niin tuomitsenko pahoinpitelyyn syyllistyneen? Liberaalit väittävät, että synnin sanominen synniksi on kyseisen teon tehneen ihmisen tuomitsemista.
Jos sanon että pahoinpitely on syntiä
mmitähäh
109439
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Se riippuu ihan siitä miten sen sanoo.
Miten sanominen on syntiä?
Jos sanoo vain: "Pahoinpitely on syntiä." tai: "Varastaminen on syntiä." tai: "Miehen makaaminen miehen kanssa on syntiä." jne.
Jos Raamattu kehoittaa sävyisyyteen ja kerrot vähemmän sävyisesti synnistä, on sanomisesi syntiä.
Sano vain.
Nykyään ei vaan kuule noin sanottavan. Toista se oli nuoruudessani, ja ei synnistä sanominen kaiketi auttanut. Yleensä on niin, että jos joku tekee väärin, niin siitä saatetaan huomauttaa. Tosin miehen kanssa makaamista ei pidetä nykyään väärin tekona.
Pahoinpitelyn sanominen synniksi on tietysti uskovien kaanaan kieltä. Lain edessä se on rikos ja siitä tulee tuomio.
Kun puhutaan synnistä, kannattanee muistaa, että synti on uskovien sanastoa. Ja kun puhutaan synnistä, tulisi myös puhua syntien sovittajasta.
Höpöhöpö! Oliko Jeesus sävyisä kun fariseuket haukkui?!
Jos keskustelet uskonto-oppineiden kanssa , keskustelet varmasti hiukan eri tavoin kuin "kaduntallaajan" kanssa. Et myöskään ole Jeesus, joka tiesi ja tietää toisen sydämen tilan. Jeesus ei käyttänyt kovia sanoja muihin kuin itse mielestään oikean opin omaaviin.
Älä höpötä! Jeesus käytti kovia sanoja niihin jotka eivät uskoneet Jumalan sanaa vaan ihmistekoja. Näitä ovat tänä päivänä liberaalit ja ateistit!
Fariseukset olivat niitä, jotka omahyväisesti olivat olevinaan muita parempia, mutta eivät tehneet itse lain mukaan, vaan käskivät muita. Vähän kuin tämän palstan uskovat. Syytä on käyttääkin kovaa kieltä.
Mielenkiintoinen näkökulma joka pistää miettimään. Heitän ihan hihasta että eikös Jeesus nuhdellut lainoppineita usein aivan julkisesti, niin että kuulijoissa oli myös kaduntallaajia?
Ja muutenkin tuntuu siltä, että vaikka Jeesuksen sanat olivat suunnattu oppineille, hänen sanansa olivat varsin ymmärrettäviä kaikille. Itse asiassa eikö Jeesus olekin hämmästyttävän yhtenäinen puheittensa sävyissä ja sisällössä, siinä mielessä että hän ei koskaan sorru liian monimutkaiseen ja kuivan teoreettiseen ilmaisuun, vaan ikäänkuin puhuu aina myös "kaduntallaajille". Loppujen lopuksi Jeesushan tuli pelastamaan juuri niitä kaduntallaajia, niitä pieniä syntisiä ihmisiä.
Jeesus ei myöskään jättänyt meitä täysin ilman opastusta siitä, miten ihmisiä ja heidän sydämiään tulisi arvioida. Hyvät ihmiset tunnetaan hyvistä hedelmistään.
Ja vielä tämäkin: Jeesus nuhteli aika kovasanaisesti ja kärsimättömän oloisesti omia opetuslapsiaankin. Ja hän nimenomaan nuhteli heitä heidän ymmärtämättömyydestään, aivan kuin hän nuhteli fariseuksia, koska heidänkin ymmärryksensä oli selvästi vajaata.
Sori, nopeasti kirjoitettu kommentti. Ei ole aikaa etsiä kaikkia asiaa tukevia Raamatun kohtia, mutta eihän niitä aina tarvitakaan.
Fariseukset noudattivat Mooseksen lakia ja olivat todellakin kuuliaisia ja elivät itse kuten opettivat.
Joten ihan turhaan heitä yrität solvata!
"Pahoinpitelyn sanominen synniksi on tietysti uskovien kaanaan kieltä. Lain edessä se on rikos ja siitä tulee tuomio. "
Juuri näin.
Syntiä on mm. ahneus. Ahneus ei ole rikos, vaan se johtaa pahoihin tekoihin - myös niihin synteihin.
Jokainen täyspäinen voi ymmärtää, ettei ahneus ole hyvä asia ja varmaan ymmärtää senkin, että se on syntiä. Mutta asiasta jatkuvasti ja toistuvasti nalkuttaminen ei muuta sitä, että ahneutta on. Eikä sitäkään, että moni lankeaa ahneuteen. Eikä se nalkutus estä edes sitä, ettei siihen joskus jokainen lankea.
Moni on tainnut täysin sokaistua sille, mikä tuollaisen varoittelun tarkoitus on tai sille, mitä sillä halutaan aikaan saada?
Jeesus oli toista mieltä, ja piti heitä ulkokultaisina. Heidän puheitaan voi kuunnella, mutta ei pidä tehdä kuten he tekevät: "He puhuvat toista ja tekevät toista".
Vähän kuten varmaan tämän palstan uskovatkin.
"Se riippuu ihan siitä miten sen sanoo."
Eli jos sanoo oikein imelällä ja kukkaisella äänellä mahdollisimman arasti: "pahoinpitely on syntiä" ja vielä samalla pitää päätä riipuksissa ja vähän käpertyy kyyryyn että näyttäisi nöyrältä niin se ei ole tuomitsemista mutta jos sanoo ihan tavallisella äänellä niin se on tuomitsemista?
:D Niin. Eihän tuossa Eerikan vastauksessa ollut järkeä.
Koko+mukava+elintasosi+on+100+%+ihmistekojen+tulosta.+Käytäpä+siinä+kovia+sanoja+niitä+kohtaan+joiden+syytä+tämä+meidän+kaikki+kiva+on,+jee.+Mutta+älä+sitten+hyödynnä+sitä+kivaa,+ethän+veliseni/siskoseni/muunsukupuoliseni.
Jokainen päättää ihan itse kuinka kohtelee muita ja senkin, mitä ottaa vastaan muilta. Jos ymmärtää niin, että tulee muistutella toisten uskovien synneistä ja ei-uskoville muitutella siitä, että hän on menossa helvettiin, niin sitten on syytä toimia niin.
Itse ymmärrän asian niin, että hiukan kuulostelen sen toisen mielenmaisemaa. En kulje koko ajan evankelioimassa sanallisesti. En kysele koko aikaa kohtaamiltani ihmisiltä missä he ovat aikoneet viettää iäisyytensä.
Synnin kautta lähestyminen sopii varmasti joillekin, se ei kuitenkaan sovi kaikille. Myös sen palvelemisen ja kuuntelemisen ja vierellä kulkemisen kautta voi sanoittakin puhua ja kun ihminen kysyy miksi teen niin kuin teen, voi silloin kertoa mikä minua liikuttaa ja se on Jeesus Kristus ja se mitä Hän on tehnyt meidän kaikkien vuoksi.
Minun tapani olla uskova sopii minulle. Sinun tapasi sopii sinulle.
Minä näen Jeesuksen kohtaamassa syntistä naista Sykarin kaivolla, sinä voit nähdä Jeesuksen puhumassa fariseuksille. Otamme esimerkin siitä mikä koskettaa meitä ja mikä tuntuu oikealta. Ymmärrämme eri tavoin joitakin asioita, mutta kun on omassa sydämessä rauha, voi elää uskoaan todeksi siten kuin sen oikeaksi ymmärtää. Ja voi olla uskova tämän maailman keskellä niin kuin se itselle luontevinta ja ominta on, palvellen niillä lahjoilla joita on Herralta saanut.
Mitä tulee siihen, että Jeesus nuhteli kovin sanoin opetuslapsiaan, tekee Hän edelleen niin. Olen ainakin itse saanut muistutuksia, kun olen tehnyt jotain väärin ja silloin on parannuksen paikka. Joskus se muistutus tulee aika napakastikin. Mutta se ei koskaan tule väkivaltaa tehden eikä rikkoen.
On eri asia sanoa toiselle , että hän on syntinen kuin sanoa, että olet ääliö ja syntinen. Sitä tarkoitin sillä, kun sanoin, että on merkitystä sillä kuinka asian ilmaisee.
Joo. Jeesus paheksuessaan henkilöitä ei varmaankaan yrittänytkään saada heitä uskoon.
Sama täällä: paheksuva asenne ei saa ihmisiä uskoon. Ei kai ole tarkoituskaan.
Jos haluaa saada ihmisen kiinnostumaan uskon asioista, kannattaa lähestyä niin, että toinen haluaa kuunnella :)
Mutta jos pahoinpitelee toisen ihmisen siinähän rikkoo ainakin rakkauden kaksoiskäskyä. Taustalla on myös himo hallita toista ihmistä. Eli kyllä pahoinpitely on syntiä,
Tottakai se on synti, mutta on se myös rikos.
Kuinka paljon rahaa ihmisellä saa olla, että hän ei kärsi ahneuden synnistä?
Rahan määrä ei vaikuta siihen vaan miten se raha hallitsee sinun elämääsi ja vaikuttaako se Jumalasuhteeseesi.
Kärsiikö Jumalasuhde, jos rikas kuvittelee ylpeänä itse ansainneensa rahansa eikä edes aio antaa rahoja pois köyhille, vaan sijoittaa ne tuottavasti nauttiaakseen itse syömällä ja juomalla makoisasti?
Jeesus suhtautui toisin. Opetuslastenkin piti myydä mitä heillä on, ja auttaa köyhiä. Pietari ilmoitti myöhemmin heidän "luopuneen kaikesta mitä meillä OLI". Omaisuus oli mennyttä.
J.Nasaretilainen tosiaan oli köyhien ja sorrettujen puolella ja mammonaa vastaan. Sanoi jopa, että helpompi on mennä kamelin neulansilmästä kuin rikkaan päästä taivaaseen. Ei kyllä määritellyt kuka on rikas. Olemmeko me rikkaita?
Jokainen uskova, niin rikkaat kuin köyhätkin antavat omastaan myös köyhille ja Jumalan valtakunnan työhän :D
Kerrotko sage missä Jeesus puhui mammonaa vastaan.
Jeesus puhui vain mammonaan rakastumisesta ja sen himosta. Itse mammona ei todellkaan ole pahasta kuten hänen vertauksensa talenteistakin kertoo :D
Ei pidä antaa Jumalan valtakunnan työhön, vaan köyhille.
Mutta onko Jeesus todella sanonut??? Jeesus on siis kovastikin mammonaa vastaan, joka ilmenee mm. siinä, että jos luopuu pellosta, autosta, talosta, tietsikasta, niin on perivä iankaikkisen elämän. Asia on vakava. "Luopua"- sitä ei enää ole.
Todellakin pitää antaa Jumalan valtakunnan työhön koska se on evankelimun julistusta :D
Niin teki Paavalikin ja niin tekevät kaikki kristityt.
Vai pitääkö kirkollisverojen maksaminen lopettaa?
Sinulla on noista vain tietsikka etkä siitä luopumalla todellakan peri iänkaikkista elämää, kysy vaikka hartaasti uskovalta exvaimoltasi :D
Kyllä, hän varoitti moneen otteeseen, miten se johtaa syntiin. Mammona on viettelys, jota hyvin harva jaksaa vastustaa.
Kuuleppas nyt mummo, tämä sinulle sanottu jo moneen kertaan mutta sanotaanpa vielä kerran.
Jeesus varoitti ainostaan mammonan h i m o s t a ja siitä, että mammona hallitsisi ihmistä.
Varoitus koski sis vain ihmisen suhdetta mammonaan, ei itse mammonaa.
Ei viinikään pahaksi ole vaan ihmisen väärä suhde siihen ja sen käyttöön :D
Eli Jeesus on mennyt taas valehtelemaan, "Ei ole ketään, joka on luopunut talosta.... ja joka ei perisi iankaikkista elämää".
Minun omaisuuteni on pieni: pieni asunto-osake, fillari, tiesikka, pari kännykkää. ja muuta irtaimistoa. Itse juon lasillisen viiniä joka päivä ruuan kanssa. Loot ja Nooa joivat niin, että toinen makasi alasti lattialla ja toinen teki jotain mitä ei olisi saanut tehdä.
Meinaatko pelastua siitä tietikastasi luopumalla vai mitä exvaimosi sanoo?
Minä en perusta siitä mitä ihmiset sanovat. Jeesus sanoo, ja siitä asioita on katsottava.
Tai tehdä kuten sinä: panna Jeesus nurkkaan, ja kysellä ihmisiltä.
Jos joutuu koko ajan ponnistelemaan hankkiakseen lapsilleen elannon rahat ja ajattelee sitä kovin paljon, on siis ahne, toisin kuin rikas, joka voi keskittyä jalompiin asioihin kuin rahantulon miettimiseen ja jonka elämää raha ei hallitse ollenkaan, koska sitä on varmasti vähintään riittävästi.
Näin minäkin sen ajattelen. Kun on hyvä palkka ja pikkuisen omaisuutta sijoitettuna se poikii itsekseen lisää niin ei tarviste kantaa huolta mammonaata.
Tämä on sitä vaarallista käänteistä ajattelua. Näin pestään ne omat synnit ja asetetaan kaikkein heikoimman ikeeksi. Näin saadaan nälkäisestä se pahin syntinen, ahne, välinpitämätön jne. verrattuna varakkaaseen.
Kun varoja on elää miettimättä, miten jokapäiväisen elämän saa sujumaan, kyse on yltäkylläisyydestä. yltäkylläisyys juuri johtaa tuohon todelliseen välinpitämättömyyteen ja muiden ihmisten sortamiseen.
Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
Luukkaan evankeliumi:
12:18 Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni;
12:19 ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse.'
12:20 Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?'
12:21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."
12:22 Ja hän sanoi opetuslapsillensa: "Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte.
12:23 Sillä henki on enemmän kuin ruoka, ja ruumis enemmän kuin vaatteet.
12:24 Katselkaa kaarneita: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa, eikä niillä ole säilytyshuonetta eikä aittaa; ja Jumala ruokkii ne. Kuinka paljoa suurempiarvoiset te olette kuin linnut!
12:25 Ja kuka teistä voi murehtimisellaan lisätä ikäänsä kyynäränkään vertaa?
12:26 Jos siis ette voi sitäkään, mikä vähintä on, mitä te murehditte muusta?
12:27 Katselkaa kukkia, kuinka ne kasvavat: eivät ne työtä tee eivätkä kehrää. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.
12:28 Jos siis Jumala näin vaatettaa kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna uuniin heitetään, kuinka paljoa ennemmin teidät, te vähäuskoiset!
12:29 Älkää siis tekään etsikö, mitä söisitte ja mitä joisitte, älkääkä korkeita tavoitelko.
12:30 Sillä näitä kaikkia maailman pakanakansat tavoittelevat; mutta teidän Isänne kyllä tietää teidän näitä tarvitsevan.
12:31 Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
Tämä ehkä sai usko.vaisen häpeään. Ja hänen kantansahan ei muutu, hän sanoo.
Mitäs minun pitäisi hävetä???
Sitä että sinulla on huoleton lepo; mammonaa pesämunana. "sinä mieletön, tänä yönä sielusi vaaditaan sinulta pois",
Ei minulla ole mitään häpeämistä siinä, että minulla on hyvä palkka ja omaisuutta mistä voin jakaa myös köyhille ja Jumalan valtakunnan työhön :D
Se on niin itsestään selvää minulle, ettei minun tarvitse sen ajatteluun edes aikaani käyttää :D
:D Sinun ajattelusi, jos mikä, on sitä vaarallista marxilaista vapautuksen teologiasta nousevaa käänteistä ajattelua, jossa ahneutta vastaan ollaan taistelevinaan "vapauttamalla" toiset ihmiset omaisuudestaan jopa pakkokeinoin. Katse on aina siellä toisen omassa, ja ajatus siinä miten se saataisiin toiselta pois. Sanalla sanoen kateuteen ja kaunaan perustuvaa riistoa niiltä, joiden kuvittelee olevan parempiosainen ja nykyään myös poliittisesti "väärää" mieltä (hankitaan sille potkut, tai tehdään niiden toiminta taloudellisesti mahdottomaksi).
Aito judeo-kristillinen ajatus sen sijaan pyrkii kouluttamaan ihmisen oikeaan suhtautumiseen omaisuuteen ja varallisuuteen käskyjen kautta (Älä varasta, Älä himoitse mitään mikä lähimmäisellesi kuulu) sekä kehotuksilla kymmenysten maksamiseen ja runsaskätiseen lahjoittamiseen apua tarvitseville. Tämä kaikki lähtee yksilöstä itsestään ja hänen halustaan kehittyä materiaalisista arvoista hengellisiin arvoihin Jumalaa ja lähimmäistä rakastaen.
Ai sitäkö tuo Luukkaan esitys tarkoitti.
Kerro toki miten minun tekoni sitä vastaan rikkoo.
Sinhän toimit juuri kuten Luukaksessa varoitetaan.
Kun luottaa talouteensa, niin kaikki otetaan pois.
Mutta ei hätää; tiedämme, että Raamattu on vain kirjoitettua tekstiä. Siten sinä saat pitää omaisuutesi kunnes perinnöt jaetaan.
Pitäisikö minun kieltäytyä ottamasta sitä palkkaa mikä työnantajani kanssa on sovittu minulle maksettavaksi?
Tottakai minä luotan talouteeni, miksi en luottaisi?
Tottakai minä saan pitää omaisuuteni kunnes testamenttini astuu voimaan, miksen saisi?
Onneksi et ollut Jeesuksen opetuslapsi. "Myykää mitä teillä on ja auttakaa köyhiä".
Pietari vähän myöhemmin: "Me olemme luopuneet kaikesta mitä meillä OLI". Sinulla kaikki ON.
Mutta tottakai saa palkkaa nostaa. Tarkoitin, ettemme me sentään Jeesuksen oppien mukaan elä, vaan siten kuin parhaalta tuntuu. Sinä saat pitää vapaasti omaisuutesi. Itse elän niin, että jotenkin pärjään, ja samalla avustan yhtä perhettä.
Niin, minä en ole Jeesuken aikalainen ja voin tehdä omassa ajassani omaksuudellani hyvää köyhille ja edistää omassa ajassani Jumalan valtakunnan työtä.
Jos minulla ei olisi mitään en voisi siitä antaa. Olen kiitollinen Jumalalle, että Hän on siunannut työni ja talenttini, että voin niitä käyttää muita auttaakseni.
Kysehän ei ole siitä että jotain asiaa ei saisi sanoa synniksi. Olennaista on kuitenkin erottaa synti siitä mikä on yhteiskunnallisesti kiellettyä tai rangaistavaa. Uskontojen käsitykset koskettavat ihmistä sen mukaan haluaako hän itse elää niitä noudattaen. Jos ei niin hänen elämäänsä ei saa vaikuttaa se pitääkö joku muu sitä asiaa syntinä tai ei. Uskontojen oppien mukaan eläminen on siis henkilökohtainen valinta. Siihen ei ole syytä pakottaa ihmistä lakien ja kaikkia koskevien sääntöjen avulla.
Ongelmana on siis se että osa uskovaisiata haluaa ulottaa synnin käsitteen myös lainsäädäntöön ja kaikki koskeviin asioihin. Lakeja ei kuitenkaan pidä laatia sen mukaan vaan vain sen mukaan mistä asioista on ihan todellista suurta haittaa muille.
Kerro toki miten synti ja laki on yritetty sotkea?
Mutta tosiasia on se, että länsimaset lait perustuvat pitkälti kymmeneen käskyyn :D
"Kerro toki miten synti ja laki on yritetty sotkea?"
No lähes kaikki seksiä ja seksuaalisuutta koskevat asiat ovat juuri näitä. Eipä taida olla montaakaan asiaa jossa kirkko ei ole vastustanut lainsäädännön lieventämistä esim. liittyen avioeroon, avioliiton ulkopuoliseen seksiin, homoseksuaalisuuteen jne.
"Mutta tosiasia on se, että länsimaset lait perustuvat pitkälti kymmeneen käskyyn :D"
Niinkö? Miten vaikkapa verolainsäädäntömme, tieliikennelainsäädäntömme taikka sosiaaliturvalainsäädäntömme perustuu kymmeneen käskyyn? Miten siihen perustuu ihmisten tasa-arvoinen kohtelu? Miten siihen sopii uskonnonvapautemme ("Älä pidä muita jumalia")?
Mutta jos tarkoitat sitä että tappaminen ja varastaminen on kielletty 10 käskyssä ja lainsäädännössämme niin ei se vielä ihan kauhean kummoinen yhtäläisyys ole. En nimittäin tiedä minkä maailmankolkan lainsäädännössä noita ei olisi kielletty.
Kerro toki muutama seksuaalisuutta koskeva laki mikä on tälläinen.
Ketä ihmistä laki nyt muka sortaa???
"Kerro toki muutama seksuaalisuutta koskeva laki mikä on tälläinen."
Vaikkapa tasa-arvoinen avioliittolaki. Kauhea vääntö ja vastustus ensin aikoinaan rekisteröidystä parisuhteesta joka lopulta saatiin ja nyt sitten 15 vuotta myöhemmin uudesta avioliittolaista. Kirkolliset tahot ja monet uskovaiset vastustivat viimeiseen saakka vaikka kyse ei ollut kirkkohäistä vaan täysin maallisin menoin toimitettavasta siviilivihkimisestä.
Menneinä vuosina on ollut laissa kiellettyä mm. avioliiton ulkopuolinen seksi tai uskottomuus avioliitossa. Molemmat täysin pelkkään syntikäsitykseen perustuvia kieltoja joita ei luulisi olevan syytä lailla kieltää.
Sukunimilain muutosta vastuttettiin myös aikoinann ankarasti kirkon taholta kun ei katsottu olevan hyväksi että nainen sai pitää oman sukunimensä avioliitossa.
Erilaisia pelkään synti- tai moraalikäsityksiin perustuvia lakeja on siis ollut aikojen kuluessa paljonkin. Nyt ne on saatu jo aika lailla karsittua mutta kyllä ne julkisuuteen aina aika ajoin pulpahtelevat myös alkoholiin ja muihin vastaaviin liittyen.
"Ketä ihmistä laki nyt muka sortaa???"
Eipä enää nykyään juuri ketään mutta tästä ei kyllä saada kiittää kirkkoa tai uskovaisia. Jos heistä olisi ollut kiinni niin oltaisiin vielä aika kaukana nykytilanteesta.
Et muuten sitten kertonut että miten se lainsäädäntömme perustuu siihen 10 käskyyn?
Nyt puhut omiasi. Suomen laki ei kiellä kirkossa vihkimistä vaan sen päättää kirkko itse keitä vihkii ja kirkko on päätänyt, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto kirkossa.
Minä en aikanaan muista Suomen laissa kieltoja avioliiton ulkopuolisesta seksistä tai uskottomuudesta avioliitossa.
Alkoholin käyttöä ei Raamattu kiellä aikä kai kiellä Suomen lakikaan?
No hyvä, ettei Suomen laki sinustakaan sorra ketään vaikka kuulemma mieheksi ja naiseksi sanominen onkin kuulemma nyt epätasa-arvoa ja sortamista :D
Esim. älä tapa, älä varasta ym on suoraan Raamatusta johdettu lakiin :D
"Ongelmana on siis se että osa uskovaisiata haluaa ulottaa synnin käsitteen myös lainsäädäntöön ja kaikki koskeviin asioihin. "
Kyllä näin taitaa olla. Maallinen laki on yhteiskunnan yhdessä sopima asia siitä, mitä pidetään vääränä ja miten väärintekijää tulee rangaista. Samoin päätetään kaikista muutoksista, joita kehitys tuo tullessaan.
"Nyt puhut omiasi. Suomen laki ei kiellä kirkossa vihkimistä vaan sen päättää kirkko itse keitä vihkii ja kirkko on päätänyt, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto kirkossa."
Tuostahan en puhunut lainkaan. Vaan että kirkko ja iso osa uskovaisista on vastustanut kaikissa vaiheissa myös muualla kuin kirkossa solmittavia samaa sukupuolta olevien liittoja (ensin rekisteröity parisuhde ja nyt avioliitto). Jo olisi kirkosta kiinni niin se ei olisi mahdollista missään.
"Minä en aikanaan muista Suomen laissa kieltoja avioliiton ulkopuolisesta seksistä tai uskottomuudesta avioliitossa. "
Siitä on jo melko kauan. Aviorikos poistettiin rikoslaista 1948.
"Alkoholin käyttöä ei Raamattu kiellä aikä kai kiellä Suomen lakikaan?"
Ei mutta alkoholin myyntiä, saatavuutta ravintoloissa ja verotusta kyllä säädellään varsin paljon. Ja kun noista asioista puhutaan niin myös moraali ja uskonnolliset käsitykset nousevat esiin. Aikoinaan mm. monet heratysliikkiden vahvoilla tukialueilla olevat kunnat olivat ns. "kuivia kuntia" joissa ei saanut keskiolutta kaupoista kuten muualla koska se voitiin kieltää kunnanvaltuuston päätöksellä. Alkoakaan ei joka kuntaan saatu kun vastustus oli suurta,
"No hyvä, ettei Suomen laki sinustakaan sorra ketään vaikka kuulemma mieheksi ja naiseksi sanominen onkin kuulemma nyt epätasa-arvoa ja sortamista :D"
No kuten sanoin, laki ei enää sorra juuri ketään. Mutta on sortanut ja noiden asioiden poistoa on vastustettu joka kerta ankarasti juuri mm. syntikäsityksiin ja moraaliin vedoten.
"Esim. älä tapa, älä varasta ym on suoraan Raamatusta johdettu lakiin :D"
No melko pieni osa lakeja nuo ovat, lakeja kun on tuhansia. Joten melko vähän tuntuu perustuvan.
Ja kerrotko että missä päin maailmaa ne eivät muuten olisi kiellettyjä riippumatta siitä mikä uskonto on siellä vallalla? Tai oliko tappaminen ja varkaus yleisesti hyväksyttyjä ennen Raamattua?
"Ongelmana on siis se että osa uskovaisiata haluaa ulottaa synnin käsitteen myös lainsäädäntöön ja kaikki koskeviin asioihin. "
Kyllä näin taitaa olla. Maallinen laki on yhteiskunnan yhdessä sopima asia siitä, mitä pidetään vääränä ja miten väärintekijää tulee rangaista. Samoin päätetään kaikista muutoksista, joita kehitys tuo tullessaan.
Niin, Suomen laki ei ota kantaa siihen keitä kirkko vihkii :D
Raamattu ei taas puhu mitään alkoholin myynnistä.
Miksi sinusta ihmisisä ei saisi puhutella naisiksi ja miehiksi, mikä siinä on sortoa tai epätasa-arvoa?
Nuo kaksi ovat ihmisen kannalta hyvin tärkeitä käskyjä ja lakeja.
Haluatko antaa joitakin esimerkkejä?
”Niin, Suomen laki ei ota kantaa siihen keitä kirkko vihkii :D”
Niin enkä sitä ole koskaan väittänytkään, usko jo. Mutta Suomen laki kyllä ottaa kantaa siihen kuka yleensä saa mennä naimisiin muuallakin kuin kirkossa. Ja myös niiden lakien muutoksia on vastustettu uskonnollisin perustein.
”Raamattu ei taas puhu mitään alkoholin myynnistä.”
Niinpä ja silti esim. keskioluen tuomista ruokakauppoihin on vastustettu uskonnollisin perustein.
”Miksi sinusta ihmisisä ei saisi puhutella naisiksi ja miehiksi, mikä siinä on sortoa tai epätasa-arvoa?”
Ei sitäkään käsittääkseni ole laissa kielletty eikä edes esitetty laissa kiellettäväksi.
”Nuo kaksi ovat ihmisen kannalta hyvin tärkeitä käskyjä ja lakeja.”
Mutta eivät mikään länsimaisen lainsäädännön pohja kuten väitit. Ne ovat mukana lainsäädännössä ihan kaikkialla myös länsimaiden ulkopuolella ja uskonnoista riippumatta.
Aivan oikein samaa sukupuolta olevien avioliittoja vastsustetaan koska avioliitto on vain naisen ja miehen liitto. Eikä se ole pelkästään uskonnollinen kysymys vaan terveen järjen kysymys :D
Laitappas todistetta siitä, että alkoholilakia on vastustettu uskonnollisin perustein!
Minä kysini, että miksi sinusta ihmisisä ei saisi puhutella naisiksi ja miehiksi, mikä siinä on sortoa tai epätasa-arvoa? En siis sitä onko sitä esitetty laissaa kielletyksi :D
Mutta eikös se lakia koko ajan muuteta sukupuolineutraaliksi?
Kyllä ne ovat länsimaisen lainsäädännön ja yksiolövapauden perusasiooita.
”Aivan oikein samaa sukupuolta olevien avioliittoja vastsustetaan koska avioliitto on vain naisen ja miehen liitto. Eikä se ole pelkästään uskonnollinen kysymys vaan terveen järjen kysymys :D”
Voit toki yrittää vain naureskella asialle mutta on varsin helppo nähdä miten lain vastustus keskittyy erityisesti uskonnollisiin piireihin. Toki kyse ei ole vain uskonnollisesta kysymyksestä mutta se on hyvä esimerkki asiasta jossa uskonnollisen moraalin vaikutus mielipiteenmuodostukseem on hyvin näkyvissä. Vastustushan tuli vahvana samalta suunnalta myös silloin kun kyse ei ollut avioliitosta vaan rekisteröidystä parisuhteesta.
”Laitappas todistetta siitä, että alkoholilakia on vastustettu uskonnollisin perustein!”
No juuri ne ”kuivat kunnat” joissa ei 70-luvulla saanut myydä lainkaan keskiolutta olivat Pohjanmaan kuntia joissa herätysliikkeistä oli suuri vaikutus myös kunnallispolitiikassa. Voihan se olla ihan sattumaakin mitta tuskin...
”Minä kysini, että miksi sinusta ihmisisä ei saisi puhutella naisiksi ja miehiksi, mikä siinä on sortoa tai epätasa-arvoa?”
Minä hieman ihmettelen että miksi kysyt minulta asiasta josta en koskaan ole sanonut olevani sitä mieltä ja josta en ole sitä mieltä. Onko sinulla aina tapana keksiä mitä mieltä muut ovat?
” En siis sitä onko sitä esitetty laissaa kielletyksi :D”
No me keskustelimme siitä vaikuttaako uskonto lainsäädäntöömme joten oletin että muutkin asiat liittyivät jotenkin käsiteltyyn teemaan. Mutta näköjään haluat jostain syystä vaihtaa aihetta.
”Mutta eikös se lakia koko ajan muuteta sukupuolineutraaliksi?”
Ei se tarkoita että miestä ei saisi sanoa mieheksi.
”Kyllä ne ovat länsimaisen lainsäädännön ja yksiolövapauden perusasioita”
Millähän tavalla ne ovat erityisesti länsimaisen lainsäädännön asioita? Missä muualla laki sallii varastamisen ja tappamisen? Tai miten niiden kielto jotenkin erityisesti takas yksilönvapauden juuri länsimaisessa mielessä?
Kyllä jokainen normaali ihminen ymmärtää mikä avioliitto on. Ei siinä uskontoa tarvita :D
Et laittanut todosteita alkoholilain vastustamisesta uskonnollisin perustein.
Se on sitten hyvä, että ainakin sukupuolista ja niiden merkityksestä olemme samaa mieltä, koska sillä ei ole mitään uskonnollista mekitystä vaan e on ihan biologinen asia.
Minä ole ymärtänyt, että kaikki sukupuoleen viittaaminen on epätasa-arvoa.
Niin itsestään selvyys muutamat kymmenet käskyt ovat, että niitä ei enää edes erota lainsäädännöstä :D
”Kyllä jokainen normaali ihminen ymmärtää mikä avioliitto on. Ei siinä uskontoa tarvita :D”
Tuo ”jokainen normaali ihminen” on klassinen ja aika alkeellinen argementaatiovirhe jossa yritetään väittää että kaikki olisivat sen esittäjän kanssa sanaa mieltä.
Todellisuudessa se ei todista yhtään mitään.
”Et laittanut todosteita alkoholilain vastustamisesta uskonnollisin perustein.”
Tai sitten et halunnut ymmärtää sinulle annettua esimerkkiä. No toinen varsin tunnettu tapaus oli 90-luvulla jolloin kristillisten ministeri Toimi Kankaanniemi halusi väen väkisin kieltää liian suosituksi katsotun salmiakkikossun. Asialle naureskeltiin silloin aika lailla.
”Se on sitten hyvä, että ainakin sukupuolista ja niiden merkityksestä olemme samaa mieltä, koska sillä ei ole mitään uskonnollista mekitystä vaan e on ihan biologinen asia.”
Emme ehkä ole niiden merkityksestä samaa mieltä mutta minkään sanan käyttöä en ole kieltämässä.
”Minä ole ymärtänyt, että kaikki sukupuoleen viittaaminen on epätasa-arvoa.”
Sitten olet ymmärtänyt täysin väärin. Sukupuoleen saa toki viitata aina kun sillä on asiassa jotain merkitystä.
”Niin itsestään selvyys muutamat kymmenet käskyt ovat, että niitä ei enää edes erota lainsäädännöstä :D”
Et sitten osannut lainkaan kertoa miksi samat lait ovat ympäri maapalloa jos ne perustuvat vain kristinuskoon. Tai sitä, eikö niitä muka tajuttu kieltää missään ennen kristinuskon tuloa alueelle?
Niin, näin me sitten ollaan eri mieltä 🤗
Niin olemme, toinen perustellen ja toinen vain ”kaikkihan sitä mieltä ovat” pohjalta.
Niin, tuokin on vain sinun oma tulkintasi 🤗
Niin on. Ja muut lukijat voivat sitten itse päättää kuka perusteli kantansa paremmin.
"Mutta tosiasia on se, että länsimaset lait perustuvat pitkälti kymmeneen käskyyn :D"
Kuten uusi avioliittolaki kaikkine liitännäislakeineen.
Tottakai, näin se menee 😂😂😂
”Et laittanut todosteita alkoholilain vastustamisesta uskonnollisin perustein.””Tai sitten et halunnut ymmärtää sinulle annettua esimerkkiä.”
Taitaa tuota nimimerkkiä vaivata melkoinen dementia tai sitten hän ei ole lainkaan tutustunut lähihistoriaankaan? :D
Niin ja hassua miten samaan aikaan voi väittää että uskonnolliset näkemykset eivät vaikuttaisi lainkaan lainsäädäntöön ja kuitenkin sanoa että koko lainsäädäntömme perustuu 10 käskyyn joka on niin uskonnollinen käsitys kuin vain voi.
Synnin sanominen synniksi ei ole tuomitsemista. Jos sanot, että pahoinpitely tai homostelu tms. (tekona) on syntiä, se ei ole väärin, mutta jos sanot jollekulle pahoinpitelyyn tai homosteluun syyllistyneelle, että "sinä joudut helvettiin", se on tuomitsemista.
Tämän palstan Raamatulliset uskovaiset eivät ole tehneet jälkimmäistä, mutta palstan liberaalit ovat epäsuorasti ja joskus suorasti vihjanneet/ väittäneet heidän syyllistyneen siihen.
Nuo palstaliberaalit ovat siis syyllistyneet 10 käskyn rikkomiseen: "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi".
"mutta jos sanot jollekulle pahoinpitelyyn tai homosteluun syyllistyneelle, että "sinä joudut helvettiin", se on tuomitsemista.
Tämän palstan Raamatulliset uskovaiset eivät ole tehneet jälkimmäistä,"
Jaa, mieleen tulee kyllä jokunenkin kerta...
"... jos sanot jollekulle pahoinpitelyyn tai homosteluun syyllistyneelle, että "sinä joudut helvettiin", se on tuomitsemista."
Täsmälleen näin!
Mutta jos sanot, että Raamattu sanoo pahoinpitelyyn tai homosteluun syyllistyneelle ja sitä jatkavalle, että "sinä joudut helvettiin Raamatun sanan mukaan" se ei ole tuomitsemista vaan Raamatun sanan lainaamista :D
Sehän riippuu sinun tavastasi tulkita Raamattua. Sanatarkkakaan kahden miehen penetraatio on syntiä. Pahoinpitelystä puolestaan ei sellaista kohtaa ole.
Syntiä ovat siis kaikki, mikä vie Jumalasta poispäin. Väärä ylpeys, sydämen kovuus, vilpillisyys, vallan halu, panetteleminen, ahneus jne.
Se on tuomitsemista, kun sanot että ehdottomasti näin käy. Jos sanot, että sinä saatat joutua kadotukseen, pois Jumalan luota, varoitat.
Kun toistat ja toistat tuota kuin ruokousmylly, käytät sitä jo aseena. Sillä aivan varmaan suurin osa suomalaisista tietää tuon kohdan Raamatusta. Tästäkin on hyvä ohje Raamatussa.
Kaikki saman sukupuolen välinen seksuaalinen kanssakäyminen on syntiä joten ihantirha sinun on alkaa taas saivartelemaan.
Uskonnollisen ihmisen rukous on varmaan juuri tuollaista konemaista rukousmyllyä...
Ehkä sinä tiedät sen paremmin, mikä on uskonnollisen ihmiset tapa rukoill?
Mutta toki saat pitää seksiä syntinä, ja sitä, että vain kontrolloitu seksi on ok. Kukaan kun ei estä sinua tekemästä niin tai elämästä tuon käsityksen mukaan.
Itse kannusta mieluummin pitkäaikasiin, kestäviin suhteisiin, oltiin sitten mitä sukupuolta tahansa.
Minä en ole uskonnollinen vaan uskovainen. Sinä olet uskonnollinen.
Seksi on Jumalan lahja miehelle ja vaimolle :D
Siis "homostelu" on kaikkea samaa sukupuolta olevien seksiä. Kovaa tulkintaa. On paras kysyä tai katsoa Raamatusta Jumalan mielipide.
Sieltä näkyy sellaista, että naisten välinen seksi ei ole kiellettyä. Ja jos kaksi miestä makaa keskenään kuten makaavat naisen kanssa, niin menee kielletyksi- harva nyt samalla miehen ja naisen kanssa makaavatkaan: ei homot ainakaan.
Ja tuo homostelu. Miten kaksi biseksuaaliaeskenään homostelee? Hehän eivät ole homoja, joten paremmin harjoittavat biseksuaalisuutta.
No, tuo on sinun tuomiosi.
Ei se ole tuomio vaan johtopäätös😉
"Mutta jos sanot, että Raamattu sanoo pahoinpitelyyn tai homosteluun syyllistyneelle ja sitä jatkavalle, että "sinä joudut helvettiin Raamatun sanan mukaan" se ei ole tuomitsemista vaan Raamatun sanan lainaamista :D"
Ei ole tuomitsemista, jos sanoudut siitä irti. Jos ilmaiset/annat ymmärtää että olet samaa mieltä niin silloin tuomitset.
Torre, Torre! Sanot että Raamattu ei sano mitään lesboudesta, Mutta eikös Raamatussa sanota että jokainen joka on katsonut naista himoiten on jo tehnyt huorin hänen kanssaan sydämessään? Näin Raamatussa lukee.
Minulla oli tapana ottaa laajempi konteksti huomioon ja ottaa kirjaimellisen tulkinnan lisäksi muita vaihtoehtoja huomioon, mutta sinä olet niin usein puhunut siitä, että Raamattuun ei saa lisätä mitään, sitä ei saa tulkita, vaan pitää ottaa vastaan vain se mitä Raamatussa lukee, että olen alkanut epäilemään omia tapojani.
Nyt siis kysyn ihan vilpittömästi asiaa sinulta. Raamatussa sanotaan näin. Eikö se muka ole kielto lesboille?
En minä Raamatun sanasta irti sanoudu!
>Itse kannustan mieluummin pitkäaikasiin, kestäviin suhteisiin, oltiin sitten mitä sukupuolta tahansa.
Pentti Holappa oli yhdessä kumppaninsa kanssa 52 vuotta, minkä jälkeen kaveri otti ja kuoli. Pena eli vielä 12 vuotta, ysikymppiseksi.
Tietysti synnin ja siitä seuraavan tuomion kannalta noin pitkä homosuhde on pahinta laatua.
Siispä tuomitset etkä siitä tosiasiasta kiemurtelemalla irti pääse.
En tuomitse vaan totean Jumalan sanan tuomitsevan..
Tuossa on juuri sellainen esimerkki, jota en voi millään tasolla mennä tuomitsemaan. Pikemmikin juuri sellainen, mihin homoseksuaaleja tulee kannustaa.
Aloittaja: Älä piittaa siitä mitä muut sanoo. Tee ja toimi sinä siten kuin itse uskot oikeaksi.
Pahoinpitely (fyysinen / psyykkinen / hengellinen / seksuaalinen ym.) on sekä maallinen rikos, että hengellisesti synti, jota seuraa kadotustuomio. Jeesus Itse on näin ilmaissut: "On ansainnut Helvetin tulen".
Jeesus ei ole armollinen ihmisille jotka tahallaan tekevät syntiä, tietäessään asioista totuuden, että niin ei saa tehdä.
Matt. 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Jaak. 4:17 Joka siis ymmärtää tehdä sitä, mikä hyvää on, eikä tee, hänelle se on synniksi.
Hepr. 10:26-31
26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
30 Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa".
31 Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
*
Joo. Saitpa tosi hirmuisen tuleman
Ei kai pelkkä Raamatun siteeraaminen tuomitsemista ole. Muutenhan Jumalan sanaa ei saisi julistaa ollenkaan. Mitä hyötyä siitä sitten kenellekään olisi? Muuta kuin uskovaisille, jotka pääsisivät taivaaseen ikään kuin salaa omien porukoittensa kesken.
Siitä, onko Raamattu Jumalan sanaa on vaan epäselvyyttä koska siellä on niin paljon sellaistakin, ettei sitä voi pitää Jumalan sanana.
Pahoinpitely, sekä henkinen että ruumiillinen, on ainakin vääryys, mutta henkisen puolen väkivalta on taas tulkinnan varainen asia. Siihen syyllistyvät minun lisäksi ainakin moni palstan dundisuskova.
"Siitä, onko Raamattu Jumalan sanaa on vaan epäselvyyttä koska siellä on niin paljon sellaistakin, ettei sitä voi pitää Jumalan sanana."
Kiitos kommentistasi. Hiukan jää harmittamaan, kun et tarkenna mitä Raamatussa sanottua ei voi pitää Jumalan sanana. Voin tähän vain todeta vastaväitteen ilman perusteluja, että Raamattu kokonaisuudessaan on kaikki Jumalan sanaa.
"Pahoinpitely, sekä henkinen että ruumiillinen, on ainakin vääryys, mutta henkisen puolen väkivalta on taas tulkinnan varainen asia. Siihen syyllistyvät minun lisäksi ainakin moni palstan dundisuskova."
Minusta henkistä väkivaltaa ei voi olla se, että osallistuu julkiseen keskusteluun. Se voisi olla sitä, jos esim. kotona vanhempi pakottaisi lapsiaan lukemaan netistä julkisia keskusteluja vastoin lapsen tahtoa.
Mutta käytännössä oletuksena on, että tänne saa kuka tahansa kirjoittaa mitä haluaa. Kuka tahansa saa vastata mitä haluaa. Kenenkään ei ole pakko lukea tai kommentoida toisten kirjoituksia. Koko tämä keskustelu täällä on siis täysin vapaaehtoista ja perustuu omaan harkintaan. Se on sananvapautta ja demokratiaa käytännössä. Ja minusta Suomi24-palstan yksi hyvä puoli on se, että ihmiset saavat kirjoittaa rehellisesti mitä mielessä on.
Toisaalta jokaisella uskovalla on tietty velvollisuus olla toimimatta vihasta käsin. Ei saa vihastua veljeensä vaan lähimmäistä tulee rakastaa. Tämä on kuitenkin kirjoittajan henkilökohtaisen pohdinnan aluetta. Pelkästä kirjoitetusta sanasta ei aina tule selväksi kirjoittajan motiivit tai mielentila, paitsi silloin kun käytetään alatyylisiä ilmauksia, jankataan tai puututaan selvästi henkilöön eikä asiaan. Näistä huomauttaminen ei useinkaan paranna tilannetta - päinvastoin, voi vain ärsyttää lisää.
Vihasta käsin kirjoittaminen voi olla tarkoitettu henkiseksi väkivallaksi. Mutta kuten sanoin, lukija voi helposti lopettaa olemasta sen uhri. Lopettaa vain lukemisen ja kommentoinnin. Se tarkoittaa että henkinen väkivalta menettää voimansa. Jäljelle jää vain haukkuva koira.
Vielä parempi ratkaisu on että lakkaa kokonaan loukkaantumasta ja alkaa hyväksymään että maailma vain on tälläinen. Ei kaikessa ole kyse aina minusta.
"Mutta kuten sanoin, lukija voi helposti lopettaa olemasta sen uhri. Lopettaa vain lukemisen ja kommentoinnin. Se tarkoittaa että henkinen väkivalta menettää voimansa. "
Ehkä toimii toisinaan ja toisinaan ei. Riippuu vähän tilanteesta. Hiljaisuus on myös alistumista ja antaamista lisää tilaa väkivallalle.
Kiitos kommentista. Itse en ole kokenut joutuneeni henkisen välivallan kohteeksi tällä palstalla. Joten en edelleenkään allekirjoita väitettä, että pelkkä julkiseen keskusteluun osallistuminen voisi olla henkistä väkivaltaa.
Jos joku käyttäisi fyysistä väkivaltaa minua kohtaan, en voisi olla fyysisesti loukkaantumatta, vaan mustelmia ja haavoja tulisi täysin riippumatta omista ajatuksistani.
Henkinen väkivalta julkisella anonyymillä keskustelupalstalla sen sijaan loppuu heti kun ihminen lakkaa ajattelemasta itseään sen uhrina.
Voin saada kommentteja joissa käytetään alatyylisiä ilmaisuja, jankkaamista ja epäloogisia perusteita. Niistä voin päätellä että kommentoija ei ole kovinkaan fiksu tai kohtelias. Miksi minä heidän kirjoituksistaan välittäisin?
”…en edelleenkään allekirjoita väitettä, että pelkkä julkiseen keskusteluun osallistuminen voisi olla henkistä väkivaltaa.”
Niin, kun seuraat näitä some maailman juttuja sekä netin kautta käytäviä erilaisia keskusteluja, niin väitän toisin – henkistä väkivaltaa on ja viime vuosina se on lisääntynyt hurjasti. Otetaan joku henkilö (ns. maalitetaan) joskus oikein nimeltä, ja aloitetaan kampanja, jossa on suoranaisia valheita, tuota henkilöä vastaan.
Sitten ovat nämä yleiset palstat, joissa voi olla joko nimetön tai rekisteröitynyt, niin nimimerkkejä kohtaan aloitetaan tällainen vihamielinen kampanja, jossa pyritään mahdollisimman loukkaavaan ilmaisuun ja revitellään valheita niin paljon kuin sielu sietää. Niitä toistetaan ja toistetaan vuodesta toiseen. Niissä lytätään niin pahoin, että ymmärrän hyvin että joihinkin se vaikuttaa todella loukkaavasti.
Mutta omalta kohdaltani suhtaudun näihin jo ammattini suoman osaamisen turvin. En siis ota tuota henkistä väkivaltaa henkilökohtaisesti. Aluksi se oli vaikeaa. Olin aivan liian sinisilmäinen, sillä odotin että etenkin uskovat olisivat olleet iloisia siitä, että joku on saanut uskon. En ollut mitenkään valmistautunut siihen, miten paljon lyötiin henkisesti. Vaan nopeasti sen oppi.
”Henkinen väkivalta julkisella anonyymillä keskustelupalstalla sen sijaan loppuu heti kun ihminen lakkaa ajattelemasta itseään sen uhrina.”
Mielestäni se ei lopu noin vain. Kyllä joillakin häiriintyneillä on tapa jatkaa ja jatkaa, riippumatta siitä, ohittaako heidän (joskus se jopa nostaa sitä raivoa) vai katoaako kokonaan paikalta (mikä lienee näiden tarkoituskin?).
Oman mielenrauhan vuoksi toki voi noiden vain antaa olla. Toisinaan lueskelen näitä, ja mietin että niillä kirjoittajilla on halu kieriskellä omissa vihamielisyyksissään, ja antaa heidän niin sitten tehdä.
Uhritutuminen ei todellakaan ole mikään rakentava asenne. Ei siihen rooliin tarvitse mennä. Kuitenkin pitää muistaa se seikka, miten ihmiset ovat erilaisia ja osa sietää ja suvaitsee, osa sitten loukkaantuu ja haavoittuu, osa ottaa uhrin roolin ja hakee sitä kautta empatiaa.
"Niin, kun seuraat näitä some maailman juttuja sekä netin kautta käytäviä erilaisia keskusteluja, niin väitän toisin – henkistä väkivaltaa on ja viime vuosina se on lisääntynyt hurjasti. Otetaan joku henkilö (ns. maalitetaan) joskus oikein nimeltä, ja aloitetaan kampanja, jossa on suoranaisia valheita, tuota henkilöä vastaan."
Kiitos vastauksesta ja tarkennuksesta. Ehkä en itsekään ollut täysin selvä. Minä en tarkoittanut kaikkea sosiaalista mediaa, vaan lähinnä vain tätä palstaa. Minä olen ihan tarkoituksella rajoittanut näkyvyyttäni somessa, koska olen kyllä kuullut juttuja kiusaamisesta jne.
Kai kiusaaminen on mahdollista anonyymeilläkin palstoilla. En ole tällä palstalla niin kauan ollut että tietäisin paremmin. En ole ollut edes kauhean aktiivinen. Ehkä jos olisin aktiivisempi minua kiusattaisiin enemmän. Eipä tämä keskustelujen taso täällä kovinkaan kaksista ole, puolin ja toisin. :)
On väitetty että internet on itse paholaisen keksintö tai että se muistuttaa Baabelin tornia. Jollain tasolla ymmärrän tälläiset väitteet. Joukossa tyhmyys tiivistyy ja netissä on iso joukko. Onneksi minä suunnilleen tiedän miksi minä täällä roikun. Varovasti kastelen varpaita...:)
Ainakaan Jumala ei ole pahoinpitelyä korostanut synniksi samalla tavalla kuin homoseksuaalista seksinharjoittamista.
Mutta pahoinpitely on ainakin rakkaudettomuutta minkä kautta siitä tulee synti. Rakkaudettomuus on Jeesuksen käskyn rakasta lähimmäistäsi rikkomista. Pahoinpitelijä ei halua kunnioittaa Jumalan tahtoa ja näin luokittelee itsensä paholaisen puolelle.
No jos väkivaltaan sisältyy pahoinpitely, ja lisäksi on pahoja ajatuksia, niin voimme luokitella ne synniksi. Tuon takia nimittäin Jumala tuhosi kaiken vedenpaisumuksella.
"...pahoinpitely on ainakin rakkaudettomuutta minkä kautta siitä tulee synti. "
Näin se ymmärrän, eli taustalla juuri se synti on mm. rakkaudettomuus, joka johtaa erilaisiin synteihin.
Sano pois vaan. Puolusta heikompaa. Oikeudenmukaisuus on OK.
Suuremman synnin tekee jos katsoo vieressä ihmisen pahoinpitelyä, eikä yritä estää eikä kieltää.
Lapsiin kohdistuva väkivalta on yhä yleistä. Siihen lakikin jo yrittää puuttua, mutta nimenomaan kristillisissä yhteisöissä kannatetaan yhä lasten lyömistä ja muuta pahoinpitelyä, niin ruumiillista kuin henkistäkin.
Suuren synnin teet, jos tiedät, etkä auta, ja vielä suuremman, jos itse osallistut.
"Puolusta heikompaa. Oikeudenmukaisuus on OK."
Tämäkin on hyvä ja järkevä ohje arkipäivään. Ei tarvitse niitä syntejä niin miettiä, kun kesittyy tällaiseen.