Tälle luterilaiselle palstalle on tullut useita epäluterilaisia, omaan raamatuntulkintaansa nojaavia kuin myös niitä, jotka uskovat tulkitsevansa tunnustuskirjoja ainoalla oikealla tavalla.
Mikään näistä ei ole luterilaisen kirkon julistuksen mukaista. Suuri osa ei ole kirkon jäseniäkään, mutta osa täällä käyvistä jäsenistäkin opettaa kirkonvastaista oppia. Yhteistä heille on yksi: ihminen on kelvollinen Jumalalle vain, jos täyttää tietyt ehdot.
Joku julistaa valinnan vaatimusta, joku lain täyttämisen vaatimusta, joku jopa sapatin viettämisen vaatimusta, joku pyhityksen vaatimusta, joku Pyhän Hengen täyteyden vaatimusta, joku "uskovien" kasteen vaatimusta, joku taas tarkan luterilaisen uskon tuntemusta ja sen uskomista todeksi sekä hyvin tietoista kristittynä olemista. Jos niitä ei täytä, ei ole oikea kristitty. Muuten he taistelevat opin yksityiskohdista, mutta yhdessä kohdin ovat samanmielisiä, ihmisen täytyy tehdä jotakin kelvatakseen Jumalalle.
Luterilainen käsitys taas lähtee aivan muusta. Kukaan ihminen ei voi vähimmälläkään tavalla edistää pelastumistaan, ei ennen kristityksi tulemistaan eikä sen jälkeen. Pelastus tulee yksin armosta, myös valinnat ja ratkaisut tai oikeaoppisuus, joita ihminen omahyväisyyksissään luulee otollisiksi Jumalan silmissä. Kirkko pyrkii julistamaan iloa kaikille, jotka jo ovat tulleet kristityiksi, tulleet kirkon pyhään seurakuntaan kasteen kautta ja saaneet armon osoituksena pyhän ristinmerkin, jota ei voi enää pestä pois. Aivan tavallinen ihminen kelpaa Kristukselle. Kyllä hän ottaa vastaan omaluuloisenkin, mutta tahtoo neuvoa häntä, ettei vain kukaan luulisi, että omilla teoilla tullaan autuaiksi.
Valeopettajat pyrkivät pelottelemaan, pyrkivät vaatimaan tekoja. Heille ei riitä, että kadotus on eroa Jumalasta, kuten kirkko opettaa, vaan he pyrkivät kuvaamaan helvetin olotilana, jossa sadistisesti rääkätään ihmisiä loputtomasti. Ja he vieläpä luulevat tietävänsä, ketkä sinne joutuvat. He näkevät Raamatun käyttäneen kuvakieltä puhuessaan uudesta taivaasta ja uudesta maasta, mutta helvetistä puhuessaan Raamatun ilmaisu olisikin otettava kirjaimellisesti. Kuka näin on sanonut? Kun tulkitsijalta puuttuu kirkon apu, hän tulkitsee Raamattua aivan haluamallaan tavalla. Pyhä Henki voi johdattaa yksilöäkin, mutta paljon enemmän kirkkoa. Joka hylkää kirkon opetuksen, pian luulee omia kuvitelmiaan Pyhän Hengen johdatukseksi. Ja moni tällä palstalla luulee.
Jeesukselle kelpaa aivan tavallinen ihminen. Hänen uskonsa on paljon suurempi kuin niiden, jotka selittävät olevan armon edellytyksiä. Mutta nekin, jotka sitovat taakkoja, joiden kantamisessa eivät ole valmiita auttamaan, ovat kristittyjä, vain erehtyvämpiä kuin muut.
Käsistä ei väkevistä
mikään heitä irti riistä.
Omakseen hän heidät osti,
kuolemasta eloon nosti.
Virsi 397:3
On aika puhua selvästi
169
890
Vastaukset
Mikä se semmoinen pyhä ristinmerkki on?
Evankelis-luterilaisen kirkon kastekaavan mukaan lapsen kasvoihin ja rintaan tehdään ristinmerkki kaavan :lla merkityissä kohdissa ja pappi lausuu:
Ota pyhä ristinmerkki otsaasi ja rintaasi todistukseksi siitä, että ristiinnaulittu ja ylösnoussut Jeesus Kristus on sinut lunastanut ja kutsunut opetuslapsekseen.dogmatikos- kirjoitti:
Evankelis-luterilaisen kirkon kastekaavan mukaan lapsen kasvoihin ja rintaan tehdään ristinmerkki kaavan :lla merkityissä kohdissa ja pappi lausuu:
Ota pyhä ristinmerkki otsaasi ja rintaasi todistukseksi siitä, että ristiinnaulittu ja ylösnoussut Jeesus Kristus on sinut lunastanut ja kutsunut opetuslapsekseen.Mitä vauva siihen vastaa?
dogmatikos- kirjoitti:
Evankelis-luterilaisen kirkon kastekaavan mukaan lapsen kasvoihin ja rintaan tehdään ristinmerkki kaavan :lla merkityissä kohdissa ja pappi lausuu:
Ota pyhä ristinmerkki otsaasi ja rintaasi todistukseksi siitä, että ristiinnaulittu ja ylösnoussut Jeesus Kristus on sinut lunastanut ja kutsunut opetuslapsekseen.Helluntaikirkossakin on käytännössä sama tyyli.
Heillä varsinainen kaste on menettänyt merkityksensä kun helluntaikirkkoon liitetään jo vauvana.
Tilastokeskuksen mukaan jo vuoden 2011 lopussa Helluntaikirkon jäsenistä yli 13% oli 0-14 vuotiaita, eli kaikki liitetään vauvana.
http://www.stat.fi/til/vaerak/2011/01/vaerak_2011_01_2012-11-30_tau_007_fi.htmlPe.ku kirjoitti:
Helluntaikirkossakin on käytännössä sama tyyli.
Heillä varsinainen kaste on menettänyt merkityksensä kun helluntaikirkkoon liitetään jo vauvana.
Tilastokeskuksen mukaan jo vuoden 2011 lopussa Helluntaikirkon jäsenistä yli 13% oli 0-14 vuotiaita, eli kaikki liitetään vauvana.
http://www.stat.fi/til/vaerak/2011/01/vaerak_2011_01_2012-11-30_tau_007_fi.htmlLiitettiinkö sinutkin vauvana?
Mutta hellarivauvoja ei kasteta, kai sentään sen muistat? 🤗- Usk.ovainen
Pe.ku kirjoitti:
Helluntaikirkossakin on käytännössä sama tyyli.
Heillä varsinainen kaste on menettänyt merkityksensä kun helluntaikirkkoon liitetään jo vauvana.
Tilastokeskuksen mukaan jo vuoden 2011 lopussa Helluntaikirkon jäsenistä yli 13% oli 0-14 vuotiaita, eli kaikki liitetään vauvana.
http://www.stat.fi/til/vaerak/2011/01/vaerak_2011_01_2012-11-30_tau_007_fi.htmlTuo on tosi paha.
Kaikki mikä kuuluu kasteeseen, onkin jo tehty vauvana ja sitten myhemmin tehdään kaste, jolla ei ole enää merkitystä.
Valheellista toimintaa parin euron takia. - savumerkkitulipaloaukea
usko.vainen kirjoitti:
Mitä vauva siihen vastaa?
Kysytäänkö siltä sitten jotain?
savumerkkitulipaloaukea kirjoitti:
Kysytäänkö siltä sitten jotain?
Luulisi kysyttävän jos kerran on kutsuttu opetuslapseksi.
- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Mitä vauva siihen vastaa?
Oma ansioisesti ei tietekään mitään, etkö ymmärtänyt vieläkään ettei omilla ansioilla tee mitään - ei edes vastaamalla tietyllä tavalla.
Voisipa kysyä että mikä se pelasturukous on että kun sen luet niin kaikki on ok. missä sitä opetetaan. onko Raamatussa sellainen ja mitäpä ne perhekunnat ovat ja etenkin Raamatun aikaan?
Kun isäntu tuli uskoon kaikki kastettiin, kopioivatko he laikki saman tein isännän mielipiteen ja ajatukset uskosta.
Muista toki että Mellerkin on luterilainen ja käy kuulemma Pyhän sydämen kappelissa Helsingissä. Meller ei riitele "maan ja taivaan välillä "-ohjelmissa "oikeista" kasteista mutta sinä täällä riitelet ja pilkkaat samalla Melleriä, oletkos keskustellut asiasta itse Mellerin kanssa vai oletko hipihiljaa kun hän jotakin sanoo? - kui2
kui2 kirjoitti:
Oma ansioisesti ei tietekään mitään, etkö ymmärtänyt vieläkään ettei omilla ansioilla tee mitään - ei edes vastaamalla tietyllä tavalla.
Voisipa kysyä että mikä se pelasturukous on että kun sen luet niin kaikki on ok. missä sitä opetetaan. onko Raamatussa sellainen ja mitäpä ne perhekunnat ovat ja etenkin Raamatun aikaan?
Kun isäntu tuli uskoon kaikki kastettiin, kopioivatko he laikki saman tein isännän mielipiteen ja ajatukset uskosta.
Muista toki että Mellerkin on luterilainen ja käy kuulemma Pyhän sydämen kappelissa Helsingissä. Meller ei riitele "maan ja taivaan välillä "-ohjelmissa "oikeista" kasteista mutta sinä täällä riitelet ja pilkkaat samalla Melleriä, oletkos keskustellut asiasta itse Mellerin kanssa vai oletko hipihiljaa kun hän jotakin sanoo?korjaus
Kun isäntä tuli uskoon kaikki kastettiin, kopioivatko he kaikki saman tein isännän mielipiteen ja ajatukset uskosta. kui2 kirjoitti:
Oma ansioisesti ei tietekään mitään, etkö ymmärtänyt vieläkään ettei omilla ansioilla tee mitään - ei edes vastaamalla tietyllä tavalla.
Voisipa kysyä että mikä se pelasturukous on että kun sen luet niin kaikki on ok. missä sitä opetetaan. onko Raamatussa sellainen ja mitäpä ne perhekunnat ovat ja etenkin Raamatun aikaan?
Kun isäntu tuli uskoon kaikki kastettiin, kopioivatko he laikki saman tein isännän mielipiteen ja ajatukset uskosta.
Muista toki että Mellerkin on luterilainen ja käy kuulemma Pyhän sydämen kappelissa Helsingissä. Meller ei riitele "maan ja taivaan välillä "-ohjelmissa "oikeista" kasteista mutta sinä täällä riitelet ja pilkkaat samalla Melleriä, oletkos keskustellut asiasta itse Mellerin kanssa vai oletko hipihiljaa kun hän jotakin sanoo?"...mitäpä ne perhekunnat ovat ja etenkin Raamatun aikaan?"
"Kun isäntu tuli uskoon kaikki kastettiin, kopioivatko he laikki saman tein isännän mielipiteen ja ajatukset uskosta."
Näin todellakin kastettiin koko perhekunta, ja ei siinä kyselty jokaiselta erikseen, mitä hän uskoo.
- eräs.homo.kysyy
Kelpaako Jeesukselle homo joka ei lopeta homoseksin harrastamista?
Kristus iloitsee sinusta. Poikkeuksetta kaikki kelpaavat Jeesukselle. Ei ole sellaista kristittyä eikä muunuskoista, joka olisi todellisuudessa hylännyt synnin. Mitä nyt joku kehuskelee. Sitä paitsi seksuaalinen suuntaus ei ole synti. Molemminpuolisesti vapaaehtoinen seksi ei muutenkaan ole syntiä. Vain silloin, jos vahingoittaa toista. Jyrkästi kieltäydyn julistamasta synninpäästöä sellaisesta asiasta, joka ei ole synti.
Mutta syntiasoissa julistan: Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä kaikki syntisi on annettu anteeksi. Mene Herran rauhaan ja iloitse.- eräs.homo.kysyy
dogmatikos- kirjoitti:
Kristus iloitsee sinusta. Poikkeuksetta kaikki kelpaavat Jeesukselle. Ei ole sellaista kristittyä eikä muunuskoista, joka olisi todellisuudessa hylännyt synnin. Mitä nyt joku kehuskelee. Sitä paitsi seksuaalinen suuntaus ei ole synti. Molemminpuolisesti vapaaehtoinen seksi ei muutenkaan ole syntiä. Vain silloin, jos vahingoittaa toista. Jyrkästi kieltäydyn julistamasta synninpäästöä sellaisesta asiasta, joka ei ole synti.
Mutta syntiasoissa julistan: Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä kaikki syntisi on annettu anteeksi. Mene Herran rauhaan ja iloitse.Eli minä kelpaan eikä minun tarvitse lopetaa homoseksin harjoittamista vaikka Paavali kirjoittaa, että Jumala hylkää minut enkä peri Jumalan valtakuntaa?
eräs.homo.kysyy kirjoitti:
Eli minä kelpaan eikä minun tarvitse lopetaa homoseksin harjoittamista vaikka Paavali kirjoittaa, että Jumala hylkää minut enkä peri Jumalan valtakuntaa?
Paavali eli omaa aikaansa ja oli aikansa käsityksissä. Nyt ymmärrämme, että se oli syrjimistä, mutta ei sitä vielä Paavalin aikaan ymmärretty. Ei ymmärretty paljon myöhemminkään. Vasta 45 vuotta sitten poistettiin Suomessa rikoslaista homouden rangaistavuus, ja nyt ihmetellään, kuinka takapajuinen yhteiskunta ennen sitä oli.
Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta kaikki siinä ei ole Jumalan sanaa. Vain se, mikä kirkastaa Kristusta. Homojen uhkailu ei kirkasta Kristusta, vaan hämärtää. Raamattua tulee lukea aikahistoriallisesti ja voi nähdä, mikä oli aikansa kuvitelmaa.eräs.homo.kysyy kirjoitti:
Eli minä kelpaan eikä minun tarvitse lopetaa homoseksin harjoittamista vaikka Paavali kirjoittaa, että Jumala hylkää minut enkä peri Jumalan valtakuntaa?
Paavali eli omaa aikaansa ja oli aikansa käsityksissä. Nyt ymmärrämme, että se oli syrjimistä, mutta ei sitä vielä Paavalin aikaan ymmärretty. Ei ymmärretty paljon myöhemminkään. Vasta 45 vuotta sitten poistettiin Suomessa rikoslaista homouden rangaistavuus, ja nyt ihmetellään, kuinka takapajuinen yhteiskunta ennen sitä oli.
Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta kaikki siinä ei ole Jumalan sanaa. Vain se, mikä kirkastaa Kristusta. Homojen uhkailu ei kirkasta Kristusta, vaan hämärtää. Raamattua tulee lukea aikahistoriallisesti ja voi nähdä, mikä oli aikansa kuvitelmaa.- eräs.homo.kysyy
dogmatikos- kirjoitti:
Paavali eli omaa aikaansa ja oli aikansa käsityksissä. Nyt ymmärrämme, että se oli syrjimistä, mutta ei sitä vielä Paavalin aikaan ymmärretty. Ei ymmärretty paljon myöhemminkään. Vasta 45 vuotta sitten poistettiin Suomessa rikoslaista homouden rangaistavuus, ja nyt ihmetellään, kuinka takapajuinen yhteiskunta ennen sitä oli.
Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta kaikki siinä ei ole Jumalan sanaa. Vain se, mikä kirkastaa Kristusta. Homojen uhkailu ei kirkasta Kristusta, vaan hämärtää. Raamattua tulee lukea aikahistoriallisesti ja voi nähdä, mikä oli aikansa kuvitelmaa.Kerrotko missä Raamatussa sanotaan nuo asiat mitä kerroit. Ja missä sanotaan, että homoseksi on ok.
dogmatikos- kirjoitti:
Paavali eli omaa aikaansa ja oli aikansa käsityksissä. Nyt ymmärrämme, että se oli syrjimistä, mutta ei sitä vielä Paavalin aikaan ymmärretty. Ei ymmärretty paljon myöhemminkään. Vasta 45 vuotta sitten poistettiin Suomessa rikoslaista homouden rangaistavuus, ja nyt ihmetellään, kuinka takapajuinen yhteiskunta ennen sitä oli.
Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta kaikki siinä ei ole Jumalan sanaa. Vain se, mikä kirkastaa Kristusta. Homojen uhkailu ei kirkasta Kristusta, vaan hämärtää. Raamattua tulee lukea aikahistoriallisesti ja voi nähdä, mikä oli aikansa kuvitelmaa.Jahah, oli niin painavaa sanaa, että ohjelma printtasi sen kahteen kertaan.
dogmatikos- kirjoitti:
Jahah, oli niin painavaa sanaa, että ohjelma printtasi sen kahteen kertaan.
Valteitasi ei kannattaisi toistaa 🤗
- ole.kerrankin.rehellinen
eräs.homo.kysyy kirjoitti:
Kerrotko missä Raamatussa sanotaan nuo asiat mitä kerroit. Ja missä sanotaan, että homoseksi on ok.
Oletko usko.vainen ja yrität vain teeskennellä homoa?
- obh123
ole.kerrankin.rehellinen kirjoitti:
Oletko usko.vainen ja yrität vain teeskennellä homoa?
Epäilen että kyseinen homo arvostaa mitä raamattu Jumalan sanana opettaa.
eräs.homo.kysyy kirjoitti:
Kerrotko missä Raamatussa sanotaan nuo asiat mitä kerroit. Ja missä sanotaan, että homoseksi on ok.
Jeesus sanoi Matteuksen evankeliumin 22 luvussa: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi’. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: ‘Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Näissä on "laki ja profeetat". Vaikka aikansa lain mukaan homous olikin kielletty, Jeesus asetti korkeamman lain tulkinnan, joka tuli yksityiskohtaisen lainnoudattamisen tilalle, rakastamalla Jumalaa ja lähimmäistä oli koko laki täytetty. Vielä Jeesus lisäsi, että tällä tavalla laista ei katoa pieninkään piirto. Matt. 5:18:
"Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa.
Helvetillä pelottelevat julistajat eivät ole kirkon kutsumia. He puhuvat omalla valtuudellaan ja oman raamatuntulkintansa mukaan. Kirkko ei heitä kuuntele.- obh123
dogmatikos- kirjoitti:
Jeesus sanoi Matteuksen evankeliumin 22 luvussa: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi’. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: ‘Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Näissä on "laki ja profeetat". Vaikka aikansa lain mukaan homous olikin kielletty, Jeesus asetti korkeamman lain tulkinnan, joka tuli yksityiskohtaisen lainnoudattamisen tilalle, rakastamalla Jumalaa ja lähimmäistä oli koko laki täytetty. Vielä Jeesus lisäsi, että tällä tavalla laista ei katoa pieninkään piirto. Matt. 5:18:
"Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa.
Helvetillä pelottelevat julistajat eivät ole kirkon kutsumia. He puhuvat omalla valtuudellaan ja oman raamatuntulkintansa mukaan. Kirkko ei heitä kuuntele.Jos saan kysyä.
Rakastat ilmeisesti homoa yhtä paljon kuin itseäsi. Et usko helvettiin? dogmatikos- kirjoitti:
Kristus iloitsee sinusta. Poikkeuksetta kaikki kelpaavat Jeesukselle. Ei ole sellaista kristittyä eikä muunuskoista, joka olisi todellisuudessa hylännyt synnin. Mitä nyt joku kehuskelee. Sitä paitsi seksuaalinen suuntaus ei ole synti. Molemminpuolisesti vapaaehtoinen seksi ei muutenkaan ole syntiä. Vain silloin, jos vahingoittaa toista. Jyrkästi kieltäydyn julistamasta synninpäästöä sellaisesta asiasta, joka ei ole synti.
Mutta syntiasoissa julistan: Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä kaikki syntisi on annettu anteeksi. Mene Herran rauhaan ja iloitse.Kuinka sinä uskallat puhua noin Dogmatikos? Nyt minäkin olen oikeasti hämmästynyt. Luulin etten enää hämm-ästy kirjoituksistasi, jumalattomuudestasi. En ole ollut väärässä kuvatessani sinua ihmishahmoiseksi perkeleeksi. Sinä todella viettelet sieluja helvetin piinaan.
dogmatikos- kirjoitti:
Jeesus sanoi Matteuksen evankeliumin 22 luvussa: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi’. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: ‘Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Näissä on "laki ja profeetat". Vaikka aikansa lain mukaan homous olikin kielletty, Jeesus asetti korkeamman lain tulkinnan, joka tuli yksityiskohtaisen lainnoudattamisen tilalle, rakastamalla Jumalaa ja lähimmäistä oli koko laki täytetty. Vielä Jeesus lisäsi, että tällä tavalla laista ei katoa pieninkään piirto. Matt. 5:18:
"Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa.
Helvetillä pelottelevat julistajat eivät ole kirkon kutsumia. He puhuvat omalla valtuudellaan ja oman raamatuntulkintansa mukaan. Kirkko ei heitä kuuntele.>> "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa. <<
Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, ja sinä tulkitse sen tarkoittavan, että lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa?- suurta.farssia
Usko.vainen kusetti dogmatikostakin leikkimällä homoa.
- obh123
suurta.farssia kirjoitti:
Usko.vainen kusetti dogmatikostakin leikkimällä homoa.
Rehellisyys maan perii...
- eräs.homo.kysyy
dogmatikos- kirjoitti:
Paavali eli omaa aikaansa ja oli aikansa käsityksissä. Nyt ymmärrämme, että se oli syrjimistä, mutta ei sitä vielä Paavalin aikaan ymmärretty. Ei ymmärretty paljon myöhemminkään. Vasta 45 vuotta sitten poistettiin Suomessa rikoslaista homouden rangaistavuus, ja nyt ihmetellään, kuinka takapajuinen yhteiskunta ennen sitä oli.
Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta kaikki siinä ei ole Jumalan sanaa. Vain se, mikä kirkastaa Kristusta. Homojen uhkailu ei kirkasta Kristusta, vaan hämärtää. Raamattua tulee lukea aikahistoriallisesti ja voi nähdä, mikä oli aikansa kuvitelmaa.Minä en usko sinua. Olet paha ja ilkeä ihminen?
- suurta.farssia
obh123 kirjoitti:
Rehellisyys maan perii...
Onko usko.vainen homo?
- oletko.uskovainen
eräs.homo.kysyy kirjoitti:
Minä en usko sinua. Olet paha ja ilkeä ihminen?
Trolli oot. Ja huijari.
- obh123
suurta.farssia kirjoitti:
Onko usko.vainen homo?
Ei minun tiedon mukaan. Mutta dogmatikos oli rehellinen homolle. Spew the poison out...
Jos ei itse usko helvettiin, kuten todennäköisesti näin on dogmatikoksen kohdalla ja on rehellinen, tulee tuollaista jälkeä... suurta.farssia kirjoitti:
Usko.vainen kusetti dogmatikostakin leikkimällä homoa.
Suhtaudun totena kaikkeen, mitä ihminen itsestään kertoo. Näin tekevät myös muut papit. En ole sydänten tuntija, niin kuin Jumala.
Jos joku valehtelee itsestään, hänen täytyy tehdä totinen parannus. Valehtelunkin saa anteeksi Kristuksen nimessä ja sovintoveressä.- obh123
dogmatikos- kirjoitti:
Suhtaudun totena kaikkeen, mitä ihminen itsestään kertoo. Näin tekevät myös muut papit. En ole sydänten tuntija, niin kuin Jumala.
Jos joku valehtelee itsestään, hänen täytyy tehdä totinen parannus. Valehtelunkin saa anteeksi Kristuksen nimessä ja sovintoveressä.Etkö usko helvettiin vai miksi et varoita syntisiä helvetin todellisuudesta?
- suurta.farssia
obh123 kirjoitti:
Ei minun tiedon mukaan. Mutta dogmatikos oli rehellinen homolle. Spew the poison out...
Jos ei itse usko helvettiin, kuten todennäköisesti näin on dogmatikoksen kohdalla ja on rehellinen, tulee tuollaista jälkeä...Dogmatikos on rehellinen ja tietävä ihminen, teistä muista en usko samaa.
suurta.farssia kirjoitti:
Dogmatikos on rehellinen ja tietävä ihminen, teistä muista en usko samaa.
On ihan saatanan rehellinen 😂
- paskaapuhut
dogmatikos- kirjoitti:
Suhtaudun totena kaikkeen, mitä ihminen itsestään kertoo. Näin tekevät myös muut papit. En ole sydänten tuntija, niin kuin Jumala.
Jos joku valehtelee itsestään, hänen täytyy tehdä totinen parannus. Valehtelunkin saa anteeksi Kristuksen nimessä ja sovintoveressä.Miksi valehtelusta pitää tehdä parannus mutta ei luonnottomasta seksistä?
EvLut kirjoitti:
Kuinka sinä uskallat puhua noin Dogmatikos? Nyt minäkin olen oikeasti hämmästynyt. Luulin etten enää hämm-ästy kirjoituksistasi, jumalattomuudestasi. En ole ollut väärässä kuvatessani sinua ihmishahmoiseksi perkeleeksi. Sinä todella viettelet sieluja helvetin piinaan.
Jos luterilainen monergistinen pelastusnäkemys on tosi, miten kukaan voi vietellä ketään helvettiin? Miten monergismi ja "helvettiin vietteleminen" sopivat yhteen?
- obh123
Yksi teoria tuli mieleen. Jos jotkut pelastuvat kuten tulen läpi, kuuluuko joidenkin mielestä homoseksuaaliset ja aviorikkojat näihin? Aika huonoa yhteisön managerointia rakentaa poltettavaksi.
obh123 kirjoitti:
Yksi teoria tuli mieleen. Jos jotkut pelastuvat kuten tulen läpi, kuuluuko joidenkin mielestä homoseksuaaliset ja aviorikkojat näihin? Aika huonoa yhteisön managerointia rakentaa poltettavaksi.
Tulen läpi pelastuvat ovat ne jotka pelastuvat suuresta ahdistuksesta. He ovat siis jääneet siihen koska eivät olleet silloin Jeesuksen omia kun Jeesus heidät luokseen ennen vihanaikaa.
- obh123
usko.vainen kirjoitti:
Tulen läpi pelastuvat ovat ne jotka pelastuvat suuresta ahdistuksesta. He ovat siis jääneet siihen koska eivät olleet silloin Jeesuksen omia kun Jeesus heidät luokseen ennen vihanaikaa.
1. Korinttolaiskirje 3. luku
obh123 kirjoitti:
1. Korinttolaiskirje 3. luku
Aivan
Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. 14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan. 15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.- Miriam.lut
"Kelpaako Jeesukselle homo joka ei lopeta homoseksin harrastamista?"
Jeesukselle kelpaa sellainen ihminen, joka tunnustaa syntinsä ja uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja Herranaan. Raamattu kertoo, mitä synti on.
Taivaallinen Isä vetää ihmistä Jeesuksen luo uskomaan ja tunnustamaan syntinsä. Jeesuksen luo tuleminen ja syntiensä tunnustaminen on siis Jumalan vaikuttama tapahtuma ihmisessä.
Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Se on yksi synti muiden joukossa.
Jeesukseen uskovan sydän on kääntynyt pois syntielämästä, vaikkei uskovaisista olekaan tullut syntiin lankeamattomia. Viimeksi mainitun takia "synnin tekemisen lopettaminen" ei ole mikään validi uskovaisen tunnusmerkki.
Uskovainen pelastuu ainoastaan Jeesuksen sovitustyön ja vanhurskauden ansiosta. obh123 kirjoitti:
1. Korinttolaiskirje 3. luku
Tässä on Jukka Norvannon selvitys asiasta
http://rll.fi/2016/04/mita-tarkoittaa-tuomiopaivan-ilmestyminen-tulenliekeissa/Miriam.lut kirjoitti:
"Kelpaako Jeesukselle homo joka ei lopeta homoseksin harrastamista?"
Jeesukselle kelpaa sellainen ihminen, joka tunnustaa syntinsä ja uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja Herranaan. Raamattu kertoo, mitä synti on.
Taivaallinen Isä vetää ihmistä Jeesuksen luo uskomaan ja tunnustamaan syntinsä. Jeesuksen luo tuleminen ja syntiensä tunnustaminen on siis Jumalan vaikuttama tapahtuma ihmisessä.
Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä. Se on yksi synti muiden joukossa.
Jeesukseen uskovan sydän on kääntynyt pois syntielämästä, vaikkei uskovaisista olekaan tullut syntiin lankeamattomia. Viimeksi mainitun takia "synnin tekemisen lopettaminen" ei ole mikään validi uskovaisen tunnusmerkki.
Uskovainen pelastuu ainoastaan Jeesuksen sovitustyön ja vanhurskauden ansiosta.Tässä ketjussa muutama kirjoittaja sanoi painavasti, että Domestikus vastasi kyselevälle homolle väärin. Vain sinä vastasit kyselevälle homolle. Minusta se on hieno asia ja niin meidän tulisi tehdä. Vastata , ei tuomita toinen toisiamme ja jättää kyselijä kyselemään ja odottamaan vastausta.
- Yksi.uskis
Kristitty.net kirjoitti:
>> "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa. <<
Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, ja sinä tulkitse sen tarkoittavan, että lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa?"Jeesus sanoo, että laista ei katoa pieninkään piirto, ja sinä tulkitse sen tarkoittavan, että lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa? "
Tuota minäkin vähän ihmettelin. Miksi Jeesuksen selvistä sanoista, "laista ei katoa pieninkään piirto", seuraa tulkinta että ne pienet piirrot eivät ole enää merkityksellisiä? Jeesushan tavallaan tiukensi monia muitakin käskyjä. Älä tapa -> älä edes vihastu jne.
Lisäksi ihmettelin sitä kun dogmatikos- sanoi että Paavalin oli "aikansa käsityksissä". Aivan kuin me emme olisi ihan samalla tavalla oman aikamme käsityksissä. - suurta.farssia
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tässä ketjussa muutama kirjoittaja sanoi painavasti, että Domestikus vastasi kyselevälle homolle väärin. Vain sinä vastasit kyselevälle homolle. Minusta se on hieno asia ja niin meidän tulisi tehdä. Vastata , ei tuomita toinen toisiamme ja jättää kyselijä kyselemään ja odottamaan vastausta.
Kyllä dogmatikoskin vastasi "homolle" ihan oikeesti.
- kyssäri
usko.vainen kirjoitti:
Valteitasi ei kannattaisi toistaa 🤗
Miksi esität valheellisesti homoa?
suurta.farssia kirjoitti:
Kyllä dogmatikoskin vastasi "homolle" ihan oikeesti.
Tarkoitinkin hänen lisäkseen. Muutama ihminen totesi hänen vastanneet väärin, mutta ei sitten kuitenkaan itse kertonut homolle oikeaa vastausta. Minulle nousee mieleen kuva auttajasta, joka tekee parhaansa ja kaverit arvostelevat vieressä tekemättä mitään auttaakseen. Lakikielessä sitä taidettaisi kutsua heitteillejätöksi tai heitteillepanoko se nykyisin on.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitinkin hänen lisäkseen. Muutama ihminen totesi hänen vastanneet väärin, mutta ei sitten kuitenkaan itse kertonut homolle oikeaa vastausta. Minulle nousee mieleen kuva auttajasta, joka tekee parhaansa ja kaverit arvostelevat vieressä tekemättä mitään auttaakseen. Lakikielessä sitä taidettaisi kutsua heitteillejätöksi tai heitteillepanoko se nykyisin on.
Seksuaalinen suuntaus ei ole synti, eikä syntiinlankeemuksen seuraus. Jeesukselle kelpaavat myös homot. Useimmat sivistysmaiden kirkot ovat tämän jo ymmärtäneet, ja vihkivät tai siunaavat avioliittoon myös homo- ja lesbopareja.
dogmatikos- kirjoitti:
Seksuaalinen suuntaus ei ole synti, eikä syntiinlankeemuksen seuraus. Jeesukselle kelpaavat myös homot. Useimmat sivistysmaiden kirkot ovat tämän jo ymmärtäneet, ja vihkivät tai siunaavat avioliittoon myös homo- ja lesbopareja.
Kuinka seksuaalinen suuntaus voisikaan olla synti? Ominaisuus , joka ihmisessä on , ei minunkaan käsittääkseni ole synti.
- obh123
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuinka seksuaalinen suuntaus voisikaan olla synti? Ominaisuus , joka ihmisessä on , ei minunkaan käsittääkseni ole synti.
Eli te kaksi, dogmatikos ja Eerika ette varoita homoseksuaalia synnin vaarasta hänen syntisessä luonteessaan?
Voiko pedofiilinen suuntaus tai kleptomaaninen suuntaus olla syntiä?
Pahat hedelmät ovat vain oire ihmisen SYNTISESTÄ vanhasta aatusta.
Hoitaaksemme homoseksuaali Jumalallisella rakkaudella, ohjaamme tämän eheytyshoitoon, tietenkin ensin hänen täytyy tunnustaa syntinen luonteensa ja olla uskossa Jeesukseen.
Tosin voimme jättää herran haltuunkin ja olettaa niinkuin induvindualistisessa nykyajassa että jokainen pärjää omillaan, yhteisön tuki syntitaipumuksen voittamisessa ei ole tärkeä.
Yhteisölliset ovat toista mieltä. Mitä se sana sanoo seurakunnalle yhteyden tärkeydestä? obh123 kirjoitti:
Eli te kaksi, dogmatikos ja Eerika ette varoita homoseksuaalia synnin vaarasta hänen syntisessä luonteessaan?
Voiko pedofiilinen suuntaus tai kleptomaaninen suuntaus olla syntiä?
Pahat hedelmät ovat vain oire ihmisen SYNTISESTÄ vanhasta aatusta.
Hoitaaksemme homoseksuaali Jumalallisella rakkaudella, ohjaamme tämän eheytyshoitoon, tietenkin ensin hänen täytyy tunnustaa syntinen luonteensa ja olla uskossa Jeesukseen.
Tosin voimme jättää herran haltuunkin ja olettaa niinkuin induvindualistisessa nykyajassa että jokainen pärjää omillaan, yhteisön tuki syntitaipumuksen voittamisessa ei ole tärkeä.
Yhteisölliset ovat toista mieltä. Mitä se sana sanoo seurakunnalle yhteyden tärkeydestä?No ohjaa sinä homoja sinne eheytyshoitoon, jos sen oikeaksi koet.
Syntisestä luontesta varoittaminen voi olla sinun tapasi ja tee silloin niin. Jokaisella on oma tapansa olla Kristuksen seuraaja.- obh123
Eerikatässämoi kirjoitti:
No ohjaa sinä homoja sinne eheytyshoitoon, jos sen oikeaksi koet.
Syntisestä luontesta varoittaminen voi olla sinun tapasi ja tee silloin niin. Jokaisella on oma tapansa olla Kristuksen seuraaja.Selvä. Mieltä voi muuttaa hyvä Eerika. Nimittäin tuo talon ovi palaa ja iloisesti viimeisellä tuomiolla. Sinun kanssa minä tässä keskustelen..
Homoja ole varoitellut koko pienen kirjoittelu ikäni.. obh123 kirjoitti:
Selvä. Mieltä voi muuttaa hyvä Eerika. Nimittäin tuo talon ovi palaa ja iloisesti viimeisellä tuomiolla. Sinun kanssa minä tässä keskustelen..
Homoja ole varoitellut koko pienen kirjoittelu ikäni..Minä en voi muuttua sinuksi. Elän ja toimin omalla tavallani sen mukaan, miten oikeaksi ymmärrän. Uskon, että Jumala on kykenevä minua auttamaan ja neuvomaan. Sen varassa elän. Jos ei Kaikivaltias minua auta, en itse pääse eteenpäin omin avuin, ainakaan siihen suuntaan kuin ymmärrän Jeesuksen askelten ohjaavan.
- EIJumalaSinuaAuta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minä en voi muuttua sinuksi. Elän ja toimin omalla tavallani sen mukaan, miten oikeaksi ymmärrän. Uskon, että Jumala on kykenevä minua auttamaan ja neuvomaan. Sen varassa elän. Jos ei Kaikivaltias minua auta, en itse pääse eteenpäin omin avuin, ainakaan siihen suuntaan kuin ymmärrän Jeesuksen askelten ohjaavan.
"Uskon, että Jumala on kykenevä minua auttamaan ja neuvomaan."
Mitä Jumalan auttamisesta kohdallasi on hyötyä, kun et suostu vastaanottamaan Jumalan tahtoa ja käskyjä? Ei Jumala tyrkytä vastentahtoiselle ihmiselle asioitaan. ole.kerrankin.rehellinen kirjoitti:
Oletko usko.vainen ja yrität vain teeskennellä homoa?
Tietysti se on. Räyhishän on teeskennellyt homoa ennenkin ja jopa miestä ja naista yhtä aikaa (mies.ja.nainen).
EIJumalaSinuaAuta kirjoitti:
"Uskon, että Jumala on kykenevä minua auttamaan ja neuvomaan."
Mitä Jumalan auttamisesta kohdallasi on hyötyä, kun et suostu vastaanottamaan Jumalan tahtoa ja käskyjä? Ei Jumala tyrkytä vastentahtoiselle ihmiselle asioitaan.No kuule, jätetäänkö se asia ihan vaan Jumalalle? Kun Hän on luvannut auttaa, uskon kyllä siihen ja olen sen kyllä ihan nähnytkin omassa elämässäni.
- verratonna
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti se on. Räyhishän on teeskennellyt homoa ennenkin ja jopa miestä ja naista yhtä aikaa (mies.ja.nainen).
" Räyhishän on teeskennellyt homoa ennenkin ja jopa miestä ja naista yhtä aikaa (mies.ja.nainen)."
Eli liberaali vailla vertaa :) EIJumalaSinuaAuta kirjoitti:
"Uskon, että Jumala on kykenevä minua auttamaan ja neuvomaan."
Mitä Jumalan auttamisesta kohdallasi on hyötyä, kun et suostu vastaanottamaan Jumalan tahtoa ja käskyjä? Ei Jumala tyrkytä vastentahtoiselle ihmiselle asioitaan.Miksi Jumala teki sinusta ilkeän mulkun? Vai olitko sellainen jo ennen uskoontuloa ja nyt olet "uskova" ilkeä mulkku?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi Jumala teki sinusta ilkeän mulkun? Vai olitko sellainen jo ennen uskoontuloa ja nyt olet "uskova" ilkeä mulkku?
Mitäs se Repeliini täällä mulkuttaa? 😂
- tiedäthän-sen
usko.vainen kirjoitti:
On ihan saatanan rehellinen 😂
Kiroilu ei sovi uskovalle eikä valehtelu.
Eikä Jeesuksen puheista varmaan tarvitse välittää????
Joh. 3:
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."- UskonAsioitaPohtiva
usko.vainen kirjoitti:
Ei liberaalien tarviste. Heillä on ihan oma uskontonsa 😟
Joko uskis vastaat? Tyhmä, vittumainen vai molempia?
UskonAsioitaPohtiva kirjoitti:
Joko uskis vastaat? Tyhmä, vittumainen vai molempia?
Sinäkö? Ööö, sanon, että olet vain katkera 😏
- mielipiteitäriittää
Uskon ja tekojen välinen suhde on kristinuskon ikiaikaisia kiistakysymyksiä ja tulee sellaisena pysymäänkin.
On pysyvä kysymys muuten, mutta luterilaisella kirkolla on siihen lopullinen kanta: millään teolla ei voi edistää mahdollisuuttaan pelastukseen. Se tulee yksin armosta. Muut kuin luterilainen kirkko, varsinkin yksinäiset raamatunselittäjät, uskovat toisin.
- mielipiteitäriittää
dogmatikos- kirjoitti:
On pysyvä kysymys muuten, mutta luterilaisella kirkolla on siihen lopullinen kanta: millään teolla ei voi edistää mahdollisuuttaan pelastukseen. Se tulee yksin armosta. Muut kuin luterilainen kirkko, varsinkin yksinäiset raamatunselittäjät, uskovat toisin.
Tällä palstalla lienee sallittua kuitenkin myös haastaa luterilainen oppi. Lähinnä ongelmana pidän sitä, jos joku julistaa luterilaisena oppina sellaista, mikä ei oikeasti sitä ole. Selvästi puhumisen ideaa kannatan siis kyllä.
dogmatikos- kirjoitti:
On pysyvä kysymys muuten, mutta luterilaisella kirkolla on siihen lopullinen kanta: millään teolla ei voi edistää mahdollisuuttaan pelastukseen. Se tulee yksin armosta. Muut kuin luterilainen kirkko, varsinkin yksinäiset raamatunselittäjät, uskovat toisin.
Mutta teoilla voi menettää pelastuken.
"Heidät tuomitaan heidän tekojensa mukaan"
Miehimykset eivät peri taivasten valtakuntaa eli jos kuolet miehimystelyn synnissäsi ja muissa synneissäsi, joudut ijankaikkiseen kadotukseen.
Tee parannus ja usko evankeliumi- obh123
Niinpä. :-(
sokea taluttaa sokeaa
Aloitukseen voi vain todeta että kirkon oma julistus tänä päivänä ei ole kirkon opin mukaista. Aiankaaan sellaisena mitä herra Dogmatikos itse edustaa, nimittäin hän kieltää iankaikkisen kadotuksen piinan, kieltää Raamatun olevan Jumalan sanaa ym. perustavia opinkappaleita.
Voi siis sanoa että kirkon julistuskaan ei tänä päivänä ole kirkon tunnustuksen mukaista mutta Dogmatikoksen julistus ei ole edes kirkon julistuksen mukaista sillä vain Kylliöiset ym. kaltaisensa kieltävät perustavia opinkappaleita.
Mutta raivo ja viha Dogmatikoksella puhdasta luterilaista uskoa vastaan on sammumaton.- eräs.palstalainen
Samoilla linjoilla tuntuu dogmatikos olevan nimenomaan Kylliäisen, Saidinmaan ja muiden kaltaistensa kanssa, jotka kirjoittavat Raamattua uudelleen, kuten;
"Lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa."
Vaikka Jeesus nimenomaan vuorisaarnassa sanoo;
"17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. "
Dogmatikoksen evankeliumi on sitä toista evankeliumia, jota kristityn tulee karttaa.
>> Joku julistaa valinnan vaatimusta, joku lain täyttämisen vaatimusta, joku jopa sapatin viettämisen vaatimusta, <<
Mitä Jeesus sanoo? Mene, äläkä enää syntiä tee. Emme siis saa uudessa liitossa armon alla tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia. Meidän on siis noudatettava lakia, vaikka emme olekaan lain alla. Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta lupaa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan lakia. Sapattikäsky on luterilaisilla kymmenestä käskystä kolmas ja kuuluu "Muista pyhittää sapatinpäivä". Jos me rakastamme Jeesusta, pidämme Jumalan käskyt, ja niihin käskyihin kuuluu myös sapattikäsky.- luterilainen_
Aivan. Syntiä ei saisi tehdä mutta silti me kaikki teemme sitä. Ainoa toivomme on olla armahdettuja syntisiä. Dogmatikos on tuonut evankeliumin täällä kirkkaasti esiin. Hyvä!
- obh123
luterilainen_ kirjoitti:
Aivan. Syntiä ei saisi tehdä mutta silti me kaikki teemme sitä. Ainoa toivomme on olla armahdettuja syntisiä. Dogmatikos on tuonut evankeliumin täällä kirkkaasti esiin. Hyvä!
Älä viitsi kuitenkaan väittää että armo ilman tietoa siitä että olisi armahdettavaa olisi hyödyllistä tähän tai tulevaan taivaan valtakuntaan.
Sodomalaiset joutuivat poltettavaksi ja myös tuonelan pahalle puolelle.
Miten voi olla armoa jos ei ole tietoa mistä armahdetaan?
Täytyy tunnustaa synti Jumalalle ja ihmisille. Se on REHELLISYYTTÄ. - älä.kuseta.taas.evl
luterilainen_ kirjoitti:
Aivan. Syntiä ei saisi tehdä mutta silti me kaikki teemme sitä. Ainoa toivomme on olla armahdettuja syntisiä. Dogmatikos on tuonut evankeliumin täällä kirkkaasti esiin. Hyvä!
Sinä evl olet dogmatikos.
- luterilainen_
obh123 kirjoitti:
Älä viitsi kuitenkaan väittää että armo ilman tietoa siitä että olisi armahdettavaa olisi hyödyllistä tähän tai tulevaan taivaan valtakuntaan.
Sodomalaiset joutuivat poltettavaksi ja myös tuonelan pahalle puolelle.
Miten voi olla armoa jos ei ole tietoa mistä armahdetaan?
Täytyy tunnustaa synti Jumalalle ja ihmisille. Se on REHELLISYYTTÄ.Kyllä me luterilaiset tunnustamme syntejämme Jumalalle aina kun rukouksessa Häntä lähestymme. Kävisit joskus kirkossakin kuuntelemassa niin et väittäisi aivan hullujasi.
- saanko.kysyä
älä.kuseta.taas.evl kirjoitti:
Sinä evl olet dogmatikos.
Oletko muuten niuvanniemen asiakkaita vai jossain muussa paikassa hoidossa vai Pirkko Jalovaarako on vain sinun puolestasi rukoillut? Kyselen tätä ihan veljenä . Kirjoituksistasi kun saa sellaisen käsityksen.
- virallisiakirjoituksia
Kun te olette täällä kirjanoppineita, niin tiedättekö, että Miksi Jeesuksen lapsuudesta kertovan evankeliumin nimi on Tuomaan lapsuusevankeliumi? Oliko Jeesuksen nimi lapsena Tuomas? Kuuluu UT:n apokryfikirjoihin. No wiki väittää, että pidetään vain legendana - ihan sama - mutta mistä tulee tuo nimi Tuomas?
Vähän ääni muuttunut dogmatikoksella kellossa. Olisiko huono päivä? Taisi olla tämä foorumi sittenkin huono paikka julistaa omaa agendaansa, kun ei vastaanotto ole ollut niin lämpöinen. Nyt sitten jo hyökkää suoraan toisia vastaan.
>> Kun tulkitsijalta puuttuu kirkon apu, hän tulkitsee Raamattua aivan haluamallaan tavalla. Pyhä Henki voi johdattaa yksilöäkin, mutta paljon enemmän kirkkoa. Joka hylkää kirkon opetuksen, pian luulee omia kuvitelmiaan Pyhän Hengen johdatukseksi. Ja moni tällä palstalla luulee. <<
Liikuttavaa uskoa jonkun ihme "kirkon" pyhyyteen, erehtymättömyyteen ja autuuteen. Miksi juuri Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla olisi totuus? Maailmassa on miljoonia kirkkoja.Ei ollut yllätys, että jo runsaan puolensataa kommenttia tuli, kun puhuin erityisen selvästi. Tosin joka asian olen sanonut jo aikaisemminkin.
Toistaiseksi Suomessa kirkolliskokous ei voi saada määräenemmistöä puoleen eikä toiseen, mutta muissa pohjoismaiden luterilaisissa pääkirkoissa jo päätetty, että homot vihitään avioliittolain mukaan, niin kuin muutkin, tasa-arvoisesti. Kirkot uskovat, että näinä viimeisinä aikoina olemme saaneet korkeamman valon kuin takapajuisina aikoina. Tulee varmuudella Suomeenkin, kunhan odotamme. Naispappeudenkin kannattajien enemmistö saavutettiin kirkolliskokouksessa jo 50-luvulla, mutta vasta 80-luvulla määräenemmistö, joten kirkko saattoi antaa lakiesityksen eduskunnalle.
Nytkin jo eräät papit ovat julkisesti ilmoittaneet, että vihkivät tasa-arvoisesti parin sukupuoleen katsomatta, koska se avioliittolain mukaan käy. Toistaiseksi vihkimisasia vielä elää, mutta jo kauan sitten kirkko on luopunut ajatuksesta, että homous olisi syntiä.
Vielä pari asia, josta jatkuvasti esitetään misinformaatiota. En ole koskaan sanonut, ettei kadotusta eli helvettiä ole. Olen sanonut, että kirkko uskoo ja opettaa, että se tarkoittaa eroa Jumalasta. Muinaiset hyytävät helvettikuvat eivät todellakaan ole enää kirkon uskon mukaisia. Olen täsmälleen kirkon kannalla. 60-luvulla olin ortodoksisen ylioppilasliiton tilaisuudessa, jossa Tito Colliander esitti, että kadotus on verrattavissa siihen, ettei halua šampanjaa. Jos ei halua, saa olla myös ilman. Hän tuli sanoneeksi saman, mitä myös luterilainen kirkko opettaa.
En myöskään kehota syntiä tekemään, ei kehota Raamattu, eikä kehota kirkko. Totean, niin kuin kirkkokin, että kaikki teemme vielä kristittynäkin syntiä, vaikka emme saisi. Siihen tarvitaan päivittäistä syntien tunnustamista ja anteeksi saamista.
En siis julista farisealaisten, tekohurskaiden, eriseuraisten, lahkolaisten ja fundamentalistien omien tekojen oppia, vaan kirkon oppia, elävää sanaa, joka synnyttää iloa ja luottamusta Jumalaan. Ilossa ei ole pelkoa. On hyvä olla Jeesuksen siipien suojassa.
Kun on turva Jumalassa,
turvassa on paremmassa
kuin on tähti taivahalla,
lintu emon siiven alla.
Virsi 397:1- havaintoni
Hienoa että olet viitsinyt olla täällä kertomassa mitä kirkko opettaa. Näyttää nimittäin siltä että suurin osa täällä kirjoittavista ei sitä tiedä. He eivät ilmeisesti koskaan edes käy kirkossa. Kunhan puhuvat vain mitä sylki suuhun tuo. Eivät ilmeisesti haluakaan tietää.
havaintoni kirjoitti:
Hienoa että olet viitsinyt olla täällä kertomassa mitä kirkko opettaa. Näyttää nimittäin siltä että suurin osa täällä kirjoittavista ei sitä tiedä. He eivät ilmeisesti koskaan edes käy kirkossa. Kunhan puhuvat vain mitä sylki suuhun tuo. Eivät ilmeisesti haluakaan tietää.
Kiitoksia, ja kiitoksia muillekin asiallista kristinuskoa puolustaville. Onneksi teitäkin on palstalla, jonka vieraat voimat pyrkivät valloittamaan.
Lakihenkisille ilosanomaa. Vielä tulee aika, jolloin tekin näette, millainen on Kristuksen hankkima ilmainen armo. Yhdessä iloitsemme Jumalan suurista teoista.
Hyvää yötä ja Jeesus myötä!- saviseutulainen
Lyhyesti sanottuna,
Dogmatikos, sinä julistat halpaa armoa; viittaat kintaalla mennen tullen Jeesuksen Kristuksen omille sanoille, kuten vaikkapa näille:
"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
"MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. EI KUKAAN TULE MINUN ISÄNI TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI."
"EI KUKAAN VOI TULLA MINUN TYKÖNI, ELLEI ISÄ, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, HÄNTÄ VEDÄ JA MINÄ OLEN HERÄTTÄVÄ HÄNET VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ".
-
Sillä armosta te olette pelastetut, USKON KAUTTA. Ette itsenne kautta. Se on Jumalan lahja. Ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
YKSIN KRISTUS, YKSIN ARMO, YKSIN USKO.
Ja kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi. Niille, jotka USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ, ja jotka eivät ole syntyneet veren voimasta eivätkä miehen tahdosta, VAAN JUMALASTA.
Jumalasta syntyneet ovat - Jumalan armosta uudesti ylhäältä Hengestä syntyä saaneita, elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa olevia.
>>Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.<< saviseutulainen kirjoitti:
Lyhyesti sanottuna,
Dogmatikos, sinä julistat halpaa armoa; viittaat kintaalla mennen tullen Jeesuksen Kristuksen omille sanoille, kuten vaikkapa näille:
"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
"MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. EI KUKAAN TULE MINUN ISÄNI TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI."
"EI KUKAAN VOI TULLA MINUN TYKÖNI, ELLEI ISÄ, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, HÄNTÄ VEDÄ JA MINÄ OLEN HERÄTTÄVÄ HÄNET VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ".
-
Sillä armosta te olette pelastetut, USKON KAUTTA. Ette itsenne kautta. Se on Jumalan lahja. Ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
YKSIN KRISTUS, YKSIN ARMO, YKSIN USKO.
Ja kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi. Niille, jotka USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ, ja jotka eivät ole syntyneet veren voimasta eivätkä miehen tahdosta, VAAN JUMALASTA.
Jumalasta syntyneet ovat - Jumalan armosta uudesti ylhäältä Hengestä syntyä saaneita, elävässä Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, uskossa olevia.
>>Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.<<Jokainen kastettu on uudestisyntynyt ylhäältä, poikkeuksetta. Jos kirkko vähääkään epäilisi tätä, ei kastettaisi. Kirkko opettaa luovuttamattomana totena, että uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa. Uudestisyntyminen ei tapahdu "uskoontulossa" tai missään muussakaan psyykisessä murroksessa.
Luulo uudestisyntymisestä muussa kuin kasteessa on kirkossamme tyystin lainatavaraa pietismistä ja nykyisin myös amerikkalaisesta evankekaalisuudesta. Se on harhaoppia, epäluterilaista. Onneksi ylivoimaisesti suurin osa kirkon väestä hylkää mustaakin mustemman harhan.
Kirkon tehtävä on kasvattaa kristittyjä jäseniään yhä suurempaan kristittynä olemisen tuntemukseen, ei siis saarnata kristityksi tulemista jo kristittynä oleville, vaan iloa siitä, että on kristitty ja pelastettu.
Lutherin kirjoittama Iso katekismus on eräs kirkon tunnustuskirjoista:
"Mutta nyt onkin Perkele käynyt töihin sokaistakseen meidät valheellisella ulkonaisella pyhyydellä ja johtaakseen meidät Jumalan teoista omiin tekoihimme."
"Tällä tavoin ja vielä paljon enemmän sinun on sanan tähden kunnioitettava ja ihasteltava kastetta, sillä Jumala itse on kunnioittanut sitä sekä sanoin että teoin, vieläpä vahvistanut sen taivaallisella ihmeellä." http://tunnustuskirjat.fi/ik/4osa.html
Lutherinkin aikana oli saastaisia henkiä, jotka väheksyivät kastetta. Kirkko ei heidän mukaansa ojennu. Raamattuakin kirkko tulkitsee sen mukaan, miten kukin kohta kirkastaa Kristusta. Kirkko kastaa ja opettaa.- luterilainen_
dogmatikos- kirjoitti:
Jokainen kastettu on uudestisyntynyt ylhäältä, poikkeuksetta. Jos kirkko vähääkään epäilisi tätä, ei kastettaisi. Kirkko opettaa luovuttamattomana totena, että uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa. Uudestisyntyminen ei tapahdu "uskoontulossa" tai missään muussakaan psyykisessä murroksessa.
Luulo uudestisyntymisestä muussa kuin kasteessa on kirkossamme tyystin lainatavaraa pietismistä ja nykyisin myös amerikkalaisesta evankekaalisuudesta. Se on harhaoppia, epäluterilaista. Onneksi ylivoimaisesti suurin osa kirkon väestä hylkää mustaakin mustemman harhan.
Kirkon tehtävä on kasvattaa kristittyjä jäseniään yhä suurempaan kristittynä olemisen tuntemukseen, ei siis saarnata kristityksi tulemista jo kristittynä oleville, vaan iloa siitä, että on kristitty ja pelastettu.
Lutherin kirjoittama Iso katekismus on eräs kirkon tunnustuskirjoista:
"Mutta nyt onkin Perkele käynyt töihin sokaistakseen meidät valheellisella ulkonaisella pyhyydellä ja johtaakseen meidät Jumalan teoista omiin tekoihimme."
"Tällä tavoin ja vielä paljon enemmän sinun on sanan tähden kunnioitettava ja ihasteltava kastetta, sillä Jumala itse on kunnioittanut sitä sekä sanoin että teoin, vieläpä vahvistanut sen taivaallisella ihmeellä." http://tunnustuskirjat.fi/ik/4osa.html
Lutherinkin aikana oli saastaisia henkiä, jotka väheksyivät kastetta. Kirkko ei heidän mukaansa ojennu. Raamattuakin kirkko tulkitsee sen mukaan, miten kukin kohta kirkastaa Kristusta. Kirkko kastaa ja opettaa.Voiko evankeliumia enää selvemmin sanoa? Kiitos!
luterilainen_ kirjoitti:
Voiko evankeliumia enää selvemmin sanoa? Kiitos!
Kiitos kiittämästä!
- obh123
"En ole koskaan sanonut, ettei kadotusta eli helvettiä ole. Olen sanonut, että kirkko uskoo ja opettaa, että se tarkoittaa eroa Jumalasta. Muinaiset hyytävät helvettikuvat eivät todellakaan ole enää kirkon uskon mukaisia. "
dog hyvä, itse Jeesus, sinun lunastajasi opettaa:
43. Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen,
44. jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
Mark. 9:44,45
Onko kirkkosi harhaoppinen vai oletko itse harhaoppinen kirkossa?
Kirkko on vain ruumiin pikkuvarvas ja kynsisieni kannattaa tuhota, ei alkaa sahaamaan varvasta poikki. Näin toimii ruumistaan vaaliva äly, joka lähtee päästä jota siteerasin. - outo.juttu
obh123 kirjoitti:
"En ole koskaan sanonut, ettei kadotusta eli helvettiä ole. Olen sanonut, että kirkko uskoo ja opettaa, että se tarkoittaa eroa Jumalasta. Muinaiset hyytävät helvettikuvat eivät todellakaan ole enää kirkon uskon mukaisia. "
dog hyvä, itse Jeesus, sinun lunastajasi opettaa:
43. Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen,
44. jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
Mark. 9:44,45
Onko kirkkosi harhaoppinen vai oletko itse harhaoppinen kirkossa?
Kirkko on vain ruumiin pikkuvarvas ja kynsisieni kannattaa tuhota, ei alkaa sahaamaan varvasta poikki. Näin toimii ruumistaan vaaliva äly, joka lähtee päästä jota siteerasin.Tarkoitatko sanoa ettei Jeesus huoli ketään niistä miljoonista ihmisistä, jotka paraikaa käyvät kärsimystietään ihmisen välinpitämättömyydestä johtuvassa kuolinkamppailussaan; janoon, nälkään ja väkivaltaan. Vain koska heillä ei ole sinun ja kaltaistesi "viisautta" totuudesta?
- obh123
outo.juttu kirjoitti:
Tarkoitatko sanoa ettei Jeesus huoli ketään niistä miljoonista ihmisistä, jotka paraikaa käyvät kärsimystietään ihmisen välinpitämättömyydestä johtuvassa kuolinkamppailussaan; janoon, nälkään ja väkivaltaan. Vain koska heillä ei ole sinun ja kaltaistesi "viisautta" totuudesta?
Jeesus huolii jokaisen, joka haluaa tulla pelastukseen. Kristityn tie on pyhittäytymistä.
- kiiiskivastarannalta
dogmatikos- kirjoitti:
Jokainen kastettu on uudestisyntynyt ylhäältä, poikkeuksetta. Jos kirkko vähääkään epäilisi tätä, ei kastettaisi. Kirkko opettaa luovuttamattomana totena, että uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa. Uudestisyntyminen ei tapahdu "uskoontulossa" tai missään muussakaan psyykisessä murroksessa.
Luulo uudestisyntymisestä muussa kuin kasteessa on kirkossamme tyystin lainatavaraa pietismistä ja nykyisin myös amerikkalaisesta evankekaalisuudesta. Se on harhaoppia, epäluterilaista. Onneksi ylivoimaisesti suurin osa kirkon väestä hylkää mustaakin mustemman harhan.
Kirkon tehtävä on kasvattaa kristittyjä jäseniään yhä suurempaan kristittynä olemisen tuntemukseen, ei siis saarnata kristityksi tulemista jo kristittynä oleville, vaan iloa siitä, että on kristitty ja pelastettu.
Lutherin kirjoittama Iso katekismus on eräs kirkon tunnustuskirjoista:
"Mutta nyt onkin Perkele käynyt töihin sokaistakseen meidät valheellisella ulkonaisella pyhyydellä ja johtaakseen meidät Jumalan teoista omiin tekoihimme."
"Tällä tavoin ja vielä paljon enemmän sinun on sanan tähden kunnioitettava ja ihasteltava kastetta, sillä Jumala itse on kunnioittanut sitä sekä sanoin että teoin, vieläpä vahvistanut sen taivaallisella ihmeellä." http://tunnustuskirjat.fi/ik/4osa.html
Lutherinkin aikana oli saastaisia henkiä, jotka väheksyivät kastetta. Kirkko ei heidän mukaansa ojennu. Raamattuakin kirkko tulkitsee sen mukaan, miten kukin kohta kirkastaa Kristusta. Kirkko kastaa ja opettaa.Tarkentaisitko, mitä on "kasvattaa yhä suurempaan kristittynä elämisen tuntemukseen"?
- hedelmäpeli
Eiväthän kirkon papitkaan opeta luterilaisen opin mukaisesti.
- luterilainen_
Mihin viittaat?
- joopajoo-
luterilainen_ kirjoitti:
Mihin viittaat?
Viidesläispapeilla on myös pappisvihkimys jossa he ovat lupautuneet pysyä luterilaisessa opissa, mutta eivät ole pysyneet. Falskeja tyyppejä. Tuet pois viidesläisiltä. Perustakoot oman lahkonsa tai liittykööt vapaakirkkoihin
joopajoo- kirjoitti:
Viidesläispapeilla on myös pappisvihkimys jossa he ovat lupautuneet pysyä luterilaisessa opissa, mutta eivät ole pysyneet. Falskeja tyyppejä. Tuet pois viidesläisiltä. Perustakoot oman lahkonsa tai liittykööt vapaakirkkoihin
Myönnettäköön, että viidesläisyys on todella suuri ongelma kirkossa.
He ovat ottaneet oppinsa amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta ja eurooppalaisesta pietismistä, mutta selittävät olevansa luterilaisia. Eivät ole. Uskovat ratkaisuun ja uskoontuloon, jotka ovat luterilaisuudelle tuiki tuntemattomia. Pyrkivät käännyttämään "kristityiksi" ihmisiä, jotka jo kasteen uudestisyntymisessä ovat tulleet kristityiksi.
Kyllä se on vihollisen vallasta kotoisin olevaa pimeyttä kristinuskon feikkipaketissa.- Epätietoinenn
dogmatikos- kirjoitti:
Myönnettäköön, että viidesläisyys on todella suuri ongelma kirkossa.
He ovat ottaneet oppinsa amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta ja eurooppalaisesta pietismistä, mutta selittävät olevansa luterilaisia. Eivät ole. Uskovat ratkaisuun ja uskoontuloon, jotka ovat luterilaisuudelle tuiki tuntemattomia. Pyrkivät käännyttämään "kristityiksi" ihmisiä, jotka jo kasteen uudestisyntymisessä ovat tulleet kristityiksi.
Kyllä se on vihollisen vallasta kotoisin olevaa pimeyttä kristinuskon feikkipaketissa.No entäs nämä raivonkohtauksesi täällä, kun tuomioitasi jakelet? Ovatko ne kristillisyyttä?
- hamsterille
Epätietoinenn kirjoitti:
No entäs nämä raivonkohtauksesi täällä, kun tuomioitasi jakelet? Ovatko ne kristillisyyttä?
Nuo "raivokohtaukset" kuuluvat sinun harhoihisi. Kukaan muu ei niitä täällä koe kuin sinä.
>> luterilaisella kirkolla on siihen lopullinen kanta: millään teolla ei voi edistää mahdollisuuttaan pelastukseen. Se tulee yksin armosta. <<
Eli syökäämme, juokaamme ja naikaamme, sillä asia ei ole meidän käsissämme.
Jos noin uskoisin, niin varmaankin pikkuisen jännittäisi, että mitenkähän tässä itselle lopultakin käy. Vähän kuin jo arvottuja lottonumeroita arvuuttelisi.
Eikä tietäisi edes, että missä ne oikeat lottonumerot on arvottu, tässä vai naapurilahkossa, toisella puolella planeettaa vai peräti eri galaksissa?
Epävarmuutta epävarmuuden päälle ja riesaksi sata ilosanomaa, tuhat totuutta ja yksi Jeesus.
Ja tuon Jeesuksen henkilökuva tiivistyy tähän tarinaan:
Kop kop!
Kuka siellä?
Jeesus!
Mitä asiaa?
Avaa ovi, niin minä pelastan Sinut!
Miltä?
Siltä mitä minä teen sinulle jos sinä Et avaa tätä ovea!"Eli syökäämme, juokaamme ja naikaamme, sillä asia ei ole meidän käsissämme."
Ei näin. Porsastelun sijaan kirkko neuvoo ja opettaa elämään siivosti. Mutta kirkko on realistinen aivan Jumalan sanan mukaan. Kukaan ei kehotusta täysin noudata, mutta syntinsä saa aina anteeksi, aina uudestaan.dogmatikos- kirjoitti:
"Eli syökäämme, juokaamme ja naikaamme, sillä asia ei ole meidän käsissämme."
Ei näin. Porsastelun sijaan kirkko neuvoo ja opettaa elämään siivosti. Mutta kirkko on realistinen aivan Jumalan sanan mukaan. Kukaan ei kehotusta täysin noudata, mutta syntinsä saa aina anteeksi, aina uudestaan.Kysyin tuolla toisaalla, että onko kirkon kadotus sama kuin ateistin kuolema, eli tietoisuuden peruuttamaton raukeaminen tyhjiin.
dogmatikos- kirjoitti:
"Eli syökäämme, juokaamme ja naikaamme, sillä asia ei ole meidän käsissämme."
Ei näin. Porsastelun sijaan kirkko neuvoo ja opettaa elämään siivosti. Mutta kirkko on realistinen aivan Jumalan sanan mukaan. Kukaan ei kehotusta täysin noudata, mutta syntinsä saa aina anteeksi, aina uudestaan.Vai onko kirkon tuonpuoleisessa helvettiä.
pss ne paatuneimmat on usein kovimman kokeneet ja turtuneet peruuttamattomasti ilman omaa syyttään. palkitaanko siitä lisäsanktioilla, vähän kuin Sipilän hallituksen metodi työttömän aktivoimiseksi eli sähköä jalkoväliin.qwertyilija kirjoitti:
Vai onko kirkon tuonpuoleisessa helvettiä.
pss ne paatuneimmat on usein kovimman kokeneet ja turtuneet peruuttamattomasti ilman omaa syyttään. palkitaanko siitä lisäsanktioilla, vähän kuin Sipilän hallituksen metodi työttömän aktivoimiseksi eli sähköä jalkoväliin.En tunne ketään lopullisesti paatunutta, joten en voi ottaa kantaa siihen, ovatko " paatuneimmat ... usein kovimman kokeneet ja turtuneet..." Vain Jumala tuntee sydämet. En myöskään tiedä, onko kuoleman jälkeen uusi mahdollisuus. Mitä tarkoitti, että Kristus tuonelassa saarnasi "vankina oleville hengille"?
”Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille.” 1. Piet. 3:18-19
Kristinusko, kuten kaikki muutkin uskonnot, on synkretistinen. Siinä on eri ajoilta olevia kansanuskon palasia, lainoja toisista uskonnoista ja uudennoksia. Tällainen kokonaisuus ei koskaan voi olla looginen, vailla ristiriitoja, vaikka teologit kuinka yrittäisivät tasoitella.
Lopulta kysymys palautuu teodikean ongelmaan, kysymykseen Jumalan oikeudenmukaisuudesta. Käsityksemme mukaan Jumala on epäoikeudenmukainen, kun hän jakaa armoaan kelle haluaa. Otaksumme näes, että joillekin hän ei jakaisi. Onko näin, emme tiedä. Onko apokatastasis-oppi, jonka kirkko kerran hylkäsi, sittenkin oikea? Onko rangaistus vain ajan kestävä, kiirastulen kaltainen kasvatustoimi, joka loppuu, kun "kaikki kohdalleen asetetaan"? Emme tiedä? Useat vanhoillisetkin teologit näin ajattelevat.
Yhden asian kuitenkin tiedämme kokemuksesta. Kaikki ihmiset ovat toisilleen susia. Kristillisessä kielenkäytössä sitä sanotaan synniksi. Tämän vuoksi elämme armon varassa. Teodikean ongelma ei ratkea kristillisyydessä, vaikka moni niin väittää. Ei ratkea moni muukaan ongelma, vaan kristillinen ajattelu tuo niitä roppakaupalla lisää.
Tieteellinen ajattelu taas on johdonmukainen, perustuu vain havantoihin ja niiden väliseen yhteyteen, jota voidaan kuvata matematiikalla. Luonnontieteen kaikki osat, kvanttifysiikka, fysiikka, kemia, biologia ja biologispohjaiset käyttäytymistieteet muodostavat yhdessä saumattoman kokonaisuuden, jossa ei ole ristiriitoja. Humanistisessa ajattelussa on kyllä ristiriitoja, mutta sen tieteellinen aste - miten sen kauniisti sanoisi - on hyvin alustava.
Tieteellinen ajattelu ei myöskään tuo niitä ongelmia, joita kristinusko tuo. Tieteellisessä ajattelussa ei ole lainkaan syntiä eikä kysymystä oikeudenmukaisuudesta. On vain toteamus, että vahvempi voima voittaa heikomman.
Summa summarum, kristillistä uskoa ei voi esittää sellaisessa muodossa, että se tyydyttäisi meidän oikeustajuamme.dogmatikos- kirjoitti:
En tunne ketään lopullisesti paatunutta, joten en voi ottaa kantaa siihen, ovatko " paatuneimmat ... usein kovimman kokeneet ja turtuneet..." Vain Jumala tuntee sydämet. En myöskään tiedä, onko kuoleman jälkeen uusi mahdollisuus. Mitä tarkoitti, että Kristus tuonelassa saarnasi "vankina oleville hengille"?
”Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille.” 1. Piet. 3:18-19
Kristinusko, kuten kaikki muutkin uskonnot, on synkretistinen. Siinä on eri ajoilta olevia kansanuskon palasia, lainoja toisista uskonnoista ja uudennoksia. Tällainen kokonaisuus ei koskaan voi olla looginen, vailla ristiriitoja, vaikka teologit kuinka yrittäisivät tasoitella.
Lopulta kysymys palautuu teodikean ongelmaan, kysymykseen Jumalan oikeudenmukaisuudesta. Käsityksemme mukaan Jumala on epäoikeudenmukainen, kun hän jakaa armoaan kelle haluaa. Otaksumme näes, että joillekin hän ei jakaisi. Onko näin, emme tiedä. Onko apokatastasis-oppi, jonka kirkko kerran hylkäsi, sittenkin oikea? Onko rangaistus vain ajan kestävä, kiirastulen kaltainen kasvatustoimi, joka loppuu, kun "kaikki kohdalleen asetetaan"? Emme tiedä? Useat vanhoillisetkin teologit näin ajattelevat.
Yhden asian kuitenkin tiedämme kokemuksesta. Kaikki ihmiset ovat toisilleen susia. Kristillisessä kielenkäytössä sitä sanotaan synniksi. Tämän vuoksi elämme armon varassa. Teodikean ongelma ei ratkea kristillisyydessä, vaikka moni niin väittää. Ei ratkea moni muukaan ongelma, vaan kristillinen ajattelu tuo niitä roppakaupalla lisää.
Tieteellinen ajattelu taas on johdonmukainen, perustuu vain havantoihin ja niiden väliseen yhteyteen, jota voidaan kuvata matematiikalla. Luonnontieteen kaikki osat, kvanttifysiikka, fysiikka, kemia, biologia ja biologispohjaiset käyttäytymistieteet muodostavat yhdessä saumattoman kokonaisuuden, jossa ei ole ristiriitoja. Humanistisessa ajattelussa on kyllä ristiriitoja, mutta sen tieteellinen aste - miten sen kauniisti sanoisi - on hyvin alustava.
Tieteellinen ajattelu ei myöskään tuo niitä ongelmia, joita kristinusko tuo. Tieteellisessä ajattelussa ei ole lainkaan syntiä eikä kysymystä oikeudenmukaisuudesta. On vain toteamus, että vahvempi voima voittaa heikomman.
Summa summarum, kristillistä uskoa ei voi esittää sellaisessa muodossa, että se tyydyttäisi meidän oikeustajuamme.Mutta minä olen ns. paatunut. En siis koe pienintäkään mahdollisuutta, että joku uskomustesi Jumala tai muukaan yliluonnollinen olento olisi luonut tämän todellisuuden.
Toiseksi, koska tämä todellisuus on eläinkunnankin osalta ollut mitä se on ollut, aina, jo ennen ihmistä, niin kovin vastenmielisenä kokisin tämän kaiken luoneet Jumalan. Erittäin vastenmielisenä.
Päinvastoin, koen, että koska tämä on sattumaa, ilman mitään tarkoitusta, ilman, että joku olisi sadistisuuttaan tämän omaksi ajankulukseen tehnyt, niin se on hyväksyttävissä tai tarkemmin, se on pakko hyväksyä.
Moni saa hampaat niskaan jo syntymähetkellä, moni kärsii loisista, jokainen heikko on toisen potentiaalinen ateria ja koko kärsimysnäytelmä on ollut aivan turhaa. Vapauttava ajatus.
Ei syyllistä.
Parempi olisi ollut, ettei tätäkään kärsimysnäytelmää olisi käyty.
Mutta sitä vaihtoehtoahan meillä ei ole ollut.qwertyilija kirjoitti:
Mutta minä olen ns. paatunut. En siis koe pienintäkään mahdollisuutta, että joku uskomustesi Jumala tai muukaan yliluonnollinen olento olisi luonut tämän todellisuuden.
Toiseksi, koska tämä todellisuus on eläinkunnankin osalta ollut mitä se on ollut, aina, jo ennen ihmistä, niin kovin vastenmielisenä kokisin tämän kaiken luoneet Jumalan. Erittäin vastenmielisenä.
Päinvastoin, koen, että koska tämä on sattumaa, ilman mitään tarkoitusta, ilman, että joku olisi sadistisuuttaan tämän omaksi ajankulukseen tehnyt, niin se on hyväksyttävissä tai tarkemmin, se on pakko hyväksyä.
Moni saa hampaat niskaan jo syntymähetkellä, moni kärsii loisista, jokainen heikko on toisen potentiaalinen ateria ja koko kärsimysnäytelmä on ollut aivan turhaa. Vapauttava ajatus.
Ei syyllistä.
Parempi olisi ollut, ettei tätäkään kärsimysnäytelmää olisi käyty.
Mutta sitä vaihtoehtoahan meillä ei ole ollut."Parempi olisi ollut, ettei tätäkään kärsimysnäytelmää olisi käyty.
Mutta sitä vaihtoehtoahan meillä ei ole ollut."
Olen itsestäni täsmälleen samaa mieltä. Jos minä en olisi syntynyt, ei minua olisi kukaan kaivannut. En olisi kärsinyt alkoholismista, sietämättömästä ahdistuneisuudesta ja aivoverenvuodosta. En naputtelisi vasemmalla kädellä kirjoituksiani, kun oikea ei toimi. En tuottaisi tuskaa läheisilleni, kun he eivät joutuisi minua hoitamaan eivätkä kärsimään takiani.
Emmehän kaipaa muitakaan, jotka olisivat syntyneet, jos olisivat. Ei ketään edes huoleta, että käytämme ehkäisyvälineitä ja siten estämme potentiaalisten ihmisten syntymisen. Kollegani, joka oli Venäjällä kirkkoherrana, selitti eräälle seurakuntalaiselleen, että elämä on lahja. Tämä oli vastannut: "Ei se lahja ole. Se on kirous."
2/3 suomalaisista on samaa mieltä. Heidän mukaansa elämä ei ole lahja.dogmatikos- kirjoitti:
"Parempi olisi ollut, ettei tätäkään kärsimysnäytelmää olisi käyty.
Mutta sitä vaihtoehtoahan meillä ei ole ollut."
Olen itsestäni täsmälleen samaa mieltä. Jos minä en olisi syntynyt, ei minua olisi kukaan kaivannut. En olisi kärsinyt alkoholismista, sietämättömästä ahdistuneisuudesta ja aivoverenvuodosta. En naputtelisi vasemmalla kädellä kirjoituksiani, kun oikea ei toimi. En tuottaisi tuskaa läheisilleni, kun he eivät joutuisi minua hoitamaan eivätkä kärsimään takiani.
Emmehän kaipaa muitakaan, jotka olisivat syntyneet, jos olisivat. Ei ketään edes huoleta, että käytämme ehkäisyvälineitä ja siten estämme potentiaalisten ihmisten syntymisen. Kollegani, joka oli Venäjällä kirkkoherrana, selitti eräälle seurakuntalaiselleen, että elämä on lahja. Tämä oli vastannut: "Ei se lahja ole. Se on kirous."
2/3 suomalaisista on samaa mieltä. Heidän mukaansa elämä ei ole lahja.Tarkoitin sitä, että jo ammoniitit, trilobiitit,sammakkoeläimet, dinot ja muut popsi toisiaan poskeen jo paljon ennen kuin ihminen tuli kuvioihin.
Eli täällä kävi helvatunmoinen kärsimysnäytelmä jo ennen meitä ihmisiä ja sama shaisse jatkuu luonnossa koko ajan. Ja jatkuu meidän ihmisten hävittyä tältä planeetalta.
Ihan hanurista.qwertyilija kirjoitti:
Tarkoitin sitä, että jo ammoniitit, trilobiitit,sammakkoeläimet, dinot ja muut popsi toisiaan poskeen jo paljon ennen kuin ihminen tuli kuvioihin.
Eli täällä kävi helvatunmoinen kärsimysnäytelmä jo ennen meitä ihmisiä ja sama shaisse jatkuu luonnossa koko ajan. Ja jatkuu meidän ihmisten hävittyä tältä planeetalta.
Ihan hanurista.Tuttua, perin tuttua. Olen toki selvillä, että luonnossa vallitsee, ja on aina vallinnut, vain vahvemman oikeus. Ei ihmisen kehittyminen ole muuttanut luonnon järjestystä, mutta eläimen matalan tietoisuuden kehittyminen ihmisen korkeaksi tietoisuudeksi aiheuttaa kyllä ongelmia.
Muuten, siitä paatuneisuudesta. Et sinä mitenkään paatuneelta vaikuta.dogmatikos- kirjoitti:
Tuttua, perin tuttua. Olen toki selvillä, että luonnossa vallitsee, ja on aina vallinnut, vain vahvemman oikeus. Ei ihmisen kehittyminen ole muuttanut luonnon järjestystä, mutta eläimen matalan tietoisuuden kehittyminen ihmisen korkeaksi tietoisuudeksi aiheuttaa kyllä ongelmia.
Muuten, siitä paatuneisuudesta. Et sinä mitenkään paatuneelta vaikuta.>> Et sinä mitenkään paatuneelta vaikuta. <<
No lintuja tässä ruokitaan ja niiden keskinäistä kahinointia ihmetellään. Kolme talipötköä on tarjolla ja hyvin tuntuu kelpaavan.
En tosin tiedä, mitä paatuneella tarkoitat. En ole koskaan kyennyt uskomaan mihinkään yliluonnolliseen. Pitäisikö ensin uskoa ja sitten luopua siitä, ollakseen "paatunut"?
- TällaistaAjattelen
Mikä ihme ainoa oikea tulkinta se LUTERILAINEN tulkinta on? Jos luterilaisuus on ainoa oikea, niin silloinhan kaikki ennen lutteria eläneet ovat olleet eksyksissä, kun eivät ole tienneet mitään koko lutterista! Herran apostoleillakin on dogmatikoksen mukaan väärä tulkinta, kun eivät tuo asioita esille lutterin mielen mukaan, vaan he puhuivat Pyhän Hengen ohjaamina. On se kumma miten joku keski-ajalla elänyt munkki on nostettu niin korkealle jalustalle, että hän onkin nyt se ainoa koko totuus jonka kautta Raamattuakin on tulkittava!
- tekoja.vai.ei
Hyvä kysymys.Toinen ihmettelyn aihe voisi olla luterilainen käsitys, että teot eivät merkitse taivaaseen pääsyssä, mitään mutta teot ovat kuitenkin niitä, joiden mukaan helvettiin tuomitaan.
- HulluksiOnMennytTaas
tekoja.vai.ei kirjoitti:
Hyvä kysymys.Toinen ihmettelyn aihe voisi olla luterilainen käsitys, että teot eivät merkitse taivaaseen pääsyssä, mitään mutta teot ovat kuitenkin niitä, joiden mukaan helvettiin tuomitaan.
Yhteenvetona voisikin todeta, että vähän joka taho yrittää väittää edustavansa ainoaa oikeaa tapaa uskoa. Joka porukka on se alkuperäinen ja muut ei.
Hullua. - tekoja.vai.ei
HulluksiOnMennytTaas kirjoitti:
Yhteenvetona voisikin todeta, että vähän joka taho yrittää väittää edustavansa ainoaa oikeaa tapaa uskoa. Joka porukka on se alkuperäinen ja muut ei.
Hullua.Ihan hullua. Tulee mieleen väistämättä se, että Raamattu ja korkeemmat voivat opastavat uskoviakin ihan sattumanvaraisesti vai onko ihmisen geenit ne, jotka määräävät miten suhtautuu uskon asioihin.
- A.Urinko
tekoja.vai.ei kirjoitti:
Hyvä kysymys.Toinen ihmettelyn aihe voisi olla luterilainen käsitys, että teot eivät merkitse taivaaseen pääsyssä, mitään mutta teot ovat kuitenkin niitä, joiden mukaan helvettiin tuomitaan.
"teot eivät merkitse taivaaseen pääsyssä"
Armosta pelastetut,sinun toki tulee täyttää armolle asetetut ehdot. - tekoja.vai.ei
A.Urinko kirjoitti:
"teot eivät merkitse taivaaseen pääsyssä"
Armosta pelastetut,sinun toki tulee täyttää armolle asetetut ehdot.Mitkä ovat armolle asetetut ehdot?
- A.Urinko
tekoja.vai.ei kirjoitti:
Mitkä ovat armolle asetetut ehdot?
Sinun pitää tehdä sellainen oma teko että alat kuuliaiseksi,sitten saat armon.
- Aaaaammeeeeeenn
Ei kannata uskoa dogmatikoksen seireenien laulua olla tekemättä yhtään mitään, vaan uskokaa Jeesusta ...
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".- outo.juttu
Herra Aaaaammeeeeeenn
"Ei kannata uskoa dogmatikoksen seireenien laulua..."
Mielestäni kysymys ei ole asiasta, jota ihminen pitää kannatettavana.
Kysymys on Jeesukseen Uskomisesta?
"Pelastus tulee yksin armosta,"
Käsistä ei väkevistä
mikään heitä irti riistä.
Omakseen hän heidät osti,
kuolemasta eloon nosti.
Virsi 397:3
- PalavaPensas
Jeesus Kristus antakoon Totuuden Henkensä johdattaa kaikkeen totuuteen.
Amen.
https://www.youtube.com/watch?v=4f2tEKZkPCg- siivoa-suusi
Palavassa pensaassa oli itse Jumala. Et sinä ole Jumala. Hyi sinua, kun käytät tälläista nimimerkkiä.
- obh123
siivoa-suusi kirjoitti:
Palavassa pensaassa oli itse Jumala. Et sinä ole Jumala. Hyi sinua, kun käytät tälläista nimimerkkiä.
Jeesus oli täysin ihminen ja täysin Jumala. Hyi häntä?
Sanooko tämän Jumala vai obh123: Jeesus on Messias? - siivoa-suusi
obh123 kirjoitti:
Jeesus oli täysin ihminen ja täysin Jumala. Hyi häntä?
Sanooko tämän Jumala vai obh123: Jeesus on Messias?Oletko niin kuin Jeesus, täydellinen ihminen ja täydellinen Jumala? Et kai?
>> "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa. <<
Ainoastaan täysin umpisokea voi Jeesuksen sanat, että laista ei katoa pieninkään piirto, tulkita että lain yksityiskohdilla ei ole enää mitään virkaa.- kristitty_mies
Kristitty on kuollut pois Mooseksen laista. Tämä on aivan perusasioita kristinuskossa.
- el.ha
Katsotaan itseämme rehellisesti, annammeko totuuden löytää keinotekoisen panssarimme läpi voidaksemme katsoa omaa itseämme.
Yksikään meistä ei lakia pysty täyttämään niin kuin se on kirjoitettu, ei yksikään vaikka niin väittäisimme itsellemme ja muille.
Ymmärtääksemme totuutta, saatamme joutua oppimaan pois ihmisyytemme mukanaan tuomista mielikuvista... totuuden varjoista. kristitty_mies kirjoitti:
Kristitty on kuollut pois Mooseksen laista. Tämä on aivan perusasioita kristinuskossa.
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kristitty on kuollut pois Mooseksen laista? Jos Mooseksen laki ei ole enää voimassa, sehän tarkoittaa, että kristitty saa tappaa, varastaa ja tehdä huorin.
- kristitty_mies
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kristitty on kuollut pois Mooseksen laista? Jos Mooseksen laki ei ole enää voimassa, sehän tarkoittaa, että kristitty saa tappaa, varastaa ja tehdä huorin.
Lue Paavalin kirjeet, sieltä selviää
kristitty_mies kirjoitti:
Lue Paavalin kirjeet, sieltä selviää
Saisiko hieman tarkemman kohdan, luku ja jae, jossa sanotaan että meidän ei enää tarvitse noudattaa Mooseksen lakia?
- en.osta
Kristitty.net kirjoitti:
Saisiko hieman tarkemman kohdan, luku ja jae, jossa sanotaan että meidän ei enää tarvitse noudattaa Mooseksen lakia?
No eihän semmoista kohtaa tietenkään missään ole, nää on näitä multinikki evl aivopieruja, joihin ei kannata aikaansa tuhlata.
- kristitty_mies
Kristitty.net kirjoitti:
Saisiko hieman tarkemman kohdan, luku ja jae, jossa sanotaan että meidän ei enää tarvitse noudattaa Mooseksen lakia?
Paavali selvittää teologiaansa Roomalaiskirjeessään ja Galatalaiskirjeessään. Sieltä pitäisi selvitä
- kristitty_mies
kristitty_mies kirjoitti:
Paavali selvittää teologiaansa Roomalaiskirjeessään ja Galatalaiskirjeessään. Sieltä pitäisi selvitä
Myös 1. Korinttolaiskirje ja varsinkin luku 9 selvittää miksi Paavali sanoo olevansa ilman Mooseksen lakia. Hänen lakinsa on Kristuksen laki "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
kristitty_mies kirjoitti:
Myös 1. Korinttolaiskirje ja varsinkin luku 9 selvittää miksi Paavali sanoo olevansa ilman Mooseksen lakia. Hänen lakinsa on Kristuksen laki "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Paavali ei missään kohtaa kirjeitään sano, että saamme rikkoa Mooseksen lakia. Ei missään kohtaa. Se että emme ole lain, vaan armon alla, ei tarkoita Paavalin mukaan, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa lakia. "Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!" (Room. 6:15)
Laitappas nyt vihdoin jo luku ja jae, jossa sanotaan, että meidän ei tule noudattaa Mooseksen lakia. Jeesuksen mukaan hän ei tullut kumoamaan lakia ja laista ei katoa pieninkään piirto. Paavaliko muka opettaisi päinvastaista?
Osuin ilmeisesti mehiläispesään, kun selkeästi toin esiin kirkon ja Raamatun kannan: ihminen pelastuu yksin armosta ja joutuu turvautumaan vain Jeesukseen.
Ihmisellä ei ole pienintäkään mahdollisuutta maksaa armosta omilla teoillaan, valinnoillaan ja uskoontuloillaan. Se on armoa, ja pysyy armona. En odottanut lakihurskaiden tällaista pöyristelyä, kuin nyt olen saanut nähdä, kertoessani mitä kirkko opettaa. On siinä joitakin luterilaisiakin kannanottoja - kiitos niistä -, mutta suurin osa on lakihurskaiden kauhistelua.
Ihminen on luonnostaan sellainen, ettei usko voivansa saada mitään ilmaiseksi. Jeesukselle tyrkytetään milloin mitäkin maksua tekojen muodossa, mutta hän ei ota vastaan. Hänen armonsa on kalliisti hankittu, mutta ihmiselle se on enemmän kuin halpaa, se on ilmaista.- krooohkoyhä
eli nukkuessako tulit uskoon vaiko miten se meni?
- Tämä.on.totta
krooohkoyhä kirjoitti:
eli nukkuessako tulit uskoon vaiko miten se meni?
Kyllä Jumala voi antaa ihmiselle uskon myös tämän nukkuessa.
- TOTTA.ON
Tämä.on.totta kirjoitti:
Kyllä Jumala voi antaa ihmiselle uskon myös tämän nukkuessa.
Raamatun mukaan imeväisetkin uskovat Jeesukseen ja lapsi on Pyhässä Hengessä jo äitinsä kohdussa.
- Tämä.on.totta
TOTTA.ON kirjoitti:
Raamatun mukaan imeväisetkin uskovat Jeesukseen ja lapsi on Pyhässä Hengessä jo äitinsä kohdussa.
Näinhän Raamattu kertoo
- aloitaheti
Tämä.on.totta kirjoitti:
Näinhän Raamattu kertoo
no sellaista EI Raamattu kerro, eli lopta höpöttäminen saman tien.
lue ja opi!
Nyt ei varmasti ole viisautta sanoa, sanon kuitenkin...en aina pysy kärryillä mistä kirkosta puhutaan, no ei sillä ehkä ole merkitystä.
Kun puhutaan kirkosta, jostakin kirkosta, ehkä yhteisöstä, joka tapauksessa joukosta ihmisiä, ei heidän uskonsa varmasti ole täysin yhteneväinen, vai onko?
Koska olen luterilaisuuspalstalla, kasteesta puhutaan ...ja uskosta, uskoon tulosta, mistä tahansa opin kohdasta puhutaan luterilaisuuden näkökulmasta ja luultavasti luterilaisen kirkon opetukseen nojaten. Itse ajattelen joistakin asioista toisin, mutta minulle ne kohdat eivät ole kynnyskysymyksiä ja esteitä yhteydelle. En jaksa miettiä, enkä pidä tärkeäni miettiä, eroja meidän välillämme. Jos Jeesus Kristus on sama, yhteistä pohjaa veljeydelle ja sisaruudelle on riittävästi. Jos Isä on yhteinen, ovat lapset saman Isän lapsia. Kuten on näissä maallisissakin perheissä, lapsilla voi olla erilaista ajatuksia isästään tai isänsä opetuksista, mutta isä on kuitenkin sama. Me kun katselemme Isää eri näkökulmista oman historiamme läpi, näemme eri tavoin, eri asiat nousevat esiin ja kasvu Kristukseen tapahtuu eri tavoin ja eri aikaan . Yksi asia nousee minulla vahvana esiin ja mietittäväksi, sinulla se on varmasti eri asia, joka nousee, ihan sen mukaan, mitä me itse kukin tarvitsemme ja kasvun antaa Jumala tavallaan ja ajallaan.- näinsemeneetämäkin
Jumala ei anna mitään kasvua ellei sitä ennen ole tapahtunut syntymää!
vai elossa oleva voi kasvaa ja uskoon ei kasveta, siihen synnytään tai sitten ei synnytä kuten 99% lutterin kansalle on käynyt. näinsemeneetämäkin kirjoitti:
Jumala ei anna mitään kasvua ellei sitä ennen ole tapahtunut syntymää!
vai elossa oleva voi kasvaa ja uskoon ei kasveta, siihen synnytään tai sitten ei synnytä kuten 99% lutterin kansalle on käynyt.Ainahan ihminen syntynyt on.
Jumala on sen kasvun antaja ja Hän varmasti tietää, kenelle sitä kasvua antaa ja kenelle ei."Me kun katselemme Isää eri näkökulmista oman historiamme läpi, näemme eri tavoin, eri asiat nousevat esiin ja kasvu Kristukseen tapahtuu eri tavoin ja eri aikaan ."
Näinhän se on. Sitä paitsi voimme kyllä keskustella noista eroista, ihan asiallisestikin.mummomuori kirjoitti:
"Me kun katselemme Isää eri näkökulmista oman historiamme läpi, näemme eri tavoin, eri asiat nousevat esiin ja kasvu Kristukseen tapahtuu eri tavoin ja eri aikaan ."
Näinhän se on. Sitä paitsi voimme kyllä keskustella noista eroista, ihan asiallisestikin.Asiallinen keskustelu vie aina pidemmälle kuin asiaton.
- ottakaajoaskeleteenpäin
kukaan todella uudestisyntynyt ei mainitse sanaa luterilainen missään yhteydessä ellei halua korostaa entistä suuren sokeuden intervallia elossaan.
siitä voitte alkaa mietti ä omia uskojanne. - mistäpääseenoinpimeään
Aloitus on ainakin 200 prosenttistra humpuukia ja Raamatun polkemista, om aika sanoa suoraan sekin totuus.
Jos Jumala laittaa valmiiksi purrun lepäpalan pöydän reunalle, aloittaja kuolee varmasti nälkään sitä ovensuusta katsellessa, siinä on hänen teolokiansa.- sage8.ei.kirj
Minusta aivan ymmärrettävää aloittajan linja on, nykypäivään sopivaa ja lohdullista. Agnostikkona en voi tietenkään puuttua dogmeihin ja muihin kristinuskon kysymyksiin sen tarkemmin.
- Jojojojojojo
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Minusta aivan ymmärrettävää aloittajan linja on, nykypäivään sopivaa ja lohdullista. Agnostikkona en voi tietenkään puuttua dogmeihin ja muihin kristinuskon kysymyksiin sen tarkemmin.
Aloittajan linja on liberaaliteologiaan sopiva. Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa.
Jojojojojojo kirjoitti:
Aloittajan linja on liberaaliteologiaan sopiva. Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa.
Jos Jumala on olemassa, hän sen loppujen lopuksi määrittelee mitä se on ja onko se oikeauskoista vai ei. Kristinuskon määritteli Paavali Pietarin kanssa ja siitä syntyi mahtava katolinen kirkko.
- eikö.uskoa.tarvita
"On aika puhua selvästi..." Et kyllä puhu selvästi. Mistä Jeesuksen sovitustyö sitten pelastaa, jos kadotusta ei ole? Tarkoitatko että kaikki pelastuvat, kun vain ovat lapsena kastettuja? Entä ne jotka syntyvät kuolleina tai kuolevat ennen kuin ehditään kastaa? Miksi Jeesus sanoi " te eksytte koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa? Eikö pitäisi tuntea molempia?
Lähetystyö menisi helpoksi jos pelkkä kaste riittäisi. Sen voisi tehdä vaikka lentokoneesta suihkuttamalla. Miksi luterilaisessa kirkossa on yleistynyt opetus, jonka mukaan mitään uskoa ei tarvita? Olen yli 60v kuulunut luterilaiseen kirkkoon ja ollut sen opetuksen piirissä, ja opetus on kyllä ratkaisevasti muuttunut sinä aikana. Ennen uskoa ja uskovia ei nonsoleerattu kuten nykyisin.
Jeesus puolusti syntisiä, mutta joskus tuntuu että luterilaiset papit haluavat puolustella itse syntiä, ehkä samalla jopa omaa syntistä elämäntyyliään juopotteluineen ym.
Itse uskon että Jumala synnyttää uskon vilpittömän etsijän sisimmässä, ja se usko on turvautumista Jeesuksen ristillä suorittamaan velan maksuun, johon ei ole lisättävää. Sen voi kuitenkin hyväksyä tai hylätä, jolloin jää Jumalan edessä ilman puolustajaa. Minun Raamatussani Jeesus puhuu kaidasta tiestä ja ahtaasta portista. Kai sekin jotain on tarkoittanut?”Olen yli 60v kuulunut luterilaiseen kirkkoon ja ollut sen opetuksen piirissä, ja opetus on kyllä ratkaisevasti muuttunut sinä aikana. Ennen uskoa ja uskovia ei nonsoleerattu kuten nykyisin.”
Olen lapsena ja osin nuorena kuunnellut – tosin opetusta oli vain koulussa ja pyhäkoulussa – paljon kirkon oppeja. Muutosta on tullut, mutta mielestäni parempaan suuntaan. Enemmän Jeesuskeskeiseksi.
Mutta varmaan silläkin on merkityksensä, millä paikkakunnalla on asunut? Sillä eri suuntaukset ovat painottaneet eri tavoin. Omalla paikkakunnallani on ollut aika vahva lestadiolaisvaikutus, joten niitä syntisaarnojakin on ilmeisesti ollut enemmän?
”…joskus tuntuu että luterilaiset papit haluavat puolustella itse syntiä, ehkä samalla jopa omaa syntistä elämäntyyliään juopotteluineen ym.”
Ihan samalla tavalla aina on ollut ”syntisiä” pappeja. Aika monella oli alkoholismi helmasyntinä. Niistä vain vaiettiin ja pyrittiin salaamaan enemmän. Eivätkä muutkaan uskonnolliset auktoriteetit sen kummempia olleet. Nämä vain nousevat enemmän esiin, koska kulisseja pyrittiin pitämään niin koreina ja synnittöminä, että muutamien hairahdukset näyttävät pahemmilta.mummomuori kirjoitti:
”Olen yli 60v kuulunut luterilaiseen kirkkoon ja ollut sen opetuksen piirissä, ja opetus on kyllä ratkaisevasti muuttunut sinä aikana. Ennen uskoa ja uskovia ei nonsoleerattu kuten nykyisin.”
Olen lapsena ja osin nuorena kuunnellut – tosin opetusta oli vain koulussa ja pyhäkoulussa – paljon kirkon oppeja. Muutosta on tullut, mutta mielestäni parempaan suuntaan. Enemmän Jeesuskeskeiseksi.
Mutta varmaan silläkin on merkityksensä, millä paikkakunnalla on asunut? Sillä eri suuntaukset ovat painottaneet eri tavoin. Omalla paikkakunnallani on ollut aika vahva lestadiolaisvaikutus, joten niitä syntisaarnojakin on ilmeisesti ollut enemmän?
”…joskus tuntuu että luterilaiset papit haluavat puolustella itse syntiä, ehkä samalla jopa omaa syntistä elämäntyyliään juopotteluineen ym.”
Ihan samalla tavalla aina on ollut ”syntisiä” pappeja. Aika monella oli alkoholismi helmasyntinä. Niistä vain vaiettiin ja pyrittiin salaamaan enemmän. Eivätkä muutkaan uskonnolliset auktoriteetit sen kummempia olleet. Nämä vain nousevat enemmän esiin, koska kulisseja pyrittiin pitämään niin koreina ja synnittöminä, että muutamien hairahdukset näyttävät pahemmilta.Oletko aloittajan kannalla vai etko ole?
sage8 kirjoitti:
Oletko aloittajan kannalla vai etko ole?
Mitähän tarkoitat? Nimimerkki "eikö.uskoa.tarvita " ymmärtääkseni näkee, että aiemmin luterilainen kirkko oli parempi, minä taas päinvastoin.
mummomuori kirjoitti:
Mitähän tarkoitat? Nimimerkki "eikö.uskoa.tarvita " ymmärtääkseni näkee, että aiemmin luterilainen kirkko oli parempi, minä taas päinvastoin.
Dogmatikos esitti aloituksessa melko tarkkaan oman näkemyksensä liberaalisesta luterilaisesta uskosta ja käsityksestä nykyisin. Allekirjoitatko sen? Kaikkineen?
Tässäpä selvää puhetta, jos kestätte:
Nyky luterilaisuus ei saisi hyväksyntää edes Lutherilta itseltään. Te ette ole Luterilaisia enää monikaan, vaan jokin Luterilaisuuden sisään pesiytynyt kuppikunta, joka on syrjäyttänyt oikean Luterilaisuuden monin paikoin, ja tälle lahkolle ei ole tilaa maailmassa, ja kansa kaikkoaa sieltä- MiksiAinaLutteri
Miksi yleensä tämä keskiajalla elänyt munkki nostetaan auktoriteetiksi kaiken yläpuolelle, jonka ymmärryksen kautta jopa Raamatun sanakin tulee ymmärretyksi ainoalla oikealla tavalla?
Dogmatikosta tänne kaivattaisiin selvittämään monia asioita joita palstan fundikset täällä jatkuvasti sotkevat.
- hömpsönpömpsön
Mitä asioista, papparainen?
Eivätpä yleensä lähde kovasti kisailemaan, melko nopeasti alkaa henkilökohtaisuuksiin menevä louskutus, kun häviävät ihan pelkästään siinä sanan tuntemisessa 12- 0 .
Joka onkin monella uudelleen kastetulla aika huonolla tolalla, ihan siitäkin päätelleen, etten itse ole mikään asiantuntija mutta kuitenkin joskus senkin kirjan lukenut :pnähty.on kirjoitti:
Eivätpä yleensä lähde kovasti kisailemaan, melko nopeasti alkaa henkilökohtaisuuksiin menevä louskutus, kun häviävät ihan pelkästään siinä sanan tuntemisessa 12- 0 .
Joka onkin monella uudelleen kastetulla aika huonolla tolalla, ihan siitäkin päätelleen, etten itse ole mikään asiantuntija mutta kuitenkin joskus senkin kirjan lukenut :pHenkilökohtaisiin ominaisuuksiin menemisillä, ja nimenomaan negatiivisessä mielessä, nämä ns. oikeauskoiset yrittävät välttää asiallista keskustelua jossa heidän täytyisi tuoda osaamisensa ja moraalinsa oikeasti esiin.
- hömpsönpömpsön
sage8 kirjoitti:
Henkilökohtaisiin ominaisuuksiin menemisillä, ja nimenomaan negatiivisessä mielessä, nämä ns. oikeauskoiset yrittävät välttää asiallista keskustelua jossa heidän täytyisi tuoda osaamisensa ja moraalinsa oikeasti esiin.
Ole sinä törkyuturpa hiljaa! Itse haukut täällä uskovia kuin vanha gramofoni!
hömpsönpömpsön kirjoitti:
Ole sinä törkyuturpa hiljaa! Itse haukut täällä uskovia kuin vanha gramofoni!
Minä en pidä turpaani kiinni muuten kuin omasta halustani.
- hehhehh
hömpsönpömpsön kirjoitti:
Ole sinä törkyuturpa hiljaa! Itse haukut täällä uskovia kuin vanha gramofoni!
Miksi sinua ei saisi arvostella? Niuvanniemeläis-uskontosi ei ole arvostelun yläpuolella. Olitko koko joulusi siellä suljetulla? Viesteistäsi voisi päätellä niin.
- hömpsönpömpsön
sage8 kirjoitti:
Minä en pidä turpaani kiinni muuten kuin omasta halustani.
Sinä et pysty hallitsemaan itseäsi ja halujasi koska olet mielisairas maanikko.
nähty.on kirjoitti:
Eivätpä yleensä lähde kovasti kisailemaan, melko nopeasti alkaa henkilökohtaisuuksiin menevä louskutus, kun häviävät ihan pelkästään siinä sanan tuntemisessa 12- 0 .
Joka onkin monella uudelleen kastetulla aika huonolla tolalla, ihan siitäkin päätelleen, etten itse ole mikään asiantuntija mutta kuitenkin joskus senkin kirjan lukenut :p"Eivätpä yleensä lähde kovasti kisailemaan, melko nopeasti alkaa henkilökohtaisuuksiin menevä louskutus, kun häviävät ihan pelkästään siinä sanan tuntemisessa 12- 0 ."
Tuo on se ikävä ilmiö, että kaikea keskustelua pidetään jonain kilpailuna.
Minä nautin kun dogmatikos-pappi kirjoitti palstalle täyspäisiä ja perusteltuja kommenttejaan ja pisti fundiksille jauhot suuhun ja sai heidät yskimään kuin viimeisiä vetoja hönkäisevät moottorit.
- jeesusfani1
Dogmatikos- selvitti luterilaista kristinusko-oppia.
Kun en siitä oikeastaan mitään tiennyt, niin luin hartaasti hänen kirjoituksensa.
Docmatikos- selvitti mitä pappi sanoo vauvaa kastaessaan: ”Ota pyhä ristinmerkki otsaasi ja rintaasi todistukseksi siitä, että ristiinnaulittu ja ylösnoussut Jeesus Kristus on sinut lunastanut ja kutsunut opetuslapsekseen”.
Minulle selvisi aikoinaan, että olen x-nimisen seurakunnan jäsen, ja kun muutan toiseen kuntaan, niin myös seurakunta muuttuu.
Opetuslapsikutsumuksestaan lähipiirini ei tiennyt mitään, koska kenenkään kohdalla sitä ei ilmennyt.
Ei myöskään Jeesus-/Jumala-uskoakaan pahemmin.
Kun pyhä ristinmerkki tarkoittaa luterilaisen opin mukaan sitä, ettei sitä voi pestä pois, niin tuollaisesta ilmiöstäkään en ole kuullut koskaan aikaisemmin.
Kuolemansa jälkeen Jeesus tuli yhdentoista opetuslapsensa tykö Galilean vuorella ja totesi heille:
”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti (Matt. 28:19-20)”.
Hän kehotti heitä pysymään Jerusalemissa ja odottamaan sen lupauksen täyttymistä, jonka he olivat Jeesukselta kuulleet. Se lupaus oli Pyhän Hengen täyteys, josta Jeesus totesi: .. ”kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka (Apt. 1:8)”.
Raamatusta saa kasteen merkityksestä vallan toisenlaisen käsityksen kuin myös siihen liittyvästä Pyhän Hengen täyteydestä.
Tosin Dogmatikos- toteaa, että palstalle on tullut useita epäluterilaisia, omaan raamatuntulkintaansa nojaavia kuin myös niitä, jotka uskovat tulkitsevansa tunnustuskirjoja ainoalla oikealla tavalla.
Luterilaisista tunnustuskirjoista en tiedä mitään.
Dogmatikoksen- mainitsemasta viidesläisyydestäkään, joka hänen mukaansa on todella suuri ongelma kirkossa?? opinsisällöstäkään en tiedä mitään muuta kuin että tuntien heistä muutamia oppi on Raamatun Jumala-/Poika-/Pyhä Henki-opin kanssa yhtenevä.
Dogmatikos- toteaa: ”Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta kaikki siinä ei ole Jumalan sanaa. Vain se, mikä kirkastaa Kristusta”.
Sanoisin tuohon opinkappaleeseen näin, että Raamatusta ilmenevän Jumala-opin (Vt Ut) mukaan Jeesus ilmestyi kirkastaakseen Jumalan tahtoa maan päällä, joka tahto näytti kadonneen miltei kokonaan sitten Aatamin ja Eevan, kirkastututtuaan jälleen Aabrahamissa noin nelisentuhatta vuotta sitten."Tosin Dogmatikos- toteaa, että palstalle on tullut useita epäluterilaisia, omaan raamatuntulkintaansa nojaavia kuin myös niitä, jotka uskovat tulkitsevansa tunnustuskirjoja ainoalla oikealla tavalla."
Se on aivan totta. Patmos ei edusta suomalaista luterilaisuutta ja nimimerkki Ev-Lut on myöskin niitä, joilla on erilainen tulkinta luterilaisuudesta.
Tämä olisi mielestäni aika mielenkiintoinen seikka keskustella enemmänkin.
- valvotaan
Miten sinä nim. Dogmatikos tulkitset esim. Room 8 jakeen 14: Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia. Eiköhön tuossakin jakeessa puhuta ihan yksilöuskovista eikä kirkkolaitoksesta. Pyhä Henkikö nyt olisi johdattamassa luterilaista kirkkoa lähes täyteen luopumuksen tilaan? Jeesus pelastaa yksilöitä!!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik333458Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1593448Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän2632639Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1882296- 1361092
J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.56968Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke10951Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55870- 132867
Niinhän se on nainen että me
Kaikki vanhetaan ja muututaan toisenlaisiksi, lainatakseni vapaasti yhden vanhan kappaleen sanoitusta46707