Uskonnollisen fanaatikon on vaikea, melkein mahdoton ymmärtää, että suurin osa ihmisistä on aivan tavallisia ihmisiä, ja armo on tarkoitettu kaikille, myös niille, jotka pysyvät tavallisina ihmisinä.
Uskonnollisuuden määrä ihmisellä on aivan samanlainen ominaisuus, kuin muutkin monigeenisesti periytyvät ominaisuudet, esimerkiksi pituuskasvu ja älykkyys. Se seuraa eri yksilöillä normaalijakaumaa. Hyvin uskonnollisia ja hyvin epäuskonnollisia ihmisiä on tavattoman vähän, tavallisia ihmisiä paljon. Fanaatikkoja vain pieni osa hyvin uskonnollisista.
Uskonnollinen fanaatikko ajattelee luonnostaan, että hänen fanaattisuutensa on jotenkin naimisissa pelastavan uskon kanssa. Ei ole, eikä kirkkomme näin opeta. Pelastus kuuluu kaikille kristityille, vieläpä aivan erityisesti tavallisille ihmisille, sillä heitä ei tarvitse opettaa niin voimaperäisesti kuin fanaatikkoja.
Jos kaikki olisivat fanaatikkoja, maailma menisi hetkessä sekaisin. Olisimme edelleen kivikauden asteella, suuressa nälänhädässä ja kurjuudessa. Kirkko näkee, että Jumala on säätänyt kaksi regimenttiä, hallintopiiriä, maallisen ja hengellisen. Kumpikaan ei ole toistaan parempi, vaan niillä on työnjako. Maallisessa regimentissä työskentelevillä on tarpeekseen puuhaa arjen askareilla. Hengelliseen regimenttiin kuuluvat ovat kirkon kutsumia opettamaan ja johtamaan kirkkoa. He eivät ole yhtään sen parempia tai välttämättömämpiä kuin maalisissa toimivat.
Joillekin tämä ei riitä, mutta heitä on vähän. He ovat vieläkin uskonnollisempia kuin hengellisen regimentin kirkonpalvelijat. He ovat fanaattisia. He säännöllisesti vaativat ihmisiltä tekoja ja "uskoontuloa" tai ainakin hyvin tietoista kristillisyyttä, olivatpa sitten naamioituneita luterilaisiksi tai ei. Kirkko ei pidä fanaatikkoja etuasemassa. Kirkko on kaikille.
Jeesus sanoo: " Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon." Matt 11:28
Uskonnollisuuden määrä ihmisellä on aivan samanlainen ominaisuus, kuin muutkin monigeenisesti periytyvät ominaisuudet, esimerkiksi pituuskasvu ja älykkyys. Se seuraa eri yksilöillä normaalijakaumaa. Hyvin uskonnollisia ja hyvin epäuskonnollisia ihmisiä on tavattoman vähän, tavallisia ihmisiä paljon. Fanaatikkoja vain pieni osa hyvin uskonnollisista.
Uskonnollinen fanaatikko ajattelee luonnostaan, että hänen fanaattisuutensa on jotenkin naimisissa pelastavan uskon kanssa. Ei ole, eikä kirkkomme näin opeta. Pelastus kuuluu kaikille kristityille, vieläpä aivan erityisesti tavallisille ihmisille, sillä heitä ei tarvitse opettaa niin voimaperäisesti kuin fanaatikkoja.
Jos kaikki olisivat fanaatikkoja, maailma menisi hetkessä sekaisin. Olisimme edelleen kivikauden asteella, suuressa nälänhädässä ja kurjuudessa. Kirkko näkee, että Jumala on säätänyt kaksi regimenttiä, hallintopiiriä, maallisen ja hengellisen. Kumpikaan ei ole toistaan parempi, vaan niillä on työnjako. Maallisessa regimentissä työskentelevillä on tarpeekseen puuhaa arjen askareilla. Hengelliseen regimenttiin kuuluvat ovat kirkon kutsumia opettamaan ja johtamaan kirkkoa. He eivät ole yhtään sen parempia tai välttämättömämpiä kuin maalisissa toimivat.
Joillekin tämä ei riitä, mutta heitä on vähän. He ovat vieläkin uskonnollisempia kuin hengellisen regimentin kirkonpalvelijat. He ovat fanaattisia. He säännöllisesti vaativat ihmisiltä tekoja ja "uskoontuloa" tai ainakin hyvin tietoista kristillisyyttä, olivatpa sitten naamioituneita luterilaisiksi tai ei. Kirkko ei pidä fanaatikkoja etuasemassa. Kirkko on kaikille.
Jeesus sanoo: " Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon." Matt 11:28
Vastaukset 87
Vanhimmat
Jeesus oli aikansa uskonnollinen fanaatikko.
Tarkoittanet, että olet Jeesuksen kaltainen. Hän tiesi, mitä teki ja kelle. Sinä et tiedä.
Viittaan aloitusviestiin...
Minäkin olen uskonnollinen fanaatikko. Ja ylpeä siitä. Totuus ei katoa vaikka se sanotaan ääneen.
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa." -Joh. 3:3
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa." -Joh. 3:3
Ainakin fanaatikkona Hänet tuomittiin - varmaan aikalailla samoin asentein ja perusteluin mitä dogmatikos tuo esiin. Mikään ei ole siis muuttunut 2000 vuoteen.
Mark. 3:21
Kun hänen omaisensa sen kuulivat, menivät he ottamaan häntä huostaansa; sillä he sanoivat: "Hän on poissa suunniltaan".
Lähinnä Jeesus tuomittiin Jumalan pilkasta, mutta kuitenkin kansan tahdosta kun toinen samalla vapautettiin vaihtokaupassa. Tarinahan on siten mahdollisimman epäuskottava.
Jeesus ehkä oli fanaatikko, mutta sen ajan liberaali. Hän muutti monet Jumalan lait toiseen muotoon, oli armollinen ja siten humanisti.
>Totuus ei katoa vaikka se sanotaan ääneen.
Eikä hömppä muutu totuudeksi.
Jeesus ei muuttanut lakeja vaan tuli täyttämään ne. Hän oli synnitön. Siksi hän voi syntisiä auttaa että oli kaikin tavoin kiusattu, mutta synnitön.
En minäkään täällä huutelisi homolle parannus-saarnaa jos olisin nuohooja.
Raamatun totuus voi olla hömppää ihmisapinalle, mutta meille jotka ajattelemme tuonpuoleista, sieltä löytyy pelastus.
Synnitön, mutta muutti useita lakeja toiseksi. Hyvä esimerkki laki silmä silmästä, henki hengestä. Jeesus pani uusiksi: "älkää ensinkään kostako", vaan vastatkaa pahaan hyvällä.
Miksi nuohooja ei voisi huutaa homolle parannusta? Mikä synti muuten homo on? Pitää olla joku teko, kuten minulla sapattikäskyn jatkuva rikkominen: voisi sanoa elävänäni jatkuvassa synnissä. Sen lainkin Jeesus muutti vähän väljemmäksi. Ehkä saa puitakin kerätä, jos tähkiäkin katkoa.
Miten Jeesus täytti lain?
No, taisin kysyä tarpeetonta koska koko Jeesus on minulle tarpeeton. Pitäkää te rauhassa mielipiteenne.
Dogmatikos on fanaatikko, sellaisella vimmalla hyökkää toisinuskovia vastaan.
Aika fanaattista, mutta olenhan itsekkin, joten ei haittaa yhtyä fanatismiin.
Näen asian päinvastoin, hänhän kirjoittaa: "Pelastus kuuluu kaikille kristityille..." ja kutsuu ihan kaikkia Jumalan Luomia ihmisiä evankeliumin sanoman äärelle, työntämättä ketään pois.
Pelastus kuuluu niille jotka ovat uudestisyntyneitä Jumalan lapsia. Muut ovat vihollisuudessa synneissään.
Luterilaisilla on uskontunnustus ongelma rakenteellisesti... toisin sanoen kristityltä ei vaadita mitään merkkiä muutakuin rituaaleja.
Oma tulkintani on että synti on ongelma numero 1 jota tulisi pestä pois verellä, ei sekoittaa verestä ja synnistä cocktailia..
Aloittaja kirjoittaa: "Kirkko on kaikille", kuten evakeliumi on ihan jokaiselle ihmiselle.
Rakkaus sydämessäni kutsuu totuuteen, totuuteen jonka kuuleminen ei sulje ketään evankeliuminen ulkopuolelle vaan antaa tilaa ihan jokaiselle.
Kyllä. Tähän kuuluu syntien pois peseminen. Totuus osoittaa ihmisen syntiseksi ja lihaksi tulleen totuuden Jeesuksen Kristuksen veri pesee puhtaaksi.
Evankeliumi on ilosanoma synneissään kuolemaan hoippuvalle tuomitulle.
Näytä minulle siis ihminen, joka täyttää lain kirjaimen niin kuin se on kirjoitettu.
Voidakseni polvistua hänen jalkainsa juureen ja oppia elämään hänen kirkkaudessaan.
Polvistu Jeesuksen Kristuksen jalkojen jureen koska hän eli synnittömästi ja tuli täyttämään lain, älä polvistu doggien tai obh:n eteen.
Tunnusta syntisi ja pyri parannukseen Jeesuksen yhteydessä vaeltaen. Ei väliä vaikka maksat kymmenyksiäsi luterialisille.
Oli muuten tosiaan harvinaisen raju hyökkäys uskovaisia kohtaan dogmatikoksella. Hän on noin yleensä onnistunut pitämään vihansa kurissa, mutta tällä kertaa lipsahti. Sydämen kyllyys tuossa alustuksessa puhutti ...
Luuk. 6:45
Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Mark. 7:21
Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
Viisaudessasi, katso sanojani ja ymmärrä millaisella kalliolla julistat olevasi kehottaessasi ketään tekemään yhtään mitään. Onko sanoissasi Rakkautta Totuuden siemeniksi?
Selvästi dogmatikos on katkeroitunut, kun ei ole saanut tarpeeksi lämmintä vastaanottoa julistamalleen ilosanomalle, nyt sitten hyökkää vihollisiaan vastaan.
Kyllä meitä uskoviakin saa ja pitääkin arvostella. Emmehän muuten aina tiedä tehdä synneistämme parannusta. Vainko ateisteja saa mielestäsi lyödä kuin vierasta sikaa?
..."armo on tarkoitettu kaikille", kertoo enemmäkin Rakkaudesta kuin katkeruudesta.
Sinua on siunattu lahjalla lukea totuudesta siemeniä, anna siemenien kasvaa ilosanoman mittaiseksi puuksi. Puuksi joka hedelmistään tunnetaan hyvänä ja oikeana.
Evankeliumi kyllä kuuluu kaikille, mutta kaikki ei ota sitä vastaan.
Kyllä ihmisen täytyy "tehdä tekoja" sen verran, että uskoo evankeliumin omalle kohdalleen.
"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi"
"Jeesus sanoo: " Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon." Matt 11:28"
Ja sitten kun joku tottelee Jeesusta ja tulee Hänen tykönsä ja ottaa näin vastaan uskon Jeesukseen, niin paikalle kiirehtii dogmatikos joka läimäyttää märällä rätillä päähän, että sinähän teit tekoja!
Suo siellä - vetelä täällä :)
Mutta älkää pelätkö dogmatikosta ja hänen vihaansa. Jeesuksen kutsu "Tulkaa!" kiirii yhä kaikelle kansalle ja "Ef. 6:16 Kaikessa ottakaa uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa kaikki pahan palavat nuolet,"
Oli varmaan helpompi mennä Jeesuksen tykö silloin kun hänen sanottiin olleen maan päällä.
Tosin 999 promillella ensimmäisen vuosituhannen alun ihmisistä ei ollut mitään mahdollisuuksia nähdä Jeesusta livenä. Käytännössä piti olla kävelyetäisyydellä.
En kyllä ole huomannut dogmatikoksen noin tekevän?
Ehkä huomaat niitä asioita vain silloin kun kyseessä on äärioikeistolainen? :)
?? En kyllä ihan ymmärtänyt tuota.
Jeesus kuuluu kaikille. Uskovien yhteisön toivoisi myös olevan avoin kaikille.
Onhan se "uskovien" yhteisö avoin kaikille, jotka haluavat jakaa täsmälleen saman lahko-opin. Muilta se on suljettu.
Aivan. Homot menköön helvettiin. Meillä ei homoja hyysätä.
Ollaanpas sitä nyt julmana. Sarkasmiako?
Varmasti on näinkin, toivon kuitenkin, että on myös sellaisia yhteisöjä, jonne voi oikeasti mahtua vaikka on eri tavoin ajatteleva. Meistä ihmisistähän se riippuu kuinka valmiita olemme kohtaamaan toisiamme ja "sietämään" toisiamme.
Dogmatikos ei nyt ainakaan siedä uskoontulleista uskovaisia! Ja tuskin kirkon kaikki papitkaan sietää Jeesukseen aidosti uskovia ihmisiä.
"Jeesus kuuluu kaikille. Uskovien yhteisön toivoisi myös olevan avoin kaikille."
Kyllä. Jeesus kuuluu kaikille. Ja uskovien yhteisö on avoin kaikille.
Ongelma vaan syntyy kun uskovat harjoittavat julkisyntiä. Silloin veljen velvollisuus on varoittaa. Olethan lukenut raamattua?
Jumalan edessä ollaan vakavalla paikalla jos ei edes yritetä tehdä parannusta.
Muistakaa homot pyytää aina anteeksi Jeesukselta kun tulee kinkki ajatus samaa sukupuolta kohtaan!
"Muistakaa homot pyytää aina anteeksi Jeesukselta kun tulee kinkki ajatus samaa sukupuolta kohtaan!"
Vain homojenko pitää anteeksi pyytää ajatuksiaan?
Kohdistin lauseen homoille, jos et älynnyt. Se ei poista sitä että kaikki muukin synti on syntiä. Sano sinäkin homolle noin, niin tulee auktoriteetilta, jolla on sielujen pelastamisen valta.
Syntisille kannattaa mielestäni kohdistaa tämän tapaiset lausahdukset. Oletko sitä mieltä, että ajatukset ovat syntiä?
Jeesus on:
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. -Matt. 5:28
ja yhdyn hänen opetukseensa. Tiedän että olen tehnyt syntiä ajatuksissani.
Muista pyytää Jeesukselta anteeksi.
Kiitos neuvosta.
Ole hyvä. Annan toisenkin neuvon, vaikket pyytänyt ensimmäistäkään. Kun muistutat ajatuksen synnistä tai synnistä ylipäätään, kannattaa muistuttaa itselle ja kaikille muillekin, ei vain jollekin ryhmälle. Kun me kaikki kuitenkin olemme syntisiä ilman Jeesuksen sovitustyötä.
Kyllä. Voisitko myös perustella minulle tämänhetkisen ajatuksen syntini mielestäsi. Raamatun sanalla siis. Miksi olen synnissä mielestäsi, vai olenko tehnyt ollenkaan syntiä kirjoituksissani?
Mielestäni sunulla on ollut puute: et ole varoittanut homoseksuaalia. ei välttämättä synti.
Itsehän perustelin raamatun sanalla että esim. minä tai homoseksuaali voi ajatella seksuaalisia ajatuksia ja tehdä syntiä.
"Voisitko myös perustella minulle tämänhetkisen ajatuksen syntini mielestäsi. Raamatun sanalla siis. Miksi olen synnissä mielestäsi, vai olenko tehnyt ollenkaan syntiä kirjoituksissani? "
Nyt oli niin monimutkaisesti ilmaistu asian, että en ymmärtänyt kysymystä. Joka tapauksessa sinä olet meistä se parempi uskova, joten en käy sinua neuvomaan tämän enempää. Synnistä sinä varmasti tiedät enemmän kuin minä, olet varmasti lukenut Raamatun tarkemmin.
Epäilen että en tiedä sen enempää kuin sinäkään synnistä. Omista synneistäni tiedän enemmän kuten sinä omistasi.
Näinhän se menee...
Se on kokonaan toinen asia ollaanko rehellisiä lähimmäsille ja varoitetaanko heitä. ;-)
error error error
En tiedä mitä tuolla tarkoitit, mutta minusta pitää olle rehellinen itselleen ja toimia niin kuin sydän sanoo. Olla toista varten ja kuunnella ja toimia siten kuin itselle luontaista on. Jumala kyllä on kutsuessaan tiennyt millaisen työhenkilön saa ja Hän on varmasti tahtonut tälle paikalle minut ja sille paikalle sinut juuri siksi, että meillä on ne taidot ja halu, jota Hän meidän kohdallamme tarvitsee niissä tilanteissa, joihin Hän meidät johdattaa.
Ja siinä tapauksessa on parasta repiä silmät irti, sillä parempi mennä silmätönnä taivaaseen kuin silmät tallella ikuiseen kärsimykseen. Älä katso naista himoiten.
Mitä varten haluan olla toista varten...se onkin hyvä kysymys ja vastaus siihen löytyy Gal. 6: 2. Kantakaa toistenne kuormia, ja niin te täytätte Kristuksen lain.
Room. 15: 1. Mutta meidän, vahvojen, tulee kantaa heikkojen vajavaisuuksia, eikä elää itsellemme mieliksi.
2. Olkoon kukin meistä lähimmäiselleen mieliksi hänen parhaaksensa, että hän rakentuisi.
Minäpä vedän johtopäätöksen kommentistasi. Joku naispappi on loukannut sinua, etkä ole kyennyt antamaan anteeksi. Hän on tainnut hylätä sinut, kun olet apua tarvinnut.
"Mitä varten haluan olla toista varten...se onkin hyvä kysymys ja vastaus siihen l"
Kritiikkini on sitä, että tuo lausahdus on vain mantra. Sinä et ole käytännössä sitä toista varten, vaan sinä vänkäät täällä turhista asioista ja sitten siviilissä teet ....hmmm .....jotakin, ehkä hieman autatkin joskus, mutta sitä toista varten sinä et ole. Mietis nyt vähän mitä tuossa mantrassa luvataan!
Kyllä sinäkin nyt ihan pelkkää mantraa hoet. Sinä et oikeasti tiedä et niin yhtäkään asiaa minun siviilielämästä, vain sen minkä olen kertonut. Sinulla ei ole pienintäkään käsitystä, miten minä elämääni elän, joten kuvitelmasi ovat ihan vain pelkkiä kuvitelmia ja mantroja, joilla ei ole mitään tekemistä minkään muun kanssa kuin sinun mielikuvituksesi. Mietis nyt kuule vähän mitä satuilet!
Tiedän kyllä, että et ole sitä toista varten! Ajattelepa vähän ite - omalle kohdalle mitä se olisi, jos koko ajan olisi sitä toista varten. Eihän siinä elämästä tulisi yhtään mitään.
Inhoan noita mitäänsanomattomia mantroja, joita varsinkin naispapit hokee. "Kulkea vierellä", "Olla läsnä", .... Pitäisi lopettaa nuo mantrat ja auttaa lähimmäistä silloin kuin hän apua tarvitsee. Tätähän se Jeesus tarkoitti vertauksessaan Laupias samarialainen. Ei se samarialainen ollut koko aikaa läsnä, vaan lähti matkoilleen ja antoi krouvin pitäjälle vähän rahaa että hän huolehtii siitä haavoittuneesta, että pääsee taas jaloilleen.
Raamattuhan on mantraa, sanahelinää. Sanoja, joilla ei ole merkitystä lausuttuina.
Samarialainen ei tiennyt ehkä uskonnoista sen enempää, mutta toimi tarvittaessa.
Minä tiedän olenko vai enkö ole, sinä sen sijaan et tiedä. Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta tietää, luulla voit kaikenlaista, siihen asettaa vain mielikuvitus rajat...
Olen vakaasti sitä mieltä, että joku nainen, naispappi?, on loukannut sinua, kenties hyljännyt ja nyt haluat nähdä sen oman kokemuksesi esim.minun sanoissani. Onko hän hokenut sinulle jotain mantraa, joka ei sitten ole käytännössä kuitenkaan ollut niin? Onko hän luvannut olla sinua varten ja sitten pettänyt sanansa?
>> hyvin epäuskonnollisia ihmisiä on tavattoman vähän <<
Tuntuu korreloivan positiivisesti älykkyyden ja luovuuden kanssa.
>> Uskonnollisuuden määrä ihmisellä on aivan samanlainen ominaisuus, kuin muutkin monigeenisesti periytyvät ominaisuudet, esimerkiksi pituuskasvu ja älykkyys. <<
Tai sitten ei ole. Meinaan, että uskonnollisuuden määrä on romahtanut meillä, mutta ei niinkään muualla, kehitysmaissa.
Alttius uskovaisuuteen saattaa hyvinkin olla geneettistä, mutta ympäristötekijöillä on silti suuri vaikutus. Koulutus on rokote ainakin fundamenatlistista uskontoa vastaan.
Koulutus on valitettavasti niin antikristillistä monesti, että mitä siltä voimme tieteellisesti odottaa?
Kristillinen koulu olisi hyvä asia monella tasolla.
lttius uskovaisuuteen on oman olettamukseni mukaan hyvin pitkälle lapsuuden aivopesun tulosta.
Kun vanhemmat ehdollistaa rakkautensa lapseen eli vaatii vastapalvelukseksi uskoa, niin vain kovapäisimmät lapset ei ala uskoa. Tai kaltoin kohdelluimmat.
Ja kun tuo uskomisen virus on lapsen päähän kerran istutettu, niin ei edes lahkonsa jättäminen useinkaan päästä aikuiseksi kasvanutta lasta tuosta viruksesta. Hän edelleen uskoo, herra ties mihin.
Minun vanhemmat ainakin rakastivat minua ihan muutenkin. Altistivat evankeliumille lapsesta asti joten tulin uskoon.
Mutta tieteen saavutukset kelpaa sinulle vai mitä?
Esim. navigaattorisi ei toimisi ilman Yleistä suhteellisuusteoriaa, sitä samaa josta voitiin päätellä alkuräjähdys, mustat aukot ja vaikka mitä.
Et voi ottaa pulasta vain rusinoita, vaan otat koko leetan tai olet ilman.
Ok.
Tottakai tieteen saavutukset kelpaa. Jos ei evoluutio ja alkuräjähdys kelpaa ei, se tarkoita etteikö totuus kelpaisi. Toivottavasti navigaattori toimii ja pääsen perille. Raamattu on hyvä navigaattori tuonpuoleiseen, älä sinäkään poimi vain rusinoita pullasta nimeltä raamattu.
"Mutta tieteen saavutukset kelpaa sinulle vai mitä?"
Kun oli puhetta fundamentalismista ja siitä, miten he kaihovat parisataa vuotta taaksepäin, on yksi asia, josta he eivät luovu ja ne ovat tieteen saavutukset. Näitä he käyttävät hyväkseen ilman mitään kritiikkiä.
Etten paremmin sano, siinä tuli oikein "pahan ilmentymä", "uskovainen" kommentteineen...
Käytätte ihan surutta uskovista fundamentalisti nimitystä, vaikka mistään tällaisesta ei ole kyse silloin, kun ihmiset kasvattavat lapsensa tuttuun ja turvalliseen isiemme uskoon.
Nää mummo sun hyökkäykset kristittyjä vastaan osoittavat totuudenmukaisesti, kuka on jumalasi.
Muutenkin tunnutte omivan tieteen saavutukset jotenkin ateistien laariin ja tämä jos mikä on naurettavuuden huippu :):):)
Ne toimii kaksilla aivoilla.
Käytätte ihan surutta uskovista fundamentalisti nimitystä…”
Koetan välttää tuota ja erotan kyllä milloin kyse on konservatiiveista.
Armo on tarkoitettu niille, jotka hyväksyvät sen omalle kohdalleen ja ottavat vastaan. Se ei kuulu niille, jotka eivät ota sitä vastaan. Asiaan kuuluu oleellisesti se, että ihminen hyväksyy sen, että Jeesus on kuollut juuri hänen puolestaan ristillä.
Kyllä armo kelpaa mikäli sitä on tarjolla. Hihhuleilla ei ole sitä tarjottavana.
>> Uskonnollisen fanaatikon on vaikea, melkein mahdoton ymmärtää, että suurin osa ihmisistä on aivan tavallisia ihmisiä <<
Todellakin! Mitä neroutta! Fanaatikon on siis vaikeaa, ellei ihan mahdotonta ymmärtää, että me muut olemme ihmisiä! Fantastinen huomio!
Onneksi meillä on Te, Te kaiken kaikesta tietävä, muiden yläpuolelle nouseva Nero, jolta voimme aina ongelmatilanteessa kysyä vastuksen Mihin tahansa kysymykseen!
Ja vaikka emme vastausta Teiltä saisikaan, niin oppisimme ainakin olemaan kysymättä ja vastaamatta. Oppisimme siis siinäkin tapauksessa jotain uutta.
En ymmärrä viestiäsi, en mistä siinä on kysymys, en mitä on tapahtunut. Lainaus on minulta. Onko viestisi tarkoitettu minulle? Olen täysin ymmällä.
Luin edellisen viestini jälkeen toisella palstalla pyyntösi, etten kommentoisi sinua. Sanasi on minulle laki.
Fanaatikkoja, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Minä ainakaan en ole fanaatikko. olen ainoa täällä joka on aina oikeassa.
Lisäksi AOni on todettu melko alhaiseksi, viime mittauksessa jäi reilusti alle sadan :( antakaa siis anteeksi joskus oudot kirjoitukseni!!!
Minusta ei tule uskova koska ajattelen järkevästi ja todennu uskon olevan maailman suurin huijaus.
Mielummin luulotautiin verrattava jota ei pystytä parantamaan.
Uskova voi olla järkevä, ei usko poissulje sitä.
Fanaattisuus eli kiihkomielisyys on vähän vaikea termi. Milloin kyse on innostuneisuudesta tai syvästä kiinnostuneisuudesta ja miten sen voisi erottaa fanaattisuudesta?
Ymmärrän kyllä henkilöitä, joille usko on voinut olla voimakas kokemus. Tästä intoutuneina he sitten puhuvat siitä koko ajan. Tuota kestää aikansa ja yleensä sitä rauhoitutaan.
Joillekin uskosta on muodostunut elämänsisältö, ja kukin sitten käyttää aikaansa enemmän tai vähemmän uskon asioihin. Siinä saattaa vaivat lopulta putkinäkö, eikä enää näe mitään muuta.
Sitten on heitä, jotka ovat kietoutuneet yhden asian ympärille uskossaan. Tätä he väsymättä toistelevat ja saattavatpa pauhata läheisilleen. Näitä puolestaan taitaa täällä netissä olla aika tavalla. Ehkä lähiympäristö on jo niin kyllästynyt, etteivät halua olla tällaisen lähellä.
Kansaneläkelaitoksella on leveimmät uskonnolliset rattaat leikatessaan perusroimeentuloa, kun laitos samanaikaisesti hutkii elintarvikkeiden ja masentamisen yhteyttä valtion kassastaan.
https://www.hs.fi/ruoka/art-2000005416081.html
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Ikuisen kidutususkonnon kristillinen uskonnollinen fanatismi ei ole syntynyt tänään tai eilen.
Erilaiset ideologiat ovat vuosisatojen kuluessa vieneet ihmishenkiä, mutta ne ovat myös hävittäneet kokonaisten kansakuntien juuret.