Räsänen ei usko luomisoppiin?

Tervetuloa Päiville kasvavaan joukkoomme.

liberaalistiuskis kirjoitti:

Tervetuloa Päiville kasvavaan joukkoomme.

Se linkki 😉

usko.vainen kirjoitti:

Se linkki 😉

Tässä jotain:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/04/rasanen-puhui-kreationismista.html

Siinä_jotain kirjoitti:

Tässä jotain:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/04/rasanen-puhui-kreationismista.html

Lue lisää

Minä pyysin Räsäsen sanomisia en attejen vääntelyitä siitä 🤗

Siinä_jotain kirjoitti:

Tässä jotain:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/04/rasanen-puhui-kreationismista.html

Lue lisää

Tuossa sanotaan että Räsänen ei kaipaa kreationismia kouluihin, siinä ei sanota että Räsänen ei usko kreationismiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Tuossa sanotaan että Räsänen ei kaipaa kreationismia kouluihin, siinä ei sanota että Räsänen ei usko kreationismiin.

Kreationisti, joka ei haluaisi kreationismin opetusta kouluihin (ja vähän kaikkialle), on kyllä olento jollaisesta en ennen ole kuullutkaan.

Koko nykykreationismin ideahan on taistella evoluutiobiologiaa vastaan ja korvata se pseudotieteellisillä kreationistisilla uskomuksilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kreationisti, joka ei haluaisi kreationismin opetusta kouluihin (ja vähän kaikkialle), on kyllä olento jollaisesta en ennen ole kuullutkaan.

Koko nykykreationismin ideahan on taistella evoluutiobiologiaa vastaan ja korvata se pseudotieteellisillä kreationistisilla uskomuksilla.

Lue lisää

Oli hauska nähdä, minkälaisen sätkyn sai nuo kaksi uskovaa, kun kuulivat ylimmän opettajansa Räsäsen olevankin kreationismi-opin hylkääjä.

Pe.ku kirjoitti:

Oli hauska nähdä, minkälaisen sätkyn sai nuo kaksi uskovaa, kun kuulivat ylimmän opettajansa Räsäsen olevankin kreationismi-opin hylkääjä.

Laitatko sen linkin mistä voimme tuon kuulla 😂😂😂?

Onko maa littana, uskotko sen? Nimim "flätti" on sitä mieltä että Raamattu vesitetään jos ei uskota lättänään maahan - hän kyselee tuossa alempana Päivin ja teikäläistenkin mieltä eräällä palstalla.

kui2 kirjoitti:

Onko maa littana, uskotko sen? Nimim "flätti" on sitä mieltä että Raamattu vesitetään jos ei uskota lättänään maahan - hän kyselee tuossa alempana Päivin ja teikäläistenkin mieltä eräällä palstalla.

Lue lisää

>Onko maa littana, uskotko sen?

Jos uskoo raamattuun kirjaimellisesti, pakkohan maan kulmat ja perustuksetkin on Jumalan tosina ottaa.

kui2 kirjoitti:

Onko maa littana, uskotko sen? Nimim "flätti" on sitä mieltä että Raamattu vesitetään jos ei uskota lättänään maahan - hän kyselee tuossa alempana Päivin ja teikäläistenkin mieltä eräällä palstalla.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi, että maa olisi flätti??? 😳

Evl-kirkossa on edelleenkin virallisena oppina luomisoppi ja littana maa pilarin välissä "(Raamattu on ylin oppikirja)".

Räsänen on siinä suhteessa liberaalimpi, kuin kirkon virallinen oppi.

Pe.ku kirjoitti:

Evl-kirkossa on edelleenkin virallisena oppina luomisoppi ja littana maa pilarin välissä "(Raamattu on ylin oppikirja)".

Räsänen on siinä suhteessa liberaalimpi, kuin kirkon virallinen oppi.

Lue lisää

Sä taas olet idiootti,, joka valehtelee jatkuvasti.

Pe.ku kirjoitti:

Evl-kirkossa on edelleenkin virallisena oppina luomisoppi ja littana maa pilarin välissä "(Raamattu on ylin oppikirja)".

Räsänen on siinä suhteessa liberaalimpi, kuin kirkon virallinen oppi.

Lue lisää

Niin on kirkon oppi

Lainaus kirkon ohjeesta:

"Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Raamattu

öylättiaamen kirjoitti:

Niin on kirkon oppi

Lainaus kirkon ohjeesta:

"Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Raamattu

Lue lisää

Tuossa ei mainita että se pitäisi ottaa kuitenkaan kirjaimellisesti (eli fundamentalistisena tulkintana).

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuossa ei mainita että se pitäisi ottaa kuitenkaan kirjaimellisesti (eli fundamentalistisena tulkintana).

"Tuossa ei mainita että se pitäisi ottaa kuitenkaan kirjaimellisesti (eli fundamentalistisena tulkintana). "

Siinähän se kirjaimellisuus on jo kuitenkin kerrottu, niin miksi se pitäisi vielä erikseenkin mainita.

Pe.ku kirjoitti:

"Tuossa ei mainita että se pitäisi ottaa kuitenkaan kirjaimellisesti (eli fundamentalistisena tulkintana). "

Siinähän se kirjaimellisuus on jo kuitenkin kerrottu, niin miksi se pitäisi vielä erikseenkin mainita.

Lue lisää

Ei mainita että Raamattu tulisi ottaa kirjameillisesti. Mainitaan vian että se on "Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava."

Eli tuo antaa mahdollisuuden nimenomaan koeteltavuuteen ja arvioitavuuteen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei mainita että Raamattu tulisi ottaa kirjameillisesti. Mainitaan vian että se on "Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava."

Eli tuo antaa mahdollisuuden nimenomaan koeteltavuuteen ja arvioitavuuteen.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt täysin väärin.

Koeteltavuus ja arvioitavuus vaan korostavat sitä, että Raamattu on otettava kirjaimellisesti totena.
Siinä ei mainita mitään mainitsemastasi "mahdollisuudesta".

Pe.ku kirjoitti:

Olet ymmärtänyt täysin väärin.

Koeteltavuus ja arvioitavuus vaan korostavat sitä, että Raamattu on otettava kirjaimellisesti totena.
Siinä ei mainita mitään mainitsemastasi "mahdollisuudesta".

Lue lisää

Kirjaimellisuutta ei ole edelleenkään mainittu. Ainoastaan se mitä tuossa yllä on, ja se mahdollistaa muunkin kun kirjaimellisuuden.

:-)

". En minäkään usko luomis"oppiin". Uskon kyllä luomiseen"

Kun uskot ainoastaan toiseen, niin selitäs, miten luomisoppi ja luominen eroaa toisistaan,

Onko käsityksesti tästä "luomisesta" tapahtumana lähinnä nuoren maan kreationimia, aukkojen kreationismia, progressiivista kreationismia, älykästä suunnittelua vai teististä evoluutiota?

Vai jotan muuta?

Pe.ku kirjoitti:

". En minäkään usko luomis"oppiin". Uskon kyllä luomiseen"

Kun uskot ainoastaan toiseen, niin selitäs, miten luomisoppi ja luominen eroaa toisistaan,

Luomisoppi on ihmisen määritelmä luomisesta kun taas luominen sellaisena kuin Jumala on sen Luonut, ihminen ei voi määritellä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko käsityksesti tästä "luomisesta" tapahtumana lähinnä nuoren maan kreationimia, aukkojen kreationismia, progressiivista kreationismia, älykästä suunnittelua vai teististä evoluutiota?

Vai jotan muuta?

Lue lisää

Luomisenhan kaikissa esimerkeissä ihminen pyrkii määrittelemään. Mielestäni luomista sellaisena kuin Jumala on sen oikeasti luonut ei voi määritellä. Ei siellä Sanassa sanota miten Jumala maailman loi. Siellä sanotaan vain että, "Jumala loi".

evita- kirjoitti:

Luomisenhan kaikissa esimerkeissä ihminen pyrkii määrittelemään. Mielestäni luomista sellaisena kuin Jumala on sen oikeasti luonut ei voi määritellä. Ei siellä Sanassa sanota miten Jumala maailman loi. Siellä sanotaan vain että, "Jumala loi".

Lue lisää

Saahan sitä yrittää selitellä ja määritellä, mutta uskon että salaisuudeksi jää.

evita- kirjoitti:

Saahan sitä yrittää selitellä ja määritellä, mutta uskon että salaisuudeksi jää.

Et siis kannata kreationismin mitään suuntausta?

>> Sitähän Raamatussa ei sanota miten, millä tavoin Jumala maailman loi ja missä ajassa. <<

Eli evoluutio ei ole mikään ateistien yksinoikeus, hyvä. Etkä sinä Tapio Puolimatkan tapaan ole varma, onko aailma tuhansia vai miljoonia/miljardeja vuosia vanha. Etkä edes sitä luotiinko kaikki muutamassa päivässä, useaan kertaan miljoonien vuosia välein, vai mahdollisesti evoluution kautta miljardeissa vuosissa metodilla joka oli sekä a) evoluutioteorian mukainen, että b) Jumalan ohjaama, yhtä aikaa.

Yllättävää epävarmuutta uskovilta, joiden suusta saamme kuulla hyvinkin ehdottomia totuusväittämiä kaikesta mahdollisesta.

ps tiedätkö evita- miksi sinä et tiedä (että missä ajassa ja miten Jumala loi)?

No siksi kun osa teistä uskovista uskoo nuorenmaan kreationismiin, osa vanhanmaan kreationismiin, osa progressiiviseen kreationismiin, osa teistiseen evoluutioon, osa ties mihin luomisoppiin.

Siksi teidän täytyy heittäytyä täysin tietämättömiksi noiden kysymysten edessä, ettei teidän vähäinen rintama repeäisi muutamaksi keskenään kinatelevaksi joukoksi.

Siksi sinä et tiedä (vaikka tietäisitkin).

evita- kirjoitti:

Luomisoppi on ihmisen määritelmä luomisesta kun taas luominen sellaisena kuin Jumala on sen Luonut, ihminen ei voi määritellä.

"Luomisoppi on ihmisen määritelmä luomisesta kun taas luominen sellaisena kuin Jumala on sen Luonut, ihminen ei voi määritellä. "

Jaa että sinä et ole tuossa asiassa Jumalan kanssa samaa mieltä.

Pe.ku kirjoitti:

"Luomisoppi on ihmisen määritelmä luomisesta kun taas luominen sellaisena kuin Jumala on sen Luonut, ihminen ei voi määritellä. "

Jaa että sinä et ole tuossa asiassa Jumalan kanssa samaa mieltä.

Lue lisää

Miten niin. Minähän luotan täysin Jumalaan mitä luomiseen tulee lähtemättä sitä itse mitenkään määrittelemään. Onhan siitä ollut jos jonkinmoista yrittäjää, mutta itse antaisin täyden kunnian Jumalalle tässä asiassa.

Räsänen on varmaan lääkärin hommissa huomannut, ettei se haikara niitä lapsia tuo?