Päivi Räsänen kertoo kyllä uskovansa Jumalaan, mutta krationismi on hänelle höpöhöpö-juttu, jota ei pitäisi olla biologian tunnilla.
Räsänen ei pidä Raamattua tiedekirjana.
Presidentin vaalit on edessä ja mahdollisesti mukana olevana on jotenkin erottauduttava Laura Huhtasaaresta.
Räsänen ei pidä Raamattua tiedekirjana.
Presidentin vaalit on edessä ja mahdollisesti mukana olevana on jotenkin erottauduttava Laura Huhtasaaresta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Laitatko vihdoinkin sen linkin ennen kuin lisää valehtelet, Pekuliini 🤗
Tervetuloa Päiville kasvavaan joukkoomme.
Se linkki 😉
Tässä jotain:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2011/04/rasanen-puhui-kreationismista.html
Minä pyysin Räsäsen sanomisia en attejen vääntelyitä siitä 🤗
Tuossa sanotaan että Räsänen ei kaipaa kreationismia kouluihin, siinä ei sanota että Räsänen ei usko kreationismiin.
Kreationisti, joka ei haluaisi kreationismin opetusta kouluihin (ja vähän kaikkialle), on kyllä olento jollaisesta en ennen ole kuullutkaan.
Koko nykykreationismin ideahan on taistella evoluutiobiologiaa vastaan ja korvata se pseudotieteellisillä kreationistisilla uskomuksilla.
Oli hauska nähdä, minkälaisen sätkyn sai nuo kaksi uskovaa, kun kuulivat ylimmän opettajansa Räsäsen olevankin kreationismi-opin hylkääjä.
Laitatko sen linkin mistä voimme tuon kuulla 😂😂😂?
Kiva kun taas peukutit itseäsi, Pekuliini 😂
Onko maa littana, uskotko sen? Nimim "flätti" on sitä mieltä että Raamattu vesitetään jos ei uskota lättänään maahan - hän kyselee tuossa alempana Päivin ja teikäläistenkin mieltä eräällä palstalla.
>Onko maa littana, uskotko sen?
Jos uskoo raamattuun kirjaimellisesti, pakkohan maan kulmat ja perustuksetkin on Jumalan tosina ottaa.
Mistä olet saanut päähäsi, että maa olisi flätti??? 😳
Entä maapallon litteys, mitä hän siitä sanoo? Väite maan pallomaisuudesta ei ole Raamatun valossa kestävä väite.
Evl-kirkossa on edelleenkin virallisena oppina luomisoppi ja littana maa pilarin välissä "(Raamattu on ylin oppikirja)".
Räsänen on siinä suhteessa liberaalimpi, kuin kirkon virallinen oppi.
Sä taas olet idiootti,, joka valehtelee jatkuvasti.
Niin on kirkon oppi
Lainaus kirkon ohjeesta:
"Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Raamattu
Tuossa ei mainita että se pitäisi ottaa kuitenkaan kirjaimellisesti (eli fundamentalistisena tulkintana).
"Tuossa ei mainita että se pitäisi ottaa kuitenkaan kirjaimellisesti (eli fundamentalistisena tulkintana). "
Siinähän se kirjaimellisuus on jo kuitenkin kerrottu, niin miksi se pitäisi vielä erikseenkin mainita.
Ei mainita että Raamattu tulisi ottaa kirjameillisesti. Mainitaan vian että se on "Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava."
Eli tuo antaa mahdollisuuden nimenomaan koeteltavuuteen ja arvioitavuuteen.
Olet ymmärtänyt täysin väärin.
Koeteltavuus ja arvioitavuus vaan korostavat sitä, että Raamattu on otettava kirjaimellisesti totena.
Siinä ei mainita mitään mainitsemastasi "mahdollisuudesta".
Kirjaimellisuutta ei ole edelleenkään mainittu. Ainoastaan se mitä tuossa yllä on, ja se mahdollistaa muunkin kun kirjaimellisuuden.
:-)
Päivillä on luonnontieteellinen koulutus, hän oppinut erottamaan faktat suuresta kertomuksesta. On uskon puutetta uskoa kirjaimellisesti joka sanaan käyttämättä samalla omaa järkeä.
Niin näissäkin Raamatun kohdissa, kannattaa käyttää omaa järkeä, jos sitä on. 5Moos.8:4. 29:5. Neh.9:21.
Kreationismi on ihmisoppia. En minäkään usko luomis"oppiin". Uskon kyllä luomiseen, Sitähän Raamatussa ei sanota miten, millä tavoin Jumala maailman loi ja missä ajassa. Kuudessa päivässä kylläkin, mutta Jumalan päivä saattoi olla kuinka pitkä tahansa.
"Herra sinun edessäsi päivä voi olla kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä."
Luomisessa vasta määriteltiin päivä ja yö.
". En minäkään usko luomis"oppiin". Uskon kyllä luomiseen"
Kun uskot ainoastaan toiseen, niin selitäs, miten luomisoppi ja luominen eroaa toisistaan,
Onko käsityksesti tästä "luomisesta" tapahtumana lähinnä nuoren maan kreationimia, aukkojen kreationismia, progressiivista kreationismia, älykästä suunnittelua vai teististä evoluutiota?
Vai jotan muuta?
Luomisoppi on ihmisen määritelmä luomisesta kun taas luominen sellaisena kuin Jumala on sen Luonut, ihminen ei voi määritellä.
Luomisenhan kaikissa esimerkeissä ihminen pyrkii määrittelemään. Mielestäni luomista sellaisena kuin Jumala on sen oikeasti luonut ei voi määritellä. Ei siellä Sanassa sanota miten Jumala maailman loi. Siellä sanotaan vain että, "Jumala loi".
Saahan sitä yrittää selitellä ja määritellä, mutta uskon että salaisuudeksi jää.
Et siis kannata kreationismin mitään suuntausta?
>> Sitähän Raamatussa ei sanota miten, millä tavoin Jumala maailman loi ja missä ajassa. <<
Eli evoluutio ei ole mikään ateistien yksinoikeus, hyvä. Etkä sinä Tapio Puolimatkan tapaan ole varma, onko aailma tuhansia vai miljoonia/miljardeja vuosia vanha. Etkä edes sitä luotiinko kaikki muutamassa päivässä, useaan kertaan miljoonien vuosia välein, vai mahdollisesti evoluution kautta miljardeissa vuosissa metodilla joka oli sekä a) evoluutioteorian mukainen, että b) Jumalan ohjaama, yhtä aikaa.
Yllättävää epävarmuutta uskovilta, joiden suusta saamme kuulla hyvinkin ehdottomia totuusväittämiä kaikesta mahdollisesta.
ps tiedätkö evita- miksi sinä et tiedä (että missä ajassa ja miten Jumala loi)?
No siksi kun osa teistä uskovista uskoo nuorenmaan kreationismiin, osa vanhanmaan kreationismiin, osa progressiiviseen kreationismiin, osa teistiseen evoluutioon, osa ties mihin luomisoppiin.
Siksi teidän täytyy heittäytyä täysin tietämättömiksi noiden kysymysten edessä, ettei teidän vähäinen rintama repeäisi muutamaksi keskenään kinatelevaksi joukoksi.
Siksi sinä et tiedä (vaikka tietäisitkin).
"Luomisoppi on ihmisen määritelmä luomisesta kun taas luominen sellaisena kuin Jumala on sen Luonut, ihminen ei voi määritellä. "
Jaa että sinä et ole tuossa asiassa Jumalan kanssa samaa mieltä.
Miten niin. Minähän luotan täysin Jumalaan mitä luomiseen tulee lähtemättä sitä itse mitenkään määrittelemään. Onhan siitä ollut jos jonkinmoista yrittäjää, mutta itse antaisin täyden kunnian Jumalalle tässä asiassa.
Ei kai kukaan täysälynen oikeasti enää usko mihinkään luomiseen. Ei edes Räsänen.
Räsänen on varmaan lääkärin hommissa huomannut, ettei se haikara niitä lapsia tuo?