Työnantajille.

PieniPiruVasempaan nimimerkin kanssa voin olla tällä kertaa samaa mieltä. Yleensä en ole.

Riippuu millä vakavuudella työnantaja suhtautuu työntekijöidensä valintaan. Jos on vauhti päällä niin äkkiähän ne hakemukset on niputettu eri pinkkoihin. Se on silloin summittaista haarukointia. Voihan sitä silloin muutaman näkäräisenkin nappasta. Nenä punoittaen plarailee ja naureskelee ihmisten työhakemuksia . Siinä vain menee helposti hukkaan oivallisin vaihe parhaiden kandidaattien löytämiseen haastatteluja varten. Toki jos ei ole seksuaalisen suurta väliä kuka valitaan hommaan, niin silmät kiinni ja arpomaan hakemuksista joku vaan. Vaikka se mursuviiksinen kaveri, jolla on korvarengas. Mutta saako silloin sitä mitä tilaa ja tarvitsee. Epäilen kovasti. Kyllä palkollisen etsinnässä on kipua kestettävä eikä tehdä hommasta pullan valintaa huoltoaseman kahvilassa. Miksi munata ja todeta myöhemmin että metsään meni. Mitä paremmat ja nokkelimmat työntekijät firmassa on niin sitä paremmin firma menestyy ja loistaa bisneksen teossa. Valitun työntekijän kanssa ollaan usein pitkään naimisissa. Onnistunut valinta tuo hyvää korkojen kanssa. Työntekijää ei valita niinkään tekemään työtä vaan ensisijaisesti tulosta firmalle.

Ei välttämättä löydy tarpeeksi koulutettuja ihmisiä. Tällä tavalla ajatellen jokaisen ihmisen pitäisi olla lähes hikari ja omata vielä em. bisneksen sisälukutaito. Jos kaikki firmat perustettaisiin tällä mentaliteetilla luulen, että työttömyysaste olisi 60%, koska kaikki muut olisivat liian vähän koulutettuja hommiin.
Täytyy siis ottaa sitä lusikkaa kauniimpaan kätöseensä ja sisäänajaa tulevat ihmiset hommiinsa - siinä sitä näkee samalla että pärjääkö vaiko ei.
Sitäpaitsi, tällä vuosituhannella on avainsanana ollut neutraalius: Tarkoittaa siis sitä, että resursseja ei kuluteta firmalta, mutta toisaalta tuottoa tulee myös saman verran, kuin niitä resursseja on käytetty eli voiton minimointi nollaan!

ei_onnistuta kirjoitti:

Ei välttämättä löydy tarpeeksi koulutettuja ihmisiä. Tällä tavalla ajatellen jokaisen ihmisen pitäisi olla lähes hikari ja omata vielä em. bisneksen sisälukutaito. Jos kaikki firmat perustettaisiin tällä mentaliteetilla luulen, että työttömyysaste olisi 60%, koska kaikki muut olisivat liian vähän koulutettuja hommiin.
Täytyy siis ottaa sitä lusikkaa kauniimpaan kätöseensä ja sisäänajaa tulevat ihmiset hommiinsa - siinä sitä näkee samalla että pärjääkö vaiko ei.
Sitäpaitsi, tällä vuosituhannella on avainsanana ollut neutraalius: Tarkoittaa siis sitä, että resursseja ei kuluteta firmalta, mutta toisaalta tuottoa tulee myös saman verran, kuin niitä resursseja on käytetty eli voiton minimointi nollaan!

Lue lisää

Työhaastattelussa työnantaja ( työnantajan edustaja) pyrkii selvittämään myös sitä miten oppimiskykyinen ihminen hakija on. Oppimiskykyinen ihminen voi olla jopa parempi valinta kuin ns. alansa kova ammattilainen, joka on jo huipputasonsa saavuttanut. Maailma muuttuu kovaa vauhtia. Matto ei tahdo pysyä jalkojen alla kun jo taas vedetään alta pois. Parasta/sopivinta työntekijää kannattaa aina hakea työhaastattelussa. Se parhaus ei aina tarkoita ammattitaitoa ja suoritettuja muodollisia tutkintoja. Oppimiskyky, kyky kasvaa ja nokkeluus on tärkeitä valintaperusteita. Toisaalta liian hyvä tyyppi voi karata heti, kun uusi parempipalkkainen duuni löytyy.

ei_onnistuta kirjoitti:

Ei välttämättä löydy tarpeeksi koulutettuja ihmisiä. Tällä tavalla ajatellen jokaisen ihmisen pitäisi olla lähes hikari ja omata vielä em. bisneksen sisälukutaito. Jos kaikki firmat perustettaisiin tällä mentaliteetilla luulen, että työttömyysaste olisi 60%, koska kaikki muut olisivat liian vähän koulutettuja hommiin.
Täytyy siis ottaa sitä lusikkaa kauniimpaan kätöseensä ja sisäänajaa tulevat ihmiset hommiinsa - siinä sitä näkee samalla että pärjääkö vaiko ei.
Sitäpaitsi, tällä vuosituhannella on avainsanana ollut neutraalius: Tarkoittaa siis sitä, että resursseja ei kuluteta firmalta, mutta toisaalta tuottoa tulee myös saman verran, kuin niitä resursseja on käytetty eli voiton minimointi nollaan!

Lue lisää

Paras ei ole aina sopivin tehtävään. Hakijoiden joukossa on silloin tällöin ylipäteviä ihmisiä, jotka ovat olosuhteiden pakosta joutuneet hakamaan työtä, jossa pysyvät vain sen pienen hetken kunnes saavat paremman.
ATK tallentajan hommaan ei kannata palkata ekonomia, vaikka hän olisi teknisesti paras.

Voiton minimointi nollaan?
Tuo on varmaan jotain uutta taloudellista ajattelua, jota en ole vielä oppinut. Olen aina ajatellut, että jos joku sijoittaa rahaa yritykseen, saman rahan voi sijoittaa muuallekin.

Käytännössä asia tulee eteen osinkojen maksussa. Jos yritys tuottaa rahalle paremman koron kuin muualta saa samalla riskillä, osinkoja ei kannata nostaa vaan antaa rahan kehittää yritystä. Jos taas muualta saa paremman koron, osingot nostetaan pois ja sijoitetaan muualle tuottamaan paremmin.

Viime lamassa yrityksiä moitittiin suurista osingoista samalla ku, tuotantoa supistettiin ja väkeä pistettiin pihalle. Silloin omistajat ottivat rahansa pois yrityksestä, jossa se ei tuota ja sijoittivat sinne, missä tuottaa. Osingot ja potkut johtuivat samasta syystä: huonosta tulevaisuuden näkymästä.

Jos tavoitteena on ettei yritys tuota voittoa omistajille, niin miksi omistajat pitäisivät yrityksen? Paremman tuoton saa, jos yrityksen pistää lihoiksi ja sijoittaa rahat vaikka valtion lainoihin, jotak ovat sentää turvallisempia, vaikkei nekään tuota mitään - tällä hetkellä.

Se olsi siis kysymys: Miksi pitä rahan riskialttiissa paikassa, jossa se ei tuota, jos saa paremman tuoton samalla riskillä?