Aalto-yliopisto: Kitkarengas on parempi...

Jos taas pitää kertoa mitä tuossa artikkelissa todettiin. Nastarenkaat pitävät jäällä paremmin kuin kitkarenkaat ja tietysti nastojen pitää olla vähintäänkin kohtuullisessa kunnossa. Teillä ajetaan muitakin kolareita kuin kuolonkolari taas, joten vain niihin tuijottaminen on typerää. Kitkat ovat hyviä suurimmassa osaa keleistä, mutta pahoja kelejä vartenhan renkaat hankitaan.

Ajoin nastarenkailla kolarin kuivalla plussakelin moottoritiellä. Edellä ajava auto teki ruuhkassa äkkijarrutuksen jonon tehdessä hissiliikettä, jarrutin mutta auto liukui nastoilla päin. Soitin poliisit paikalle, vakuutustiedot ylös ja hinausautolla korjaamon kautta töihin. Sen jälkee olen siirtynyt
kitkarenkaisiin enkä ole kolareita ajanut. Oppi oli siinä että kuivalla plussakelillä nastat ovat ruuhkassa todella vaaralliset.

Asfaltille kertyneellä jäällä kitkarengas on jopa nastaa pitävämpi. Vesijäällä nasta on pitävämpi, mutta kokenut kuljettaja voi toimia ennakkoon.

Venäjällä vaaditaan varoitusmerkki nastarenkaista (pirullinen hiilihangon pää). Syynä on arvaamaton auto tai oppimaton kuljettaja. Mikäli ne ovat kunnossa, niin kyseessä on piittaamattomuus muiden hengestä, auton ajettavuudesta ja melusta.

Aloittaja vääristelee aivan simona.

Jutun ydin oli siinä, että aika nopeasti käytössä nastarenkaan ominaisuudet laskevat hyvin lähelle kitkoja jäälläkin. Upouusina siis ero on huomattava, mutta jo 10tkm jälkeen melko tasaista.

Toinen pointti siinä, että nastarenkaat ovat yhteisölle haitalliset, vaikka marginaalisesti kolareita vähentävätkin. Tosin kolarinvähennyksessä kyse talvikeleistä, en tiedä onko tilastoitu toukokuun kolareista nastojen huonomman pidon vaikutusta kesäkeleissä? Tai tammikuunkaan märän tai kuivan asfaltin kolareita?

Riita poikki
eteen nastat ja taakse kitkat.
pysähtyy paremmin eikä metelöi vauhdissa

Onko nokian rahoittanut tutkimuksia?
kirpasee kun halpanasta hankook on voittanut testeissä
Ja kestävä kiinan landsail pärjää kesärenkaissa

Taas on jonkun mielipide ja henkilökohtaiset johtopäätökset ilman sen kummempia tutkimuksia linkitetty tai muuten kerrottuna, joihin mielipide perustuu. Toki kertoo jossain jokin taho on kuulemma todennut jotain ja testejäkin tehdään väärin ja väärissä olosuhteissa, mutta niitä ei ole yksilöity eikä tarkemmin esitetty. Mielellään käytetään vihjauksia ja jotain epämääräisin viittauksia trafiin, yliopistoihin jne, mutta niiden julkaisemia tutkimuksia ei yksilöidä. Parhaimmillaankin löytyy jonkun tuhasivuisen tutkimuksen, jonka varsinainen kohdekin on ihan muuta, tietyn sivun jossain kohtaa jokin maininta, joka tukee omaa tarkoitushakuista mielipidettä.
Erinomainen esimerkkihän tällaisesta on taannoinen kuuluisa 'nastatutkimus', jossa tarkoitus oli tutkia nastojen haittoja ja tienkulutusta, ei muuta. Sitä on sittemmin käytetty liikenneturvallisuusasioiden , kitka-nastavertailuun, ja ties mihin. Hauskinta siinä vielä oli, että testit tehtiin jossain maaseudulla, mutta tuloksia tulkittiin Helsingin liikenneturvallisuus/ongelmien perusteluina. Tutkimus oli varmaan ihan ok, mutta vain niihin asioihin, joita varten tutkimus oli tehty.

Mikä kumma siinä on, että jos kerran kaikki nykyiset rengastesti on tehty vuosikausia ja edelleen tehdään väärin ja väärissä olosuhteissa, niin ettei kukaan tee oikein ja oikeissa olosuhteissa? Ja kaikenlisäksi niistäkin testeistä kuulemma vielä vedetään väärin johtopäätöksiä. Tulokset ovat vääriä jne, jne.
Sehän olisi vallan mainio markkinarako jollekin tuoda julki ne 'oikeat tulokset', joita saadaan 'oikein tehdyistä' testeistä ja 'oikeissa testiolosuhteissa' . Ei muuta kuin nyt vaan tekemään ja tulokset julki.

Kulumisenkin mittaus on teknisesti varmasti mahdollista ja renkaat voitaneen 'kuluttaa' keinotekoisesti samoissa olosuhteissa siten, että tulokset ovat vertailukelpoiset. Näin saataisiin myös kuluneiden renkaiden osalta luotettavia testejä.

Näin ei tarvitsisi keksiä koomisia itse keksittyjä perusteluita omien väitteittensä tueksi, mikrokarkeuden hyödyntämistä, imukuppiefektejä ja ties mitä, joita mikään julkaistu talvirengastestitulos ei tietääkseni koskaan ole löytänyt.
Nimenomaan vahvasti kitkarenkaisiin 'hirttäytyneet' ovat melkoisen hyviä keksimään tällaisia. Nastarenkaisiin 'hirttäytyneillä' on helpompaa, kun yleisesti julkaistuja testituloksia on valtavasti tarjolla.

Ja sitten lopuksi helpottamaan kiihkeinpien lokerointi-innokkuutta minun kohdaltani: Itse vaihdoin kitkarenkaat, conti 6:t eli parhaat kitkat ja pitokyvyltääkin vetää testien mukaan kuulemma vertoja heikoimmille nastarenkaille, autoni alle tänään, koska ensi yöksi ja huomiseksi on luvassa tänne pk-seudulle jopa 10 senttiä lunta. Saas nähdä toteutuuko.
Autossani, kesällä ostettu uusi 4-vetoinen citymaasturi, on kaikki 'herkut', joilla pyritään parantamaan ja turvaamaan liikkumista myös talvioloissa. Uskon pärjääväni kitkoilla ensi talvenkin.

Mihin katosi opiston oktomurske jakohihnaVW tutkimukset?

Rahan valta?

Nastarenkaat hyväkuntoisina ilman nelivetoa on paras. Nelivetohan tuudittaa kuskin kesäkeliin jo lähtiessä hyvällä kiihdytyspidolla. Jarrutusvaiheessa ei auta kuin turvaväli, abs ja hyvät renkaat!
Kyllä ensiliukkautta pitää oikein hakata omaankin päähän, koska kesäpito on päässä vielä tiukasti.