Valtamedia ei anna sananvapautta kaikille.
"Eilinen YLEn teemailta sananvapaudesta ei kohdannut ongelmaa lainkaan. Sananvapautta rajoitetaan joka puolella, se ei vain näy muussa kuin mediasisällössä. Ongelma on siinä, että suomalainen valtamedia uutisoi asioista yksipuolisesti kertomalla vain yhtä näkökulmaa ja antamalla vain toiselle osapuolelle tilaa kertoa näkemyksiään. Viime aikoina erityisesti Facebook on alkanut rajoittamaan konservatiivisia näkemyksiä vetoamalla yhteisönormeihinsa. Näinpä yksi sun toinen on saanut bannia yhdestä päivästä kuukauteen pelkästään konservatiivisista mielipiteistään.
Toimin Aito avioliitto ry:n hallituksessa ja olemme lukuisia kertoja pyytäneet mediaa ottamaan meidän näkökulmamme huomioon ja antamalla meidän äänelle tilaa myöskin. Heurekassa pidimme seminaaria joitakin vuosia sitten ja pyysimme paikalle Ranskassa miljoonia ihmisiä kadulle saaneen La Manif Pour Tous-liikkeen johtajan Ludovine de La Rochèren pääpuhujaksi. Yksikään suomalainen paikalle kutsuttu media ei tullut Ludovinea haastattelemaan.
Miksi?Yritimme rikkoa median hiljaisuutta toistamiseen kutsumalla Yhdysvalloissa hyvin tunnetun Teksasin yliopiston sosiologian professorin Mark Regneruksen. Jälleen laitoimme kutsun kaikille merkittävillä medioille tulla paikalle haastattelemaan Markia. Yksikään suomalainen media ei tullut paikalle Markia haastattelemaan.
Kansalaisaloite avioliiton säilyttämiseksi miehen ja naisen välisenä pidettiin uutispimennossa siihen asti, kun alkoi näyttää, että se saavuttaa 50.000 allekirjoituksen rajan. Tahdon2013 oli näkyvästi esillä heti, kun heidän kansalaisaloitteensa julkistettiin. Ero näkyvyydessä televisiossa ja lehdissä sekä radiossa oli valtava. Tämä kuvasti oikein hyvin millainen arvomaailma mediakentällä vallitsee ja mitkä asiat ovat niitä, joita tuodaan esille ja mitä ei. Miten tämä toimii yhteen journalististen ohjeiden kanssa?Näitä esimerkkejä on lukuisia. Eräs toimittaja myönsikin, että heidän toimituksessaan toimittajat laittavat roskakoriin suoraan sellaisia lehdistötiedotteita, joiden sisältö on konservatiivista tai uskonnollista. Hänen käsityksen mukaan tämä on aivan yleistä joka toimituksessa eri puolilla Suomea. Sama linja näkyy eri keskustelupalstoilla, joita mm. maakunnalliset lehdet ylläpitävät. Olen viimeisen kymmenen vuoden aikana yrittänyt olla aktiivinen keskustelija asiallisella tyylillä, perustellen, mutta kommenttejani ei julkaista, koska ne eivät ole “suvaitsevaisia” vaan konservatiivisia.
Tiedoksi, en vihaa muukalaisia enkä homoseksuaaleja. Tämä kirjoitus on tyyliltään samaa, jota käytän. Asiallisesti, perustellen, tuomalla uusia näkökulmia. Minun näkökulmat eivät vain ole oikeita ja tästä syystä ääntäni ei saa kuuluviin.
Ongelma on siinä, että valtamedia on suvaitsevainen ja tämän suvaitsevaisuuden he ovat itse määrittäneet omalla tavallaan siten, ettei arvokonservatiivinen mielipide ole julkaisemisen arvoista. Tästä seuraa yksipuolisen uutisoinnin vaikutus yleiseen mielipiteeseen, joka vaikuttaa jopa tarkoituksellisekin. Hyvään journalistiseen tapaan kuitenkin kuuluu tuoda esille erilaisia näkemyksiä vaikkapa sukupuolineutraaliudesta, avioliitosta, translaista, äitiyslaista, maahanmuutosta. Tässä keskustelussa vastakkainen näkemys puuttuu aivan täysin suomalaisesta mediasta.
Kun nyt se ongelma sananvapauden kannalta näyttää olevan vaihtoehtomedia kuten MV-lehti, Oikea media jne. emme tunnista sitä missä ongelma oikeasti on. Se ongelma on valtamedian itsensä yksipuolisessa sisällössä. Ihmiset kaipaavat monipuolisuutta maahanmuuttokeskusteluun ja sukupuolineutraaliuteen esimerkiksi. Valtamedialla olisi mahdollista antaa vastakkaiselle näkemykselle turvallisesti ja laadukkaasti tilaa, mutta se ei tee sitä, vaan antaa tämän kysynnän tarpeen tyydyttämisen vaihtoehtomedian tehtäväksi.
Arvoisa valtamedia, te olette itse ongelma. Te loitte MV-lehden. Te olette menettäneet luottamustanne suomalaisten keskuudessa. Antakaa kaikille sananvapaus, joka meille suomalaisille kuuluu.
Ja muistakaa, teidän oma henkilökohtainen ideologia ei voi määrittää oman medianne linjaa.
Sananvapausterveisin,
Harri Saastamoinen
Äänekoski"
"Eilinen YLEn teemailta sananvapaudesta ei kohdannut ongelmaa lainkaan. Sananvapautta rajoitetaan joka puolella, se ei vain näy muussa kuin mediasisällössä. Ongelma on siinä, että suomalainen valtamedia uutisoi asioista yksipuolisesti kertomalla vain yhtä näkökulmaa ja antamalla vain toiselle osapuolelle tilaa kertoa näkemyksiään. Viime aikoina erityisesti Facebook on alkanut rajoittamaan konservatiivisia näkemyksiä vetoamalla yhteisönormeihinsa. Näinpä yksi sun toinen on saanut bannia yhdestä päivästä kuukauteen pelkästään konservatiivisista mielipiteistään.
Toimin Aito avioliitto ry:n hallituksessa ja olemme lukuisia kertoja pyytäneet mediaa ottamaan meidän näkökulmamme huomioon ja antamalla meidän äänelle tilaa myöskin. Heurekassa pidimme seminaaria joitakin vuosia sitten ja pyysimme paikalle Ranskassa miljoonia ihmisiä kadulle saaneen La Manif Pour Tous-liikkeen johtajan Ludovine de La Rochèren pääpuhujaksi. Yksikään suomalainen paikalle kutsuttu media ei tullut Ludovinea haastattelemaan.
Miksi?Yritimme rikkoa median hiljaisuutta toistamiseen kutsumalla Yhdysvalloissa hyvin tunnetun Teksasin yliopiston sosiologian professorin Mark Regneruksen. Jälleen laitoimme kutsun kaikille merkittävillä medioille tulla paikalle haastattelemaan Markia. Yksikään suomalainen media ei tullut paikalle Markia haastattelemaan.
Kansalaisaloite avioliiton säilyttämiseksi miehen ja naisen välisenä pidettiin uutispimennossa siihen asti, kun alkoi näyttää, että se saavuttaa 50.000 allekirjoituksen rajan. Tahdon2013 oli näkyvästi esillä heti, kun heidän kansalaisaloitteensa julkistettiin. Ero näkyvyydessä televisiossa ja lehdissä sekä radiossa oli valtava. Tämä kuvasti oikein hyvin millainen arvomaailma mediakentällä vallitsee ja mitkä asiat ovat niitä, joita tuodaan esille ja mitä ei. Miten tämä toimii yhteen journalististen ohjeiden kanssa?Näitä esimerkkejä on lukuisia. Eräs toimittaja myönsikin, että heidän toimituksessaan toimittajat laittavat roskakoriin suoraan sellaisia lehdistötiedotteita, joiden sisältö on konservatiivista tai uskonnollista. Hänen käsityksen mukaan tämä on aivan yleistä joka toimituksessa eri puolilla Suomea. Sama linja näkyy eri keskustelupalstoilla, joita mm. maakunnalliset lehdet ylläpitävät. Olen viimeisen kymmenen vuoden aikana yrittänyt olla aktiivinen keskustelija asiallisella tyylillä, perustellen, mutta kommenttejani ei julkaista, koska ne eivät ole “suvaitsevaisia” vaan konservatiivisia.
Tiedoksi, en vihaa muukalaisia enkä homoseksuaaleja. Tämä kirjoitus on tyyliltään samaa, jota käytän. Asiallisesti, perustellen, tuomalla uusia näkökulmia. Minun näkökulmat eivät vain ole oikeita ja tästä syystä ääntäni ei saa kuuluviin.
Ongelma on siinä, että valtamedia on suvaitsevainen ja tämän suvaitsevaisuuden he ovat itse määrittäneet omalla tavallaan siten, ettei arvokonservatiivinen mielipide ole julkaisemisen arvoista. Tästä seuraa yksipuolisen uutisoinnin vaikutus yleiseen mielipiteeseen, joka vaikuttaa jopa tarkoituksellisekin. Hyvään journalistiseen tapaan kuitenkin kuuluu tuoda esille erilaisia näkemyksiä vaikkapa sukupuolineutraaliudesta, avioliitosta, translaista, äitiyslaista, maahanmuutosta. Tässä keskustelussa vastakkainen näkemys puuttuu aivan täysin suomalaisesta mediasta.
Kun nyt se ongelma sananvapauden kannalta näyttää olevan vaihtoehtomedia kuten MV-lehti, Oikea media jne. emme tunnista sitä missä ongelma oikeasti on. Se ongelma on valtamedian itsensä yksipuolisessa sisällössä. Ihmiset kaipaavat monipuolisuutta maahanmuuttokeskusteluun ja sukupuolineutraaliuteen esimerkiksi. Valtamedialla olisi mahdollista antaa vastakkaiselle näkemykselle turvallisesti ja laadukkaasti tilaa, mutta se ei tee sitä, vaan antaa tämän kysynnän tarpeen tyydyttämisen vaihtoehtomedian tehtäväksi.
Arvoisa valtamedia, te olette itse ongelma. Te loitte MV-lehden. Te olette menettäneet luottamustanne suomalaisten keskuudessa. Antakaa kaikille sananvapaus, joka meille suomalaisille kuuluu.
Ja muistakaa, teidän oma henkilökohtainen ideologia ei voi määrittää oman medianne linjaa.
Sananvapausterveisin,
Harri Saastamoinen
Äänekoski"
Vastaukset 111
Vanhimmat
Sananvapaus toimii Suomessa erinomaisesti:
"Suomi on pysynyt sananvapauden mallimaana vuosien ajan eri sananvapausjärjestöjen listauksissa. Toimittajat ilman rajoja -järjestö listasi Suomen helmikuussa ykköseksi kuudetta kertaa.
Myös Freedom House arvioi keskiviikkona julkaisemassaan raportissa, että Suomen mediaympäristö on yksi maailman vapaimmista. Se luokittelee Suomen kolmanneksi vapaimmaksi Norjan ja Ruotsin jälkeen."
HS.
"Suomi oli sananvapauden kärkimaa vuosina 2009–2016."
YLE
Jne jne jne.
Kannattaisi Aitolaistenkin keskittyä oikeisiin ongelmiin tuon älyttömän uhriutumisensa sijaan.
Linkki aloitukseen
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/mediavaelle-postia/
Kommentti tuohon linkkiin:
Sananvapaus toimii Suomessa erinomaisesti:
"Suomi on pysynyt sananvapauden mallimaana vuosien ajan eri sananvapausjärjestöjen listauksissa. Toimittajat ilman rajoja -järjestö listasi Suomen helmikuussa ykköseksi kuudetta kertaa.
Myös Freedom House arvioi keskiviikkona julkaisemassaan raportissa, että Suomen mediaympäristö on yksi maailman vapaimmista. Se luokittelee Suomen kolmanneksi vapaimmaksi Norjan ja Ruotsin jälkeen."
HS.
"Suomi oli sananvapauden kärkimaa vuosina 2009–2016."
YLE
Jne jne jne.
Kannattaisi Aitolaistenkin keskittyä oikeisiin ongelmiin tuon älyttömän uhriutumisensa sijaan.
Näyttää siltä, ettet ymmärtänyt aloitusta. Huomioi myös se, että jos jokin on monella tapaa hyvää, ei se tarkoita automaattisesti sitä, että se olisi virheetöntä.
Tutkimuksiin ei kannata kovin herkästi vedota, ellei tiedä mitä ja miten niissä on tutkittu, mitä on painotettu jne. Kyllähän tutkimuksissa Suomea pidetään hyvin vähän korruptoituneena maana, mitä Suomi onkin. Aika harvoin esim. viranomaiset vaativat rahaa kansalaisilta omaan taskuunsa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Suomessa esim. ns. hyvä veli -verkosto vaikuttaisi päätöksen tekoon väärin perustein. Suomalaiseen korruptioon voit tutustua vaikkapa seuraamalla viimeaikaista keskustelua SOTE:een liittyvästä päätöksenteosta, päätöksen tekijöiden sijoittumisesta työurallaan, päätöksiin vaikuttamisesta jne. Tällainen toiminta ei korruptiotutkimuksissa näy kovin hyvin, enkä väitä etteikö sitä muissakin maissa olisi, mutta silti se on ongelma Suomessa.
Tiedätkö yhtään kansainvälistä vertailua jossa Suomen sananvapaus olisi arvioitu huonoksi?
Vai oletko samaa mieltä että kansainvälisessä vertailussa Suomi on sananvapauden kärkimaita?
"Kannattaisi Aitolaistenkin keskittyä oikeisiin ongelmiin tuon älyttömän uhriutumisensa sijaan. "
Ehkä heitä ei sellaiset vain kiinnosta?
Monilla ryhmillä on jonkinlainen harha omasta koostaan ja merkittävyydestään ja saatua pientä näkyvyyttä peilataan sitten sen kautta. Toki on niin että sinällään kaikkien äänien pitäisi päästä edes jonkin verran esiin ja siinä kirjoittaja on ihan oikeassa. Kuitenkin erilaisten pienten ryhmien kutsumia puhujia käy erilaisissa tilaisuuksissa jatkuvasti joten toimittajia ei kyllä riitä ihan joka tilaisuuteen.
Suomessa Aito Avioliitto on kovasta yrityksestä huolimatta jäänyt melkoisen pieneksi ja marginaaliseksi ryhmäksi ja profiloitunut juuri hyvin konservatiivisten kristittyjen puuhaksi. Samat näkemykset ovat saaneet kyllä näkyvyyttä ja palstatilaa ihan myös samaa ajatusmaailmaa edustavien poliitikkojen kautta ja on hankala nähdä mitä täysin uutta AA on nyt tuonut keskusteluun joita ei ole jo moneen kertaan kerrottu vaikkapa eduskunnan keskusteluissa tai erilaisissa teemailloissa televisioissa.
Miten asia joka on aina ollut on muka yhtäkkiä pienen marginaalin asia?
Miksi kakki luonnollinen työnnetään marginaaliin ja tilalle tuodaan luonnottomuus ja sellainen elämä joka on evoluution vastaista?
"Miten asia joka on aina ollut on muka yhtäkkiä pienen marginaalin asia?"
Mitä asiaa siis tarkoitat?
"Miksi kakki luonnollinen työnnetään marginaaliin ja tilalle tuodaan luonnottomuus ja sellainen elämä joka on evoluution vastaista? "
Sellainen jonka evoluution on antanut kehittyä ei tietenkään ole evoluution vastaista.
:-)
"Miten asia joka on aina ollut on muka yhtäkkiä pienen marginaalin asia?"
Niin, maailma muuttuu nopeasti ja kaikki eivät pysy perässä. Hevonen oli aina ollut mutta äkkiä silti auto ja traktori sen syrjäyttivät.
Aivan samoin käsitykset parisuhteista ja liitoista voivat muuttua hyvin nopeasti. Vastaavia on nähty esim. 70-luvulla jolloin avoliitosta tuli äkkiä ihan yleisesti hyväksytty tapa olla yhdessä kun aikaisemmin vain avioliitto oli ollut hyväksytty.
"Miksi kakki luonnollinen työnnetään marginaaliin ja tilalle tuodaan luonnottomuus ja sellainen elämä joka on evoluution vastaista?"
Se riippuu ihan siitä mistä näkökulmasta sitä katselee. Sinä näet sen noin, moni muu pitää nykytilannetta luonnollisena ja oikeana.
Ei se sinun käsityksesikään kaikilta osin ole mikään ikiaikainen vaan kyllä sinunkin ajattelusi on monin osin kiinni ajassa.
Miten homous tulee evoluutiota ja lajien selviämistä?
uudelleen;
Miten homous tukee evoluutiota ja lajien selviämistä?
"Suomessa Aito Avioliitto on kovasta yrityksestä huolimatta jäänyt melkoisen pieneksi ja marginaaliseksi ryhmäksi ja profiloitunut juuri hyvin konservatiivisten kristittyjen puuhaksi."
Näin on. Eivätkä he edes edusta konservatiivien ääntä.
Sellainen jonka evoluution on antanut kehittyä ei tietenkään ole evoluution vastaista.
:-)
Miten sinun olemassaolosi tukee evoluutiota?
Aa edustaa kaikkien niiden ääntä jotka pitävät avioliittoa vain naisen ja miehen liittona.
Tässäpä lainauksia Tiede lehdestä joissa vastataan tuohon mitä kysyit:
"Homoseksuaalisuutta on entistä vahvemmin alettu pitää myös biologisena taipumuksena. Ilmaan on heitetty ajatus, että se syntyi jossakin evoluution vaiheessa avittamaan yhteisöjen selviytymistä."
"Kysymys homoseksuaalisuuden biologisesta perustasta on askarruttanut luonnontieteilijöitä pitkään, sillä homoseksuaalisuus on yleinen ilmiö. Eläimet harrastavat homoseksiä. Luolamaalausten perusteella esihistorialliset ihmiset harrastivat sitä. Sitä tavataan useimmissa kulttuureissa, eikä se katoa edes kuolemanrangaistuksen uhalla.
Tästä nousee esiin kysymys: jos taipumus on biologinen, miten se on voinut säilyä evoluutiossa? Jos homoseksuaalisuus vähentää lisääntymismenestystä, sen pitäisi automaattisesti jäädä lisääntymistä edistävän heteroseksuaalisuuden jalkoihin.
Kanadalaisen Lethbridgen yliopiston tutkija Paul Vasey ja hänen kollegansa löysivät uuden näkökulman homoseksuaalisuuteen perehtymällä Lähi-idän ja Tyynenmeren kulttuureissa tavattaviin kolmansiin sukupuoliin. Niitä edustavat esimerkiksi Omanin xanithit ja Samoan fa’afafinet.
Fa’afafinet suhtautuvat sukulaislapsiinsa selvästi pyyteettömämmin kuin keskivertosamoalaiset. He ovat sukunsa hyväntekijöitä, jotka tukevat sisarustensa lapsia. He istuvat lapsenvahtina, he vihkivät lapset kulttuuriin, ja he maksavat lasten terveydenhoitoa ja koulutusta.
Fa’afafinien avun ansiosta heidän sisaruksensa voivat saada enemmän lapsia. Toiseksi fa’afafinesuvut ovat jo alun pitäen tavallista hedelmällisempiä. Tämä on kiintoisalla tavalla linjassa vanhan teorian kanssa, jonka mukaan geenit, jotka miehissä aiheuttaisivat homoutta, lisäisivät naisissa hedelmällisyyttä.
Paul Vasey uskoo, että homoseksuaalisuus juontuu fa’afafinien kaltaisista kolmansista sukupuolista. Ihmiskunnan evoluutiossa ne ovat todennäköisesti olleet yleisiä, vaikka niitä nyt tavataan vain yksittäisinä ryhminä."
Montako jäsentä tuossa Aa:ssa on?
Mitä se sinulle kuuluu? Kuinka monta jäsentä on Setassa?
Onko se salattava asia? Ei kai se minulle sen kummemmin kuulu, olen vain kiinnostunut asiasta. Tuntuu olevan arka paikka.
Setan jäsenmäärää löytyi googlaamalla: "Seta on valtakunnallinen kattojärjestö, joka kokoaa yhteen 25 jäsenjärjestöä, joista osa toimii valtakunnallisesti, osa paikallisella tasolla. Setan jäsenjärjestöissä on vuonna 2013 yhteensä noin 4000 jäsentä."
Ole sitten tyytyväinen.
Mihin? Siihenkö, että Aa:n jäsenmäärä on arka paikka?
Seta on toiminut yli 40 vuotta ja jäseniä on 4 000 :)
Aa on tominut 2,5 vuotta joten sille "riittää" tässä vertailussa 250 jäsentä.
Kiitos asiallisesta vastauksesta!
"Miten homous tukee evoluutiota ja lajien selviämistä?"
Evoluutio ei vaadi jonkaisen lajin yksilön maksimaalista lisääntymistä. Populaation selviytymistä voi tukea myös muuten kuin vain lisääntymällä itse. Lisäksi useilla lajeilla asia onkin juuri niin että jokaisen yksilön ei edes ole tarkoitus lisääntyä vaan joillain on vain muita lajin säilymistä edistäviä tehtäviä (mm. mehiläisillä vain kuhnurit hedelmöittävät kuningattaren, iso enemmistö eli työläiset eivät lisääntymiseen osallistu lainkaan). Samoin monilla laumaeläimillä vain tietyt ns. alfaurokset lisääntyvät kaikkien naaraiden kanssa ja muille uroksille jää mm. metsästys ja vastaavat tehtävät.
Aa:lla on ainakin 16 500 fb-seuraajaa joka on ininkertainen ranneliikkeeseen.
Kaksi samaa sukupuolta olevaa nisäkästä ei lisäännyt ollenkaan keskenään joten se ei ole edes minimaalista vaan olematonta ja tuhoavaa.
Arkapaikka? Miksi se on sinulle arkapaikka?
Kiitos. Sain jo asiallisen vastauksen kysymykseeni, joten ei liene tarvetta jatkaa tätä keskustelua.
Kysyp muuta. Eihän Räyhixellä ole edes parisuhdetta jossa voisi evoluutioida, vaikka se on hurjasti mestaroimassa toisten suhteita joka Kiesuksen päivä.
Tosin Räyhis ei vastannut, mikä jäsenmäärä on, vaan mikä "riittää" suhteessa Setaan. Niin kauan kuin hän ei sitä kerro, oletan että luku on muutamia kymmeniä varsinaisia jäseniä (50 €/a).
Hyvä pointti. No, olen iloinen, että edes joku vastasi asiallisesti. Siitä alkaa olla kiitollinen tällä palstalla. :) Tuo tarkkuus kyllä riittää minun uteliasuuteni tyydyttämiseen, jotain siis muutamasta kymmenestä 250:een.
Laitatko Repe linkin tuohon tietoosi, kiitos!
Aa toimii täysin ilman vaktuisia työntekijöitä ja ilman valtion ja RAY.n rahoitusta.
Mutta silit se on piikki homottajien lihassa.
Niinhän useimmat yhdistykset Suomessa toimivat. Monissa yhdistyksissä ei edes makseta hallituksen jäsenille palkkioita. Tuo jäsenmaksu sen sijaan tuntuu aika isolta.
Miksi sitten Setalle maksetaan?
Seta on perusttetu vassujen toimesta ja he ovat hoitaneet rahoituksen. Että sellainen poliittisesti riippumatin järjestö....
http://ajaaskel.simplesite.com/
Sitä pitäisi varmaan kysyä RAY:sta.
"Kaksi samaa sukupuolta olevaa nisäkästä ei lisäännyt ollenkaan keskenään joten se ei ole edes minimaalista vaan olematonta ja tuhoavaa."
Jäikö sinulta nyt jotain ymmärtämässä aikaisemmasta kirjoituksestani? Jokaisen yksilön ei siis ole trapeen lisääntyö jos ne hyödyttävät muiden elossapysymistä muuten. Tärkeää on siis koko populaation selviytyminen, ei yksittäisen yksilön lisääntyminen. Edelleenkään jokainen yksilö ei eläimilläkään lisäänny mutta voi muuten olla hyödyllinen.
Ai jaa. Mä luulin, että sitä tulee kysyä täällä niinkuin jäsenmääriäkin. Anteeksi!
Voit toki kysyä sitä täältäkin, jos joku tietäisi. Minä en valitettavasti tiedä, joten mieleeni tuli tuo RAY.
Ehkä siksi, että heillä on avustusten perusteet kohdillaan?
Ensinnäkin ”Raha-automaattiyhdistyksen (RAY) avustustoiminta siirtyy sosiaali- ja terveysministeriön (STM) yhteyteen perustettavaan Sosiaali- ja terveysjärjestöjen avustuskeskukseen (STEA).” Se jakoi tälle vuodelle 859 sosiaali- ja terveysalan järjestölle 1 834 eri kohteeseen.
Ja Stea jakaa erilaisia avustuksia, joten kannattaa tutustua ohjeisiin. Kunhan se perustuu tähän”STEA-avustusta voi hakea toimintaan, jonka tavoitteena on terveyden ja sosiaalisen hyvinvoinnin edistäminen.”
http://www.stea.fi/avustusten-haku
Ei meillä ole parempaa kuin yle, jos toiminta olisi kaiken kattava sen pitäisi olla moninverroin isompi toimija.
Uutisten antajana se toimii neuraallisesti antamalla uutiset uutisina niinkuin pitääkin.
Ei erilaisten näkökulmien esille ottaminen yhtäään sen enemmän resursseja vie kuin homoagendan toitotuskaan.
Mutta median kanta on ajaa homoagendaa kuin käärmettä pyssyyn, eikä muuta kantaa suvaita.
"Mutta median kanta on ajaa homoagendaa kuin käärmettä pyssyyn, eikä muuta kantaa suvaita."
Oletko koskaan ajatellut että tämä "homoagenda" on täysin meidän lainsäädäntömme perusperiaatteiden eli ihmisten tasavertaisuuden ja syrjimättömyyden mukainen linja? Vai onko tuo linja sinusta väärä?
Miksi se ei ollut sitä 70-luvulla?
"Miksi se ei ollut sitä 70-luvulla?"
Kehitys kehittyy. Miksi 1500-luvulla ei ollut samoja ihmisoikeuksia kuin 1970-luvulla? No juuri samasta syystä eli muutokset tulevat vähitellen.
Mitä kehitystä on tapahtunut tässä asiassa sitten 70-luvun?
Mitä kehitystä on tapahtunut tässä asiassa siis homoudessa sitten 70-luvun?
"Mitä kehitystä on tapahtunut tässä asiassa siis homoudessa sitten 70-luvun?"
Vaikkapa ymmärrys siitä että homouden sairausluokitus ei perustunut puhtaasti lääketieteelliseen arvioon vaan kyse oli enemmänkin moraalisesta tuomiosta asialle.
Ja tämän lisäksi käsitys siitä että seksuaalisuus on ihmisen yksityisasia niin kauan kuin toiminta ei vahingoita muita joten ihmisen seksielämää ei muutoin ole tarpeen määritellä lainsäädännöllä.
Homous on lääketietteellisesti epätervettä. Pimppi ja pippwli on tarkoitettu yhteen.
Homous on edellenkin epätervettä vaikka sitä lailla yrotetään toisin selitää.
"Homous on lääketietteellisesti epätervettä"
Tuo on täysin sinun oma käsityksesi. Lääketieteelliset tautiluokitukset laaditaan asiantuntijalääkärien toimesta ja he kenties tietävät sairauden luokittelemisesta hieman enemmän kuin sinä.
"Homous on edellenkin epätervettä vaikka sitä lailla yrotetään toisin selitää."
Homous ei ole kadonnut maailmasta koskaan kieltämällä joten miksi edelleen niin monet jaksavat yrittää?
Mitä lääketieteellistä perustetta on homoudella ja lesboudella?
Vääristymät ja poikkeamat vain lisääntyvät ihmisen rappeutumisen myötä mutta sen perustella niitä ei tule normalisoida.
"Mitä lääketieteellistä perustetta on homoudella ja lesboudella?"
Sairaudet ovat selkeästi ihmiselle itselleen haitallisia asioita jotka heikentävät ihmisen terveyttä. Homous tai lesbous ei niin tee joten ne eivät ole sairauksia. Ne eivät vaadi mitään lääketieteellistä hoitoa.
"Vääristymät ja poikkeamat vain lisääntyvät ihmisen rappeutumisen myötä mutta sen perustella niitä ei tule normalisoida."
Ei ole näyttöä että homoseksuaalisuus olisi lisääntynyt. Se on vain näkyvämpää koska ei ole enää kiellettyä eikä sitä siis tarvitse peitellä.
" Homous tai lesbous ei niin tee joten ne eivät ole sairauksia. Ne eivät vaadi mitään lääketieteellistä hoitoa."
Kyllä ne vaativat kun yrittävät lisääntyä. Vai oletko sinäkin sitä mletä, että hedelmöityshoitaja ei pidä antaa lesbopareille koska lääketieteelistä ongelmaa ei ole?
"Kyllä ne vaativat kun yrittävät lisääntyä."
Kyse olikin siitä onko homous sinällään sairaus ja sairauden määritelmän mukaan se ei ole.
"Vai oletko sinäkin sitä mletä, että hedelmöityshoitaja ei pidä antaa lesbopareille koska lääketieteelistä ongelmaa ei ole?"
Lääketiede toki tarjoaa keinoja hoitaa myös muita kuin suoraan sairaudellisia ongelmia. Mutta tämä okin sitten ihan eri juttu eikä liity siijen onko homous sairaus.
Ja kyllä, minusta hedelmöityshoitoja pitää antaa lesbopareille mutta ei siksi että kyse olisi sairauden hoito vaan että se on parempi ja turvallisempi tapa hoitaa asia joka muuten hoidettaisiin muuten. Kyllähän sitä siemennestettä voi hakea ihan vaikka suostuvaiselta tutulta tai vaikka baaripokaukselta mutta eikö ole kuitenkin parempi hoitaa se ihan virallisesti ja valvotusti?
Sairauden määritelmää on vain muutettu. Homous itsessään on edelleenkin evoluution vastainen vääristymä.
Kaksi naista tai kaksi miestä ei voi lisääntyä joten se ei todellkaan ole lääketieteellinen ongelma vaan ihan normaali.ilmiö ja tosiasia. Eikä sitä voi lääketietteellä muutaakaan.
"Lääketiede toki tarjoaa keinoja hoitaa myös muita kuin suoraan sairaudellisia ongelmia. "
Mitä nämä ovat, esimekkejä?
Eikö "homoagendan" ajajien sitten nimenomaan pitäisi mm. keskusteluohjelmissa toimia syrjimättömästä ja tasavertaisesti? Siihenhän aloituksessa nimenomaan otetaan kantaa. Ns. "suvaitsevaiset" suvaitsevat kyllä lähes kaikkea muuta kuin sitä, että kaikkea ei suvaita. Näyttää siltä, että ns. "suvaitsevaiset" katsovat oikeudekseen syrjiä ja kohdella epätasa-arvoisesti niitä, jotka ovat eri mieltä kuin "suvaitsevaiset". Oletko sitä mieltä, että tällainen on täysin meidän lainsäädäntömme perusperiaatteiden eli ihmisten tasavertaisuuden ja syrjimättömyyden mukainen linja?
"Sairauden määritelmää on vain muutettu."
Ei ole vaan on huomattu että homosu ei ole koskaan täyttänyt sairauden määritelmää. Se on vain laitettu sairaudeksi moraalisin perustein joka ei kuulu lääketieteeseen.
"Homous itsessään on edelleenkin evoluution vastainen vääristymä."
Luonnossa esiintyvät asiat ovat täysin evoluution mukaisia. Ei evoluutio tarkoita että kaikki olisi täydellistä.
"Kaksi naista tai kaksi miestä ei voi lisääntyä joten se ei todellkaan ole lääketieteellinen ongelma vaan ihan normaali.ilmiö ja tosiasia. Eikä sitä voi lääketietteellä muutaakaan."
Ei voikkaan mutta tästä ei edelleenkään seuraa että homous olisi sairaus.
"Lääketiede toki tarjoaa keinoja hoitaa myös muita kuin suoraan sairaudellisia ongelmia. "
Mitä nämä ovat, esimekkejä?"
Esim. plastiikkakirurgia onnettomuuksien jälkien korjaamiseksi, keisarinleikkaus synnytyspelon takia, silmien näkökyvyn parantaminen laserleikkaukselle jne.
Homosu on täyttänyt sairauden määritelmän 1970-luvulle saakka. Mikä homoudesaa nyt on muuttunut?
Evoluutio on kehittänyt miehen ja naisen jotka lisääntyvät,kaikki muu on evolution vastaista.
Homous on luonnotonta ja sairasta koska se ei ylläpidä elämää.
Plastiikkakirurgilla korjataan vahingoittunutta kehoa ja muita heikkouksia se on lääketiedettä ja parantamista.
Kahta naista ei lääketiede voi auttaa lisääntymään keskenään, se ei ole mahdollista.
"...homous ei ole koskaan täyttänyt sairauden määritelmää. Se on vain laitettu sairaudeksi moraalisin perustein joka ei kuulu lääketieteeseen."
Tästä juuri on kyse.
"Evoluutio on kehittänyt miehen ja naisen jotka lisääntyvät,kaikki muu on evolution vastaista."
Koska evoluutio on kehittänyt myös homoseksuaalisuuden se ei tietenkään voi olla evoluution vastaista.
"Homosu on täyttänyt sairauden määritelmän 1970-luvulle saakka. Mikä homoudesaa nyt on muuttunut?"
Itse asiassa se ei täyttänyt sitä silloinkaan nykyisten standardien mukaan. Se perustui lähinnä ajatukselle että koska homoseksuaalisuus koetaan yhteiskunnissa voimakkasti vääräksi, sellaisen toiminnan haluamisen pitää olla sairaus. Aivan samoin reilu 60-vuotta sitten mm. naisia joilla on runsaasti avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita, saatettiin sulkea mielisairaaloihin koska niin voimakasta sukuviettiä naisilla ei pidetty normaalina. Ja tämäkin perustui oikeasti vain yhteiskunnan moraalikäsityksiin, ei mihinkään lääketeiteeseen. Nämä naiset vain haluttiin pois pahennusta herättämästä ja koska ei muuta syytä keksitty niin sairausluokitus oli sopiva keino.
Nykyään on päästy irti ajatuksesta että moraaliset syyt tekisivt asiasta sairasta, se on siis muuttunut.
"Evoluutio on kehittänyt miehen ja naisen jotka lisääntyvät,kaikki muu on evolution vastaista."
Evoluutio on kehittänyt kaikki ihmisen ominaisuudet, myös homouden.
"Homous on luonnotonta ja sairasta koska se ei ylläpidä elämää."
Nuo ovat ihan omia kriteerejäsi sairaudelle. Sitäpaitsi elämää voi ylläpitää myös muuten kuin lisääntymällä henkilökohtaisesti.
"Plastiikkakirurgilla korjataan vahingoittunutta kehoa ja muita heikkouksia se on lääketiedettä ja parantamista."
Mutta kuten sanoin, eivät suoraan sairauden hoitoa. Aivan samoin kuten keinohedelmöityskään ei aina ole suoraan sairauden hoitoa.
"Kahta naista ei lääketiede voi auttaa lisääntymään keskenään, se ei ole mahdollista."
Pitäisikö sen olla kun se silti käytännössä auttaa heidät saamaan lapsen?
"Nykyään on päästy irti ajatuksesta että moraaliset syyt tekisivt asiasta sairasta, se on siis muuttunut."
Tuo on hyvä havainto.
Olen kuullut ja kokenutkin, että media ei kiinnostu kaikkien yhdistysten kaikista asioista, eikä saavu paikalle kutsuista huolimatta. Eikä sillä tarvitse olla mitään tekemistä sukupuolien tai uskonnon kanssa. Jokaisen asia on itselle tärkeä, mutta media toimii omilla ehdoillaan.
Nimeomaan media toimii homaoegndan ehdoilla.
Tuo YLEn ohjelma oli juuri hyvä esimerkki siitä.
"Nimeomaan media toimii homaoegndan ehdoilla."
Oletko koskaan ajatellut että tämä "homoagenda" on täysin meidän lainsäädäntömme perusperiaatteiden eli ihmisten tasavertaisuuden ja syrjimättömyyden mukainen linja? Vai onko tuo linja sinusta väärä?
Kannatitko laki silloin kun homous oli kriminalisoitu ja luokiteltu sairaudeksi`eikä se ollut ihmisoikeuksian vastaista?
Vastaan tuon toisen puolesta: ei se ole ajatellut koskaan tuota(kaan).
Noilla minun kokemuksillani ja kuulemillani "hiljaisuuksilla" ei ollut mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa.
Nimenomaan on koska siellä ei ollut muita kuin homoagendaa kannattavia ääniä.
Nyt et taida lukea mitä kirjoitan.
Lue mitä minä kirjoitan.
"Kannatitko laki silloin kun homous oli kriminalisoitu ja luokiteltu sairaudeksi`eikä se ollut ihmisoikeuksian vastaista?"
No minä olin niin pieni siihen aikaan joten en ajatellut sellaisia asioita lankaan. Mutta kyllä jo tuota aikaisemmin oli esillä puheenvuoroja siitä että homouden kriminalisointi oli väärin, eihän muuten mitään olisi koskaan muutettukaan.
Ja usein kyllä onkin juuri niin että tietty käytäntö on vain jäänne vanhoista perinteistä ja käsityksistä ja kun asiaa aletaan laajemmin tarkastelemaan niin tajutaan että käytäntö ei tosiaankaan ole ihmisoikeuksien ja tasa-arvon mukainen. Sitten vielä taistellaan kaikkia konservatiiveja vastaan että saadaan asia lainsäädännössä muutetua niin kyllä siinä äkkiä muutama vuosikymmen vierähtää.
Yhtä hyvin voisin muuten kysyä että oliko sinusta oikein ja ihmisen itsemääräysoikeuden mukaista että aikoinaan myös heteroiden seksi avioliiton ulkopuolella oli laissa kiellettyä ja samoin uskottomuus eli aviorikos?
Mitä homoudessa on tapahtunut, että se ei enää ole kriminaalia ja sairasta?
Vaikkapa ymmärrys siitä että homouden sairausluokitus ei perustunut lääketieteelliseen arvioon vaan kyse oli enemmänkin moraalisesta tuomiosta asialle.
Ja tämän lisäksi käsitys siitä että seksuaalisuus on ihmisen yksityisasia niin kauan kuin toiminta ei vahingoita muita joten ihmisen seksielämää ei muutoin ole tarpeen määritellä lainsäädännöllä.
"Kerro mitä lääketietteellistä merkitystä on siinä kun mies työntää kikkelinsä toisen miehen peräsuoleen?"
Miksi sillä pitäisi olla jotain lääketieteellistä merkitystä? Se ilmeisestikin tuntuu hyvältä aivan kuten meillä heteroilla pimppi. Sinäkään tuskin harrastat seksiä pääasiallisesti suvunjatkamistarkoituksissa vaan tavoite on ihan vain nautinto.
Sinä vetoat koko ajan lääketieteeseen joten kerro nyt.
Lapsia syntyy vain naisesta ja miehestä ihan sama miten suhtaudut seksiin.
"Sinä vetoat koko ajan lääketieteeseen joten kerro nyt."
Minä vetosin läketieteeseen siinä että homous ei ole sairaus. Seksuaalisen nautinnon haku eri tavoin taas ei myöskään ole sairaus. Joten mikä sinulla nyt oli se pointti?
"Lapsia syntyy vain naisesta ja miehestä ihan sama miten suhtaudut seksiin."
Tästä ei vain seuraa että muunlainen seksi olisi jotenkin väärin tai sairasta. Lähes kaikki heterotkin harrastavat seksin muotoja joista ei voi tulla raskaaksi ihan vain nautinnon vuoksi.
Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista vaan luonnonvastaista käyttäytymistä. Evoluutio ei etene homouden kautta.
Ihmisen lisääntymiseen tarvitaan aina mies ja nainen. Homous ei ole kestävää kehitystä.
"Jokaisen asia on itselle tärkeä, mutta media toimii omilla ehdoillaan. "
Juuri näin. Tuossakin ohjelmassa oli varsin laaja kattaus, mutta selkeästi näitä ääri ilmiöitä pyrittiin karttamaan.
"Evoluutio ei etene homouden kautta."
Evoluution on kuitenkin mahdollistanut homoseksuaalisuuden ihmisille ja eläimille ihan todistetusti.
EIkä ole olemassa merkkejä siitä että evoluutio olisi poistamassa tuota ominaisuutta.
"Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista vaan luonnonvastaista käyttäytymistä."
Käytät nyt sanaa luonnollinen merkityksessä moraalisesti hyväksyttävä etkä siinä merkityksessä mitä esiintyy luonnossa. Kaikki luonnossa esiintyvä on luonnossa luonnollista. Luonnossa ei tapahdu epäluonnollisia asioita.
"Evoluutio ei etene homouden kautta."
Ei kenelläkään ole mikään velvollisuus edistää evoluutiota tai että lisääntyminen tekisi ihmisestä lisääntymätöntä parempaa.
Sitäpaitsi olen jo lukemattomia kertoja selittänyt että evoluutio ei mitenkään edes vaadi jokaisen yksilön lisääntymistä. Riittää että koko populaatio uudistuu riittävästi. Yksilöillä voi olla myös muita kuin pelkästään lisääntymiseen perustuvia tehtäviä populaation hyväksi.
"Ihmisen lisääntymiseen tarvitaan aina mies ja nainen. Homous ei ole kestävää kehitystä."
Kestävää minkä kannalta? Onko sinusta nykymaailman tilanne todellakin se että tarvitsemme jokaisen yksilön maksimaalista lisääntymistä?
Harri Saastamoinen on kiukkuinen ”Mediaväelle postia” kirjoitelmassaan Aa.n sivuilla.
”Kansalaisaloite avioliiton säilyttämiseksi miehen ja naisen välisenä pidettiin uutispimennossa siihen asti, kun alkoi näyttää, että se saavuttaa 50.000 allekirjoituksen rajan.”
Olisikohan ollut syy sen, ettei sellaiset kansalaisaloitteet, joilla ei ole merkittävää kannatusta, ole uutisia?
”Heurekassa pidimme seminaaria joitakin vuosia sitten ja pyysimme paikalle Ranskassa miljoonia ihmisiä kadulle saaneen La Manif Pour Tous-liikkeen johtajan Ludovine de La Rochèren pääpuhujaksi. Yksikään suomalainen paikalle kutsuttu media ei tullut Ludovinea haastattelemaan.”
Samoin kävi tässä ”Yritimme rikkoa median hiljaisuutta toistamiseen kutsumalla Yhdysvalloissa hyvin tunnetun Teksasin yliopiston sosiologian professorin Mark Regneruksen.”
Eikä jälleen ketään mediaa kiinnostanut…
Näistä kahdesta mainitusta kyllä löytyy uutisia, monestakin mediasta. Pääsääntöisesti näitä on mainostettu kohderyhmille, eli mainintoja löytyy eri kristillisistä julkaisuista (mm. KHD lehti, Uusi Elämä jne.) sekä äärioikeiston julkaisuista. Eniten juttuja löytyi yllättäen ja nopealla otannalla Ranneliikkeen sivuilta. Sitten SVL, eli uusnatsikin ovat näitä julkaisseet.
Muistelen ettei paikalla ollut kovinkaan montaa kuulijaa muutenkaan.
Muistelen että sanomalehdissä oli siitä ”eurooppalainen kansalaisaloite Äiti, Isä ja Lapset (Mum, Dad & Kids)” ihan mainoksiakin. Jostain syystä se vain ei kiinnostanut ihmisiä?
Nyt ilmeisesti ollaan kiukkuisia, kun ei kutsuta mihinkään ”asiantuntijoiksi”, vaikka muutaman kerran on niin tehtykin. Ehkä siksi, että yhden uskonnollisen liikkeen vahva ideologisuus ei vain ole mikään asiantuntijuus ja kuuluu enemmän johonkin hengelliseen ohjelmistoon?
”Tämä teksti lähti kaikkiin merkittäviin medioihin päätoimittajilleen, pääministeri Sipilälle ja Julkisen sanan neuvostoon.”
Sanon vaan että yritystä ei kyllä puutu. Jokaisen median keskusteluosioissa ja sosiaalisessa mediassa on runsaasti muutaman henkilön tuomaa ”mielipidettä”, joka ei ole jäänyt epäselväksi useimmilta. Samoin julkiset esiintymiset ovat kyllä tuoneet sitä negatiivista mainetta, jota ilmeisesti halutaan lisää?
Minun puolestani nämä voivat ja saavat esiintyä ja markkinoida aatettaan ihan rauhassa. Mutta kun se vain ei tunnu kiinnostavan etenkään sitä ”hiljaista enemmistöä” lainkaan, niin ehkä enemmän tilan antaminen pienelle vähemmistölle olisi jo aika kyseenalaista?
yli 106 000 kannatusta on merkittävä kannatus eikä siihen ole monikaan päässyt.
mediaa ei kiinnosta esittää homoagendan vastaisia mielipiteitä ja tutkimuksia
homoagenda ei siedä muita kuin omat mileipiteensä ja yrittää vaientaa ne, kuten teet sinäkin
Ei ketään pidetä missään uutispimennossa.
Kansalaisaloitteita on tällä hetkellä käynnissä 22 ja 18 on viety eduskuntaan. Monestako niistä olet lukenut toistuvasti uutisissa?
Poimin kaksi aloitetta, joista ei media ole juuri rumpua lyönyt:
”Vammaisten henkilöiden välttämättömän avun ja tuen kilpailuttamisen lopettaminen”
Tällä hetkellä kannatuksia on 59 838- Oletan että vasta nyt siitä voidaan uutisiakin jo tehdä.
Sen sijaan hipihiljaa ollaan tästä ”Kaivoslain muuttaminen”, jossa on mm.
”Valtausta/kaivostoimintaa/malminetsintää ei saa harjoittaa minkäänasteisella luonnonsuojelualueella (kansallispuistot, erämaa-alueet, luonnonpuistot, natura-alueet jne.) tai kulttuurihistoriallisesti arvokkaalla paikalla.”
”Päästörajoituksia on tiukennettava nykyisestä niin, että ympäristölle ei saa aiheutua missään tilanteessa merkittävää/ pysyvää vahinkoa. ”
”Kaivostoiminnan loppumisen jälkeen yhtiö velvoitetaan maisemoimaan kaivosalue.”
Ja tuo kiukuttelu kertoo tarkemmin ”…pidettiin uutispimennossa siihen asti, kun alkoi näyttää, että se saavuttaa 50.000 allekirjoituksen rajan.”, eli vasta tuon rajan jälkeen siitä tuli uutisia. Saastamoisen mielestä sitä olisi pitänyt medioiden ilmaiseksi heille markkinoida tuota ennen.
Kyllä suurta enemmistö pidetään uutispimennossa koska se perustaa kaiken tietonsa valtamedian varaan.
Mutta Setan homoagenda onkin kirjannut tavoitteekseen myös median valtaamisen sislätäpäin kirkkojen ja koulujen lisäksi.
Hieno tulos 106 000 kannatusta ihan kylmiltään,
"Kyllä suurta enemmistö pidetään uutispimennossa koska se perustaa kaiken tietonsa valtamedian varaan."
Mielenkiintoinen väite kun kuitenkin Internetin ihmeellisen maailman ansioista ihmiset seuraavat valtamedian ulkopuolista sisältöä enemmän kuin koskaan ennen maailmanhistoriassa. Mutta edelleen vain jotkut kokevat itsensä syrjityiksi.
20 vuotta sitten joku AA olisi levitellyt sanomaansa lyhtypylväisiin liimailluilla lehtisillä. Paljonko ajattelit silloin näkyvyyttä heruneen?
20 vuotta sitten ei näin nomraalia asiaa olisi tarvinnut edes puolustaa.
Tahdon2013 ei olisi koskaan mennyt läpi ilman nettiä koska valtaosa kannatuksista annettiin netissä toisin kuin Aa-aloitteessa.
Tai sitten olisi, vai käytettiinkö Irlannin kansanäänestyksessä nettiä?
"20 vuotta sitten ei näin nomraalia asiaa olisi tarvinnut edes puolustaa."
Se ei ollut se pointti vaan se näkyvyys. Ja 20 vuotta sitten muuten oli tapetilla rekisteröity parisuhde jota sitäkin vastutettiin ankarasti vaikka se ei ollut edes avioliitto.
Sen piti riittää homoille. Miksi se ei riittänytkään?
Miksi homojen pitää leikkiä oevansa avioliitossa koska eivät ole heteroita?
"Sen piti riittää homoille. Miksi se ei riittänytkään?"
Koska se ei ollut kuitenkaan täysin tasavertaisuuden ja tasa-arvon mukainen mutta parasta jota silloin oli saatavissa. Elämässä täytyy tehdä kompromisseja ja ottaa paras joka silloisessa tilanteessa on saatavissa. Myöhemmin kun asenteet ovat jälleen muuttuneet voidaan loputkin puutteet korjata.
Muistutan muuten vielä että sitäkään eivät olleet silloin valmiita antamaan ne piirit jotka nyt sitten vastustivat yhtä kiihkeästi tasa-arvoista avioliittoa. Joten vastustus tuntuu olevan vakia asiasta riippumatta.
"Miksi homojen pitää leikkiä oevansa avioliitossa koska eivät ole heteroita?"
Ehkäpä koska heterous ei ole mikään avioliiton edellytys.
Avioliitto on naisen ja miehen liitto koska heidän suhteensa on täysin erilainen kuin kahden miehen tai kahden naisen suhde.
Homot ja lesbot eivät todellakaan ole tasa-arvoisia heteroparien kanssa joten turha alkaa leikkiä suhdetta joihin heillä ei edes teoriassa ole mahdollisuuksia.
Avioliiton merkitys juuri on se mikä on naisen ja miehe suhde ja siinä ei homoilla ole jakoa.
"Avioliitto on naisen ja miehen liitto koska heidän suhteensa on täysin erilainen kuin kahden miehen tai kahden naisen suhde."
Muuttuuko se jotenkin täysin erilaiseksi juuri kutsumalla sitä avioliitoksi? Eli miksi juridisilta vaikutuksiltaan ihan samanlaista samaa sukupuolta olevien liittoa ei saisi kutsua avioliitoksi?
"Homot ja lesbot eivät todellakaan ole tasa-arvoisia heteroparien kanssa joten turha alkaa leikkiä suhdetta joihin heillä ei edes teoriassa ole mahdollisuuksia."
Kyse on suhteen virallisesta nimestä ja juridisista vaikutuksista, ei siitä mitä asioita suhteessa sinä satut arvostamaan. Kyse on tasavertaisuudesta yhteiskunnassa, ei siitä etteikö joku ihminen saisi pitää omassa liitossaan miehen ja naisen suhdetta erityisenä.
"Avioliiton merkitys juuri on se mikä on naisen ja miehe suhde ja siinä ei homoilla ole jakoa."
Jokainen antaa omalle suhteelleen merkityksen ja sisällön ihan itse eikä se liity siihen millä nimellä liittoa virallisesti kutsutaan.
Kutsumalla sitä avioliitoksi se on aina erotettu muista liitoista ja suhteista. Tästä esimerkkinä mm. avoliitto.
Kaksi miestä tai kaksi naista eivät koskaan pysty siihen mihin mies ja nainen pystyy joten ihan turha yrittää olla tasa-arvoinen.
Juuri, sanojen mekityksen muuttaminen onkin homoagendan ainoa keino taistella tosiasioita vastaan koska eivät itse asioita pysty muuttamaan yritetään hämmentää käsitteitä.
Juuri noin!
Nämä ovat jo useita kertoja selitettyjä väitteitä, mutta otetaan taas kerran.
”mummolle” 25.10.2017 12:09
”Mutta Setan homoagenda onkin kirjannut tavoitteekseen myös median valtaamisen sislätäpäin kirkkojen ja koulujen lisäksi.”
Mitään tallaisia agendoja ei ole olemassa. Tämä väite perustuu fundamentalististen liikkeiden agendaan, jolla pyritään kääntämään asiat nurinpäin. Näillä liikkeillä kun itsellään on juuri se agenda.
”Maailman muuttajien strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
”Evankelikaaliset kristityt ovat kampanjoineet abortin sallivaa lainsäädäntöä vastaan, vastustaneet seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamista sekä pyrkineet tuomaan kreationistista vaihtoehtoa evoluution rinnalle kouluopetukseen.”
”mummolle” 25.10.2017 14:40
”Homot ja lesbot eivät todellakaan ole tasa-arvoisia heteroparien kanssa joten turha alkaa leikkiä suhdetta joihin heillä ei edes teoriassa ole mahdollisuuksia.”
En ymmärrä miksi he eivät voi elää kumppaneina ja vahvassa kiintymyssuhteessa sekä voisi pitää toinen toisistaan taloudellisesti huolta sekä elää perheenä? Tämähän on avioliiton perusjuttu.
Ja kuten nimimerkki ”TotuusSattuuQXQX ” 25.10.2017 15:00 kirjoittaa ”Kyse on suhteen virallisesta nimestä ja juridisista vaikutuksista…”.
”mummolle” 25.10.2017 15:11
”Kutsumalla sitä avioliitoksi se on aina erotettu muista liitoista ja suhteista. Tästä esimerkkinä mm. avoliitto.”
Aivan, kyse on juridiikasta, eli miten laki asian määrittelee. Tällä hetkellä lainsäädäntö avoliiton suhteen lähenee koko ajan avioliittoa. Toki avioliitossa on vielä oikeuksia, joita avoliitossa ei ole. Niitä ovat mm. avio-oikeus toisen omaisuuteen, ellei avioehtoa ole tehty jne.
”Kaksi miestä tai kaksi naista eivät koskaan pysty siihen mihin mies ja nainen pystyy joten ihan turha yrittää olla tasa-arvoinen.”
Miksi eivät pysty elämään hyvää ja tasapainoista suhdetta?
”…yritetään hämmentää käsitteitä.”
Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Mutta tätä käsitettä yritetään hämmentää äärioikeiston taholta, väitetään että ihmiset eivät voi olla tasa-arvoisia vaan osa on arvokkaampia ja osa arvottomampia. Suomen perustuslaki ei tätä käsitettä sisällä.
Jos olisi kokous ja esittäisit tämän asian siellä niin pakko olisi pyytää puheenvuoro ja sanoa, että kannatetaan. Niinkuin yleensäkin.
"Kaksi miestä tai kaksi naista eivät koskaan pysty siihen mihin mies ja nainen pystyy joten ihan turha yrittää olla tasa-arvoinen."
Ainoa mihin eivät pysty on suora biologinen lisääntyminen keskenään mutta se ei kyllä ole myöskään heteroiden avioliitoissa mikään ehto. Jos lisääntymiskykyisyys ja haluisuus olisi avioliiton ehto heteroilla niin sitten voisimme kaikin mokomin sanoa että homot eivät tätä ehtoa täytä ja avioliittoa ei sillä perusteella voida sallia. Mutta kun heterot saavat mennä naimisiin ihan vapaasti vaikka kumpikaan ei olisi lisääntymiskykyinen tai heillä ei olisi mitään halua lisääntyä. Siksikin on suoraan syrjivää väittää että homot eivät täyttäisi avioliiton ehtoja.
"Juuri, sanojen mekityksen muuttaminen onkin homoagendan ainoa keino taistella tosiasioita vastaan koska eivät itse asioita pysty muuttamaan yritetään hämmentää käsitteitä."
Sanat kuvaavat todellisuutta eikä niin päin että sanat määrittäisivät todellisuutta. Kun samaa sukupuolta olevat elävät nykyään täysin avioliiton kaltaisissa sitoutuneissa ja juridisesti sitovissa suhteissa niin kyllä silloin ne sanatkin alkavat kuvata sitä vallitsevaa todellisuutta. Eikä niin päin että sanoja ei voisi muuttaa kun maailma muuttuu.
Aikeisemmin pappikin tarkoitti vuosisatoja vain miestä mutta kun naiset saivat oikeuden papin virkaan niin sitten se tarkoittinkin heti sen jälkeen miestä tai naista. Eli sanat kuvaavat todellisuutta ja sitä millainen se on.
Kaksi miestä tai kaksi naista eivät vaan pysty samaaan kuin mies ja nainen. Ei ole kysymys sitä mihin aetmaan heidät asettaa vaan ihan tosiasiasta.
Siksi miehen ja naisen suhde on ainutlaatuinen ja sen takia on avioliittoinstituutio perustettu.
Kysymys mummomuori on ihan biologisesta tosiasiasta joten hyväksy se.
Homottajien epätoivoinen tehtävä on yrittää kieltää tosiasiat.
"Kaksi miestä tai kaksi naista eivät vaan pysty samaaan kuin mies ja nainen"
Tämä lienee jokaiselle selvää mutta selvää ei taas ole se miten tämä liittyy avioliittoon tai oikeuteen solmia se?
”…miehen ja naisen suhde on ainutlaatuinen ja sen takia on avioliittoinstituutio perustettu.”
Mitenkähän tuonkin taas ymmärtäisi… Kyllä, kahden ihmisen välinen suhde saattaa olla ainutlaatuinen – heille itselleen. Mutta kun tarkastellaan koko ihmiskuntaa, niin koska suurin osa on heteroja, niin parisuhteet ovat myös suurimmaksi osaksi sellaisia. Eivätkä nämä ole olleet mitenkään ”erityislaatuisia”, jos tarkastellaan ihmissuhdetta avioliiton sisällä, vaan hyvinkin ulkoa ohjattuja ”välttämättömyyksiä”.
Instituutio puolestaan tarkoittaa ”sosiaalisen järjestyksen ja yhteistyön rakenteita ja mekanismeja, jotka ohjaavat kahden tai useamman yksilön käyttäytymistä.”
”Termiä "instituutio" käytetään usein kuvaamaan yhteiskunnalle tärkeitä ja vakiintuneita tapoja sekä käyttäytymismalleja, mutta myös nimenomaisia hallituksen ja julkisen vallan organisaatioita.”
Ja avioliitto on siis muodostunut tavaksi kahden eri sukupuolta olevan sopimukseksi. Valtiolliseksi ja viralliseksi avioliitto muodostui vasta 1500 luvulla.
”…ihan biologisesta tosiasiasta…”
En tiedä millaista biologiaa tarkoitat, mutta avioliitolla ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa, kuten ”TotuusSattuuQXQX ” 26.10.2017 9:46 kirjoittaa ”…heterot saavat mennä naimisiin ihan vapaasti vaikka kumpikaan ei olisi lisääntymiskykyinen tai heillä ei olisi mitään halua lisääntyä…”
Vai tarkoitatko pelkästään penetraatiota? Joka sekään ei ole mikään välttämättömyys edes heterojen välisessä suhteessa.
Lisääntymiseen ei tarvita avioliittoa, ja nythän jo puolet lapsista syntyy ns. avioliiton ”ulkopuolella”.
Nykyinen Suomi ei olemuuta, kuin maa ilman omaa identiteettiä, sillä Suomi on vain Länen propaganda konesiton uusi osanen., eikä juuri muuta. Kuka tästä jaksaa iloita? Täällä on vapaus puhua vain Jumalan säännöistä irrottautumisesta, ja kaikkia muita sorsitaan. Ei tietenkään median mukaan, koska media itse on tämä suurin sortaja. Mutta tälle kaikelle tulee vielä tyly loppu.
MIstä se hyvä muuten tulee kun se ei tule lännestä? Idästä? Etelästä? Pohjoisesta?
Tuolla toisessa ketjussa ei ole vastannut asiaan.
”…maa ilman omaa identiteettiä, sillä Suomi on vain Länen propaganda konesiton uusi osanen.”
Kyllä suomellakin on oma ”identiteetti”, onhan meillä mm. suomen kieli. Toisaalta suomea joskus kutsuttiin maailman amerikkalaisimmaksi maaksi. Joten, ehkä se on määrittelijästä kiinni?
Hyvä tulee ylhäältä.
Onhan Suomella ainakin ollut oma identiteetti. Nyt sitä ollaa hyvää vauhtia hävittämässä.
Ainahan vallalla oleva jostakin tulee, mutta kun se on vakiintunut kansan yleiseksi identiteetiksi, niin kai sitä saa sen kansan identiteettinä pitää.
Nykyään vaan tuo identiteetti näyttäisi häviävän eri kulttuurien sekamelskaan.
”Onhan Suomella ainakin ollut oma identiteetti.”
Niin, se onkin ongelmallisempaa väittää, että meillä on ollut joku yhteinen identiteetti. Jo se, että jokaisella sukupolvella se jossain määrin poikkeaa toisistaan.
Identiteetti on keinotekoisesti luotu meille 1800 luvun lopulla ja 1900 luvun alussa. Silloin meille tuli ”oma” historia” eli Kalevalat yms., jota taitavat olla jo tuntemattomampia nuorille.
Koulussa meillä opetetaan paljon suomalaisuuteen liittyviä asioita, samoin kotona pidetään vielä joitakin perinteitä vahvasti yllä. Meitä yhdistää urheilukisat, sauna, viina ja itsenäisyyspäivän juhlat jne..
Suomen sisällä on myös erilaisia identiteettejä, on savolaisia, pohjalaisia, saamelaisia, romaneja, peräkammarin poikia, eurooppalaistuneita liikemiehiä, jne.
Suomen kieli on yksi erittäin tärkeä identiteetti. Vielä sen asema on vahva, vaikka englanninkieli valtaa alaa - aivan liikaa mielestäni. Se on yksi, josta meidän pitäisi pitää kiinni paljon lujemmin kuin nyt.