Täälläkin vähän väliajoin, eli onko ongelma että naiset löydä ätmejä?
Naisethan kysyy mistä niitä ätmejä oikein löytyy?
vainkirjotanjtn
30354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
No eihän ne naiset oikeasti halua ätmejä löytääkään, miksi haluaisivat? Kaikki nuo puheet ovat vaan pientä härnäämistä.
Eiköhän heitä löydy syrjäisistä mökeistä, poikamiesboxeista ja välillä kassajonoistakin? Mä en vaan edelleenkään osaa sanoa kuka mies on ätmi, vaikka tuntomerkeiksi taitaa kelvata ujous, ulkoisesti itsensä hoitamattomuus, vetäytyvyys ihmisistä loitommaksi. Oliko niitä vielä muita seikkoja? :)
Jotenkin kun sitä ite kulkee tuolla ihmisien joukossa vaan silleen, että näkee erilaisia ihmisiä, miehiä ja naisia, lapsia ja vanhuksia jne. Emmä luokittele mihinkään sarjaan ätmi, ätni, ktn, ktm, ytm, ytn...kaikilla on ihan oma tyylinsä ja ei se mua vaivaa mitenkään.
Ehkä tyylit huomaa helpommin, hipsteri, rockari, punkkari, casual jne. Kuka viestittää vaatetuksellaan korkeammasta asemasta tai tyylitajusta, kuka mistäkin. Mutta ei aukee muuten nää luokitukset tuolla. Spurgun nyt tunnistaa helposti, mutta ei nekään kaikki ole mitään syrjäytyneitä saatika naisettomia. Eli ätmejä? :)
Eli oleellisempi kysymys kuulunee, mistä sen ätmin oikein tunnistaa? Tuntomerkkejä.
Tämän ätmin tuntomerkit:
- Ei komea eikä pitkä (alle 180cm)
- Omistaa laadukkaan ja hyvin pidetyn auton
- Käy lähinnä töissä, salilla ja kaupassa
- Ei näy koskaan naista seurana
- Pitää kämppäänsä hyvässä kunnossa
- Tummanpuhuvat vaatteet
Kuvasit vain itsesi. Mitään yleispätevää ätmiä noista tuntomerkeistä ei saa.
Olihan siinä muutama:
- ei komea
- vaatimaton pukeutuminen
- ei vilkasta sosiaalista elämää
Ytmi vastaavasti olisi:
- komea
- trendikäs
- sosiaalinen eläin
Laadukaat autot ovat ytmeihin liitettävä ominaisuus.
Otit tuosta edellisestä listasta vaan yhden, ja lisäsit kaksi omaasi, mitkä olivat kyllä osuvampia kun tuossa edellisessä listassa.
Käy lähinnä töissä, salilla ja kaupassa = ei sosiaalista elämää
Tummanpuhuvat vaatteet = vaatimaton pukeutuminen
Mutta kaikki ätmit eivät käy töissä taikka salilla, vaikka heillä ei olekaan sosiaalista elämää
Myös ytmit voivat pukeutua tummanpuhuvasti, eikä tummanpuhuvuus tarkoita vaatimatonta.
Ei sosiaalista elämää on se yhteinen nimittäjä, ei salilla käyminen.
No jos mies pukeutuisi tummaan pukuun, niin kai hän olisi sen maininnut. Muuta näyttävää tummanpuhuvaa asustetta en keksi.
Sosiaalinen elämä on lähinnä sitä, että käy joskus baarissa kavereiden kanssa, ja nykyään tosiaan aika harvoin, kun kaikki varattuja yms., niin kun niitä sinkkukavereita niin vähän, niin ei enää samalla tavalla tule käytyä ulkona. Eikä yli kolmekymppisenä jaksaisi oikein naisia jahdata muutenkaan, varsinkin kun tietää, että vaikka panon saisi, niin ei siitä mitään suhdetta saa koskaan. Yksin tulee kuitenkin vietettyä paljon aikaa. Toki tulee sitten näprättyä ja duunattua kaikenlaista teknistä kun yksin pitää olla.
Vaatteissa lähinnä se, että mulla on paljon mustia vaatteita ja toki muitakin värejä, mutta ne värit ovat aika usein tummanpuhuviä, eivätkä niin läpitunkevia ja kirkkaita yleensä koskaan.
Salimuijille en oikein viitsi puhua kun sielläkin aina yksin, niin mitäs siinä nyt yht' äkkiä...varmaan katsoisivat, että "hyi vittu toi on ätmi" ja kohta tulisikin joku Make vittuilemaan/vetämään pataan. :D Ja salimuijat jos jotkut ovat nirsoja. Kelpaa vain ne isolihaksisimmat teston piikittäjät.
Lienee+selvää+ettei+100%+varmoja+tuntomerkkejä+tietystä+yksilöstä+voida+listata,+jo+siksi+ettei+voida+tietää+onko+kyseinen+henkilö+miljoonaperijä+tms.+Ja+tietenkään+miehessä+ei+tarvitse+olla+kaikkia+AT-piirteitä,+naisten+ollessa+nirsoja+vähempikin+riittää.
Minusta nuo ulkoiset ominaisuudet voi sopia kehenkä vaan, eikä niiden perusteella pysty sanomaan onko joku esimerkiksi naiseton vai ei. Yllättävän näköisillä ja tyyppisillä ihmisillä on yllättävän näköisiä ja oloisia kumppaneita. Esim. minä en ole mikään mallikelpoinen ja ruusunen ulkoisesti, enkä varmasti luonteeltanikaan. Kumminkin olen parisuhteita saanut, koska olen kuitenkin ujoudesta ja tietynlaisesti erakkomaisuudestani ja erilaisuudestani huolimatta kuitenkin kyennyt tulemaan ulos kuorestani. Ja tekemään tuttavuutta. Läheisyydentarve on ajanut siihen, että opettelee menemään ihmisten työkke ja kanssakäymiseen.
Eikä kannata taas sanoa, kuka vaan nainen saa miehen. Ei saa jos visusti on omissa oloissaan. Eikä tee elettäkään miehiä kohti. Ei kukaan tule kotoota hakemaan, se on saletti.
Jostakin voi itse ajatella, ettei tuollasella mörrimöykyllä ja hampaattomalla resupekalla ole varmaan ketään. Mutta voikin olla akka ja lapsiakin kuin ketunpesässä. En mä ainkaan pysty ulkonäön mukaan sanomaan kuka on ätmi ja kuka ei. Tuon ymmärrän, että sosiaalinen eristäytyminen ja hillitön ujos tekee vaikeeksi luoda ihmissuhteita tai jonkinlaiset vammat ja mielenterveydelliset seikat. Niiden perusteella ymmärrän, että voi olla vaikeeta pariutua.
Mutta sitten taas niitäkin näkee, joilla on kumppani taas vammaoista ja mielenterveyden ongelmista huolimatta. Minusta mitään yleispätevää tuntomerkkiä ei vaan ole. Ehkä se on enemmänkin omakohtainen kokemus alemmasta tasosta versus muut ihmiset?
Kokee itse olevansa ulkopuolinen ja omaksuu sen osaksi omaa käytöstään ja varauksellisuuttaan? Vai?
Ja muistan juu, että kiusaaminen ja erilaiset lapsuusajan ongelmat ja ihmissuhteet, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Luonne mukaan luettuna. Minusta vaan ei ole mitään kaavaa olemassa, jolla määritellä toinen ihminen johonkin tasoon.
Voi aina määritellä, mutta en pidä tarpeellisena. Ristiin rastiin tykätköön kukin kenestä tykkää...ihan sama onko ne jonkun mielestä sopivat toisilleen tai eriparia ulkonän tms. suhteen. Tykkääminen on henkilökotainen asia ja minusta se ei muille kuulu.
Arkoja ihmisiä taas voi jeesata menemällä puolitiehen vastaan. Olemalla kaveri ja ystävällinen erilaisuudesta huolimatta. Jos joku poikkeaa selkeesti ulkoisesti tai luonteeltaan, niin voi olla reilu ja mennä sen luokse vaikka samaan pöytään istumaan ja juttelemaan. vaikkei mitään kumppania etsi, niin vois ajatella sen olevan jo kivaa, että joku osoittaa ees ihmisenä mielenkiintoa ja arvostaa sua. Juttelee sulle ja kohtelee asiallisesti. Eikä sullo syvemmälle nurkkaan...
"Jostakin voi itse ajatella, ettei tuollasella mörrimöykyllä ja hampaattomalla resupekalla ole varmaan ketään."
Millä perusteella? Eihän tasoja ole, ja kaikilla on erilainen käsitys hyvästä ulkonäöstä. Vai onko sittenkään?
Muistatko kuinka kuvasit tuntemasi miehen joka on lyhyt, ei komea (hupsista, ei siis ollutkaan makuasia) ja tavallinen duunari mutta erittäin suosittu naisten keskuudessa? Arvasin heti että miehellä on sosiaalista statusta, paljon kavereita. Ja tietysti arvasin oikein.
Ihan yleisellä tasolla puhelen, että joku voi ajatella itse ettei ole varmaan mörököllillä resupekalla varmaan ketään. Mä jo tiedän, ettei nuo oletukset kannata. Mielummin vaan katsoo, mitä mukana tulee, eikä ees arvaile muuta. :)
Nimenomaan tasoja ei minusta ole sanan varsinaisessa merkityksessä. On vaan liuta erilaisia ihmisiä ominaisuuksineen. Joista osa löytää, osa ei, osa uskaltaa ja osa ei.
Omaa paniosta ei koskaan voi sulkea pois, kun on kyse ihmissuhteiden luomisesta.
Jaa se mun naapuri? Joo, se ei ole komea palstan komeusluokituksen mukaan. Mä tykkäsin siitä kyllä nuorena ja ilmeisesti moni muukin, mutta enemmän sen rohkeus oli se syy miksi naiset tykkäs, kun se ulkonäkö.
Joo mettäporukoissa helposti saa kavereita ja ainahan paskanjauhajille seuraa löytyy. :)
Mut eri juttu, saako se mitään muuta kun irtonumeroita, vähän epäilen. Ettei ole miehestä vakiintumaan eli mun kannalta varsin huono mies semmoinen. Joka ei pysy olemaan mun kanssa ja vain mun kanssa. :)
Huomaatko muuten kuinka kaikilla on tismalleen sama käsitys siitä mitkä ominaisuudet ovat tasokkaita ja mitkä eivät ole?
Koska viimeksi kuulit seuraavat lauseet:
"Mies on ikävä kyllä aika sosiaalinen, mutta toisaalta vain 165cm pitkä eli voi hyvinkin saada naisen"
"Kieltämättä johtava asema työpaikalla on miinusta, mutta toisaalta miehellä on hyvin korkea ääni"
"No onhan se melkein leuaton eli siitä plussaa, mutta harvaa miellyttää tuollaiset leveät hartiat"
Hyvin useinhan kuvaketjuissa arvostellaan miehiä ja naisia alemmalle tasolle, vaikka mun mielestä he ovat ihan tavallisia ja hyvännäköisiä ihmisiä. Mikä sitten on muka se niin ylimaallisen ihmeellinen ja ihastuttava ihminen, että se päihittää kaikki muut?
Ei semmosta otusta ole olemassakaan. :D
Ihmisillä on finnejä, karvoitusta, hörökorvia, kieroja silmiä, vinoja hampaita, eri pari jalkoja yms. yms. mutta ei se ole synonyymi rumalle. Eikä hyvä virheetön iho komealle/kauniille. En ihan tajua tätä taso linssiä jonka läpi ihmisiä seulotaan ja katsellaan. Ei siinä muuta ole. Eihän se ihminen ole mikään möykky, vaan elävä kokonaisuus kaikenlaisia ominaisuuksia jotka voi viehättää ja ei. Ei voi piirtää yhdenlaista kuvaa ja olettaa, että kaikki tykkää tai inhoaa sitä. :)
Ei oo kaikilla. Huomaatko, miten mieltymykset voivat muuttua matkan varrella, kun joku muu kaivattu kriteeri menee toisen edelle?
Mikä ihme siinä 165 cm nyt on niin kamalaa? Sosiaalisuus on miehelle helpottava tekijä, mutta yltiösosiaalisuus on jo riesa, mun mielestä. Kuten se exä, josta äsken keskusteltiin. Liika on liikaa.
Mielummin introvertti (kuten mun mies), kun hössön hössön läpäläpä mies. Naama auki kaikenaikaa.
Mä en koskaan kuullut yhdelläkään miehellä korkeeta ääntä, kun kirkkokuorossa ja laulaessa. Lapsenomaisen äänen olen kuullut kyllä. Poikamainen ilman äänenmurrosta. Yhdellä mieslekurilla oli sellainen poikamainen ääni. Ääni ei miestä pahenna tai paranna.
Johtava asema, heh heh...et oo tosissas? Taas sä puhut naisista jotka on tittelien ja aseman perään, elää toisen lahkeesta. Haloo, iso osa naisista on ihan taviksia kuten ne tavikset miehetkin, tekee tavis duunia ja nauttii siitä ilman johtajien paineita. :)
Leuattomuus voi kiinnittää huomiota, mutta parran voi aina kasvattaa. Niin mun exäkin teki. Vähäisen leuan peitti parran alle. :)
Leveät? Eihän niiden tarvi olla leveät, vaikkei ne oliskaan mallia pullonakual? Eli alaspäin luisuvat.-
Pullonkaula...luki luki. :)
"Leuattomuus voi kiinnittää huomiota, mutta parran voi aina kasvattaa. Niin mun exäkin teki. Vähäisen leuan peitti parran alle. :)"
Miksi, jos kerran ulkonäkö on makuasia?
Mutta kun ei sun kanssa kannata väitellä noista leukajutuista, kun et kuitenkaan tarkenna näkemystäsi minkään todisteiden ja poikkeavien mielipiteiden valossakaan. Parempi myöntää yksi asia kun yrittää kumota joka ikinen väitteesi.
Siksi kun se on makuasia. Mies ei itse tykännyt leuattomuudestaan ja koki, että parta on parempi. Koska ei näy sitten. Sille sen ulkonäkö oli muutenkin arka paikka. Pitkänhuiskea, laiha ja luiseva. Tummat silmänaluset, kapeat kiilamaiset kasvonpiirteet. Koulussa kiusattu näistä asioista.
Ei mua sen leuka häirinnyt, tuskin kaikkia muitakaan kun oli ennekin seurustellut jo ennen parrankasvua. Eikä muutkaan pituus, laihuus, tummat silmänaluset.
Mä näin vain komean ja kiltin kivan miehen. Hyväsydämisen ja rauhallisen. Tykkään edelleen, näistä piirteistään. Erityisesti siitä rauhallisuudesta ja siitä, ettei puhu kestään koskaan pahaa tai tuomitse muita.
Makuasia tulee juuri siitä, että osalle et kelpaa. Osalle kelpaat.
Ei mkään vaikea yhtälö. Koska ulkonäkökin on makuasia.
Enemmistö saa olla mitä mieltä lystää, niistä ei tarvi piitata. Riittää se yksi ihminenkin, joka tykkää susta semmosenaan.
Ihan varmaan jokainen näkee tyyppejä, jotka ei viehätä itseä yhtään ja jotakuta se onkin viehättänyt. Siinä on se makuasia taas...
Jollekin hörökorvat edustaa rumaa, jollekin ihana hurmaava erilainen piirre, ihanat korvat ihanan ihmisen päässä. Joku tuommonen piirre voi ihan aidosti olla ihana ja hurmaava..
"Ei mua sen leuka häirinnyt, tuskin kaikkia muitakaan kun oli ennekin seurustellut jo ennen parrankasvua. Eikä muutkaan pituus, laihuus, tummat silmänaluset."
Eli hyväksyit puutteet ulkonäössä, koska miehellä oli kompensoivia ominaisuuksia.
Puutteet? Jos oisin ne kokunut puutteiksi, oisinko sanonut komeaksi? Miehelle itselleen ne oli puutteita ja arkoja asioita, koska kiusattu niitä joskus lapsena ja nuorena. En minä kiusannut tai pitänyt puutteina. Tiesin kyllä mitkä asiat hän koki huonoiksi, koska kertoi niitä.
Hyvä luonne on tärkein, silloinkin kun jotakin ulkoisia puutteita olisikin. Se kompensoi aina... ulkonäkö taas ei korvaa puuttuvia hyviä luonteenpiirteitä koskaan. Niinhän mä olen aina sanonut, mut kun paukapäät ei usko. 😸
Mutkun mä en ole...mutkun mutkun...
Koska tahansa tykkään rujommastakin olennosta, kun hän on ihmisenä reilu ja hväntahtoinen. Paskamaiset tyypit sen sijaan saapi suksia suolle, peilaamaan naamojaan. Luonne tekee ihmisen.
Pariutumismielessä todellista rumuutta ei ole rujous vaan maskuliinisuuden puute.
Monikin nainen kirjoittaa "kirveellä veistetyistä piirteistä", mikä siis tarkoittaa jykevän maskuliinisia piirteitä.
Ylipäätään kun naiset kertovat hyväksyneensä "ei-komean" miehen, ne "ei-komeat" piirteet ovat sellaisia jotka erottavat maskuliinisen miehen miesmallista. Vähän ylipainoinen, karun näköinen mies käy. Mutta se pieni ja siro ei sitten käykään.
Nojoo, kyllä minäkin tykkään siitä, että mies erottuu naisesta. Ettei mies ole naisen näköinen. Naisen muotoinen. Mutta mihin se maskuliinisuuden raja sitten vedetään, se on itselläni ainakin hyvin häilyvä. Pidän hyvinkin eri näisisitä ja kokoisista miehistä. Ei ole koskaan ollut löytää hyvännäköistä mestä, löytys vaikka joka päivä jo kaupasta. Mutta ongelma onkin enempi se luonne...olemus. Sen suhteen oon ronkeli ja tarkka. Kuorta voi rakastaa, jos sisintäkin. Sisimpään vaan pitää päästä tutustumaan ja sen tehdä vaikutus. Ja ko. miestä katselee ihan toisin silmin, kun ventovieraana.
Enemmänkin omista mieltymyksistäni kiinni, kuin yleisestä näkemyksestä tai mielipiteestä. ei mua kiinnosta semmoset. Yleiset mielipiteet ja ihanteet, kun itselle kumppania valitsen.
Semmonen mies, jonka valitsee kumppanikseen ei yksinkertaisesti ole EI komea. Rakastettu on aina komea. Ei ehkä valtavirran maukuun, mutta omaan makuun. Oma maku, oma veto toista kohtaan. Millään muulla ei ole väliä, kun ihastuu ja rakastuu.
On vain se ihminen siinä. Kaikki ulkopuolisten pulina on itikan ininää...
Simo Silmu, pienikokoinen ja ei kirveellä veistetty. Mun kuolaamiseni kohde, ennen kun alkoi juomaan itseään rutolle.
Ekä säkään ole vielä onnistunut pikkis linkittämään yhtään pientä ja siroa miestä, josta ei vois tykätä kun luonne tekee vaikutuksen.
Ätmi ei koskaan voi olla kenenkään naisen mielestä komea.
Tämä leffa kertoo ätmien tulevaisuudesta ja miksi heitä ei tulevaisuudessa enää löydy:
https://pastebin.com/J9NRePSB