Voisit luulla, jos kuuntelet tämän ajan ihmisiä, jopa saarnaajia, että Jumala on vain rakkautta — siinä on tavallaan kaikki mitä Hän on. Saarnaajat rakastavat sanoa: "Jumala on rakkaus ja Hän rakastaa sinua ehdoitta!"
Et kuule ihmisten sanovan, että: "Jumala on oikeudenmukainen. Täysin oikeudenmukainen, täysin oikeamielinen. Jumala ei voi sietää syntiä. Jumala ei jätä syntiä rankaisematta. Jumala on vihan, kiivauden Jumala." — Et kuule ihmisten sanovan niin.
He ovat onnellisia tehdessään Jumalasta jonkinlaisen tunneperäisen rakastajan. Mutta se on täysin tasapainotonta. Jumala on rakkaus, mutta Hän on myös kaikkea muuta mitä Hän on.
— Hän on Oikeamielinen.
— Hän on Oikeudenmukaisuus.
— Hän on Laki.
— Hän on Tuomari.
— Hän on Teloittaja niille, jotka rikkovat Hänen lakiaan, eivätkä käänny Hänen puoleensa parannuksen teossa ja uskossa.
Et voi ottaa yhtä Jumalan ominaisuutta, ja eristää sitä ikään kuin se määrittelisi Jumalan yksin. Jumala on ymmärrettävä kaikilla Hänen monitahoisilla ominaisuuksillaan. Ja ne kaikki käyvät selvästi ilmi Raamatussa, ja ne kaikki tulevat yhteen kauniissa harmoniassa Ristillä ja Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksessa. Siinä näet Jumalan ominaisuudet kaikki yhdessä.
Mikä Jumalan rakkauden ylikorostamisessa on vaarallista? Tai jonkin muun Jumalan ominaisuuden/luonteenpiirten ylikorostamisessa?
Määritteleekö Rakkaus Jumalan kokonaan?
13
103
Vastaukset
JUMALAN RAKKAUDEN LUONTEESTA
Yksi asia jota kuulet nykyään monista lähteistä on se, että Jumala rakastaa kaikkia — että Jumalan rakkaus on ehdotonta. Tämä näyttää olevan monien TV-saarnaajien mantra: "Jumala rakastaa sinua niin paljon!"
Jumala vain istuu taivaassa ja toivoo että rakastaisit takaisin. Ja Jumalalla on eräänlaista ei-erottelevaa, tunteilevaa kiintymystä koko maailman kanssa. Ja sinun tarvitsee vain tavallaan käyttää sitä hyväkseen. Se ei vain ole totta.
Jumala VIHAA — niin Raamattu sanoo. Jumala vihaa niitä, jotka rikkovat Hänen lakiaan. Hän vihaa vääriä opettajia. Ja niitä jotka edustavat valheellista oppia.
No mitä Jumalan rakkaus sitten on?
— Jumalan rakkaus on yleistä siinä mielessä, että Hän on antanut maailman täynnä asioita, joista nautimme. Sitä me kutsumme yleiseksi kaitselmukseksi: Jumalan kaitselmuksen rakkaudeksi, joka mahdollistaa olosuhteet, jotka tekevät elämästä iloista, täyttymyksellistä. Kuten hyvä ateria, hyvä avioliitto, lapset, auringonlasku, kaunis maisema — kaikenlaiset tällaiset asiat. Se on Hänen "ehdotonta" yleisluontoista rakkauttaan.
Mutta on toisenlaista rakkautta, joka on hyvin valikoivaa. Se on vain niitä varten, jotka rakastavat Jeesusta. Vain niille, jotka ottavat vastaan evankeliumin, ja laittavat luottamuksensa Jeesukseen Herrana ja Pelastajana. Ja tämä rakkaus on valitsevaa rakkautta, joka on Jumalan rakkautta tiettyjä miehiä ja naisia kohtaan läpi ihmiskunnan historian ennen kuin aika alkoi.
Et voi vain litistää käsitettä Jumalan rakkaudesta, ja tehdä siitä ei-erottelevaa, tunteellista asennetta, jota Hänellä on tasapuolisesti kaikkia kohtaan, sillä se ei ole sitä mitä Raamattu sanoo. Meidän täytyy ymmärtää Jumalan rakkautta, ja myös sitä, että tapa, jolla Jumala rakastaa yleisesti ihmisiä, ei ole tapa, jolla Hän rakastaa erityisesti niitä, jotka todella kuuluvat Hänelle.
Ja tämä yleinen rakkaus voi loppua Jumalan vihan ja tuomion ilmentymään. — Siksi on niin tärkeää ymmärtää evankeliumi.
Me emme halua tehdä Jumalasta jotain tunneperäistä olentoa, sillä se ei kerro totuutta. Meidän pitää olla selkeitä Jumalan rakkauden suhteen. Voisit luulla että siinä tänä päivänä ole mitään kiistanalaista. Jokainen tavallaan "tietää" että Jumala rakastaa kaikkia.
— Se ei ole totta! Meidän tarvitsee ajatella paljon selvemmin Jumalan rakkaudesta.- TyhjiäSanojaVaillaTekoja
Yleensähän tuollaiset tyhjänpäiväiset rakkaudesta ja globaalista solidaarisuudesta lässyttävät uskovaiset päätyvät SDP:n jäseniksi. Näinköhän Mäkinen jatkaa maailmanhalaamistaan seuraavissa eduskuntavaaleissa demareiden listalla?
- markku.lievonen
Osuitpa naulan kantaan, mutta silti jäi naula naulaamatta. JUMALA on aikuisen oikeesti rakkaus ja rakastava ihmistä kohtaan. Mutta, JUMALA on myös oikeamielinen ja vanhurskas ja kaikkea sitä mitä Jeesus opetti JUMALASTAAN.
Juuri tuo oikeamielisyys pitää sisällään, miksi JUMALA sovitti maailman / ihmisen synnit Jeesuksen sovitustyön KAUTTA. JUMALA tietää,- mutta ei uskonnollinen ihminen,- miten mahdottomuus on turmeltuneen,- Hengellisesti kuolleessa tilassa olevan ihmisen pelastuvan ja tulla JUMALAN tahdon mukaiseksi mieleltään. Ihmisen perustilahan on vihollisuudessa JUMALAA kohtaan.
Juuri tuon ihmisessä olevan vihollisuuden purkaa Jeesus JUMALALTA saamallaan vallalla ja tallaa siten kaiken vihollisuuden jalkojensa alle 1 Kor 15.
Niin, JUMALA on rakkaus ja juuri tämä rakkaus ilmentyy ihmistä kohtaan syntien sovituksena ja eläväksi tekemisenä eli ihminen palaa 100% JUMALAN vaikuttamana takaisin JUMALAN tahdon mieliseksi.
Niin, uskonnollisella ihmisellä on vääristävät lasit päässään, jolloin hän näkee ympäristössään syntiä / JUMALAN tahdon vastaisia ihmisiä ja vaatii näitä muuttumaan. Mutta,- on läpikotoisin dementoitunut siitä todellisuudesta,- ettei hänellä = hänen turmeltuneella ihmisellä ole / ollut mitään tekemistä mielenmuutoksen saamisessa = eläväksi tulemisessa / vihollisuuden päättämisessä.
Juuri tuossa ilmentyy JUMALAN rakkaus, miten JUMALA vaikuttaa ja pelastaa ihmisen."mutta silti jäi naula naulaamatta."
Ehkä et sitten ymmärrä että Jumalan rakkauden teologia ei ole mikään yksinkertainen asia..? Monille ajattelevat vain, että 'Jumala rakastaa ja siinä kaikki mitä tarvitsee'.
>> Hän on Teloittaja niille, jotka rikkovat Hänen lakiaan, eivätkä käänny Hänen puoleensa parannuksen teossa ja uskossa. <<
Mutta koska tämä ei miellytä kaikkia kuulijoita, mielummin pidetään kiinni siitä että Jumala on rakkaus ja rakastaa myös homoja, avionrikkojia, murhaajia ja sapatinrikkojia. Ettei kenellekään vain tulisi paha mieli.Näin se vain on... ikävä kyllä.
Kun Jumalasta on tehty ehdottomasti rakastava, ei tuomitseva ja välinpitämätön, niin Jumalan laista on tullut uskovillekin pelkkä vitsi, tai "ei-niin-vakava juttu".- Roponen
Mitenkäs kun Paavalin kirjeissä sanotaan, että syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. Mooseksen lakihan kieltää monet lihat. Jos Kirjoitukset olisivat omalla ymmärryksellä selitettäviä, eikä Pyhän Hengen valossa, tuntuisi tämä ristiriitaiselta. Kristitty.netille ei ole Kirjoituksen avautuneet sillä tavalla kuin Jumala tahtoisi hänelle avata. Siksi kehottaisin sinua lukemaan vanhaa liittoa uuden liiton valossa, eikä uutta liittoa vanhan liiton valossa ja rukoilemaan Herraa vilpittömästi antamaan ymmärrystä. Vanha liitto oli esikuva tulevasta.
"Herra paljastaa salaisuutensa niille, jotka häntä pelkäävät, ja ilmoittaa heille liittonsa" (Psalmi 25:14). Roponen kirjoitti:
Mitenkäs kun Paavalin kirjeissä sanotaan, että syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. Mooseksen lakihan kieltää monet lihat. Jos Kirjoitukset olisivat omalla ymmärryksellä selitettäviä, eikä Pyhän Hengen valossa, tuntuisi tämä ristiriitaiselta. Kristitty.netille ei ole Kirjoituksen avautuneet sillä tavalla kuin Jumala tahtoisi hänelle avata. Siksi kehottaisin sinua lukemaan vanhaa liittoa uuden liiton valossa, eikä uutta liittoa vanhan liiton valossa ja rukoilemaan Herraa vilpittömästi antamaan ymmärrystä. Vanha liitto oli esikuva tulevasta.
"Herra paljastaa salaisuutensa niille, jotka häntä pelkäävät, ja ilmoittaa heille liittonsa" (Psalmi 25:14).Emme voi tulkita Paavalia kirjaimellisesti. Jos lihakaupassa myydään geneettisesti muokattuja organismeja, tarkoittaako Paavali että meidän tulee tietenkin syödä GMO ruokaa? Entä jos lihakaupassa myydään uhanalaisia lajeja, tarkoittaako Paavali että saamme ilman muuta syödä niitä? Koko konteksti korinttolaiskirjeen tuossa kohdassa on epäjumalille uhratun lihan syöminen, ja Paavalin opetus on, että epäjumalille uhratun lihan suhteen ei tule olla liian nirso. Siitä ei ollut mitään puhetta, saako saastaisia eläimiä syödä. Jeesuksen opetuslapsi Pietari toteaa Apt. 10 että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Luulisi Jeeuksen opetuslapsen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen. Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta lupaa syödä saastaisia eläimiä.
- Roponen
Kristitty.net kirjoitti:
Emme voi tulkita Paavalia kirjaimellisesti. Jos lihakaupassa myydään geneettisesti muokattuja organismeja, tarkoittaako Paavali että meidän tulee tietenkin syödä GMO ruokaa? Entä jos lihakaupassa myydään uhanalaisia lajeja, tarkoittaako Paavali että saamme ilman muuta syödä niitä? Koko konteksti korinttolaiskirjeen tuossa kohdassa on epäjumalille uhratun lihan syöminen, ja Paavalin opetus on, että epäjumalille uhratun lihan suhteen ei tule olla liian nirso. Siitä ei ollut mitään puhetta, saako saastaisia eläimiä syödä. Jeesuksen opetuslapsi Pietari toteaa Apt. 10 että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Luulisi Jeeuksen opetuslapsen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen. Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta lupaa syödä saastaisia eläimiä.
Mielestäni aika saivartelua viitata uhanalaisiin lajeihin ja vastaaviin. Ja Pietarin tapauksessa oli niin, että jos Herra kehottaa jotain tekemään - kuten syömään lihaa - ei sen noudattamisessa voi olla mitään väärää. Pietari olisi voinut hyvin totella Herraa ja syödä. Kyllähän Herraan voi luottaa täysin.
Roponen kirjoitti:
Mielestäni aika saivartelua viitata uhanalaisiin lajeihin ja vastaaviin. Ja Pietarin tapauksessa oli niin, että jos Herra kehottaa jotain tekemään - kuten syömään lihaa - ei sen noudattamisessa voi olla mitään väärää. Pietari olisi voinut hyvin totella Herraa ja syödä. Kyllähän Herraan voi luottaa täysin.
No mutta huomaat, että emme voi tulkita Paavalia kirjaimellisesti. Muuten tässä GMO keskustelussa voisi hyvinkin viitata Paavaliin, että syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään. Emme tietenkään lue Paavalia kirjaimellisesti. Jos lihakaupassa myydään saastaisia eläimiä, niitä ei tietenkään tule syödä.
Kehottiko Herra Pietaria syömään lihaa, saastaisia lajeja? Näyssä kyllä. Mutta Pietari toteaa, ettei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Jos siis Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaaksi, Pietari ei saanut sitä memoa, sillä hän sanoo ettei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Pietari ei ymärrä tätä näkyä. Sen kirjaimellinen tulkinta, että myös saastaisia eläimiä saa syödä, on siis Pietarin mielessä mahdoton. Korneliuksen ovella Pietarille avautuu näyn vertauskuvallinen merkitys, että ketään ihmistä ei saa sanoa saastaiseksi. Näky ei tarkoita sitä, että saamme kaikki nyt syödä saastaisia eläimiä, vaan se tarkoittaa että evankeliumi tulee julistaa myös pakanoille.- mummikainuusta
Kristitty.net kirjoitti:
Emme voi tulkita Paavalia kirjaimellisesti. Jos lihakaupassa myydään geneettisesti muokattuja organismeja, tarkoittaako Paavali että meidän tulee tietenkin syödä GMO ruokaa? Entä jos lihakaupassa myydään uhanalaisia lajeja, tarkoittaako Paavali että saamme ilman muuta syödä niitä? Koko konteksti korinttolaiskirjeen tuossa kohdassa on epäjumalille uhratun lihan syöminen, ja Paavalin opetus on, että epäjumalille uhratun lihan suhteen ei tule olla liian nirso. Siitä ei ollut mitään puhetta, saako saastaisia eläimiä syödä. Jeesuksen opetuslapsi Pietari toteaa Apt. 10 että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. Luulisi Jeeuksen opetuslapsen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen. Missään kohtaa Raamattua ei meille anneta lupaa syödä saastaisia eläimiä.
Se mikä menee suusta sisään ei saastuta ihmistä, mutta mikä tulee sydämestä ulos, saastuttaa ihmisen!
mummikainuusta kirjoitti:
Se mikä menee suusta sisään ei saastuta ihmistä, mutta mikä tulee sydämestä ulos, saastuttaa ihmisen!
Aivan. Ja kyse oli pesemättömin käsin syömisestä. Fariseukset eivät syyttäneet opetuslapsia saastaisten eläinten syömisestä, vaan pesemättömin käsin syömisestä. Jeesuksen opetus oli, että pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Jeesus ei antanut mitään lupaa syödä saastaisia eläimiä.
- määäritteleehänse
Monelle määrittelee, siksi eivät ota kantaa, koska Raamattu ei heitä miellytä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.5404665Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek183751Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2842352Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4862230Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.891578Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1191556- 1571413
Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel811353- 711339
- 841164