Perustuuko tällä palstalla käsitelty markkinarvoteoria ytmeineen ja ätmeineen pääasiassa Laasasen oppeihin, vai onko siinä mukana myös muita (ulkomaisia) vaikutteita? Toisaalta, voisi arvella, että Laasanen on muotoillut oman teoriansa kansainvälisiä suuntauksia hyödyntäen.
Laasaslaisuus
opin.lähteet
25190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suksi nyt vittuun sen hömelös kanssa.
😁👌
Hieno vastaus, mikälie robotti oletkin.
Mjaa
Lyhytsanaisuus on tiivistämisen idean ydin.
Ei se nyt tietysti mitään sen luettavampaa ole, mutta tuleehan selväksi.
😁
Mutta sen vitun löytyminenhän onkin täällä ongelma monelle....
Ja joko jossain on hiihtokelit?
Kumpaa tarkoitat, hankikantoa vai puuteria?
Lisäksi on olemassa just tällaisia "välikejejä", jotka ovat luiston suhteen ideaalisia.
Siis kaikkiin suuntiin.
(Naurua)
😁👌
Mulla on näköjään sekä hikka että leuka jäässä.
(Reps)
👍😁
No pidon kannalta osittainen lumipeite hyvä, luistossa se tietty tuo yllätysmomentin...
Ne opit oli olemassa tälläkin palstalla jo ennenkuin Laasanen oli kirjoittanut niistä mitään. Laasanen ei oikeastaan kehittänyt itse mitään, vaan omi ne vaikutteet ensin muualta ja kirjoitti niistä sitten kirjan.
Juu, se onkin yllättävä havainto, että jotkut miehet saavat enemmän seksiä kuin jotkut toiset miehet. Putosin penkiltä kun tuon tajusin..
Tuo nyt ei ollut uutinen kenellekään, mutta käsitykset siitä miksi näin käy, poikkeavat toisistaan radikaalisti. Laasanen tarjoaa yhden mahdollisen selityksen, vaikka ei niitä varsinaisesti itse keksinytkään vaan lähinnä kokosi ne.
Oliko se selitys rahat ja asema? (kädet ylös, tämä on rööstö, he)
Tais se olla, kaiken muun ohessa. En ole Laasasta itse millään tapaa seurannut, koska kuten sanoin, ei hän mitään uutta aiheeseen lisännyt. Samat jutut täälläkin pyörii.
Olen sen kanssa joskus jutustellut, mutta en nyt enää muista mikä johtui mistäkin..kuten sanottu, ihan samaa tuubaa kuin nämä palstankin pulinat. Jokaiselle jotakin.
Oliko sinulla joku näkemys, mistä mikäkin johtuu? Siis siinä, että toiset saa ja toiset ei.
Vaikea sanoa, kun yksi kelpaa yhdelle, mutta ei toiselle. Siitähän täälllä jauhetaan joka toisessa aloituksessa. Yhden mielestä riittää, että ryyppää, toisen mielestä saannin estää lyhyys, ja kolmannen mielestä rahattomuus ja neljännen mielestä pitää olla rikollinen..etc.
Jos jotain ykköseksi pitäisi laittaa, niin sosiaaliset taidot.
No jos jatketaan, niin miksi luulet, että joillakin on paremmat sosiaaliset taidot kuin toisilla? Ja jos kysymys on todella tästä, että jotkut ovat asiassa X parempia kuin toiset, niin mihin tällainen hierarkkinen lajittelu perustuu? Eli mitä ovat konkreettisesti ne asiat, jotka muodostavat paremmuuden ja huonommuuden esim. sosiaalisissa taidoissa?
Ihminen on perintötekijöiden ja kokemuksen summa.
Olen joskus kertonut , että täällä naapurustossa asuu yksi vanhempi mies, ihan ok- näköinen, mutta ei puhu, ei pukahda, ei edes tervehdi. Paitsi sitten kun on änkyräkänni päällä, niin silloin mutisee housut nilkoissa jotain käsittämätöntä.
Tapasin hänet sitten kerran, kun hän oli sopivassa hymyhumalassa, niin eikös sieltä kuoresta putkahtanut oikein mukava mies, jutut oli kivoja ja sulavia. Hänellä siis on hyvät sosiaaliset taidot, mutta on pahasti estoinen.
Mitä tässä tapauksessa pitäisi tehdä? Rimpauttaa ovikelloa ja tarjota pimppaa? Sehän juoksisi suoraan ikkunan läpi karkuun.
"Rimpauttaa ovikelloa ja tarjota pimppaa? Sehän juoksisi suoraan ikkunan läpi karkuun. "
Ei juoksisi, lopettakaa näiden typerien juttujen viljely.
Kyllä se ainakin minua juoksisi..
Tuossa tapauksessa tietysti herää kysymys, että mistä moinen estoisuus johtuu ja onko sillä jotakin tekemistä miehen kokemusten kanssa.
Toisaalta minäkin tiedän naapurustostani oikein mukavan näköisen nuoren naisen, joka ei vaivaudu edes naapureita tervehtimään takaisin. Eipä tuo silti näy estäneen miesseuran saantia. Näiden todistusten valossa en siis ole aivan vakuuttunut vielä sosiaalisten taitojen merkityksestä. Ehkä niillä on merkitystä kokonaisuudessa, jos muilla osa-alueilla tietyt vaatimukset myös ylittyvät. Vaan mitä tekee sellainen tapaus, joka on kaikessa alle tuon riman? Siitähän kai alempitasoisuus on kiinni.
Uskoisin että kokemusten kanssa on tekemistä, en voi tietää.
Kerron vielä yhdestä toisesta tapauksesta, eli kyse on yli 40v mies, joka on kyllä kiltti, älykäs (ainakin hoksaa asiat nopeasti), mutta omituinen. Esim. antaa rahansa muille ja sitten kerjää muilta ihmisiltä, siis ihan tuntemattomilta pummailee. Vaatetuskin on outo ja välillä hygienian kanssa on niin ja näin. Ei mikään juoppo silti. Mutta hyvin sosiaalinen, ulospäin suuntaunut ihminen, on ollut avioliitossa ja muitakin tyttöystäviä on ainakin ollut. Nyt on kylläkin työttömänä mielenterveysongelmien takia. Tosi kiltti ja hyväntahtoinen mies kuitenkin, ainakin sen perusteella mitä minä tiedän.
Sitten taas suvustani, äidin puolelta löytyy kaksikin ikisinkkuna säilynyttä miestä, tai toinen on jo haudassa. Juoppoja ja örmyjä. Mitä enemmän mietin näitä tosielämän tapauksia, niin sitä enemmän käännyn sen puoleen, että sosiaaliset taidot tosiaan nousee listallani ykköseksi.
Nuorille naisille ja komeille miehille sosiaaliset taidot ovat täysin sivuseikka ja merkityksetön asia seksin ja parisuhteen saamisessa. Ulkonäkö ratkaisee.
MAT on luokitellut miehet seksuaalisiin tasoluokkiin sen mukaan kuinka paljon, kuinka helposti ja minkätasoisilta naisilta he saavat seksiä.
MAT on pukenut sanoiksi ja tuonut julki yhteiskunnassa vallitsevan tabu-ilmiön eli seksin epätasaisen jakautumisen miesten kesken.
MAT auttaa saamattomia miehiä tajuamaan miksi he eivät saa seksiä eli siksi koska ovat joko HC-ATM tai ATM
Ongelma on siinä etteivät naiset tiedä kuka on kokematon.
Naiset olettavat suuren osan ätmeistä "varmasti hyviksi miehiksi jollekin naiselle". Miehet, tietoisena siitä että kokemattomuus on naisille turn-off, antavat ymmärtää että jotain äksöniä on ollut.
Siksi naiset tunnistavat vain todella oudot tapaukset, eivät täysin normaalisti käyttäytyviä ja hygieniastaan huolehtivia ätmejä jotka ovat "varmasti hyviä miehiä jollekin naiselle" kaikkien muidenkin naisten silmissä.
Sosiaaliset taidothan eivät yksin riitä, sen lisäksi pitää olla pelimiestaitoja ettei jää kaveriksi. Naisella ei tarvitse olla, sen kuin odottaa miehen aloitetta ja menee mukana.
Laasanen on pikkuneitsyt..