Tajusinpa juuri, että on marraskuun kuudes päivä, niin tässähän voi alkaa käyttämään huoletta joulupukilla ja tontuilla kiristämisen metodia! Eläköön tontut ja joulupukki, ainakin nyt kaksi kuukautta. Hallelujah!
Sillä joulupukki ja tontut ovat samaa lapsille kuin jumalat aikuisille. Niillä pelottelemalla voi kiristää käyttäytymään halutulla tavalla!
Pääsen maistamaan uskovaisen elämää hetkeksi!
34
217
Vastaukset
- Samastapuusta
Joulupukki ja Jumala asuu samassa paikassa. Mielikuvitusmaassa.
Saattavat olla hyvätkin kaverit! Ja naureskelevat partaansa kun katselevat piilostaan että miten heidän nimeään väärinkäytetään lapsien tai aikuisten huijaamiseen.
- pestocomare
Köyhästä päästä tulee tämäkin aloitus. Ei minkäänlaista kunnioitusta toisten uskomusmaailmaa/vakaumusta kohtaan. Sivistys puuttuu.
Loistavaa. Ymmärsit siis että minä pilkkasin typeriä uskoja sekä vakaumuksia.
Miksi jotain vakaumusta pitää kunnioittaa?
Uskovaiset eivät yleisesti ottaen kunnioita muuta vakaumusta kuin omaansa. Uskovainen ei yleensä kunnioita toisen taikauskoa. Siitä meillä on uskontojen ja jumalien pitkän pitkä historia todisteena.
Minun vakaumukseni on, ettei vakaumusta tule eikä tarvitse kunnioittaa. Vain ihmistä voi kunnioittaa, jos hän on kunnioituksen arvoinen.bushmanni kirjoitti:
Loistavaa. Ymmärsit siis että minä pilkkasin typeriä uskoja sekä vakaumuksia.
Miksi jotain vakaumusta pitää kunnioittaa?
Uskovaiset eivät yleisesti ottaen kunnioita muuta vakaumusta kuin omaansa. Uskovainen ei yleensä kunnioita toisen taikauskoa. Siitä meillä on uskontojen ja jumalien pitkän pitkä historia todisteena.
Minun vakaumukseni on, ettei vakaumusta tule eikä tarvitse kunnioittaa. Vain ihmistä voi kunnioittaa, jos hän on kunnioituksen arvoinen.Tämä minuakin ihmetyttää, miten epäsymmetrinen on vakaumusten kunnioittamisen vaatimus. Uskontojen sisällä olevat vakaumukset pitäisi jostakin syystä kohottaa kritiikin yläpuolelle, mutta samalla hyvin monet uskovaiset itse pilkkaavat aivan avoimesti toisin ajattelevia.
Tätä ihmettelin ensimmäisen kerran jo lapsena, kun kuuntelin vanhempieni keskusteluja.
Kaipa meidän pitäisi ruveta ymmärtämään, että vakaumuksen sisältöön kohdistuva arvostelu tai ivakin on eri asia kuin henkilön loukkaaminen.v.aari kirjoitti:
Tämä minuakin ihmetyttää, miten epäsymmetrinen on vakaumusten kunnioittamisen vaatimus. Uskontojen sisällä olevat vakaumukset pitäisi jostakin syystä kohottaa kritiikin yläpuolelle, mutta samalla hyvin monet uskovaiset itse pilkkaavat aivan avoimesti toisin ajattelevia.
Tätä ihmettelin ensimmäisen kerran jo lapsena, kun kuuntelin vanhempieni keskusteluja.
Kaipa meidän pitäisi ruveta ymmärtämään, että vakaumuksen sisältöön kohdistuva arvostelu tai ivakin on eri asia kuin henkilön loukkaaminen.<<Kaipa meidän pitäisi ruveta ymmärtämään, että vakaumuksen sisältöön kohdistuva arvostelu tai ivakin on eri asia kuin henkilön loukkaaminen.>>>
No tässäpä se vaikeus on, kun jos ihmisen vakaumus osoitetaan typeräksi huuhaaksi, niin toki ihminen ottaa sen aika hankilökohtaisesti, eli hän tietenkin olettaa, että jos hänen vakaumuksensa on typerä, sellaisen esittäjä pitää häntä typeryksenä, kun hän kerran perustaa elämänsä typeryyteen.
Eli ongelma taitaa olla vastaanottavassa päässä, että asioista ei kyetä keskustelemaan asioina.
En minäkään pidä siitä, että omasta mielestäni hieno idea ammutaan alas kun sen puutteet osoitetaan itselleni. Ylpeys on nieltävä ja todettava tosiasiat. Mutta jos jokainen ihminen olisi pitänyt kynsin hampain kiinni huonoista vakaumuksista ja surkeista mielipiteistä, niin me tökkisimme kepilla kakkaa vielä savannilla.
Tosin uskovaiset ovat huomanneet oman vakaumuksensa onttouden jo satoja vuosia sitten, kun pakottivat säätämään lakeja, joiden mukaan erityisesti uskonnolliset vakaumukset ovat sellaisia, joita ei saa arvostella ja uskontojen jumalien arvostelu on ollut erityisen kiellettyä.
Jos uskovaisten leikit ja puuhastelu olisi päivänvalon kestävää, ei niitä tarvitsisi lakien avulla suojella ja estää niiden pilkkaa ja arvostelua.
Sehän on selkein merkki voimattomasta jumalasta että sitä pitää esim. jumalanpilkkalakien avulla suojella.
Kaikki ovat syntyessään jumalienkieltäjiä.
Uskonnolliset huuhaaveijarit pyrkivät saamaan yhteisöönsä toimintansa rahoittajia ja siitä syystä meillä on tuhansia kristillisiä lahkoja, joiden tehtävä on käyttää hyväksi ja saada taloudellista hyötyä toisten herkkäuskoisuudesta.
Uskonnollinen vakaumus = kusetetuksi tulemisen seuraus.- kerrotaan.se.hänelle
uskonnollinen ja ateisti- Jumalankieltäjä. Kumpikin samanhenkinen. Eli kumpikin kusee eri lahkeeseen, mutta se lämmittää vain hetken.
«Kaikki ovat syntyessään jumalienkieltäjiä.»
Joistakin tulee sitten jumalankäskijöitä. Siunaa sitä ja varjele tätä ja johdata kaikkeen kivaan.
- Onnittelut.Bushmanni
Niin, ateisti huijaa pukillaan, muotouskonnollinen menollaan. Siinähän teette seulantaa, kun teille on tehtäväksi annettu.
Bushmannia viedään, kuin pässiä narusta ajasta toiseen ja hienostihan sinä olet laitumellasi töissä.
Tervehenkinen ihminenhän ei pässinä liiku, mutta pässejä tarvitaan, se on tämä luonnonlaki.
Pässi ei ymmärrä syitä syviä ja siksi se "pökkää" päätään ja pyrkii reviiriään pitämään hallussa.Mitähän yritit taas sopertaa?
Ymmärtääkö joku teistä tämän umpikahjon jutuista mitään? Jos ymmärtää niin voisi ystävällisesti suomentaa että mitä ihmettä hän koettaa sanoa? Vai pitääkö tässä osata puhua kielillä?- Yksi_usko
bushmanni kirjoitti:
Mitähän yritit taas sopertaa?
Ymmärtääkö joku teistä tämän umpikahjon jutuista mitään? Jos ymmärtää niin voisi ystävällisesti suomentaa että mitä ihmettä hän koettaa sanoa? Vai pitääkö tässä osata puhua kielillä?Selvää tekstiähän tuo on. Oletko huomannut, että olet täällä sielunvihollisen juoksupoikana. Ateistit niin kuin muotojumalisetkin ovat sielunvihollisen juoksupoikia. Ahkeria sellaisia, jotka yrittävät mitätöidä ja halventaa kirkkaan evankeliumin.
bushmanni kirjoitti:
Mitähän yritit taas sopertaa?
Ymmärtääkö joku teistä tämän umpikahjon jutuista mitään? Jos ymmärtää niin voisi ystävällisesti suomentaa että mitä ihmettä hän koettaa sanoa? Vai pitääkö tässä osata puhua kielillä?"Kuin pässiä narusta" viittaa sanontana siihen, että ihminen on jotenkin toisten käskyttämisen, esimerkin tai muun johdattamisen armoilla eikä pysty itse valitsemaan menemisiään ja tekemisiään.
En nyt keksi, mikä tuon ajatuksen yhteys on ateismiin, saati erityisesti nimimerkki bushmanniin.
Taitaa olla turha pyytää tarkennusta.Yksi_usko kirjoitti:
Selvää tekstiähän tuo on. Oletko huomannut, että olet täällä sielunvihollisen juoksupoikana. Ateistit niin kuin muotojumalisetkin ovat sielunvihollisen juoksupoikia. Ahkeria sellaisia, jotka yrittävät mitätöidä ja halventaa kirkkaan evankeliumin.
Minusta sinä olet yksi innokkaimmista selvän evankeliumin hämärtäjistä tällä palstalla.
Lisäilet tärkeisiin opinkohtiin tolkuttomasti kummallista roinaa, kuten juutalaisten juhlia ja evoluution kieltämistä.
Mistään kirkkaasta evankeliumista ei voida puhua, ellei sitä voida kiteyttää kahdelle tämän keskustelupalstan riville siten, että muuta ei tarvita.
Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa.
Ainahan voi kokeilla uudestaan. Riittääkö usko? Jos usko riittää, mitä silloin tarkkaan ottaen uskotaan?- omalehmä
Yksi_usko kirjoitti:
Selvää tekstiähän tuo on. Oletko huomannut, että olet täällä sielunvihollisen juoksupoikana. Ateistit niin kuin muotojumalisetkin ovat sielunvihollisen juoksupoikia. Ahkeria sellaisia, jotka yrittävät mitätöidä ja halventaa kirkkaan evankeliumin.
>>Ateistit niin kuin muotojumalisetkin ovat sielunvihollisen juoksupoikia>>
Muotojumaliset? Ovatko ne sitten oikeita uskovaisia, jotka ovat sisäistäneet uskontonsa muodon vai ovatko he muodottomia eli sellaisia jotka oman uskonnollisen aivoituksensa perusteella uskovat mitä sattuu eli ovat uskontonsa suhteen muodottomia? - Yksi_usko
v.aari kirjoitti:
Minusta sinä olet yksi innokkaimmista selvän evankeliumin hämärtäjistä tällä palstalla.
Lisäilet tärkeisiin opinkohtiin tolkuttomasti kummallista roinaa, kuten juutalaisten juhlia ja evoluution kieltämistä.
Mistään kirkkaasta evankeliumista ei voida puhua, ellei sitä voida kiteyttää kahdelle tämän keskustelupalstan riville siten, että muuta ei tarvita.
Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa.
Ainahan voi kokeilla uudestaan. Riittääkö usko? Jos usko riittää, mitä silloin tarkkaan ottaen uskotaan?<<Riittääkö usko? Jos usko riittää, mitä silloin tarkkaan ottaen uskotaan? >>
Usko Jeshua Messiaaseen. - Yksi_usko
v.aari kirjoitti:
Minusta sinä olet yksi innokkaimmista selvän evankeliumin hämärtäjistä tällä palstalla.
Lisäilet tärkeisiin opinkohtiin tolkuttomasti kummallista roinaa, kuten juutalaisten juhlia ja evoluution kieltämistä.
Mistään kirkkaasta evankeliumista ei voida puhua, ellei sitä voida kiteyttää kahdelle tämän keskustelupalstan riville siten, että muuta ei tarvita.
Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa.
Ainahan voi kokeilla uudestaan. Riittääkö usko? Jos usko riittää, mitä silloin tarkkaan ottaen uskotaan?<<Minusta sinä olet yksi innokkaimmista selvän evankeliumin hämärtäjistä tällä palstalla.
Lisäilet tärkeisiin opinkohtiin tolkuttomasti kummallista roinaa, kuten juutalaisten juhlia ja evoluution kieltämistä.>>
Miten evoluutio liittyy evankeliumiin? Pelastaako mielestäsi evoluutio, vai miksi siitä ei saisi puhua? Olen kerta toisensa jälkeen sanonut, että kyse ei ole juutalaisista juhlista vaan Herran juhlista. Nämä juhlat kertovat yksityiskohtaisesti evankeliumin ja kirkastavat evankeliumia entisestään. - Yksi_usko
omalehmä kirjoitti:
>>Ateistit niin kuin muotojumalisetkin ovat sielunvihollisen juoksupoikia>>
Muotojumaliset? Ovatko ne sitten oikeita uskovaisia, jotka ovat sisäistäneet uskontonsa muodon vai ovatko he muodottomia eli sellaisia jotka oman uskonnollisen aivoituksensa perusteella uskovat mitä sattuu eli ovat uskontonsa suhteen muodottomia?<<Muotojumaliset? Ovatko ne sitten oikeita uskovaisia, jotka ovat sisäistäneet uskontonsa muodon vai ovatko he muodottomia eli sellaisia jotka oman uskonnollisen aivoituksensa perusteella uskovat mitä sattuu eli ovat uskontonsa suhteen muodottomia? >>
Minä ymmärrän muotojumalisilla sellaisia, jotka ovat mielistyneet muotomenoihin ja perinteisiin eikä heitä kiinnosta aito usko Jeesukseen. Yksi_usko kirjoitti:
<<Riittääkö usko? Jos usko riittää, mitä silloin tarkkaan ottaen uskotaan? >>
Usko Jeshua Messiaaseen.>>>>Usko Jeshua Messiaaseen. >>>
Tätä houretta tämä typerä taikausko on.
Pitää uskoa johonkin tyyppiin tai nimeen tai oikeaan huilipäivään, että jokin jumala mieltyy sinuun.
Sen jumalan tarvitsisi vain tulla esiin ja sanoa moi ja tehdä vaikka yksi pieni taikatemppu mahtavilla maagivoimillaan, niin jokainen täällä uskoisi siihen salamalta istumalta, mutta eipä se saatana uskalla tulla, vaan laatii typeriä sääntöjä, niin pitää sokeasti uskoa jotain typeryyttä, niin sitten olette mun kavereita.
Ilmankos salit kaikuvat tyhjyyttään, sillä eipä tällaiseen hevonkukkuun uskovia sekopäitä enää tahdo löytyä.- Yksi_usko
v.aari kirjoitti:
Minusta sinä olet yksi innokkaimmista selvän evankeliumin hämärtäjistä tällä palstalla.
Lisäilet tärkeisiin opinkohtiin tolkuttomasti kummallista roinaa, kuten juutalaisten juhlia ja evoluution kieltämistä.
Mistään kirkkaasta evankeliumista ei voida puhua, ellei sitä voida kiteyttää kahdelle tämän keskustelupalstan riville siten, että muuta ei tarvita.
Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa.
Ainahan voi kokeilla uudestaan. Riittääkö usko? Jos usko riittää, mitä silloin tarkkaan ottaen uskotaan?<<Lisäilet tärkeisiin opinkohtiin tolkuttomasti kummallista roinaa, kuten juutalaisten juhlia ja evoluution kieltämistä.>>
Herran juhlat kirkastavat evankeliumia samoin usko siihen mitä Raamatussa opetetaan, nimittäin luomiseen. Kehitysoppi erottaa meidät Luojasta se mitätöi synnin ym. ym.
"Jos uskot evankeliumeista sen, mistä pidät, ja hylkäät sen, mistä et pidä, se ei ole uskomista evankeliumiin vaan uskomista itseensä." ((Augustinus) - Exap
v.aari kirjoitti:
Minusta sinä olet yksi innokkaimmista selvän evankeliumin hämärtäjistä tällä palstalla.
Lisäilet tärkeisiin opinkohtiin tolkuttomasti kummallista roinaa, kuten juutalaisten juhlia ja evoluution kieltämistä.
Mistään kirkkaasta evankeliumista ei voida puhua, ellei sitä voida kiteyttää kahdelle tämän keskustelupalstan riville siten, että muuta ei tarvita.
Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa.
Ainahan voi kokeilla uudestaan. Riittääkö usko? Jos usko riittää, mitä silloin tarkkaan ottaen uskotaan?"Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa."
Vieläkö pääsee mukaan kilpailuun ?
"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu". - Yksi_usko
bushmanni kirjoitti:
>>>>Usko Jeshua Messiaaseen. >>>
Tätä houretta tämä typerä taikausko on.
Pitää uskoa johonkin tyyppiin tai nimeen tai oikeaan huilipäivään, että jokin jumala mieltyy sinuun.
Sen jumalan tarvitsisi vain tulla esiin ja sanoa moi ja tehdä vaikka yksi pieni taikatemppu mahtavilla maagivoimillaan, niin jokainen täällä uskoisi siihen salamalta istumalta, mutta eipä se saatana uskalla tulla, vaan laatii typeriä sääntöjä, niin pitää sokeasti uskoa jotain typeryyttä, niin sitten olette mun kavereita.
Ilmankos salit kaikuvat tyhjyyttään, sillä eipä tällaiseen hevonkukkuun uskovia sekopäitä enää tahdo löytyä.Jeshua tulikin alas ja eli meidän keskuudessamme ihmisenä tehden ihmetekoja. Jotka nämä ihmeet näkivät, uskoivat häneen.
Exap kirjoitti:
"Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa."
Vieläkö pääsee mukaan kilpailuun ?
"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu".<<"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu".>>>
Miksi tämä maagiukko on tehnyt sellaisen säännön pelastukseen, että siihen ei voi suurin osa maailman ihmisistä uskoa missään tilanteessa, eli asia johon pitäisi uskoa, on typerä, epäuskottava ja nykyisen tieteellisen raamatuntutkimuksen mukaan epätosi.
Noin 70 prosenttia maailman väestöstä ei usko sinun jumalasi vaatimaan typeryyteen, eikä se prosentti tuosta ainakaan parane, niin ei sellaista voi meidän kaikkien jumalana pitää. Sinun jumalaasi tämä ei tunnu häiritsevän, eli kertomuksissa mainittu hänen halunsa pelastaa kaikki on myös ontto valhe.
Se johtuu siitä, että kirjoittamasi lause perustuu jonkin jumalan poikana täällä hortoilleen kylähullun kuoleman jälkeen sepitettyihin kertomuksiin ja yksikään kertoja ei ole ollut täällä silloin hortoilemassa, kun kyseinen kylähullu täällä hortoili.
Eli tämä jumala vaatii uskomaan johonkin, joka ei ole totta, joten mitä hänen päässään oikein liikkuu?
Millaisena sinä pitäisit ihmistä, joka vaatisi sinua uskomaan johonkin vastoin tosiasioita, että pääsisit hänen kaverikseen?
Sinä pitäisit häntä epärehellisenä ketkuna, luulisin.
Joten kun jumala toimii samoin, niin miksi ajattelet silloin eri tavalla?
Ja etenkin kun jumallasi olisi kaikkivaltiaana mahdollisuus muuttaa tarinaansa, kun se on osoitettu huuhaaksi ja hän ei näin tee, niin ei se oikein luottamusta herätä.
Mutta sinä alat oikein palvoa sellaista ja toivot että pääsisit koko lopun ikuisuuden palvomaan sitä törppöä 24/7.- Bushmannille
bushmanni kirjoitti:
<<"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu".>>>
Miksi tämä maagiukko on tehnyt sellaisen säännön pelastukseen, että siihen ei voi suurin osa maailman ihmisistä uskoa missään tilanteessa, eli asia johon pitäisi uskoa, on typerä, epäuskottava ja nykyisen tieteellisen raamatuntutkimuksen mukaan epätosi.
Noin 70 prosenttia maailman väestöstä ei usko sinun jumalasi vaatimaan typeryyteen, eikä se prosentti tuosta ainakaan parane, niin ei sellaista voi meidän kaikkien jumalana pitää. Sinun jumalaasi tämä ei tunnu häiritsevän, eli kertomuksissa mainittu hänen halunsa pelastaa kaikki on myös ontto valhe.
Se johtuu siitä, että kirjoittamasi lause perustuu jonkin jumalan poikana täällä hortoilleen kylähullun kuoleman jälkeen sepitettyihin kertomuksiin ja yksikään kertoja ei ole ollut täällä silloin hortoilemassa, kun kyseinen kylähullu täällä hortoili.
Eli tämä jumala vaatii uskomaan johonkin, joka ei ole totta, joten mitä hänen päässään oikein liikkuu?
Millaisena sinä pitäisit ihmistä, joka vaatisi sinua uskomaan johonkin vastoin tosiasioita, että pääsisit hänen kaverikseen?
Sinä pitäisit häntä epärehellisenä ketkuna, luulisin.
Joten kun jumala toimii samoin, niin miksi ajattelet silloin eri tavalla?
Ja etenkin kun jumallasi olisi kaikkivaltiaana mahdollisuus muuttaa tarinaansa, kun se on osoitettu huuhaaksi ja hän ei näin tee, niin ei se oikein luottamusta herätä.
Mutta sinä alat oikein palvoa sellaista ja toivot että pääsisit koko lopun ikuisuuden palvomaan sitä törppöä 24/7.Henkesi kertoi tuossa, että maailma juuri makaa ja sotii siksi, että sydän rakastaa itseään.
Siksi et lihassasi taivu Jumalan lain tahtoon.
Lain päämäärä on rakkaus.
Mutta, senhän kiellät ja kun kanssaporukkasi kieltää, teillä Jumala on sitten tuo taikaukko.
Okei. Siksipä juotte niitä vihanmaljoja mennen tullen, sekä pahatatte toistenne elämää.
Rakkaus ei väkisin muuta Bushmanni sinua.
Mutta oma tietosi on, ettet enää ymmärrä mitään. Olet sokea ja alaston tuon suhteen.
Etkö edes ymmärtänyt sitä, että et saanut selvää kirjoituksestani.
Mutta, toiset, Herran omat - ymmärsivät kaiken ja toivat sen esiin. Eli -????????
Siitäkin voit todeta, ------- olet ------ sokea -- alaston ihminen.
Sinulla ei ole aseita pahuutta vastaan, koska olet sen sisällä sydämestäsi.
Saat pitää sokeutesi - mutta parannuksen kautta, mielenmuutoksessa pääset näkemään sen, mitä nyt et ymmärrä. Mahdollisuus on saada näkevät silmät. Siinä vain on se ehto.
Omaa jakkaraa on turhaa sovitella Jumalan rinnalle. Siihen istumaan sinulla ei ole ahteria.
Eli siinä jakkaralla istuu itse Herra - Jeesus Kristus - voideltu. Vasta, kun sen tunnustat, voit nähdä sen totuuden ja näet, missä pimeydessä olet elänyt. Bushmannille kirjoitti:
Henkesi kertoi tuossa, että maailma juuri makaa ja sotii siksi, että sydän rakastaa itseään.
Siksi et lihassasi taivu Jumalan lain tahtoon.
Lain päämäärä on rakkaus.
Mutta, senhän kiellät ja kun kanssaporukkasi kieltää, teillä Jumala on sitten tuo taikaukko.
Okei. Siksipä juotte niitä vihanmaljoja mennen tullen, sekä pahatatte toistenne elämää.
Rakkaus ei väkisin muuta Bushmanni sinua.
Mutta oma tietosi on, ettet enää ymmärrä mitään. Olet sokea ja alaston tuon suhteen.
Etkö edes ymmärtänyt sitä, että et saanut selvää kirjoituksestani.
Mutta, toiset, Herran omat - ymmärsivät kaiken ja toivat sen esiin. Eli -????????
Siitäkin voit todeta, ------- olet ------ sokea -- alaston ihminen.
Sinulla ei ole aseita pahuutta vastaan, koska olet sen sisällä sydämestäsi.
Saat pitää sokeutesi - mutta parannuksen kautta, mielenmuutoksessa pääset näkemään sen, mitä nyt et ymmärrä. Mahdollisuus on saada näkevät silmät. Siinä vain on se ehto.
Omaa jakkaraa on turhaa sovitella Jumalan rinnalle. Siihen istumaan sinulla ei ole ahteria.
Eli siinä jakkaralla istuu itse Herra - Jeesus Kristus - voideltu. Vasta, kun sen tunnustat, voit nähdä sen totuuden ja näet, missä pimeydessä olet elänyt.Sinun mielenmuutoksesi on pelkkää sekavaa sanahelinää. Mutta jos sinussa ja kaltaisissasi on kristinuskon tulevaisuus niin olen enemmän kuin tyytyväinen.
Sinä ja horinasi tulette karkoittamaan viimeisetkin selväpäiset tuon hölmön taikauskon parista.- Yksi_usko
Exap kirjoitti:
"Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa."
Vieläkö pääsee mukaan kilpailuun ?
"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu".Jos haluat oikeasti tietää, kuka Jeesus (Jeshua) oli ja on, niin suosittelen Michael Brownin kirjaa: Aito Kosher Jeesus. Siinä käsitellään Jeesusta erittäin monipuolisesti. Sinulla on tiedoissa vakava puute.
- Yksi_usko
Exap kirjoitti:
"Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa."
Vieläkö pääsee mukaan kilpailuun ?
"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu".Mitä sanot Jeesukselle, kun Hän tulee kirkkaudessaan ja kunniassaan Messiaana takaisin. Tiedätkö mitä tarkoittaa Messias tai Kristus. No, juutalaiset tietävät kuka on Messias, mutta kristityt eivät aina tiedä kuka on Kristus. Tässäpä pulma kristityillä.
Exap kirjoitti:
"Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa."
Vieläkö pääsee mukaan kilpailuun ?
"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu".Onnittelen kahden rivin tiivistyksestä.
Tuohonkin jää vielä tietysti väljyyttä sen suhteen, mitä sanojen takana tarkemmin ottaen on ja mitä oikeastaan on se uskominen.
Mutta tuo on hyvä alku, kun pois tipahtivat ainakin kreationismi ja sapattisäännöt.bushmanni kirjoitti:
<<"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu".>>>
Miksi tämä maagiukko on tehnyt sellaisen säännön pelastukseen, että siihen ei voi suurin osa maailman ihmisistä uskoa missään tilanteessa, eli asia johon pitäisi uskoa, on typerä, epäuskottava ja nykyisen tieteellisen raamatuntutkimuksen mukaan epätosi.
Noin 70 prosenttia maailman väestöstä ei usko sinun jumalasi vaatimaan typeryyteen, eikä se prosentti tuosta ainakaan parane, niin ei sellaista voi meidän kaikkien jumalana pitää. Sinun jumalaasi tämä ei tunnu häiritsevän, eli kertomuksissa mainittu hänen halunsa pelastaa kaikki on myös ontto valhe.
Se johtuu siitä, että kirjoittamasi lause perustuu jonkin jumalan poikana täällä hortoilleen kylähullun kuoleman jälkeen sepitettyihin kertomuksiin ja yksikään kertoja ei ole ollut täällä silloin hortoilemassa, kun kyseinen kylähullu täällä hortoili.
Eli tämä jumala vaatii uskomaan johonkin, joka ei ole totta, joten mitä hänen päässään oikein liikkuu?
Millaisena sinä pitäisit ihmistä, joka vaatisi sinua uskomaan johonkin vastoin tosiasioita, että pääsisit hänen kaverikseen?
Sinä pitäisit häntä epärehellisenä ketkuna, luulisin.
Joten kun jumala toimii samoin, niin miksi ajattelet silloin eri tavalla?
Ja etenkin kun jumallasi olisi kaikkivaltiaana mahdollisuus muuttaa tarinaansa, kun se on osoitettu huuhaaksi ja hän ei näin tee, niin ei se oikein luottamusta herätä.
Mutta sinä alat oikein palvoa sellaista ja toivot että pääsisit koko lopun ikuisuuden palvomaan sitä törppöä 24/7.Ihan loogisena ajatteluharjoituksena on mielenkiintoinen sellainen asetelma, että pelastuakseen jostakin erittäin ei-toivotusta pitäisi uskoa jotakin, minkä sekä vaatimuksen esittäjä että pelastuksen tarpeessa oleva tietävät perättömäksi.
Mitä uskominen oikein on, jos se on ihmisen valittavissa? Minusta kovasti tuntuu siltä, että jäljelle jää vain kuori eli käytännössä voi sanoa, että uskoo. Mutta sisällä mielessä on epäilys tai oikeammin sanoen varmuus siitä, että juttu on pötyä.
Uskon kautta pelastuminen on jotenkin hyvin, hyvin sairas oppi.- Sanoman.tulkitsijat
Exap kirjoitti:
"Olen yrittänyt joskus kysellä, mitä kenenkin mielestä tarkkaan ottaen vaaditaan pelastumiseen (mitä se sitten tarkoittaakaan kenellekin), mutta vastaukset ovat aikamoista risuaitaa."
Vieläkö pääsee mukaan kilpailuun ?
"Joka uskoo Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana, Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa, armoonsa ja sovitukseensa, pelastuu"."...Hänen Raamatussa ilmaistuun sanomaansa,..."
Miten tuon "sanoman" sitten kukakin yksittäinen uskova tai lahko ymmärtää/tulkitsee ja varsinkin miten toimimalla sitä "kuuluu" toteuttaa, onkin jo hieman laajempi käsite. Sen sisälle kyllä mahtuvat sitten sapattisäännöt, luomiset, juhlakalenterit yms., joista tälläkin palstalla väännetään ketju toisensa perään. - umpikahjo.kielimies
Bushmannille kirjoitti:
Henkesi kertoi tuossa, että maailma juuri makaa ja sotii siksi, että sydän rakastaa itseään.
Siksi et lihassasi taivu Jumalan lain tahtoon.
Lain päämäärä on rakkaus.
Mutta, senhän kiellät ja kun kanssaporukkasi kieltää, teillä Jumala on sitten tuo taikaukko.
Okei. Siksipä juotte niitä vihanmaljoja mennen tullen, sekä pahatatte toistenne elämää.
Rakkaus ei väkisin muuta Bushmanni sinua.
Mutta oma tietosi on, ettet enää ymmärrä mitään. Olet sokea ja alaston tuon suhteen.
Etkö edes ymmärtänyt sitä, että et saanut selvää kirjoituksestani.
Mutta, toiset, Herran omat - ymmärsivät kaiken ja toivat sen esiin. Eli -????????
Siitäkin voit todeta, ------- olet ------ sokea -- alaston ihminen.
Sinulla ei ole aseita pahuutta vastaan, koska olet sen sisällä sydämestäsi.
Saat pitää sokeutesi - mutta parannuksen kautta, mielenmuutoksessa pääset näkemään sen, mitä nyt et ymmärrä. Mahdollisuus on saada näkevät silmät. Siinä vain on se ehto.
Omaa jakkaraa on turhaa sovitella Jumalan rinnalle. Siihen istumaan sinulla ei ole ahteria.
Eli siinä jakkaralla istuu itse Herra - Jeesus Kristus - voideltu. Vasta, kun sen tunnustat, voit nähdä sen totuuden ja näet, missä pimeydessä olet elänyt.Bushmanni:
"Mitähän yritit taas sopertaa?
Ymmärtääkö joku teistä tämän umpikahjon jutuista mitään? Jos ymmärtää niin voisi ystävällisesti suomentaa että mitä ihmettä hän koettaa sanoa? Vai pitääkö tässä osata puhua kielillä?"
Tämän jälkeen Umpikahjo bushmannille:
"Etkö edes ymmärtänyt sitä, että et saanut selvää kirjoituksestani."
Tästä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä. Tosin Umpikahjon resurssit eivät taida ihan riittää siihen... v.aari kirjoitti:
Ihan loogisena ajatteluharjoituksena on mielenkiintoinen sellainen asetelma, että pelastuakseen jostakin erittäin ei-toivotusta pitäisi uskoa jotakin, minkä sekä vaatimuksen esittäjä että pelastuksen tarpeessa oleva tietävät perättömäksi.
Mitä uskominen oikein on, jos se on ihmisen valittavissa? Minusta kovasti tuntuu siltä, että jäljelle jää vain kuori eli käytännössä voi sanoa, että uskoo. Mutta sisällä mielessä on epäilys tai oikeammin sanoen varmuus siitä, että juttu on pötyä.
Uskon kautta pelastuminen on jotenkin hyvin, hyvin sairas oppi.>>> Ihan loogisena ajatteluharjoituksena on mielenkiintoinen sellainen asetelma, että pelastuakseen jostakin erittäin ei-toivotusta pitäisi uskoa jotakin, minkä sekä vaatimuksen esittäjä että pelastuksen tarpeessa oleva tietävät perättömäksi.
Mitä uskominen oikein on, jos se on ihmisen valittavissa? Minusta kovasti tuntuu siltä, että jäljelle jää vain kuori eli käytännössä voi sanoa, että uskoo. Mutta sisällä mielessä on epäilys tai oikeammin sanoen varmuus siitä, että juttu on pötyä.
Uskon kautta pelastuminen on jotenkin hyvin, hyvin sairas oppi. >>>
V.aarilta hyviä huomioita.
Siksihän fundamentalismin suosio kristinuskon haarana kasvaa, kun se toimii kuten parhaaksi näkee uskon säilymisen kannalta, eli hylätään todellisuus.
Se lienee ainoa keino olla uskovainen tänä päivänä rehellisesti.
Tänä päivänä niillekin, jotka sanovat uskovansa johonkin yliluonnolliseen, on luullakseni täysin varmaa, että he tietävät sen huuhaaksi, mutta he haluaisivat että yliluonnollinen olisi totta. Että kuoleman jälkeen olisi jokin paikka, jossa voisi tavata ystäviään, vanhempiaan yms.
Kaupunkilaisten kristinuskohan on jo evoluution kautta muodostunut sekasotkuksi joogaa, meditaatiota, suomalaisia kansanuskoja, eli kun käy joillain hihhulimessuilla, kuten MInä olen -messuilla, niin siellähän se on selkeästi nähtävissä. Siksihän tällainen pulju kuin adventtikirkko on täysin tuhoon tuomittu, mutta toisaalta ansaitusti.
Eli suurin osa "uskovaista" sanoo uskovansa, mutta tietävät sen toiveajatteluksi. Ihan kuin ihminen, joka on saattohoidossa, niin hänen läheisensä saattavat vielä uskoa hänen paranevan, mutta se on toiveajattelua, mutta ainahan saa toivoa.
Sitten on ne pölkkypäät, jotka haluavat olla varmoja uskossaan, niin heidän ainoa keinonsa olla varmoja uskossa on kieltää todellisuus, eli evoluutio, tähtitiede, fysiikka, kemia jne ja näin he onnistuvat pitämään elossa ajatuksen olla varma, että yliluonnollinen on olemassa.- Exap
v.aari kirjoitti:
Onnittelen kahden rivin tiivistyksestä.
Tuohonkin jää vielä tietysti väljyyttä sen suhteen, mitä sanojen takana tarkemmin ottaen on ja mitä oikeastaan on se uskominen.
Mutta tuo on hyvä alku, kun pois tipahtivat ainakin kreationismi ja sapattisäännöt."Mutta tuo on hyvä alku, kun pois tipahtivat ainakin kreationismi ja sapattisäännöt."
Nooh, etköhän olisi jo kirjoituksistani arvannutkin etteivät ne minusta mitään reaalista sijaa näyttele.
Ei minun eikä Raamatun kirjoituksissa.
- pyhpyh22561
Bushmanni on iljetys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop751326- 681195
Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?138906huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.54895Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.77809Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi31764- 61756
Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma157754Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan59744- 76675