jotka eivät tolkuttoman hintansa takia mene kaikki kaupaksi. Kohtuuhintaisia kunnallisia vuokra-asuntoja tarvitaan kaupungeissa ja suurimmissa kehyskunnissa.
Suomessa rakennetaan liikaa omistusasuntoja
mfhf
1187
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Puhut järkeä. Valitettavasti ehdotuksesi ei istu yhteen hallituksen, eduskunnan ja äänestäjien enemmistön ideologisen näkemyksen kanssa, jota myös kapitalismiksi kutsutaan. Taudinkuva: jäykkä ideologia -> jäykkä asuntomarkkina -> jäykkä työmarkkina -> eriarvoistuminen. Tuostakaan ei kukaan välitä niin kauan kun raha löytää tiensä kotiin. Kapitalistin kotiin.
Oletko taas yksi niistä vasureista/vihreistä, jotka haluavat asua "edullisesti", siis jättää vuokrat maksamatta ja asunnon törkykuntoon, kun vaihtaa asuinpaikkaa?
He ovat juuri niitä, joilla on akuutti tarve löytää asunto mutta kun luottotiedot ovat menneet ja selviää vuokrahistoria, ei uutta asuntoa löydykään noin vain.
Ja sitten valitellaan kun ei niitä ole.
Kunnon vuokralainen löytää aina vuokra-asunnon, niin se vaan on. Jos vuokrat ovat korkeita, ne johtuvat mm. siitä, että asunnon yhtiövastikkeet ovat korkeat ja siitä vähäisestä voitosta, jonka vuokranantaja saa, viedään lisäksi lähes kolmannes veroina.
Jos ostaa asunnon, ja laittaa sen vuokralle, eri vero-, maksu- ja muista kuluista johtuen se ei tuota omistajalleen lanttiakaan ennen kuin kahden vuoden kuluttua, optimaalitilanteessa.
Palstan vakio kokoomusTROLLin aivopieru.
Ongelmahan on siinä että asuntoja ei voi rakentaa ihan mihin tahansa kannattamattomaan paikkaan jossa ei ole yrityksiä eikä työpaikkoja. Markkinataloudessa sijoitukset määrää ja jos on vaarana että sijoitus ei tuota omistuksena eikä vuokrana se jätetään silloin tekemättä. Ja yksilön ei silloin kuin auta kyhätä slummiasuntonsa tai sen lautakasansa sinne mihin pystyy,iso raha ei sellaisista ole kiinnostunut joista ei voi saadakaan mitään.
Kommenttisi ei liity mitenkään siihen että kaupungeissa ja niiden laitamilla on pulaa kohtuuhintaisista vuokra-asunnoista.
Kyllä se liittyy sen verran että kaikki sosiaalisen rakentamisen ajat on miltei ohitse. Markkinataloudessa sijoittajat eikä myöskään Valtio rakennuta asuntoja mihinkään jos uhkana että niillä ei saada rakentamiseen käytettyjä rahoja takaisin kohtuuajassa. Tämä on erona nykyrakentamisen ja menneen rakentamisen välillä jolloinka ei välitetty hävittiinkö jossain rakentamisessa miljoonia tai miljardeja vai ei.
Markkinataloudessa ihmiset valitettavasti jää enemmän omilleen kuin ennen.
Tämän takia slummeja ja ghettoja alkaa syntymään miltei joka maahan kun tulee tämä rikas sijoittaja-köyhä tavis asetelma,jos alueella ei ole mitään kannattavia yrityksiä niin sinne ei kannata myöskään rakentaa mitään asuntojakaan. Köyhä tavis jää vain yksin,eikä hänellä ole rahaa kyhätäkuin jollekin euron tontille,joku lautakasa,mistä ei ole tarvinnut maksaa mitään.
Tietenjin jos systeemi taas joskus muuttuu että voitoilla ei ole niin väliä,ihmisille voidaan rakentaa taas mitä vaan.
Kaupungeissa ja niiden kehyskunnissa tarvitaan edelleen kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
Jokaisen vuokralaisen pitäisi asua kokeeksi omistusasunnossa, että totuus asumisen kulurakenteesta tulisi selväksi. Syytä olisi kuulua muutama vuosi myös asunto-oy:n hallitukseen. Pahitteeksi ei olisi hankkia lisäksi kokemusta eri-ikäisistä asunnoista.
Edelleenkin Suomessa tarvitaan kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
Mikä on kohtuuhinta Suomen nykyisellä hinta- ja kustannustasolla?
Se mikä on kaupunkien ja kehyskuntien omistamissa kunnallisissa vuokra-asunnoissa joihin on tuhansien ihmisten jono esim. pääkaupunkiseudulla.