Taas kerran KHO on "suuressa viisaudessaan" kumonnut pari kielteistä turvapaikanhakupäätöstä.
Onko koskaan kumottu myönteistä päätöstä? Voiko niistä edes valittaa? Ja mikä taho voi niistä valittaa?
Vai onko tässäkin tapauksessa niin, että vain kielteiset päätökset voidaan kumota? Ja jos joku valittaa myönteisestä päätöksestä, niin sitä ei edes käsitellä?
On täysin varmaa, että myönteisissäkin päätöksissä on virheellisiä tapauksia!
Onko koskaan kumottu myönteistä päätöstä? Voiko niistä edes valittaa? Ja mikä taho voi niistä valittaa?
Vai onko tässäkin tapauksessa niin, että vain kielteiset päätökset voidaan kumota? Ja jos joku valittaa myönteisestä päätöksestä, niin sitä ei edes käsitellä?
On täysin varmaa, että myönteisissäkin päätöksissä on virheellisiä tapauksia!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Minua kummastuttaa eräs seikka. Turvapaikanhakijan tapauksessa sen käsittelijä on haastatellut häntä ja muutenkin tutkinut tapausta kuukausikaupalla. Sitten muutama tuomari pelkistä papereista lukien yhdessä tunnissa kumoaa tuon päätöksen!?
Noiden "ylituomareiden" täytyy olla superälykkäitä ja meedioimaisia yli-ihmisiä, koska ovat noin viisaita!!!
Voin kuvitella. millaisen valtamedian lokakampanjan kohteeksi joutuisi henkilö tai järjestö, joka valittaisi vääristä myönteisistä päätöksistä.
Eikös Pauli Vahtera tehnyt valituksen viime keväänä parista myönteisestä päätöksestä ? Mites tuo oli ja jos oli niin mites tuossa on mahtanut käydä ?
Kotimaassaan lomalla reissailevien oleskeluvan saaneiden luvat pitäisi peruuttaa. Tilanne kotimaassa olennaisesti muuttunut, jos voi lomaillakin turvallisesti. Yleensäkin oleskeluluvat tilapäisiksi, ja voitava tarvittaessa kumota. Eikö periaate ole, että kotimaa huolehtii kansalaisistaan? Jos turvapaikanhakijana tulee, eikä turvattomutta enää ole , ei silloin ole oikeutta jäädä asustelemaan tai vitkutella hakemuksen perustetta muuttamalla. Entä jos huomioidaan vain pakolaisleireille palautuneiden valitukset? Jo se erottelisi oikeat pakolaiset elintasopakolaisista.
Jos kotimaa ei ota vastaan, passitus pakolaisleirille. Selvä tiukka kanta että luvattomana ei maassa oleskella. Piste. Lopetettava löysäily tai menee överiksi.
Maksajilla ei ole mitään oikeutta tässä maassa valittaa riippumattoman oikeuslaitoksemme päätöksistä.
"Voiko niistä edes valittaa? Ja mikä taho voi niistä valittaa? "
Taas täällä neuvottomat ovat sormi suussa ja huutelevat apuun asiantuntijaa. Autetaan avuttomia.
Valtion tai kunnan viranomaisen hallintoasiassa tekemästä päätöksestä saa pääsääntöisesti valittaa hallinto-oikeuteen. Valitus valtion viranomaisen päätöksestä on nimeltään hallintovalitus. Hallintovalituksen voi tehdä vain asianosainen eli sellainen henkilö tai yhteisö, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta päätös koskee.
Oleskelulupaa koskevassa asiassa asianomaisia ovat luvan hakija itse ja luvan myöntävä viranomainen. Pauli Vahtera ei ole asianosainen ko. asiassa.
Jos viranomaisen haluaa käyttää valitusoikeuttaan toisen viranomaisen päätöksestä, sitä tulisi pohtia huolellisesti ennakkoon. Oikeusvarmuuden vuoksi on tietysti oikein, että epäselvästä oikeuden päätöksestä saa myös viranomainen valittaa. Toisaalta viranomaisella ei voi olla oma etu pelissä. Migrin, joka ei ole oikeusviranomainen, tulisi luottaa siihen, että hallinto-oikeuden päätös on oikein ja laillisesti tehty, vaikka se kumoaisi Migrin aiemman päätöksen.
Näin se asia on. Nyt pölhö-erkki huutelee, että kansalainen on asianosainen, koska maahanmuuttajien toimeentuloa rahoitetaan yhteiskunnan varoin. Älä turhaan huutele, olet väärässä. Eikä pölhö-erkki muutenkaan ole mikään yhteiskunnan nettomaksaja, joten vielä vähemmän asia häntä koskee.
PS. Nikinnulkuttaja, tuo suurenten vesien turvottaman pökkelö, on heittäytynyt vallan mykäksi. Hän ei pukahdakaan, vaikka nulkuttaa nikkejäni posket punaisina. ;)))
ELI käytännössä myönteisistä päätöksistä EI voi valittaa! Pitihän se arvata.
Sillä ei kait turvapaikanhakija tai myönteisen päätöksen tehnyt viranomainen valita asiasta!
Huomaatteko, kuinka pomminvarmaksi nämä mamuasiat on tehty tässä omaa kansaansa halveksivassa näennäisdemokratiassa???
Luulit olevasi kovinkin nokkela, MUTTA vain vahvistit avauksen sanoman eli totaalisen yksipuolisuuden! ;-)
Tiedän yhden suomalaisen, joka halusi maksaa ulkomailla asuessaan verottomasta EU-palkastaan veroa Suomeen, jotta säilyisi Suomen sosiaaliturvan piirissä. Se onnistui, mutta kun kaveri huomasi, että kaikki muut suimalaiset ottivat palkkansa verottomana käteen, kuten EU-viroissa yleisenä tapana on, niin hän teki valituksen päätöksestä ja sai kuin saikin sen kumottua. Paljon vaivaa tyhjästä, vaikka toki itsekin olen sitä mieltä, että EU-viroissa pitäisi palkat pudottaa realistiselle tasolla ja maksaa verot siihen maahan missä ollaan kirjoillakin eli yleensä työntekomaahan.
No niin. Tämä ei tietenkään liittynyt ihan suoraan aiheeseen, mutta tulipahan mielipide ilmaistua.
"... jotta säilyisi Suomen sosiaaliturvan piirissä."
Jopa taasen on kökköinen juttu, jossa ei ollut päätä ei häntää.
Jos henkilö työskentelet toisessa EU- tai Eta-maassa tai Sveitsissä, hän ei voi kuulua Suomen sosiaaliturvaan edes alle 1 vuoden lyhytkestoisen työskentelyn aikana vaan hän siirtyy kyseisen maan sosiaaliturvan piiriin.
Kyse+olikin+sairausvakuutuksesta+yms.+eikä+koko+sosiaaliturvasta+kuten+väärin+muistelin+ja+hän+maksoi+10%+tuloistaan.+Tieto+on+suoraan+henkilöltä+itseltään.
Voit pysyä sen maan sosiaaliturvan piirissä, jossa ilmoitat asuvasi. Kukaan ei tarkasta esimerkiksi sosiaalitukia Suomesta nostavilta ja valtion tukemaa vuokra-asuntoaan pimeästi vuokraavilta somaleilta ovatko he edes Suomessa. Toki verottaja on aika ajoin kiinnostunut miten tulet toimeen, ellei tuloja ole Suomesta. Sosiaaliturvan varassa elelevillä ei sitäkään vaaraa ole. Työttömän pitäisi tietenkin olla käytettävissä Suomen työmarkkinoilla, mutta kun töitä ei ole, niin ei se aiheuta rajoituksiakaan, kun hätätilanteessa sanoo vain käyneensä ulkomailla. Mamut kyllä tietävät miten viilata linssiin Suomen sosiaaliturvajärjestelmää, koska heillä on kukkahattutädit neuvojina miten saada parhaat tuet ja muu yhteisö tietää neuvoa miten tehdä vilppiä omasta kokemuksestaan. He ovat näin ollen liittoutuneet yhteen lypsääkseen suomalaisia veronmaksajia kaikin mahdollisin keinoin, koska mitään sympatiaa tai yhteistä etua ei ole suomalaisten kanssa.
... aikaisemmin mainittu henkilö halusi pysyä Suomen terveydenhoidon piirissä ja sai siihen luvan maksua vastaan.
Homma on niin että myönteisistä päätöksistä voi siis valittaa , mutta valitusoikeus on vain sellaisilla joilla ei ole intressiä mitään valituksia tehdä.
Hyvin on pöydät katettu kaikkien mahdollisten tulijoiden puolesta. Kiitämme suomalaisia typeriä äänestäjiä , jotka ovat vuosikausia vaatineet Suomen lainsäädännön muokkaamista myönteisempään suuntaan humanitääriselle maahanmuutolle. Nyt vain odotellaan ja maksellaan kalliit laskut , mitkä tulevat takuulla lankeaaan näin hövelin lainsäädännön omaavan yhteiskunnan kontolle.
Lieniskö demarit ainakin vastuullisia tähän odotettavissa olevaan katastrofiin?
Suomi says/säger wellcome! ... Ja kaikille .