Ensiksi, vihkiminen on maallinen toimitus jonka suorittamiseen on annettu kirkolle lupa, yhtä hyvin se lupavoidaan otta pois jos kirkko rikkoo valtion lakia. Avioparin vihkiminen ei ole sakramentti, eikä sille löydy Raamatusta suoria perusteita tai esimerkkiä.
Toiseksi, ettekö te tosiaan muista mitä Jeesus sanoi rrakkailleen ja muille:
27 "Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat. 28 Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä. 29 Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin. 30 Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta jotakin vie.
31 "Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille. 32 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin rakastavat niitä, joilta itse saavat rakkautta. 33 Jos te teette hyvää niille, jotka tekevät hyvää teille, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin tekevät niin. 34 Ja jos te lainaatte niille, joiden uskotte maksavan takaisin, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin lainaavat toisilleen, kun tietävät saavansa takaisin saman verran. 35 Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36 "Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa.
37 "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. 38 Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."
39 Hän puhui heille vielä vertauksin:
"Miten sokea voisi taluttaa sokeaa? Molemmathan siinä putoavat kuoppaan. 40 Ei oppilas ole opettajaansa etevämpi, mutta kyllin oppia saatuaan jokainen on opettajansa veroinen.
41 "Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 42 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
Ja ettekö te mitä sanoi Johannes eläessään:
"12 Me emme saa olla sellaisia kuin Kain, Pahan lapsi, joka tappoi veljensä. Ja miksi hän tappoi tämän? Siksi, että hänen omat tekonsa olivat pahoja mutta hänen veljensä teot oikeita.
13 Älkää ihmetelkö, veljet, jos maailma teitä vihaa. 14 Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa. 15 Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa. 16 Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että Jeesus antoi henkensä meidän puolestamme. Samoin olemme me velvolliset panemaan henkemme alttiiksi veljiemme puolesta. 17 Jos joku, jonka toimeentulo on turvattu, näkee veljensä kärsivän puutetta mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus voisi pysyä hänessä?
18 Lapseni, älkäämme rakastako sanoin ja puheessa, vaan teoin ja totuudessa. 19 Siitä me ymmärrämme, että totuus on meissä, ja me voimme hänen edessään rauhoittaa sydämemme, 20 jos se meitä jostakin syyttää. Jumala on meidän sydäntämme suurempi ja tietää kaiken.
21 Rakkaat ystävät, jos sydämemme ei meitä syytä, me voimme rohkeasti lähestyä Jumalaa. 22 Ja mitä pyydämmekin, sen me häneltä saamme, koska noudatamme hänen käskyjään ja teemme sitä, mikä on hänen mielensä mukaista.
23 Tämä on hänen käskynsä: meidän tulee uskoa hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja rakastaa toinen toistamme, niin kuin hän on meitä käskenyt. 24 Joka pitää hänen käskynsä, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Ja sen, että hän pysyy meissä, me tiedämme Hengestä, jonka hän on meille antanut."
-
Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. 17 Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa.
Joka rakastaa Jumalaa, rakastaa myös veljeään
19 Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä. 20 Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. 21 Tämän käskyn me olemmekin häneltä saaneet: joka rakastaa Jumalaa, rakastakoon myös veljeään.
Kristittyjen tulee olla rakkautta ja rakastaa tasapuolisesti kaikkia, niin syntisiä kuin hurskaita.
Toiseksi, ettekö te tosiaan muista mitä Jeesus sanoi rrakkailleen ja muille:
27 "Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat. 28 Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä. 29 Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin. 30 Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta jotakin vie.
31 "Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille. 32 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin rakastavat niitä, joilta itse saavat rakkautta. 33 Jos te teette hyvää niille, jotka tekevät hyvää teille, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin tekevät niin. 34 Ja jos te lainaatte niille, joiden uskotte maksavan takaisin, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin lainaavat toisilleen, kun tietävät saavansa takaisin saman verran. 35 Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36 "Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa.
37 "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. 38 Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."
39 Hän puhui heille vielä vertauksin:
"Miten sokea voisi taluttaa sokeaa? Molemmathan siinä putoavat kuoppaan. 40 Ei oppilas ole opettajaansa etevämpi, mutta kyllin oppia saatuaan jokainen on opettajansa veroinen.
41 "Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 42 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
Ja ettekö te mitä sanoi Johannes eläessään:
"12 Me emme saa olla sellaisia kuin Kain, Pahan lapsi, joka tappoi veljensä. Ja miksi hän tappoi tämän? Siksi, että hänen omat tekonsa olivat pahoja mutta hänen veljensä teot oikeita.
13 Älkää ihmetelkö, veljet, jos maailma teitä vihaa. 14 Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa. 15 Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa. 16 Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että Jeesus antoi henkensä meidän puolestamme. Samoin olemme me velvolliset panemaan henkemme alttiiksi veljiemme puolesta. 17 Jos joku, jonka toimeentulo on turvattu, näkee veljensä kärsivän puutetta mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus voisi pysyä hänessä?
18 Lapseni, älkäämme rakastako sanoin ja puheessa, vaan teoin ja totuudessa. 19 Siitä me ymmärrämme, että totuus on meissä, ja me voimme hänen edessään rauhoittaa sydämemme, 20 jos se meitä jostakin syyttää. Jumala on meidän sydäntämme suurempi ja tietää kaiken.
21 Rakkaat ystävät, jos sydämemme ei meitä syytä, me voimme rohkeasti lähestyä Jumalaa. 22 Ja mitä pyydämmekin, sen me häneltä saamme, koska noudatamme hänen käskyjään ja teemme sitä, mikä on hänen mielensä mukaista.
23 Tämä on hänen käskynsä: meidän tulee uskoa hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja rakastaa toinen toistamme, niin kuin hän on meitä käskenyt. 24 Joka pitää hänen käskynsä, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Ja sen, että hän pysyy meissä, me tiedämme Hengestä, jonka hän on meille antanut."
-
Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. 17 Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa.
Joka rakastaa Jumalaa, rakastaa myös veljeään
19 Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä. 20 Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. 21 Tämän käskyn me olemmekin häneltä saaneet: joka rakastaa Jumalaa, rakastakoon myös veljeään.
Kristittyjen tulee olla rakkautta ja rakastaa tasapuolisesti kaikkia, niin syntisiä kuin hurskaita.
Vastaukset 121
Vanhimmat
Roomalaiskirje 1
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, 23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin.
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
1.Kor 6
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumala
Paavali oli senaikaisissa uskomuksissa, sanoi pappi-dogmatikoskin joka kirjoitti palstalle pitkään hyvin ymmärettävästi ja selkeästi. J.Nasaretilainen ei puhunut homoudesta mitään.
Paavali ei missään nimessä vastustaa homoseksuaalisuutta ja syykin on selvä. Homoseksuaalisuuden käsitettä ja identiteettiä ei tunnettu missään päin maailmaa ennen 1800-luvulla. Antiikin kreikassa ja roomassa, ihmiset jaettiin rakkaiden laadun mukaan. Ainoastaan lapsen tekemiseen tähtäävää yhdyntää pidettiin hyväksyttynä ja kaikkea muuta, kuten sitä minkä nykyään tunnemme heteroseksuaalisuutena, pidettiin tuolloin luonnonvastaisena. Onneksi nykyään osataan olla vapaampia ihmisten välisen rakkauden suhteen ja suurin syy siihen on kulttuurin muutos. Alla on suora lainaus ylen julkaisemasta Maria Petterssonin kolumnista:
- ”Heteroseksuaali” oli hankala sana. Ensinnäkin se yhdisti epäelegantisti kreikkaa (heteros) ja latinaa (sex). Toisekseen merkitys oli monille hieman epäselvä.
Itävaltalais-saksalainen psykiatri Richard von Krafft-Ebing julkaisi vuonna 1886 teoksen Psychopathia Sexualis, johon sisältyy pitkä lista erilaisia uusia termejä. Se sopi tuon ajan henkeen, jossa luettelointi, järjestäminen ja luokittelu olivat tärkeä osa uutta, tieteellistä maailmankuvaa. Nyt Krafft-Ebing oli päättänyt luetteloida ja luokitella erilaisia seksuaalisia tekoja ja mielihaluja samaan tapaan kuin Carl von Linné luetteli ja luokitteli eliöitä.
Ihminen, joka oli kiinnostunut seksistä liian nuorena tai vanhana, kärsi paradoxiasta. Liika kiinnostus seksiin oli hyperaesthesiaa, liian vähäinen anaesthesiaa. Krafft-Ebing keksi sanat sadismi ja masokismi, ja hakemistosta löytyvät myös homoseksuaali, heteroseksuaali ja normaaliseksuaali. Krafft-Ebingin aikaan heteroseksuaalit olivat pervoja, jotka halusivat harrastaa seksiä toisen sukupuolen kanssa huvikseen, ilman lisääntymisaikeita.
Yhdysvalloissa psykologi James G. Kiernan määritteli heteroseksuaalit ihmisiksi, jotka tunsivat vetoa molempiin sukupuoliin. Nykytermein heitä voisi kuvailla biseksuaaleiksi. Kuuluisa Merriam-Websterin sanakirja taas määritteli heteron vuoteen 1923 saakka ihmiseksi, joka tuntee “epänormaalia tai perverssiä halua toista sukupuolta kohtaan”. -
- Vaikka sana oli aluksi hankala, johti se uuteen identiteettiin. Kyse ei siis ollut vain siitä, että oltiin keksitty uusi sana, vaan suuremmasta muutoksesta. Aiemmin eri sukupuolesta kiinnostuminen ei ollut osa ihmisten identiteettiä, asia vain oli niin ja sillä selvä. -
- Kun ihmisiä nykyään jaotellaan sen mukaan, mistä tai kenestä nämä ovat kiinnostuneita seksuaalisessa ja romanttisessa mielessä, yleisin jako länsimaissa kulkee heteron ja homon välillä. Tämä jako on varsin uusi keksintö, ja suurimman osan ihmislajin historiaa rakkaus ja seksi on jaoteltu aivan toisin.
Nykyään jaottelu heteroihin ja homoihin on niin yleistä ja tavallista, että voi olla vaikea ajatella, ettei jako ole ollut olemassa kovin kauaa.
Otetaan esimerkiksi antiikin Kreikka. Kreikassa jaoteltiin kyllä tapoja rakastaa ja harrastaa seksiä, mutta jakoviiva ei mennyt heteroiden ja homojen välissä.
Aiheesta on kirjoittanut muun muassa ranskalainen filosofi ja ajatusjärjestelmien historian professori Michel Foucault, joka jatkuvasti varoittelee meitä nykyihmisiä ajattelemasta antiikin kreikkalaisia homoina, biseksuaaleina tai heteroina – kreikkalaisten ajatukset rakkaudesta ja halusta eivät liity meidän tapaamme hahmottaa seksuaalista suuntautumista. Olisi väärin sanoa, että kreikkalaiset olivat biseksuaaleja.
Antiikin kreikassa vapaat miehet rakastivat kahdella tavalla. Oli maallinen rakkaus, joka oli vähän yksinkertaista eikä erityisen ylevää, ja jonka kohteena saattoivat olla pojat tai naiset. Sitten oli taivaallinen rakkaus, hienompi ja ylevämpi, jonka kohteeksi kelpasivat vain pojat.
Länsimaissa seksin ja tavat rakastaa määritteli pitkään kirkko. Katolisen kirkon näkemyksiä sovellettiin muuallakin, joskus suoraan, joskus pienin muutoksin.
Toisin kuin nykyään usein luullaan, hetero-homo-jako ei ole ollut kirkon tai kristinuskon historiassa tärkein jakolinja. Tärkeämpää oli se, harrastetaanko seksiä avioliitossa vai sen ulkopuolella ja tähtääkö se lisääntymiseen vai ei.
Esimerkiksi sodomiitti ei ole tarkoittanut samasta sukupuolesta kiinnostunutta ihmistä vaan sodomia käsitti laajimmillaan kaiken seksin, joka ei tähdännyt lapsen saamiseen. Sodomiitti ei ollut synonyymi homolle, vaan tarkoitti ihmistä, joka oli syyllistynyt sodomian syntiin. Ja siihen oli totisesti helppo syyllistyä!
Ainoaa normaalia, asianmukaista ja hyväksyttyä seksiä oli lasten saantiin tähtäävä, avioliitossa suoritettu penis-vagina-yhdyntä. Muu oli contra naturam, luonnonvastaista. -
Koko Maria Pettersonin kolumni luettavissa Ylen sivuilta: yle.fi/uutiset/3-9576430
(Huom! Kommentoija ei ole kolumnin kirjoittaja, pelkkä kolumnin lukija vain)
Paavali kertoo miten Jumala hylkää homoseksuaalisuuden harjoittajat omiin himoihinsa eivätkä he peri Jumalan valtakuntaa.
Ei siinä mitään vastustamista tarvita kun kertoo seuraukset.
J.N puhui homoudesta sen mitä Mooses puhui koska opetti Moosesta.
Jos tulkitsemme Paavalia oman aikamsa, siis natiikin Roomam kontekstissa, Jumala hylkänee myös heteroseksuaalit jotka ovat hylänneet contra naturan ja siirtyneet harjoittamaam perversioita. Voit sitä ajan kulueksi pohtia kaikessa rauhassa. Onneksi emme elä enään antiikin Roomassa tai 1800-luvun Euroopassa, vaan ihan 2000-luvun maailmassa.
Juuri näin! Ei lisättävää 🤓
Ei tarvitse tulkita. Lue ihan vaan mitä Paavali sanoo 🤗
Maailmaa muuttuu eskoseni, Paavalin maailma kuuluu ensimmäiselle vuosisadalla ja me 2000-luvulle. Meidän ja paavalin välissä on ainakin noin 2000 vuotta, erillaine konteksti, erillainen maailma, erillainen tilanne, erillainen kulttuuri, erillainen maailmankuva, erillainen käsitys ja erillainen tapa ajatella. Siitä se kenkä puristaa. Paavalia on luettava oman aikansa ja kulttuurinsa kontekstissa, ei siis tähän päivään siirrettynä.
Jumlaan sana ei muutu 🤓
Paavali ei edelleenkään elänyt 2000-luvun Kalliossa,.Seinäjoellä tai Lapualla vaan ensimmäisen vuosisadan Jerusalemissa, Antiokiassa ja Korinttissa. Asia on niin, että Paavali kuuluu omaan aikaansa ja piste.
Jumalan sana ei muutu.
No Raamattukin on muuttunut montakertaa, eikä sitä voi kiistää. Siitä on tehty jopa useita tutkimuksia kuten vaikka tämä yksi Jeremian kirjasta: helda.helsinki.fi/handle/10138/45206
Meidän on kuitenkin pyrittävä ummärtämään tekstit sellaisina kuin niiden kirjoittaja ne ymmärsi ja asetettava ne omaan aikaans ja kontekstiinsa. Sellaisina meidän tulee pyrkiä näkemään. Sana vääristyy jos revimme ne irti niiden omasta kulttuurista ja historiasta sijoittamalla ne 2000-luvun kontekstiin.
Jumala itse huolehtii omasta sanastaan.
Mutta kerro toki muutama kohta joka on vääritynyt niin tutkitaan niitä yhdessä.
Siis Paavali kirjoitti niistä heteroista, jotka kiimoissaan vaihtoivat luonnollisen yhteyden luonnottomaan.
Ei noiden touhuilla mennä kieltämään homojen kirkkohäitä. Pitää keksiä jotain parempaa.
Eli Paavali kirjoittaa juuri sinusta 😂
Eipä juurikaan. Minä kun vaihdoin aikoinaan ihan toisin päin: luonnottomasta luonnolliseen.
Muuten vaan makasin naisen kanssa luonnottomasti 21 vuotta 😂😂😂
Esimerkiksi sanot että Paavali kieltää homoseksuaalisuuden, vaikka homoseksuaalisuuden käsitettä ja identiteettiä ei tunnettu ennen 1800-lukua. Ei, sen sijaan Paavali kieltää kaiken yhdynnän joka on contra naturam.
Kerro toki mikä Raamatun teksti on muuttunut ja vääristynyt 😳
Paavali ei edes tiennyt mikä on hetero. Heteron käsitettä ja identiteettiä ei ollut vielä Paavalin aikaan olemassa. Lisäksi seksuaalisuus ja yhdyntä ovat kaksi aiavan eri asiaa. Seksuaalidessa on kokonaan kyse ihmisen identiteetistä, tavasta miten ihminen määrittelee kuka hän on. Seksuaalisuuden käsite ja määritteet kehitettiin vasta 1800-luvun lopulla etottamaan terve ihminen epäterveestä ihmisestä, esimerkiksi heteroseksuaalisuutta pidettiin psykologiassa pitkään epäterveenä perversiona. Sen sijaan yhdyntä on vain yksi tapa rakastaa useiden muiden tapojen joukossa.
Etkö nyt saa niitä Raamatun kohtia laitettua 😳?
Paavalin mukaan seksiä saa harrastaa vain jos se tähtää lapsen tekemiseen kuten siihen aikaan oli ihan tavallinen normi. Sinun mukaasi Paavali kieltää homoseksuaalisuuden, vaikka Paavali ei edes tuolloin tuntenut tämän 1800-luvulla kehitetyn määritelmän identiteettiä ja käsitettä.
Niin kai. Sukupuolinen suuntaukseni ei ole muuttunut, tuskin sinunkaan.
Siis Rooma: on siis oltu sekä vastakkaista sukupuolta olevien, että samaa sukupuolta olevien kanssa. Sukupuolinen suuntaus ei ihmisellä muutu, joten siellä on ollut kyse seksin harrastamisessa. Kimmoissaan. Eivät he siis homoksi muuttuneet, koska e kukaan niin muutu.
Biseksuaalisuus on kaiken saamani tietämyksen mukaan ainoa realistinen vaihtoehto Room.1. Sillä ei estetä homojen kirkkohäitä. Pitää keksiä parempaa.
Etkö nyt saa niitä vääristyneitä Raamatun kohtia laitettua 😳?
Mikä suuntautuminen se on kun homo nai naista 21 vuotta? 😳
Miksi laittaisin Raamatunkohdan jonka sinä jo laitoit. Minä vain tässä kerron mitä Paavali oman aikansa kontekstissa sanoi. Kerronpa pienem vertauksen. Kun raivostuneet senaattorit tikarit kourissaan syöksyivät istumapaikoiltaan, Julius Caesar parahti: Tämähän on väkivaltaa. Samaa sanon nyt minäkin ja toivon että lopetat Raamatun kirjoitusten raiskaamisen ja hyväksyt sen, että Paavali eli ensimmäisellä vuosisadalla.
Sinä väiti Raamatun muuttuneen ja vääristyneen. Kaysotaan nyt niitä kohtia joita tarkoitat 😳
Minä sanoin että sana vääristyy jos revimme ne irti niiden omasta kulttuurista ja historiasta sijoittamalla ne 2000-luvun kontekstiin.
Ei sitä mihinkään tarvits repiä 😳😳😳
No lakkaa sitten itse sitä repimästä ja lopeta tekemästä sille näin väkivaltaa.
Sama kuin lapsena ja tänä päivänä. Suhteet vaan ovat olleet erilaisia.
Kun olin etsimässä kumppania, niin en tiennyt miten miehet elävät yhdessä, ja elävätkö ollenkaan. Olin aivan heteromaailmassa. Opiskeluaikana katselin poikia sillä silmällä, mutta ei mitään vastakaikua. Päättelin, että parisuhteen muodostaminen on aivan mahdotonta miehen kanssa. Luulin olevani ainoa sellainen.
En todellakaan revikään. Minulle kelpaa ihan sellaisena 😳
Et siis laita niitä,kohtia, en jakasa sitten kysellä enempää.
😂😂😂
Joko sinulla muisti pätkii vai etkö muista? Laitoit itse lainauksen Paavalin kirjeistä Roomaan ja Korinttiin. Niissä ei ole muuttunut muuta kuin sinun käsityksesi ja tulkintasi niiden sisällästö. Sinä väkivalloin revit ne irti niiden omasta kulttuurista ja historiasta sijoittamalla ne 2000-luvun kontekstiin. Joori siksi toivon että lopetata tämän väkivallan ja repimisen. Se ei muuta sitä tosiasiaa että Paavali eli ensimmäisellä vuosisadalla ja puhuu seksistä (tekeminen) kyten esitin eikä seksuaalisuudesta (identiteetistä) kuten sinä väität. Olen jo montakertaa tässä toistanut sen, että homoseksuaalisuuden käsite ja identiteetti syntyi vasta 1800-luvulla. Paavalin elin aikaan tälläisestä identiteetistä ei ollut tietoakaan, vaan Paavali kirjoituksissaan kieltää kaiken muun paitsi lasten tekemiseen tähtäävän yhdynnän. Tämä tosiasia ei muutu vaikka kuinka itse vastustaisit samaa sukupuolta vihkimistä kirkossa. Sitä paitsi avioliitto on paljon muutakin kuin pelkkää seksiä sängyn pohjalla. Raamatusta ei siis löydä ainuttakaan kohtaa joka kieltää homo- ja lesboparien avioon vihkimisen.
Ei sitten puhuta Raamatusta😔
Näytät olevan aivan pihalla tai et vain yksinkertaisesti yritä edes ymmärtääkään. Sori vain, mutta olet selvästi idiootti kuten torre tuolla toisessa ketjussa tokaksi.
Ihan samaa homot ja lesbot tekivät Paavalinkin aikana joten ihan turha kikkailla identiteeteillä.
"Paavali kirjoituksissaan kieltää kaiken muun paitsi lasten tekemiseen tähtäävän yhdynnän." Missä Paavali noin sanoo?
Raamatusta löytyy malli vain miehen ja naisen avioliitolla.
On tärkeää, että luotamme Jumalan Sanaa mikä Paavalin kautta on julistettu. Antiikin Kreikassa homous oli sääntö kun yliluokat aristokraatit hyödynsivät nuoria poikia, mutta kristinuskon myötä tämä sitten loppui, kun ihmiset alkoivat uskomaan Jumalan Sanaan enemmän kuin himokkaiden ihmisten puheisiin.
En minä ole pihalla vaan haluan kesksutella siitä mitkä Raamatun kohdat ovat väitteesi mukaan vääristyneet 😂
Mutta sinä kuvailet vain koko ajan ihmisten vääristynyttä moraalia ja mileipiteitä ja asentaita.
Alat ilmeisesti menettää ottesi kun käyt henkilööni 😂😂😂
"Olen jo montakertaa tässä toistanut sen, että homoseksuaalisuuden käsite ja identiteetti syntyi vasta 1800-luvulla."
Viis homoseksuaalisista identitiiteistä! Jumala kielsi syntinä jo Vanhassa Testamentissa samaa sukupuoltaolevien yhdynnän ja näillä säädöillä nyt mennään :)) Jumala noin 10 eri kohdassa suoraan ja epäsuoraan kieltää homoseksuaalisen seksin sekä miehiltä että naisilta.
Juuri näin.
Se, että Raamatun sana ei enää miellytä suurinta osaa ihmisiä ei ole Raamatusta johtuvaa vaan sitä, että synninteko on kivaa eikä siitä haluta luopua vaan vääristellään Sanaa.
Kuten Ylen kolumnissa on jo kerrottu, niin Paavalin elin aikaan ainoastaan lasten tekemiseen tähtäävä yhdyntä oli hyväksyttyä. Kaikki muu oli sen ajan ihmisille kontra naturam eli luonnon vastaista. Sen sijaan seksuaalisuus ei ole yhdyntää vaan ihmisen identiteetti. Se ei kerro mitä minä teen vaan vastaa kysymykseen kuka minä olen. Seksuaalisuuden käsitteet ja identiteetit luotiin vasta 1800-luvulla eikä niitä vielä Paavalin elin aikaan edes tunnettu. On yhtä tyhmää vaityää että Paavali kielsi homoseksuaalisuuden, se on sama kuin väittäiso Jeesuksen kieltäneen älypuhelimet tai Aabrahamin kieltäneen asumasta Suomessa. Mutta mitä sitten hoseksuaalit tekevät pääasiassa? Käyvät töissä tai opiskelevat, käyvät kaupassa ja asioilla, syövät ja nukkuvat, harrastavat liikuntaa tai kilttuuria, käyvät tarpeilla ja pesulla... kaikkea sitä mitä muutkin ihmiset tekevät suurimman osan päivästä.
Se että varakkaat korkea-arvoiset miehet makasivat pieniä lapsia ei ole homoseksuaalisuutta, vaan lähinnä pedofiliaa eli lapsiin sekaantumista. Se on sitä samaa mitä katoliset papit harrastabat kuoropoikien kanssa.
"Paavali kirjoituksissaan kieltää kaiken muun paitsi lasten tekemiseen tähtäävän yhdynnän." Missä Paavali noin sanoo?
Raamatusta löytyy malli vain miehen ja naisen avioliitolla.
"Seksuaalisuuden käsitteet ja identiteetit luotiin vasta 1800-luvulla eikä niitä vielä Paavalin elin aikaan edes tunnettu."
Seksuaaliset käsitteet loi paholainen syntiinlankeemuksen keinoin noin 6000 vuotta sitten. EIkä ne ole siitä hetkestä mihinkään muuttunut, kun synti tuli osaksi ihmisluontoa.
" On yhtä tyhmää vaityää että Paavali kielsi homoseksuaalisuuden, se on sama kuin väittäiso Jeesuksen kieltäneen älypuhelimet tai Aabrahamin kieltäneen asumasta Suomessa. "
Jumala julisti samaa sukupuoltaolevien seksin synniksi eikä tässä mitään muutosta ole sen koommin ilmaantunut. Paavali vain vahvistaa tämän asian ja varoittaa ihmisiä homoseksistä suorin ja epäsuorin sanakääntein, sillä se on luonnonvastaista toimintaa ja seurauksena on Jumalan hylkääminen.
"Mutta mitä sitten hoseksuaalit tekevät pääasiassa? Käyvät töissä tai opiskelevat, käyvät kaupassa ja asioilla, syövät ja nukkuvat, harrastavat liikuntaa tai kilttuuria, käyvät tarpeilla ja pesulla..."
Ja jos tässä pysyttäytyvät niin hyvin menee ja uskovat ex-homoseksuaalit taikka vielä homoseksuaalisten kiusausten vallassa olevat näin elävätkin, mutta eivät sorru synnin harjoittamiseen seksuaalista himoaan tyydyttäen. Nimittäin ....
Room. 7:7
Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
Ei Jumala kieltänut suoraan mitään vam Tooran kirja, kieltää osana epäjumalan palvelusta miehiä yhtymästä mieheen samalla tavalla alistavasti kuin mies yhtyy naiseen. Kyse on silti ihmisten välisestä yhdynnästä ei ihmisen seksuaalisesta identiteetistä. Onko teidän vaikea erottaa mikä ero on tekemisellä ja identiteetillä?
Aina kun kaksi urosta yhtyy se on homoseksiä.
"Se että varakkaat korkea-arvoiset miehet makasivat pieniä lapsia ei ole homoseksuaalisuutta, vaan lähinnä pedofiliaa eli lapsiin sekaantumista. "
Ei niin - mutta kun Antiikin Kreikassa harjoitettiin aikuisten miesten kesken homoseksiä, niin tämä olikin jo syntiä ja tätähän siellä pidettiin ihan normaalina asiana, mutta kun kristinusko tuli niin tällainen tapa katosi ja vähitellen katosi koko Antiikin Kreikka. Jos Jumala teki tämän Sodomalle, Rooman valtakunnalle, jossa homoseksuaalisuus tuli säännöksi ja Antiikin Kreikalle, niin Jumala voi tehdä tämän myös nykyaikana.
Tottakai kielsi. Laita Raamattu hakuun sana "älä" ja saat satoja tuloksia 😂
"Ei Jumala kieltänut suoraan mitään vam Tooran kirja, kieltää osana epäjumalan palvelusta miehiä yhtymästä mieheen samalla tavalla alistavasti kuin mies yhtyy naiseen. "
Jumala ei puhunut mitään alistavuuksista, vaan kielsi samaa sukupuolta olevien yhdynnät syntinä ja kauhistuksena.
"Onko teidän vaikea erottaa mikä ero on tekemisellä ja identiteetillä?"
Jos identiteetti on synninteko ja syntielämä kuten esim. kleptomaanilla, niin Jumala ei tätä hyväksy. Mutta Jumala ei myöskään hyväksy synnin tekoa ja siksi kieltää homoseksin sekä miehiltä että naisilta useassa kohtaa ja vielä antaa äärimmäisen vakavan varoituksen Sodoman tapahtumien kautta mitä seuraa jos yhteiskunta täytetään homohimolle ja -seksillä. Myös nykyään tulee ottaa tämä varoitus vakavasti eikä flirttailla synnillä.
Paavalin elin aikana siis kaikki muta kuin lapsen tähtäävää yhdyntää pidettiin luonnonvastaisena. Paavali halveksuu juurikin luonnonvastaista yhdyntää näin Roomalaiskirjeessä luvussa 1:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Niin,,paljon oli jo saastaa Paavalin aikana. Mutta miehen ja naisen seksi aviolitossa on aina ollut Jumalan tarkoitus kuten Paavalin korosti.
Ja Paavali oli Jeesuksen lähettämä ja oli saanut Pyhän Hengen tätä lähetys- ja opetustyötään varten ja koska Jumala on ikuinen niin myös Hänen Sanansa on ikuista, jota Jumala julistaa myös Paavalin kautta.
"Jos identiteetti on synninteko ja syntielämä kuten esim. kleptomaanilla, niin Jumala ei tätä hyväksy."
Identiteetti ei ole syntiä vaan käsitys minuudesta, vastaa kysymykseen siitä kuka minä olen. Kleptomania taas ei ole identiteetti, vaan ihmisen kokema pakonomainen taipumus varastaa. Luulisin sinun tämän yleissivistystä lukeneena tietävän.
Ihmisen käsitys minuudestaan ei oikeuta syntiin. 😳
"26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Tämä on selvää Jumalan Sanaa, jossa Paavali varoittaa vaihtamasta miehen ja naisen välistä yhdyntää avioliitossa mihinkään luonnonvastaiseen, mitä edustaa homoseksi, eläinseksi, esineseksi, lapsiseksi, .... Ja vielä erityisesti Jumala tuossa Paavalin esiintuomana varoittaa miesten välisestä seksistä, mikä on säädytöntä ja saavat tästä ansaitsemansa palkan, mikä on iankaikkinen kadotus.
"Identiteetti ei ole syntiä vaan käsitys minuudesta, vastaa kysymykseen siitä kuka minä olen. "
Ei-uskovan ihmisen identiteetti on aina syntinen kuten papitkin kirkoissa joka sunnuntai julistaa. Ja tämä syntinen identiteetti sitten tuottaa synnintekoja kuten esim. homoseksin harjoittaminen, jossa tyydytetään himoja, vaikka Jumala varoittaa, että "Älä himoitse".
Paavali korosti että että naisen ja miehen välinen yhdyntä on sallittua vain jos se tähtää lapsen tekemiseen eli on luonnollista. Sillä ei ole mitään ihmisen identiteetin kanssa. Identiteetti on ihmisen käsitys siitä kuka on oli omasta itsestään, se ei ole seksin harrastamista.
Jos haluat vetää tiukkaa linjaa, niin saanko kysyä kuinkamonta kertaa olet harrastanut esiaviollista seksiä ja kuinka monta kertaa seksin tarkoitus ei ole ollut hankkia lapsia?
Sinä olet selvästi liikaa kuunnellut liberaalipappien valheita ja venkoiluja kun he puolustavat homoseksiä ja näin johdattavat lukemattoman määrän homoseksuaaleja kadotuksen kauheisiin syövereihin. Älä kuuntele liberaaleja teologeja ja liberaaleja pappeja - he johdattavat vain ihmisiä eksytyksiin ja syntiin.
"Paavali korosti että että naisen ja miehen välinen yhdyntä on sallittua vain jos se tähtää lapsen tekemiseen eli on luonnollista. "
Näin jyrkästi Paavali ei sanonut - tämä on vain sinun keksintöäsi, mutta yhdyntä on sallittua vain miehen ja naisen välisessä aviolitossa Jumalan käskysanan tähden, kun Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa.
Kuulusteluihin en tälläkään kertaa alistu.
Samaa sukupuolta olevien välinen seksi ja homoseksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa.
"on sallittua vain miehen ja naisen välisessä aviolitossa"
Eaamattua on kuule monta kertaa venytetty. Mihin kohtaa esimerkiksi Raamattua perustuu muunlainen avioliitto kuin ennalta sovittu naimakauppa? Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan että juuri papin pitää vihkiä aviopari liittoon? Mihin kohtaan edes perustuu vihkiminen?
Varmaan tekivätkin.
Mutta Paavali ei puhu siitä mitä homot ja lesbot tekivät siihen aikaan.
"Samaa sukupuolta olevien välinen seksi ja homoseksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa."
Ihan sama miten haluat leikkiä sanoilla, mutta homoseksin harjoittaminen on syntiä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.
""on sallittua vain miehen ja naisen välisessä aviolitossa"
Eaamattua on kuule monta kertaa venytetty."
Jumala on varjellut Sanansa riittävän hyvin, että yhtä tiedämme Hänen tahtonsa.
Reputit koulussa varmaan monet kokeet useita kertoja kun olet noin kyvytön. Tiedätkö edes mikä ero on verbillä ja adjektiivilla?
Alkaako käämi palaa taas kun käyt henkilöön 😂
Kerro toki mitä eroa niillä on 😳
Laita se Raamatun kohta missä Paavali noin sanoi!
Kerronpa sinulle erään asian. Eivät käämini minnekkään pala, suupieleni venyvät väkisin virneeseen kun lueskelen sinun kommenttejasi ja olen aiva lähellä retkahtaa hervottomaan nauruun. Oloni on muuten aivan seesteinen ja rauhallinen, kohta valmistaudun lähtemään saunaan. Minulla nimittäin alkaa saunavuoro. Sen jälkeen olo on taivaallisen rentoutunut.
"Laita se Raamatun kohta missä Paavali noin sanoi!"
Onko sinulla denemttia?
No, sittenhän voit laittaa nuo edellä pyytämäni Raamatun kohdat Paavalin sanomisista mitä väitit 😂
Ei ole eikä sokeiskaan. .Joten anna tulla se kohta 🤗
Siis että kuinka sellainen on "homoseksiä", kun sitä harrastaa kaksi miestä, joista kumpikaan ei ole homoja?
Kyllä kai sentään tiedät mikä on sanan homo juuri? 😳
Homogeeninen jne...
Ei vaan, homo sapiens.
Mutta päästiin asian ytimeen: kaksi keskenään seksiä kiihkeästi harrastavat eivät ole aina ollenkaan homoja. Ja Paavalin kuvauksesta päätellen voimme olla täysin varmoja siitä, että kyseiset roomalaiset eivät homoja ja lesboja olleet.
Niin, mitä se sana homo tarkoittaa???
Ihan sama kuka harjoittaa seksiä saman sukupuolen kanssa se on aina kauhistus Jumalalle ja Jumala hylkää heidät jos jatkavat tuota käytöstään 🤓
Homo tarkoittaa ihmisapinalajia.
Mutta et tajua: Paavalin mukaan Jumala hylkäsi nuo roomalaiset kun olivat aloittaneet kiimaantumisen. Ja että siellä tuskin oli montakaan homoa: kuulostaa että heteroja ja biseksuaalisia olivat. Hehän vaikka ovat naimisissa, harrastavat nykyäänkin "homoseksiä".
Ja se tärkein: ei Jumala tee mitään, jos hänelle ei tehdä ilmoitusta. Piti ilmiantaa sapattina puita kerännyt, tottelematon ja uppiniskainen lapsi, ja Jumala määräsi kuolemanrangaistuksen heti täytäntöön. Nykyään Jumalalla ei ole sellaista tapaa.
Älä höpötä 😂😂😂😂
Ei Paavali puhunut yhtään mitään roomalaisista.
Jumala ei ole riippuvainen ihmisten ilmoituksista.
Mitä helekutin "Raamattukoulua" sinä muka olet käynyt 😂
Lapsentekotarkoituksessa harjoitettu seksi on ainoa luonnollinen tapa nauttia seksistä. Kehottaako raamattu elostelemaan haureudessaan ja hekumoimaan himoissaan edes avioliitossa olevia? Ei.
Laita toki ne Raamatun kohdat joihin tuon perustat 😂
Raamattu kehoittaa miehiä rakastamaan vaimojaan ja vaimojen miehiään.
Jumalan eteen tuotiin/kysyttiin mitä tehdä sellaisille. Jumala määräsi kivitettäväksi. Kyllä Jumala on täysin riippuvainen ihmisten ilmoituksista. Nythän kukaan ei Jumalalle kerro, eikä kivitystuomioita tule.
Paavali lähetti kirjeen roomalaisille, mutta asia ei koskenut heitä? Älä ole hölmö.
Opinahjoni oli Helsingin Raamattukoulu, josta tuli esim. kirkon nuorisotyöntekijöitä. Oli tosi erinomaista VT- tietoutta.
"Olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa".
Kehottaa toki rakkauteen, mutta osoitatko kohdan joka antaa luvan yhdellekään ihmiselle harjoittaa seksiä pelkästään nautinnonhimosta, ilman lapsentekotarkoitusta edes avioliitossa.
Olla hedelmällinen ei tarkoita rakkautta. Maan täyttämiseenkään ei välttämättä rakkautta tarvita. Paljon seksiä vaan. Ainakin joka vuosi ikään 40.
Kiitos tarkennuksesta.
Lainaamani ote Raamatusta ei todellakaan kerro rakkaudesta, vaan oli vastaukseni esitettyyn pyyntöön.
Pahoittelen ymmärtämättömiä sanojani... yritin tarkentaa Raamatusta löytyvän kehotuksia rakkauteen ilman, että siellä annettaisiin kenellekään ihmiselle lupaa seksin harjoittamiseen ilman lapsentekotarkoitusta.
Olemme kaikki ihmiset synneissämme samalla viivalla, halusimme tai emme.
Sormella toinen toisemme vajavaisuuksien osoittelu kertoo miten kelpaamattomia olemme ihmisinä siihen miksi ihminen luotiin.
Jokainen osoittelu kertoo omasta kyvyttömyydestämme olla ihminen, vaikka verhoaisimme tarkoituksemme miten ylevästi.
Juu. Arvaat varmaan miksi minua on vaikea huijata. Luonteeni on katsoa mikä on totuus missäkin asiassa.
Tässä en nähnyt rakkautta, vaikka esimerkkien kuului siitä kertoa. En pidä tätä silti yrityksenä huijata, mutta minä vaan huomaan niin helposti ristiriitaisuudet.
Raamatussa on vain kahdenlaista seksiä: sitä juuri, että mies yhtyy naiseen. Lapsi siitä yleensä oli seurauksena. Ja sitä kun mies makaa miehen kanssa; se on kuvattu huonossa valossa. Emme tiedä juuri muuta Raamatun perusteella. Eli olet varsin oikeassa.
Raamattu esittää myös kolmannen tavan harjoittaa seksiä, sitä kutsutaan nykyään raiskaukseksi. Myös raiskaus esitetään Raamatussa yhtä negatiivisessä valossa kuin esiaviollinen seksi, huvittelu seksi ja kahden miehen välinen seksi. Kyse on kuitenkin kahden ihmisen välisestä yhdynnästä, ei kenenkään seksuaalisuudesta. Nämä nykyisin tunnetut seksuaalisuuden käsiteet ja identiteetit syntyivät vasta 1800-luvun lopulla kuten jo tuolla aiemmin kerroin.
Paavali kyllä kehotti miehen ja naisen muodostamaa avioparia aika tiiviiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Ei vain parin lapsen hankkimiseen.
1Kor7:5. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.
Kehottaa yhdyselämään, mutta ei haureudessaan, siveettömyydessään ja himoissaan nautiskeluun sekä harjoittamaan seksiä ilman lapsentekotarkoitusta.
Eihän sen tarvitsekaan. Kirkon tulisi kuitenkin tehdä asiasta ilmeisesti muutos kirkollislakiin ja luultavasti eduskunta tämän hyväksyisi koska uusi avioliittolaki nimenomaan erikseen takaa vihkioikeuden omaavien uskonnollisten yhteisöjen oman päätäntävallan asiassa.
Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin se ettei ole laillista estettä papinkaan vihkiä samaa sukupuolta olevia ja asian kirkkokin itse myöntää.
Moni ei näytä ymmärtävän ettei tämä asia onko papin suorittama samaa sukupuolta olevien pätevä vai ei ole mikään uskonnollinen kysymys vaan puhdasta juridiikkaa. Ja tämän hetkisen lainsäädännön mukaan nämä liitot ovat päteviä.
Ei näiden vihkimisten pätevyyttä arvioida siltä kannalta jotta sen on suorittanut pappi mutta kirkon kanta on kielteinen vaan siltä, että vihkimisen on suorittanut vihkioikeudenomaava henkilö (avioliitto)lain mukaisesti.
Ei tämä tämän vaikeampaa oikeasti ole.
Siinä on tosi miehen puhetta. Näin se kaiken järjen mukaan todella on ja täällä Suomessa menee.
Juurikin. Pappi vihkii, allekirjoitetaan paperit, kirkon kanslia lähettää ne väestörekisterikeskukseen. Kaikki menevät koteihinsa tyytyväisinä.
"Kristittyjen tulee olla rakkautta ja rakastaa tasapuolisesti kaikkia, niin syntisiä kuin hurskaita."
No vaikka just tuon takia. No vakavammin , kyllähän asia on niin jotta kyllä se kirkkokin joutuu taipumaan mikäli mielii sen vihkioikeutensa säilyttää. No onko se sitten oikein vai väärin, no se on jokaisen omassa päässä. Kyllä kirkossa siunataan haudanlepoonkin niin pahoja ihmisiä, että niiden rinnalla jotkut homot on pikku ikävä :d mutta eipä tunnu tuo kovin uskovaista ahdistavan.
Toisekseen rakkaudesta tai edes jonkunlaisesta suvaitsevaisuudesta on aika turha puhua jos sitten kuitenkin samaan aikaan halutaan kaventaa jonkin tietyn ihmisryhmän yhdenvertaista kohtelua , karkeasti tuota voisi verrata apartheidiin. Kyllähän sillekin löytyi ihan yhtä pitäviä perusteluita.
Homotatko.taas 😳.
Minkä ihmisryhmän oikeuksia ollaan kaventamassa ja miten?
Olet fiksu ja ihana, aah.
Niin, olenkin ja sinä et pysty keskustelemaan 😂
Kysyin joskus aikaisemminkin, että mitä tämä "homotus" tarkoittaa ?
Aiotko nyt selittää asian ?
Se selviää kun kerrot minkä ihmisryhmän oikeuksia ollaan kaventamassa ja miten? 😳
No kerro sinä oma versiosi, kenenkä naimisiinmeno oikeutta haluaisit kaventaa :d
Pointisihan on tullut selväksi. En vaan koskaan ihan umpiheterona ole ymmärtänyt tuollaista pohjatonta tuskaa ja kiinnostusta jos jotkut homotkin pääsevät vihille. Ei ole enää tervettä, taustalla on pakko olla jotain omaan seksuaalisuuten liittyviä epävarmuustekijöitä koska ei meitä heteroukkoja ainakaan yhtään ahdista suomen raamattuvyöhykkeellä vaikka jotkut homotkin menee naimisiin. Me vaan eletään elämäämme emäntiemme kanssa. Oikeestaan se on hyvin helppoa, suosittelen, ei siinä tarvitse muuttaa mitään :p
Minkä ihmisryhmän oikeuksia ollaan kaventamassa ja miten? 😳
Tarkoittaako "homotus" siis homoseksuaalisuudesta puhumista ja/vai homoseksuaalisuuden hyväksymistä?
Homottajia ovat kaikki jotka eivät epäröimättä ja ilman omatunnontuskia ole valmiit heittämään taskuissaan olevilla kiiveillä homoja. Näin sen olen käsittänyt.
"heittämään taskuissaan olevilla kiiveillä"
Voi kiivilintu parat. Ei tee lentokyvyttömille lintupoloille hyvää jos ihmiset niitä heittelevät.
Jättäkää hömelö kirkko
Mikäs kirkosta sitten sen hömelön tekee? Kirkko muodostuu aina seurakunnasta ja seurakunta sen jäsenistä. Kirkko on sellainen kuin ovat sen käsenetkin. Nyt sen jäsenet ovat avioliitto kysymylsestä kahta eri mieltä. Ovatko siis kirkon jäsenet itse hömelöitä?
Minkähän kirkon? Evankelis? Katollisen? 1527 Kustaa Vaasa määräsi Västeråsin valtiopäivillä notta nyt ollaan luterilaisia; katollisenkirkon omaisuus taisi vaihtaa omistajaa. No, evankelisen sisällä on monia suuntauksiakin . Yhdet miettivät liikkuvan kuvan laillisuutta ; toiset tuomitsevat kaikki muut helvettiin kuoltuaan; kolmannet haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia.
Lutter sanoi: "Whoever drinks beer, he is quick to sleep; whoever sleeps long, does not sin; whoever does not sin, enters Heaven! Thus, let us drink beer!” eli se siitä alkoholikiellosta.
Mitäs katollisista? "Paavius ostettiin, toteaa tutkija Peter Maxwell-Stuart Aberdeenin yliopistosta Skotlannista. Paavi Aleksanteri VI sai kuusi poikaa ja kolme tytärtä usean eri naisen kanssa ja hän nimitti jälkeläisensä korkeisiin virkoihin. Hän järjesti sellaisia orgioita, että ne olivat hillittömyydessään aivan omaa luokkaansa. " etc etc. Ortoboxit kuuntelevat politiikkaa vai olisiko toisinpäin.
Kirkon perintö on historiallisen hämärän peitossa 0- 1200, asiallisesti hyvää asiaa, palvellut aina aikansa valtaapitäviä niin kuin kaikki muukin johtaminen.
Vihkikää keitä haluatte. Pääasia että puhutte totta. Tuskin mikään itsestään syntynyt on mutta miksi johtajat vedättävät eri ideologioilla omaksi edukseen.
Paljon parempi kysymys olisi: Miksi samaa sukupuolta olevat haluavat vihkimisen kirkossa?
Niin, mistä me sen tiedämme eivätkä kaikki varmasti edes halua mutta he jotka haluavat ovat parhaita tähän vastaamaan.
Osalla siinä takana on kuitenkin varmasti kristillinen vakaumuskin.
Niin. Emme me tiedä.
Mutta hyvä oletus, että samaa sukupuolta olevat haluavat vihkimisen kirkossa samoista syistä kuin muutkin.
Jokaisella on mahdollisuus vihkimiseen maistraatissa.
Ei tarvii väkisin tunkea sellaiseen paikkaan vihittäväksi, jonka säännöt sallii vain miehen ja naissen vihkimisen avioliittoon.
Mikä sääntö korkossa sanoo avioliiton olevan vain miehen ja naisen välinen? Kirkkojärjestys ei minun ymmärtääkseni mainitse vihittävien sukupuolta.
Jos kirkko antaa maallisuuden ratkaista ansaitsemansa ongelman, niin jää kaksi mahdollisuutta.
Julkisuudessa käytävä keskustelu osoittaa, ettei Kirkolla ole valmiuksia vihkiä ketään avioliittoon ilman perinpohjaista teologista tarkastelua.
Avioliittoon vihkivän ja vihittävien kelpoisuuden arviointitapa asettaa heidät alttiiksi ihmisinä synnin siunaamisesta johtuvaan epäuskoon, vihkiminen ei saa johtaa ketään harhaan.
Kirkon tulisi luopua vihkimisoikeudestaan nopeasti ja jättää toimenpide maistraateille, koska ei kykene toimitusta toteuttamaan yksimielisyyden hengessä ja rakkauden kaksoiskäskyä noudattaen.
Noin se näyttääs olevan.
Miksi kirkon pitäisi vihkiä yhtään mitään tai ketään.
Avioliitto on vain oikeustoimi, sopimus.
Ei oikeastaan niin. Minä olen ollut sekä kirkossa, että maistraatissa.
Molemmissa oli sama kaava ja lämminhenkisyys. Sitten nimet paperiin.
Kai se tunnelma riippuu maistraatista. Jyväskylän maistraatissa vihkiminen tapahtuu sellaosessa kovin ankeassa ja tunkkaiseesa vessan kokoisessa komerossa.
"vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia"