Arkku, tuhkaus vai liuotus?

"Eat my dust!" kirjaimellisesti.

Tiesitkö että olet pahamaineinen ympäristön saastuttaja ja ilmaston pilaaja. Tuhkan haitoista kirjoitin jo, mutta krematorio on suuri energianielu joka tuottaa ilmaan paljon CO2 päästöjä ruumiin palaessa kovassa kuumuudessa tuhkaksi. Tuhkauksesta on väin vähän hyötykä. Suosittelen ennemmin liuottamaan itsensä ja pelastaamaan tämä yksi ja aikänut maapallo.

TuhkaaJaHaitat kirjoitti:

Tiesitkö että olet pahamaineinen ympäristön saastuttaja ja ilmaston pilaaja. Tuhkan haitoista kirjoitin jo, mutta krematorio on suuri energianielu joka tuottaa ilmaan paljon CO2 päästöjä ruumiin palaessa kovassa kuumuudessa tuhkaksi. Tuhkauksesta on väin vähän hyötykä. Suosittelen ennemmin liuottamaan itsensä ja pelastaamaan tämä yksi ja aikänut maapallo.

Lue lisää

Suhteellisuudentajua. Suomalaisen hiilijalanjälki on keskimäärin yli tonni kuukaudessa. Polttohautaus vastaa viikon tai puolentoista viikon normaalia CO2-kuormaa.

Tässäkin asiassa on tärkeämpää se, miten elää, kuin se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Suhteellisuudentajua. Suomalaisen hiilijalanjälki on keskimäärin yli tonni kuukaudessa. Polttohautaus vastaa viikon tai puolentoista viikon normaalia CO2-kuormaa.

Tässäkin asiassa on tärkeämpää se, miten elää, kuin se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Pienikin CO2 päästö on otettava kokenaisuudessa huomioon. Silläkin on suuri vaikutus ilmastoon. Ajatteleppa sitä että Suomessa on 5.5 miljoonaa ihmistä. Jos jokainen tuhkataa, CO2 päästöt eivät ole todellakaan mitkään vähäiset. Osoitat juuri sitä välinpitämättömyyttä maailman suojelusta ja sen ilmastosta. Jonainen voi vaikuttaa lopputulokseen pienentämällä omaahenkilökohtaista hiilijalanjälkeä niin hyvin kuin voi tekemällä oikeita valintoja kuten vaihtamalla auto polkupyörään, liha kasviksiin ja fossiilinen polttoaineen saastuttamattomaan.

TuhkaaJaHaitat kirjoitti:

Pienikin CO2 päästö on otettava kokenaisuudessa huomioon. Silläkin on suuri vaikutus ilmastoon. Ajatteleppa sitä että Suomessa on 5.5 miljoonaa ihmistä. Jos jokainen tuhkataa, CO2 päästöt eivät ole todellakaan mitkään vähäiset. Osoitat juuri sitä välinpitämättömyyttä maailman suojelusta ja sen ilmastosta. Jonainen voi vaikuttaa lopputulokseen pienentämällä omaahenkilökohtaista hiilijalanjälkeä niin hyvin kuin voi tekemällä oikeita valintoja kuten vaihtamalla auto polkupyörään, liha kasviksiin ja fossiilinen polttoaineen saastuttamattomaan.

Lue lisää

Pointtini oli juuri se, että henkilökohtaisilla valinnoilla on merkitystä, mutta kannattaa keskittyä siihen millä oikeasti on merkitystä. Suomessa kuolee vuosittain ehkä 65.000 ihmistä. Thaimaahan tehdään 80.000 matkaa. Thaimaanmatkojen ilmastorasitus on luokkaa 1000x verrattuna siihen että kaikki kuolleet polttohaudattaisiin. Ja matka krematorioon tehdään vain kerran.

Keskeistä on miten syömme, miten asumme ja miten liikumme. Eli se, miten elämme.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Pointtini oli juuri se, että henkilökohtaisilla valinnoilla on merkitystä, mutta kannattaa keskittyä siihen millä oikeasti on merkitystä. Suomessa kuolee vuosittain ehkä 65.000 ihmistä. Thaimaahan tehdään 80.000 matkaa. Thaimaanmatkojen ilmastorasitus on luokkaa 1000x verrattuna siihen että kaikki kuolleet polttohaudattaisiin. Ja matka krematorioon tehdään vain kerran.

Keskeistä on miten syömme, miten asumme ja miten liikumme. Eli se, miten elämme.

Lue lisää

Ei se tarkoita että kuoltua, voimme heittää pyhkeen kehää ja luovuttaa. Myös se mitem tulee haudatuksi ja missä muodossa on yksi elämän aikana tehtävistä elämän valinnoista. Kuolema on luonnollinen ja väistämätön osa elämää. Kannattaa siis miettiä tarkkaan ja harkiten miten haluaa hoitaa oman ongelmajätteensä loppukäsittelyn ja öoppusijoittamisen, kertomalla siitä omaisilleen vaikka testamentissa.

Ei tuhka suinkaan välttämättä happamoita. Voi olla että jos ruumis poltetaan arkkuineen niin tuhka silloin onkin emäksistä. Eikä siinä ilmakehän CO2 pitoisuuskaan kasva, koska ruumis ja arkku poltettaessa ilmaan vain palautuu se CO2 määrä mikä kasveja ja elukoita syömällä ihmiseen ja hiilidioksidia yhteyttämällä puuhun on kertynyt.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhka

kekek-kekek kirjoitti:

Ei tuhka suinkaan välttämättä happamoita. Voi olla että jos ruumis poltetaan arkkuineen niin tuhka silloin onkin emäksistä. Eikä siinä ilmakehän CO2 pitoisuuskaan kasva, koska ruumis ja arkku poltettaessa ilmaan vain palautuu se CO2 määrä mikä kasveja ja elukoita syömällä ihmiseen ja hiilidioksidia yhteyttämällä puuhun on kertynyt.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhka

Lue lisää

Hyvä kysymys on mitä tapahtuu ruumishautauksessa hiirelle joka on varastoitunut ruumiiseen (ja arkkuun)? Mikrobit, sienet jne hajottavat ruumiin ja palauttavat ravinteista ainakin osan kiertoon. Palaako myös hiili mikrobien kautta hautausmaan puihin, niitä syöviin hyönteisiin jne vai onko hautausmaa hiilinielu?

Helsingissä otetaan lämpö talteen.

http://www.krematorio.fi/fi/arvot-ja-ymparisto

Ihmisen ruumis on aina ongelma jätettettä joka muumuassa sisältää bakteereja, lääkejäämiä ja raskasmetalleja haudattiin se sitten tuhkattuna, liuotettun tai sellaosenaan. Se on silti suuri ympäristöriski joka esimerkiksi helposti saastuttaa pohjaveden. Siksi on sentään hyvä että tämän ongelmajätteen loppusijoituspaikka on ratkaistu keskittämällä loppusijoirus rajatulle alueelle eli hautausmaille.

Kai otat täyden vastuun siitä kun tihankunta kaloja ja monen monta korllia kuolee siitä että meret happampituvat. Tuhkien kippaaminen vesistöihin edesvastuutonta vaikka se romamttiselta kuulostaakin. Kannattaa suosia liuotusta ja virallista loppusijoituspaikkaa.

TuhkaaJaHaitat kirjoitti:

Kai otat täyden vastuun siitä kun tihankunta kaloja ja monen monta korllia kuolee siitä että meret happampituvat. Tuhkien kippaaminen vesistöihin edesvastuutonta vaikka se romamttiselta kuulostaakin. Kannattaa suosia liuotusta ja virallista loppusijoituspaikkaa.

Lue lisää

Yhden risteilylaivan septitankin tyhjennys saastuttaa Atlanttia enemmän kuin kaikkien 5 miljoonan suomalaisten hautaaminen sinne tuhkattuna.

ElCanario kirjoitti:

Yhden risteilylaivan septitankin tyhjennys saastuttaa Atlanttia enemmän kuin kaikkien 5 miljoonan suomalaisten hautaaminen sinne tuhkattuna.

Voit vaikuttaa omilla valinnoillasi enemmän, mutta ajattele mitä käy jos kaikki maailmam 7.6 miljardia ihmistä tuhkattaisiin ja tuhkat kipattaisiin mereen. Kaikki lähtee pienistä puroista ja kasvaa vuollaiksi virroiksi. Vähentämällä omaa hiilijalanjälkeä niin paljon kuin suikin voit autatmaapalloa ja sen ilmastoa. Siksi toivon ette kippaa tihkiasi mereen, se ei ole ollenkaan merkityksetöntä. Osoitat vain kommentillasi juuri sellaosta suurta välinpitämättömyyttä omasta planeetastasi ja sen hyvinvoinnista, millaisesta mediassakin on paljon puhuttu.

ElCanario kirjoitti:

Yhden risteilylaivan septitankin tyhjennys saastuttaa Atlanttia enemmän kuin kaikkien 5 miljoonan suomalaisten hautaaminen sinne tuhkattuna.

Voit kuitenkin itse valita haluatko vaikuttaa omilla valinnoilla ja päätöksilläsi, vai olla välinpitämätön ympäristöä kohtaan. Ei ole kyse siitä mitä jokin risteilyalis tekee vaan siitä minä sinä teet ja valitset, mitta jos tuo asia huolettaa tee siitä valitus tai älä käy niillä risteilyllä. Käy vaikka ennemmin kävelyllä puistossa.

TuhkaaJaHaitat kirjoitti:

Voit vaikuttaa omilla valinnoillasi enemmän, mutta ajattele mitä käy jos kaikki maailmam 7.6 miljardia ihmistä tuhkattaisiin ja tuhkat kipattaisiin mereen. Kaikki lähtee pienistä puroista ja kasvaa vuollaiksi virroiksi. Vähentämällä omaa hiilijalanjälkeä niin paljon kuin suikin voit autatmaapalloa ja sen ilmastoa. Siksi toivon ette kippaa tihkiasi mereen, se ei ole ollenkaan merkityksetöntä. Osoitat vain kommentillasi juuri sellaosta suurta välinpitämättömyyttä omasta planeetastasi ja sen hyvinvoinnista, millaisesta mediassakin on paljon puhuttu.

Lue lisää

Jos haluaa todella ympäristöystävällisen ratkaisun niin jauhattaa itsensä ja roippeet bioreaktoriin mäskääntymään biokaasuksi ja -etanoiksi. Loppuliete kompostoinnin kautta humukseksi ja maanparannusaineeksi. Mäskäyslaitoksen on kuitenkin oltava tarkoin eristetty ja valvottu tautivaaran vuoksi.

Liuotukseen tarvittavien happojen valmistus syö todella paljon luonnonvaroja ja aiheuttaa ympäristön pilaantumista sekä kaivoksina että rikastuksessa. Katso vaikka Talvivaaraa. Samoin niiden happojen hävittäminen neutraloimalla vaatii taas lisää kemikaaleja. Jos niitä hävittää polttamalla niin osa savukaasuista on luonnolle haitallisia. Ne voidaan poistaa palokaasuista mutta sitten käsissä on vielä pahempaa ongelmajätettä kiinteässä muodossa.

Tuhkaaminen uusiutuvalla polttoaineella on suht'koht' neutraali toimenpide. Hiilidioksidia ja typen oksideja siitä tietty tulee ja tuhkaa, mutta oikein poltettuna tuhka on erittäin puhdasta ja myrkytöntä verrattuna esim. talousjätteen polton kuonaan tai kivihiilen poltosta syntyvään lentotuhkaan. Lisäksi viileämmillä alueilla krematorion tuottaman lämmön voi käyttää esimerkiksi sähkön tai kaukolämmön tuottamiseen.

Puhtaan krematoriotuhkan voi sirotella luontoon sen aiheuttamatta isompaa ongelmaa, se jopa toimii maanparannusaineena niin kauan kuin yhteen paikkaan sitä ei aleta keräämään kasaksi asti. Luonnon kannalta sillä ei ole höykäsenpölähtävää merkitystä sirotellaanko tuhkat mereen, metsään tai pihanurmelle. Perunamaahan ne eivät sovi sillä tuhka tekee perunoista rupisia.

Mitä tuhkan hautaamiseen mereen tulee niin meriin on päätynyt tuhkaa viimeiset 4 miljardia vuotta tulivuorista ja metsäpaloista. Vaikka kaikki ihmiset tuhkattaisiin ja tukat siroteltaisiin mereen niin se ei edustaisi vuositasolla kuin prosentin sadasosia siitä tuhkamäärästä mikä sinne päätyy vuosittain luonnostaan yllämainituista lähteistä.

--

Maahan hautaamisen ongelma on pohjavesien pilaantuminen, eräiden kulttuurien tapa syöttää kuolleet haaskalinnuille taas altistaa kulkutautien leviämiselle. Kokonaisena mereen hautaamisen ongelma taas on se että ruumiit eivät tahdo pysyä pohjassa vaan alkavat ennemmin tai myöhemmin kellumaan ja päätyvät pahimmassa tapauksessa rannoille tauteja levittämään.

ElCanario kirjoitti:

Jos haluaa todella ympäristöystävällisen ratkaisun niin jauhattaa itsensä ja roippeet bioreaktoriin mäskääntymään biokaasuksi ja -etanoiksi. Loppuliete kompostoinnin kautta humukseksi ja maanparannusaineeksi. Mäskäyslaitoksen on kuitenkin oltava tarkoin eristetty ja valvottu tautivaaran vuoksi.

Liuotukseen tarvittavien happojen valmistus syö todella paljon luonnonvaroja ja aiheuttaa ympäristön pilaantumista sekä kaivoksina että rikastuksessa. Katso vaikka Talvivaaraa. Samoin niiden happojen hävittäminen neutraloimalla vaatii taas lisää kemikaaleja. Jos niitä hävittää polttamalla niin osa savukaasuista on luonnolle haitallisia. Ne voidaan poistaa palokaasuista mutta sitten käsissä on vielä pahempaa ongelmajätettä kiinteässä muodossa.

Tuhkaaminen uusiutuvalla polttoaineella on suht'koht' neutraali toimenpide. Hiilidioksidia ja typen oksideja siitä tietty tulee ja tuhkaa, mutta oikein poltettuna tuhka on erittäin puhdasta ja myrkytöntä verrattuna esim. talousjätteen polton kuonaan tai kivihiilen poltosta syntyvään lentotuhkaan. Lisäksi viileämmillä alueilla krematorion tuottaman lämmön voi käyttää esimerkiksi sähkön tai kaukolämmön tuottamiseen.

Puhtaan krematoriotuhkan voi sirotella luontoon sen aiheuttamatta isompaa ongelmaa, se jopa toimii maanparannusaineena niin kauan kuin yhteen paikkaan sitä ei aleta keräämään kasaksi asti. Luonnon kannalta sillä ei ole höykäsenpölähtävää merkitystä sirotellaanko tuhkat mereen, metsään tai pihanurmelle. Perunamaahan ne eivät sovi sillä tuhka tekee perunoista rupisia.

Mitä tuhkan hautaamiseen mereen tulee niin meriin on päätynyt tuhkaa viimeiset 4 miljardia vuotta tulivuorista ja metsäpaloista. Vaikka kaikki ihmiset tuhkattaisiin ja tukat siroteltaisiin mereen niin se ei edustaisi vuositasolla kuin prosentin sadasosia siitä tuhkamäärästä mikä sinne päätyy vuosittain luonnostaan yllämainituista lähteistä.

--

Maahan hautaamisen ongelma on pohjavesien pilaantuminen, eräiden kulttuurien tapa syöttää kuolleet haaskalinnuille taas altistaa kulkutautien leviämiselle. Kokonaisena mereen hautaamisen ongelma taas on se että ruumiit eivät tahdo pysyä pohjassa vaan alkavat ennemmin tai myöhemmin kellumaan ja päätyvät pahimmassa tapauksessa rannoille tauteja levittämään.

Lue lisää

Ennen vahaan ei tiedetty että ruhkan sirottelu minne sattuun on haitallista luonnolle ja ympäristölle. Siksi siihen vetoaminen on edesvastuutonta. Sinua se ei kuitenkaan liikuta, koska selvästikkään ole kiinnostunut maapallon hyvivoinnista. Minua taas ei kiinnosta muu kuin maapallo, luonto, ympäristö, ilmasto ja mitä ihmiset tekevät niiden eteen.

TuhkaaJaHaitat kirjoitti:

Ennen vahaan ei tiedetty että ruhkan sirottelu minne sattuun on haitallista luonnolle ja ympäristölle. Siksi siihen vetoaminen on edesvastuutonta. Sinua se ei kuitenkaan liikuta, koska selvästikkään ole kiinnostunut maapallon hyvivoinnista. Minua taas ei kiinnosta muu kuin maapallo, luonto, ympäristö, ilmasto ja mitä ihmiset tekevät niiden eteen.

Lue lisää

Hyvä että olet kiinnostunut ympäristöstä. Mutta se että kuvittelet liuotuksen olevan ympäristöystävällinen vaihtoehto osoittaa melkoista tietämättömyyttä. Kuten muutamat muutkin kommenttisi. Ota asioista selvää niin sinunkaan ei tarvitse olla oikealla asialla väärillä argumenteilla.

Entinen Ekokem, nykyinen Fortum ei saa käsitellä Riksussa raatoja. Sitä varten on oma firmansa Honkajoella.

Linkous om huonoin vaihtoehto ikinä, yhtä huono kuin jättää ruumiit auringon alle mätänemään tai haudata sellaisenaan maahan. Ihminem joka välittää maapallosta, sen ympäristöstä ja varsinkin ilmastosta ei sellaista edes suosittelisi. Kyllä ruumiiden liuottaminen on paras vaihtoehto kesitellä ongelmajäte ennen sen loppusijoitusta hautausmaille.