Ydinonnettomuusalue ei ole sen vaarallisempi kuin

Tässä vielä linkki uutiseen.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005463702.html

Luin artikkelin ja osan tutkimuksesta. Yllätys oli, että ei siellä tutkimuksessa sen kummemmin perusteltu asioita. Eikä siellä näyttänyt olevan oleellisia asiota:
-kuinka ruokahuolto olisi järjestetty, jos ihmiset olisivat jääneet asumaan saastuneelle maaperälle?
-oliko tutkimuksen mahdollisesti tarkoitus osoittaa, että saastuneen ruuan turvallisuusrajat ovat myös ihan turhaa hömpötystä?
-mitkä olivat ne muut riskit, esimerkiksi Gomelin alueella, jotka olisivat samaa luokkaa kuin saastunut ympäristö?
-mitkä rajat pitäisi sallia?(jo 10mSV tiedetään olevan merkityksellinen annos raskauden aikana)
-miten on mahdollista, että siellä on nyt evakoimattomilla alueilla paljon sairautta, vaikka heidän ruokansa tuodaan muualta?

Eihän tämä enää kaukakana hormeesista ole, jossa ydinvoimalaonnettumuus toisikin terveyttä. Pelottaavaa silti, että tällaista väitetään, koska uusajattelun seurauksena voi olla massojen altistuminen suurille säteilymäärille.

Hiroshima ja Nagasaki kokivat kovia yli 70 vuotta sitten. Miten siellä eletään nyt ja onko kaupungit asuttuja?

Tässä artikkeli scihubin kautta.

https://sci-hub.bz/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0957582017303166

Jos siis kiinnostaa lukea.

Artikkelissa tehdään ikävästi vertailuja todellisten ja tilastojen perusteella tunnettujen haittojen kanssa. Näitä on mainittuina

-Keskimääräinen Lontoossa asumisesta aiheutuva 4½ kuukauden elinikämenetys ilmansaasteiden vuoksi (9 kuukautta vastasyntyneille)

- 3¼ vuoden ero elinaikaodotteessa keskimääriselle ihmiselle joka asuu Pohjois-Lontoon Harrowissa verrattuna Manchesterissä asuvaan

- Blackpoolissa syntyneen vauvan menettämä 8.6 vuotta elinaikaa verrattuna Lontoon Kensingtonissa tai Chelseassa syntyneisiin

Tuohon sitten verrataan Tshernobylin *pahimmilta* alueelta 1986 evakuoitujen 6800 ihmisen arvioituja elinaikamenetyksiä (5.6 vuotta). Ei siis edes Pripyatista vaan pahimmilta alueilta.

Scihubin kautta saa luettua yllä mainitun pääkirjoituksen lisäksi molemmat varsinaiset artikkelit eli
Ashley, S., Vaughan, G.J., Nuttall, W.J., Thomas, P.J., 2017a.
Ashley, S., Vaughan, G.J., Nuttall, W.J., Thomas, P.J., Sherwood, J.C., Higgins, N.J., 2017b

"-Keskimääräinen Lontoossa asumisesta aiheutuva 4½ kuukauden elinikämenetys ilmansaasteiden vuoksi (9 kuukautta vastasyntyneille)"

Eli jos radioaktiivinen laskeuma kohdistuisi suurkaupunkiin, niin tasasummapelin mukaan se poistaisi suurkaupungin muut, saasteista aiheutuvat ongelmat.

Ja kuten jo kysyin, mitkä olivat ne Gomelin maatalousalueen muut ongelmat, jotka vastaavat siis ydinlaskeumaa. Vai onko se vaan ihan oikein, että säteilyä satoi heidän päälleen, kun eivät joudu kärsimään suurkaupungin ilmansaasteista? Siistäs saivat, pirulaiset, mitäs yrittivät olla herran huomassa.

Jos mies pysyttelee naimattomana koko ikänsä, niin hänen elinajanodotteensa lyhenee kymmenellä vuodella.

"Jos mies pysyttelee naimattomana koko ikänsä, niin hänen elinajanodotteensa lyhenee kymmenellä vuodella. "

Jos näin onkin tilastojen mukaan, niin sitten kait on oikeutettua myrkyttää ihmisiä vain vähän?

Jos radioaktiinen ympäristö "upotetaan" eliajan lyhenemiseen, niin kuvaako se ihmisten sairastamista tai ylipäätänsä kansanterveyden tilaa?

Oliskohan niin, että aloituksen tutkimuksessa on ydinvoimamyönteiset helppoheikit asialla ja dialektiikka taas nousee ohi faktojen? Tilastopeliä, joka ei ota mm huomioon sitä, ettei syöpärekisterin syöpiä korvamerkitä, tai sitä että ei se eläminen ilman kilpirauhasta tai immuunikadossa ole niin mukavaa. Ja viralliset tilastot eivät hyväksy sydän- ja verisuonitauteja säteilyn seuraukseksi, vaikka tutkimusket näin osoittvat. Tai lukuisia muita sairauksia.

Tästä taas kerran puuttuu kokonaan epidemilogia, eikä sitä haluta mukaan.