Vapaa-ajattelijain liitto ry:n pääsihteeri näyttää ajaneen kirkon etua.
Ylikoski kirjoitti artikkelin uskonnottomista, mikä näennäisesti sopii Ylikosken rooliin. Epäilyksiä herättää kuitenkin se, että kirkko maksoi artikkelista, joten kirkko katsoi hyötyneensä siitä.
Toisin sanoen Ylikoski on kiistatta toiminut kirkon intressien mukaisesti ja saanut siitä rahaa. Tämä herättää kysymyksen hänen lojaaliudestaan Vapaa-ajattelijain liitto ry:tä ja sen jäsenyhdistyksiä kohtaan.
Ylikoski kirjoitti artikkelin uskonnottomista, mikä näennäisesti sopii Ylikosken rooliin. Epäilyksiä herättää kuitenkin se, että kirkko maksoi artikkelista, joten kirkko katsoi hyötyneensä siitä.
Toisin sanoen Ylikoski on kiistatta toiminut kirkon intressien mukaisesti ja saanut siitä rahaa. Tämä herättää kysymyksen hänen lojaaliudestaan Vapaa-ajattelijain liitto ry:tä ja sen jäsenyhdistyksiä kohtaan.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Antivapari kaluaa kaluttua luuta. Tähän Suomi 100 vuotta -julkaisuun oli erillisrahahoitus Focus ry:n kautta, ja toimituskunnassa oli Åbo Akademi edustus mm. Uskonnottomuus-artikkelin toimitustyöhön liittyen. Normaalin logiikan mukaan on tietenkin hyvä, että julkaisussa on artikkeli myös uskonnottomuudesta Suomessa. Antivaparin mukaan kaikki mitä vaparit tekevät on jollain lailla väärin.
Mitä vaparit mahtavat ajatella pääsihteeristä, joka palvelee kirkon intressejä. Kerro, miksi kirkko olisi maksanut tekstistä ellei se jollain lailla olisi kirkon intresseissä?
Millä tavalla tämä kirjoitus uskonnottomista ajaa kirkon intressejä?
No sen voi päätellä siitä, että kirjoitus otettiin kirkon julkaisuun. Ottaako kirkko itsensä vastaisen järjestön kirjoituksen ihan vaan hyvää hyvyyttään?
Ensinnäkään tämähän ei ole kirkon julkaisu, jos et sitä vielä tiennyt.
Ja jätit vastaamatta taas kysymykseen.
Sehän on kirkon julkaisu. Kirkon tutkimuskeskus on sen julkaissut. Yrittäisit nyt edes perehtyä siihen, mistä keskustelet. Pelkät varmankuuloiset puheet eivät oikein vakuuta. Sinun kannattaisi hankkia tietoa.
Ylikoski taitaa olla petturi.
Antivaparin mukaan projektirahoitukseen kuuluva 200 euron kirjoituspalkkio olisi pitänyt lahjoittaa kirkolle (jolla on kuiten,kin yli 1000 miljoonan euron tulot)!
Vai olisiko parempi, ettei Ylikoski lainkaan toimisi kirkon intressien edistäjänä, ei palkallisena (kuten nyt) eikä palkatta.
Pöh. Artikkeli edistää uskonnottomien etua. Tuo esiin uskonnottomuuden roolin historiassa. Antivapari valheillaan ajaa kirkon etua ja vastustaa uskonnottomien oikeuksia.
Miksi kirkko sitten maksoi artikkelista? Maksaako kirkko siitä, että toimitaan vastoin sen intressiä? Ei kirkossakaan niin tyhmiä olla. Nyt olisi Ylikosken aika ilmoittaa erostaan!
Itse ilmeisesti teet töitä ilmaiseksi?
Työmies on palkkansa ansainnut MUTTA työmiehen ei pidä alentua kapitalistikirkon kätyriksi. Ei kapitalisti maksa kirjoituksista, jotka vastustavat kapitalismia kirkkoineen. Kapitalisti hyötyy Ylikosken kirjoituksesta.
Lol mitä kiemurtelua taas. Mutta teet siis töitä ilman palkkaa.
Miten kapitalisti hyötyy tästä kirjoituksesta?
Onko sinusta omituista, jos vasemmistolainen (kuten Ylikoski) pitää kirkkoa kapitalistisen järjestelmän tukijana? Tämähän on normaalia marxilaista teoriaa. Periaatteessa Ylikosken pitäisi vasemmistoliittolaisena olla samaa mieltä, mutta hänpä kirjoittelee kirkon kirjaan maksua vastaan...
Nimenomaan noin. Ylikosken toiminta on puolueetkin kannalta ongelma.
Vantaalla Ylikosken kannatus on ollut heikkoa. Ehkä epäilyjä on ollut jo aiemmin.
Et muuten ole vieläkään todistanut että juuri kirkko olisi maksanut mitään. Tyypilliseen tapaan olet syyttelemässä ilman todisteen häivääkään.
Tosin sehän onkin tyypillistä antivaparia. Mitä onkin hauska katsella, kun toinen ihan itse puhuu itsensä suohon :D
Ylikoski on itse tunnustanut asian.
No sitten voitaisiin erottaa.
Aloituksen logiikka on pettämätön. Mikään taho ei maksa vastustajilleen vaan tukijoilleen. Maksu osoittaa karkealla tavalla pääsihteerin luotettavuuden.
Jos vaparina on kirkkokytköksiä, miksei voisi epäillä vasurina kapitalistikytköksiä?
Kunnallisvaaleissa alkuvuonna äänestäjien luottamus oli erittäin heikko. Ylikoski sai vain 48 ääntä Vantaalla. Onko äänestäjillä ollut epäilyjä?
Itse en ole vasemmistoliittolaisten, mutta kyllä tuo toiminta kirkon eduksi on epäluottamusta herättävä myös poliittisessa mielessä. Tunnen reiluja ihmisiä eri puolueista, mutta myös pelaajia, joista ei koskaan tiedä, mitä peliä ne pelaavat. Semmoinen ei ole luottamusta herättävää.
Antivapari ajksaa vääntää. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086296/antivapari-vaatii-kirjoituspalkkiotakin-kirkolle
Jos on hienoa saada rahaa kirkolta, ehkä kaikkien vaparien kuuluisi mennä kirkkoon töihin. Mitä jos vapareista tehtäisiin kirkon lähetysjärjestö? Tällaisiin absurdeihin johtopäätöksiin päädytään, jos linkissä esitettyjä argumentteja tarkastellaan.
Jokainen tajuaa, että Ylikosken puolesta esitetyt argumentit ovat absurdeja. Kirkko maksaa työstä, jos se katsoo hyötyvänsä siitä. Ylikoskelle kirkko on maksanut. Kirkko siis katsoo hyötyneensä Ylikosken työstä.
Kuinka joku voi vielä kiistää, että Ylikoski ei olisi antautunut kirkon palvelukseen?
"Kirkko maksaa työstä, jos se katsoo hyötyvänsä siitä. " Höpöhöpö, tässä jos missä on absurdi argumentti.
Mitkä kohdat ko. kirjoituksessa ovat _sinun mielestäsi_ kirkkoa hyödyttäviä?
Kerro sitten, miksi kirkko maksaisi, jos se ei katso hyötyvänsä?
Koska tilatusta työstä pitää maksaa.
Mutta etkö sinä osaa kertoa mitä hyötyä kirkko on saanut tästä artikkelista uskonnottomista?
Kirkohan ei kirjoituspalkkiota edes maksanut, vaan Focuksen projekti, johon oli ministeriön tuki ja jossa oli mukana Åbo Akademi.
Fokus saa rahaa kirkolta. Lisäksi Ylikosken artikkeli on kirkon julkaisussa.
Aiemmin muuten ei ole kiistetty, että raha olisi kirkon rahaa. Miksi vasta nyt? Kummallinen muutos tarinassa...
Tässä on monta omituista kohtaa:
1) Ylikoski kirjoittaa kirkon julkaisuun
2) Kirkko maksaa siitä Fokuksen kautta tai suoraan
3) Esa-puolueen tarina maksajasta muuttuu yllättäen
Haiskahtaa vakavasti siltä, että on jotain mätää, mitä Ylikoski kavereineen ei halua kertoa. Osa Esan kannattajista on ehkä hyväuskoisia eikä halua epäillä mitään, mutta ajatelkaapa noita yllä näkyviä faktoja...
Olet vinksahtanut nysvääjä tarinoinesi.
Paitsi, että oletko lukenut tuon 10-sivuisen artikkelin?
Entä oletko lukenut kirjan esipuheen, jossa mainitaan viisi rahoittajaa?
http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/2AA37D11FA0613ACC22580B20038D68B/$FILE/Kirkkohallitus_MUKS julkaisu_verkkojulkaisu_17_04_24_B.pdf
Suomi 100 -juhlavuoden julkaisun rahoittajina ovat Otto A. Malmin lahjoitusrahasto, Jenny ja Antti Wihurin rahasto, Svenska kulturfonden (Finland 100 år) ja Donnerska institut (Åbo Akademi) sekä Kirkon tutkimuskeskus.
Mitä vinksahtanutta on siinä, että ihmettelee sinun toimiasi kirkon julkaisun kirjoittajana? Kirkon tutkimuskeskus, joka toimii sekä julkaisijana että rahoittajana, on kuten nimikin sanoo KIRKON organisaatio.
Mitä mieltä olet siitä, julkaiseeko kirkko itsensä vastaista tekstiä? Miksi kirkko haluaisi julkaista vapaa-ajattelijan tekstin?
Sanonpa, että tuohon tuskin tulee mitään vastausta. No ehkä jotain trollausta ja vihapostia, mutta tuota ei voi enää kääntää Ylikoskelle eduksi. Sairas tilanne!
Julkaisu ilmentää, että kirkkokin joutuu mukautumaan sekularisoitumisen haasteisiin sekä katsomusten kentän monipuolistumiseen. Uskonnottomuudesta ei voi aina vaieta.
Tutkimuskeskus oli vain yksi viidesta rahoittajasta, ja sillä ja sen työntekijöillä, tutkijoilla, voi olla muitakin ammatillisia intressejä kuin kirkon tiedotusosastolla on. Voi myös olla, että uskonnottomien mukaanottoa julkaisuun esitti esimerkiksi Åbo Akademin Donner-instituutti (ynnä muut rahoittajat) eikä kirkon tutkimuskeskus, joka siinä tapauksessa vain mukautui muiden rahoittajien kantaan.
Uskonnottomien näkökulmasta on tietenkin hyvä, että myös Uskonnottomuutta itsenäisen Suomen historiassa käsitellään eikä jätetä käsittelemättä, vieläpä vapaa-ajattelijain toimesta. Se näyttää harmittavan antivaparia suunnattomasti, mikä puolestaan antaa hymyä huuleen vapareille.
1) "Tutkimuskeskus oli vain yksi viidesta rahoittajasta, ja sillä ja sen työntekijöillä, tutkijoilla, voi olla muitakin ammatillisia intressejä kuin kirkon tiedotusosastolla on." - Eli sinusta on ok veljeillä ainakin joidenkin kirkon työntekijöiden kanssa. Kirkon työntekijöistä ja papeista ainakin jotkut ovat siis mielestäsi suvaitsevaisia ja fiksuja tyyppejä.
2) "Julkaisu ilmentää, että kirkkokin joutuu mukautumaan sekularisoitumisen haasteisiin" - ja kirkko mukautuu antamalla tilaa vapaa-ajattelijalle? Onko kirkko siis suvaitsevainen organisaatio?
Onkohan niin, että pääsihteeri lakkaa pian vastustamasta kirkkoa. Ehkä hän haluaa lisää jäseniä suvaitsevaan ja fiksuun kirkkoon?
Kuinka tyhmänä pidät vapareita, koska suollat tuollaista?
Mitä vinksahtaneisuutta tuossa jaanaamisessa muka on?
"Onkohan niin, että pääsihteeri lakkaa pian vastustamasta kirkkoa. Ehkä hän haluaa lisää jäseniä suvaitsevaan ja fiksuun kirkkoon?"
Miksi pääsihteerin pitäisi vastustaa kirkkoa jos hänen edustamansa järjestökään ei tee sitä?
Okei. Vaparit ovat siis kirkon ystäviä nykyään. Tämä oli uusi tieto. Koska erosivusto muutetaan kirkkoon liittymissivustoksi?
Onko ajatusmaailmasi oikeasti noi mustavalkoinen? Se tosin selittäisi aika paljon käyttäytymistäsi...
Se että esimerkiksi vastustaa kirkon asemaa yhteyskunnassa, ei tarkoita että heitä vastustaisi kokonaan.
Miksi e ole ottanut selvää, mitä asioita vaparit ajavat?
Olen ymmärtänyt, että vaparit ovat uskontoa vastaan. Pitävät sitä huuhaana. Kirkko on uskonnon puolesta, joten vaparien täytyy olla kirkkoa vastaan. Mutta eivät siis enää olekaan? Siis onko suhde uskontoon nykyään myönteinen?
Missä olet antanut ymmärtää että vaparit olisivat uskontoja vastaan? itse en ainakaan ole nähnyt mitään tälläistä vapareilta. Voihan uskontoa pitää huuhaana, niin kuin minä, mutta en minäkään kirkkoa tai uskontoja vastusta.
Ja tässä ketjussa keskusteltava artikkeli juuri puoltaa sitä näkemystä ettei kirkko enään ole enään vain uskonnon puolella, vaan ymmärtää sen että on olemassa muitakin maailmankatsomuksia.
Miksi sinä olet tässä asiassa ahdasmielisempi kuin kirkko tai vaparit? Eikä tämä asia ole niin mustavalkoinen mitä yrität esittää. Voisit vähän avartaa sitä omaa maailmankatsomustasi, niin et ajattelisi noin putkiaivomaisesti.
Säänöissähän se lukee. Vaparit on aika ahdasmielisiä.
Tästä on nimenomaan kysymys. Siksi uskonnttomat eivät ole kiinnostuineita vaparien toiminnasta. Jäsenmäärä laskee enkä ihmettele.
On se ahdasta, jos ei siedä uskontoa. Ihan vakaumuksesta riippumatta.
"Tavoite: Tavoitteena on kriittisyyden lisääminen uskontoja kohtaan, lainsäädänöllisiin muutoksin valtionkirkkojärjestelmän purkamienen ja uskonnonopetuksen poistaminen kouluista, päivähoidosta sekä valtion yliopistoista.
Liitto edistää yksilön ja ajatuksen vapautta, suvaitsevaisuutta sekä vastuusta muista ihmisistä, luonnosta ja ympäristöstä"
En löytänyt kohtaa, jossa sanottaisiin että uskontoja ei suvaita. Laitatko suoran linkin tai lainauksen ko. kohtaan, jos sellainen on. Kiitos.
"Tavoitteena on kriittisyyden lisääminen uskontoja kohtaan."
Tuo tarkoittaa suomeksi suvaitsemattomuutta. Jokainen vapareita tunteva tajuaa tämän. Pohjois-Koreassakin on lain takaama uskonnonvapaus. Siinä on hyvä verrokki vaparien puheille.
Oikein nähty. Vaparien puheissa uskonnonvapaus tarkoittaa Pohjoiskorealaista versiota.
Ja ei tarkoita. Pitääkö sinun alkaa keksimään uusia määrityksiä sanoille valehtelusi takia?
Tässä sinulle mitä tuo sana tarkoittaa suoemksi:
https://www.suomisanakirja.fi/kriittinen
Ja Pohjois-koreassa ei todellakaan ole lain takaamaa uskonnonvapautta. Etkö voisi jo lopettaa tuota valehtelua?
Pohjois-Korean perustuslaki takaa uskonnonvapauden. Perustuslakia tulkitaan siellä vaparien tapaan.
Miksi vaparit vääristelevät ja valehtelevat niin paljon?
Jos olet vannoutunut vapari, nyt on aihe erota. Joko Ylikoskella, sinun yhdistykselläsi tai sinulla. Jonkun on erottava, koska Ylikoski pelleilee kirkon kanssa.
1. Yhdistys eroaa liitosta.
2. Jäsen eroaa liittoon kuuluvasta yhdistyksestä.
3. Ylikoski eroaa/erotetaan tehtävästään ja yhdistyksestään.
Onko vaparien toiminnan tarkoitus tukea kirkon julkaisutoimintaa?
Tuota sopii kysyä. Ylikoski joka tapauksessa toimii ikäänkuin olisi.
Vai rahako sitä ohjaa?