Tiede ja Jeesus ei sovi yhteen. Tiede ei jätä sijaa uskonnoille vaan uskonnot sotivat tiedettä vastaan. Onneksi tiede kuitenkin voittaa, se paljastaa kaikki uskonnot sairaan mielikuvituksen tuotoksiksi ja kaikenlaiset Jeesukset unohtuu pysyvästi. Loppu, ei muuta.
Lopulta vain ateismi jää jäljelle
TiedeSodassa
36444
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Minä näen toisenlaisen skenaarion. Tieteen aikaan saamat evankeliumit esim. mahdollinen fuusiovoimala ovat niin paljon suurempia kuin raamatun osittain epäonnistuneet ilosanomat, että uskonnot alkavat kosiskella tiedettä ja hiihtää tieteen perässä.
Esim. Intian Veedat ovat osoitus tästä. On yhdistetty tiede ja uskonto, koska uskonto ei voi tarjota yhtä suurta todellista ilosanomaa kuin mitä tiede tänä päivänä. Mutta on pieni mahdollisuus, että uskonto pääsee tieteen siipien suojiin.
Uskonnot ovat epäonnistuneen Jeesuksen hallussa ja tiede on saatanan kotikenttää nykyisin. Tässä jälleen tapahtuu sovitus. Jumala jälleen sovittaa itsensä saatanan kanssa. Ja riita saatanan ja Jumalan välillä lientyy.
ns. vapaa-ajattelu ja ateismihan ovat nykyisin tiettyjä mielenvikaisuuden muotoja ,joutaisivat "pöpilään"
Raamatussa on kirjoitettu, että tiede käy turhaksi, eli seinä tulee vastaan jossakin vaiheessa. Tiede johtaa ihmisiä harhaan, siksi siintä tulee maailman pahin floppi. Eli ihmisiltä loppuu luotto tieteeseen, eikä siihen välttämättä tarvita isoja tekoja.
Raamatussa ei mainita sanaakaan tieteestä, saati että väitettäisiin sen käyvän turhaksi. Tiede on työkalu, jonka avulla tutkijat tutkivat maailmaa. Miten se voisi olla floppi.
Itse asiassa koko tekninen infrastruktuurimme perustuu luonnontieteisiin. Uskonnon avulla ei ole tehty ainuttakaan toimivaa innovaatiota. Ahtaat uskontulkinnat ovat kuolemassa omaan mahdottomuuteensa, kun samaan aikaan tieteen asema yhteiskunnassa vain vahvistuu.
Rakkaus ei koskaan katoa.Mutta profetoiminen vaikenee ja kielillä puhuminen lakkaa,tieto käy turhaksi.Tietämisemme on näet vajavaista ja profetomiminen on vajavaista,mutta kun täydellinen tulee,vajavainen katoaa.
"Raamatussa ei mainita sanaakaan tieteestä, saati että väitettäisiin sen käyvän turhaksi. Tiede on työkalu, jonka avulla tutkijat tutkivat maailmaa. Miten se voisi olla floppi."
Raamatussa ei mainita tiedettä, koska se ei pelasta ketään iankaikkiselta kadotukselta. On kuitenkin tehtävä ero rehellisen tieteen ja valhetieteen välille. Ateismiin perustuva tiede on valhetiedettä. Oikea ja rehellinen tiede perustuu Raamattuun.
"Itse asiassa koko tekninen infrastruktuurimme perustuu luonnontieteisiin."
Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi olemassa maailmankaikkeutta eikä mitään luontoa, Koska ei olisi luontoa, ei olisi myöskään luonnontiedettä, joka tutkisi luontoa ja sen ilmiöitä. Luonnontiede on siten mahdollista vain Jumalan olemassa olosta ja Hänen luomisestaan käsiin.
" Uskonnon avulla ei ole tehty ainuttakaan toimivaa innovaatiota. Ahtaat uskontulkinnat ovat kuolemassa omaan mahdottomuuteensa, kun samaan aikaan tieteen asema yhteiskunnassa vain vahvistuu."
Kristinuskon kautta ihmiset voivat saada syntinsä anteeksi ja iankaikkisen elämän Jumalan valtakunnassa. Mitä se hyödyttää, mitä luonnontiede on saanut aikaan jos ihminen kaikkine tietoinensa menee iankaikkiseen kadotukseen?
"Oikea ja rehellinen tiede perustuu Raamattuun."
Jos näin on, niin kerro yksikin nykyaikaisen infrastrutuurin perustana oleva tekninen innovaatio, joka on perustunut Raamattuun. Minä voin kertoa sata, jotka ovat perustuneet sekulaariin tieteeseen.
Varsinkin ennen 1900 lukua tutkijat olivat pääsääntöisesti kristittyjä. Suomeenkin tuli uskonnonvapauslaki vasta 1920 luvulla. Kun Einstein otti Zürichissä proffan viran vastaan, hänet kirjattiin mooseksenuskoisena. Ei ollut mahdollista olla muuta kuin johonkin uskontokuntaan kuuluva, vaikka Eisntein oli jo tuolloin ateisti.
Onneksi niistä ajoista on päästy pois. Muutama kaltaisesi reliikki kaipaa niitä aikoja, mutta kohta teitäkään ei enää ole. Tämäniltainen tuotoksesi on saanut minut välillä melkein häpeämään sitä, että kuulun samaan yhteiskuntaan kanssasi.
Mutta siltikään Raamatussa ei mainita tiedettä, koska se ei pelasta ketään iankaikkiselta kadotukselta, vaan tiede johtaa ihmiskunnan iankaikkiseen kadotukseen. Sitä ei pelasta ketkään Albertit tai professorit. Ainoastaan se oikea ja puhdas vankkumaton aito usko Jeesuksen Kristukseen Jumalana ja Herjana.
"... tiede johtaa ihmiskunnan iankaikkiseen kadotukseen. "
No miksi sinä itse käytät tämän saatanallisen tieteen sovellutuksia päivittäin? Etkö ne asiassa ristiriitaa? Olet kuin täysraittiutta vaativa raittiussaarnaaja, joka itse on samalla kaappijuoppo.
Jos tiede on saatanasta, laita tietsikkasi verkon painoksi, heitä kännykälläsi vesilintua ja muuta turvemajaan asumaan,
Agnoskepo ei selvästikkään ymmärrä parodiaa, kannattaisi lukea kommentit kokonaan ja opetella sitä elintärkeää medialukutaitoa.
Eipä ole vaan toteutunut se mitä johonkin raamattuun joku täyskahjo on joskus kirjoittanut!
Ei tieto ole milloinkaan ollut turhaa. Tiedon ja tieteen avulla esim. parannettiin maapallo toistuvista isorokkoepidemioista sekä vielä 1920 luvulla Suomessa kuoli 10000 henkilöä tuberkuloosiin. Tiede pelasti tilanteen. Myös on lannoitusaineteollisuus keksitty ja paljon muuta. Maailmassa on 36525 pyhää kirjaa, joista 2000 kertoo maailman rakenteen ja toimintaperiaatteen. Nuo 2000 pyhää kirjaa eli noin 5 prosenttia ovat tieteen kirjoja.
Tieto on myös valtaa. Sen avulla on saatu johtavia asemia hallinnoissa. Jne.
Tieteestä on ollut ihmisille paljon apua ,mutta se johtaa ihmisiä myöskin harhaan. Hyvin hyvin epävarmaa ja hyvin haavoittuvaa siis tiede.
Älä käytä tietokonettasi kun se johtaa sinut harhaan tai ajele autollasi.
Jeesus oli oman aikansa eli joskus vuoden 3600 jKr ehkä suurimpia tiedemiehiä. Onhan selvää, että ei hän ole voinut olla täysin tieteitä tuntematon tehdessään ihmeitä ja puhuessaan psykologiaansa sekä hypnoottisesti juovuttaessaan suuria ihmislaumoja puolelleen. Kyllä hänen jotakin on pitänyt tieteestä tietää.
Vertauskuviakin hän esitti melko vakuuttavasti. Ja tahtoi itseään kutsuttaman OPETTAJAKSI Ja MESTARIKSI.
alfa123om: Liekö sellaista kylähullu-tiedemiestä nimeltä Jeesus ollut koskaan olemassakaan? Ei sellaisesta todistetta ole ilmaantunut, joka todistaisi Jeesuksen olemassa olon eli tarkoitan esim. hautaa tai muuta josta voisi sellaisen todistaa.
On totta, että ei voida milloinkaan kenenkään kuolleen todistaa olleen olemassa, jos hän väittää olevansa kuolleista ylös noussut. Sillä tuo väittäjä voi olla pelkkä demoni tai huijari, joka tekeytyy tuoksi kuolleksi henkilöksi. Jopa Raamatun lopussa tunnustetaan, että vielä Uudessa Jerusalemissa odotetaan: HERRAA JEESUSTA ILMESTYMÄÄN, koska ilmeisesti häntä ei ole olemassakaan. UT:n viimeiset sanat ovat Uuden Jerusalemin väen huokaukset: Tule, Herra Jeesus! Mutta tuossa kapungissa Karitsakin ja Jumalakin ovat vain alttarin ja valaisijan roolissa. Totuus korkein löytyy siis muualta kuin raamatusta ja samoin herrasmiehet muualta kuin uskontojen joukosta. Saatat olla oikeassa ja totuudessa Jeesuksen suhteen. TErvemenoa UUteen Jerusalemiin, joka on totuuden kaupunki.
Kyllä inkarnaatiot ovat erään teorian mukaan kaldealaisten viisaiden joukkolösseistä muodostuvia eräänlaisia satuhahmoja.
"Tiede ja Jeesus ei sovi yhteen. Tiede ei jätä sijaa uskonnoille vaan uskonnot sotivat tiedettä vastaan."
Ensinnäkin on tehtävä ero rehellisen tieteen ja valhetieteen välille.
Ateistien tiede edustaa valhetiedettä. Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa kristinuskon ja Raamatun kanssa. Lähes kaikki entisajan suuret tieteen pioneerit olivatkin Jumalaan ja luomiseen uskovia tiedemiehiä. He tiesivät, että ilman Jumalan luomistekoja, maailmankaikkeutta ei olisi olemassakaan, eikä olisi mitään mitä maailmassa.
Rehellinen tiede ja uskonto käyvät käsi kädessä ja ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Kuinka ihmeessä voit lukea Raamattua?
Se on valmistamiseen on tarvittu paperikonetta ja paperia. Paperin keksi eräs fiksu kiinalainen (ateisti) paperikoneen rakentajat ovat olleet taatusti ateisteja kuten myös sen keksiteet insinöörit, ne, jos kutkaan ovat ateisteja.
Saati sitten paperimiehet, pahimman laatuisia kommunisteja ovat he olleet ja tietysti ateisteja - kaikki tyyni....
Paerin keksi kiinalainen virkamies ja eunukki Cai Lun vuoden 105 paikkeilla. Cai oli todennäköisesti kunfutselainen, kuten moni keisari ajan Kiinalaine siihen aikaan. Cai Lunnin elämästä tiedetään vain satunnaisten mainintojen ja viittausyen kautta eikä miehen uskonnollista vakaumista esimerkiksi tiedetä. Cai kuitenkin aateloitiin keksintönsä ansiosta, mies rikastui ja hävosi vatansa juonitellessaan keisaria vastaan. Lopilta Cai Lun teki itsemurhan juomalla pullon myrkkyä kylvyssä.
Jeesus ei tiennyt tieteestä mitään, koska satuhahmot eivät yleensäkään tiedä mistään mitään. Jeesus osasi vain toimia terveyskeskuksen korvikkeena ja valelääkärinä. Kerran Jeesus muun muassa paransi miehen, jolla oli paha yskä, mutta potilaasta jäi silti yhä paska. Paikallislehtien toimittajat Markus, Matteus, Luukas ja Johannes kirjoittivat, että asiasta ja väittivät Jeesuksen herättäneen miehen kuolleista. Ainakin jäljelle jäänyt haju muistutti raatoa.
Se on vaan kumma, kun se Jeesus on monelle tehnyt niin hyvää,että yksikään ateisti ei siihen ole pystynyt eikä pysty. Ateisti juuri itse todistaa sillä, Jumalan ja Jeesuksen olemassa olon haukkumalla. Kenenkään ihmisen ei tarvitse haukkua sellaista, joka sille tekee hyvää.
Uskovat eivät hyväksy tieteen saavutuksia, vaikka ( käyttävät mielellään niiden tuomia mahdollisuuksia) Sillä tiede veisi pohjan heidän kreationismiltaan. toisaalta uskova on pelkuri, joka ei uskalla mennä oman mukavuusalueensa ulkopuolelle, vaan hyväksyy mukisematta valmiiksi pureksitun usko/uskonnon, ja pysyttelee omassa karsinassaaan. Elämä jää elämättä. Siksi ateismi.
Kreationistit luulevat voivansa poimia tieteellisestä tiedosta kirsikat ja hylätä kaiken sen, mikä on heidän oppiaan vastaan. He eivät tunnu ymmärtävän, kuinka tieteellinen tieto rakentuu. Luonnontieteiden osa-alueet ovat monin tavoin kytköksissä toisiinsa. Esimerkiksi evoluutioteoria on hyvin poikkitieteellinen. Jos pyrkii kiistämään ajanmääritykset, joutuu samalla kiistämään modernin fysiikan perusteet ja siihen sentään perustuu lähes kaikki kehittyneempi tekniikkamme.
Luonnontieteellinen tieto ei ole valintamyymälä, josta voi poimia osia ja hylätä toisia osia. Sellainen maailmankuva on älyllisesti epärehellinen.
Kieltämättä kapinointia esiintyy. Itse olin matematiikassa joukko-oppia ja koordinaatistoa vastaan, biologiassa vastustin evoluution kuvaamista vedestä maalle tapahtuvana, psykologiassa oli liian monia eri oppilasketjuja, saksan kieli oli kieliopiltaan väärää jne. En kykene kaikkea tieteen tuomaa nielemään. En ainakaan Suomessa. Eri asia ehkä olisi ollut, jos olisi esitetty evoluutio englannin kielellä ja Aristoteleen värittämänä. Silloin en ehkä olisi kapinoinut yhtä paljon.
Kaikki ajatussuuntaukset ja niiden edustajat kilpailevat siitä ketä heistä tiede edustaa. Muslimien mielestä tieteen kultakausi oli heidän ansiotaan joten tiede saa kiittää islamia suunnilleen kaikesta.
Juutalaisten ja kristittyjen näkökulmasta tieteen kultakausi perustui juutalaisten ja kristittyjen tiedemiesten panokseen vähintään yhtä paljon tai paljon enemmän kuin muslimien. Joten tiede on juutalaiskristillisyydelle velkaa kaikesta.
Ateistien mielestä tiede on heidän ansiotaan.
Tiede edustaa vain tietoa, jos se yleensä edustaa yhtään ketään.
Arabimaat kiistatta pitivät yllä antiikin Kreikan sivistystä länsimaiden kehityksen ollessa pysähdyksissä. Kyse ei silloin kuitenkaan ollut muslimeista.
Aivan yhtä totta on, että länsimainen tiede saa kiittää skolastikkoja ja kirkkoa, jonka suureksi ansioksi tulee lukea ne rakenteet, joille yliopistolaitos myöhemmin kehittyi.
Yhtä kiistatonta on, että arabimaiden islamisoituessa tiede menetti asemansa ja arabimaat ovat nykyään tieteen suhteen täysin sivuraiteilla. Keskiajalla katolinen kirkko vastusti kaikkia tieteellisiä näkemyksiä, jotka eivät tukeneet kirkon opettamaa maailmankuvaa ja se jatkui pitkälle uudelle ajalle. Vielä nytkin joissain uskonnollisissa piireissä on vahvaa tieteenvastaisuutta.
Ateismi vaikutti lähinnä ateististen tutkijoiden kautta, mutta ateismi aatteena ei ole mielestäni mikään primus motor tieteen suhteen. Tiede on työkaluna kokenut pitkän prosessin, johon ovat olleet osallisena useat aatteelliset tahot. Sitä on turha kiistää. Yhtä turha on väittää, että nykyään kysisillä aatesuunnilla olisi panosta annettavana tieteelle.
Jos tiede on jossain suhteessa ollutkin arabien ja katolisen kirkon lapsi, on se lentänyt pois pesästään jo ajat sitten ja elää aivan itsenäistä elämää.
mätön
Miksi tällainen aloitus piti kirjoittaa? Mihin tällä pyritään? Yrittääkö aloittaja käännyttää uskovia ateismiin vai onko hänen yksinomainen tarkoituksensa vain mollata niitä ihmisiä, jotka ovat löytäneet elämälleen ohjenuoran ja joilla on rohkeutta pitää siitä kiinni?
Onhan se tiedeuskokin eräänlainen uskonto, mutta kun tietää, millaisia ihmiset ovat, niin ei tulisi pieneen mieleenikään perustaa maailmankuvaani ihmisen epätäydelliseen ja kehittymättömään tieteeseen.
Perustan työni, avioliittoni ja lasteni kasvatuksen koviin tieteisiin. Mikään ei VOI mennä pieleen.
Satiirisi meni pieleen jo heti alkuunsa.
Toisin sanoen ateisti palvoo tiedettä.
Tieteen ja kristinuskon yhteensopivuus riippuu siitä miten molempia tulkitaan. Kun kristinuskoa tulkitaan esimerkiksi humanististen tieteiden kuten filologisten periaatteiden kannalta, sen pääasiallisia lähteitä tutkitaan kuten mitä tahansa historiallisia aineistoja. Filologian kannalta vanhoihin kirjoituksiin on usein lisätty monenlaista virheellistä ja valheellista erilaisista syistä. Esimerkiksi ajatus siitä että kaikki UT:ssa kuvattu on totta, on ristiriidassa tieteen kanssa — sitä täytyy tulkita kuten toisiakin kirjoituksia.
Toisenlaisen ongelman muodostavat ajatukset vaikkapa luonnontieteiden ja kristinuskon suhteesta. Kristuksen sanoma ei näytä kohdistuvan Mooseksen luomiskertomukseen, johon viitataan vain yhden kerran UT:ssa ja silloinkin kysymyksessä avioliitosta — kohdasta ei selviä edes pitäisikö kristityn tulkita VT:n luomiskertomusta kirjaimellisesti vaiko vertauskuvallisesti. Omasta mielestäni on erinomaisia perusteita sille että kristinusko ei edellytä uskoa Mooseksen luomiskertomukseen kirjaimellisena kertomuksena — kuten sitä ei yleensäkään ole tulkittu. Esimerkiksi kirkkoisä Augustinus tulkitsi sitä erittäin vertauskuvallisesti ja samoin juutalainen Filon Aleksandrialainen.
Eräs ongelma on vielä se miten tieteitä tulkitaan — esimerkiksi jos käsitetään virheellisesti, että kaikki tieteet ja tiedot perustuvat luonnontieteisiin, uskonnollisella kokemuksella ei näyttäisi olevan paikkaa, sillä kaikki totuus olisi palautettava luonnontieteellisiin alkeisyksiköihin. Kuitenkaan edes luonnontieteiden sisäisesti kaikkia totuuksia ei voida palauttaa tiettyihin alkeisyksiköihin, vaan on olemassa useita erilaisia menetelmiä ja niitä vastaavia kohteita. Esimerkiksi arabialaisten numeroiden historian tunteminen ei ole mitenkään välttämätöntä nollan käytölle matematiikassa, mutta kyseinen historia on kuitenkin totta — kyseistä historiatieteen tuntemaa tosiseikkaa ei voida johtaa luonnontieteistä jotka vain käyttävät nollaa todelliseen mieltämiseen.
Ylipäätänsä totuuksia on myös sellaisia jotka eivät palaudu mihinkään tieteisiin, kuten henkilökohtainen tietoni siitä mitä ajattelen parhaillaan — minun ei tarvitse vedota yksilöllisessä tiedossani siitä yhteenkään tieteeseen ja tiedän sen kuitenkin välittömästi. Sikäli kun uskonnollinen totuus on sen kaltainen henkilökohtainen kokemus, sitä ei tarvitse perustella itselleen tieteillä.
Ei ole siten mitenkään välttämätöntä, että kristinusko ja tiede ovat keskenään ristiriidassa.
DJuups, jääp jälki missä on roikuttu.
Tiede ja Jeesus eivät ole edes vertailukelpoisia.
Toinen on menetelmä todellisuuden tutkimiseksi, toinen uskonnollinen johtaja.
Jeesukset on yhtä olemassa olevia satuolentoja, kuten merenneidot, saunatontut ja näkymättömät vaaleanpunaiset yksisarviset.
Niin siinä käy. Jäljellä jää vain muutama fundamentalistihörhö jotka kuolevat sukupuuttoon aikanaan.