Lavian kirkkoherra sanoo, ettei neuvotteluja liitoksesta voida jatkaa, koska Pomarkun ja Noormarkun seurakunnissa naispappeuteen suhtaudutaan kielteisesti.
Miten pitkään kirkko pysyy kasassa?
(Lähde https://yle.fi/uutiset/3-9956472 )
Miten pitkään kirkko pysyy kasassa?
(Lähde https://yle.fi/uutiset/3-9956472 )
Vastaukset 35
Vanhimmat
Yli 30 vuotta naispappeuden sallimisesta ja edelleen kirkon sisällä taistellaan asian suhteen. Ei voi kuin ihmetellä jahkailua asian suhteen. Tämä antaa hyvän esimaun miten kirkossa tulee käymään myös tasa-arvoisen avioliiton vikimisen kanssa. On tää yhtä tervan juontia kirkolle.
Näinpä juuri.
Toisaalta voisihan sitä naispappeuden kannattajilta kysyä koska oikeastaan olisi pitänyt avata pappeus naisillekin... Raamatun tekstihän ei muuttunut 1984.
No, oikeasti nykypäivänä tuntuu turhalta kysyä mitään uskontoon liittyvää, kirkon oppi ei enää ratkaise jäsenyyttä vaan toiminta.
Jos kyseenalaistaa raamatun tekstin yleensä, sen voi tehdä myös naisten kohdalla. Muuten voi alkaa epäillä ihmistä tyhmyydestä tai haluttomuudesta.
Kyllähän naispapit keskimäärin ottaen paljon useammin kyseenalaistavatkin myös homoseksin kieltävät kohdat.
Kyse olikin s unun valikoivasta tavastasi "kritisoida" raamattua.Tulee ihan uskovaiset mieleen, otetaan kirjaimellisesti ne kohdat jotka sopivat omiin tarkoitusperiin, mutta keksitään jotain sopivaa muissa kohden, erityisesti niissä itselle kiusallisissa. Vielä uskomattomampaa on ettei vapaa-ajattelija tiedä mikä on kehäpäätelmä.
Minun mielestäni jumalia ei ole, jolloin Raamattu tai mikään muukaan kirja ei ole pyhä. Edelleen tästä seuraa, etten kannata sen paremmin nais- kuin miespappeuttakaan.
Millaisin argumentein sinusta tulisi levittää skeptisyyttä uskontojen oppeja kohtaan?
Sinun mielestäsi raamattu on naispappeutta vastaan ilman kritiikinhiertämääkään. Kutsun sellaista valikoivaksi antiteologiaksi. Minusta kritiikki kohdistetaan kaikkeen mistä kritisoitavaa löytyy, ei vain siihen mikä sopii itselle. Voit jatkossa kohdentaa halveksuvan asenteesi muihin.
Juurihan minä viittasin tuossa homoseksuaalisuuteen. Samoin voi kritisoida katolisten pappien naimattomuutta (seurakunnan kaitsijan piti oleman "yhden vaimon mies") jne.
Antaisitko esimerkin omasta uskontokritiikistäsi.
Aivan, kuten sanoin, kritisoit raamattua mielelläsi niissä kohden jotka sinulle sopivat, mutta et halua nähdä naisten asemaan liittyvissä raamatunkohdissa mitään kritisoitavaa.
Juoksuta ihan itseäsi vaan.
En kertakaikkiaan ymmärrä ajatteluasi. Olisi hauska keskustella naamatusten, jos vaikka sitten tajuaisin.
Mielestäni sukupuolten tasa-arvo on hyvä asia. Kannatan tasa-arvoista avioliittolakia. Mielestäni molemmissa Raamattu sanoo toisin. Sillä ei tietysti itselleni ole merkitystä, kun en usko Raamatun olevan pyhä kirja.
No etpä tosiaan ymmärrä. En tiedä mahtaisiko rautalankakaan auttaa asiaa, mutta koitetaan:
vapaa-ajattelijat kritisoivat raamatun uskottavuutta. Tuolta löytyy useampikin sivullinen aiheeseen liittyen
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
Kritisoitavaa siis riittää, mutta ei naisten kohdalla. Miksi vapaa-ajattelijat eivät kritisoi miehiä siitä, että nämä eivät noudata raamatun periaatteita? Miksi Paavalin sanomiset kelpaavat naisten lyömiseen, muttei miesten? Koska vapaa-ajattelijoille nainen on heikompi astia, vähäpätöinen ja sanakin varmaan lienee korkeintaan puolet miehen sanasta.
Minä en usko ihmisten uskon katoamiseen, siksi on parempi edistää ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa ja puuttua niihin uskonnollisiin perusteisiin joita käytetään näiden oikeuksien rikkomiseen. En ole nähnyt vapaa-ajattelijoiden tekevän asian eteen mitään.
Tämä viimeinen kappale toki selittää! Sitä voisi kutsua ukkosenjohdatinteoriaksi: Salamaa ei voi estää, sen voi vain johtaa vaarattomasti johonkin.
Itse asiassa, tämähän on loistava oman ketjunsa aihe.
En näe mitään syytä siirtyä toiseen ketjuun aiheesta. Tämä sopii tähän aloitukseen mainiosti, paitsi tietysti jos se on liian kiusallinen. Sinullahan on tapana paeta keskusteluja omiin aloituksiisi. Lainailet toisten kirjoituksia ilman lupaa ja lähdeviitteitä.
Ottaisit nyt kantaa johonkin esittämääni sen sijaan että livistät aina pää kolmantena jalkana karkuun.
Eikö viimeinen kappale ole avain koko sinun viesteihisi?
Tilanne tosiaankin on toinen, jos uskontoja ei saada vähentymään ja katoamaan. Mutta jos näin on, niin sukupuolten tasa-arvo on vain yksi asia, johon tällä on seurauksia.
Ohitat erittäin mielenkiintoisesti sen varsinaisen asian, eli miksi et kohdista raamattukritiikkiä kaikkeen muuhunkin, vaan vain naisiin?
Anna joku esimerkki tällaisesta muusta raamattukritiikistä.
No esimerkiksi pappeus yleensä. Tai se miksi orjia ei saa enää pitää, tai saako naisilla olla lyhyet hiukset, pitääkö heidän peittää päänsä ja olla hiljaa. Pitäkö karttaa verta.
Aloitetaan vaikka noista. Jätetään toiseen kertaan se, miten pihalla Pave oli asioista yleensäkin.
Mikään näistä ei jaa yksittäistä kirkkokuntaa. Verta ei karteta sen paremmin Pomarkun kuin Laviankaan evlut seurakunnassa, ja Jehovan todistajat taas karttavat molemmissa kunnissa. Kritiikki siis tulee olemaan toisentyyppistä.
Orjuuden suhteen pitäisi tutustua paremmin Etelä-Afrikan reformoidun kirkon tulkintaan. Siellähän Raamatulla perusteltiin rotusortoa.
Veren suhteen tilanne on tosiaan se, että ainakin verensyönti näyttäisi minun raamatunlukuni perusteella olevan kiellettyä samalla tavoin kuin muukin mitä UT:n puolella kielletty on.
Ei jaa ei, mutta sinun logiikallasi näin tulisi olla. Tästähän oli juuri kyse: miksi et kohdista kritiikkiä muihin kuin naisiin???
Eh? Enhän minä naisia tässä ole kritisoinut, vaan uskontoa.
Jos nyt kuitenkin lopetat sen trollaamisen.
Luther: "Nainen vaietkoon seurakunnassa"
Mistähän Martti sai ideansa, paikallislehdestä?
Niin? Ja kuka sen sanoi?
marttiluth, ja kun löydät vastauksen, tutki samalla mitä muuta tämä "paikallislehden" toimittaja sanoi ja kuinpa paljon niitä muita juttuja noudatetaan tänä päivänä. Sen jälkeen voit perustella miksi juuri naisiin kohdistuvat kommentit ovat niin kovin tärkeitä, muut eivät.
Tämähän tarkoittaa, ettei kaikkivaltias jumala osaa kirjoittaa niin yksiselitteistä tekstiä, että se ymmärrettäisiin samoin Laviassa ja Pomarkussa.
Mäntysalo kaikkoaa varsin nopeasti muihin aloituksiin, koska ymmärtää itsekin olevansa väärässä. Totta kai maa alkaa polttaa jalkojen alla...
Viittaat kaiketi tähän: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15092941/ukkosenjohdatinteoria
Onhan selvää, että koko uskontokritiikin käsite muuttuu, jos oletetaan ettei uskomuksia voi poistaa tai niiden määrää olennaisesti vähentää. Olemmeko siitä eri mieltä?
Me keskustelemme nyt siitä miksi sinun mielestäsi raamattua ei pidä kritisoida naispappeuteen liittyen vaan se tulee ottaa sellaisenaan ilman mutinoita.
Mutta sehän taas riippuu siitä, onko uskonto hävitettävissä kuin isorokko vai vain salaman lailla pois johdettavissa! (Tai ehkä siltä voi vain suojautua kuin myrskyltä.)
Ei se riipu siitä. Sinun vinoutuntu logiikkasi on ihan omaasi.
Tottakai riippuu. Jos Raamattuun tullaan joka tapauksessa väistämättä uskomaan, on järkevää edistää sellaisia Raamatun tulkintoja, joista ei ole haittaa.
Itse en usko, että Raamattuun (tai Koraaniin jne) uskovien osuus olisi mikään muuttumaton vakio.
Olisi hyvä myös kohdistaa kritiikkiä niihin kohtiin, joista on haittaa eikä suinkaan kuvitella että kritiikittömyys saa naiset suurin joukoin jättämään uskonnot. Valitettavasti on naisia ja miehiäkin, jotka uskovat ja haluavat uskoa höpöhöpöjuttuihin.
Laita nyt joku esimerkki tällaisesta kritiikistä.
Pingaan tätä ylös. Jos raamattukritiikkimme on väärää, sopisi esittää parempaa vertailuksi.
Vertailuna mielenkiintoinen juttu maallisesta vain miehille suunnatusta kerhosta: https://www.hs.fi/talous/art-2000005478848.html Naisille vastaava on Naisasialiitto Unioni.