Englanti suhtautui Suomeen sotien aikaan ja niiden jälkeenkin kaikesta päätellen suorastaan välinpitämättömän vihamielisesti sen perusteella, mitä suurvaltojen käytöksestä ja valinnoista tiedetään talvi- ja jatkosodan ajalta ja rauhanneuvotteluista.
Miistä vihamielisyys johtui ?
Oliko se aitoa vihaa vai tilanteen pakottamaa ?
Aihe on ehkä edelleen tabu, mutta voinee näin aran aiheen Suomen 100-vuotisjuhlien kynnyksellä jo ottaa käsiteltäväksikin. Osasyynä aiheesta vaikenemiseen on varmasti ollut myös sekin, että Englanti on ollut suomalaisille pitkään(jo ennen sotia) mallimaa menestyvänä kulttuuri- ja tiedemaana sekä yhteiskuntajärjestelmänsä vuoksi.
Suomalaiset olisivat halunneet olla englantilaisten kanssa läheisiä kansoja, mutta Englanti ei ollut valmis tukemaan Suomea hädän hetkellä, kun tukea olisi tarvittu, vaan päinvastoin.
Englantilaiset olisivat suoneet mielellään N-liitolle Suomen miehittämisen jo talvisodassa sekä vielä sen jälkeenkin.
Amerikkalaiset ja ranskalaiset joutuivat myötäilemään pakotettuina tätä Englannin pahantahtoista asennetta Suomea kohtaan, mutta eivät silti julistaneet Suomelle sotaa, kuten englantilaiset. Tiedämme kyllä, että kysymys varmasti oli myös osittain ajankohdan ja -kuvan mukaisesta valtapolitiikasta sekä Saksan aseman heikentämisestä Suomen uhraamisen avulla, mutta toisinkin moraalinen länsi olisi voinut silloin toimia.
Talvisodan aikana lupailtiin joukkoja silmän lumeeksi Suomen avuksi, mutta niitä ei käytännössä koskaan ollut tarkoituskaan toimittaa eikä näin jälkikäteen arvioituna todennäköisesti koskaan olisi tullutkaan. Tarkoitus oli vain viivyttämällä auttaa N-liittoa miehittämään Suomi, kun Suomen joukot olisivat kuluneet ensin loppuun.
Tosiasiassa länsi sai toimillaan tai toimettomuudellaan Suomen pakotetuksi, N-liiton agressiivisuuden ja painostuksen alla, tarttumaan ainoaan oljenkorteensa, Saksan apuun tunnetuin seurauksin.
Suomi menetti silti myöhemmin mahdollisuutensa sodan voittamiseen Saksan vaikeuksien seurauksena, ainoan aseavun toimittajan jouduttua tuhon partaalle.
Vaikka sodan ratkaisutaistelut Suomi voittikin ja N-liiton sotavoimat lähes tuhottiin siihen pisteeseen, että heidän ainoa mahdollisuutensa sodan loppuvaiheessa oli enää ryhmittyä puolustukseen. Joten varsinaiseen tavoitteeseen, Suomen miehittämiseen ei ollut mahdollista enää jäännösjoukoilla ja jäljellä olevalla kalustolla päästä.
Rauha silti suomalaisittain hävittiin Pariisin Rauhansopimuksen johdosta, kun englantilaisilla oli tarve edelleen osoittaa Suomen syyllisyyttä sotiin, ettei heidän oma sodanaikainen häpeällisen raukkamainen toimintansa Ranskan kanssa Suomea kohtaan olisi näyttänyt niin pahalta eikä näyttäisi myöhemminkään.
Onneksi nykyään totuus osapuolten tuonaikaisista tavoitteista jo tunnetaan kaikkialla.
Vihaa tunnettiin vielä Suomea kohtaan sodan päätyttyä,kin, vaikka omilla toimilla oli pakotettu Suomi natsien liittolaiseksi ilman muita vaihtoehtoja.
Ehkä Englannilla oli tuohon aikaan edelleen imperialistisena valtiona tarve saada Suomi omaksi alusmaakseen, keinottelemalla N-liiton heikkouksien ja myötämielisyyden avulla.
Sama kaupankäynti ja häpeällinen myötämielisyys N-liittoa kohtaan jatkui sitten myös rauhanneuvotteluissa., joissa Usa joutui Englannin ja Ranskan asenteiden vuoksi hyvin vastentahtoisesti mukautumaan Suomelle pahantahtoiseen ja vahingolliseen neuvottelutaktiikkaan, siis N-liiton miellyttämiseen vastapalvelusten ostamiseksi.
Yhdysvallat oli tiettävästi ainoa valtio, jolla oli oikeasti tahtoa auttaa Suomea, vaikka joutuikin varustamaan N-liiton armeijaa sodassa Saksaa vastaan ja samalla ratkaisevan paljon myös Suomen tappioksi sodan loppuvaiheessa.
Amerikkalaisten toivomuksesta Suomi ei omaksi vahingokseenkaan katkaissut myöskään Muurmannin rataa koskaan pysyvästi, eikä hyökännyt Leningradiin vaadittunakaan, millä näytettiin lopullisesti toteen Suomen ehdoton tahto ja kyky suojella Leningradia. Siten osoitettiin lopullisesti N-liiton suoja-aluevaatimukset pelkäksi hämäykseksi ja muiden petosten valmistelemiseksi.
Tämä länsivaltojen vastuuton, halpa ja alhaista moraalia osoittanut toiminta teki mahdolliseksi N-liitolle ryöstää merkittävän osan Suomen maapinta-alasta ja kansallisesta omaisuudesta pakkorauhansopimuksen avulla, jonka häpeällisyyttä ja vastaavan veroista tragediaa ei maailmanhistoria varmasti tunne. Alueet vietiin kiristämällä länsivaltojen avulla pakkoluovutuksina, kun niitä sodalla ei aiemmin saatu ryöstettyä.
Miistä vihamielisyys johtui ?
Oliko se aitoa vihaa vai tilanteen pakottamaa ?
Aihe on ehkä edelleen tabu, mutta voinee näin aran aiheen Suomen 100-vuotisjuhlien kynnyksellä jo ottaa käsiteltäväksikin. Osasyynä aiheesta vaikenemiseen on varmasti ollut myös sekin, että Englanti on ollut suomalaisille pitkään(jo ennen sotia) mallimaa menestyvänä kulttuuri- ja tiedemaana sekä yhteiskuntajärjestelmänsä vuoksi.
Suomalaiset olisivat halunneet olla englantilaisten kanssa läheisiä kansoja, mutta Englanti ei ollut valmis tukemaan Suomea hädän hetkellä, kun tukea olisi tarvittu, vaan päinvastoin.
Englantilaiset olisivat suoneet mielellään N-liitolle Suomen miehittämisen jo talvisodassa sekä vielä sen jälkeenkin.
Amerikkalaiset ja ranskalaiset joutuivat myötäilemään pakotettuina tätä Englannin pahantahtoista asennetta Suomea kohtaan, mutta eivät silti julistaneet Suomelle sotaa, kuten englantilaiset. Tiedämme kyllä, että kysymys varmasti oli myös osittain ajankohdan ja -kuvan mukaisesta valtapolitiikasta sekä Saksan aseman heikentämisestä Suomen uhraamisen avulla, mutta toisinkin moraalinen länsi olisi voinut silloin toimia.
Talvisodan aikana lupailtiin joukkoja silmän lumeeksi Suomen avuksi, mutta niitä ei käytännössä koskaan ollut tarkoituskaan toimittaa eikä näin jälkikäteen arvioituna todennäköisesti koskaan olisi tullutkaan. Tarkoitus oli vain viivyttämällä auttaa N-liittoa miehittämään Suomi, kun Suomen joukot olisivat kuluneet ensin loppuun.
Tosiasiassa länsi sai toimillaan tai toimettomuudellaan Suomen pakotetuksi, N-liiton agressiivisuuden ja painostuksen alla, tarttumaan ainoaan oljenkorteensa, Saksan apuun tunnetuin seurauksin.
Suomi menetti silti myöhemmin mahdollisuutensa sodan voittamiseen Saksan vaikeuksien seurauksena, ainoan aseavun toimittajan jouduttua tuhon partaalle.
Vaikka sodan ratkaisutaistelut Suomi voittikin ja N-liiton sotavoimat lähes tuhottiin siihen pisteeseen, että heidän ainoa mahdollisuutensa sodan loppuvaiheessa oli enää ryhmittyä puolustukseen. Joten varsinaiseen tavoitteeseen, Suomen miehittämiseen ei ollut mahdollista enää jäännösjoukoilla ja jäljellä olevalla kalustolla päästä.
Rauha silti suomalaisittain hävittiin Pariisin Rauhansopimuksen johdosta, kun englantilaisilla oli tarve edelleen osoittaa Suomen syyllisyyttä sotiin, ettei heidän oma sodanaikainen häpeällisen raukkamainen toimintansa Ranskan kanssa Suomea kohtaan olisi näyttänyt niin pahalta eikä näyttäisi myöhemminkään.
Onneksi nykyään totuus osapuolten tuonaikaisista tavoitteista jo tunnetaan kaikkialla.
Vihaa tunnettiin vielä Suomea kohtaan sodan päätyttyä,kin, vaikka omilla toimilla oli pakotettu Suomi natsien liittolaiseksi ilman muita vaihtoehtoja.
Ehkä Englannilla oli tuohon aikaan edelleen imperialistisena valtiona tarve saada Suomi omaksi alusmaakseen, keinottelemalla N-liiton heikkouksien ja myötämielisyyden avulla.
Sama kaupankäynti ja häpeällinen myötämielisyys N-liittoa kohtaan jatkui sitten myös rauhanneuvotteluissa., joissa Usa joutui Englannin ja Ranskan asenteiden vuoksi hyvin vastentahtoisesti mukautumaan Suomelle pahantahtoiseen ja vahingolliseen neuvottelutaktiikkaan, siis N-liiton miellyttämiseen vastapalvelusten ostamiseksi.
Yhdysvallat oli tiettävästi ainoa valtio, jolla oli oikeasti tahtoa auttaa Suomea, vaikka joutuikin varustamaan N-liiton armeijaa sodassa Saksaa vastaan ja samalla ratkaisevan paljon myös Suomen tappioksi sodan loppuvaiheessa.
Amerikkalaisten toivomuksesta Suomi ei omaksi vahingokseenkaan katkaissut myöskään Muurmannin rataa koskaan pysyvästi, eikä hyökännyt Leningradiin vaadittunakaan, millä näytettiin lopullisesti toteen Suomen ehdoton tahto ja kyky suojella Leningradia. Siten osoitettiin lopullisesti N-liiton suoja-aluevaatimukset pelkäksi hämäykseksi ja muiden petosten valmistelemiseksi.
Tämä länsivaltojen vastuuton, halpa ja alhaista moraalia osoittanut toiminta teki mahdolliseksi N-liitolle ryöstää merkittävän osan Suomen maapinta-alasta ja kansallisesta omaisuudesta pakkorauhansopimuksen avulla, jonka häpeällisyyttä ja vastaavan veroista tragediaa ei maailmanhistoria varmasti tunne. Alueet vietiin kiristämällä länsivaltojen avulla pakkoluovutuksina, kun niitä sodalla ei aiemmin saatu ryöstettyä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ne ei Suomen takia halunneet ajaa neuvostopaskatunkiota kokonaan Saksan syliin. Ne on toisaalta aina selkainen mahtimaa, että saksalainen patarauta osaaminen lyötiin ainakin ilmassa kuin kärpänen.
Iso-Britannia pommitti Petsamoa ennen tuota sodanjulistusta kahteenkin otteeseen!
Englanti pommiti SUOMEA ja Suomen maaperää 2 eri kertaa. Petsamon satama oli Suomen ja suomalaisten sinne rakentama.
Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan.
Onkohan tämä kuva kyseisen reissun seurausta? Tässä on kuvassa eräs englantilaislentäjä raatona:
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/slides/114.html
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/
Pohjoisrintaman sotaa
http://www.palasuomenhistoriaa.net/?Sota-ajan_valokuvia:Jatkosota:Pohjoisrintaman_sotaa
Tämän kansion alkuperäinen omistaja oli Petsamossa sotansa käynyt suomalainen jalkaväkimies. Kuvissa on nähtävissä niin Petsamon jylhiä maisemia kuin rintamasotilaan karua arkea ja yhteistyötä saksalaisjoukkojen kanssa. Yhdessä sivustoltamme jo löytyvien Kalastajasaarennon kuvien kanssa nämä kuvat tarjoavat ainutlaatuisen näkymän jatkosodan "unohdetuimmalle rintamalle" eli Lappiin.
Eikö se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion määperällä ilman sodanjulistusta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos
Vaikka Suomen maaperällä olikin saksalaisia, niin olihan täällä venäläisiäkin Hanko pullollaan!
Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941
Sellainen oli tämä Suursilli ystävämme Talvisodan ajoilta. Äkikseltään tällainen saattaa tuntua monesta aika erikoiselta, mutta näin se meni.
Saksaa vastaan ei muuten olla tehty vieläkään rauhaa, mutta on sentään aikanaan todettu Suomen olevan sitä vastaan sodassa ja vastaavasti paljon myöhemmin on todettu, että sotatoimetkin on lakanneet Suomen ja Saksan välillä ja onpa sotatilakin saatu lakkautettua! Tämä tosin tapahtui vasta 1950 -luvun alussa.
http://sedis.blogspot.com/search/label/sotatila
"Saksan sotaa ja sodan tuhoja koskevat Suomessa toteutetut kirjaukset ovat eri tarpeista johtuneita kirjaanvientejä, joilla ei ole sopimusoikeudellista asemaa. Eräs tällainen kirjaus on mm. kun pääministeri Sakari Tuomiojan hallitus kirjasi 12. maaliskuuta 1954 hallituksen pöytäkirjaan: “Sotatoimien sittemmin lakattua ja kanssakäymisen Suomen ja Saksan välillä viime vuosina kehityttyä rauhanomaisesti on aiheellista todeta, että mainittu sotatila on päättynyt.” Tämä toimenpide tehtiin itse asiassa Saksan liittotasavallan eli Länsi-Saksan toivomuksesta."
http://veikkohuuska.blogit.fi/suomen-saksan-sota-1944-1945-eli-lapin-sota/
Englanti oli valmis auttamaan Suomea Talvisodassa materiaalilla ja jopa joukoilla.
Se pysähtyi Norjan ja Ruotsin kieltoihin.
Jatkosodassa Englanti viivytteli pitkään ennen kuin julisti NL:n painostuksesta sodan Suomelle.
Petsamon satama oli saksalaisten käytössä. Siksi pommitus, joka jäi vaille merkitystä..
Minunkin mielestäni avustus operaatio oli sen verran kova peloite Stalinille ettei uskaltanut riskeerata suhteitaan sen takia Englantiin ja Ranskaan. Mutta ilman Saksaa ei olisi pärjätty.
Olisipa Saksa hyökännyt Venäjälle ensin eikä länteen, kun menetti turhaan lentokoneita Englantia valloittaessaan. Olisi ollut suuri apu niistäkin koneista ja Venäjä olisi voinut heiketä niin hyvin ettei olisi jouduttu sotavaatimuksiin. :)
"Olisipa Saksa hyökännyt Venäjälle ensin eikä länteen"
Puolan valtauksen(jakamisen) Jälkeen Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle.
Mikä logiikka silloin olisi ollut hyökätä Neuvostoliittoon? Vastahan Saksa ja Neuvostoliitto olivat sopineet Itä-Euroopan jakamisesta. Ranska kumppaneineen olisivat olleet silti sotajalalla Saksan rajalla kun he itse olisivat taistelleet Neuvostoliittoa vastaan.
Niin joo oikeassa olet. Mutta sinne Dunkirttiin vai mistä Hitleri päästi karkuun englantilaiset olisi kannattanut lahdata ne sotilaat sinne rannalle ja jättää Englannin saari rauhaan.
Niillä olisi mennyt aikaa toipua enempi ja sääliähän Saksan kansa ei saanut vaikka armahtivat noi sotilaat turhaan jostain Hitlerin hullusta ideasta :/ .
Tekosyy estää malmin toimittaminen Saksaan. Saksa oli niille Neuvostoliittoa suurempi vihollinen. Suomalaiset mongoolit voitiin uhrata Stalinille, kunhan paskainen Lontoo säilyi turvassa. Jos Jooseppi ja Aatu olisivat tosissaan yhdistäneet voimsnsa, niin ei Lontoosta olisi jäänyt mitään jäljelle.
Milloin Aatu toimi loogisesti. Tyhmä uhrasi parhaimman liittolaisensa lännessä eli bolshevismin pelon sopimalla Venäjän kanssa.
Mistä huono ja kaikille osapuolille häpeällinen rauhansopimus johtui ?
Länsivallathan olivat siinä mukana jatkamassa Neuvostoliiton aloittamaa sortopolitiikkaa ja tiedossa oli jo tuolloin, että kysymys oli rikollisilla keinoilla hankitusta neuvotteluasemasta jota toimintaa jatkettiin pakkorauhansopimuksen avulla naapurivaltion ryöstömurhan jatkumona, kun pirulle oli annettu jo pikkusormi.
Miksi varkaan annettiin jatkaa ryöstämistään ja se sai vielä länsivaltojen hyväksynnän. Miten se saattoi olla mahdollista ?
Asiantilan ja tapahtumien tuolloin täytyi olla hyvin häpeälliseksi koettu asia jo lännessä. Nykyään tuosta ryöstöretkestä tunnetaan syvää häpeää myös Venäjällä, missä todellinen historia jo tietyissä piireissä hyvin tunnetaan valtion tekemänä rikoksena, josta Venäjä on vastuussa edelleen.
Miten niin vihasi? Suomi ja Britannia ovat edelleen sotatilassa.
Sotatila päättyi Pariisin rauhaan jo vuonna 1947.
"Englantilaiset olisivat suoneet mielellään N-liitolle Suomen miehittämisen jo talvisodassa..."
Niin mielellään he olivat, että salaperäinen salaliitto jopa lähetti viimeisintä mallia olevat pst-kiväärinsä Suomeen, aikana jolloin maan oma armeija tarvitsi aseistusta enemmän ;)
"Talvisodan aikana lupailtiin joukkoja silmän lumeeksi Suomen avuksi..."
Pst-kiväärejä? Joukkoja? Millähän ne seuraavaksi aikoivat poloista Suomea uhkailla ;)
"Tosiasiassa länsi sai toimillaan tai toimettomuudellaan Suomen pakotetuksi..."
Milloin Suomi sitten virallisesti tarttui avuntarjoukseen?
"Eikö se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion määperällä ilman sodanjulistusta?"
Ei, tai muuten Vichyn yhteistyöhallituksella varmaan olisi ollut vaikeuksia kantaa sitä kruunua jokaisen ja niiden koirien tunkeutuessa heidän alueelleen toistuvasti ;)
Suomea eivät britit pettäneet hitto arabien ja muiden uhriensa tavoin. Apu oli tekosyy Narvikin miehittämiseksi. Avunpyynnön hyväksyminen olisi tarkoittanut vähintäön koko Suomen hävittämistä, mikä ei brittejä olisi liikuttanut.
Britti petti muuten jutikatkin kavalasti luvaten Balfourin suulla omaa maata ja tehden Jerusalemista pelkän sontamandaatit. Häipykööt helvettiin EU:sta, vaikka tuskin muutkaan on sen parempia.
"Apu oli tekosyy Narvikin miehittämiseksi."
Hetkinen, eikö sen edellisessä jaksossa pitänyt jotenkin auttaa Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen? Ei tosin vieläkään selvinnyt miten pst-kiväärien ja muun kaluston lahjoittaminen/myyminen ajoi asiaa, mutta epäilemättä salaliiton yksityiskohdat ovat liian monimutkaisia muille kuin sisäpiiriläisille ;)
Edelleen kieroutunut länsimainen historiankirjoitus väittää(häpeältä Suomea kohtaan puolustautuakseen), että talvisota syttyi, koska Nl tarvitsi suojautua Saksan hyökkäykseltä. Kaikkihan tietävät nykyään, että se on puhdasta satua. Saksa hyökkäsi N-liittoon juuri siksi, että vihatun bolsevismin lisäksi, tämä kilpaileva roistovaltio oli piinannut ja hyökännyt rauhantahtoisen pikkuvaltion, Suomen kimppuun talvisodassa vain imperialististen tarpeiden ja taloudellisen hyödyn, ryöstösaaliin vuoksi.
Tuskinpa. Amerikkalaisten ja brittien enemmistö ei tiedä koko sodasta yhtään mitään. Ranskassakin taitaa olla tuntematon sota, vaikka homma johti sentään Daladierin eroon. Länessä eivät tietyt henkilöt halua alaistensa oppivan miten neukkula oli myös roisto. Arabimaissa sensuroidaan historiankirjoista Neuvostoliiton ratkaiseva osuus Israelin valtion perustamisessa. Miten Assad saisi kansan Venäjän tueksi, jos kerrotasn Venäjän perustaneen koko Israelin.
"Edelleen kieroutunut länsimainen historiankirjoitus väittää(häpeältä Suomea kohtaan puolustautuakseen), että talvisota syttyi, koska Nl tarvitsi suojautua Saksan hyökkäykseltä."
Jeh, Buckinghamin liskoihmisten salaisessa virallisessa historiikissa jopa väitetään NL:n aloittaneen provosoimattoman hyökkäyksen Suomeen marraskuussa -39, mutta kysymyksessähän on pahisten historiankirjoitus, joten se ei varmasti pidä paikkaansa. Todellinen patrioottinen historioitsija varmasti tietää kaiken tapahtuneen juuri toisinpäin ;)
"Saksa hyökkäsi N-liittoon juuri siksi, että vihatun bolsevismin lisäksi, tämä kilpaileva roistovaltio oli piinannut ja hyökännyt rauhantahtoisen pikkuvaltion, Suomen kimppuun talvisodassa vain imperialististen tarpeiden ja taloudellisen hyödyn, ryöstösaaliin vuoksi."
Niin, jokainen tosipatrioottinen historioitsija tietää Hitlerin itkeneen vällyjen välissä kaikkien pienempien valtioiden karmeaa kohtaloa joutu miehityksen alaiseksi ;)
Suhtautuminen Suomessa on sodan jälkeiseen länteen näihin päiviin saakka, mm. Englantiin, ollut tyyppillistä sodan traumatisoiman ja sotaan täysin syyttömän maan tarvetta käsitellä taannehtivasti ja hyväksyttävästi omaa menneisyyttään.
On kova tarve osoittaa edelleen, kuinka vaikeaa oli hyväksyä lännen vihamielisyys syytöntä ja ryöstettyä, Saksan liittolaiseksi pakotettua maata kohtaan, joka oli eniten hyökkäyksen kohteeksi joutuneista maista(myös jatkosodan hyökkäysvaihe oli pakollinen ja välttämätön osa pulostussotaa) ihmishenkiä menettänyt maa suhteutettuna väkilukuunsa.
Traumasta teki käsittämättömän lisäksi se, että lännen vihamielisyyden seurauksena, Neuvostoliiton annettiin ryöstää Pariisin häpeärauhansopimuksen pakottamana suuri osa kotimaatamme muiden menetysten ja ihmisuhrien lisäksi, vaikka neuvostojoukot oli lyöty ja pakotettu vaihtamaan moodia takaa-ajettuina puolustussotaan kaikilla rintamilla.
Noin kaksi kolmasosaa menetyksistä tuli siis rauhansopimuksella varastamalla.
Sotaa ei hävitty roistovaltio Neuvostoliitolle, vaan lännelle, jonka loputonta materiaalivirtaa vastaan oli mahdotonta enää jatkaa sotaa syksyllä 1944, kun ainoa mahdollinen ja luotettava kumppani Saksa, ei sitä enää juurikaan sodan loppuvaiheessa kyennyt toimittamaan.
Tämänkin vuoksi lännelle oli hyvin tarpeellista saada Suomi näyttämään syylliseltä, varsinkin kun Euroopassa oli jako meneillään ja Neuvosoliittoa uhreista piittaamattomana, ryöstönhimossaan vahvana, ei ollut varaa ärsyttää pakkoluovutusvaatimuksissaan, joten valintatilanne oli helppo. Se oli lännelle vain häpeällinen, mutta Suomelle hyvin vahingollinen ja täysin kohtuuton.
Suomi pistettiin käsittelemään tautisilla huovilla inkkareita tappaneiden, gulageja ylläpitäneiden ja siirtomaa isäntien toimesta omaa menneisyyttään rikollisena. Naisille ensimmäisenä Euroopassa äänioikeuden antanut valtio oli tuhansia buureja ja vietnamilaisia tappaneiden ranskalaisten ja brittien silmissä fasisti.
Onko sinulla vaikeuksia muodosttaa yksinkertaisia lauseitta! Sopisit lainlaatijaksi ja kapulakielen mestariksi:-D
Miksi Englanti jatkoi jokin aika sitten syksyn 1939 tiettyjen ulkopolitiikkaansa koskevien asiakirjojen salaamista ainakin 50 vuodella eteenpäin?
Miksi Liittoutuneiden Valvontakomissiossa kaikki valta annettiin NL:n puuhakkaille edustajille ja englantilaiset katseli sivusta kun Suomea ryöstettiin urakalla. Neukut vaati alussa jopa omien pommitustensa aiheuttamien vaurioiden korjaamista luovutetuilla alueilla mm. Viipurissa.
Jukka Nevakiven kirjat Apu jota ei pyydetty ja sen uudempi laitos Apu jota ei annettu, avaa silmät ihan uuteen valoon. Ranskan pääministeri Daladier oli Suomen pelastus Talvisodassa. Hän vaati kansainvälistä apua ja aseita Suomelle toimitettavaksi.
Englannin (poliittisista) tekosista Suomen päänmenoksi syksyllä 1939 ei taida olla julkaistuna paljonkaan mustaa valkoisella. Eikä ole monta vuotta aikaa siitä, kun luin lehdestä kuinka Englanti jatkoi syksyn 1939 Suomeakin koskevien asiakirjojen salassapitoaikaa muistaakseni peräti 50 vuotta eteenpäin. MIKSI?
Hyvä kirja aiheeseen liittyen:
Nevakivi Jukka Ystävistä vihollisiksi - Suomi Englannin politiikassa 1940-1941 Tammi, 1976, 250 s., 1. p
Nevakivi Jukka Apu jota ei annettu - Länsivallat ja Suomen Talvisota 1939-1940 Wsoy, 2000, 366 s., 1. p
Toinen kummallinen, Suomea ei ehkä niinkään koskeva, juttu on Rudolf Hessin Englantiin lentoa koskevien asiakirjojen julkistaminen. Sitä ei luultavasti tehdä ihan heti...
Kemppisen blokissa:
Paha Englanti
http://kemppinen.blogspot.fi/2013/09/paha-englanti.html?m=1
Hyvä kirja aiheesta: Apunen- Wolff, Pettureita ja patriootteja. Taistelu Suomen ulko- ja puolustuspolitiikan suunnasta 1938 - 1948.
https://tuomioja.org/kirjavinkit/2009/07/osmo-apunen-ja-corinna-wolff-pettureita-ja-patriootteja-taistelu-suomen-ulko-ja-puolustuspolitiikan-suunnasta-1938-1946-sks-482-s-hameenlinna-2009/
Osmo Apunen ja Corinna Wolff, Pettureita ja patriootteja. Taistelu Suomen ulko- ja puolustuspolitiikan suunnasta 1938-1946, SKS, 482 s., Hämeenlinna 2009
USA ei ollut teknisesti sotaa käynyt osapuoli. Siksi länttä edusti Helsingissä valvontakomissiossa vain Englanti.
Englannilla on ihan taatusti jotain hyvin merkitsevää ja paljastavaa salattavaa toimistaan Suomea kohtaan sotien aikaan ja jotain vielä paljon raskauttavampaa Pariisin rauhanneuvotteluiden ajalta Suomea koskien.
Tämä on helposti pääteltävissä näistä historian pimeimpien hetkien valinnoista ja käytöksestä Suomen asemaa koskevissa rauhanneuvotteluissa.
En tiennytkään, että Englanti on kyennyt salaamaan nämä hyvin arkaluontoiset Suomen rauhanneuvotteluita koskeneet dokumentit näinkin pitkään.
Samasta päivänvaloa kestämättömästä syystä niiden salassapitoa on mitä ilmeisimmin haluttu jatkaakin vielä toistamiseen 50 vuodella.
Kovinkaan ihmeellinen ennustaja ei tarvitse olla, niin voi sanoa, että julkistettavat asiakirjat Suomen rauhanneuvotteluiden taustoista olisivat Englannin maineelle edelleen tavattoman haitallisia seuraavien viidenkymmenen vuodenkin kuluttua(tai Venäjä vaatisi korvausta näiden rikollisten toimien paljastumisesta), että ainakin Suomea koskevien arkaluontoisten dokumenttien salassapitoa tullaan jatkossa uusimaan todennäköisesti aina 50 vuotta kerrallaan, ellei ole mahdollista tuhota niitä kokonaan.
"En tiennytkään, että Englanti on kyennyt salaamaan nämä hyvin arkaluontoiset..."
En minäkään. Oikeastaan en ole nähnyt sellaiselle uskomukselle yhtään mitään perusteita ;)
"Kovinkaan ihmeellinen ennustaja ei tarvitse olla..."
Kovinkaan ihmeellinen ennustaja ei tarvitse olla arvatakseen "supersalaisten" arkistojen julkistamisen siirtyvän 20-50 vuotta jatkuvasti noin kymmenen vuoden välein, salaliiton paisuvan kuin pullataikinan ja monta kehnoa pamflettia kirjoitettavan sillä välin...
Oleelliset osat on Englantilaisten arkistoista on kiinni, kuten kaikki WC:n eli suursillin paperit. Niiden salassapitoaikaa jatkettiin kolmellakymmenellä vuodella 2009. Ja varmaan jatketaan taa uudelleen ja uudelleen. Ei haluta paljastaa kuinka imperialistinen roistovaltio Englanti olikaan aloittaessaa Saksan kanssa todellisen suursodan Euroopassa, siis Saksan hyökättyä ensin Puolaan yhdessä Neukkujen kanssa.
"Oleelliset osat on Englantilaisten arkistoista on kiinni..."
Ja tulevat ilmeisesti aina olemaan, koska tässä tapauksessa liikkuva maalitaulu ajaa bisnestä. "Tsuursillin arkistoja!", "Hessin papeereja!", ja "Hitrelin salaasia UFO-tukikohtia!" näkyy yhdistävän se seikka, että ensi-ilta siirtyy toistuvasti 5-10 vuotta. Sen "suuren salaisuuden" (tm) on tähän mennessä pitänyt paljastua vuonna 2000, 2005, 2010, 2012... jne, mutta julkistus siirtyy aina sen muutaman vuoden eteenpäin, jotta sammakkomiehillä on hyvin aikaa kirjoittaa uusi kirja ja retconnata viimeisimmät uutisartikkelit osaksi salajuonta.
Jutun pointti ei siis oikeastaan edes ole se mitä X-filesit sisältävät, vaan mitä olet valmis kuvittelemaan niiden sisältävän ;)