Taas harhateilä Mäkinen evoluutio-oppeineen

Tämänpäivän 3.12.2017 uutinen näyttää olevan arkkipiispa Kari Mäkisen möläytys että iloitsee siitä, ettei kreationismi ole saanut suurta sijaa kirkonkaan opetuksessa. "Tieteellinen" tutkimus osoittaa evoluutio-opin erinomaisutta. Miksi arkkipiispa pilkkaa meitä kreationisteja? VArmaan siksi, että haluaakin tehdä näin. ESitän vain kolme kysymystä Mäkiselle:

1)Koska tapahtui syntiinlankeemus ja Aadam ja Eeva olivat täysiä ihmisiä? Lankeemus oli niin ankara että Jumalan pojan piti tulla kärsimään Golgatalla tämä lankeemus
2)Missä ovat välimuodot? Yhtään ihmisen ja apinan välimuotoa ei ole löydetty. Oppikirjoissa tallustelevat "ihmisapinat" ovat puhtaasti taiteilijoiden mielikuvitusta
3)Miten kehittyi esim. näkökyky? KUinka pitkään nämä "merestä" alkunsa saaneet oliot alkoivat nähdä? Tuliko näkökyky samanaikaisesti molempiin silmiin? Ei kannata tässä vaiheessa puhua DNA:sta tai verenpaineesta tai mielestä eli ajattelusta kuinka ne kehittyivät. Toivon että Mäkinen vastaa . Hävettää että maan korkein teologi levittää Kirkon opin vastaista infoa kansalaisille.
2
Ilmianna
Jaa

229 Vastausta



Hyvä kun arkkipiispa elää todellisuudessa ja kertoo sen mikä on totta.
Kommentoi
8
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Sehän on kai hänen velvollisuutensa. Ei nykymaailmassa voi arkkipiispan asemassa tukea tieteenvastaisia taikauskoisia luuloja. Suomen evlut-kirkko ei ole tieteenvastainen.
Kommentoi
6
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sehän on kai hänen velvollisuutensa. Ei nykymaailmassa voi arkkipiispan asemassa tukea tieteenvastaisia taikauskoisia luuloja. Suomen evlut-kirkko ei ole tieteenvastainen.
Näin on. Palstan fundiksilla on kuitenkin päinvastaiset tavoitteet.
Kommentoi
6
Ilmianna
Jaa
Hyvä että Mäkinen sanoo selkeästi sen, mikä kuuluu luterilaisuuteen. Siihen EI kuulu nämä amerikan tuontiuskonnot kreationismeineen.
Kommentoi
4
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Hyvä että Mäkinen sanoo selkeästi sen, mikä kuuluu luterilaisuuteen. Siihen EI kuulu nämä amerikan tuontiuskonnot kreationismeineen.
Allekirjoitatko mummo myös Karin vapaamuurariuden? Karin mielestä se ei ole ongelma (että palvoo saatanaa). Toisaalla sanoit arvostavasi ELÄMÄNOHJEENA Raamattua.
Mäkinenhän ei tunnusta Raamattua Jumalansanaksi, eli miten hän voisi tietää yhtään MITÄÄN Raamattusta.
Raamattu opettaa , että JUMALA LOI TAIVAAN JA MAAN, joko sen hyväksyy, jos uskoo Jumalaan tai hylkää ja on jumalaton.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Näin on. Palstan fundiksilla on kuitenkin päinvastaiset tavoitteet.
"Luin hiljattain eräästä artikkelista netistä hyvän toteamuksen liittyen evl. kirkon nykykehitykseen:
”Viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana muuttuneen sosiokulttuurisen ja lainsäädännöllisen tilanteen homoseksuaalisuutta koskeviin haasteisiin on yrittänyt vastata uusi kirkollisen homopuheen muoto, jonka opillista ulottuvuutta voidaan kutsua homoteologiaksi.
Homoteologian tavoitteena on muuttaa kristillinen käsitys homoseksuaalisuudesta vähintäänkin hyväksyvämpään suuntaan ja viime vuosina lähes ehdoitta hyväksyväksi.
Uusi kirkollinen homopuhe edustaa täydellistä käännöstä kristinuskon ja evankelis-luterilaisen kirkon perinteiseen opetukseen homoseksuaalisuudesta.

Koska suuret muutokset eivät ole omiaan lisäämään kirkon uskottavuutta, ne pitää piilottaa teologisten puheenparsien koukeroihin,
joissa kirkko voi nähtävästi omasta mielestään kieltää minkä tahansa opinkohdan ilman, että se mitenkään kyseenalaistaisi kirkon olemassaolon oikeutuksen.”

Tämäkin esimerkki kuvaa hyvin tilannetta, jossa kirkkolaitos on irtaantunut juuriltaan ja alkanut elämään aivan omaa elämäänsä
Tämäkin on käenpoikasen jumaluusoppia: käenpoikanen pesässä on kasvanut niin suureksi, että se vie ravinnon ja elintilan oikeilta poikasilta."
http://timokoivisto.blogspot.fi/2008/08/

Näin osuvasti ja paikkansa pitävästi on todettu jo vuonna-08.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Karikäenpoika kirjoitti:
"Luin hiljattain eräästä artikkelista netistä hyvän toteamuksen liittyen evl. kirkon nykykehitykseen:
”Viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana muuttuneen sosiokulttuurisen ja lainsäädännöllisen tilanteen homoseksuaalisuutta koskeviin haasteisiin on yrittänyt vastata uusi kirkollisen homopuheen muoto, jonka opillista ulottuvuutta voidaan kutsua homoteologiaksi.
Homoteologian tavoitteena on muuttaa kristillinen käsitys homoseksuaalisuudesta vähintäänkin hyväksyvämpään suuntaan ja viime vuosina lähes ehdoitta hyväksyväksi.
Uusi kirkollinen homopuhe edustaa täydellistä käännöstä kristinuskon ja evankelis-luterilaisen kirkon perinteiseen opetukseen homoseksuaalisuudesta.

Koska suuret muutokset eivät ole omiaan lisäämään kirkon uskottavuutta, ne pitää piilottaa teologisten puheenparsien koukeroihin,
joissa kirkko voi nähtävästi omasta mielestään kieltää minkä tahansa opinkohdan ilman, että se mitenkään kyseenalaistaisi kirkon olemassaolon oikeutuksen.”

Tämäkin esimerkki kuvaa hyvin tilannetta, jossa kirkkolaitos on irtaantunut juuriltaan ja alkanut elämään aivan omaa elämäänsä
Tämäkin on käenpoikasen jumaluusoppia: käenpoikanen pesässä on kasvanut niin suureksi, että se vie ravinnon ja elintilan oikeilta poikasilta."
http://timokoivisto.blogspot.fi/2008/08/

Näin osuvasti ja paikkansa pitävästi on todettu jo vuonna-08.
Minä en tunne muita Timo Koivistoja kuin Jyväskylän kaupunginjohtajan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hyvä kun Mäkinen ei lähde tekemään kaikista uskovaisista täysiä pellejä kiistämällä selviä tosiasioita vaan yrittää säilyttää sen arvovallan mitä kirkolla vielä on.
Muinaisten kamelikuskien aivoitukset kun ei mitenkään enää liity tämänpäiväiseen maailmankuvaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kysymys homofobiasta kärsivälle: onko homous eli siis seksuaalisen identiteetin enemmistöstä poikkeava ominaisuus mielestäsi tahdonvarainen asia vai syntymässä saatu ominaispiirre, jota ei voi muuttaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Albert100 kirjoitti:
Kysymys homofobiasta kärsivälle: onko homous eli siis seksuaalisen identiteetin enemmistöstä poikkeava ominaisuus mielestäsi tahdonvarainen asia vai syntymässä saatu ominaispiirre, jota ei voi muuttaa?
Raamatun mukaan kyse on synnistä. Jumala kuvaili esim. homosuhteet kauhistukseksi. Pointti on siis siinä, mitä Jumala on ilmoittanut. Pointti ei ole siinä mitä mieltä sinä tai minä olen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
angelko kirjoitti:
Raamatun mukaan kyse on synnistä. Jumala kuvaili esim. homosuhteet kauhistukseksi. Pointti on siis siinä, mitä Jumala on ilmoittanut. Pointti ei ole siinä mitä mieltä sinä tai minä olen.
Raamatussa on paljon sellaista tietoa joka on kirjaimellisesti luettuna väärää tietoa. Sen ajan yleisiä käsityksiä, esim. noitia pidettiin tuohon aikaan persoonallisina hahmoina.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
angelko kirjoitti:
Raamatun mukaan kyse on synnistä. Jumala kuvaili esim. homosuhteet kauhistukseksi. Pointti on siis siinä, mitä Jumala on ilmoittanut. Pointti ei ole siinä mitä mieltä sinä tai minä olen.
Vaikka tuo tulkinta on modernin maailman käsityksiä käyttävä, ilmiö jota ei edes tunnettu Raamatun aikana? No, modernisoi sinä Raamattua ihan niin paljon kuin tykkäät.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mäkisen möläytys: Ilmaston tutkijat ovat kuin VT:n profeetat 😂😂😂

Mäkinen on päättänyt vielä viimeisenä tekonaan ajaa vihervasemmistolaista kuoleman kulttuuria 😳

https://m.youtube.com/watch?v=fw9Uw1WewKM
https://m.youtube.com/watch?v=qhw4X3-csE4
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
28 VASTAUSTA:
Tuo Ahvion väite että esim. luonnonvarojen loppumattomuus ihmisen toimesta olisi kristinuskon näkemys, on aika pohjaton. Ihminen voi tappaa eliökuntaa sukupuuttoon, ihminen voi ehdyttää esim. öljyn ja maakaasun ja monet muutkin luonnonvarat, joita nykytekniikka vaatii ja jota kerätään esim. maaperästä.

Raamatussa ei juurikaan oteta kantaa siihen että luonnonsuojelu olisi hyödytöntä ja luonnonvarat loppumattomat. Sen sijaan kerrotaan : 15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1. Moos. 2:15

Tosin en jaksanut kuunnella alkua pitemmälle tuota ensimmäistä videotasi. Tuon kuvan sain alusta. Itse varmaan olet kuunnellut kokonaan, joten ottaako Ahvio kantaa luonnonsuojelun puolesta vai vastaan? Vai mitä vastaan, vihervasemmiston jotain vääristymää, joka ei ole luonnonsuojelu? Koska voihan epäjumalanpalvelijakin toisella kädellään, jolla ei epäjumalaa palvele tehdä Jumalan mielen mukaisia asioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
obh123 kirjoitti:
Tuo Ahvion väite että esim. luonnonvarojen loppumattomuus ihmisen toimesta olisi kristinuskon näkemys, on aika pohjaton. Ihminen voi tappaa eliökuntaa sukupuuttoon, ihminen voi ehdyttää esim. öljyn ja maakaasun ja monet muutkin luonnonvarat, joita nykytekniikka vaatii ja jota kerätään esim. maaperästä.

Raamatussa ei juurikaan oteta kantaa siihen että luonnonsuojelu olisi hyödytöntä ja luonnonvarat loppumattomat. Sen sijaan kerrotaan : 15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1. Moos. 2:15

Tosin en jaksanut kuunnella alkua pitemmälle tuota ensimmäistä videotasi. Tuon kuvan sain alusta. Itse varmaan olet kuunnellut kokonaan, joten ottaako Ahvio kantaa luonnonsuojelun puolesta vai vastaan? Vai mitä vastaan, vihervasemmiston jotain vääristymää, joka ei ole luonnonsuojelu? Koska voihan epäjumalanpalvelijakin toisella kädellään, jolla ei epäjumalaa palvele tehdä Jumalan mielen mukaisia asioita.
Unohdat nyt lähtökohdan koko asialle.
Ihminen on Jumalan tahdosta laitettu viljelemään ja varjelemaan maata.
Mutta vihreäaate korottaa luonnon ja eläimet ihmisen yläpuolelle ja osoittaa, että ihminen on vain haitaksi maapallolle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Unohdat nyt lähtökohdan koko asialle.
Ihminen on Jumalan tahdosta laitettu viljelemään ja varjelemaan maata.
Mutta vihreäaate korottaa luonnon ja eläimet ihmisen yläpuolelle ja osoittaa, että ihminen on vain haitaksi maapallolle.
Kyllä se luonto pärjää hyvin ilman ihmistäkin. Ihminen luotuna Jumalan kuvana tulee edellä antamani raamatun opetuksen perusteella viljellä ja varjella PARATIISIA. Luonto itsessään on paikka, johon ihminen kyllä sopii, mutta jos ihminen elää sopusoinnussa luonnon kanssa ja toteuttaa taipumustaan tehdä rakennuksia itselleen, syntyy puutarha, puisto, paratiisi, johon on pistetty ihmisen kädenjälki. Ihminen voi elää sopusoinnussa luonnon kanssa.

Onko se varmaa että vihervasemmisto haluaa eroon ihmisestä luonnon kukoistuksen kustannuksella?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
obh123 kirjoitti:
Kyllä se luonto pärjää hyvin ilman ihmistäkin. Ihminen luotuna Jumalan kuvana tulee edellä antamani raamatun opetuksen perusteella viljellä ja varjella PARATIISIA. Luonto itsessään on paikka, johon ihminen kyllä sopii, mutta jos ihminen elää sopusoinnussa luonnon kanssa ja toteuttaa taipumustaan tehdä rakennuksia itselleen, syntyy puutarha, puisto, paratiisi, johon on pistetty ihmisen kädenjälki. Ihminen voi elää sopusoinnussa luonnon kanssa.

Onko se varmaa että vihervasemmisto haluaa eroon ihmisestä luonnon kukoistuksen kustannuksella?
Joo joo, mutta kun se luonto ja eläimet on luotu ihmistä varten. Ne eivät ole mikään itseisarvo kuten vihreävalhe yrittää osoittaa 😳
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
obh123 kirjoitti:
Kyllä se luonto pärjää hyvin ilman ihmistäkin. Ihminen luotuna Jumalan kuvana tulee edellä antamani raamatun opetuksen perusteella viljellä ja varjella PARATIISIA. Luonto itsessään on paikka, johon ihminen kyllä sopii, mutta jos ihminen elää sopusoinnussa luonnon kanssa ja toteuttaa taipumustaan tehdä rakennuksia itselleen, syntyy puutarha, puisto, paratiisi, johon on pistetty ihmisen kädenjälki. Ihminen voi elää sopusoinnussa luonnon kanssa.

Onko se varmaa että vihervasemmisto haluaa eroon ihmisestä luonnon kukoistuksen kustannuksella?
>Onko se varmaa että vihervasemmisto haluaa eroon ihmisestä luonnon kukoistuksen kustannuksella?

Se ainakin on varmaa, että tuo on Patmoksen suunnalla keksitty olkiukko.

Pentti Linkolan ideologiaan käsittääkseni kuuluu ihmisten lukumäärän vähentäminen luonnon hyväksi, mutta kannatusta ei hän ole kovastikaan saanut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Joo joo, mutta kun se luonto ja eläimet on luotu ihmistä varten. Ne eivät ole mikään itseisarvo kuten vihreävalhe yrittää osoittaa 😳
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi." Ja tapahtui niin. -1. Moos. 1:27-30

On luonnolla itsesarvo, esim. ravintona, raaka-aineena ja työjuhtana ja muina seuralaisina. Ihminen on Jumalan kuvana on luotu tekemään ne itselle alamaisiksi. Se on sitten syntiinlankeemuksen seurausta että on kylmä ja tarvitaan hiiltä ja paksuseinäisiä taloja, eläimennahkoja vaatteeksi jne. Ilman syntiinlankeemusta olisi varmaankin paljon alastomia ihmisiä paratiisissa mussuttamassa hedelmiä. Ja vaikka kuinka tykkäämme somesta, veikkaan että silloin olisi asiat paremmin, yksinkertaisemmin ja onnellisemmin. Moni kärsimys tuli syntiinlankeemuksen seurauksena, jota yritämme mukavuudenhalussamme peittää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Unohdat nyt lähtökohdan koko asialle.
Ihminen on Jumalan tahdosta laitettu viljelemään ja varjelemaan maata.
Mutta vihreäaate korottaa luonnon ja eläimet ihmisen yläpuolelle ja osoittaa, että ihminen on vain haitaksi maapallolle.
Ahvio on kyllä niin erinomaisen tylsä selittäjä. Voi olla, että kristinuskoon kuuluu ajatus siitä, että Jumala on kaiken luonut, myös ihmisen. Mutta se on ollut itseasiassa juutalaisten uskontoa.

Viljely on taas ihmisen omaa toimintaa, ei sentään Jumalan tahdosta tapahtuvaa. Raamatussa Jumala antoi Aatamille hedelmän syömisestä rangaistuksen: pelto tulee olemaan kivinen ja ohdakkeinen, ja otsa hiessä Aatami peltoaan viljelee.

On aika turha väittää, ettei evoluutiota ole: juuri tällä viikolla uutisoitiin, että on todistettavasti todettu Uusi- Seelannissa ? kehittyneen aivan uuden eläinlajin. Sitä oli seurattu alusta asti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
obh123 kirjoitti:
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi." Ja tapahtui niin. -1. Moos. 1:27-30

On luonnolla itsesarvo, esim. ravintona, raaka-aineena ja työjuhtana ja muina seuralaisina. Ihminen on Jumalan kuvana on luotu tekemään ne itselle alamaisiksi. Se on sitten syntiinlankeemuksen seurausta että on kylmä ja tarvitaan hiiltä ja paksuseinäisiä taloja, eläimennahkoja vaatteeksi jne. Ilman syntiinlankeemusta olisi varmaankin paljon alastomia ihmisiä paratiisissa mussuttamassa hedelmiä. Ja vaikka kuinka tykkäämme somesta, veikkaan että silloin olisi asiat paremmin, yksinkertaisemmin ja onnellisemmin. Moni kärsimys tuli syntiinlankeemuksen seurauksena, jota yritämme mukavuudenhalussamme peittää.
Syntiinlankeemuksesta huolimatta ihminen on luomakunnan kruunu ja vain ihmiset Jeesus on luvannut pelastaa ja heidän tähtensä on kärsinyt ristin kuolema,
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Syntiinlankeemuksesta huolimatta ihminen on luomakunnan kruunu ja vain ihmiset Jeesus on luvannut pelastaa ja heidän tähtensä on kärsinyt ristin kuolema,
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
18. Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
19. Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
20. Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
21. koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22. Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
23. eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
24. Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?
25. Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä.
26. Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. -Room. 8:17-26
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
obh123 kirjoitti:
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
18. Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
19. Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
20. Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
21. koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22. Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
23. eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
24. Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?
25. Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä.
26. Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. -Room. 8:17-26
Niin, Jeesus ei sovittanut muuta kuin ihmisten synnit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Niin, Jeesus ei sovittanut muuta kuin ihmisten synnit.
Totta. Ihminen on suuressa vastuussa syntiinlankeemuksensa takia. Kirous kun kerran poistetaan, myös muu luomakunta vapautuu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
obh123 kirjoitti:
Totta. Ihminen on suuressa vastuussa syntiinlankeemuksensa takia. Kirous kun kerran poistetaan, myös muu luomakunta vapautuu.
Juuri näin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
obh123 kirjoitti:
Totta. Ihminen on suuressa vastuussa syntiinlankeemuksensa takia. Kirous kun kerran poistetaan, myös muu luomakunta vapautuu.
Voimme sitäkin pohtia, että mikä synti oli saada tietää hyvä ja paha hyvän- ja pahantiedon puusta syötyä. Toki tajuamme moisen tarinan olevan keksittyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
torre12 kirjoitti:
Voimme sitäkin pohtia, että mikä synti oli saada tietää hyvä ja paha hyvän- ja pahantiedon puusta syötyä. Toki tajuamme moisen tarinan olevan keksittyä.
"'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eikö.mene.perille kirjoitti:
"'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'.
Eivät he toki kuolleet.

Mutta miksi Jumala piti niin pahana, jos alkaa tietämään hyvän ja pahan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
torre12 kirjoitti:
Eivät he toki kuolleet.

Mutta miksi Jumala piti niin pahana, jos alkaa tietämään hyvän ja pahan?
Koska ennen sitä ei ihmiselle ollut mitään pahaa ja niin olisi aina ollutkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eikö.mene.perille kirjoitti:
Koska ennen sitä ei ihmiselle ollut mitään pahaa ja niin olisi aina ollutkin.
ja emme saa tietää sen takia hyvää ja pahaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
torre12 kirjoitti:
ja emme saa tietää sen takia hyvää ja pahaa.
Ei, vaan sen takia sen tiedämme. Ennen syntiinlankeemusta ihminen tiesi vain hyvän koska kaikki oli ihmiselle hyvää
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.näytä.menevän.perille kirjoitti:
Ei, vaan sen takia sen tiedämme. Ennen syntiinlankeemusta ihminen tiesi vain hyvän koska kaikki oli ihmiselle hyvää
En voi uskoa todeksi. Minä en ole syönyt hyvän- ja pahantiedon puusta, mutta tiedän helposti mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
torre12 kirjoitti:
En voi uskoa todeksi. Minä en ole syönyt hyvän- ja pahantiedon puusta, mutta tiedän helposti mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Ei hyvää päivää. Ootko sä nyt ihan oikeesti tyhmä vai leikitkö vain?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.hyvää.päivää kirjoitti:
Ei hyvää päivää. Ootko sä nyt ihan oikeesti tyhmä vai leikitkö vain?
"Kunpa he eivät vain söisi hyvän- ja pahantiedon puusta, että eivät tietäsi hyvää ja pahaa"

Minä tiedän hyvän ja pahan, vaikka ei ole syönyt kyseisestä puusta. Valehteleeko Raamattu?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
torre12 kirjoitti:
"Kunpa he eivät vain söisi hyvän- ja pahantiedon puusta, että eivät tietäsi hyvää ja pahaa"

Minä tiedän hyvän ja pahan, vaikka ei ole syönyt kyseisestä puusta. Valehteleeko Raamattu?
Sinua ei tietääkseni mainita Raamatussa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
torre12 kirjoitti:
"Kunpa he eivät vain söisi hyvän- ja pahantiedon puusta, että eivät tietäsi hyvää ja pahaa"

Minä tiedän hyvän ja pahan, vaikka ei ole syönyt kyseisestä puusta. Valehteleeko Raamattu?
Miksi metsästät netistä miesseuraa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.hyvää.päivää kirjoitti:
Sinua ei tietääkseni mainita Raamatussa.
Kyllähän Miehimys mainitaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MainitaanKyllä kirjoitti:
Kyllähän Miehimys mainitaan.
Miehimys mainitaan Paavalin kirjeissä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eimiehimys kirjoitti:
Miehimys mainitaan Paavalin kirjeissä.
Paavali oli aikansa käsityksissä, sanoi pappi-dogmatikos muutama viikko sitten tällä palstalla ja oli oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Paavali oli aikansa käsityksissä, sanoi pappi-dogmatikos muutama viikko sitten tällä palstalla ja oli oikeassa.
Tottakai mutta ei se homoutta muuksi muuta kuten ei muuta muitakaan kauheuksia joista Paavali kirjoitti 😳
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eikö.mene.perille kirjoitti:
"'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'.
Jo muinaiset juutalaisuuskultin luojat pitivät nimenomaan tietoa pahana.
Tieto on siis uskonnon vastavoima, eli tiedottomuus ja ymmärtämättömyys on oleellinen osa uskontoa. Miettikääpä sitä kun päätätte kenen joukoissa seisot, kenen lippua kannat. Päänsä voi tietty sekoittaa monella tavalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ihan sama mitä puhuu, painoarvoa puheilla ei ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Niinhän se periaatteessa onkin, että ei ole painoarvoa. Kirkon suosio on laskussa, ja on samantekevää mitä joku arkkipiispa selittää uskonnon ja tieteen sopivuudesta. Uskonto ja tiede eivät sovi keskenään yhteen, vaan niistä on toisilleen vain haittaa.

Ainoa poikkeus edelliseen on se, että et jos uskonto suostuu tieteen keinoin saadun tiedon perusteella muuttumaan tarvittaessa perusteellisestikin. Kristinusko on tässä jo edennyt siihen, ettei luomismyyttiä oteta kirjaimellisesti. Nyt vain enää tarvitsisi hoksata se, ettei kristinuskolla ole mitään perusteita.

Tiede puolestaan ei hyödy uskonnosta. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tieteilijä voisi olla uskonnollinen, ja voisi haluta tutkia maailmaa motiivinaan uskomansa luojan luoman maailman salaisuuksien ymmärrys. Kunhan hän noudattaa tieteen metodia niin se on OK, eikä hänen motiivillaan ole välilä. Jos itse tieteeseen sotkettaisiin uskontoa, niin sitten tiede korruptoituisi. Onneksi tiede pitää melko hyvin huolta siitä, ettei noin käy.

Kaikki on kuitenkin suhteellista. Arkkipiispa on enemmän oikeassa kuin kreationistit, ja täten hänen puheillaan on huomattavasti enemmän painoarvoa kuin kreationistien puheilla. Hän myös kirkkoineen ja seurakuntineen edustaa vaikutusvaltaisempaa klikkiä kuin jotkut amerikkalaista hömppää maahantuovat kaatumaseurat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Arkkipiispamme puhui täyttä asiaa. Evoluutioteoria ei ole luomisuskoa vastaan, vaan tukee sitä. Evoluutio kertoo, miten luominen tapahtui ja tapahtuu. Vanhan Testamentin profeettoja voidaan hyvällä syyllä rinnastaa tämän päivän luonnontieteilijöihin ja ilmastontutkijoihin. Toivottavasti saamme seuraavaksikin arkkipiispaksemme yhtä hyvän ja totuudellisen ihmisen kuin Kari Mäkinen!
Kommentoi
4
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Raamattu kertoo miten luominen tapahui 🤗
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu kertoo miten luominen tapahui 🤗
Tapahui tapahui.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pyydän että vastaat kysymykseeni yksi,"uskovainenmiessiellätäällä", milloin Aadamista ja Eevasta tuli ihmiskaltainen, jolle JUmala saattoi sanoa "tuosta puusta ette saa syödä". Miljoonien vuosien jälkeenkö? Tämä kysymykseni pelkästään osoittaa että darvinismi on lopunajan suurin harhaoppi, josta Jeesus varoitti.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
mikkelinmies1 kirjoitti:
Pyydän että vastaat kysymykseeni yksi,"uskovainenmiessiellätäällä", milloin Aadamista ja Eevasta tuli ihmiskaltainen, jolle JUmala saattoi sanoa "tuosta puusta ette saa syödä". Miljoonien vuosien jälkeenkö? Tämä kysymykseni pelkästään osoittaa että darvinismi on lopunajan suurin harhaoppi, josta Jeesus varoitti.
Kehitys kehittyy: enää ei ole hyvän- ja pahantiedon puuta, mutta on tosia lajikkeita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mikkelinmies1 kirjoitti:
Pyydän että vastaat kysymykseeni yksi,"uskovainenmiessiellätäällä", milloin Aadamista ja Eevasta tuli ihmiskaltainen, jolle JUmala saattoi sanoa "tuosta puusta ette saa syödä". Miljoonien vuosien jälkeenkö? Tämä kysymykseni pelkästään osoittaa että darvinismi on lopunajan suurin harhaoppi, josta Jeesus varoitti.
No kerrohan OMIN SANOIN mitä darwinismi tarkoittaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Luterilainen kirkko on tarkoitettu normaaleille päästänsä terveille ihmisille ja sitä taustaa vasten pitää Kari Mäkiselle antaa tuosta täydet pisteet. Kreationistit edustavat hyvin marginaalista päästänsä pipien joukkoa, joskin hyvin äänekästä sellaista. On hyvä, että normaaleille terveillekin ihmisille on olemassa kirkko jos uskonnosta lohtua haluavat joskus hakea.
Kommentoi
6
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Palstakreationistifundiksille ajatus kirkon tarjoamasta lohdusta on kauhistus. Lohtua saadakseen pitää mennä helluntaikirkkoon tai Patmokseen ja "tehdä parannus" eli hyväksyä fundisoppi. Lohtu ilman fundisoppien allekirjoittamista ei missään tapauksessa tule kuuloonkaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
" On hyvä, että normaaleille terveillekin ihmisille on olemassa kirkko jos uskonnosta lohtua haluavat joskus hakea. "

Aivan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Hyvä lausunto jälleen arkkipiispalta!
Kommentoi
6
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Mikä siinä niin hyvää on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tarkennatko kirjoitti:
Mikä siinä niin hyvää on?
Siis se, että Mäkinen sanoi asiat kuten ne ovat. Hienoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ehkä se lisäisi avaajan näkökulmaa jos hän kuuntelisi seuraavan hienon sanoman.
Ismo Alanko: Kun Suomi putos puusta. Löydät sen varmaan tuubista.
Ilmianna
Jaa
Toivotaan, että Mäkinen vastaa sinulle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
10 VASTAUSTA:
"Tiede ei kuitenkaan voi antaa lopullisia selityksiä sille, miksi me olemme olemassa. Tähän vastaa Kari Mäkisen mukaan uskonto.

Tutkijoiden uusia havaintoja maailman synnystä arkkipiispa kertoo seuraavansa mielenkiinnolla.

– Tämä todellisuus on olemassa Jumalan tahdosta.

– Uteliaana ja kiinnostuneena seuraan, mitä kaikkea sen tapahtumista tiede kertoo. Mutta kenen tahdosta tämä kaikki on olemassa - siinä ihminen on aika pieni ja Jumala on aika merkittävä."
https://yle.fi/uutiset/3-9950217
Kommentoi
4
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Tiede ei kuitenkaan voi antaa lopullisia selityksiä sille, miksi me olemme olemassa. Tähän vastaa Kari Mäkisen mukaan uskonto.

Tutkijoiden uusia havaintoja maailman synnystä arkkipiispa kertoo seuraavansa mielenkiinnolla.

– Tämä todellisuus on olemassa Jumalan tahdosta.

– Uteliaana ja kiinnostuneena seuraan, mitä kaikkea sen tapahtumista tiede kertoo. Mutta kenen tahdosta tämä kaikki on olemassa - siinä ihminen on aika pieni ja Jumala on aika merkittävä."
https://yle.fi/uutiset/3-9950217
Jumalan sana Raamatun kieltävä "tiede" on saatanasta ja sinä olet sen airut!

20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olet.eksyttäjä kirjoitti:
Jumalan sana Raamatun kieltävä "tiede" on saatanasta ja sinä olet sen airut!

20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Hupsista....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olet.eksyttäjä kirjoitti:
Jumalan sana Raamatun kieltävä "tiede" on saatanasta ja sinä olet sen airut!

20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Onneksi persoonallista Saatanaa ei ole olemassa. 🙂
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onneksi persoonallista Saatanaa ei ole olemassa. 🙂
Siinähän se on ja on vielä sinun kaverisi ;);););)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onneksi persoonallista Saatanaa ei ole olemassa. 🙂
Saatana oli olemassa "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä.."(1Moos.3:1). Myös Jobin kirjassa esiintyy persoonallinen "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat taas koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan" (JOB 2:1). Paras historiankin kirja on Raamattu.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
mikkelinmies1 kirjoitti:
Saatana oli olemassa "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä.."(1Moos.3:1). Myös Jobin kirjassa esiintyy persoonallinen "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat taas koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan" (JOB 2:1). Paras historiankin kirja on Raamattu.
>"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä.."

Yksin tuo on täyttä roskaa. Miksi uskoa muutakaan?
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
mikkelinmies1 kirjoitti:
Saatana oli olemassa "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä.."(1Moos.3:1). Myös Jobin kirjassa esiintyy persoonallinen "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat taas koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan" (JOB 2:1). Paras historiankin kirja on Raamattu.
Satan tuli Israelin uskontoon pakkosiirron kautta kun siellä oli tutustuttu mm Persian uskontoihin, Jobin kirja on tuolta ajalta ja sen tarinassa on satan joka käy kysymässä Jumalalta lupaa saada kiusata ihmisiä.
Tuon tapainen satan jäi juutalaisuuteen, ei mikään olento joka oli Jumalan vastustaja, sellaista ei monoteismissa voi olla kun on yksi kaikkivaltias jumala. Käärme luomistarinassa on myös käärme, jota rangaistaan sillä että se joutuu kulkemaan matelemalla ja syömään tomua . Satan ei siis ole paratiisitarinan käärme. VT:ia ei voi lukea niin että pakottaa siihen takautuvasti myöhemmän uskonnon, kristinuskon oppeja.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
dikduk kirjoitti:
Satan tuli Israelin uskontoon pakkosiirron kautta kun siellä oli tutustuttu mm Persian uskontoihin, Jobin kirja on tuolta ajalta ja sen tarinassa on satan joka käy kysymässä Jumalalta lupaa saada kiusata ihmisiä.
Tuon tapainen satan jäi juutalaisuuteen, ei mikään olento joka oli Jumalan vastustaja, sellaista ei monoteismissa voi olla kun on yksi kaikkivaltias jumala. Käärme luomistarinassa on myös käärme, jota rangaistaan sillä että se joutuu kulkemaan matelemalla ja syömään tomua . Satan ei siis ole paratiisitarinan käärme. VT:ia ei voi lukea niin että pakottaa siihen takautuvasti myöhemmän uskonnon, kristinuskon oppeja.
>VT:ia ei voi lukea niin että pakottaa siihen takautuvasti myöhemmän uskonnon, kristinuskon oppeja.

Kuitenkin fundiskrisselit lukevat sitä juuri niin. Heille VT kertoo Jeesuksesta kertomasta päästyäänkin, vaikka oikeiden teologitieteilijöiden mukaan siellä ei ole yhtäkään kohtaa joka edes kohtalaisen selvästi viittaisi Jeesukseen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
dikduk kirjoitti:
Satan tuli Israelin uskontoon pakkosiirron kautta kun siellä oli tutustuttu mm Persian uskontoihin, Jobin kirja on tuolta ajalta ja sen tarinassa on satan joka käy kysymässä Jumalalta lupaa saada kiusata ihmisiä.
Tuon tapainen satan jäi juutalaisuuteen, ei mikään olento joka oli Jumalan vastustaja, sellaista ei monoteismissa voi olla kun on yksi kaikkivaltias jumala. Käärme luomistarinassa on myös käärme, jota rangaistaan sillä että se joutuu kulkemaan matelemalla ja syömään tomua . Satan ei siis ole paratiisitarinan käärme. VT:ia ei voi lukea niin että pakottaa siihen takautuvasti myöhemmän uskonnon, kristinuskon oppeja.
"VT:ia ei voi lukea niin että pakottaa siihen takautuvasti myöhemmän uskonnon, kristinuskon oppeja. "

On hienoa tutustua näihin sinun esille tuomiin kohtiin. Oppii aina uutta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Voi hyvät ihmiset. On uskon puutetta, jos ette pysty sovittamaan yhteen tieteellisiä faktoja ja uskontoa.

Hyvä että edes kirkon johto ymmärtää, että planeettamme on tuhoutumassa holtittoman kulutusjuhlan ja luonnon riiston seurauksena.

Vielä kun arkkipiispa sanoisi ääneen senkin, että ihmisiä on jo ihan liikaa ja että on suurinta typeryyttä rahdata pakolaisia kylmään ilmastoon entistä suurempaa hiilijalanjälkeä aiheuttamaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Mäkinen on yksi näistä viherfasisteista.
Täällä joku kyseli mitä on vihervasemmistolainen kuolemankulttuuri. Se on politiikkaa ja kulttuuria jota he ajavat. Eli ihmisvastaista politiikkaa ja arvoja.

Tässä muutama asia.
1. Abortti myönteisyys
2. Eutanasia myönteisyys
3. Miehen ja naisen liiton alasajo samalla perheen alasajo
4. Ihmisen syyllistäminen lisääntymisestä ja maapallon kansoittamisesta
5. Ihmisen syyllistäminen siitä, että käyttää luontoa ja eläimistöä hyödykseen
6. Ihminen on uhka maapallolle, luonnolle ja eläimistölle
7. Ihminen ei ole arvokkaampi kuin mikään eläin tai kasvi
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
pelkkää.politiikkaa kirjoitti:
Mäkinen on yksi näistä viherfasisteista.
Täällä joku kyseli mitä on vihervasemmistolainen kuolemankulttuuri. Se on politiikkaa ja kulttuuria jota he ajavat. Eli ihmisvastaista politiikkaa ja arvoja.

Tässä muutama asia.
1. Abortti myönteisyys
2. Eutanasia myönteisyys
3. Miehen ja naisen liiton alasajo samalla perheen alasajo
4. Ihmisen syyllistäminen lisääntymisestä ja maapallon kansoittamisesta
5. Ihmisen syyllistäminen siitä, että käyttää luontoa ja eläimistöä hyödykseen
6. Ihminen on uhka maapallolle, luonnolle ja eläimistölle
7. Ihminen ei ole arvokkaampi kuin mikään eläin tai kasvi
Et kuitenkaan kehdannut tuota rekatullasi postittaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>on suurinta typeryyttä rahdata pakolaisia kylmään ilmastoon entistä suurempaa hiilijalanjälkeä aiheuttamaan.

Tämä on kiintoisa näkemys, jota on paha suoralta kädeltä kiistää. Onhan se aika päivänselvää, että kylmässä ilmastossa ihminen kuluttaa enemmän luonnonvaroja kuin lämpimässä, jos tekniikka ja elintaso ovat samat. Tosin ne eivät yleensä ole, kun etelässä ilmastoidaan lähes eristämättömiä ja yksinkertaisilla ikkunoilla varustettuja rakennuksia suuremmin hiilijalanjäljin kuin pohjoisessa lämmitetään kunnolla tehtyjä kämppiä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Et kuitenkaan kehdannut tuota rekatullasi postittaa.
Luulen että joskus tuo sama on kyllä tulostunut usko.vaisenakin.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Luulen että joskus tuo sama on kyllä tulostunut usko.vaisenakin.
Niin minäkin muistelin, ehkäpä jopa pariinkin kertaan.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Luulen että joskus tuo sama on kyllä tulostunut usko.vaisenakin.
Repeliini, dementiasiko vai jatkuva halusi valehdellako on nyt syynä skeidan puhumiseesi 🤗
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15078584/vihervasemmiston-kuolemankulttuuri
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>on suurinta typeryyttä rahdata pakolaisia kylmään ilmastoon entistä suurempaa hiilijalanjälkeä aiheuttamaan.

Tämä on kiintoisa näkemys, jota on paha suoralta kädeltä kiistää. Onhan se aika päivänselvää, että kylmässä ilmastossa ihminen kuluttaa enemmän luonnonvaroja kuin lämpimässä, jos tekniikka ja elintaso ovat samat. Tosin ne eivät yleensä ole, kun etelässä ilmastoidaan lähes eristämättömiä ja yksinkertaisilla ikkunoilla varustettuja rakennuksia suuremmin hiilijalanjäljin kuin pohjoisessa lämmitetään kunnolla tehtyjä kämppiä.
Me ollaan täällä Espanjassa oltu ilman lämmitystä viime helmi-maaliskuun vaihteesta. Hyvin on pärjätty. Kesällä tuulet antavat hyvin tuuletusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pelkkää.politiikkaa kirjoitti:
Mäkinen on yksi näistä viherfasisteista.
Täällä joku kyseli mitä on vihervasemmistolainen kuolemankulttuuri. Se on politiikkaa ja kulttuuria jota he ajavat. Eli ihmisvastaista politiikkaa ja arvoja.

Tässä muutama asia.
1. Abortti myönteisyys
2. Eutanasia myönteisyys
3. Miehen ja naisen liiton alasajo samalla perheen alasajo
4. Ihmisen syyllistäminen lisääntymisestä ja maapallon kansoittamisesta
5. Ihmisen syyllistäminen siitä, että käyttää luontoa ja eläimistöä hyödykseen
6. Ihminen on uhka maapallolle, luonnolle ja eläimistölle
7. Ihminen ei ole arvokkaampi kuin mikään eläin tai kasvi
Vastataas näihin:
1. Abortti myönteisyys.
Ei kait kukaan yllytä niihin mutta se vaihtoehto on naisille annettava. Muut vaihtoehdot ovat kamalampia:
Psalmit:
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

2. Eutanasia myönteisyys
No kyllä minäkin kannatan sitä vaihtoehtona kivuliaalle, pitkitetylle lopulle. Näinhän tehtiin evankeliumin ristinpuulla roikkuvillekin lopulta jos henki ei muuten lähtenyt.

3. Miehen ja naisen liiton alasajo samalla perheen alasajo
Näitä ei kukaan ole ajanut alas. Pikemminkin päinvastoin (Rinteen malli).

4. Ihmisen syyllistäminen lisääntymisestä ja maapallon kansoittamisesta
No liikakansoitus ei ole kenellekään eduksi ja sen myöntävät jo konservatiivitkin.

5. Ihmisen syyllistäminen siitä, että käyttää luontoa ja eläimistöä hyödykseen
Ihmisen piti Raamatun mukaan pitää luonnosta huolta eikä riistää sitä joten huti tämäkin.

6. Ihminen on uhka maapallolle, luonnolle ja eläimistölle
Totta kai se nykymenolla on sitä ja eikös tää mee ihan yks yhteen niiden teijän lössin kauhuennustusten kanssa

7. Ihminen ei ole arvokkaampi kuin mikään eläin tai kasvi
Luonnon kannalta ei olekaan. Meillä on se arvo minkä me itse itsellemme annamme. Suurempi se on nykyisen individualismin aikana kuin esimerkiksi Vanhan Testamentin aikoina jolloin ihmishenki ei paljoa painanut ellei ollut kuningas tai merkkimies.
Kommentoi
5
Ilmianna
Jaa
KTS kirjoitti:
Vastataas näihin:
1. Abortti myönteisyys.
Ei kait kukaan yllytä niihin mutta se vaihtoehto on naisille annettava. Muut vaihtoehdot ovat kamalampia:
Psalmit:
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

2. Eutanasia myönteisyys
No kyllä minäkin kannatan sitä vaihtoehtona kivuliaalle, pitkitetylle lopulle. Näinhän tehtiin evankeliumin ristinpuulla roikkuvillekin lopulta jos henki ei muuten lähtenyt.

3. Miehen ja naisen liiton alasajo samalla perheen alasajo
Näitä ei kukaan ole ajanut alas. Pikemminkin päinvastoin (Rinteen malli).

4. Ihmisen syyllistäminen lisääntymisestä ja maapallon kansoittamisesta
No liikakansoitus ei ole kenellekään eduksi ja sen myöntävät jo konservatiivitkin.

5. Ihmisen syyllistäminen siitä, että käyttää luontoa ja eläimistöä hyödykseen
Ihmisen piti Raamatun mukaan pitää luonnosta huolta eikä riistää sitä joten huti tämäkin.

6. Ihminen on uhka maapallolle, luonnolle ja eläimistölle
Totta kai se nykymenolla on sitä ja eikös tää mee ihan yks yhteen niiden teijän lössin kauhuennustusten kanssa

7. Ihminen ei ole arvokkaampi kuin mikään eläin tai kasvi
Luonnon kannalta ei olekaan. Meillä on se arvo minkä me itse itsellemme annamme. Suurempi se on nykyisen individualismin aikana kuin esimerkiksi Vanhan Testamentin aikoina jolloin ihmishenki ei paljoa painanut ellei ollut kuningas tai merkkimies.
Hyviä oikaisuja. Onhan nuo väittämättä tehty asenteella, joka lähtee vääristelystä.

Otetaan vaikka liikakansoittuminen, sekä luonnon hyväksi käyttäminen. Nämä perustustuvat hyvin itsekkäisiin sekä itsekeskeisiin arvoihin. On aina vain saatava enemmän, parempaa ja jos yhteiskunnassa vallitsee vain vahvimman laki, joutuvat naiset synnyttämään paljon lapsia, joista he ainakin muutaman toivovat pitävän heistä huolta vanhoina.

Ihminen on arvokas, mutta ihmisen arvo ei perustu siihen, miten paljon hän raiskaa ja tuhoaa omaa ympäristöään. Tyhmyys sekä ajattelemattomuus on ihmisen eräs perussynti, joka on nykyään vain korostunut.

Ei edes haluta elää siten, että tulevat sukupolvet voisivat elää puhtaassa maailmassa. Siinä maailmassa jonka Jumala on meille suonut. Tätä elämää eikä tätä maailmaa ole sen vuoksi luotu, että me ns. pisimme omaan pesäämme – mitä paremmin luonto voi, sitä paremmin ihminen voi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä tämä arkkipiispa Mäkinen on oikea antikristus. Voi häntä jos ei parannusta tule ja kuinka hänen kaiken tämän jälkeen pitäisikään nöyrtyä, tuon Beelsebuubin uskollisimman palvelijan, -mikä kauhistus se ihmisten edessä olisikaan?

Samaa henkeä kuin Ruotsin noita-arkkipiispa.

"Heillä on jumalinen meno olevinansa mutta he kieltävät pois sen voiman!"
Ilmianna
Jaa
Mikähän siinä on että tää laitalahkolaislössi aina niin mielellään ennustelee luonnonkatastrofeja sun muita tulvia ihmisten niskaan mutta jos tiedemiehet ihan oikeasti niistä varoittavat, kuten tiedemiehet ilmastonmuutoksesta, jäiden sulamisesta, veden nousemisesta ja rajuilmojen lisääntymisestä niin se ei enää kelpaakaan.

En keksi muuta selitystä kuin että laitalahkolössi laulaa markkinatalousmaailman rahalauluja. Kaikki sellainen, joka pyrkii hillitsemään markkinatalousmaailman jyrinää, on saatanasta.
Kommentoi
4
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Heh. Saatoit osua harvinaisen oikeaan.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Aika hyvä oivallus! Miksi totuus ei sitten kelpaa, vaikka sitä niin kovin jotkut ennustelevat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Aika hyvä oivallus! Miksi totuus ei sitten kelpaa, vaikka sitä niin kovin jotkut ennustelevat?
Totuus kelpaa tälle fundis-porukalle vai silloin, kun se tulee heidän itsensä sanomana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Suurin osa kommenteista on aloittajalle myönteisiä eli arkkipiispa Mäkisen "möläys" kreationismia vastaan kehitysopin puolesta, oli suuri harha ja kirkon opin vastainen, eikä perustunut Raamattuun.

JOitakin harhautuneita on kuten KTS arkkipiispan mielistelyyn "hyvä puhe arkkipiispalta" ja toisaalta halveeraten meitä kreationisteja "laitalössiksi" markkinatalouden laulajiksi. Niitäkin voi olla joukossamme, koska edustamme ylivoimaisesti Raamatun mukaista luomisjärjestystä. On valitettavaa että arkkipiispa Mäkinen on siirtynyt vihervasemmiston ja tähtitieteilijä Esko Valtaojan pimeeseen joukkoon, mutta aina mahdollista tehdä parannus. Toivon toki myös kuten "eerikatässämoi" että Mäkinen vastaisi. Ennusteeni on, ettei ole miestä vastaamaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Arkkipiispan "möläyksen" todenperäisyys ja mielekkyys ei tietenkään määräydy sillä perusteella mitä suurin osa tällaisessa ketjussa tällaisella palstalla on asiasta mieltä. Tietysti se "möläys" pitää arvioida faktoja vasten eikä kysyä mielipidettä joiltain tämän palstan kreationisteilta.

Tämänkin palstan kreationistit ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet, etteivät he tiedä mistä puhuvat, ja jo he itsessään riittävät kreationismin "halveeraamiseksi". Kreationismi on muutenkin hyvin usein lähinnä parodiaa itsestään. Otaksun, että sinä et pysty tätä asiaa ymmärtämään.

Raamatun luomiskertomus on myytti, ja sen pitäminen tapahtuneena tosiasiana uskonnon ja apologetiikan vuoksi on todella absurdia ja osottaa täydellistä luonnontieteellisen yleistiedon, lähdekriittisyyden ja ihan yleisen käsityskyvyn ja järjenkäytön puutetta. Silti ymmärrän, että jos joku nyt vain on päättänyt uskoa Raamatun sellaisenaan, niin periaatteessa hänen on luomiskertomuskin sitten sellaisenaan uskottava. Onkin toinen asia kokonaan, että onko kreationismi ihan sitä mitä Raamatun kirjaimellinen uskominen "edellyttää".

Siitä tosiaan voinee sitten halukkaiden joukko kinastella, että kumpi on järkevämpi lähestymistapa: uskoa koko Raamattu kirjaimellisesti sellaisenaan tai valikoida sielä mitä lystää ja kuvitella itse loput. Tätähän tällä palstalla yleensä jauhetaan. Raamatussa on monia niin täysin paikkansapitämättömiä asioita, ettei sen kirjaimellisessa uskomisessa ainakaan ole järkeä.

Sitten on vielä toinen asia liittyen tuohon itse kuvittelemiseen. Kyllähän Raamatussa esitetään joitain asioita hyvin ympäripyöreästi, mikä mahdollistaakin sellaisen väljyyden ja tulkinnanvaran. Jokaisella on nuo asiat ihan omanlaisinaan mielikuvina sitten omassa päässä. Eli onko se kirjaimellinenkaan uskominen ihan sitä mitä on kirjoituksessa tarkoitettu? Viestinnässähän välittyy aina virheitä.

Kaiken edellisen epämääräisyyden lisäksi kreationismiin vielä liittyy usein pseudotietellisiä "oppeja", mistä Raamatussa ei puhuta sanaakaan, kuten baraminologia ja kaikenlaiset yritykset selittää tulvakertomus. Nuo ovat amerikkalaisten ja australialaisten huuhaafirmojen keksintöä "kristillisen" apologian nimissä.

On erityisen huvittavaa, että siinä missä nuo kreationismin kristillisessä tai raamatullisessa mielessä ylimääräiset piirteet eivät perustu ainakaan todellisuuteen, niin eivät ne usein perustu juurikaan edes Raamattuun. Kreationismi on käytännössä harhaoppia, ja jos arkkipiispa on tätä tarkoittanut, niin tavallaan hän on siinä oikeassa.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
En oikein usko Kari Mäkisen kirjoittelevan täällä suomi24 palstalla. Mutta mistäpä sen koskaan tietää...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mutta Mikkelinmies1, koko ev. lut. kirkkohan virallisesti allekirjoittaa teistisen evoluution.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>> halveeraten meitä kreationisteja "laitalössiksi" <<
Ei se, että joku on nuorenmaan kreationisti ole syy vähätellä häntä.
Onhan oma vaimonikin YEC, eikä se ole vaikuttanut väleihimme mitenkään.
Hän uskoo, minä en, No problemo!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei vaan oli oikein hyvä, että luterilaiset sanovat tuon ääneen. Liian usein sekoitetaan noihin uusoppeihin, joita hyvin pieni joukko kannattaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Valearkkipiispa Kari Mäkinen on apinan jälkeläinen.
Ilmianna
Jaa
Tässä tarkoitetaan ilmeisesti jotain aineellista muuntelua, mutta toki todellisuuteen kuuluvat myös hengelliset asiat.
Ilmianna
Jaa
Ei sen kummempaa kuin että JUmala loi Sanallaan koko maailman ja Ihmisen. Vasta alkeellinen Darwin päästyään tunkkaisesta Englannista maailmalle 1831-36 fregatti Beaglen kannella. Niin tuo varsin vaatimattoman akateemisen taustan omaava kirjoitti "Lajien synty". Siitä innostui tämän päivän viisaatkin. Miettikää vuotta, Mitä tuo partakalle tiesi maailmasta muuta kuin tönki maata ja sitten kirjotti totena puhdasta skeidaa, joka menee edelleen täydestä. Onneksi on paljon jo viisaita tiedemiehiä, jotka ovat sanoutuneet irti Darwinismista , kuten kuulu ja rohkea professori Tapio Puolimatka. Mies joka nähnyt maailmaa ja tutkinut ja osaa kirjoittaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Entä pitäisikö miettiä milloin Raamatun tekstit kirjoiteltiin?
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
>Mitä tuo partakalle tiesi maailmasta muuta kuin tönki maata ja sitten kirjotti totena puhdasta skeidaa, joka menee edelleen täydestä.

Katos kun ei ole löydetty niin minkäänlaista tieteellistä näyttöä Darwinin perusajatuksia vastaan. Edes harvalukuiset fundisuskovaiset tutkijat eivät ole löytäneet yhtikäs mitään. Kaikki mitä on tutkittu ja löydetty, ja sitä on jumalattoman paljon, tukee Darwinin keskeisimpiä väittämiä.

>Onneksi on paljon jo viisaita tiedemiehiä, jotka ovat sanoutuneet irti Darwinismista

Biologeissa, jotka ovat ainoita joilla on koulutus sanoa tähän jotain merkitsevää, heitä on aivan häviävän vähän.

>kuten kuulu ja rohkea professori Tapio Puolimatka. Mies joka nähnyt maailmaa ja tutkinut ja osaa kirjoittaa.

Kasvatustieteilijä, joka nykyään on kuulu lähinnä siitä että hänelle ei tahdo enää löytyä työkavereita toisista tieteilijöistä. Biologian alalla hänen mielipiteensä ovat samanarvoisia kuin ekonomeilla tai dippainsseillä.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
"Katos kun ei ole löydetty niin minkäänlaista tieteellistä näyttöä Darwinin perusajatuksia vastaan."

Mitä nyt Darwin itse kielsi kaiken kirjoittamisensa - ymmärsi noutajan jo pitäessä kädestä, että kaikki hänen teoriansa olikin vain kristinuskon vastaista roskaa. Suri jo etukäteen niitä ihmisiä jotka näyttävät uskovan hänen höpinöihinsä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vaimitää kirjoitti:
"Katos kun ei ole löydetty niin minkäänlaista tieteellistä näyttöä Darwinin perusajatuksia vastaan."

Mitä nyt Darwin itse kielsi kaiken kirjoittamisensa - ymmärsi noutajan jo pitäessä kädestä, että kaikki hänen teoriansa olikin vain kristinuskon vastaista roskaa. Suri jo etukäteen niitä ihmisiä jotka näyttävät uskovan hänen höpinöihinsä.
No vaikka uskoisimmekin tähän sepitettyyn tarinaan Darwinin kuolinvuoteelta niin sillä ei ole mitään merkitystä. Darwin ainoastaan keksi evoluution perusajatuksen. Sen jälkeen tuhannet ja jälleen tuhannet tiedemiehet ovat tieteellisissä tutkimuksissaan löytäneet valtavan aineiston Darwinin ajatuksia tukevaa dataa joka ei ole horjunut täysin uusienkaan löytöjen, kuten vaikka DNA:n löytymisen myötä. Päinvastoin, teoria on vain jatkuvasti vahvistunut.
Darwinin osuus nykyisestä evoluution ymmärryksestä on varmaan jotain prosentin luokkaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
No vaikka uskoisimmekin tähän sepitettyyn tarinaan Darwinin kuolinvuoteelta niin sillä ei ole mitään merkitystä. Darwin ainoastaan keksi evoluution perusajatuksen. Sen jälkeen tuhannet ja jälleen tuhannet tiedemiehet ovat tieteellisissä tutkimuksissaan löytäneet valtavan aineiston Darwinin ajatuksia tukevaa dataa joka ei ole horjunut täysin uusienkaan löytöjen, kuten vaikka DNA:n löytymisen myötä. Päinvastoin, teoria on vain jatkuvasti vahvistunut.
Darwinin osuus nykyisestä evoluution ymmärryksestä on varmaan jotain prosentin luokkaa.
Tietenkin pidät tätä Darwinin sisaren kertomaa sepitettynä, koska se on vähän kiusallinen asia. Darwin tiesi puhuneensa pötyä ja oli äärimmäisen huolissaan heistä , jotka alkoivat uskoa evoluutioon ihan tosissaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
äläsinäusko kirjoitti:
Tietenkin pidät tätä Darwinin sisaren kertomaa sepitettynä, koska se on vähän kiusallinen asia. Darwin tiesi puhuneensa pötyä ja oli äärimmäisen huolissaan heistä , jotka alkoivat uskoa evoluutioon ihan tosissaan.
On edelleenkin ihan sama mitä Darwin kielsi tai ei kieltänyt koska evoluution nykyiset todisteet eivät ole Darwinilta vaan ihan muiden tiedemiesten hankkimia. Darwin keksi evoluution idean ja myöhemmät tiedemiehet todistivat idean oikeaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
äläsinäusko kirjoitti:
Tietenkin pidät tätä Darwinin sisaren kertomaa sepitettynä, koska se on vähän kiusallinen asia. Darwin tiesi puhuneensa pötyä ja oli äärimmäisen huolissaan heistä , jotka alkoivat uskoa evoluutioon ihan tosissaan.
Sepitetty tarinahan tämä on, jopa kreationismin äänitorvi Answers In Genesis muuten varoittaa tarttumasta tähän valheelliseen argumenttiin. Ja vaikka juttu olisikin tosi mitä siten? Jos Einstein olisi kuolinvuoteellaan kiistänyt suhteellisuusteoriansa niin olisiko se muuttunut soillä vääräksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mäkinen on jotenkin kaksijakoinen, ontuu molemmin jaloin kuten Jumala asian huvittavasti ilmaisee.

Kieltää luomisen ja samaan hengenvetoon lausututtaa kirkossa kävijöille, että "Uskon Isään Jumalan - taivaan ja maan LUOJAAN ...".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Voihan Jumala olla, vaikka hänen luomistekonsa onkin keksitty juttu. Tämä ei vesitä Mäkisen sanomaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Miten Mäkinen luomisen kieltää?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten Mäkinen luomisen kieltää?
Tuskin kieltääkään. Literalistit vain luulevat, ettei kukaan voisi hyväksyä luomista muulla kuin literalistisella tavalla. He eivät näytä tajuavan sitä, että he itse edustavat vähemmistöä. Tietysti jokainen voi kaivaa mieleisensä viitteet itse, mutta muistan nähneeni kyselyitä, joiden perusteella mitä sivistyneemmässä ja länsimaisemmassa elämäntavan piirissä ollaan, niin sitä vähemmän uskotaan kirjaimellisesti luomismyyttejä, mutta luojajumaluuteen uskotaan melko paljolti silti.

Asia on niin, että literalisteille tämä internet on ainoa paikka, missä he voivat leikkiä suurempaa kerhoa kuin mitä he oikeasti ovat. Täällä he voivat pöyristellä aivan täysin tuikitavallisia nykyaikaisia sivistyneiden ihmisten mielipiteitä kuin ne olisivat jotain todella radikaaleja kannanottoja, joiden kuuluisi kohauttaa kansaa. Tilanne on se, että keisarilla ei ole vaatteita. Kreationistit nolaavat itsensä tuolla asenteellaan, mutta ehkä heihin kannattaa suhtautua vähän kuin lapsiin. Ovathan kreationistitkin ihmisiä, aivan samalla tavalla kuin lapset.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiaa_tarkkaillut kirjoitti:
Tuskin kieltääkään. Literalistit vain luulevat, ettei kukaan voisi hyväksyä luomista muulla kuin literalistisella tavalla. He eivät näytä tajuavan sitä, että he itse edustavat vähemmistöä. Tietysti jokainen voi kaivaa mieleisensä viitteet itse, mutta muistan nähneeni kyselyitä, joiden perusteella mitä sivistyneemmässä ja länsimaisemmassa elämäntavan piirissä ollaan, niin sitä vähemmän uskotaan kirjaimellisesti luomismyyttejä, mutta luojajumaluuteen uskotaan melko paljolti silti.

Asia on niin, että literalisteille tämä internet on ainoa paikka, missä he voivat leikkiä suurempaa kerhoa kuin mitä he oikeasti ovat. Täällä he voivat pöyristellä aivan täysin tuikitavallisia nykyaikaisia sivistyneiden ihmisten mielipiteitä kuin ne olisivat jotain todella radikaaleja kannanottoja, joiden kuuluisi kohauttaa kansaa. Tilanne on se, että keisarilla ei ole vaatteita. Kreationistit nolaavat itsensä tuolla asenteellaan, mutta ehkä heihin kannattaa suhtautua vähän kuin lapsiin. Ovathan kreationistitkin ihmisiä, aivan samalla tavalla kuin lapset.
Saatatpa olla aika ytimessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten Mäkinen luomisen kieltää?
"Miten Mäkinen luomisen kieltää?"

Kieltämällä luomisen! Hän teki sen jopa julkisesti!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mäkisenkielto kirjoitti:
"Miten Mäkinen luomisen kieltää?"

Kieltämällä luomisen! Hän teki sen jopa julkisesti!
Milllä väitteellään hän luomisen kielsi ? Et ilmeisesti tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
mäkisenkielto kirjoitti:
"Miten Mäkinen luomisen kieltää?"

Kieltämällä luomisen! Hän teki sen jopa julkisesti!
No tuossa haastattelussa ei ainakaan kieltänyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Selkeä vastaus kysymykseen luomisopista ja evoluutiosta löytyy täältä :
www.ristinsatama.fi
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Lukematta tuota sivustoa huomautan, että vastauksen selkeys ei todista yhtään mitään sen paikkansapitävyydestä. Väärät vastaukset ovat usein hyvin selkeitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Nämä evoluutiouskovaiset ovat täysin ulkona, kun kysyy kuinka ihmisen fysiologinen olemus on syntynyt tähän ihmeelliseen mittaan jossa olemme. He eivät kykene sanomaan yhtään siitä kuinka esim. ihmisen verenpaine, joka on varsin tarkoin säädelty tiettyjen mittojen sisällä hengissä pysymiseksi olisi voinut kehittyä miljoonien vuosien aikana. Entä aivot? Vähitellenkö käsittämätön aivotoiminta syntyi? Mikään näistä ei voinut syntyä miljoonien vuosien aikana, vaan ihminen on luotu kerralla ja täydelliseksi. Sanalla.

"Asiaa tarkkailut" mielipidettä voidaan pitää hyvin alkeellisena osoittaen kuinka vähän tuntee Luojaansa, joka ilmenee Raamatussa eikä ihmisen olemusta muutenkaan. Näyttää siltä että kuulut ykkösteologi Mäkisen harhaiseen joukkoon. Onkohan teillä mitään vastuuta viimeisellä tuomiolla?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
10 VASTAUSTA:
"Mikään näistä ei voinut syntyä miljoonien vuosien aikana, vaan ihminen on luotu kerralla ja täydelliseksi. Sanalla."

Tietysti on voinut syntyä, kuten onkin.

Siitä että jokin olisi syntynyt Sanalla taasen ei ole todisteen hiukkastakaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Näyttää siltä että kuulut ykkösteologi Mäkisen harhaiseen joukkoon."

Vai näyttää se sinusta siltä. Minä en kuulu Mäkisen joukkoon juuri millään tavalla. Minun mielestäni Mäkinen on monissa väitteissään väärässä, mutta kysehän oli siitä mitä Mäkinen muka kieltää. Kerroin, että tuskin kieltää. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, että Mäkinen uskoo luomiseen, vaikka hän selvästi ei uskokaan siihen literalistisella tavalla. Tämä oli aihe.

On tyystin toinen asia sitten se, että onko kristinuskon ytimestä mitään jäljellä enää sen jälkeen kun maailmaa on päästy katsomaan tieteellisesti. Kun kerran mitään kahta ensimmäistä ihmistä ei oikeasti voida osoittaa, eikä heidän syntiinlankeemustaan eikä siten heidän syntien sovitustaan, niin mihin tarvitaan Jeesusta? Ei mihinkään. Minä olen tätä mieltä, mutta sehän ei ollut aiheena.

"Onkohan teillä mitään vastuuta viimeisellä tuomiolla?"

Olettaen, että jokin viimeinen tuomio joltain ihmisyyttä täysin ylemmältä taholta tulisi, niin olisi absurdia olettaa, että mitään vastuuta olisi millään mulla kuin sillä ylemmällä taholla. Hänhän tarinoiden mukaan on kaiken luoja, siispä hän on kaikesta absoluuttisessa vastuussa. Mutta älkäämme viekö tätä ketjua enempää sivupoluille. Kysehän on edelleen siitä, että sinä et ymmärrä, että muitakin tapoja uskoa on kuin sinuin tapasi - ja minä sentään ymmärrän tämän asian, vaikka en uskokaan sinun tai Mäkisenkään tavalla.

Nuo evoluutiota koskevat virheelliset käsityksesi olisi korjattavissa perehtymällä asiaan oikeasti. Koska tiedän sen jo etukäteen, että sinä et tule sitä koskaan tekemään, niin siitä asiasta minulla ei ole kanssasi keskusteltavaa. Sen vielä sanon, että maailman yliopistollinen huippututkimus ja -opetus eivät tietenkään kaadu siihen, että jotkut lahkolaiset julistavat paskafoorumeilla jenkeistä ja ausseista tietämättään kopioimaansa kreationistista niin totuuden kuin kristinuskonkin suhteen harhaoppia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Miten paljon olet itse asiassa lukenut evoluutiota käsittelevää tieteellistä kirjallisuutta? Et yhtään, arvaan. Ja kyselet täällä asioita joista voisit ensin hankkia edes perustiedot, mutta kun et halua etkä uskalla (> epäuskon kuolemansynnin vaara).
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miten paljon olet itse asiassa lukenut evoluutiota käsittelevää tieteellistä kirjallisuutta? Et yhtään, arvaan. Ja kyselet täällä asioita joista voisit ensin hankkia edes perustiedot, mutta kun et halua etkä uskalla (> epäuskon kuolemansynnin vaara).
Kuinka moneen ns. kiusalliseen kysymykseen tai hypoteesiin, joita kreationismit jatkuvasti esittävät evoluutikoille, olet vakavassa mielessä perehtynyt.

Miksi esim. Marssissa ei ole edes jälkiä elämästä, vaikka maassa on elämää myös ääriolosuhteissa ja paikoissa joissa ei ole hiiltä eikä happea ja lämpöä voi olla 400 astetta ja painetta sen verran ei yksikään teräspallo sitä kestä.

Mikä on tieteellisestä testattu ja koeteltu vastaus tähän kysymykseen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vastaanyttähän kirjoitti:
Kuinka moneen ns. kiusalliseen kysymykseen tai hypoteesiin, joita kreationismit jatkuvasti esittävät evoluutikoille, olet vakavassa mielessä perehtynyt.

Miksi esim. Marssissa ei ole edes jälkiä elämästä, vaikka maassa on elämää myös ääriolosuhteissa ja paikoissa joissa ei ole hiiltä eikä happea ja lämpöä voi olla 400 astetta ja painetta sen verran ei yksikään teräspallo sitä kestä.

Mikä on tieteellisestä testattu ja koeteltu vastaus tähän kysymykseen?
”Mikä on tieteellisestä testattu ja koeteltu vastaus tähän kysymykseen”

Se että tiede ei ole koskaan väittänytkään että elämää syntyisi kaikkialle jossa sen olisi mahdollista syntyä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
vastaanyttähän kirjoitti:
Kuinka moneen ns. kiusalliseen kysymykseen tai hypoteesiin, joita kreationismit jatkuvasti esittävät evoluutikoille, olet vakavassa mielessä perehtynyt.

Miksi esim. Marssissa ei ole edes jälkiä elämästä, vaikka maassa on elämää myös ääriolosuhteissa ja paikoissa joissa ei ole hiiltä eikä happea ja lämpöä voi olla 400 astetta ja painetta sen verran ei yksikään teräspallo sitä kestä.

Mikä on tieteellisestä testattu ja koeteltu vastaus tähän kysymykseen?
Höh, eihän Marsia ole tutkittu vielä kuin pintaraapaisun verran, ja nyt hädin tuskin tekun käyneet "uskovat" muka jo tietävät varmaksi että siellä ei ole edes jälkiä elämästä...😁

Toisekseen, vaikka Marsista todella ei koskaan löytyisi jälkiä elämästä, olisimme silloinkin tutkineet vasta alle triljoonasosan potentiaalisista planeetoista ja niiden kuista, joten olisi aika "rohkeaa" (lue: mieletöntä) sanoa sillä perusteella, että kappas, nuoren maan kreationismi ja Israelin julma Jumala on todistettu.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miten paljon olet itse asiassa lukenut evoluutiota käsittelevää tieteellistä kirjallisuutta? Et yhtään, arvaan. Ja kyselet täällä asioita joista voisit ensin hankkia edes perustiedot, mutta kun et halua etkä uskalla (> epäuskon kuolemansynnin vaara).
En ole näiden kanssa kovinkaan "syvällisiin" jankkauksiin viitsinyt enää lähteä. Eihän vastaukseksi tule koskaan kuin linkki jollekin kretu-sivustolle joiden sisällöstä linkittäjäkään ei mitään ymmärrä (lue: peruskoulunkin fysiikan ja kemian oppimäärä jäänyt Raamatun varjoon) mikäli kysy y tarkentavia kysymyksiä.

Olen yrittänyt lähestyä asiaa yksinkertaisemmin ja arkisemmin näiden tiededenialistien ollessa kyseessä.

Palataan perusasioiden ääreen eli perustutkimukseen. Kuten kaikki tietävät sen tuloksista aina silloin tällöin jalostuu soveltavan tutkimuksen kautta joitakin käytännön sovelluksia. Oikeastaanhan lähes kaikki keinotekoinen joka meidän ympärillämme on tällaista.

Jos ja kun kreationismi on kuulema tiedettä on hyvä syy olettaa senkin saavuttaneen jotakin, edes yhden ainoan hyödykkeen tms. meille. Mutta miksen saa koskaan vastausta? En ole ahne, olen pyytänyt edes vain yhtä esimerkkiä kreationistisen tieteen käytännön saavutuksista. Hiljaista on ollut. 🤭
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
a-teisti kirjoitti:
En ole näiden kanssa kovinkaan "syvällisiin" jankkauksiin viitsinyt enää lähteä. Eihän vastaukseksi tule koskaan kuin linkki jollekin kretu-sivustolle joiden sisällöstä linkittäjäkään ei mitään ymmärrä (lue: peruskoulunkin fysiikan ja kemian oppimäärä jäänyt Raamatun varjoon) mikäli kysy y tarkentavia kysymyksiä.

Olen yrittänyt lähestyä asiaa yksinkertaisemmin ja arkisemmin näiden tiededenialistien ollessa kyseessä.

Palataan perusasioiden ääreen eli perustutkimukseen. Kuten kaikki tietävät sen tuloksista aina silloin tällöin jalostuu soveltavan tutkimuksen kautta joitakin käytännön sovelluksia. Oikeastaanhan lähes kaikki keinotekoinen joka meidän ympärillämme on tällaista.

Jos ja kun kreationismi on kuulema tiedettä on hyvä syy olettaa senkin saavuttaneen jotakin, edes yhden ainoan hyödykkeen tms. meille. Mutta miksen saa koskaan vastausta? En ole ahne, olen pyytänyt edes vain yhtä esimerkkiä kreationistisen tieteen käytännön saavutuksista. Hiljaista on ollut. 🤭
>En ole ahne, olen pyytänyt edes vain yhtä esimerkkiä kreationistisen tieteen käytännön saavutuksista. Hiljaista on ollut.

Niin hiljaista, että se suorastaan huutaa. Korkkiruuvi sentään sanoo jotain, kun häneltä pyytää näyttöä poskettomille höpinöilleen: "Tämähän on vain keskustelua" tai "sinun pitäisi nyt rauhoittua".
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En ole ahne, olen pyytänyt edes vain yhtä esimerkkiä kreationistisen tieteen käytännön saavutuksista. Hiljaista on ollut.

Niin hiljaista, että se suorastaan huutaa. Korkkiruuvi sentään sanoo jotain, kun häneltä pyytää näyttöä poskettomille höpinöilleen: "Tämähän on vain keskustelua" tai "sinun pitäisi nyt rauhoittua".
"sinun pitäisi nyt rauhoittua".

😂 😂Naurattaa kaksinverroin, tuplauksen saa aikaan se kun korkkiruuvi sanoo noin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
vastaanyttähän kirjoitti:
Kuinka moneen ns. kiusalliseen kysymykseen tai hypoteesiin, joita kreationismit jatkuvasti esittävät evoluutikoille, olet vakavassa mielessä perehtynyt.

Miksi esim. Marssissa ei ole edes jälkiä elämästä, vaikka maassa on elämää myös ääriolosuhteissa ja paikoissa joissa ei ole hiiltä eikä happea ja lämpöä voi olla 400 astetta ja painetta sen verran ei yksikään teräspallo sitä kestä.

Mikä on tieteellisestä testattu ja koeteltu vastaus tähän kysymykseen?
Etkö sinä Korkkiruuvi vieläkään ymmärrä, että sinulle on vastattu tuohon juttuun ihan faktaa ja monta kertaa? Sinulla ei todellakaan ole mitään syytä enää vedota tuohon Mars-ihmettelyysi. Miksi sinä jankutat ja jankutat? Onko tosiaan noin, että ääriuskonnollinen maailmankuvasi on pelkkää kehässä pyörimistä, päiväsi murmelina aamusta iltaan ja päivästä toiseen, viikkotolkulla, kuussa kuin kuussa ja vuosikausia, ikuisesti? Ettekö te ihan oikeasti enää opi mitään uutta? Vanha koirakin oikeasti oppii, vaikka muuta väitetään. Miksi hihhuli ei opi? Ette kai te nyt koiraa tyhmempiä voi olla? Vai voitteko?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
eiköhäm tämä mäkinen ole porttokirkon johtaja jne..

eiks se ole vapaamuurari ja siellähän saataanaa palvotaan ja sen agendaa tuo esille...
kanssa eksytetään..

tarkemmin se on jo...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Nyt tähän laitat varmaan todisteita perään ?

Muussa tapauksessa laitan ilmoituksen netti-poliisille kunnianloukkauksesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kirjoitusasusta päätellen taitaa olla nyt näitä "isäm maan pulustajia"? :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
valehdella.ei.saa kirjoitti:
Nyt tähän laitat varmaan todisteita perään ?

Muussa tapauksessa laitan ilmoituksen netti-poliisille kunnianloukkauksesta.
Harmi että vain Mäkinen itse voi huudella kunniansa perään, asianomistajarikoksesta kun on kysymys. Eikä hän huutele – muutahan Kartsa ei sitten ehtisi näin someaikana tekemäänkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Tuli tästä ketjusta ja sitten tuosta toisesta ketjusta, missä marmatetaan muka uskonnonvapauden nimissä sitä, että jotain kristillistä opetusta on karsittu joistain julkisista yhteyksistä, niin mieleen tämmöinen asia:

Miettikääpäs sitä, että kun jotkut uskovaiset vaativat, että heidän uskontoaan tulee opettaa joka paikassa, että miten voi olla reilua, että heidän kirkkonsa ei saisi vastaavasti suhtautua myötämielisesti tieteeseen? Uskonto on läsnä päiväkodeissa, kouluissa, armeijassa jne. Se siis läpäisee koko yhteiskunnan, koska perinteisesti kirkko ja valtio ovat lyöneet kättä päälle. Uskovaisten mielestä näin pitää olla ja olisi muka epäreilua, jos noin ei olisi.

No miten sitten voi olla reilua se, että uskovaiset saavat tuputtaa uskontoaan noihin instituutioihin, mutta samalla he vieroksuvat ajatusta siitä, että yleismaailmallinen ja ihmiskunnan aivan kiistämättä paras keksintö eli tiede, ei saa tulla osaksi heidän kirkkonsa edustamia käsityksiä? Miten jotkut uskovaiset voivat olla noin röyhkeitä?

Joidenkin uskovaisten mielestä muiden tulee levittää heidän oppejaan, mutta he eivät hyväksy sitten muiden oppeja? Ja vielä pitäisi kreationismia opettaa tieteenä koulussa! Mutta kirkon edustajat eivät saa hyväksyä tieteellisiä teorioita ja katsoa, että ne eivät ole ristiriidassa kirkon kanssa. Käsittämätöntä röyhkeyttä!
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
>Joidenkin uskovaisten mielestä muiden tulee levittää heidän oppejaan, mutta he eivät hyväksy sitten muiden oppeja?

Tarkalleen näin, sillä kaikki muut opit ja ajatusrakennelmat ovat Saatanasta.

Jos minä sekoaisin niin että kuvittelisin olevani ainutlaatuinen Herran rasvattu ja Hänen lähettiläänsä, en minäkään hyväksyisi. Etkä vastaavasti sinä. 😉
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Luterilainen kirkko on ihan yksiselitteisesti ilmoittanut että evoluutio on totta:

"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Ja paljon keskutellussa seksuaalisuudessa kirkkomme on myös varsin ymmärtäväinen ja liberaali:
https://evl.fi/apua-ja-tukea/ihmissuhteet/seksuaalisuus-on-myonteinen-elamanvoima

Ja viittaa samassa artikkelissa mm. Väestöliittoon ja Sekspoon joista voi hakea tukea ja neuvoja.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Kuitenkin Suomen kirkoissa papit ja joitakin ihmisiä todistelee uskovansa Jumalaan "taivaan ja maan LUOJAAN".

Ketä tässä nyt pitää uskoa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kukavalehtelee kirjoitti:
Kuitenkin Suomen kirkoissa papit ja joitakin ihmisiä todistelee uskovansa Jumalaan "taivaan ja maan LUOJAAN".

Ketä tässä nyt pitää uskoa?
Eiväthän nuo ole ristiriidassa. Ristiriitaa on vain jos uskoo että Raamattu kertoo ihan kirjaimellisesti miten maailma ja eliöt luotiin. Jos uskoo Jumalasn luojana niin on hän voinut laittaa vain elämän alulle ja evoluutio sitten hoiti loput.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
kukavalehtelee kirjoitti:
Kuitenkin Suomen kirkoissa papit ja joitakin ihmisiä todistelee uskovansa Jumalaan "taivaan ja maan LUOJAAN".

Ketä tässä nyt pitää uskoa?
>Ketä tässä nyt pitää uskoa?

Ei välttämättä kannata uskoa ketään, semmoinenkin vaihtoehto on oikein hyvä. Normaali ihminen pärjää aivan loistavasti, vaikka hänellä ei olisi mitään sisäistä varmuutta siitä miten kaikki on saanut alkunsa.

Eniveis, kokemuksen mukaan moderni tiede on se joka yleensä antaa todennäköisimmin lähimmäs totuutta osuvia vastauksia.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Osuit nappiin "outoakäytöstä" arkkipiispa Mäkisen teologisesta sekavuudesta. uskontustuksessa vakuutetaan "Uskon Isään Jumalaan Taivaan maan Luojaan". Muuten kukaan teistä Darwinin palvojista ei ole vastannut ydinkysymykseen, jonka esitin (3.12 klo22.58) ihmisen fysiologiasta esim kuinka verenpaine voi kehittyä miljoonien vuosien ajan nykyiseen optimaaliseen tasoonsa? Jos verenpaine breikkaa alle tiettyjen arvojen, niin syytä soittaa ruumisauto paikalle. Entä tuo aivojen kehitys nykytasoonsa, joka on aivan eri luokkaa kuin simpanssien, joita evolutionistit pitävät melkein serkkuinaan. "ei tässä tämän enempää" kyllä yritti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
"esim kuinka verenpaine voi kehittyä miljoonien vuosien ajan nykyiseen optimaaliseen tasoonsa?"

Ennemminkin voisi kysyä että miksi ei voisi kehittyä? Lähes aina toistetaan tätä mantraa miten "ei olisi voinut kehittyä tätä kun olisi ensin pitänyt olla sitä". Mitään tuollaista ongelmaa ei vain ole luonnossa havaittu. Erilaisia ja eri lailla kehittyneitä elimiä sekä asioiden alkumuotoja tavataan niin luonnossa sekä fossiiliaineistoissa mielin määrin.
Toki jokaisen asian koko kehityskaari ei ole täydellisesti tiedossa mutta sen sijaan meillä on olemassa valtava jatkumo peräkkäisiä lajeja joissa haarautumiset ja tietyt kehitysasteet ja linjat asettuvat täysin yhtäpitävästi kauniisti samaan linjaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"esim kuinka verenpaine voi kehittyä miljoonien vuosien ajan nykyiseen optimaaliseen tasoonsa?"

Ennemminkin voisi kysyä että miksi ei voisi kehittyä? Lähes aina toistetaan tätä mantraa miten "ei olisi voinut kehittyä tätä kun olisi ensin pitänyt olla sitä". Mitään tuollaista ongelmaa ei vain ole luonnossa havaittu. Erilaisia ja eri lailla kehittyneitä elimiä sekä asioiden alkumuotoja tavataan niin luonnossa sekä fossiiliaineistoissa mielin määrin.
Toki jokaisen asian koko kehityskaari ei ole täydellisesti tiedossa mutta sen sijaan meillä on olemassa valtava jatkumo peräkkäisiä lajeja joissa haarautumiset ja tietyt kehitysasteet ja linjat asettuvat täysin yhtäpitävästi kauniisti samaan linjaan.
" Lähes aina toistetaan tätä mantraa miten "ei olisi voinut kehittyä tätä kun olisi ensin pitänyt olla sitä"."

Ja joka kerta evoluutikot ovat yhtä neuvottomia näiden vähän vaikeiden kysymysten edessä. Ja joka kerta yhtä epämääräisiä mitään sanomattomia vastauksia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sääliksikäym kirjoitti:
" Lähes aina toistetaan tätä mantraa miten "ei olisi voinut kehittyä tätä kun olisi ensin pitänyt olla sitä"."

Ja joka kerta evoluutikot ovat yhtä neuvottomia näiden vähän vaikeiden kysymysten edessä. Ja joka kerta yhtä epämääräisiä mitään sanomattomia vastauksia.
Ei siinä olla mitenkään neuvottomia. Päinvastoin, kuten sanoin, eri kehitysasteisia ja erilaisia elimiä tunnetaan todistetusti eläneistä eliöiltä ja taas niitä seuraavilta vähän erilaisia. Mitään ongelmaa ei ole.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuXC kirjoitti:
Ei siinä olla mitenkään neuvottomia. Päinvastoin, kuten sanoin, eri kehitysasteisia ja erilaisia elimiä tunnetaan todistetusti eläneistä eliöiltä ja taas niitä seuraavilta vähän erilaisia. Mitään ongelmaa ei ole.
"Päinvastoin, kuten sanoin, eri kehitysasteisia ja erilaisia elimiä tunnetaan todistetusti eläneistä eliöiltä ja taas niitä seuraavilta vähän erilaisia. "

Ongelmaksi nyt vaan taas kerran muodostuu, että missä nämä kuvitteellisest elimet ovat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
puhutpötyä kirjoitti:
"Päinvastoin, kuten sanoin, eri kehitysasteisia ja erilaisia elimiä tunnetaan todistetusti eläneistä eliöiltä ja taas niitä seuraavilta vähän erilaisia. "

Ongelmaksi nyt vaan taas kerran muodostuu, että missä nämä kuvitteellisest elimet ovat?
”Ongelmaksi nyt vaan taas kerran muodostuu, että missä nämä kuvitteellisest elimet ovat”

Kuvitteelliset elimet voivat olla vaikka kottikärryissä mutta ihan oikeat elimet ovat tietysti niissä eliöissä. Vai missä ajattelit?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
sääliksikäym kirjoitti:
" Lähes aina toistetaan tätä mantraa miten "ei olisi voinut kehittyä tätä kun olisi ensin pitänyt olla sitä"."

Ja joka kerta evoluutikot ovat yhtä neuvottomia näiden vähän vaikeiden kysymysten edessä. Ja joka kerta yhtä epämääräisiä mitään sanomattomia vastauksia.
>Ja joka kerta yhtä epämääräisiä mitään sanomattomia vastauksia.

Ne ovat epämääräisiä ja mitään sanomattomia vain sille, joka kaipaa vastauksilta uskonnollista varmuutta. Sitä et tule tieteeltä koskaan saamaan, joten voit aivan hyvin jatkaa luomisuskomista ja raamatun tavaamista, sillä ne ovat selvästi sinun juttusi.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Yhdysvalloista levinnyt kreationismi ei arkkipiispa Kari Mäkisen mukaan ole saanut suurta jalansijaa Suomessa." (sanoi Kari Mäkinen)

>> Miksi arkkipiispa pilkkaa meitä kreationisteja? << (tulkitsi mikkelinmies1)

Olisiko Mäkisen pitänyt valehdella, että kreationismilla on suuri jalansija kirkossa?

Vai olisiko Mäkisen pitänyt vaieta kreationismin asemasta kirkossa?

Ja lopuksi, miten joku voi tulkita arkkipiispan lauseen kreationistien pilkkaamiseksi?

https://yle.fi/uutiset/3-9950217?origin=rss
Ilmianna
Jaa
Tässäkin keskustelussa kannattaa edelleen muistaa, että kreationismi ei kaikissa merkityksissään ole yhtä kuin luomisusko tai luomisoppi. Kreationismilla tarkoitetaan näissä asiayhteyksissä usein sitä luomisuskon puolustamista kaikenlaisilla pseudotieteellisissä opeilla, jotka tähtäävät tieteellisten teorioiden kiistämiseen tai vääristelemiseen ja, jotka ovat yleensä joitain aika lennokaasti keksittyjä lisäyksiä Raamatun kirjamelliseen tulkitsemiseen.

Siispä kreationismi usein on enemmän jotain sen varsinaisen luomisuskon päälle liimattua luomisoppia kuin sitä varsinaista luomisuskoa itsessään. Kreationismista irtisanoutuminen ei siis automaattisesti tarkoita luomisuskosta irtisanoutumista paitsi siinä tapauksessa, jos on erikseen tarkoitettua kreationismia laveasti luomisuskona eikä suppeammin edellä mainittuna apologetiikkana.

Tämän asianhan sikäli pitäisi tässä tapauksessa ollakin varsin selvä, kun Mäkinen oli nimeomaan viitannut amerikkalaistaustaiseen kreationismiin, että kyse on nyt juuri siitä jenkkihuuhaasta, millä yritetään suojautua tieteellisten näkemysten pelätysti aiheuttamalta uskonpuutteelta. Silti näillä palstoilla asiassa tuntuu ihan yleisesti olevan niin suurta epäselvyyttä, että tästä kannattaa huomauttaa.

Kreationisteiksi identifioituvat suomalaiset eivät aina tiedä sitä, että kaikki nuo väitteet evoluution paikkansapitämättömyydestä tai Maan iästä jne. ovat amerikkalaisten ja australialaisten pseudotiedefirmojen käsialaa. Ne eivät ole mitään tiedeyhteisöstä kummunnutta raitista soraääntä korruptoitunutta tieteen valtavirtaa vastaan, vaan ne ovat valehtelua ja vääristelyä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
"Kreationisteiksi identifioituvat suomalaiset eivät aina tiedä sitä, että kaikki nuo väitteet evoluution paikkansapitämättömyydestä tai Maan iästä jne. ovat amerikkalaisten ja australialaisten pseudotiedefirmojen käsialaa. "

Mutta sen verran kiusallisia kysymyksiä esittävät evoluutikoille, että heidän on ollut pakko valheen keinoin alkamaan taistella näitä kysymyksiä vastaan!

Kreationismissa on kyse vain siitä, että Jumala loi taivaan ja maan eli Hän on se "taivaan ja maan Luoja" kuten kirkoissa joka sunnuntai todistetaan.

Lisäksi kreationismi esittää uusia tutkimushypoteesejä evoluutikoille, jotka näyttävät nyt menevän sekaisin pelkästään hypoteesien ja uusien tutkimusaiheiden esittämisistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tässäsetodellisuus kirjoitti:
"Kreationisteiksi identifioituvat suomalaiset eivät aina tiedä sitä, että kaikki nuo väitteet evoluution paikkansapitämättömyydestä tai Maan iästä jne. ovat amerikkalaisten ja australialaisten pseudotiedefirmojen käsialaa. "

Mutta sen verran kiusallisia kysymyksiä esittävät evoluutikoille, että heidän on ollut pakko valheen keinoin alkamaan taistella näitä kysymyksiä vastaan!

Kreationismissa on kyse vain siitä, että Jumala loi taivaan ja maan eli Hän on se "taivaan ja maan Luoja" kuten kirkoissa joka sunnuntai todistetaan.

Lisäksi kreationismi esittää uusia tutkimushypoteesejä evoluutikoille, jotka näyttävät nyt menevän sekaisin pelkästään hypoteesien ja uusien tutkimusaiheiden esittämisistä.
Mitä kiusallisia kysymyksiä? Kuka niitä esitti? Ketkä "evoluutikot" niistä kiusaantuivat?Nimeä ja laita viitteet! Kerro sitten myös, että mitä ovat "tutkimushypoteesit" ja anna ihmeessä muutama esimerkki niistä ja osoita myös, että "evoluutikot näyttäisivät menneen sekaisin" niistä! Anna palaa! Nimittäin minä tiedän jo kertoa etukäteen tässä ja nyt, että sinä et pysty vastaamaan noihin minun kysymyksiini! Minä tiedän mitä sinä pystyt tekemään. Sinä pystyt kopioimaan tänne linkin tai kaksi jotain kreationistista hevonpaskaa, mikä ei ole vastaus kysymyksiini/kehoituksiini/pyyntöihini.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Odotan_innolla kirjoitti:
Mitä kiusallisia kysymyksiä? Kuka niitä esitti? Ketkä "evoluutikot" niistä kiusaantuivat?Nimeä ja laita viitteet! Kerro sitten myös, että mitä ovat "tutkimushypoteesit" ja anna ihmeessä muutama esimerkki niistä ja osoita myös, että "evoluutikot näyttäisivät menneen sekaisin" niistä! Anna palaa! Nimittäin minä tiedän jo kertoa etukäteen tässä ja nyt, että sinä et pysty vastaamaan noihin minun kysymyksiini! Minä tiedän mitä sinä pystyt tekemään. Sinä pystyt kopioimaan tänne linkin tai kaksi jotain kreationistista hevonpaskaa, mikä ei ole vastaus kysymyksiini/kehoituksiini/pyyntöihini.
>Nimittäin minä tiedän jo kertoa etukäteen tässä ja nyt, että (jne.)

Tämä profetia taisi osua aika nappiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tässäsetodellisuus kirjoitti:
"Kreationisteiksi identifioituvat suomalaiset eivät aina tiedä sitä, että kaikki nuo väitteet evoluution paikkansapitämättömyydestä tai Maan iästä jne. ovat amerikkalaisten ja australialaisten pseudotiedefirmojen käsialaa. "

Mutta sen verran kiusallisia kysymyksiä esittävät evoluutikoille, että heidän on ollut pakko valheen keinoin alkamaan taistella näitä kysymyksiä vastaan!

Kreationismissa on kyse vain siitä, että Jumala loi taivaan ja maan eli Hän on se "taivaan ja maan Luoja" kuten kirkoissa joka sunnuntai todistetaan.

Lisäksi kreationismi esittää uusia tutkimushypoteesejä evoluutikoille, jotka näyttävät nyt menevän sekaisin pelkästään hypoteesien ja uusien tutkimusaiheiden esittämisistä.
>Kreationismissa on kyse vain siitä, että Jumala loi taivaan ja maan eli Hän on se "taivaan ja maan Luoja" kuten kirkoissa joka sunnuntai todistetaan.

Kerro Luojan tähden missä tuo ensi sunnuntaina _todistetaan_, niin olen varmasti paikalla sitä ihmettä... todistamassa. 😉
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Odotan_innolla kirjoitti:
Mitä kiusallisia kysymyksiä? Kuka niitä esitti? Ketkä "evoluutikot" niistä kiusaantuivat?Nimeä ja laita viitteet! Kerro sitten myös, että mitä ovat "tutkimushypoteesit" ja anna ihmeessä muutama esimerkki niistä ja osoita myös, että "evoluutikot näyttäisivät menneen sekaisin" niistä! Anna palaa! Nimittäin minä tiedän jo kertoa etukäteen tässä ja nyt, että sinä et pysty vastaamaan noihin minun kysymyksiini! Minä tiedän mitä sinä pystyt tekemään. Sinä pystyt kopioimaan tänne linkin tai kaksi jotain kreationistista hevonpaskaa, mikä ei ole vastaus kysymyksiini/kehoituksiini/pyyntöihini.
"Minä tiedän mitä sinä pystyt tekemään. Sinä pystyt kopioimaan tänne linkin tai kaksi jotain kreationistista hevonpaskaa, mikä ei ole vastaus kysymyksiini/kehoituksiini/pyyntöihini."

Alkoiko pelottaa? Vai miksi näin jyrkkä ja vihamielinen reaktio?

Peräänkuulutut niitä kiusallisia kysymyksiä! Annetaas yksi maistiaisiksi!

Jos evoluutio olisi totta, niin paraikaa koko luonto olisi täynnä kehittymässä olevia elimiä, ominaisuuksia, välimuotoja, mitä kummallisimpia ilmestyksiä joista miljoonan vuoden kuluttua kehittyy uusi laji, .... eikä ainuttakaan valmista lajia olisi edes olemassa. Mutta miksi nämä kaikki puuttuvat? Missä nämä kaikki miljoonat eri tyyppiset lajikehitelmät ja protot ovat?

Toinen kysymys tai hypoteesi joka tuhoaa evoluution sekunnissa.

Miksi on lajeja? Eikös kaiken pitänyt olla kehittymistilassa, koska uskotaan kehittymiseen eli evoluutioon?

Noniiin - minäpäs arvaan! Nyt tulee sekavaa vihanryöppyä ja massiivinen määrä tieteellisesti todistamatonta konditionaaleja, jos-, mahdollista-, todennäköisesti, ehkä-, ..... sanoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kreationismissa on kyse vain siitä, että Jumala loi taivaan ja maan eli Hän on se "taivaan ja maan Luoja" kuten kirkoissa joka sunnuntai todistetaan.

Kerro Luojan tähden missä tuo ensi sunnuntaina _todistetaan_, niin olen varmasti paikalla sitä ihmettä... todistamassa. 😉
">Kreationismissa on kyse vain siitä, että Jumala loi taivaan ja maan eli Hän on se "taivaan ja maan Luoja" kuten kirkoissa joka sunnuntai todistetaan.

Kerro Luojan tähden missä tuo ensi sunnuntaina _todistetaan_, niin olen varmasti paikalla sitä ihmettä... todistamassa"

Sitten vaan Aleksanterin kirkkoon ensi sunnuntaina ja uskontunnustusta lukemaan!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kysytäässitten kirjoitti:
"Minä tiedän mitä sinä pystyt tekemään. Sinä pystyt kopioimaan tänne linkin tai kaksi jotain kreationistista hevonpaskaa, mikä ei ole vastaus kysymyksiini/kehoituksiini/pyyntöihini."

Alkoiko pelottaa? Vai miksi näin jyrkkä ja vihamielinen reaktio?

Peräänkuulutut niitä kiusallisia kysymyksiä! Annetaas yksi maistiaisiksi!

Jos evoluutio olisi totta, niin paraikaa koko luonto olisi täynnä kehittymässä olevia elimiä, ominaisuuksia, välimuotoja, mitä kummallisimpia ilmestyksiä joista miljoonan vuoden kuluttua kehittyy uusi laji, .... eikä ainuttakaan valmista lajia olisi edes olemassa. Mutta miksi nämä kaikki puuttuvat? Missä nämä kaikki miljoonat eri tyyppiset lajikehitelmät ja protot ovat?

Toinen kysymys tai hypoteesi joka tuhoaa evoluution sekunnissa.

Miksi on lajeja? Eikös kaiken pitänyt olla kehittymistilassa, koska uskotaan kehittymiseen eli evoluutioon?

Noniiin - minäpäs arvaan! Nyt tulee sekavaa vihanryöppyä ja massiivinen määrä tieteellisesti todistamatonta konditionaaleja, jos-, mahdollista-, todennäköisesti, ehkä-, ..... sanoja.
"Alkoiko pelottaa?"

Ei, vaan alkoi naurattaa - entistä enemmän.

"Vai miksi näin jyrkkä ja vihamielinen reaktio?"

Vain sinä voit kertoa meille muille miksi reaktiosi on noin jyrkkä ja vihamielinen.

"Peräänkuulutut niitä kiusallisia kysymyksiä! Annetaas yksi maistiaisiksi!"

Minä syön kreationistien pääaterioitakin aamupalaksi, joten nauretaan nyt sitten maistiaisesi läpi.

"Jos evoluutio olisi totta, niin paraikaa koko luonto olisi täynnä kehittymässä olevia elimiä, ominaisuuksia, välimuotoja, mitä kummallisimpia ilmestyksiä joista miljoonan vuoden kuluttua kehittyy uusi laji, .... eikä ainuttakaan valmista lajia olisi edes olemassa."

Miten niin? Mistä olet kuullut tai lukenut tuollaista? Kreationistien nettisivuiltako? Evoluutio ei tosiasiassa edellytä mitään tuollaista. Laji on ihmisen keksimä käsite oliolle, jonka perimä on pysynyt suhteellisen samana ja joka lisääntyy lähinnä vain kaltaistensa kanssa tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Laji ei ole mikään pyhä käsite. Lajit voivat pysyä melko muuttumattomina, jos niiden populaatioissa ei tapahdu paljoa perimämuuntelua eikä niihin kohdistu paljoa sopeutumispaineita. Yleensä eloton ympäristö muuttuu ajan saatossa sen verran ja yleensä eliöiden välinen vuorovaikutuskin muuttuu sen verran, että sopeutumispaineita tulee.

"Mutta miksi nämä kaikki puuttuvat? Missä nämä kaikki miljoonat eri tyyppiset lajikehitelmät ja protot ovat?"

Eivät ne puutu. Evoluutio on ajan myötä tapahtuva asia ja kun katsomme luonnonhistoriaa niin näemme, että eliöstö on radikaalisti muuttunut aikojen saatossa. Jos vaivautuisit perehtymään asiaan hihhulointisi sijaan niin voisit samantien googlaamalla saada selville, miten lajiutumista havaitaan ihan livenä paraikaa. Mutta ethän sinä vaivaudu, koska lattioilal sätkiminen ja hallelujaan sopertaminen on sinun juttu siinä missä tiede on meidän monien muiden juttu.

"Toinen kysymys tai hypoteesi joka tuhoaa evoluution sekunnissa."

Ikään kuin lattioilla sätkimisesi, jota hypoteesiksi kehtaat nimittää, voisi muuttaa tapahtuneita asioita, jotka on havaittu ja selitetty ja ymmärretty - paitsi tiedän piireissä.

"Miksi on lajeja? Eikös kaiken pitänyt olla kehittymistilassa, koska uskotaan kehittymiseen eli evoluutioon?"

Eliöstön kehittyminen ei riipu siitä uskotaanko siihen vai ei. Ihmiset luokittelevat eliöitä lajeiksi niiden kulloistenkin tilanteiden mukaan. Tämä voi olla sinulle hankalaa ymmärtää.

"Noniiin - minäpäs arvaan! Nyt tulee sekavaa vihanryöppyä ja massiivinen määrä tieteellisesti todistamatonta konditionaaleja, jos-, mahdollista-, todennäköisesti, ehkä-, ..... sanoja."

Ja mikähän oli tuon oksennuksesi pointti? Väkevä todistus "Israelin Jumalan" puolesta? Salli mun nauraa. Nämä samat asiat käydään läpi täällä kerta toisensa jälkeen mutta kreationisti kun ei opi niin se ei opi.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Kreationismi olisi hyvä oppi, jos se ei olisi kuvaamallasi tavalla pseudotieteellinen. Jos Jumala paljastaisi kreationismin kautta jotakin luomismekanismeja, "miten kutsutaan luonnonvoimia, kuten Jeesus huutamassa veneessään Genesaret järvellä myrsky-deevalle", mutta nyt he, syyllistyvät pikemminkin Pyhän Hengen pilkkaan, pilkkaamalla veli-ismiensä tietoja ja uskomuksia, ja syyttämällä ylpeästi niitä vain jumalattomaksi teorioiksi. Kreationismista on tullut vain eräänlainen "rappeutumisteoria"... Ei ole kauheasti järkeä ajatuksessa, että maailmankaikkeus tai edes oma galaksimme olisi syntynyt vasta 6000 vuotta sitten, Aadami ja Eeva silloin lankesivat syntisiin tietoihinsa silloin vain. Ja monet kreationistit ovat jääneet vanhaan maailmankuvaan kiinni, joka oli vallalla ennen noin 500 eKr tapahtunutta kreikkalaisen tieteen synnyttämistä ihmisille. Milloin kreationistit "tekevät parannuksen"; eivätkä usko liikaa kaiken maailman salaliittoteorioihin, että Jumala olisi sallinut koko maailman tieteen menneen valheellisesti vikaan tms.. Se on ylpeä ajatus tosin, että koko maailma olisi tieteineen väärässä, ja että oma pieni sielullisuutta ja herttaisia fiiliksiä etsivä uskomusrakennelma, kreationismi, olisi jotenkin tieteellisesti pätevämpää, näin ei valitettavasti ole... Kreationismi termissä ei ole mitään vikaa, eikä evolutionisti ole silti ateismin suhteen oikeassa, emme ole lähelläkään Jumalien olemattomuusaikaa, siihen on varmaan lähes äärettömän kauan aikaa menneisyydessä aikaa, milloin kaikki Jumalien hengetkin olivat vielä olemattomia. Vaikka epäilemättä nytkin on olemattomuudessa, maailmankaikkeuteemmekin luomatta vielä moniakin Jumalan ominaisuuksia, niin hyviä kuin pahojakin. Länsimainen uskonto on silti siinä mielestäni väärässä, että Jumala olisi vain absoluuttisesti hyvä, ei luotujen mielestä monessakaan asiassa ole, mutta Jumala tuskailee ihmisilleen, että miksi ette itse kykene olemaan toisillinne hyviä, ei Hänen funktionsa ole ilmaantua ihmiseksi kovin usein, että meitä hyvinkään kykenisi ymmärtää, eivätkä älykkäimmat Jumalan Henget ole sillä tavalla sosiaalisia olentoja, kuin mitä ihminen toivoisi. Niitä luullaan pikemminkin usein ihmisen toimesta pahoiksi, koska He tietävät, ettei kaikki ole siltikään vielä liian nopeilla aikatauluilla mahdollista. Kun Jumala kieltäytyy jotakin rukousaihettamme toteuttamasta, silloin meidänkin kannattasisi ymmärtää pyytäneemme vain pahaa ja lähes mahdotonta asiaa...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kipikipikipi kirjoitti:
">Kreationismissa on kyse vain siitä, että Jumala loi taivaan ja maan eli Hän on se "taivaan ja maan Luoja" kuten kirkoissa joka sunnuntai todistetaan.

Kerro Luojan tähden missä tuo ensi sunnuntaina _todistetaan_, niin olen varmasti paikalla sitä ihmettä... todistamassa"

Sitten vaan Aleksanterin kirkkoon ensi sunnuntaina ja uskontunnustusta lukemaan!
>Sitten vaan Aleksanterin kirkkoon ensi sunnuntaina ja uskontunnustusta lukemaan!

Kirjoitin ilmeisesti liian nopeasti, kun et ymmärtänyt. Nyt hitaammin:
Kerro Luojan tähden
missä tuo ensi sunnuntaina
_todistetaan_,
niin olen varmasti
paikalla sitä ihmettä...
todistamassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kysytäässitten kirjoitti:
"Minä tiedän mitä sinä pystyt tekemään. Sinä pystyt kopioimaan tänne linkin tai kaksi jotain kreationistista hevonpaskaa, mikä ei ole vastaus kysymyksiini/kehoituksiini/pyyntöihini."

Alkoiko pelottaa? Vai miksi näin jyrkkä ja vihamielinen reaktio?

Peräänkuulutut niitä kiusallisia kysymyksiä! Annetaas yksi maistiaisiksi!

Jos evoluutio olisi totta, niin paraikaa koko luonto olisi täynnä kehittymässä olevia elimiä, ominaisuuksia, välimuotoja, mitä kummallisimpia ilmestyksiä joista miljoonan vuoden kuluttua kehittyy uusi laji, .... eikä ainuttakaan valmista lajia olisi edes olemassa. Mutta miksi nämä kaikki puuttuvat? Missä nämä kaikki miljoonat eri tyyppiset lajikehitelmät ja protot ovat?

Toinen kysymys tai hypoteesi joka tuhoaa evoluution sekunnissa.

Miksi on lajeja? Eikös kaiken pitänyt olla kehittymistilassa, koska uskotaan kehittymiseen eli evoluutioon?

Noniiin - minäpäs arvaan! Nyt tulee sekavaa vihanryöppyä ja massiivinen määrä tieteellisesti todistamatonta konditionaaleja, jos-, mahdollista-, todennäköisesti, ehkä-, ..... sanoja.
"Jos evoluutio olisi totta, niin paraikaa koko luonto olisi täynnä kehittymässä olevia elimiä, ominaisuuksia, välimuotoja, mitä kummallisimpia ilmestyksiä joista miljoonan vuoden kuluttua kehittyy uusi laji, .... eikä ainuttakaan valmista lajia olisi edes olemassa. Mutta miksi nämä kaikki puuttuvat? Missä nämä kaikki miljoonat eri tyyppiset lajikehitelmät ja protot ovat?"

Maalimassa on osapuolleen 9 miljoonaa lajia, ja virukset siihen päälle. Siinä on koko lailla kehitelmiä, mukana mitä kummallisimpia ilmestyksiäkin.

"Miksi on lajeja? Eikös kaiken pitänyt olla kehittymistilassa, koska uskotaan kehittymiseen eli evoluutioon?"

Lajeja on siksi että eliöt ovat sopeutuneet erilaisiin ympäristöihin ja sen takia kehittyneet erilaisiksi. Ne ovat kehittymistilassa edelleen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tässäsetodellisuus kirjoitti:
"Kreationisteiksi identifioituvat suomalaiset eivät aina tiedä sitä, että kaikki nuo väitteet evoluution paikkansapitämättömyydestä tai Maan iästä jne. ovat amerikkalaisten ja australialaisten pseudotiedefirmojen käsialaa. "

Mutta sen verran kiusallisia kysymyksiä esittävät evoluutikoille, että heidän on ollut pakko valheen keinoin alkamaan taistella näitä kysymyksiä vastaan!

Kreationismissa on kyse vain siitä, että Jumala loi taivaan ja maan eli Hän on se "taivaan ja maan Luoja" kuten kirkoissa joka sunnuntai todistetaan.

Lisäksi kreationismi esittää uusia tutkimushypoteesejä evoluutikoille, jotka näyttävät nyt menevän sekaisin pelkästään hypoteesien ja uusien tutkimusaiheiden esittämisistä.
"Mutta sen verran kiusallisia kysymyksiä esittävät evoluutikoille, että heidän on ollut pakko valheen keinoin alkamaan taistella näitä kysymyksiä vastaan!"

Puhe oli pseudotiedefirmoista ja sinä siihen perään sitten kuvittelet, että sellaiset voisivat esittää kiusallisia väitteitä. Haha! Korkeintaan esittävät myötähäpeää nostattavia väitteitä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Välimuotoja noin 10000 => 100000 vuoden päästä on joitakin löydetty. Niiden luurankoja, ja kertoohan Raamattukin sen, miksi esim peikkoja ja örkkejä ei ole enää?! Vedenpaisumus...
Mutta:"Ei teidän kuulu tietää aikoja ja hetkiä, jotka Isä on oman valtasuurutensa kautta määritellyt"(apostolien teot): Voimme heittää toki arvauksia, eli tietämällä Galaksimme koon, 200 miljardia keskimäärin aurinkomme kokoisen tähden tapauksessa. JOS OLI vain yksi Jumala, joka samaisen 7 päivää keskimäärin loi jokaista tähtijärjestelmää, on tämä Galaksimme ollut olemassa vähintään, ensimmäisellä luomisviikolla. noin 3,8 miljardia vuotta. Jos tutkisitte fysiikkaa, ette inhimillistäisi kreationistit luonnon aikatauluja, Ei maan kaltaisen planettojen kaltaisia massoja ole voitu koota vain Jumalan pieraisulla, konkreettisesti liian lyhyessä ajassa. Ensimmäinen luomisviikko oli noin 4 miljardia vuotta, Galaksimme tähdet tiivistyivät tähdiksi ja kaikki planeetat ja kuut samoin, monissa vetypilven tiivistymisissä ja kappaleiden törmäyksissä muodostuivat. Ja Mooseksen apokryfissä(Goolgea Tuomas Levänen) sanottiin että ihminen luotiin vasta toisella luomisviikolla, ja ilmeisesti muut eliöt jopa ennen ihmistä, ihminenhän mainitaan vasta 6:na päivänä synnytetyksi, kuten karjaeläimetkin. Kolmas luomisviikko on jo alkanut nykyisessä universumissa(3,8 mrd vuotta = luomisviikko Galaksissa) ja Aadamin lankeemuksesta on mennyt aikaa vasta 6000 vuotta. Sitä ennen olimme outoja apinamiehiä, örkkejä peikkoja tms, jotka eivät tiedostaneet eivätkä muistiinpanneet mitään asioita kirjoituksilla. Myös Eenokin kirja mainitsee eräänlaisen evoluutioajatuksen, että Jumala oli luonut alkuun kolme "härkää"(=>Dinoa), joista tuli muita eläimiä maahan syössyn "evoluutiotähtijumalan" avulla....Ihminen kuvataan valoisaksi enkeliksi, joka kiinnostui maan olosuhteista, ja tuli murretuksi eläimen kaltaiseksi materiaolennoksi, alussa vailla sen kummempaa syntiä tai tietoakaan. 12 miljardia vuotta on nykykäsitys galaksimme iästä, ja se pitää yhtä Mooseksen ilmoituksen kanssa, että olisi nyt menossa jo 3:s luomisvikko... Tätäkin ennen tosin oli muita unversiumeita, alussa vain pelitodellisuuden kaltaisia tietysti, kaikki kehittyy, ja Jumalan tietämyskin, ja siksi seuraava universumi lienee joskus muutaman kymmenen miljardin vuoden päästä nykyistäkin parempi ja suurempi. Ihminen silti sekuntimääränä elää ihan kohtuullisen pitkän elämän, elämme noin 1-4 miljardia sekuntia(30 - 120 vuotta). Ja mikäli eräänlainen inkarnaatio on totta, elämme vastakin ja kauemminkin...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
OLipas tarina. En ymmärtänyt oikeastaan mitään. On hyvä että on selkeä kirja nimeltä Raamattu, joka kertoo mitä on tapahtunut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mikkelinmies1 kirjoitti:
OLipas tarina. En ymmärtänyt oikeastaan mitään. On hyvä että on selkeä kirja nimeltä Raamattu, joka kertoo mitä on tapahtunut.
En minäkään ymmärtänyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ongelma.on.sinun kirjoitti:
En minäkään ymmärtänyt.
Kaveri on kreationismipalstalta tuttu. Aika harvoin sielläkään kukaan ymmärsi. En ole lukenut noita enää vuosiin. Niissä lähinnä tulostuu jonkinlaisia aivosolujen törmäilyjä toisiinsa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaveri on kreationismipalstalta tuttu. Aika harvoin sielläkään kukaan ymmärsi. En ole lukenut noita enää vuosiin. Niissä lähinnä tulostuu jonkinlaisia aivosolujen törmäilyjä toisiinsa.
Krooninen tapaus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mikkelinmies1 kirjoitti:
OLipas tarina. En ymmärtänyt oikeastaan mitään. On hyvä että on selkeä kirja nimeltä Raamattu, joka kertoo mitä on tapahtunut.
Onx sulla lukihäiriö, jos et ymmärtänyt. Ymmärtämättömyyskin on usein synti:-) Raamattu on melko ahdistavaa luettavaa, koska siellä meuhkataan paljon lähinnä Israelin kansan virheistä ja synneistä, vaikka pakanoiden syntivirheet olivat yleensä paljon suurempia...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Fiksu mies tuo Mäkinen, noin niin kun uskovaiseksi.
Vaikka äpärälapsesta ( = Jeesus) ei nyt oikein uskonnon perustaksi olekkaan niin turha kai se on joka asiassa hakata päätään seinään vastoin havaittavaa todellisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Mikä helkutin "äpärälapsi"? Ootko tai olitko itte äpärä? Jos niin on, niin varmaan Jeesuskin ymmärtäväisesti nyt samaistuu sinuun:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Koska kreationismia eivät pelkurimaiset evoluutikot uskalla tunnustaa tieteeksi, niin tämä tieteen ala kehittelee koko ajan uusia äärimmäisen vaikeita ja kiusallisia kysymyksiä ja hypoteesejä evoluutikoille tutkittavaksi. Mutta nämä evoluutikot eivät ota näitä tutkimusohjelmiinsa, koska vaistomaisesti tietävät vastauksen ja koko elämänura menee sen siliän tien.

Eräs äärikiusallinen kysymys evoluutikoille tulee lintumaailmasta - haahkaparvi.

Haahkathan ovat älykkäitä lintuja. Jos tietynnäköinen tietyissä vaatteissa tappaa parvesta yhden haahkan, niin koko parvi alkaa vihata tätä ihmistä hänet nähdessään ja meteli ja raivo parvessa on sitten sen mukaista.

Mutta miten on evoluution keinoin selitettävissä se ilmiö, että jos tämän haahkan tappo on tapahtunut Suomessa, niin myös Italiassa oleva parvi käyttäytyy samalla tavalla kuin suomalainen parvi nähdessään tämän henkiilön ko. vaateissa? Miten tieto on siirtynyt haahkoille Suomesta Italiaan? Miten tämä ilmiö voidaan selittää evoluution keinoin ja miten tämä on evoluution keinoin kehittynyt haahkoihin? Melkoinen tutkimusaihe siis!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Jos nyt ensin todistaisit väittämäsi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Aika hyvä vitsi. No ei sittenkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
Jos nyt ensin todistaisit väittämäsi.
Eiköhän tuo ole helluntaikirkossa hyvinkin väkevästi todistettu. 😀
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
Jos nyt ensin todistaisit väittämäsi.
Ainut keino onkin kieltää asian todenmukaisuus - eikä ole ainut asia missä evoluutikkojen keinovalikoima yhtäkkiä menee nollaan.

Nyt vaan sitten tieteellisiä todisteita miten tällainen on evoluution keinoin vuosien saatossa kehittynyt!

"Eiköhän tuo ole helluntaikirkossa hyvinkin väkevästi todistettu."

Tämä tuli eräässä radio-ohjelmassa, jossa esiteltiin myös muita samantyyppisiä ihmeellisyksiä joihin ei ole löydetty vielä selitystä. Evoluutiokehittymisestä nyt puhumattakaan.

Eräs näistä oli se, miksi solutyhdistelmissä solusta pysyy elossa, vaikka yksinollessaan myös ihmisten solut kuolevat välittömästi. Ihmisen jokaisella solulla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia pysyä elossa, mutta jostain tulee lyhyin väliajoin elossapysymissignaali, mutta mistä? Ja miten tämä järjestelmä on evoluution keinoin kehittynyt aikain saatossa?

Eikös muuten tähän hetkeen saakka ollutkin kiva eleskellä tietämättömyyden auvoisassa alhossa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Niin, tieteeksi ei nykyään todellisuudessa hyväksytä oikein mitään, jos kyseinen "tiede", kieltätyy muiden tieteiden tuomasta yhtenäisnäkemyksestä. Biologiassakin on nykyään tärkeää tietää kemiallisia ja fysikaalisia rakenteita, mutta kreationistitko eivät halua vieläkään todistaa laskemalla asioita logiikalla tai tavallisella matematiikalla? Totean kuin Paavali, "olen tainut tehdä turhaa työtä vuoksenne", jos ette tätäkään "usko". Luotetaan herttaisiin havaintoihin, ja tunnetilasielullisuuksiin, jotka ovat osa teologiaa tietenkin, mutta edes filosofista käsittelytapaa ja sen loogista käsittelytapaa ei haluta tietää? Teoriassa nykyteologia on silti ihan samaa kuin wanha filosofia, mutta mitään rotia ei millään ole, ellei asioita kuitenkaan käsitellä totuudella, kaksiarvologiikalla, sanoihan Jeesus ja Jaakobikin, että ettei totuus unohtuisi on puheenne oltava yleensä vain että EI,EI tai KYLLÄ-KYLLÄ. Ja kun noin sanotte, älkää liikaa valehdelko, sanomalla positiiviselle asialle aina ei, ja kielteiselle kyllä... Kasvamaan ne ennemmin on tarkoitettu, kuin että rappeutatte kuin paraskin syntinen niitä....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Onneksi Jeesus tiesi jo 2000v sitten tuon miten koulunkäyneet pyrkii vääntämään kaiken ylösalaisin ja valitsi siksi opetuslapsikseen koulunkäymättömiä miehiä joilla ei ollut taakkanaan kaikenmaailman filosofioita ja musta tuntuu- juttuja niinkuin näillä nykyajan korkeasti koulutetuilla tuppaa olemaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Eihän J.Nasaretilainen koulunkäyneitä kovistellut muuten kuin fundamentalistisuudesta. Kirjanoppineet olivat silloin fundiksia, eikös esim. Kari Mäkistä lähinnä syytetä siitä, ettei hän ole fundis?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
On Jeesukselta kyllä hemmetin ovelaa panna amiksen tai kauppiksen käyneitä väittelemään tieteestä. Niitähän ei osaa kukaan varoa saati peljätä. Ja sitten!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hehe, mutta rupeaisittepa keskustelemaan tieteistä Mexicon slumminasukkien kanssa, niin... EN tiedä, mitä mieltä he siitä ovat, mutta voin arvata, että heillä on vielä Kalevalan-tyylisiä henkisyntyteorioita, että spagettihirviö-Sotka-Kotka kaiken pieraisi olemassaolevaksi kuin Big-Bang, kun edellinen maailmankaikkeus oli käynyt ahtaaksi ja huonoksi. Eihän ihmisellä pitäisi olla vaikea uskoa miljardiin vuoteenkaan, koska elämmehän me sekunteina edes, muutamia miljardeja sekunteja... Onneksi vain silti yhdessä ruumissamme, mutta herättyykö tämä sama kohta ruumisolentoani aistivaksi sitten pitkän unen jälkeen, tai lyhyenkin, niin eihän sitäkään tarvitse ennen kuolemaa, ja sen "unen" jälkeistä heräämistä tietää... Islam-Muhammed Koraanissaan ainakin väittää Viimeisen tuomion herättyvän kuolleille, kuin unesta herääminen. Intia uskoo hieman samantapaiseen asiaa, kun uskoo Karmaan, ja Wanha-Kiinakin samantapaiseen, mutta länsimaiset Jaafetilaiset, vain nysväävät nykyisin laskutikkujensa parissa kaikkea materialistista uskomusta...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jostain luin ihan äskettäin, että jotkut tiedemiehet ovat tulleet tutkimuksessaan siihen tulokseen, että ihmisen juuria etsittäessä päädyttäisiin sieinieliöihin.

No nyt viimeistään menee kuppi nurin uskovaisilta. Ei olla enää apinoita, eikä kaloja, vaan sienieliöitä! Kova kolaus omahyväisen uskovaisen, luomakunnan kruunun, itsetunnolle. Onko sienten syöminen nyt sitten kannibalismia. (Mitä sano savolainen kannibaali ku ruåttalaista söi? Kovvoo hommoo! huumoria)

Roviolle tuollaiset kerettiläiset tiedemiehet, jotka vievät uskovaisilta yöunet!? YLE kertoo muuten tänään suomi100 -juhlavuoden 'kunniaksi' ikävämmästäkin Suomen historiasta. Muutamia tuhansia ihmisiä on Suomessakin aikojen kuluessa tapettu noitina roviolla - *kiitos* kristinuskon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
On tieteellisesti sivistyneitten kesken yleistietoa, että kaikki maailman organismit ovat joka tapauksessa sukua keskenään. En viitsi edes kysyä, että mistä tuo sienisukulaisuuskäsityksesi on peräisin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nämä evolutionistien teoriat silti siitä, että silmä olisi syntynyt jostakin mätäpaiseesta sokeassa kalasta ovat uskomatonta kusetusta, lopettkaa sellaiset teoriat, koska jos uskotte informaatioon, tällaiset jopa materiaakin helpommin ja kovemmin säilytettävät informaatiotodellisuudet ovat etsineet silmärakenteen jo ennen nykyisen maailmankaikkeuden syntyä. Nythän olisi vasta kolmas luomisviikko vasta galaksillamme monessa (4 mrd vuotta x 3). Ja pallo ja kaikki matematiikka oli keksitty informaatioalusteilla jotenkin kaltaistemme luoja-olioiden toimesta kauan kauan sitten. Vaikka ihminen, jos keksii jonkin "Pythagoraan lauseseen", kaltaisen tieteen läpimurron, voi luulla sen syntyneen olevaiseksi vasta äsken, ja todellisuudessa matemaatikko-Jumalat hymyilevät iloisena ja ylpeänä pienelle matikkavauvalleen silloin... Montako miljardia maailmankaikkeutta sitten sekin keksittiin, niin miksi meidän sitäkään tarvitsisi tietää...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
LakiV kirjoitti:
Nämä evolutionistien teoriat silti siitä, että silmä olisi syntynyt jostakin mätäpaiseesta sokeassa kalasta ovat uskomatonta kusetusta, lopettkaa sellaiset teoriat, koska jos uskotte informaatioon, tällaiset jopa materiaakin helpommin ja kovemmin säilytettävät informaatiotodellisuudet ovat etsineet silmärakenteen jo ennen nykyisen maailmankaikkeuden syntyä. Nythän olisi vasta kolmas luomisviikko vasta galaksillamme monessa (4 mrd vuotta x 3). Ja pallo ja kaikki matematiikka oli keksitty informaatioalusteilla jotenkin kaltaistemme luoja-olioiden toimesta kauan kauan sitten. Vaikka ihminen, jos keksii jonkin "Pythagoraan lauseseen", kaltaisen tieteen läpimurron, voi luulla sen syntyneen olevaiseksi vasta äsken, ja todellisuudessa matemaatikko-Jumalat hymyilevät iloisena ja ylpeänä pienelle matikkavauvalleen silloin... Montako miljardia maailmankaikkeutta sitten sekin keksittiin, niin miksi meidän sitäkään tarvitsisi tietää...
"Nämä evolutionistien teoriat silti siitä, että silmä olisi syntynyt jostakin mätäpaiseesta sokeassa kalasta ovat uskomatonta kusetusta"

Kusetusta ovat vain nuo itse keksimänne teoriat joita sitten itse sen jälkeen vastustatte. Kyllä tieteellä on ihan oikeat ja uskottavat selitysmallit hyvin monien elinten synnylle mutta ettehän te vaivaudu mitään oikeaa tieteelistä tekstiä etsimään ja lukemaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Nämä evolutionistien teoriat silti siitä, että silmä olisi syntynyt jostakin mätäpaiseesta sokeassa kalasta ovat uskomatonta kusetusta"

Kusetusta ovat vain nuo itse keksimänne teoriat joita sitten itse sen jälkeen vastustatte. Kyllä tieteellä on ihan oikeat ja uskottavat selitysmallit hyvin monien elinten synnylle mutta ettehän te vaivaudu mitään oikeaa tieteelistä tekstiä etsimään ja lukemaan.
Evoluuttikkojen teoriat eivät yksikään kestä päivänvaloa. Eivät taatusti ole kyenneet tekemään tieteellistä koetta silmän synnystä.

Silmä on myös - miljoonien muiden asioiden joukossa - joka täytyy olla laakista valmis ohjaus- ja tietojen käsittelyjärjelmineen, jotta se toimisi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
äläluotaevoluutioon kirjoitti:
Evoluuttikkojen teoriat eivät yksikään kestä päivänvaloa. Eivät taatusti ole kyenneet tekemään tieteellistä koetta silmän synnystä.

Silmä on myös - miljoonien muiden asioiden joukossa - joka täytyy olla laakista valmis ohjaus- ja tietojen käsittelyjärjelmineen, jotta se toimisi.
Olet siis kehitellyt ihka oman jutun, jota sitten kutsut "evoluutioteoriaksi"? Tiedätkö että tuota kutsutaan olkiukoksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
äläluotaevoluutioon kirjoitti:
Evoluuttikkojen teoriat eivät yksikään kestä päivänvaloa. Eivät taatusti ole kyenneet tekemään tieteellistä koetta silmän synnystä.

Silmä on myös - miljoonien muiden asioiden joukossa - joka täytyy olla laakista valmis ohjaus- ja tietojen käsittelyjärjelmineen, jotta se toimisi.
"Eivät taatusti ole kyenneet tekemään tieteellistä koetta silmän synnystä. "

Eihän tieteellinen koe ole aina tapa selvittää jonkun asian synty. Vaan se että löydetään asiasta varhaismuotoja, esim. valoon reagoivia soluja, joita on ollut olemassa ennen varsinaisen silmän syntyä. Sitten voidaan seurata kehityskaarta siitä millaisia erilaisia silmiä tai niiden esiasteita on eri evoluution päähaaroissa milloinkin. Ja jälleen havaitaan että mitään epäloogisuuksia ei löydy.
Esim. kaikilla hyönteisillä on rakenteellisesti ihan erilaiset silmät kuin selkärankaisilla koska ne ovat eronneet toisistaan niin kaun aikaa sitten että silmän kehitys oli aivan alkuvaiheessa kun ne erosivat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Se on sillä tavalla,että piiska-Mäkisellä virka-aikaa on niin vähän jäljellä, että hän voi alkaa laukoa totuuksia tästä kreationismista, menettämättä virkaansa. Repikää siitä muutkin piispat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Pääasia on, että Mäkinen puhuu asiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
En ole erityisen yllättynyt Mäkisen kommentista. Nykyinen Paavikin taitaa olla jo normaali evolutionisti, ja kyseessä on silti enemmistön kanta, jopa kristillisyydessä. Katolinen kirkkokin on jo oppinut, ettei tiedettä kannata kumota enää, ja pistää kaiken maailman inkivisitioita peräänsä, vaikka sellaista vielä nykyään ehkä joku pieni ääri-ilmiöhihhulilahko toivoisi. Jos katolinen kirkkokin on jopa kääntynyt synnistään sekoittaa uskonasiat tieteeseen, niin eikö sama kääntymys hiukan katolisuutta nuoremmilla uskonlahkoilla olisi pian jo edessä?!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Evankelis-luterilaisen kirkon kannasta evoluutiota koskien täytyy nostaa esille semmoinen pointti, mikä minulle on tullut ilmeiseksi, että kirkko tuntuu suhtautuvan vakavuudella ympäristöön ja ekosysteemeihin kohdistuviin uhkiin ja ilmastonmuutokseen. Tämän johdosta kirkolle voi kyllä nostaa hattua tällainen kirkkoon kuulumaton ei-uskovainenkin. Katsomuksista riippumatta meidän täytyy vetää yhtä köyttä näissä asioissa. On erittäin hienoa ja arvostettavaa, että kirkko on ympäristötyössä mukana!
1
Ilmianna
Jaa
Kivahan se vaan on, että arkkipiispakin tunnustaa tosiasiat - se on kaiken viisauden alku. Mutta se on kummallista että tämän rinnalla Mäkinen kuitenkin pitää kiinni perusteettomista, täysin todistamattomista kristillisistä uskomuksista, kuvitellen, että Raamattu vastaa kysymykseen millä absoluuttisella (jumalaisella?) tarkoituksella kaikki maailmassa tapahtuu, johon tiede ei vastaa, eikä ala valehdella että tietäisi, niin kuin uskovaiset häpeämättä tekevät .
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
"Kivahan se vaan on, että arkkipiispakin tunnustaa tosiasiat - se on kaiken viisauden alku."

Tämä on todellakin erittäin kivaa.

"Mutta se on kummallista että tämän rinnalla Mäkinen kuitenkin pitää kiinni perusteettomista, täysin todistamattomista kristillisistä uskomuksista, kuvitellen, että Raamattu vastaa kysymykseen millä absoluuttisella (jumalaisella?) tarkoituksella kaikki maailmassa tapahtuu, johon tiede ei vastaa, eikä ala valehdella että tietäisi, niin kuin uskovaiset häpeämättä tekevät ."

Niin... tämä onkin oma lukunsa sitten. Monet ihmiset pitävät kiinni uskomuksista, jotka toisten ihmisten mielestä ovat perusteettomia. Minunkin mielestäni kristinusko on perusteetonta, kun tarkastellaan sen lähtökohtia kriittisesti luonnontieteiden ja historian näkökulmasta.

Ajattelen kuitenkin näin, että vaikka olisin itse sitä mieltä, että olisin oikeassa kaikissa asioissa (enkä tosiasiassa kuvittele olevani, vaan tiedostan voivani olla monissa joskaan en aivan kaikissa asioissa väärässä), niin minun ei tarvitse kuvitella voivani edellyttää sitä samaa kuvittelemaani oikeassa oloa muilta. Minun puolestani ihmiset saavat olla omasta mielestään oikeassa riippumatta siitä, ovatko he minun mielestäni väärässä.

Rajoja on kuitenkin vedettävä. Yhdet asiat ovat väärempiä kuin toiset, ja jotkut asiat voivat myös olla suorastaan aivan järjettömällä tavalla väärempiä kuin jotkut toiset asiat. Minulle ajatus siitä, että "Jumala on luonut maailmankaikkeuden jollain tavalla" on merkityksetön, mutta minusta se on silti vähemmän väärän kuuloinen kuin esim. sellainen lause, että "Jahve on luonut maailman 6000 vuotta sitten eliöineen sellaisena kuin se on ja piste - ei evoluutiota."

Periaatteessa minulla ei ole mitään henkilökohtaisia keinoja selvittää miten asiat ovat, joten en voi soimata ketään mielipiteistään. Tämähän on filosofista lusmuilua toki, mutta en tee sitä omaksi puolustukseni, vaan antaakseni pelivaraa toisille eli niille, joiden kanssa olen enemmän tai vähemmän eri mieltä.

Minusta esim. jyrkkä tiededenialistinen evoluutiokielteinen nuoren Maan kreationismi kuulostaa paljon järjettömämmältä kuin ympäripyöreä "uskon Jumalan luoneen kaiken jotenkin". Ei minun tarvitse kiistellä tosiasioista tuon jälkimmäisen ajattelun edustajan kanssa, koska hän ajattelee jotain, mihi minulla ei ole mitään kosketuspintaa - en minä tiedä mistään jumalista mitään eikä minua kiinnosta. Luonnosta tiedän suhteellisen paljon, ja tietoni perustuu yliopisto-opetukseen. Tällöin olisin kreationistien suoltaman hevonpaskan kanssa samantien törmäyskurssilla!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Niin, Raamatussa nimittäin sanotaan, että Maailman viisaus on vasta hulluutta Jumalan silmissä, sillä jos he kuolleella yrittävät selittää elävän, tai, jos he itse havaitsevat kaikenlaista elollisena, niin kuinka eloton luonto voisi olla syypää siihen, että tehtiin edes mitään maailmaa? Vain elävä saattaa haluta elää "kuolleen" luonnon keskellä, ei kuollut välitä siitä, se pysyy aistittomassa olotilassaan lähes ikuisesti, koska materia ja tila ovat orjallisimmat ja kauimmin luoduista ruumissaan pysyvistä henkiolennoista, tai siihen saakka, kunnes kaikki elävät kyllästyvät koko elämäänsä ja anovat senkertaiselle maailmankaikkeudelle Jumalaltaan jo loppumista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Raamattu vastaa kysymykseen millä absoluuttisella (jumalaisella?) tarkoituksella kaikki maailmassa tapahtuu, johon tiede ei vastaa, eikä ala valehdella että tietäisi, niin kuin uskovaiset häpeämättä tekevät . "

Tuohon pieni oikaisu, suurin osa uskovista ei ole kreationisteja. Eli Mäkinen edustaa meidän luterilaista näkemystä ja samoin tekevät muutkin vanhat perinteiset kirkot.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mitä te ateistit täällä hillutte Mäkinen mukaanluettuna
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Täytyyhän jonkun laittaa röyhkeät hihhulit aisoihin. Ei sillä ole väliä onko asialla teisti vai ateisti vaan sillä on väliä, onko asialla normaalijärkinen ja sivistynyt ihminen vai joku pronssikaudelle jämähtänyt kaatumaseuralainen.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä evolutionistienkin pitäisi silti ymmärtää eräs asia. Ei ajan lisääminen auta luonnollisissa prosesseissa mitään. Voit tuijottaa kiveä vaikkapa ikuisesti, eikä se muutu miksikään, vain, jos joku koskee taltallaan kiveen sille voi tapahtua jotakin. Ei muutkaan luonnon elementit ole tästä suurikaan poikkeus. Pikemminkin jos kauan tuijottaisimme pelkkää kiveä, se lopulta nykyfysiikankin mukaan saattaisi lopulta spontaanisti murtua, koska ei protonien ja varsinkaan neutronien elinikää ole ikuiseksi määritelty. Näette näissäkin tällaisissa kirjoitelmissamme, että näiden kaltaiset infromaatiotodellisuudet, ovat herra ja hidalgo, päätettäessä, mitä kaikelle luonnolle tehdään, hylätkää tyhmä ateisminne, mutta jos VÄLTTÄMÄTTÄ haluatte nostaa esiin joitakin vielä toistaiseksi olemattomuudessa olevia Jumalia, niin emmehän me tiedä kaikkea hyvääkään vielä, niin siihen ateisminne keskittäkää. Kääntäkää ateisminne positiiviseksi, älkää keskittykö siihen, mikä Luojissamme oli pahaa, vaan siihen miten saisimme Luojamme paremmin ymmärtämään meitä. Etsikää se olematon Jumala joka olisi hyvempi, mitä nykyiset Jumalista tietämämme luonteenpiirteet olivat. Mehän olemme kaikki ihmiset nähneet ja uskoneet, ettei Jumalat silmänylentämis- ja syyttämissyntiä eikä kiirevirheitä ole koskaan paljoa hyväksynyt, esimerkkinä vedenpaisumus ja kaikki sotamme...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
" Voit tuijottaa kiveä vaikkapa ikuisesti, eikä se muutu miksikään"

Et ole koskaan kuullut miten kokonaiset vuoristot ovat miljoonissa vuosissa rapautuneet maan tasalle ja uusia syntynyt? Tai miten vesi kuluttaa rannan kalliot ja kivet sileiksi? Tai kovempi kivi kovertaa hiidenkirnun pehmeämpään kallioon? Tai jää halkaisee kiven?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Yrittäkää evolutionistit suhtautua kreationisteihin ymmärtäväisesti. Monellakaan heillä ei ole ollut tiedeopintoja taustallaan, vaikka minulla on, eivätkä he ole edes tavallista fysiikaa saaneet nähdä todistettavan todeksi kaikessa maailman materiakuorien liikkumisissaan, eivätkä he ymmärrä tieteen olevan silti yleensä täysin oikeassa alkeisvoimien tutkimisen suhteen. Kuitenkin, vaikka Raamatun Paavali sanoi, ettei täytyisi alistua UUDELLEEN noiden kurjien alkeisvoimien orjuuteen, niin eihän osa ole edes tietoinen koko alkeisvoimista, eivätkä he ole saaneet olle edes niiden orjinakaan vielä, ja ovat monetkin kuin vastasyntyneet lapset tietämättömiä matematiikan ihmeellisestä todistusvoimasta, maailman kappaleiden sijainteja ja vauhteja ja kokoja ja muotoja määritellessä. Tosin tottapuhuen ei ehkä kaikki evolutionistitkaan ole matemaatikkoja, tietenkään, mutta he uskovat maalliset tieteet silti helpommin kuin uskovaiset...
Ilmianna
Jaa
Milloinhan kreationistit käsittäisivät edes sen, että ei Raamattu kovin tarkkoja vastauksia aina anna maailmankaikkeuden tilanteista, koska kyseessä oli koko Raamatun suhteen ennen vuotta 70 jKr tapahtuneista asioista. Tuolloin ihmisillä, profeetoilla ja kuninkaillaan oli paljon henkien toimintaan liittyviä luomisajatuksia, ja vaikka ne olisivat kuinka tosia symbolisesti ja vertauskuvallisesti, Sotkan munineenkin, ei se auta matemaattisissa tieteissä, joissa koneiden ja teknologian lisäämiseen tähtäävänä lasketaan matemaatitsesti kaikki suht' tarkasti ja jopa oikein. Raamattu on ylivertainen teos, kun tutkimme, miten käsitellä ihmisen moraaliseettistä toimintaa, syntiä ja hyviä tekojakin, ja miten tehdään historiikkeja, ja uskomattoman oikeaan osuneita ennustuksia siinä oli, esim. Danielin kirja kuvaa neljännen pedon tapauksessa jopa tietokoneiden synnyn todella ilmiömäisen tarkasti. Esim. kerrotiin pedosta, metallihampaisesta, jolla oli 10 päätä, mutta joista kolme putosi, yhden tieltä, ja niitä oli lopulta kahdeksan päätä. Tietokoneet kaikki tyynni toimivat vieläkin 8-bittisten muistinkäsittelypalojen avulla, ja jopa vanha tiedostorakennelma niin CP/M:ssä ja Dossissa perustui kahdeksan kirjaimen tiedostonimeen ja kolmen kirjaimen tiedoston tunnisteosuuteen. Esim. Evolutio.exe tai Creation.com. Se on todiste siitä, että nuo profeetat kielletyssä humalajumalasssan näkivät kauas tulevaisuuteen.
Ilmianna
Jaa
Fysiikka on todistanut jo aikoja sitten jumalan olemassa olon https://keskustelu.suomi24.fi/t/15095864/luonnonlait
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Viitteeseesi on vaikeaa suhtautua muuna kuin parodiana. Kyseisen ketjun aloittahan pohtii luonnonlakien tarkkuudesta mm. tämmöistä, että vesihän voisi kiehua 110 asteessa jne. No ensinnäkin celsius-asteikkohan on perustettu sovittaen numero 0 veden jäätymispisteeseen ja numero 100 kiehumispisteeseen ilmakehän paineessa merenpinnan tasolla. Vesihän voikin kiehua vasta 110 celsiusasteessa, mikäli painetta lisätään riittävästi. Jossain Everestin huipulla se kai kiehuu jo jossain 70 asteessa.

Sitä paitsi noista luonnonlaesta ja niiden käytöstä ID:n argumenttina on muistaakseni esim. Kari Enqvist kirjoittanut, että monet vakiot voisivat heitellä aika paljonkin ilman, että sillä olisi paljoakaan merkitystä olemassaoloomme. Lisäksi on naurettavalla tavalla antroposentrisen harhainen ajatus, että kun me kerran olemme täällä, niin universumin täytyy olla meitä varten tehty. Muitakin vaihtoehtoja on kuten se miltä asia tieteen näkökulmasta vahvasti näyttääkin, että universumi on sellainen kun se on ja sinne on kehittynyt sellaista mikä sinne voi kehittyä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järkeä_ole_hyvä kirjoitti:
Viitteeseesi on vaikeaa suhtautua muuna kuin parodiana. Kyseisen ketjun aloittahan pohtii luonnonlakien tarkkuudesta mm. tämmöistä, että vesihän voisi kiehua 110 asteessa jne. No ensinnäkin celsius-asteikkohan on perustettu sovittaen numero 0 veden jäätymispisteeseen ja numero 100 kiehumispisteeseen ilmakehän paineessa merenpinnan tasolla. Vesihän voikin kiehua vasta 110 celsiusasteessa, mikäli painetta lisätään riittävästi. Jossain Everestin huipulla se kai kiehuu jo jossain 70 asteessa.

Sitä paitsi noista luonnonlaesta ja niiden käytöstä ID:n argumenttina on muistaakseni esim. Kari Enqvist kirjoittanut, että monet vakiot voisivat heitellä aika paljonkin ilman, että sillä olisi paljoakaan merkitystä olemassaoloomme. Lisäksi on naurettavalla tavalla antroposentrisen harhainen ajatus, että kun me kerran olemme täällä, niin universumin täytyy olla meitä varten tehty. Muitakin vaihtoehtoja on kuten se miltä asia tieteen näkökulmasta vahvasti näyttääkin, että universumi on sellainen kun se on ja sinne on kehittynyt sellaista mikä sinne voi kehittyä.
Ei tuossa ole mitään parodiaa, olet tainut käsittää asian väärin.

Kehittynyt. Kehittynyt mistä mitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mölinä-palsta kirjoitti:
Ei tuossa ole mitään parodiaa, olet tainut käsittää asian väärin.

Kehittynyt. Kehittynyt mistä mitä?
"Ei tuossa ole mitään parodiaa, olet tainut käsittää asian väärin."

Ei vaan itse asiassa olen käsittänyt täysin oikein sen, että kreationistit edustavat sen luokan juttuja, ettei niitä voi erottaa parodiasta. Katso Poen laki.

"Kehittynyt. Kehittynyt mistä mitä?"

No vähän on kuule laaja skaala asioita nyt kyseessä, kun on tässä kohtaa aiheena universumin ominaisuudet ja esim. elämä siellä. Tarkennahan vähän, että mitä oikein haluat nimenomaan kysyä. Haluatko siis ehkä keskustella aineen ja aika-avaruuden kehittymisestä? Vai askarruttaako mieltäsi miten tähdet ja planeettakunnat ovat syntyneet ja kehittyneet? Vai elämäkö ihmetyttää? Kerro mistä haluat keskustella, niin siitä keskustellaan!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Niin, Stephen Hawking oli silti puolestapuhuja sille, että tämä maailmankaikkeuden kuoren pitäminen hengissä kauankin on pahan ansiota enemmän kuin hyvän, eihän valtaisat "hyvät" Jumaluudet kai esiinny mielellään missään "kehoissa", vaan ne ohjaavat kaikkea henki-sanaruumiideinsa avulla. Joka nähtynä olisi vain jotakin vanhan television "lumisadekaaosta" tms. Kaikki nämä pienet eläimelliset ruumiimme ovat oletusarvoisestikin kai pahoja=>luotuja muotoja, mutta meidän on mahdollista saada Luojan Henki puhumaan itseemme, maailman sekulaarin "hengen" sekoilun sijaan, joka kyllä hetken saa maailman ihmiset kokemaan jotakin fiilistäkin, ja se pystyy jopa kertomaan parhaimmilaan mistä joku tulee, ja minne se menee, mutta jonka, sekulaarin hengen tiedoton muu hyötynäkökohta on melko olematon ja järjetön. Jeesus sanoi niinkin, että "Maailma ei voi henkeä saada", koska maailma on vain kuori, eikä kuori pysty luomaan toimintaa ja elämää vielä mihinkään kuoristaan. Tietokoneestakin tiedämme, että se on hyödytön, jos siinä ei ole ohjelmaa => Henkeä. Ja parempi olisi saada ohjelmaksi hyvä peli tai hyötyohjelmakin, eikä pelkkää pilailevaa haitallista trollivirusta...
Ilmianna
Jaa
Tämän palstan miehimykset ja naisimukset ovat paholaisesta liperaalipiispat mukaanluettuna
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Jos paholainen olisi persoonallinen hahmo sinä olisit se. Viha- ja valhepuheistasi päätellen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Jos paholainen olisi persoonallinen hahmo sinä olisit se. Viha- ja valhepuheistasi päätellen.
Taisit juuri voittaa vihapuheiden sarjassa tällä foorumilla!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
ei kai nyt virtaheporaamatun vääntäneeltä kirkkokunnalta muuta voi odottaakaan
Ilmianna
Jaa
"Tämänpäivän 3.12.2017 uutinen näyttää olevan arkkipiispa Kari Mäkisen möläytys että iloitsee siitä, ettei kreationismi ole saanut suurta sijaa kirkonkaan opetuksessa. "Tieteellinen" tutkimus osoittaa evoluutio-opin erinomaisutta. Miksi arkkipiispa pilkkaa meitä kreationisteja?"

Ehkäpä Mäkinen on vain iloinen siitä että luterilaisen kirkon virallista käsitystä kannatetaan niin yleisesti. Kirkkommehan on jo esim. uusimmassa katekismuksessa kertonut miten tieteen tehtävä on tutkia maailman syntyä ja kehitystä ja uskontomme vain uskoo että Jumala on jollain tavalla siinä takana.
Olisi uutinen jos arkkipiispa ei kannattaisi kirkkomme virallista käsitystä. Nyt kuitenkin jostain syystä ihmettelet että hän tekee niin.

http://katekismus.fi/uskontunnustus/13.html

"Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan."
Ilmianna
Jaa
Se on hyvä kohta tuo katekismuksen kohta 13. Näyttää siltä ettei Mäkinen ole sitä lukenut, koska on retkahtanut evoluutiouskovaisten pariin. Eipä ole tullut aloittajan kysymyksiin vastauksia, vaikka kommentteja kylläkin kiitettävästi eli missä vaiheessa alimmista olijoista oli kehittynyt ihminen Adam, joka ymmärsi Jumalan puheen? Entä missä vaiheessa sielu asettui ihmiseen? Kyllä Mäkinen on heikoilla tiedemiestensä kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
"Se on hyvä kohta tuo katekismuksen kohta 13. Näyttää siltä ettei Mäkinen ole sitä lukenut, koska on retkahtanut evoluutiouskovaisten pariin"

Sinulla on nyt kyllä ihan oma tulkintasi tuosta katekismuksen tekstistä. Sehän nimenomaan kertoo että tiede on se joka tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Ja tästä myös luonnollisesti seuraa se että ne tieteen tulokset myös kirkko hyväksyy. Kirkon tehtävänä on taas kertoa uskosta siihen että havaittujen tieteellisten faktojen takana on kuitenkin tavalla tai toisella Jumala.
Evoluutio on siis kirkon mielestä totta niin kuin tiede siitä kertoo mutta kaiken takana on kuitenkin Jumala.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Se on hyvä kohta tuo katekismuksen kohta 13. Näyttää siltä ettei Mäkinen ole sitä lukenut, koska on retkahtanut evoluutiouskovaisten pariin"

Sinulla on nyt kyllä ihan oma tulkintasi tuosta katekismuksen tekstistä. Sehän nimenomaan kertoo että tiede on se joka tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Ja tästä myös luonnollisesti seuraa se että ne tieteen tulokset myös kirkko hyväksyy. Kirkon tehtävänä on taas kertoa uskosta siihen että havaittujen tieteellisten faktojen takana on kuitenkin tavalla tai toisella Jumala.
Evoluutio on siis kirkon mielestä totta niin kuin tiede siitä kertoo mutta kaiken takana on kuitenkin Jumala.
Näin juuri.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
H-lvetin peräseinä on pappien pääkuorista tehty. Niiden, jotka vastoin Pyhää Raamattua opettavat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Sinä et ole lukenut VT:a etkä toteuttanut sitä jae jakeelta. Hyvä täällä on teoriassa kiivailla ja olla niin lutusena muka Jumalan kaverina ja puolella mutta todellisuus on toinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Sinä et ole lukenut VT:a etkä toteuttanut sitä jae jakeelta. Hyvä täällä on teoriassa kiivailla ja olla niin lutusena muka Jumalan kaverina ja puolella mutta todellisuus on toinen.
Enhän tietenkään uskalla uhmata Jeesuksen omia käskyjä ja alkaa jotakin muuta, vanhaa säännöstöä noudattamaan. Älä nyt hulluja puhu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Voisikohan olla niin, että Jumala on sanonut vähän tarkemmin tuosta luomistyöstään, mutta niitä kirjoituksia ei ole ehkä ymmärretty silloin aikanaan ja ne on hävitetty sekasotkuisina sepustuksina. Ehkä ne olisi nyt ymmärretty ja saatu vähän tarkempaa selvitystä Jumalan luomistyön aikatauluista ja kaiken tapahtumien etenemisestä.

Mahtaisiko niitä jossain vaiheessa vielä ilmaantua jostain luolien kätköistä esiin. Silloin ei tarvitsisi vääntää peistä kaiken tapahtumien kulusta.

Ilman Jumalaa ei ole voinut syntyä maailmankaikkeutta. Ilman Jumalaa ei ole voinut syntyä elämää ohjaavaa DNA koodia. Jonkun on täytynyt laatia säännöt, mitä geenit tarkoittavat ja mitä emäsparit tarkoittavat - aineet itsessään eivät ymmärrä mitään. Miten on sitten ohjattu tuo eri kasvien ja eläinten ja muiden pienempien eliöiden muotoutuminen ja syntyminen, niin sekin on tarvinnut Jumalan ohjaavaa kättä. Sattumanvaraisista virhemuuntumisista ei voi koskaan syntyä mitään 'järjellistä', kun vaihtoehtoja on miljardeja jo pienimuotoisessakin eliössä. Evoluutio ei ole kehittänyt superihmistäkään, joka olisi hävittänyt meidät kokonaan maan kamaralta. Evoluution kannaltahan ihminen olisi vain välivaihe suuressa satunnaisessa kehityskulussa. Evoluutionistit voivat siis hyvästellä itsensä, koska uusi voittamaton eläinlaji on tulossa, joka pistelee ihmisen ehkä poskeensa hetkessä. Se siitä sitten .. sanoisi evolutionisti .. hyvvästi Jumala, en ollutkaan sinun lopullinen tarkoituksesi. Vai tulleeko sittenkin yksi uusi kasvi, joka levitessään hävittää ihmisen alkupaloikseen .. piispakin voi sitten odotella sitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
"Evoluution kannaltahan ihminen olisi vain välivaihe suuressa satunnaisessa kehityskulussa. "

Ensinnäkin katson Jumalan jollain tavalla ohjaavan kaikkea, mutta en niin konkreettisesti kuin esität. Se, miksi ihmisenkaltainen olento kehittyi, onkin toisaalta suuri mysteeri.

Kuitenkin ihminen kehittyy edeleen. Sitä emme tiedä, mihin suuntaan. Voimme vain arvailla tai olettaa. Mutta luotan lujasti siihen, että kaikki se tapahtuu Jumalan tahdon mukaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Perusasiat kuitenkin tässä elämässä ovat ilman vapaata tahtoa oleva aine ja sanotaan vaikka henki joka edustaa vapaata tahtoa. Tämä koskee kaikkia evoluutiossakin mainittuja lajeja. Jos maapallolla olisi ollut jokin yksi alkulaji, kivipallolle jostain tullut ruumiiseen vangittu sielu ja vapaa tahto, ja sen jälkeläisistä olisi tullut uusia erinäköisiä olioita ja lajeja, tämän muutosksen järjestelmällisyydessään täytyisi edustaa ennalta määrättyä lainalaisuutta. Kun tämä on lainalaisuus edustaa subjektiivista voimaa maailmassa, erotuksena materian ennaltamäärätyille ominaisuuksille, tämä subjektiivinen muutos on joko itse lajin tai toisen subjektin (korkeampi voima) aikaansaamaa. Jos se olisi olennon vapaan tahdon aikaansaamaa, se ilmentäisi olion tahtoa muutokseen ruumiissa johon on kahlittu ja biologisesti olisi muutos eliön periytyvässä dna:ssa. Tai sitten muutos olisi maailmanjärjestyksen luoneen korkemman voiman ennalta määräämä. Eliökuntaa, ja sen levinneisyyttä jonka täytyy jossain määrin ilmentää lajin omaa pyrkimystä elinympäristönsä valinnassa, tarkastellessa saattaa ajatella että tuo eliölajien erilaisuus saattaisi ilmentää lajin pyrkimystä johonkin elinympäristöön ja sen vaatimuksia ruumiin ominaisuuksissa ja silloin selvästi hidasta korkeamman voiman säätämää mahdollisuutta tähän muutokseen, jota nyt biologiassa nimitetään dna:ksi ja periytyvyydeksi, tämän evolutionaalisen dna perimän muutoksen merkityksestä biologisessa tutkimuksessa ei ole kovin paljoa mainittu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
CitiusAltiusFortius_ kirjoitti:
Perusasiat kuitenkin tässä elämässä ovat ilman vapaata tahtoa oleva aine ja sanotaan vaikka henki joka edustaa vapaata tahtoa. Tämä koskee kaikkia evoluutiossakin mainittuja lajeja. Jos maapallolla olisi ollut jokin yksi alkulaji, kivipallolle jostain tullut ruumiiseen vangittu sielu ja vapaa tahto, ja sen jälkeläisistä olisi tullut uusia erinäköisiä olioita ja lajeja, tämän muutosksen järjestelmällisyydessään täytyisi edustaa ennalta määrättyä lainalaisuutta. Kun tämä on lainalaisuus edustaa subjektiivista voimaa maailmassa, erotuksena materian ennaltamäärätyille ominaisuuksille, tämä subjektiivinen muutos on joko itse lajin tai toisen subjektin (korkeampi voima) aikaansaamaa. Jos se olisi olennon vapaan tahdon aikaansaamaa, se ilmentäisi olion tahtoa muutokseen ruumiissa johon on kahlittu ja biologisesti olisi muutos eliön periytyvässä dna:ssa. Tai sitten muutos olisi maailmanjärjestyksen luoneen korkemman voiman ennalta määräämä. Eliökuntaa, ja sen levinneisyyttä jonka täytyy jossain määrin ilmentää lajin omaa pyrkimystä elinympäristönsä valinnassa, tarkastellessa saattaa ajatella että tuo eliölajien erilaisuus saattaisi ilmentää lajin pyrkimystä johonkin elinympäristöön ja sen vaatimuksia ruumiin ominaisuuksissa ja silloin selvästi hidasta korkeamman voiman säätämää mahdollisuutta tähän muutokseen, jota nyt biologiassa nimitetään dna:ksi ja periytyvyydeksi, tämän evolutionaalisen dna perimän muutoksen merkityksestä biologisessa tutkimuksessa ei ole kovin paljoa mainittu.
Aikamoista sanahelinää suolsit palstalle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Raamatun luomiskertomus kirjaimellisesti otettuna ja evoluutioteoria eivät vaan täsmää.
Myöskään homous ja homouteen suhtautuminen Raamatussa ei nykytietoon verrattuna täsmää.
Raamattu pitää myös noitia persoonallisina hahmoina eikä sekään nykyihmisten käsityksiin verrattuna täsmää.

Raamatussa on paljon muitakin asioita, jotka ovat senaikaisia käsityksiä, vääriä käsityksiä nykytietoon verrattuna.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Totta, Raamatussa on paljon kohtia, jotka eivät nykytiedosta käsin täsmää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Totta, Raamatussa on paljon kohtia, jotka eivät nykytiedosta käsin täsmää.
Onkjo tämä "Nykytieto" sinun jumalasi nimi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
EvLut kirjoitti:
Onkjo tämä "Nykytieto" sinun jumalasi nimi?
Miksi sen mikään jumala pitäisi olla? Aika erikoinen väite.

Otan vaikka esimerkiksi kivittämisen rangaituksen muotona - ei enää kovin moraalista?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ennemminkin pitää ajatelle niin, että nykytieto ei täsmää Raamatun tiedon kanssa, jolloin esim evoluutio on todella heikoilla, eikä ole mitään todellisuuspohjaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mikkelinmies1 kirjoitti:
Ennemminkin pitää ajatelle niin, että nykytieto ei täsmää Raamatun tiedon kanssa, jolloin esim evoluutio on todella heikoilla, eikä ole mitään todellisuuspohjaa.
Raamattu ei ole, kuten hyvin tiedetään, mikään fysiikan oppikirja, eikä kemian, lakitieteen eikä se ole myöskään Jumala. Onhan siellä eettisiä hyviä ohjeita ja hyviä J.Nasaretilaisen oppeja mutta kukapa niitäkään edes noudattaa, ei ainakaan palstalle kirjoittavat fundikset.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Minun ei ole koskaan ollut mitään vaikeuksia uskoa että Jumala on luonut kaiken kuudessa luomisen päivässä. Eikä mitään muutakaan mitä Raamatussa sanotaan.

Se, että emme ymmärrä kaikkea, miten se on voinut tapahtua, ei tarvitse olla mikään este uskomiselle, koska emme me koskaan tämän elämän aikana pääse ymmärtämään kaikkea emmekä pysty niitä pohjia myöten selittämään.

Tiede ei edelleenkään kykene vastaamaan kysymykseen, mikä on KAIKEN alkusyy, mistä, mikä ihan ensimmäiseksi oli, -tuli?

Toinen juttu on että Raamatussahan nimenomaan sanotaan monta kertaa että me uskomme asioihin joita emme (vielä) näe. Uskomme asioihin joita pidämme totena ja ojentaudumme elämässämme ja valinnoissamme niiden mukaan.

Mutta ei usko ole joka miehen, -eikä naisen. Eikä se ole mitään uskoa että valikoi ja vääntelee Raamattua, ottaen sieltä ne kohdat jotka sopii omaan järkeen ja käsityskykyyn. Kristinuskon suhteen asia on niin yksinkertainen että on joko otettava kaikki(koko paketti) nöyrästi uskoen tai sitten hylättävä koko paketti. Minkäänlaista välimuotoa ei ole.

Jeesus sanoi: Joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan! kaksi vaihtoehtoa- ei enempää. Ei "tulkintoja" -ei välimuotoja- ei kompromisseja. Joko uskot ja otat vastaan kaiken mitä Jumala sanassaan ilmoittaa tai sitten jäät kokonaan ulkopuolelle!

Tässä pitää vielä tuoda väärinkäsityksien välttämiseksi esille se, että meillä kaikilla on , jos rehellisiä ollaan, kohtia joita me emme kykene kerta kaikkiaan käsittämään, mutta niiden kohtien kohdalla on vain näyrryttävä tunnustamaan että me ihmiset olemme sokeita ja pimeitä, kirota oma järkensä ja pyytää Jumalalta anteeksi että olemme niin hitaita ja vastahakoisia, kuten Jeesuksen viitanliepeeseen tarttunut sairaan pojan isä: "Minä uskon, auta minun epäuskoani!"

Se, ettei siis ole uskossa täydellinen, (eikä meistä kukaan sitä ole) ei tarkoita etteikö voisi olla uskossa. Mutta tämä asia erotettakoon kuitenkin tietoisesta ja harkitusta Jumalan sanan kieltämisestä. On nimittäin olemassa heikkoutta joka saadaan anteeksi, mutta on olemassa myöskin uppiniskaisuutta ja tahallista kieltämistä harkinnan kanssa, jota ei saada anteeksi jos siitä ei tehdä parannusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Tuollainen ajattelutapa valitettavasti on käytännössä pelkkää totuuden kieltämistä ja ironista kyllä, se johtaa myös siihen, että uskonnollisuus leimautuu rationaalisesti ajattelevien ihmisten silmissä totuuden pakoiluksi. Sinun kaltaisesi ihmiset vaativat periaatteessa sitä, että Raamattu korotetaan Jumalaksi. Itse sanomalla ei siis olekaan niin merkitystä, vaan olennaisin asia onkin se väline, esitystapa, jota Jumala mahdollisesti olisi siis käyttänyt.

Tuon välineen absoluuttinen totuusarvo on niin tärkeää, että sen nimissä on pakko työntää pää pensaaseen piiloon strutsin tavoin ja kieltäytyä näkemästä mitään "rumaa" - eli siis sellaista, mikä ei sovi yhteen Raamatun kanssa. Todellisuudessa kyse tosin on siitä, että epäily ei saa kohditua niihin tulkintoihin. Raamattu-sana tarkoittaa siis oikeasti tulkintoja siitä: "Raamattu on erehtymätön!" = tietyt tulkinnat siitä ovat erehtymättömiä
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuollainen ajattelutapa valitettavasti on käytännössä pelkkää totuuden kieltämistä ja ironista kyllä, se johtaa myös siihen, että uskonnollisuus leimautuu rationaalisesti ajattelevien ihmisten silmissä totuuden pakoiluksi. Sinun kaltaisesi ihmiset vaativat periaatteessa sitä, että Raamattu korotetaan Jumalaksi. Itse sanomalla ei siis olekaan niin merkitystä, vaan olennaisin asia onkin se väline, esitystapa, jota Jumala mahdollisesti olisi siis käyttänyt.

Tuon välineen absoluuttinen totuusarvo on niin tärkeää, että sen nimissä on pakko työntää pää pensaaseen piiloon strutsin tavoin ja kieltäytyä näkemästä mitään "rumaa" - eli siis sellaista, mikä ei sovi yhteen Raamatun kanssa. Todellisuudessa kyse tosin on siitä, että epäily ei saa kohditua niihin tulkintoihin. Raamattu-sana tarkoittaa siis oikeasti tulkintoja siitä: "Raamattu on erehtymätön!" = tietyt tulkinnat siitä ovat erehtymättömiä
"...kaltaisesi ihmiset vaativat periaatteessa sitä, että Raamattu korotetaan Jumalaksi. "

Tuohon asiat lipsahtavat hyvin helposti, jos Raamattua sanatarkkaan yrittää tulkita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Arkkipiispa vihtahousu
Ilmianna
Jaa
Totta. Raamatussa on paljon kohtia, joita en ymmärrä. Pitäisikö ja nostaa hattua kuten Luther, joka siirtyi seuraavaan ongelmaan, Menikö se näin? Itse vain kysyn aloittajana, miten ötököistä tuli ihminen, joka oivalsi Jumalan puheen vuosimiljoonien jälkeen? Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Kertaheitolla.
Ilmianna
Jaa
Luulisin Eevan nähneen ennen miestään, ja uskon ettei apina anna anteeksi.
Ilmianna
Jaa
Pitääkin muistaa, että Eeva otti puusta ensin ja antoi sitten miehelleen. Jumala katsoi kuitenkin että mies oli syyllinen. Arvelen niin, että jo alusta alkaen mies on ollut perheen pää ja ottaa aina kokonaisvastuun. Se antaa turvallisuutta vaimolle ja lapsille. Tosimies ei käske tai määrää kuin tarvittaessa. Päätökseen tullaan neuvottelemalla ja dialogialla. Näinhän se on JUmalan ja ihmisen välillä myös nykyään tai ainakin pitäisi olla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Jos luomiskertomusta pitää symbolisena tai evoluutiota pitää Jumalan ohjaamana tapahtumana niin sen minäkin ymmärtäisin uskovaiseltakin, mutta kun/jos väittää, että ihminen on luotu kertarysäyksellä noin 6000-10000 vuotta sitten niin silloin ollaan jo menossa epäuskottavuuteen täysin, sillä fossiilien ja DNA:n todistusvoima on niin vankka.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sage8 kirjoitti:
Jos luomiskertomusta pitää symbolisena tai evoluutiota pitää Jumalan ohjaamana tapahtumana niin sen minäkin ymmärtäisin uskovaiseltakin, mutta kun/jos väittää, että ihminen on luotu kertarysäyksellä noin 6000-10000 vuotta sitten niin silloin ollaan jo menossa epäuskottavuuteen täysin, sillä fossiilien ja DNA:n todistusvoima on niin vankka.
Siinäpä se suuri ero onkin. Miten uskoa sellaista, kun tosia-asiat kertakaikkiaan osoittavat muuta? Tarkoitan evoluutiota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Minä tulin uskoon kertaheitolla, kertarysäyksellä, uskomalla, että Jeesus Nasaretilainen on JUmalan Poika, joka sovitti minunkin syntini. Vapauduin helvetin pelosta ja tuli sisäinen ilo ja rauha tuona hetkenä. Elämäntavat muuttuivat myös samasntien. Uudestisynnyin. Mikä ettei Jumala olisi voinut tehdä kertoheitolla ihmisen, Aadamin? Tulihan Lasaruskin jo mätänemisvaihetta elävänä täysin terveenä haudasta, Jeesus huusi Lasarusta tulemaan. Silmänräpäyksessä mies oli terve. Valitettavasti, sage8, olet väärässä kuten Mäkinenkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
"Mikä ettei Jumala olisi voinut tehdä kertoheitolla ihmisen, Aadamin? "

Varmaan olisi jos olisi halunnut. Mutta kyky tehdä jotain ei tarkoita että niin olisi tapahtunut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Tulihan Lasaruskin jo mätänemisvaihetta elävänä täysin terveenä haudasta, Jeesus huusi Lasarusta tulemaan. Silmänräpäyksessä mies oli terve. "

Ota nyt kuitenkin huomioon että erinäisissä muinaisia sankareita se sen sellaisia kuvaavissa tarinoissa on usein tyylikeinona koko lailla estoton liioittelu. Kotoinen esimerkki:

"Ei ole hauki pienen pieni eikä hauki suuren suuri: kieli kahta kirvesvartta, hampahat haravan varren"

"Ei ole kokko suuren suuri eikä kokko pienen pieni: yksi siipi vettä viisti, toinen taivasta lakaisi"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Tuliko näkökyky samanaikaisesti molempiin silmiin?"

Meinasiko aloittaja että silmät kehittyivät ensin tai olivat jotenkin muuten valmiina ja sen jälkeen sitten niihin tuli näkökyky?

Toki voi olla trollaustakin mutta tuntuisi vähän siltä ettei normaalijärkinen edes trollausmielessä pysty keksimään tuollaista. Aloittaja saattaa todellakin olla niin perin juurin ulkona reaalimaailman asioista että tuollainenkin kysymys pystyy syntymään.
Ilmianna
Jaa
Koska mikkelinmies kritisoi evoluutiota ja tarjoaa tilalle kreationismia, niin pikkuesimerkki kreationistisen ajattelun epäloogisuudesta.

Kreationistit hyväksyy esim. sen, että yleinen suhteellisuusteoria pitää paikkansa, koskapa heidän kännynsä navigaattorikin tarvitsee sitä. Mutta kun samaisesta teoriasta päädytään vuosimiljardeja vanhaan maailmankaikkeuteen, niin kreationisti skippaa koko suhteellisuusteorian.

Eli kreationistin, kuten mikkelinmiehen, suhteellisuusteoria on totta ja tarua yhtä aikaa aina tilanteen mukaan. Vähintäänkin epäloogista.
Ilmianna
Jaa
Uusi
Kyllä minä olen vilpitön kreationisti.Tuosta epäloogisuudesta. Sanotaanpa nyt vaikka niin, että Lasaruksen korvamekanismi oli jo mädäntynyt. TEidän evoluutiouskovaisten käsityksen mukaan ihmeellinen korvakombinaatio kuuloinen kehittyi satojatuhansia vuosia. Jeesus teki hetkessä, ei siinä tarvinnut mitään vuosituhansien kehitystä. Tälläinen on Luoja parhaimmillaan.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Taas harhateilä Mäkinen evoluutio-oppeineen

Tämänpäivän 3.12.2017 uutinen näyttää olevan arkkipiispa Kari Mäkisen möläytys että iloitsee siitä, ettei kreationismi ole saanut suurta sijaa kirkonkaan opetuksessa. "Tieteellinen" tutkimus osoittaa evoluutio-opin erinomaisutta. Miksi arkkipiispa pilkkaa meitä kreationisteja? VArmaan siksi, että haluaakin tehdä näin. ESitän vain kolme kysymystä Mäkiselle:

1)Koska tapahtui syntiinlankeemus ja Aadam ja Eeva olivat täysiä ihmisiä? Lankeemus oli niin ankara että Jumalan pojan piti tulla kärsimään Golgatalla tämä lankeemus
2)Missä ovat välimuodot? Yhtään ihmisen ja apinan välimuotoa ei ole löydetty. Oppikirjoissa tallustelevat "ihmisapinat" ovat puhtaasti taiteilijoiden mielikuvitusta
3)Miten kehittyi esim. näkökyky? KUinka pitkään nämä "merestä" alkunsa saaneet oliot alkoivat nähdä? Tuliko näkökyky samanaikaisesti molempiin silmiin? Ei kannata tässä vaiheessa puhua DNA:sta tai verenpaineesta tai mielestä eli ajattelusta kuinka ne kehittyivät. Toivon että Mäkinen vastaa . Hävettää että maan korkein teologi levittää Kirkon opin vastaista infoa kansalaisille.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta