VUODEN TALVIAUTO 2005 TESTI

ottaisin kyllä Skodan. Saisin varmemman pelin ja halvemmalla. Samat osathan noissa on pitkälti. Ja ihan sama tunnelma

herpes kirjoitti:

ottaisin kyllä Skodan. Saisin varmemman pelin ja halvemmalla. Samat osathan noissa on pitkälti. Ja ihan sama tunnelma

Heh, no ei kyllä tasan ole Audi A6:n ja Octavian välillä sama tunnelma :P

Tosin, eipä ole hintakaan. Ei olisi uusi A6 minun(kaan) kukkarolleni.

...

Itse olen katsellut ko. testejä ja todennut, että on niissä järkeäkin. Tosin kannattaa lukea tarkasti tulokset ja teksti myös rivien välistä. Ja oma käyttö kannattaa pitää mielessä.
Nyt testissä painotettiin hyvin toimivaa ajonallintajärjestelmää, ilman sitä ei ollut mahdollisuuksia pärjätä.
Lämmityslaitetesti ovat kokemuksen mukaan paikkaansa pitäviä, Fiat oli tosiaan hitaasti lämpiävä ja Mitsu nopea. Samoin esim. istuinlämmittimien lämpökuvaus on hyvä (aikoinaan Hondassa lämpisi vain istuinosa) ja jotkin muut huomiot.

Mutta pelkkien loppupisteiden tuijottaminen voi johtaa harhaan, niinkuin vertailuissa yleensäkin.

Vastaavia testejä on turha etsiä muun Euroopan lehdistä.

lukea kirjoitti:

Itse olen katsellut ko. testejä ja todennut, että on niissä järkeäkin. Tosin kannattaa lukea tarkasti tulokset ja teksti myös rivien välistä. Ja oma käyttö kannattaa pitää mielessä.
Nyt testissä painotettiin hyvin toimivaa ajonallintajärjestelmää, ilman sitä ei ollut mahdollisuuksia pärjätä.
Lämmityslaitetesti ovat kokemuksen mukaan paikkaansa pitäviä, Fiat oli tosiaan hitaasti lämpiävä ja Mitsu nopea. Samoin esim. istuinlämmittimien lämpökuvaus on hyvä (aikoinaan Hondassa lämpisi vain istuinosa) ja jotkin muut huomiot.

Mutta pelkkien loppupisteiden tuijottaminen voi johtaa harhaan, niinkuin vertailuissa yleensäkin.

Vastaavia testejä on turha etsiä muun Euroopan lehdistä.

Eikös tuossa testissä voittaja-autossa ollut huonon lämmityslaite? Jos oli, niin TODELLAKIN kannattaa lukea testi läpi, eikä vain tuuijottaa TM loppuarvostelua. Lisäksi minua ei kiinnosta esim se että paljonko kulutus nousee kylmänä, vaan se, että paljonko auto kuluttaa kylmänä. Autossa A voi kulutus nousta kylmänä 3 litraa, autossa B 2 litraa, mutta auton A kulutus on 8 l/100 km ja auton B kulutus 15 l/100 km...

Ja tietty pitää verrata samanluokan autoja toisiinsa. En usko, että Golf ja Audi A6 on kenelläkään vaihtoehdot, joista valitsee ja noista pitää valita auto lapin reissulle, niin suattaa golffi jäädä talliin.

tuossa kirjoitti:

Eikös tuossa testissä voittaja-autossa ollut huonon lämmityslaite? Jos oli, niin TODELLAKIN kannattaa lukea testi läpi, eikä vain tuuijottaa TM loppuarvostelua. Lisäksi minua ei kiinnosta esim se että paljonko kulutus nousee kylmänä, vaan se, että paljonko auto kuluttaa kylmänä. Autossa A voi kulutus nousta kylmänä 3 litraa, autossa B 2 litraa, mutta auton A kulutus on 8 l/100 km ja auton B kulutus 15 l/100 km...

Ja tietty pitää verrata samanluokan autoja toisiinsa. En usko, että Golf ja Audi A6 on kenelläkään vaihtoehdot, joista valitsee ja noista pitää valita auto lapin reissulle, niin suattaa golffi jäädä talliin.

Jos muistan oikein vanhoja testejä, niin auton hintaluoka ei aina auttanut menestyksessä. Esim. Nissan Synny tiputteli pari-kolme kertaa kalliimpia autoja joskus 15 vuotta sitten.
Eli jos hakee talviautoa, niin kannattaa tosiaan lukea testejä ja KOKO testi, ei pelkkiä loppupisteitä.
Jos ajat vain kaupunkialueella, niin valojen teho ei ole tärkeää, mutta nopea lämpiäminen ja hyvä näkyvyys (peilit takalasin lämmitin yms.) ovat.
Aikoinaan herätti närää TM:n tapa arvostella kulutusta suhteellisena arvona, eli sen mukaan kuinka paljon kulutus kasvoi kylmässä.
Tavalla on oma logiikkansa, jos ostat pikkuauton, jonka pieni kulutus kaksinkertaistuu kylmässä, niin sinua on petetty. Mutta isokulutuksisen auton ostaja tuskin hätkähtää saman suuruista litramääräistä nousua.