Ja nimenomaan raamatun luomiskertomusta tukevat. Eli nyt pitäisi kretujen alkaa luetella sellaisia objektiivisia todisteita jotka sanovat 100 prosenttisella varmuudella että vain ja ainoastaan raamatun (itsensä kanssa ristiriitainen) luomiskertomus on totta. Ja jotta saadaan ihan oikeita todisteita, ei pelkkiä väitteitä, niin seuraavat sitten eivät ole todisteita:
- "jokainen joka katsoo ympärilleen huomaa suunnittelua" tai variaatiot tästä.
- "jumala on asettanut jokaiselle tiedon..." tai variaatiot tästä.
- "evot ei halua uskoa" tai variaatiot tästä.
- "Raamatussa lukee" tai variaatiot tästä.
- jyrin homostelut.
- "jumalfobia" tai variaatiot tästä.
- "evoluutiota ei voi todistaa" tai variaatiot tästä.
- "raamatun erityinen pyhyys" tai variaatiot tästä.
- "lajinmukaisuus" ja variaatiot tästä.
- "luomakunnan toimivuus" ja variaatiot tästä.
- "rappeutuminen" ja variaatiot tästä.
- ihmisen väitetty asema ja variaatiot tästä.
Nuo EIVÄT ole todiste, koska ne eivät suoraan, objektiivisesti ja vastaansanomattomasti todista raamatun jumala luomistyötä. Ne ovat mielipiteitä ja subjektiivisia väitteitä joita ei itsessään voi todistaa.
Ne luomisen todisteet tiskiin
51
308
Vastaukset
- wombatti
Okei, aloitetaan:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Kukaan ei voi vastakkaistakaan todistaa. Se oli nopeasti käsitelty – miten ihmeessä tästä onkaan kinattu tuhansia vuosia.- Fantomex
Niin, raamattuhan ei ollut todiste, kuten aloituksessa huomautetaan.
- wombatti
Raamattu ei ole tuossa todiste, vaan ettei vastakkaistakaan voi todistaa.
- wombatti
wombatti kirjoitti:
Raamattu ei ole tuossa todiste, vaan ettei vastakkaistakaan voi todistaa.
Fantomex:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaan - Fantomex
wombatti kirjoitti:
Fantomex:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaanTaas kieroilet ja horiset omiasi. Kumma tyyppi.
- KazuKa
Raamatussa ei puhuta tästä universumista ja vaikka puhuttaisiin niin maa ei ollut ensimmäinen asia joka tuli syntyi. Universumi on noin 13.8 miljardia vuotta vanha ja maa noin 4.54 mijardia.
- wombatti
KazuKa kirjoitti:
Raamatussa ei puhuta tästä universumista ja vaikka puhuttaisiin niin maa ei ollut ensimmäinen asia joka tuli syntyi. Universumi on noin 13.8 miljardia vuotta vanha ja maa noin 4.54 mijardia.
Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei se vain näytä sellaiselta, ole moiseksi luotu.
- räyhräyh
Ei tuo ole todiste, se on väite. Ja sinä olet älykääpiö, kun et ymmärrä edes väitteen ja todisteen eroa.
- wombatti
räyhräyh kirjoitti:
Ei tuo ole todiste, se on väite. Ja sinä olet älykääpiö, kun et ymmärrä edes väitteen ja todisteen eroa.
Osaatko lukea – ehkä kirjoitin epäselvästi:
"Raamattu ei ole tuossa todiste (eli se lainattu väite), vaan ettei vastakkaistakaan voi todistaa."
Eli todisteena/perusteena toimii ettei kukaan voi oikein vastakkaistakaan todistaa. Etteikö jumala olisi luonut... Olet kommentillasikin osa sitä todistetta. - räyhräyh
wombatti kirjoitti:
Osaatko lukea – ehkä kirjoitin epäselvästi:
"Raamattu ei ole tuossa todiste (eli se lainattu väite), vaan ettei vastakkaistakaan voi todistaa."
Eli todisteena/perusteena toimii ettei kukaan voi oikein vastakkaistakaan todistaa. Etteikö jumala olisi luonut... Olet kommentillasikin osa sitä todistetta.Olet sitten vielä suurempi älykääpiö. Eihän se ole mistään todiste, että vastaväitettä ei voi todistaa. Esimerkki:
Väite --> Matti on varas.
Vastaväite --> Matti ei ole varas.
Tietenkään ei voida todistaa mitenkään, että Matti ei ole varastanut koskaan pienintäkään esinettä jäämättä siitä kiinni. On mahdollista, että hän on joskus varastanut vaikka lyijykynän, tai omenan, jäämättä kiinni. Se ei kuitenkaan ole todiste, että Matti on varas. - wombatti
räyhräyh kirjoitti:
Olet sitten vielä suurempi älykääpiö. Eihän se ole mistään todiste, että vastaväitettä ei voi todistaa. Esimerkki:
Väite --> Matti on varas.
Vastaväite --> Matti ei ole varas.
Tietenkään ei voida todistaa mitenkään, että Matti ei ole varastanut koskaan pienintäkään esinettä jäämättä siitä kiinni. On mahdollista, että hän on joskus varastanut vaikka lyijykynän, tai omenan, jäämättä kiinni. Se ei kuitenkaan ole todiste, että Matti on varas.Hienoa, tämähän syötti meni näppärästi, vaikka todellinen motiivini tuli jo alempana ilmi. Voit mennä aloittajaa ojentamaan samoin sanakääntein myös tuonne, vaikka tästäkin ketjusta hän sen toki huomaa:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaan - wombatti
wombatti kirjoitti:
Hienoa, tämähän syötti meni näppärästi, vaikka todellinen motiivini tuli jo alempana ilmi. Voit mennä aloittajaa ojentamaan samoin sanakääntein myös tuonne, vaikka tästäkin ketjusta hän sen toki huomaa:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaanTai mm. näihin ojentamaan, jos useampi asiasta huomauttaja saisi hänet ottamaan onkeensa. Tällä hetkellä hän vain kusee ateistien ja tieteen kannattajien muroihin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15099437/jyri-kaipaa-homobaareja#comment-92108568
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15099437/jyri-kaipaa-homobaareja#comment-92135415
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15099437/jyri-kaipaa-homobaareja#comment-92141153 - räyhräyh
wombatti kirjoitti:
Hienoa, tämähän syötti meni näppärästi, vaikka todellinen motiivini tuli jo alempana ilmi. Voit mennä aloittajaa ojentamaan samoin sanakääntein myös tuonne, vaikka tästäkin ketjusta hän sen toki huomaa:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaanOlet todellakin näköjään oikea tositollo. Eihän noissa väitetä omaa väitettä todeksi, koska vastaväitettä ei voi todistaa. Lukihäiriökö?
Esimerkiksi argumentti jostakin ei ole sama asia kuin varma todiste jostakin. Olet tollo. Kaikki väittämät joita ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi ovat lähtökohtaisesti vain kirjoittajaan liittyvää huuhaata ja uskomuksia. Psykoosiharha on uskottavin selitys.
On täysin uskottavaa että Mooses on kännännyt viiniä niin paljon että on nähnyt puhuvia käärmeitä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens- wombatti
räyhräyh kirjoitti:
Olet todellakin näköjään oikea tositollo. Eihän noissa väitetä omaa väitettä todeksi, koska vastaväitettä ei voi todistaa. Lukihäiriökö?
Esimerkiksi argumentti jostakin ei ole sama asia kuin varma todiste jostakin. Olet tollo.Huokaus...
Tässä hänen väite:
"Universumi ei mistään"
"...ennen universumia ei ollut mitään"
Tässä hänen perustelu SILLE, samassa hemmetin lauseessa kuin itse väitekin:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, KOSKA kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa, NIIN ennen universumia ei ollut mitään,"
Hyvin yksioikoista. Jos sinulla on eri versio suomen kielestä käytössä, niin selvennä toki mitä ensimmäinen kappale linkistä tarkoittaa. Saa toimia! - wombatti
räyhräyh kirjoitti:
Olet todellakin näköjään oikea tositollo. Eihän noissa väitetä omaa väitettä todeksi, koska vastaväitettä ei voi todistaa. Lukihäiriökö?
Esimerkiksi argumentti jostakin ei ole sama asia kuin varma todiste jostakin. Olet tollo."Argumentti on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan." -wiki
Tämä on hyvin kaukana pätevästä tuollaisesta, ja prikulleen samaa mitä sinä käyttämänäni juuri mollasit:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen PERUSTELUKSI KÄVISI että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa," - räyhräyh
Et näytä ymmärtävän lauseita. Olet tollo.
- wombatti
räyhräyh kirjoitti:
Et näytä ymmärtävän lauseita. Olet tollo.
Mistä teitä oikein sikiää.
"Jos sinulla on eri versio suomen kielestä käytössä, niin SELEVENNÄ toki mitä ensimmäinen kappale linkistä tarkoittaa."
Kuin jumala paukahtaisi todelliseksi sillä, jos myöntää ateistin käyttäneen virheellistä argumenttia. Tuollaisella kieltämisellä teet vain hallaa itsellesi ja koko sille kentälle mitä olet muka puolustavinasi ja asiaa ajavinasi, koska ateismi, tai tiede ja logiikka, ei tarvitse mitään kepulikonsteja ja tosiasioiden vääristelyä tai kieltämistä turvakseen, joten sellaiseen alentuminen on silkkaa typeryyttä ja omaan jalkaan ampumista.
Paska argumentti on paska argumentti riippumatta kuka se on tehnyt. Puolustamalla alennat itsesi ja moraalisi ja altistat kantasi syyttä suotta hyökkäyksille, jos ei itse aatetta vastaan, niin henkilöä kuka sitä kannattaa, joidenka virheellisesti vähän väliä väitetään kulkevan käsikädessä toinen toisiaan edustamassa. Mutta ulosantisi tyylistä päätellen turhaa kirjoitin: ei ole perille menossa. Kruunaa kaikki vielä vastaavalla turhalla ja tyhjällä älämölöllä kuten edellinen kommenttisikin – näytä oikein mallia uskoville.
Jumalauta kun suomen kielikin katoaa tyypiltä päästä, kun joukkuekaveri sössiny. - fantomex
wombatti kirjoitti:
Huokaus...
Tässä hänen väite:
"Universumi ei mistään"
"...ennen universumia ei ollut mitään"
Tässä hänen perustelu SILLE, samassa hemmetin lauseessa kuin itse väitekin:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, KOSKA kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa, NIIN ennen universumia ei ollut mitään,"
Hyvin yksioikoista. Jos sinulla on eri versio suomen kielestä käytössä, niin selvennä toki mitä ensimmäinen kappale linkistä tarkoittaa. Saa toimia!Taas sekoilet ihan omiasi. Lopeta se imppaaminen.
- wombatti
Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.
- Fantomex
Äläpäs yritä kiemurrella kretu. Sinulta pyydettiin todisteet vajakki.
- wombatti
Fantomex kirjoitti:
Äläpäs yritä kiemurrella kretu. Sinulta pyydettiin todisteet vajakki.
Höpönlöpöä. Mitään kiemurtelua ole:
"Fantomix: pitänee muistuttaa ettei todistustaakkaan kuulu sellaista systeemiä, että muiden jotka joskus mahdollisesti ovat väitteitä esittäneet tulee omansa ensin todistaa."
Joten antaa kuulua:
"Fantomix: Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15110594/peran-todistamattomia-vaitteita - Fantomex
wombatti kirjoitti:
Höpönlöpöä. Mitään kiemurtelua ole:
"Fantomix: pitänee muistuttaa ettei todistustaakkaan kuulu sellaista systeemiä, että muiden jotka joskus mahdollisesti ovat väitteitä esittäneet tulee omansa ensin todistaa."
Joten antaa kuulua:
"Fantomix: Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15110594/peran-todistamattomia-vaitteitaTaas kiemurtelet ja horiset omiasi.
- KazuKa
Luomisessä käytettiin tapaa joka on mahdoton (taikuus) luomaan asian joka ei ole meidän todellisuus. Jo raamatun ensimmäinen lause osoittaa ettei meidän universumista puhuta.
- wombatti
KazuKa kirjoitti:
Luomisessä käytettiin tapaa joka on mahdoton (taikuus) luomaan asian joka ei ole meidän todellisuus. Jo raamatun ensimmäinen lause osoittaa ettei meidän universumista puhuta.
Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei taikuus ole mahdollista. Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.
wombatti kirjoitti:
Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei taikuus ole mahdollista. Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.
Eli sun alkeellisella "logiikallasi" saunatontut, spagettihirviöt ym. "korkeammat olennot" ovat totta koska kukaan ei pysty 100% todistamaan päivvastaista :) Reaalitodellisuudessa homma toimii siten, että positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka. Ennen ensimmäistäkään todistetta ei ole mitään tarvetta eikä mielenkiintoa lähteä todistamaan negatiivista väittämään. Joten jatka vaan inttäämistä, ketään vaan ei kiinosta.
- wombatti
code_red kirjoitti:
Eli sun alkeellisella "logiikallasi" saunatontut, spagettihirviöt ym. "korkeammat olennot" ovat totta koska kukaan ei pysty 100% todistamaan päivvastaista :) Reaalitodellisuudessa homma toimii siten, että positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka. Ennen ensimmäistäkään todistetta ei ole mitään tarvetta eikä mielenkiintoa lähteä todistamaan negatiivista väittämään. Joten jatka vaan inttäämistä, ketään vaan ei kiinosta.
Juurikin noin, kiitoksia. Minulla tässä pieni projekti (kun mahdollisuus ilmaantui) koittaa takoa aloittajalle järkeä kalloon muiden avustuksella, kuten ylempää ketjusta jo selviää, kun ei muuten ole perille mennyt.
wombatti kirjoitti:
Juurikin noin, kiitoksia. Minulla tässä pieni projekti (kun mahdollisuus ilmaantui) koittaa takoa aloittajalle järkeä kalloon muiden avustuksella, kuten ylempää ketjusta jo selviää, kun ei muuten ole perille mennyt.
Projektisi on sitten onnistunut, kaikki kun ovat ymmärtäneet että sinulla on alkeellinen "logiikka".
- wombatti
marathustra kirjoitti:
Projektisi on sitten onnistunut, kaikki kun ovat ymmärtäneet että sinulla on alkeellinen "logiikka".
Perustele.
- Fantomex
wombatti kirjoitti:
Juurikin noin, kiitoksia. Minulla tässä pieni projekti (kun mahdollisuus ilmaantui) koittaa takoa aloittajalle järkeä kalloon muiden avustuksella, kuten ylempää ketjusta jo selviää, kun ei muuten ole perille mennyt.
Taas huomattiin että "projektisi" onnistui vaan tekemään sinustaitsestäsi idarin. Joka ei sitten ole uusi tieto...
- wombatti
marathustra kirjoitti:
Projektisi on sitten onnistunut, kaikki kun ovat ymmärtäneet että sinulla on alkeellinen "logiikka".
Tästäkö oli jotain urputtamista:
"Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei taikuus ole mahdollista. Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta."
- rrrrrrrrrrrrrr
Jumala on elävä- Isä, Poika ja Pyhä Henki elävät ja vaikuttavat hyvän puolella pahuutta vastaan joka päivä, muut jumalat ovat kuolleet. Usko on henkilökohtainen suhde elävään, vaikuttavaan Jumalaan koko luomakunnassa, jota vielä nykyäänkään ei voida järjellä selittää, koska luominen on niin viisaasti tehty ihmeellisine, toimivine yksityiskohtineen.- Raamatussa Vanha Testamentti alkaa Ensimmäisellä Mooseksen kirjalla luomisesta.
- Fantomex
Eli sinulla ei ole todisteita.
- rrrrrrrrrrrrrr
Luomisessa ja kaikkeuden ykseydessä on niin runsaasti älyä, etteivät Telluksen nerotkaan sitä kaikkea tiedä, eivätkä pysty sitä selittämään, koska kaikkea ei edes ole näköpiirissämme. Luomisen ihme on esim. toukka vedessä, joka muuttuu eri muotovaihein ilmassa lentäväksi perhoseksi.
- räyhräyh
Ei tuo ole todiste, se on joukko väitteitä. Sinä olet tollo, kun et ymmärrä todisteen ja väitteen eroa.
- sellaisia.epeleitä
Todisteita odotellessa älä pidätä hengitystä. Niitä ei koskaan tule, koska niitä ei ole. Uskovaisten esittämien väitteiden alkuperä on vain ja ainoastaan sanallinen ja kuvallinen. Ja tuhansia vuosia vanha. Ja mielikuvituksellinen. Toki uskovatkin kehittyy. Myös kieroon suuntaan, kuten ROT. Hän on älykäs, mutta kiero ihminen. Hän on keksinyt käyttää hyväksi tieteellistä tietoa oman missionsa hyväksi. Mutta epärehellisesti, muuntelemalla asioita, jotta ne saisivat hänen uskontomekastuksensa näyttämään "todistetulta". ROTan jalanjäljissä ryömii mm. Mark5. Hänkin yrittää höynäyttää ei-uskovia mm. esittämällä väitteitä, joiden luontoon kuuluu mahdoton, tai mahdollisimman vaikea, kumoaminen. Silti he vievät itsensä aina samaan umpikujaan, koska esittävät väitteitä, joita eivät itse pysty todistamaan oikeaksi.
- olentätäseurannut
Ja muutamassa kuukaudessa, jopa viikossa, muuttunut ihmiselämä on tästä elävä todistus. Katsokaa tubettajan Savenvalaja videoita Youtubesta. Kun ihminen tulee uskoon, alkaa mielen tervehtyminen, motivoituminen hoitoon ja mielekäs arki ja elämä. Katkeruus ja viha muuttuu haluksi tehdä hyvää, osoittaa rakkautta käytännössä tukemalla toisia ja kiroilemisen sijasta siunaamaan.
- Fantomex
Eli sinulla ei ole todisteita? Ja kummallista että miten ne joilla on eniten huume-, rikollisuus,- tms ongelmia ovat taipuvaisia uskomaan jumalaan. Meillä joilla menee hyvin ei ole moiseen tarvetta...
- wombatti
Sanotaan suoraan sitten, kun ei mennyt vihjailut ylempänä perille.
>> Eli nyt pitäisi kretujen alkaa luetella sellaisia objektiivisia todisteita jotka sanovat 100 prosenttisella varmuudella että...>>
Kaksilla korteilla pelaamista; vaaditaan jotain toisilta, mitä ei itseltä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Science#Certainty_and_science
Ensimmäinen kappale riittää...
Säästä aloittajan vajakki rutinasi, jos et asiasta saa mitään sanottua.- Fantomex
Sanot sinä, joka et muuta teekään... Joten lopeta vinkumisesi kun et muuta osaa.
- Jostiedätniinsano
Kuulehan tyhmä, kaikissa kristillisissä yliopistoissa ollaan asiaa tutkittu satoja vuosia ja ne kaikki ovat täysin yksimielisiä siitä että Genesikesn luominen on täysin tieteellinen fakta.
Oletko eri mieltä?
Voit yllättyä siitä että et SINÄ tiedä mitään mikä kaataisi Genesiksen kertoman! Hehehe!Vauhtisi vaan kiihtyy. Mitä mieltä kristilliset yliopistot ovat mieltä häiriintyneestä mielestäsi - pitävät sitä faktana?
Jos se olisi tieteellinen fakta, sille olisi todisteita. Mutta kun ei ole.
Ihmisiä tulee syntymällä kuten evoluutioteoria sanoo, ei luomalla.- Fantomex
Eli netin kiirjekurssi"yliopistoissa" ollaan sitä mieltä? Jotenkin ei vakuuta jyrin sekoilut tälläkään kertaa...
Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto ja alkutoteamus, jonka muoto toistuu muualla Vanhassa testamentissa. Ei ole muutenkaan loogista, että jumala luo taivaan ja maan alussa ja sitten luo ne uudelleen 2. ja 3.päivänä.
Genesiksen kirjoittaja ei ollut kiinnostunut materian luomisesta vaan kohtaloiden ja asioiden järjestelystä, joita tuon ajan jumalat tyypillisesti tekivät. Tuo ei vaan enää riittänyt 200 -luvulla kristityille maailmankuvan avartuessa. Jumalan kaikkivaltiuden rinnalla kohtaloiden ja asioiden järjestely ei ollut enää riittävää, vaan piti keksiä kaiken luominen tyhjästä. Tyhjästä luomista ei löydy vanhasta testamentista.Eipä todisteita näy - yllätys, yllätys?
Koko kreationismi perustuu paljolti herkkäuskoisuuteen, ihmisen kykyyn huijata itseään, haluun nähdä vain omia uskomuksiaan tukevia asioita ja tietysti kuulua johonkin ryhmään. Ja haluun olla oikeassa hinnalla millä hyvänsä ja viimeiseen asti. Kreationismi perustuu sen kannattajan yksinkertaisuuteen ja samalla hänen kuvitelmaansa siitä, että hän olisi älykäs - monien kreationistien yksi perustehan on se, että "he ovat ajatelleet asioita". Kretut sekoittavat saivartelunsa älykkyyteen.
Kun pohjana on omat uskomukset, denialismi, omaa uskomusta tukevat julistamiset ja tietämättömyys (seurausta denialismista), niin eihän noilla huuhaa-raukoilla ole antaa mitään oikeaa todistetta, koska koko kreationismi ei perustu ensimmäisellekkään oikealle todisteelle."Nuo EIVÄT ole todiste, koska ne eivät suoraan, objektiivisesti ja vastaansanomattomasti todista raamatun jumala luomistyötä. Ne ovat mielipiteitä ja subjektiivisia väitteitä joita ei itsessään voi todistaa."
Kaikki aloituksessa luetellut asiat todistavat aivan tarpeeksi suoraan ja vastaansanomattomasti t, että maailma on luotu.
Ne eivät ole mitään subjektiivisia mielipiteitä, vaan luonnossa havaittavia objektiivisia todisteita sekä historiallinen tapahtumasarja ja kolmanneksi Jumalan ilmoitus, joka on absoluuttinen totuus.
Evoluutiosta sen sijaan ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta.Valtaosa kreationisteista on varmasti väärässä, koska kreationistit uskoo sekä nuoreen, että vanhaan maahan, osa uskoo maapallon laajuiseen tulvaan, sekä Nooan arkkiin ja osa ei usko, osa uskoo (laillasi) viikon luomiseen ja osa miljoonia vuosia kestäneeseen progressiiviseen kreationismiin. Tuo progressiivinen kreationismi on muuten suosituin versio.
Lyhyesti, kreationismin uskottavuutta lisäisi hitusen se, että edes kreationistit päättäisivät keskenään, että mihin he uskovat. Nyt kreationistisia uskomuksia on kuin Astral-TV:n ennustuksia eli joka lähtöön.- räyhräyh
"Kaikki aloituksessa luetellut asiat todistavat aivan tarpeeksi suoraan ja vastaansanomattomasti t, että maailma on luotu."
Eivät todista, vaikka miten inttäisit. Olet tollo. Jos nuo aloittajan luettelemat ovat sinusta tollosta objektiivisia todisteita ja evoluutiosta ei ole objektiivisia todisteita, se on varma todiste siitä, että sinä tollo et ymmärrä objektiivisista todisteita hevonpaskaa.
Älkää hyvät ihmiset ja/tai eläimet yllyttäkö Mark5ia enempää, missään ketjussa. Piruparka tuntuu olevan lähellä romahdusta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 261445
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611281Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91235Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?291184Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291175Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641077Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne131073Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351064Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71053Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61042