Ja nimenomaan raamatun luomiskertomusta tukevat. Eli nyt pitäisi kretujen alkaa luetella sellaisia objektiivisia todisteita jotka sanovat 100 prosenttisella varmuudella että vain ja ainoastaan raamatun (itsensä kanssa ristiriitainen) luomiskertomus on totta. Ja jotta saadaan ihan oikeita todisteita, ei pelkkiä väitteitä, niin seuraavat sitten eivät ole todisteita:
- "jokainen joka katsoo ympärilleen huomaa suunnittelua" tai variaatiot tästä.
- "jumala on asettanut jokaiselle tiedon..." tai variaatiot tästä.
- "evot ei halua uskoa" tai variaatiot tästä.
- "Raamatussa lukee" tai variaatiot tästä.
- jyrin homostelut.
- "jumalfobia" tai variaatiot tästä.
- "evoluutiota ei voi todistaa" tai variaatiot tästä.
- "raamatun erityinen pyhyys" tai variaatiot tästä.
- "lajinmukaisuus" ja variaatiot tästä.
- "luomakunnan toimivuus" ja variaatiot tästä.
- "rappeutuminen" ja variaatiot tästä.
- ihmisen väitetty asema ja variaatiot tästä.
Nuo EIVÄT ole todiste, koska ne eivät suoraan, objektiivisesti ja vastaansanomattomasti todista raamatun jumala luomistyötä. Ne ovat mielipiteitä ja subjektiivisia väitteitä joita ei itsessään voi todistaa.
- "jokainen joka katsoo ympärilleen huomaa suunnittelua" tai variaatiot tästä.
- "jumala on asettanut jokaiselle tiedon..." tai variaatiot tästä.
- "evot ei halua uskoa" tai variaatiot tästä.
- "Raamatussa lukee" tai variaatiot tästä.
- jyrin homostelut.
- "jumalfobia" tai variaatiot tästä.
- "evoluutiota ei voi todistaa" tai variaatiot tästä.
- "raamatun erityinen pyhyys" tai variaatiot tästä.
- "lajinmukaisuus" ja variaatiot tästä.
- "luomakunnan toimivuus" ja variaatiot tästä.
- "rappeutuminen" ja variaatiot tästä.
- ihmisen väitetty asema ja variaatiot tästä.
Nuo EIVÄT ole todiste, koska ne eivät suoraan, objektiivisesti ja vastaansanomattomasti todista raamatun jumala luomistyötä. Ne ovat mielipiteitä ja subjektiivisia väitteitä joita ei itsessään voi todistaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Okei, aloitetaan:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Kukaan ei voi vastakkaistakaan todistaa. Se oli nopeasti käsitelty – miten ihmeessä tästä onkaan kinattu tuhansia vuosia.
Niin, raamattuhan ei ollut todiste, kuten aloituksessa huomautetaan.
Raamattu ei ole tuossa todiste, vaan ettei vastakkaistakaan voi todistaa.
Fantomex:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaan
Taas kieroilet ja horiset omiasi. Kumma tyyppi.
Raamatussa ei puhuta tästä universumista ja vaikka puhuttaisiin niin maa ei ollut ensimmäinen asia joka tuli syntyi. Universumi on noin 13.8 miljardia vuotta vanha ja maa noin 4.54 mijardia.
Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei se vain näytä sellaiselta, ole moiseksi luotu.
Ei tuo ole todiste, se on väite. Ja sinä olet älykääpiö, kun et ymmärrä edes väitteen ja todisteen eroa.
Osaatko lukea – ehkä kirjoitin epäselvästi:
"Raamattu ei ole tuossa todiste (eli se lainattu väite), vaan ettei vastakkaistakaan voi todistaa."
Eli todisteena/perusteena toimii ettei kukaan voi oikein vastakkaistakaan todistaa. Etteikö jumala olisi luonut... Olet kommentillasikin osa sitä todistetta.
Olet sitten vielä suurempi älykääpiö. Eihän se ole mistään todiste, että vastaväitettä ei voi todistaa. Esimerkki:
Väite --> Matti on varas.
Vastaväite --> Matti ei ole varas.
Tietenkään ei voida todistaa mitenkään, että Matti ei ole varastanut koskaan pienintäkään esinettä jäämättä siitä kiinni. On mahdollista, että hän on joskus varastanut vaikka lyijykynän, tai omenan, jäämättä kiinni. Se ei kuitenkaan ole todiste, että Matti on varas.
Hienoa, tämähän syötti meni näppärästi, vaikka todellinen motiivini tuli jo alempana ilmi. Voit mennä aloittajaa ojentamaan samoin sanakääntein myös tuonne, vaikka tästäkin ketjusta hän sen toki huomaa:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15105607/universumi-ei-mistaan
Tai mm. näihin ojentamaan, jos useampi asiasta huomauttaja saisi hänet ottamaan onkeensa. Tällä hetkellä hän vain kusee ateistien ja tieteen kannattajien muroihin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15099437/jyri-kaipaa-homobaareja#comment-92108568
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15099437/jyri-kaipaa-homobaareja#comment-92135415
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15099437/jyri-kaipaa-homobaareja#comment-92141153
Olet todellakin näköjään oikea tositollo. Eihän noissa väitetä omaa väitettä todeksi, koska vastaväitettä ei voi todistaa. Lukihäiriökö?
Esimerkiksi argumentti jostakin ei ole sama asia kuin varma todiste jostakin. Olet tollo.
Kaikki väittämät joita ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi ovat lähtökohtaisesti vain kirjoittajaan liittyvää huuhaata ja uskomuksia. Psykoosiharha on uskottavin selitys.
On täysin uskottavaa että Mooses on kännännyt viiniä niin paljon että on nähnyt puhuvia käärmeitä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens
Huokaus...
Tässä hänen väite:
"Universumi ei mistään"
"...ennen universumia ei ollut mitään"
Tässä hänen perustelu SILLE, samassa hemmetin lauseessa kuin itse väitekin:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen perusteluksi kävisi että, KOSKA kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa, NIIN ennen universumia ei ollut mitään,"
Hyvin yksioikoista. Jos sinulla on eri versio suomen kielestä käytössä, niin selvennä toki mitä ensimmäinen kappale linkistä tarkoittaa. Saa toimia!
"Argumentti on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan." -wiki
Tämä on hyvin kaukana pätevästä tuollaisesta, ja prikulleen samaa mitä sinä käyttämänäni juuri mollasit:
"Periaatteessahan argumentiksi ja sen PERUSTELUKSI KÄVISI että, koska kukaan ei voi oikein vastakkaistakaan todistaa,"
Et näytä ymmärtävän lauseita. Olet tollo.
Mistä teitä oikein sikiää.
"Jos sinulla on eri versio suomen kielestä käytössä, niin SELEVENNÄ toki mitä ensimmäinen kappale linkistä tarkoittaa."
Kuin jumala paukahtaisi todelliseksi sillä, jos myöntää ateistin käyttäneen virheellistä argumenttia. Tuollaisella kieltämisellä teet vain hallaa itsellesi ja koko sille kentälle mitä olet muka puolustavinasi ja asiaa ajavinasi, koska ateismi, tai tiede ja logiikka, ei tarvitse mitään kepulikonsteja ja tosiasioiden vääristelyä tai kieltämistä turvakseen, joten sellaiseen alentuminen on silkkaa typeryyttä ja omaan jalkaan ampumista.
Paska argumentti on paska argumentti riippumatta kuka se on tehnyt. Puolustamalla alennat itsesi ja moraalisi ja altistat kantasi syyttä suotta hyökkäyksille, jos ei itse aatetta vastaan, niin henkilöä kuka sitä kannattaa, joidenka virheellisesti vähän väliä väitetään kulkevan käsikädessä toinen toisiaan edustamassa. Mutta ulosantisi tyylistä päätellen turhaa kirjoitin: ei ole perille menossa. Kruunaa kaikki vielä vastaavalla turhalla ja tyhjällä älämölöllä kuten edellinen kommenttisikin – näytä oikein mallia uskoville.
Jumalauta kun suomen kielikin katoaa tyypiltä päästä, kun joukkuekaveri sössiny.
Taas sekoilet ihan omiasi. Lopeta se imppaaminen.
Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla.
Äläpäs yritä kiemurrella kretu. Sinulta pyydettiin todisteet vajakki.
Höpönlöpöä. Mitään kiemurtelua ole:
"Fantomix: pitänee muistuttaa ettei todistustaakkaan kuulu sellaista systeemiä, että muiden jotka joskus mahdollisesti ovat väitteitä esittäneet tulee omansa ensin todistaa."
Joten antaa kuulua:
"Fantomix: Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei näin ole mahdollista olla."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15110594/peran-todistamattomia-vaitteita
Taas kiemurtelet ja horiset omiasi.
Luomisessä käytettiin tapaa joka on mahdoton (taikuus) luomaan asian joka ei ole meidän todellisuus. Jo raamatun ensimmäinen lause osoittaa ettei meidän universumista puhuta.
Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei taikuus ole mahdollista. Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta.
Eli+sun+alkeellisella+"logiikallasi"+saunatontut,+spagettihirviöt+ym.+"korkeammat+olennot"+ovat+totta+koska+kukaan+ei+pysty+100%+todistamaan+päivvastaista+:)++Reaalitodellisuudessa+homma+toimii+siten,+että+positiivisen+väitteen+tekijällä+on+todistustaakka.+Ennen+ensimmäistäkään+todistetta+ei+ole+mitään+tarvetta+eikä+mielenkiintoa+lähteä+todistamaan+negatiivista+väittämään.+Joten+jatka+vaan+inttäämistä,+ketään+vaan+ei+kiinosta.
Juurikin noin, kiitoksia. Minulla tässä pieni projekti (kun mahdollisuus ilmaantui) koittaa takoa aloittajalle järkeä kalloon muiden avustuksella, kuten ylempää ketjusta jo selviää, kun ei muuten ole perille mennyt.
Projektisi on sitten onnistunut, kaikki kun ovat ymmärtäneet että sinulla on alkeellinen "logiikka".
Perustele.
Taas huomattiin että "projektisi" onnistui vaan tekemään sinustaitsestäsi idarin. Joka ei sitten ole uusi tieto...
Tästäkö oli jotain urputtamista:
"Todista 100 prosenttisella varmuudella ettei taikuus ole mahdollista. Todisteiden olemattomuus ei ole todiste olemattomuudesta."
Jumala on elävä- Isä, Poika ja Pyhä Henki elävät ja vaikuttavat hyvän puolella pahuutta vastaan joka päivä, muut jumalat ovat kuolleet. Usko on henkilökohtainen suhde elävään, vaikuttavaan Jumalaan koko luomakunnassa, jota vielä nykyäänkään ei voida järjellä selittää, koska luominen on niin viisaasti tehty ihmeellisine, toimivine yksityiskohtineen.- Raamatussa Vanha Testamentti alkaa Ensimmäisellä Mooseksen kirjalla luomisesta.
Eli sinulla ei ole todisteita.
Luomisessa ja kaikkeuden ykseydessä on niin runsaasti älyä, etteivät Telluksen nerotkaan sitä kaikkea tiedä, eivätkä pysty sitä selittämään, koska kaikkea ei edes ole näköpiirissämme. Luomisen ihme on esim. toukka vedessä, joka muuttuu eri muotovaihein ilmassa lentäväksi perhoseksi.
Ei tuo ole todiste, se on joukko väitteitä. Sinä olet tollo, kun et ymmärrä todisteen ja väitteen eroa.
Todisteita odotellessa älä pidätä hengitystä. Niitä ei koskaan tule, koska niitä ei ole. Uskovaisten esittämien väitteiden alkuperä on vain ja ainoastaan sanallinen ja kuvallinen. Ja tuhansia vuosia vanha. Ja mielikuvituksellinen. Toki uskovatkin kehittyy. Myös kieroon suuntaan, kuten ROT. Hän on älykäs, mutta kiero ihminen. Hän on keksinyt käyttää hyväksi tieteellistä tietoa oman missionsa hyväksi. Mutta epärehellisesti, muuntelemalla asioita, jotta ne saisivat hänen uskontomekastuksensa näyttämään "todistetulta". ROTan jalanjäljissä ryömii mm. Mark5. Hänkin yrittää höynäyttää ei-uskovia mm. esittämällä väitteitä, joiden luontoon kuuluu mahdoton, tai mahdollisimman vaikea, kumoaminen. Silti he vievät itsensä aina samaan umpikujaan, koska esittävät väitteitä, joita eivät itse pysty todistamaan oikeaksi.
Se on semmoista valehtelua.
Ja muutamassa kuukaudessa, jopa viikossa, muuttunut ihmiselämä on tästä elävä todistus. Katsokaa tubettajan Savenvalaja videoita Youtubesta. Kun ihminen tulee uskoon, alkaa mielen tervehtyminen, motivoituminen hoitoon ja mielekäs arki ja elämä. Katkeruus ja viha muuttuu haluksi tehdä hyvää, osoittaa rakkautta käytännössä tukemalla toisia ja kiroilemisen sijasta siunaamaan.
Eli sinulla ei ole todisteita? Ja kummallista että miten ne joilla on eniten huume-, rikollisuus,- tms ongelmia ovat taipuvaisia uskomaan jumalaan. Meillä joilla menee hyvin ei ole moiseen tarvetta...
Sanotaan suoraan sitten, kun ei mennyt vihjailut ylempänä perille.
>> Eli nyt pitäisi kretujen alkaa luetella sellaisia objektiivisia todisteita jotka sanovat 100 prosenttisella varmuudella että...>>
Kaksilla korteilla pelaamista; vaaditaan jotain toisilta, mitä ei itseltä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Science#Certainty_and_science
Ensimmäinen kappale riittää...
Säästä aloittajan vajakki rutinasi, jos et asiasta saa mitään sanottua.
Sanot sinä, joka et muuta teekään... Joten lopeta vinkumisesi kun et muuta osaa.
Kuulehan tyhmä, kaikissa kristillisissä yliopistoissa ollaan asiaa tutkittu satoja vuosia ja ne kaikki ovat täysin yksimielisiä siitä että Genesikesn luominen on täysin tieteellinen fakta.
Oletko eri mieltä?
Voit yllättyä siitä että et SINÄ tiedä mitään mikä kaataisi Genesiksen kertoman! Hehehe!
Vauhtisi vaan kiihtyy. Mitä mieltä kristilliset yliopistot ovat mieltä häiriintyneestä mielestäsi - pitävät sitä faktana?
Jos se olisi tieteellinen fakta, sille olisi todisteita. Mutta kun ei ole.
Ihmisiä tulee syntymällä kuten evoluutioteoria sanoo, ei luomalla.
Eli netin kiirjekurssi"yliopistoissa" ollaan sitä mieltä? Jotenkin ei vakuuta jyrin sekoilut tälläkään kertaa...
Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto ja alkutoteamus, jonka muoto toistuu muualla Vanhassa testamentissa. Ei ole muutenkaan loogista, että jumala luo taivaan ja maan alussa ja sitten luo ne uudelleen 2. ja 3.päivänä.
Genesiksen kirjoittaja ei ollut kiinnostunut materian luomisesta vaan kohtaloiden ja asioiden järjestelystä, joita tuon ajan jumalat tyypillisesti tekivät. Tuo ei vaan enää riittänyt 200 -luvulla kristityille maailmankuvan avartuessa. Jumalan kaikkivaltiuden rinnalla kohtaloiden ja asioiden järjestely ei ollut enää riittävää, vaan piti keksiä kaiken luominen tyhjästä. Tyhjästä luomista ei löydy vanhasta testamentista.
Eipä todisteita näy - yllätys, yllätys?
Koko kreationismi perustuu paljolti herkkäuskoisuuteen, ihmisen kykyyn huijata itseään, haluun nähdä vain omia uskomuksiaan tukevia asioita ja tietysti kuulua johonkin ryhmään. Ja haluun olla oikeassa hinnalla millä hyvänsä ja viimeiseen asti. Kreationismi perustuu sen kannattajan yksinkertaisuuteen ja samalla hänen kuvitelmaansa siitä, että hän olisi älykäs - monien kreationistien yksi perustehan on se, että "he ovat ajatelleet asioita". Kretut sekoittavat saivartelunsa älykkyyteen.
Kun pohjana on omat uskomukset, denialismi, omaa uskomusta tukevat julistamiset ja tietämättömyys (seurausta denialismista), niin eihän noilla huuhaa-raukoilla ole antaa mitään oikeaa todistetta, koska koko kreationismi ei perustu ensimmäisellekkään oikealle todisteelle.
"Nuo EIVÄT ole todiste, koska ne eivät suoraan, objektiivisesti ja vastaansanomattomasti todista raamatun jumala luomistyötä. Ne ovat mielipiteitä ja subjektiivisia väitteitä joita ei itsessään voi todistaa."
Kaikki aloituksessa luetellut asiat todistavat aivan tarpeeksi suoraan ja vastaansanomattomasti t, että maailma on luotu.
Ne eivät ole mitään subjektiivisia mielipiteitä, vaan luonnossa havaittavia objektiivisia todisteita sekä historiallinen tapahtumasarja ja kolmanneksi Jumalan ilmoitus, joka on absoluuttinen totuus.
Evoluutiosta sen sijaan ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta.
Valtaosa kreationisteista on varmasti väärässä, koska kreationistit uskoo sekä nuoreen, että vanhaan maahan, osa uskoo maapallon laajuiseen tulvaan, sekä Nooan arkkiin ja osa ei usko, osa uskoo (laillasi) viikon luomiseen ja osa miljoonia vuosia kestäneeseen progressiiviseen kreationismiin. Tuo progressiivinen kreationismi on muuten suosituin versio.
Lyhyesti, kreationismin uskottavuutta lisäisi hitusen se, että edes kreationistit päättäisivät keskenään, että mihin he uskovat. Nyt kreationistisia uskomuksia on kuin Astral-TV:n ennustuksia eli joka lähtöön.
"Kaikki aloituksessa luetellut asiat todistavat aivan tarpeeksi suoraan ja vastaansanomattomasti t, että maailma on luotu."
Eivät todista, vaikka miten inttäisit. Olet tollo. Jos nuo aloittajan luettelemat ovat sinusta tollosta objektiivisia todisteita ja evoluutiosta ei ole objektiivisia todisteita, se on varma todiste siitä, että sinä tollo et ymmärrä objektiivisista todisteita hevonpaskaa.
Älkää hyvät ihmiset ja/tai eläimet yllyttäkö Mark5ia enempää, missään ketjussa. Piruparka tuntuu olevan lähellä romahdusta.