Paras kamera urheilukuvaukseen?

Pfitz

Mikä Canonin kameroista on paras nopeasti liikkuvien kohteiden (lähinnä eläimien ja autojen) kuvaamiseen? Hinta saisi olla alle 2000€. Olen miettiny 7D tai 80D mallia mutta haluaisin kuulla muitakin ehdotuksia :)!

41

3245

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Unohda_Canon

      Jos haet parasta kameraa tuossa hintaluokassa mainitsemaasi tarkoitukseen, niin unohda Canon. Se on varmasti paras vastaus jonka sinulle voi antaa

    • Canonisti

      Paras on 1DX mark II. Olen saanut kokeilla tuota. Se on omaa luokkaansa. Jos se ei tule kyseeseen hinnan puolesta, niin sitten joko 7D mark II tai 5D mark IV.

      Canon on varteenotettava vaihtoehto urheilukuvaukseen sen vuoksi, että valovoimaisia pitkiä teleobjektiiveja ja 70-200 zoomeja on hyvin kaupan myös käytettynä. Jos päädyt johonkin muuhun merkkiin, esimerkiksi Nikoniin, niin tarkasta ensin tarvitsemasi objektiivien saatavuus ja sen jälkeen hinta uutena.

      • tusinacanon

        Nikoniin kyllä löytyy optiikkaa, sopivasti myös käytettyjä. Canonin käytetyillä on jopa ylitarjontaa ja melkeimpä käy sääliksi niitä jotka yrittää myydä optiikkaansa pois kun muita samanlaisia on tarjolla tusina jos kaksikin. Mikäs sitten on se mikä saa asiakkaan ostamaan juuri sinun optiikkasi siitä parin tusinan joukosta?http://www.omaetsin.fi/haku/canon 70-200mm


      • Canonisti
        tusinacanon kirjoitti:

        Nikoniin kyllä löytyy optiikkaa, sopivasti myös käytettyjä. Canonin käytetyillä on jopa ylitarjontaa ja melkeimpä käy sääliksi niitä jotka yrittää myydä optiikkaansa pois kun muita samanlaisia on tarjolla tusina jos kaksikin. Mikäs sitten on se mikä saa asiakkaan ostamaan juuri sinun optiikkasi siitä parin tusinan joukosta?http://www.omaetsin.fi/haku/canon 70-200mm

        Nikoniin saa käytettyjä, mutta Canonin markkinajohtajan asema Suomessa näkyy hyvin parempien käytettyjen valikoiman runsautena. Urheilukuvaus ei olle kovin laaja harrastus Suomessa, mutta tarvittavat objektiivit menevät osittain päällekkäin eläinkuvaukseen kanssa, joka taas on hyvin suosittua Suomessa. Tämän takia käytettyjä objektiiveja on saatavissa.


    • kuuuukkeli

      7Dii:n tarkennus on varmaan nopeampi, mutta 80D:ssä on parempi kuvanlaatu (kenno), lisäksi mm. sen video-ominaisuudet ovat paremmat.

      • Unohda_Canon

        No onpas siinä hyvät video ominaisuudet (vitsi, vitsi)
        Eihän siinä ole edes 4 K kuvausta. Ei hyvin mene, jos tuollaista tasoa kutsutaan Canon perheessä hyväksi. Eipä kyllä sitä 4 K:ta ole juuri missään muussakaan Canonissa


      • Canonisti
        Unohda_Canon kirjoitti:

        No onpas siinä hyvät video ominaisuudet (vitsi, vitsi)
        Eihän siinä ole edes 4 K kuvausta. Ei hyvin mene, jos tuollaista tasoa kutsutaan Canon perheessä hyväksi. Eipä kyllä sitä 4 K:ta ole juuri missään muussakaan Canonissa

        Canon tuottaa myös kohtuuhintaisia ja hyvälaatuisia videokameroita. Se pitää selvästi suurempaa eroa video- ja valokuvauskameroiden välillä, kuin joitakin vuosia sitten. Ilmeisesti 5D mark III söi liikaa videokameroiden markkinoita.

        Toisaalta pikaiset korjaustoimet mark IV:n julkaisun jälkeen osoittivat, ettei segmentointi niin jyrkästi, kuin se oli nyt tehty, mene läpi kuluttajissa. Tässä tapauksessa ammattikuvaajissa, jotka pyrkivät kuvaamaan tapahtumista, esimerkiksi urheilukilpailuista, yhdellä kalustolla sekä videon että still kuvat. Noin suuri croppi videokuvauksessa ei ollut hyväksyttävä. Vanhaa kodekkia ei korjattu, joten joko se on kovakoodattuna hankalasti piirillä tai se ei loppujen lopuksi ollut niin kriittinen käyttäjille.


      • Ei_ikinä_Canonia

        Onkohan noin vaikeaa myöntää, että Canon on myös kameroidensa video ominaisuuksien suhteen jäänyt pahasti kilpailijoita jälkeen.
        4K kuvaus on videokuvauksen uusi standardi ja se pitäisi kamerassa ilman muuta olla. Canonin järkkäreissä sitä ei pääsääntöisesti ole vieläkään ja Canonin videokameroissakin tilanne on huono.
        4K kuvaus löytyy vasta muutamasta kalliimman pään laitteesta.
        Mistähän johtuu, että Canon tässäkin asiassa on niin kehittymätön?


      • Neljä_koota

        En usko että se on mitään "kehittymättömyyttä" vaan se erilainen markkinointi strategia joka ei ehkä ole kovin hyvä. En pidä tuota 4K minään merkittävänä ominaisuutena, kaikki telkkarit ja monitorithan joutuisi päivittämään, ei kiinnosta vielä ainakaan. Suomessahan ei ole vielä mitään 4 K lähetyksiä millään TV kanavalla tietääkseni jolloinka sen merkitys on sitten aivan toinen.

        Eihän tuolla 4 K lla ole mitään merkitystä urheilukuvauksessa, siinä pätee aivan muut kameran ominaisuudet.


      • cartierb

        Ilmeisesti 4K ei ole vielä kovin tärkeä ammattilaisille, sillä Canonin äskettäin esitellyt ammattivideokamerat XA11 ja XA15 ovat edelleen Full HD -kameroita.


    • Tsuumiko

      Riippuu erittäin paljon, millä tyylillä kuvataan.

      Haastatteluun kuva hevosesta ja ohjaajasta paikallislehteen? Eipä tarvita viiden tonnin ammattilaisrunkoa 2,8 valovoimaisella 70-200 teletsuumilla. Saattaa riittää n. harrastelijakamera varsin hyvin, ja laajakulma mieluummin kuin painava teletsuumi. Hevoset voivat olla yllättävän isokokoisia eläimiä haastatella - varsinkin lähietäisyydeltä katsottuina.

      Ralliautoilua suomalaisessa sadesäässä pöpelikössä jossain hevon korvessa? Jos auto vilahtaa ohi metsätiellä muutaman kymmenen metrin sekuntivauhtia, niin ehkä ei siinä ehditä tsuumailla yhtään mitään. Enemmän on kyse valovoimasta, että saadaan nopeutta suljinaikaan.

      Muutenkin urheilukuvissa saattaa olla kyse siitä, että kamerassa on esisäädettynä valmiiksi
      polttoväli, tarkennus ja valotusarvot, eikä aina ole mahdollista niitä veivata ja räpläillä enää sitten, kun on tilanne käsillä jo, vaan tilanteen lähestyessä sommitellaan, ja jo hiukan etukäteen painetaan laukaisin pohjaan, kamera laulamaan yksitoikkoista sarjakuvausta, koska digikamera toimii viiveellä.

      Polttoväli saisi olla mieluummin liian lyhyt kuin liian pitkä. Esim. jos kuvataan sivulta päin raviradalta maaliin saapuvat hevoset, niin saisi mieluummin näkyä tilanne, eikä vain yksittäistä hevosen päätä, passikuvaa. Mutta eihän tämä lakia ole, vaan mielipide vain.

      Kiihdytysautoja, erikoisia luomuksia? Ei välttämättä tässäkään tarvitse tavoitella mahdollisimman pitkiä telepolttovälejä. Autojen muotoa ja mielenkiintoisia yksityiskohtia voidaan kuvata vaikka normaalitsuumilla. Ei taaskaan välttämättä tarvittu kymppitonnin ammattilaiskalustoa.

      Ovat jossain määrin iskulauseita, mainoksia, hokemia, hifistelyä ja myyttejäkin, että tarvitset sitä ja tätä kallista runkoa, ja aivan välttämättä tuollaisen 70-200 /2,8 objektiivin. Riippuu erittäin paljon siitä, mitä tavoitellaan kuvata, millä tyylillä.

      Esim. jääkiekossa on käytetty äärimmäistä laajakulmaa pleksin takana päädyssä. Kun tilanteet ovat nopeita, hattutemput ja muut, niin ei siinä välttämättä ehditä veivailla ja tsuumailla ja mittailla valotuksia ja tarkennella, vaan tarkennus on esisäädetty esim. maalin sisälle osumaan ja sarjakuvaus laulaa. Niin että kuvatessa ei säädellä enää mitään, vaan sihtaillaan ja painellaan laukaisunäppäintä, kun säädöt on etukäteen tehty valmiiksi.

      Keskustelun avausta kun luin, niin sarjakuvauksen nopeus ensimmäisenä tuli mieleen. Etsiskelin taulukoita, mikä runko milläkin nopeudella sarjakuvausta tekee. Mutta toisaalta taulukot voivat olla vanhoja, ja toisaalta nopeudet ovat jo niin suuria, että kyse alkaa olla ehkä enemmän muusta kuvaustekniikasta ja järjenkäytöstä.

      • Canonisti

        Tämä on hyvä koonnos kaikesta siitä, mitä urheilukuvaus voi olla. Lisäisin kuitenkin liikkeen merkityksen, eli korostaisin nopean tarkennuksen ja valovoiman merkitystä monessa lajissa.


      • Tsuumiko
        Canonisti kirjoitti:

        Tämä on hyvä koonnos kaikesta siitä, mitä urheilukuvaus voi olla. Lisäisin kuitenkin liikkeen merkityksen, eli korostaisin nopean tarkennuksen ja valovoiman merkitystä monessa lajissa.

        Niin, kyllä, urheilukuvauksesta puhuminen voi olla monipuolista. Shakista, keilailusta ja painonnostosta golfiin, riippuliitoon, vuorikiipeilyyn ja sukellukseen.
        Kameroita on mahdollista vertailla esim. dpreview-sivuilla:
        https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos80d&products=canon_eos5dmkiv&products=canon_eos6dmkii&products=canon_eos70d&products=canon_eos7dii&sortDir=ascending

        Kiinnitin huomiota, miten paljon kameroissa on samaa, esim. sarjakuvauksen nopeudessa. Joku kamera kuluttaisi akkua tyhjäksi noin puolessa ajassa, toiseen runkoon verrattuna.
        Runkoja ovat vertailleet mm. Northrupit Youtube-sivuille ja muualla:
        https://www.youtube.com/user/VistaClues
        https://northrup.photo/reviews/cameras/canon/


      • Anonyymi

        Huomaa kyllä, ettei nimimerkki tsuumiko ymmärrä sen enempää kameroista, objektiiveista, kuin kuvaustekniikastakaan. "Eipä tarvita viiden tonnin runkoa", "saattaa riittää n. harrastelijakamera varsin hyvin" - Eli mikähän on se "riittävä", sitä kun ei tilanne päällä enää arvota, vaan asiasta ymmärtävä on hommannut käyttötarkoitukseen sopivat välineet jo etukäteen ja tietäen mikä on riittävää.

        "Ralliautoilua suomalaisessa sadesäässä pöpelikössä jossain hevon korvessa? Jos auto vilahtaa ohi metsätiellä muutaman kymmenen metrin sekuntivauhtia, niin ehkä ei siinä ehditä tsuumailla yhtään mitään. Enemmän on kyse valovoimasta, että saadaan nopeutta suljinaikaan."

        Tsuumiko jälleen metsässä. Noilla nopeuksilla saapuva ralliauto on suorastaan helppo kohde, kun tietää mitä tekee. Se "tsuumi" säädetään etukäteen, kuin myös kameran muut asetukset. Loppu on omista taidoista kiinni.

        "Kiihdytysautoja, erikoisia luomuksia? Ei välttämättä tässäkään tarvitse tavoitella mahdollisimman pitkiä telepolttovälejä. Autojen muotoa ja mielenkiintoisia yksityiskohtia voidaan kuvata vaikka normaalitsuumilla. Ei taaskaan välttämättä tarvittu kymppitonnin ammattilaiskalustoa."

        Riippuu ensinnäkin täysin siitä, miltä etäisyydeltä kohdetta pääsee kuvaamaan. Toisekseen, kiihdytysautojen kuvaaminen jollain kittizoomilla on ajanhukkaa jos siksi, että niiden tarkennusnopeus on niin hidas, ja vieläpä epätarkka, että auto on jo maalissa kun kamera vielä miettii, mihin piti tarkentaa kun painoit laukaisinta.

        "Ovat jossain määrin iskulauseita, mainoksia, hokemia, hifistelyä ja myyttejäkin, että tarvitset sitä ja tätä kallista runkoa, ja aivan välttämättä tuollaisen 70-200 /2,8 objektiivin. Riippuu erittäin paljon siitä, mitä tavoitellaan kuvata, millä tyylillä."

        Ovat jossain määrin iskulauseita? Jälleen ympäripyöreetä besservisseröintiä aiheesta josta on pihalla kuin papukaija.
        70-200mm. valovoimaisissa objektiiveissa on muutakin parempaa kuin hinta, verrattuna kameran mukana tuleviin "kittiobjektiiveihin. Vai meinaatko, että tarkennusmoottorit ja linssitekniikka on samaa sysipaskaa 2000 euron linssissä kuin 150 euron kittilinssissä? Ilmeisesti et ole koskaan edes päässyt kokeilemaan kunnollisia laitteita, ja jos olet, on perusasiat kuvaamisen lajista täyttä hebreaa. Eli kuvaat täysin tuurilla, ja uskot, että se johtuu "taidoistasi".
        Tosiasia on, että paska kamerakin tekee hyvää jälkeä asiansa osaavan kuvaajan käsissä, ja sama päin vastoin, se viiden tonnin runko ja siinä kymppitonnin putki tekee sutta ja sekundaa, jos kuvaaja ei osaa edes alkeita.

        "Esim. jääkiekossa on käytetty äärimmäistä laajakulmaa pleksin takana päädyssä. Kun tilanteet ovat nopeita, hattutemput ja muut, niin ei siinä välttämättä ehditä veivailla ja tsuumailla ja mittailla valotuksia ja tarkennella, vaan tarkennus on esisäädetty esim. maalin sisälle osumaan ja sarjakuvaus laulaa. Niin että kuvatessa ei säädellä enää mitään, vaan sihtaillaan ja painellaan laukaisunäppäintä, kun säädöt on etukäteen tehty valmiiksi."

        Ja jälleen väärin. Noin toimittiin ehkä filmiaikakaudella, kun kameroiden tarkennusnopeudet luettiin kalenterista, eikä millisekunneissa kuten nykyään.

        Ja mitä tulee sarjakuvaukseen, vastineessasi jälleen paistaa läpi filmikamera-aikakauden pölyt. Mikään ei estä ottamasta yksittäisiä onnistuneita kuvia vaikka tuosta jääkiekkomaalilta, mutta siinäkin täytyy tietää mitä tekee, eikä olettaa, että kamera yksin tekee hommat.


    • Canonisti

      Tässä on Nortrupin vertailu 1DX mark II:sta ja D5:sta.

      https://youtu.be/sT14RrsDW18

      Hyvin tasaväkisiä. Urheilukuvauksessa tärkeä nopeus on Canonin aluetta, mutta vastaavasti Nikonin tarkennuksessa on enemmän älyä joissakin tilanteissa.

      Objektiivit ovat periaatteessa yhtähyviä ja valikoima on sama, mutta Nortrup pitää itse Canonista.

      • Canonisti

        Alkuperäiseen kysymykseen vastauksena olisi siis kuitenkin Canon 7D mark II ja kannattaa seurata markkinoita, koska mark III:sta on jo huhuja liikkeellä. Poistomyynnissä, kun uusi malli tulee, saa mark II:sta todennäköisesti edullisesti.

        Runko on vain yksi osatekijä. Objektiivit ratkaisevat monta osatekijää onnistuneeseen kuvaan. Ota huomioon kokonaisuutta laskiessaan, että objektiivit maksavat kokonaisuudesta todennäköisesti valtaosan, mutta niitä ei tarvitse ostaa kaikkia heti. Sitten on muu sälä, kuten laukut, kolmijalat, monopodit, salamalaitteet, muistikortit jne.


      • Nopeudesta

        Tuohon nopeuteen vielä kommentti.
        Nikon D500 on täysin sama erinomainen tarkennusjärjestelmä kuin isoveljessään D5:ssä. Sarjakuvausnopeus on kuitenkin nopeampi tuossa D500 eli 10/s.
        Nopeiden tilanteiden kuvaamiseen on tällähetkellä vaikea löytää parempaa peiliheijastusrunkoa kuin tuo Nikon D500.


      • Canonisti
        Nopeudesta kirjoitti:

        Tuohon nopeuteen vielä kommentti.
        Nikon D500 on täysin sama erinomainen tarkennusjärjestelmä kuin isoveljessään D5:ssä. Sarjakuvausnopeus on kuitenkin nopeampi tuossa D500 eli 10/s.
        Nopeiden tilanteiden kuvaamiseen on tällähetkellä vaikea löytää parempaa peiliheijastusrunkoa kuin tuo Nikon D500.

        Laitoin tässä keskustelussa mukana olleet rungot riviin. Kymppicanonin jätin pois, se ei mielestäni kuulu mukaan ja mietin pitkään samasta syystä myös tonni sarjan Nikonia, mutta otin sen kuitenkin, koska käsittääkseni Nikonilla ei ole parempaakaan vaihtoehtoa. Fuji on jonon jatkona, parhaana peilittömänä, mutta ei objektiivivalikoimansa puolesta oikein sovi tähän. Olympuksen OM-D E-M1 mark II voisi myös olla mukana. Ero Fujiin ei ole niin suuri pl. kennon koko.

        https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos7dii&products=canon_eos5dmkiv&products=canon_eos1dxii&products=nikon_d5&products=nikon_d500&products=nikon_d7500&products=fujifilm_xt2&sortDir=ascending

        Ensimmäinen huomio listasta on, ettei se kerro kovin tarkasti paremmuusjärjestystä juuri urheilukuvauksessa. Ainoa selvästi erottuva seikka on urheilukuvauksessa tarvittava korkea sarjakuvausnopeus. Esimerkiksi etsimen käyttäytymistä sarjakuvauksessa tai tarkennuksen kykyä seurata kohdetta on mahdoton kuvata tämänkaltaisessa taulukossa.


      • Anonyymi
        Canonisti kirjoitti:

        Laitoin tässä keskustelussa mukana olleet rungot riviin. Kymppicanonin jätin pois, se ei mielestäni kuulu mukaan ja mietin pitkään samasta syystä myös tonni sarjan Nikonia, mutta otin sen kuitenkin, koska käsittääkseni Nikonilla ei ole parempaakaan vaihtoehtoa. Fuji on jonon jatkona, parhaana peilittömänä, mutta ei objektiivivalikoimansa puolesta oikein sovi tähän. Olympuksen OM-D E-M1 mark II voisi myös olla mukana. Ero Fujiin ei ole niin suuri pl. kennon koko.

        https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos7dii&products=canon_eos5dmkiv&products=canon_eos1dxii&products=nikon_d5&products=nikon_d500&products=nikon_d7500&products=fujifilm_xt2&sortDir=ascending

        Ensimmäinen huomio listasta on, ettei se kerro kovin tarkasti paremmuusjärjestystä juuri urheilukuvauksessa. Ainoa selvästi erottuva seikka on urheilukuvauksessa tarvittava korkea sarjakuvausnopeus. Esimerkiksi etsimen käyttäytymistä sarjakuvauksessa tai tarkennuksen kykyä seurata kohdetta on mahdoton kuvata tämänkaltaisessa taulukossa.

        Mitä teet listauksella, jonka ainoa urheilukuvauksessa käytettävissä oleva asia on sarjakuvauksen nopeus kuvaa/s? Urheilukuvauksessa vaikuttaa ns. shutter lag, ja sen lisäksi objektiivin tarkennusnopeus yhdessä. Jos kumpi tahansa tai molemmat ovat liian pitkiä, menee nopeet tilanteet ohi, kun laitteet miettii mitä pitää kuvan liipaisun jälkeen ja sitä ennen, tarkennusvaiheessa, tehdä. Em. asiat ei liity mitenkään valotusaikoihin, vaan on testeissä mitattavia asioita, joille valmistaja on saattanut spekseissään antaa jonkun viitearvon. Runkojen tuoteominaisuusvertailu ei kerro vielä siis oikeastaan yhtään mitään olennaista.


    • Canonisti

      Ihan toisenlainen setti, jota todellisuudessakin käytetään maailmalla jonkin verran ainakin moottoriurheilun kuvaamiseen on:
      - Fuji X T2 johon objektiiveiksi
      - f/2.0 23 mm ja
      - f/2.8 50 - 140 mm.

      Tarkennus ei ole ihan yhtä nopea kuin saman laatuluokan peilikameroissa, mutta toisaalta hinta on aavistuksen alhaisempi. Objektiivit ovat natiivisti APS-C kennolle suunniteltuja, joten et kanna turhaa lasia mukanasi vrt. Canon 7D tai Nikon 7000-sarja.

      Puutteena on pitkä tele. Ainoa varteenotettava on 100 - 400 mm, jonka valovoima on vain f/3.5 - 5.6. Eli aika hyödytön Suomen valaistusolosuhteissa lukuun ottamatta ihan keskikesän keskipäivää hyvällä säällä.

      Joo, kuvaan itse tällä hetkellä pääsääntöisesti Fujilla.

      • Anonyymi

        Fujifilmitä löytyy nyt myös 200mm F/2, ja siihen 1,4x ja 2x telejatkeet. Tosin hinta hipoo kuutta tonnia, plus jatkeet. 135 vastaavuudet siis suunnilleen 300mm, 420mm ja 600mm, valotusvalovoimat* silti f/2, f/2,8 ja f/4.

        *) tarkennus siksi, ettei joky ryhdy jankkamaan terävyysalue- ja kohinavataavuuksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fujifilmitä löytyy nyt myös 200mm F/2, ja siihen 1,4x ja 2x telejatkeet. Tosin hinta hipoo kuutta tonnia, plus jatkeet. 135 vastaavuudet siis suunnilleen 300mm, 420mm ja 600mm, valotusvalovoimat* silti f/2, f/2,8 ja f/4.

        *) tarkennus siksi, ettei joky ryhdy jankkamaan terävyysalue- ja kohinavataavuuksista.

        Tuo tehtiin Tokion olympialaisia varten, jossa Fuji on näillä näkymin kolmantena pro-palvelut tuottavana yrityksenä mukana Canonin ja Nikonin lisäksi. Lintukuvaajille tärkeät 300 mm ja/tai 400 mm puuttuvat.

        Olen kuvannut lintuja tuolla 100-400 mm:sellä ja se toimii jalustalta tyydyttävästi kolmeen sataan asti, mutta viimeiset sata milliä on turhaa. Kaipaan silti pitkää primea. Olisivat edes tehneet vähän lyhyemmän ja valovoimaisemman.


    • Canonisti

      Canonin 7D mark III:n julkaisun huhutaan tulevan vuoden 2018 ensimmäisellä puoliskolla. Nyt kannattaa seurata mark II:n hintaa.

      • Anonyymi

        Nyt mennään jo 2019 loppupuolta, eikä 7Dmk3:a näy eikä kuulu. Eli kannattaa luottaa huhupuheisiin :D


    • Anonyymi

      Rumors sivuston linkittäminen on näemmä sopimatonta. Itse ukin siis voi googlettaa canon 90d rumors.

      Canon on ilmeisesti pienentämässä peilirunkojen valikoimaa ja sekä 7D että 80D huhutaan korvattavan yhdellä rungolla.

      • Anonyymi

        Canon USA tyhjentää tehdaskorjattujen 80D runkojen varastoa. Jotain uutta on viimein tulossa?


    • Anonyymi

      Paras kamera urheillukuvaukseen on sellainen jossa on nopea tarkennus, vähiten kohinaa ja paras dynamiikka suurilla ISO-arvoilla.
      Edellämainittujen ominaisuuksien painotus riippuu siitä mitä urheilulajia kuvaat.
      Hasselblad X1D-50c
      Pentax 645Z
      Panasonic Lumix DC-S1R
      Sony a9
      https://www.dxomark.com/Cameras/

      • Anonyymi

        Maailman suuria urheilutapahtumia on tähän asti kiertänyt Canonin ja Nikonin huolto- ja lainauspalvelut. Käytännössä ammattilaiset kuvaavat joko Canon 1Dx:llä tai Nikonin D5:llä. Nyt mukaan on tullut Fuji, jonka X T3:lla on ilmeisesti jonkinlainen markkinaosuus tulevaisuudessa.


      • Anonyymi

        Medium formaatit ovat hitaita kameroita nopeaan urheilikuvaukseen, eivät todellakaan loista sarjakuvaus- eikä tarkennusnopeudella, ne käyvät ainoastaan johonkin hitaampitempiseen kuten esim. golfin kuvaamiseen. Uusin peilitön Panasonic S1R on myöskin siihen nähden hidas, kun aatellaan että kyseessä on noinkin uusi tulokas, eikä Panasonicilla ole tarkoitukseen sopivaa optiikkaakaan kuin 70-200mm f/4 joka ei loista sekään tarkennuksen osalta. Erittäin hyvä kuvanlaatuhan noissa toki on. Canonin ja Nikonin huippumallit tulevat olemaan edelleenkin pääosassa esim. seuraavissa tulevissa kesäolympialaisissa, muita merkkejä on vähemmän kuten Fuji ja Sony.


    • Anonyymi
    • Anonyymi
    • Anonyymi

      PANASONIC DC-S1R
      – voi ulkoiluttaa myös sateella
      – 0,08 sec. Auto focus
      – AFS 9 fps / AFC 6 fps
      – 1/16000 s – 60 s
      – ISO 50 – 51 200
      – 47,3 MP (187 MP)

      • Anonyymi

        Ja Panan urheilukuvaukseen sopivat FF objektiivit olivat? Canonin peilirungot ovat järkevin valinta urheilukuvaukseen, koska objektiivivalikoima on kattava ja käytettyjä on hyvin saatavissa. Jos hakee peilitöntä, niin Fujin X T3 on lähinnä sellainen, mutta en vielä tässä vaiheessa pidä peilitöntä kovin varteenootettavana vaihtoehtona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja Panan urheilukuvaukseen sopivat FF objektiivit olivat? Canonin peilirungot ovat järkevin valinta urheilukuvaukseen, koska objektiivivalikoima on kattava ja käytettyjä on hyvin saatavissa. Jos hakee peilitöntä, niin Fujin X T3 on lähinnä sellainen, mutta en vielä tässä vaiheessa pidä peilitöntä kovin varteenootettavana vaihtoehtona.

        … objektiivit olivat?
        PANASONIC LUMIX S PRO 50MM F1.4
        LEEICAN L-MOUNT Leica, Sigma ym
        Aloittajan mainitsemaan autourheiluun em. lisäksi ehkä:
        SIGMA 105MM F1.4 DG ART SERIES HSM, L-MOUNT


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja Panan urheilukuvaukseen sopivat FF objektiivit olivat? Canonin peilirungot ovat järkevin valinta urheilukuvaukseen, koska objektiivivalikoima on kattava ja käytettyjä on hyvin saatavissa. Jos hakee peilitöntä, niin Fujin X T3 on lähinnä sellainen, mutta en vielä tässä vaiheessa pidä peilitöntä kovin varteenootettavana vaihtoehtona.

        Jos objektiivien lukumäärä on valintakriteeri niin silloin paras valinta on ehdottomasti Pentaxin K-bajonetti. Muistaakseni yli 200 vaihtoehtoa
        esim: https://www.dxomark.com/Lenses/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja Panan urheilukuvaukseen sopivat FF objektiivit olivat? Canonin peilirungot ovat järkevin valinta urheilukuvaukseen, koska objektiivivalikoima on kattava ja käytettyjä on hyvin saatavissa. Jos hakee peilitöntä, niin Fujin X T3 on lähinnä sellainen, mutta en vielä tässä vaiheessa pidä peilitöntä kovin varteenootettavana vaihtoehtona.

        Panan kinokennoiseen ei ole oikein kunnon urheiluoptiikkaa, vain 70-200mm f/4 ja siitäkin on arvosteluissa sanottu, että tarkennus on hidas ja hapuileva nopeammissa kohteissa. Kinokennoisilla peilittömillä on vain Sonyllä tarvittavat optiikat urheiluun ja nopea runko, muut vaihtoehdot menevät Nikonin ja Canonin parahaimpiin peilirunkoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Panan kinokennoiseen ei ole oikein kunnon urheiluoptiikkaa, vain 70-200mm f/4 ja siitäkin on arvosteluissa sanottu, että tarkennus on hidas ja hapuileva nopeammissa kohteissa. Kinokennoisilla peilittömillä on vain Sonyllä tarvittavat optiikat urheiluun ja nopea runko, muut vaihtoehdot menevät Nikonin ja Canonin parahaimpiin peilirunkoihin.

        Sonyyn on 70-200, mutta Fujiin on (vähintään) yhtä hyvä 50-140. Kun ottaa huomioon Sonyn muun objektiivitarjonnan, en pidä sitä vaihtoehtona.

        Fujilla (X T2 ja 3) kuvataan jonkin verran urheilua. Fuji on tuonut huolto- ja vaihtopalvelunsa kolmantena merkkinä Canonin ja Nikonin rinnalle suuriin tapahtumiin. Se on ainoa varteenotettava vaihtoehto myös harrastajalle ja puoliammattilaiselle.

        Jos urheilua kuvaa tosissaan, ovat Canonin 1D mark II ja Nikonin D5 parhaat vaihtoehdot. Niiden tarkennus on ylivoimainen muihin verrattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Panan kinokennoiseen ei ole oikein kunnon urheiluoptiikkaa, vain 70-200mm f/4 ja siitäkin on arvosteluissa sanottu, että tarkennus on hidas ja hapuileva nopeammissa kohteissa. Kinokennoisilla peilittömillä on vain Sonyllä tarvittavat optiikat urheiluun ja nopea runko, muut vaihtoehdot menevät Nikonin ja Canonin parahaimpiin peilirunkoihin.

        Mikä on ”oikein kunnon urheiluoptiikka” kun aloittaja kuvaa autoja?


      • Anonyymi

        Kinokennoiselle se on lajista riippuen varmaan 70-200 mm f/2.8. Fuji ratkaisi tämän tekemällä 50-140 mm:sen APS-C runkoihinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on ”oikein kunnon urheiluoptiikka” kun aloittaja kuvaa autoja?

        Se on vaan sellainen hokema. Pitää olla ja kunnon vehkeet jotka kestää kovaa käyttöä. Ja valovoimaa varsinkin pitää olla että saadaan joku mystinen liike hämärässä pysäytettyä. Alle 10 000e vehkeillä ei kannata yrittääkään.

        Todellisuus on sitten jotain ihan muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on vaan sellainen hokema. Pitää olla ja kunnon vehkeet jotka kestää kovaa käyttöä. Ja valovoimaa varsinkin pitää olla että saadaan joku mystinen liike hämärässä pysäytettyä. Alle 10 000e vehkeillä ei kannata yrittääkään.

        Todellisuus on sitten jotain ihan muuta.

        Ammattilaisilla noin, kaluston maksaa työnantaja tai se voidaan vuokrata. Isoissa tapahtumissa vuokraus- ja huoltopalvelu on Canonilla ja Nikonilla. Fuji on tulossa mukaan.

        Harrastajan tarpeet eivät eroa ammattilaisesta, mutta käytettävissä oleva rahamäärä on usein pienempi. Silloin tehdään kompromisseja. Ostetaan halvempi runko ja tingitään objektiivien valovoimasta.

        Canonilla esimerkiksi runko ei olekaan 1Dx mark II vaan 5D mark IV tai jopa 90D. Perus zoomina on kyllä 70 - 200, mutta valovoima onkin vain f/4.0. Nikonilla ihan vastaavasti. Oma lukunsa on, jos lähtee Fujin X T3:n suuntaan ja peruszoomiksi tulee f/2.8 50 - 140.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisitko nähdä

      Hänet alastomana?
      Ikävä
      71
      3250
    2. Hilirimpsistä

      Hyvää huomenta ja kivaa päivää. Ilmat viilenee. Niin myös tunteet. 🧊☕✨🍁❤️
      Ikävä
      201
      2842
    3. Nainen lopeta pakoon luikkiminen?

      Elämä ei oo peli 😔😟
      Ikävä
      22
      2658
    4. Älä elättele

      Toiveita enää. Ihan turhaa. Sotku mikä sotku.
      Ikävä
      49
      2618
    5. Olet täällä. Mutta ei minulle.

      Nyt olen tästä 100% varma. Satuttaa. T: V
      Ikävä
      20
      2486
    6. Kuule rakas...

      Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl
      Ikävä
      41
      2335
    7. Miten hitsissä ulosoton asiakas?

      On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1793
    8. Törmättiin tänään

      enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v
      Ikävä
      24
      1737
    9. Vieläkö sä

      Rakastat mua?❤️😔
      Ikävä
      37
      1610
    10. Dear mies,

      Hymyiletkö ujosti, koska näet minut? 😌
      Ikävä
      18
      1456
    Aihe