Paras kamera urheilukuvaukseen?

Nikoniin kyllä löytyy optiikkaa, sopivasti myös käytettyjä. Canonin käytetyillä on jopa ylitarjontaa ja melkeimpä käy sääliksi niitä jotka yrittää myydä optiikkaansa pois kun muita samanlaisia on tarjolla tusina jos kaksikin. Mikäs sitten on se mikä saa asiakkaan ostamaan juuri sinun optiikkasi siitä parin tusinan joukosta?http://www.omaetsin.fi/haku/canon 70-200mm

tusinacanon kirjoitti:

Nikoniin kyllä löytyy optiikkaa, sopivasti myös käytettyjä. Canonin käytetyillä on jopa ylitarjontaa ja melkeimpä käy sääliksi niitä jotka yrittää myydä optiikkaansa pois kun muita samanlaisia on tarjolla tusina jos kaksikin. Mikäs sitten on se mikä saa asiakkaan ostamaan juuri sinun optiikkasi siitä parin tusinan joukosta?http://www.omaetsin.fi/haku/canon 70-200mm

Lue lisää

Nikoniin saa käytettyjä, mutta Canonin markkinajohtajan asema Suomessa näkyy hyvin parempien käytettyjen valikoiman runsautena. Urheilukuvaus ei olle kovin laaja harrastus Suomessa, mutta tarvittavat objektiivit menevät osittain päällekkäin eläinkuvaukseen kanssa, joka taas on hyvin suosittua Suomessa. Tämän takia käytettyjä objektiiveja on saatavissa.

No onpas siinä hyvät video ominaisuudet (vitsi, vitsi)
Eihän siinä ole edes 4 K kuvausta. Ei hyvin mene, jos tuollaista tasoa kutsutaan Canon perheessä hyväksi. Eipä kyllä sitä 4 K:ta ole juuri missään muussakaan Canonissa

Unohda_Canon kirjoitti:

No onpas siinä hyvät video ominaisuudet (vitsi, vitsi)
Eihän siinä ole edes 4 K kuvausta. Ei hyvin mene, jos tuollaista tasoa kutsutaan Canon perheessä hyväksi. Eipä kyllä sitä 4 K:ta ole juuri missään muussakaan Canonissa

Lue lisää

Canon tuottaa myös kohtuuhintaisia ja hyvälaatuisia videokameroita. Se pitää selvästi suurempaa eroa video- ja valokuvauskameroiden välillä, kuin joitakin vuosia sitten. Ilmeisesti 5D mark III söi liikaa videokameroiden markkinoita.

Toisaalta pikaiset korjaustoimet mark IV:n julkaisun jälkeen osoittivat, ettei segmentointi niin jyrkästi, kuin se oli nyt tehty, mene läpi kuluttajissa. Tässä tapauksessa ammattikuvaajissa, jotka pyrkivät kuvaamaan tapahtumista, esimerkiksi urheilukilpailuista, yhdellä kalustolla sekä videon että still kuvat. Noin suuri croppi videokuvauksessa ei ollut hyväksyttävä. Vanhaa kodekkia ei korjattu, joten joko se on kovakoodattuna hankalasti piirillä tai se ei loppujen lopuksi ollut niin kriittinen käyttäjille.

Onkohan noin vaikeaa myöntää, että Canon on myös kameroidensa video ominaisuuksien suhteen jäänyt pahasti kilpailijoita jälkeen.
4K kuvaus on videokuvauksen uusi standardi ja se pitäisi kamerassa ilman muuta olla. Canonin järkkäreissä sitä ei pääsääntöisesti ole vieläkään ja Canonin videokameroissakin tilanne on huono.
4K kuvaus löytyy vasta muutamasta kalliimman pään laitteesta.
Mistähän johtuu, että Canon tässäkin asiassa on niin kehittymätön?

En usko että se on mitään "kehittymättömyyttä" vaan se erilainen markkinointi strategia joka ei ehkä ole kovin hyvä. En pidä tuota 4K minään merkittävänä ominaisuutena, kaikki telkkarit ja monitorithan joutuisi päivittämään, ei kiinnosta vielä ainakaan. Suomessahan ei ole vielä mitään 4 K lähetyksiä millään TV kanavalla tietääkseni jolloinka sen merkitys on sitten aivan toinen.

Eihän tuolla 4 K lla ole mitään merkitystä urheilukuvauksessa, siinä pätee aivan muut kameran ominaisuudet.

Ilmeisesti 4K ei ole vielä kovin tärkeä ammattilaisille, sillä Canonin äskettäin esitellyt ammattivideokamerat XA11 ja XA15 ovat edelleen Full HD -kameroita.

Tämä on hyvä koonnos kaikesta siitä, mitä urheilukuvaus voi olla. Lisäisin kuitenkin liikkeen merkityksen, eli korostaisin nopean tarkennuksen ja valovoiman merkitystä monessa lajissa.

Canonisti kirjoitti:

Tämä on hyvä koonnos kaikesta siitä, mitä urheilukuvaus voi olla. Lisäisin kuitenkin liikkeen merkityksen, eli korostaisin nopean tarkennuksen ja valovoiman merkitystä monessa lajissa.

Lue lisää

Niin, kyllä, urheilukuvauksesta puhuminen voi olla monipuolista. Shakista, keilailusta ja painonnostosta golfiin, riippuliitoon, vuorikiipeilyyn ja sukellukseen.
Kameroita on mahdollista vertailla esim. dpreview-sivuilla:
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos80d&products=canon_eos5dmkiv&products=canon_eos6dmkii&products=canon_eos70d&products=canon_eos7dii&sortDir=ascending

Kiinnitin huomiota, miten paljon kameroissa on samaa, esim. sarjakuvauksen nopeudessa. Joku kamera kuluttaisi akkua tyhjäksi noin puolessa ajassa, toiseen runkoon verrattuna.
Runkoja ovat vertailleet mm. Northrupit Youtube-sivuille ja muualla:
https://www.youtube.com/user/VistaClues
https://northrup.photo/reviews/cameras/canon/

Huomaa kyllä, ettei nimimerkki tsuumiko ymmärrä sen enempää kameroista, objektiiveista, kuin kuvaustekniikastakaan. "Eipä tarvita viiden tonnin runkoa", "saattaa riittää n. harrastelijakamera varsin hyvin" - Eli mikähän on se "riittävä", sitä kun ei tilanne päällä enää arvota, vaan asiasta ymmärtävä on hommannut käyttötarkoitukseen sopivat välineet jo etukäteen ja tietäen mikä on riittävää.

"Ralliautoilua suomalaisessa sadesäässä pöpelikössä jossain hevon korvessa? Jos auto vilahtaa ohi metsätiellä muutaman kymmenen metrin sekuntivauhtia, niin ehkä ei siinä ehditä tsuumailla yhtään mitään. Enemmän on kyse valovoimasta, että saadaan nopeutta suljinaikaan."

Tsuumiko jälleen metsässä. Noilla nopeuksilla saapuva ralliauto on suorastaan helppo kohde, kun tietää mitä tekee. Se "tsuumi" säädetään etukäteen, kuin myös kameran muut asetukset. Loppu on omista taidoista kiinni.

"Kiihdytysautoja, erikoisia luomuksia? Ei välttämättä tässäkään tarvitse tavoitella mahdollisimman pitkiä telepolttovälejä. Autojen muotoa ja mielenkiintoisia yksityiskohtia voidaan kuvata vaikka normaalitsuumilla. Ei taaskaan välttämättä tarvittu kymppitonnin ammattilaiskalustoa."

Riippuu ensinnäkin täysin siitä, miltä etäisyydeltä kohdetta pääsee kuvaamaan. Toisekseen, kiihdytysautojen kuvaaminen jollain kittizoomilla on ajanhukkaa jos siksi, että niiden tarkennusnopeus on niin hidas, ja vieläpä epätarkka, että auto on jo maalissa kun kamera vielä miettii, mihin piti tarkentaa kun painoit laukaisinta.

"Ovat jossain määrin iskulauseita, mainoksia, hokemia, hifistelyä ja myyttejäkin, että tarvitset sitä ja tätä kallista runkoa, ja aivan välttämättä tuollaisen 70-200 /2,8 objektiivin. Riippuu erittäin paljon siitä, mitä tavoitellaan kuvata, millä tyylillä."

Ovat jossain määrin iskulauseita? Jälleen ympäripyöreetä besservisseröintiä aiheesta josta on pihalla kuin papukaija.
70-200mm. valovoimaisissa objektiiveissa on muutakin parempaa kuin hinta, verrattuna kameran mukana tuleviin "kittiobjektiiveihin. Vai meinaatko, että tarkennusmoottorit ja linssitekniikka on samaa sysipaskaa 2000 euron linssissä kuin 150 euron kittilinssissä? Ilmeisesti et ole koskaan edes päässyt kokeilemaan kunnollisia laitteita, ja jos olet, on perusasiat kuvaamisen lajista täyttä hebreaa. Eli kuvaat täysin tuurilla, ja uskot, että se johtuu "taidoistasi".
Tosiasia on, että paska kamerakin tekee hyvää jälkeä asiansa osaavan kuvaajan käsissä, ja sama päin vastoin, se viiden tonnin runko ja siinä kymppitonnin putki tekee sutta ja sekundaa, jos kuvaaja ei osaa edes alkeita.

"Esim. jääkiekossa on käytetty äärimmäistä laajakulmaa pleksin takana päädyssä. Kun tilanteet ovat nopeita, hattutemput ja muut, niin ei siinä välttämättä ehditä veivailla ja tsuumailla ja mittailla valotuksia ja tarkennella, vaan tarkennus on esisäädetty esim. maalin sisälle osumaan ja sarjakuvaus laulaa. Niin että kuvatessa ei säädellä enää mitään, vaan sihtaillaan ja painellaan laukaisunäppäintä, kun säädöt on etukäteen tehty valmiiksi."

Ja jälleen väärin. Noin toimittiin ehkä filmiaikakaudella, kun kameroiden tarkennusnopeudet luettiin kalenterista, eikä millisekunneissa kuten nykyään.

Ja mitä tulee sarjakuvaukseen, vastineessasi jälleen paistaa läpi filmikamera-aikakauden pölyt. Mikään ei estä ottamasta yksittäisiä onnistuneita kuvia vaikka tuosta jääkiekkomaalilta, mutta siinäkin täytyy tietää mitä tekee, eikä olettaa, että kamera yksin tekee hommat.

Alkuperäiseen kysymykseen vastauksena olisi siis kuitenkin Canon 7D mark II ja kannattaa seurata markkinoita, koska mark III:sta on jo huhuja liikkeellä. Poistomyynnissä, kun uusi malli tulee, saa mark II:sta todennäköisesti edullisesti.

Runko on vain yksi osatekijä. Objektiivit ratkaisevat monta osatekijää onnistuneeseen kuvaan. Ota huomioon kokonaisuutta laskiessaan, että objektiivit maksavat kokonaisuudesta todennäköisesti valtaosan, mutta niitä ei tarvitse ostaa kaikkia heti. Sitten on muu sälä, kuten laukut, kolmijalat, monopodit, salamalaitteet, muistikortit jne.

Tuohon nopeuteen vielä kommentti.
Nikon D500 on täysin sama erinomainen tarkennusjärjestelmä kuin isoveljessään D5:ssä. Sarjakuvausnopeus on kuitenkin nopeampi tuossa D500 eli 10/s.
Nopeiden tilanteiden kuvaamiseen on tällähetkellä vaikea löytää parempaa peiliheijastusrunkoa kuin tuo Nikon D500.

Nopeudesta kirjoitti:

Tuohon nopeuteen vielä kommentti.
Nikon D500 on täysin sama erinomainen tarkennusjärjestelmä kuin isoveljessään D5:ssä. Sarjakuvausnopeus on kuitenkin nopeampi tuossa D500 eli 10/s.
Nopeiden tilanteiden kuvaamiseen on tällähetkellä vaikea löytää parempaa peiliheijastusrunkoa kuin tuo Nikon D500.

Lue lisää

Laitoin tässä keskustelussa mukana olleet rungot riviin. Kymppicanonin jätin pois, se ei mielestäni kuulu mukaan ja mietin pitkään samasta syystä myös tonni sarjan Nikonia, mutta otin sen kuitenkin, koska käsittääkseni Nikonilla ei ole parempaakaan vaihtoehtoa. Fuji on jonon jatkona, parhaana peilittömänä, mutta ei objektiivivalikoimansa puolesta oikein sovi tähän. Olympuksen OM-D E-M1 mark II voisi myös olla mukana. Ero Fujiin ei ole niin suuri pl. kennon koko.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos7dii&products=canon_eos5dmkiv&products=canon_eos1dxii&products=nikon_d5&products=nikon_d500&products=nikon_d7500&products=fujifilm_xt2&sortDir=ascending

Ensimmäinen huomio listasta on, ettei se kerro kovin tarkasti paremmuusjärjestystä juuri urheilukuvauksessa. Ainoa selvästi erottuva seikka on urheilukuvauksessa tarvittava korkea sarjakuvausnopeus. Esimerkiksi etsimen käyttäytymistä sarjakuvauksessa tai tarkennuksen kykyä seurata kohdetta on mahdoton kuvata tämänkaltaisessa taulukossa.

Canonisti kirjoitti:

Laitoin tässä keskustelussa mukana olleet rungot riviin. Kymppicanonin jätin pois, se ei mielestäni kuulu mukaan ja mietin pitkään samasta syystä myös tonni sarjan Nikonia, mutta otin sen kuitenkin, koska käsittääkseni Nikonilla ei ole parempaakaan vaihtoehtoa. Fuji on jonon jatkona, parhaana peilittömänä, mutta ei objektiivivalikoimansa puolesta oikein sovi tähän. Olympuksen OM-D E-M1 mark II voisi myös olla mukana. Ero Fujiin ei ole niin suuri pl. kennon koko.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos7dii&products=canon_eos5dmkiv&products=canon_eos1dxii&products=nikon_d5&products=nikon_d500&products=nikon_d7500&products=fujifilm_xt2&sortDir=ascending

Ensimmäinen huomio listasta on, ettei se kerro kovin tarkasti paremmuusjärjestystä juuri urheilukuvauksessa. Ainoa selvästi erottuva seikka on urheilukuvauksessa tarvittava korkea sarjakuvausnopeus. Esimerkiksi etsimen käyttäytymistä sarjakuvauksessa tai tarkennuksen kykyä seurata kohdetta on mahdoton kuvata tämänkaltaisessa taulukossa.

Lue lisää

Mitä teet listauksella, jonka ainoa urheilukuvauksessa käytettävissä oleva asia on sarjakuvauksen nopeus kuvaa/s? Urheilukuvauksessa vaikuttaa ns. shutter lag, ja sen lisäksi objektiivin tarkennusnopeus yhdessä. Jos kumpi tahansa tai molemmat ovat liian pitkiä, menee nopeet tilanteet ohi, kun laitteet miettii mitä pitää kuvan liipaisun jälkeen ja sitä ennen, tarkennusvaiheessa, tehdä. Em. asiat ei liity mitenkään valotusaikoihin, vaan on testeissä mitattavia asioita, joille valmistaja on saattanut spekseissään antaa jonkun viitearvon. Runkojen tuoteominaisuusvertailu ei kerro vielä siis oikeastaan yhtään mitään olennaista.

Fujifilmitä löytyy nyt myös 200mm F/2, ja siihen 1,4x ja 2x telejatkeet. Tosin hinta hipoo kuutta tonnia, plus jatkeet. 135 vastaavuudet siis suunnilleen 300mm, 420mm ja 600mm, valotusvalovoimat* silti f/2, f/2,8 ja f/4.

*) tarkennus siksi, ettei joky ryhdy jankkamaan terävyysalue- ja kohinavataavuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Fujifilmitä löytyy nyt myös 200mm F/2, ja siihen 1,4x ja 2x telejatkeet. Tosin hinta hipoo kuutta tonnia, plus jatkeet. 135 vastaavuudet siis suunnilleen 300mm, 420mm ja 600mm, valotusvalovoimat* silti f/2, f/2,8 ja f/4.

*) tarkennus siksi, ettei joky ryhdy jankkamaan terävyysalue- ja kohinavataavuuksista.

Lue lisää

Tuo tehtiin Tokion olympialaisia varten, jossa Fuji on näillä näkymin kolmantena pro-palvelut tuottavana yrityksenä mukana Canonin ja Nikonin lisäksi. Lintukuvaajille tärkeät 300 mm ja/tai 400 mm puuttuvat.

Olen kuvannut lintuja tuolla 100-400 mm:sellä ja se toimii jalustalta tyydyttävästi kolmeen sataan asti, mutta viimeiset sata milliä on turhaa. Kaipaan silti pitkää primea. Olisivat edes tehneet vähän lyhyemmän ja valovoimaisemman.

Nyt mennään jo 2019 loppupuolta, eikä 7Dmk3:a näy eikä kuulu. Eli kannattaa luottaa huhupuheisiin :D

Canon USA tyhjentää tehdaskorjattujen 80D runkojen varastoa. Jotain uutta on viimein tulossa?

Maailman suuria urheilutapahtumia on tähän asti kiertänyt Canonin ja Nikonin huolto- ja lainauspalvelut. Käytännössä ammattilaiset kuvaavat joko Canon 1Dx:llä tai Nikonin D5:llä. Nyt mukaan on tullut Fuji, jonka X T3:lla on ilmeisesti jonkinlainen markkinaosuus tulevaisuudessa.

Medium formaatit ovat hitaita kameroita nopeaan urheilikuvaukseen, eivät todellakaan loista sarjakuvaus- eikä tarkennusnopeudella, ne käyvät ainoastaan johonkin hitaampitempiseen kuten esim. golfin kuvaamiseen. Uusin peilitön Panasonic S1R on myöskin siihen nähden hidas, kun aatellaan että kyseessä on noinkin uusi tulokas, eikä Panasonicilla ole tarkoitukseen sopivaa optiikkaakaan kuin 70-200mm f/4 joka ei loista sekään tarkennuksen osalta. Erittäin hyvä kuvanlaatuhan noissa toki on. Canonin ja Nikonin huippumallit tulevat olemaan edelleenkin pääosassa esim. seuraavissa tulevissa kesäolympialaisissa, muita merkkejä on vähemmän kuten Fuji ja Sony.

Ja Panan urheilukuvaukseen sopivat FF objektiivit olivat? Canonin peilirungot ovat järkevin valinta urheilukuvaukseen, koska objektiivivalikoima on kattava ja käytettyjä on hyvin saatavissa. Jos hakee peilitöntä, niin Fujin X T3 on lähinnä sellainen, mutta en vielä tässä vaiheessa pidä peilitöntä kovin varteenootettavana vaihtoehtona.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Panan urheilukuvaukseen sopivat FF objektiivit olivat? Canonin peilirungot ovat järkevin valinta urheilukuvaukseen, koska objektiivivalikoima on kattava ja käytettyjä on hyvin saatavissa. Jos hakee peilitöntä, niin Fujin X T3 on lähinnä sellainen, mutta en vielä tässä vaiheessa pidä peilitöntä kovin varteenootettavana vaihtoehtona.

Lue lisää

… objektiivit olivat?
PANASONIC LUMIX S PRO 50MM F1.4
LEEICAN L-MOUNT Leica, Sigma ym
Aloittajan mainitsemaan autourheiluun em. lisäksi ehkä:
SIGMA 105MM F1.4 DG ART SERIES HSM, L-MOUNT

Anonyymi kirjoitti:

Ja Panan urheilukuvaukseen sopivat FF objektiivit olivat? Canonin peilirungot ovat järkevin valinta urheilukuvaukseen, koska objektiivivalikoima on kattava ja käytettyjä on hyvin saatavissa. Jos hakee peilitöntä, niin Fujin X T3 on lähinnä sellainen, mutta en vielä tässä vaiheessa pidä peilitöntä kovin varteenootettavana vaihtoehtona.

Lue lisää

Jos objektiivien lukumäärä on valintakriteeri niin silloin paras valinta on ehdottomasti Pentaxin K-bajonetti. Muistaakseni yli 200 vaihtoehtoa
esim: https://www.dxomark.com/Lenses/

Anonyymi kirjoitti:

Ja Panan urheilukuvaukseen sopivat FF objektiivit olivat? Canonin peilirungot ovat järkevin valinta urheilukuvaukseen, koska objektiivivalikoima on kattava ja käytettyjä on hyvin saatavissa. Jos hakee peilitöntä, niin Fujin X T3 on lähinnä sellainen, mutta en vielä tässä vaiheessa pidä peilitöntä kovin varteenootettavana vaihtoehtona.

Lue lisää

Panan kinokennoiseen ei ole oikein kunnon urheiluoptiikkaa, vain 70-200mm f/4 ja siitäkin on arvosteluissa sanottu, että tarkennus on hidas ja hapuileva nopeammissa kohteissa. Kinokennoisilla peilittömillä on vain Sonyllä tarvittavat optiikat urheiluun ja nopea runko, muut vaihtoehdot menevät Nikonin ja Canonin parahaimpiin peilirunkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Panan kinokennoiseen ei ole oikein kunnon urheiluoptiikkaa, vain 70-200mm f/4 ja siitäkin on arvosteluissa sanottu, että tarkennus on hidas ja hapuileva nopeammissa kohteissa. Kinokennoisilla peilittömillä on vain Sonyllä tarvittavat optiikat urheiluun ja nopea runko, muut vaihtoehdot menevät Nikonin ja Canonin parahaimpiin peilirunkoihin.

Lue lisää

Sonyyn on 70-200, mutta Fujiin on (vähintään) yhtä hyvä 50-140. Kun ottaa huomioon Sonyn muun objektiivitarjonnan, en pidä sitä vaihtoehtona.

Fujilla (X T2 ja 3) kuvataan jonkin verran urheilua. Fuji on tuonut huolto- ja vaihtopalvelunsa kolmantena merkkinä Canonin ja Nikonin rinnalle suuriin tapahtumiin. Se on ainoa varteenotettava vaihtoehto myös harrastajalle ja puoliammattilaiselle.

Jos urheilua kuvaa tosissaan, ovat Canonin 1D mark II ja Nikonin D5 parhaat vaihtoehdot. Niiden tarkennus on ylivoimainen muihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Panan kinokennoiseen ei ole oikein kunnon urheiluoptiikkaa, vain 70-200mm f/4 ja siitäkin on arvosteluissa sanottu, että tarkennus on hidas ja hapuileva nopeammissa kohteissa. Kinokennoisilla peilittömillä on vain Sonyllä tarvittavat optiikat urheiluun ja nopea runko, muut vaihtoehdot menevät Nikonin ja Canonin parahaimpiin peilirunkoihin.

Lue lisää

Mikä on ”oikein kunnon urheiluoptiikka” kun aloittaja kuvaa autoja?

Kinokennoiselle se on lajista riippuen varmaan 70-200 mm f/2.8. Fuji ratkaisi tämän tekemällä 50-140 mm:sen APS-C runkoihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on ”oikein kunnon urheiluoptiikka” kun aloittaja kuvaa autoja?

Se on vaan sellainen hokema. Pitää olla ja kunnon vehkeet jotka kestää kovaa käyttöä. Ja valovoimaa varsinkin pitää olla että saadaan joku mystinen liike hämärässä pysäytettyä. Alle 10 000e vehkeillä ei kannata yrittääkään.

Todellisuus on sitten jotain ihan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vaan sellainen hokema. Pitää olla ja kunnon vehkeet jotka kestää kovaa käyttöä. Ja valovoimaa varsinkin pitää olla että saadaan joku mystinen liike hämärässä pysäytettyä. Alle 10 000e vehkeillä ei kannata yrittääkään.

Todellisuus on sitten jotain ihan muuta.

Lue lisää

Ammattilaisilla noin, kaluston maksaa työnantaja tai se voidaan vuokrata. Isoissa tapahtumissa vuokraus- ja huoltopalvelu on Canonilla ja Nikonilla. Fuji on tulossa mukaan.

Harrastajan tarpeet eivät eroa ammattilaisesta, mutta käytettävissä oleva rahamäärä on usein pienempi. Silloin tehdään kompromisseja. Ostetaan halvempi runko ja tingitään objektiivien valovoimasta.

Canonilla esimerkiksi runko ei olekaan 1Dx mark II vaan 5D mark IV tai jopa 90D. Perus zoomina on kyllä 70 - 200, mutta valovoima onkin vain f/4.0. Nikonilla ihan vastaavasti. Oma lukunsa on, jos lähtee Fujin X T3:n suuntaan ja peruszoomiksi tulee f/2.8 50 - 140.