Paras kamera urheilukuvaukseen?

Mikä Canonin kameroista on paras nopeasti liikkuvien kohteiden (lähinnä eläimien ja autojen) kuvaamiseen? Hinta saisi olla alle 2000€. Olen miettiny 7D tai 80D mallia mutta haluaisin kuulla muitakin ehdotuksia :)!
Ilmoita

Jos haet parasta kameraa tuossa hintaluokassa mainitsemaasi tarkoitukseen, niin unohda Canon. Se on varmasti paras vastaus jonka sinulle voi antaa
Ilmoita
Paras on 1DX mark II. Olen saanut kokeilla tuota. Se on omaa luokkaansa. Jos se ei tule kyseeseen hinnan puolesta, niin sitten joko 7D mark II tai 5D mark IV.

Canon on varteenotettava vaihtoehto urheilukuvaukseen sen vuoksi, että valovoimaisia pitkiä teleobjektiiveja ja 70-200 zoomeja on hyvin kaupan myös käytettynä. Jos päädyt johonkin muuhun merkkiin, esimerkiksi Nikoniin, niin tarkasta ensin tarvitsemasi objektiivien saatavuus ja sen jälkeen hinta uutena.
2 VASTAUSTA:
Nikoniin kyllä löytyy optiikkaa, sopivasti myös käytettyjä. Canonin käytetyillä on jopa ylitarjontaa ja melkeimpä käy sääliksi niitä jotka yrittää myydä optiikkaansa pois kun muita samanlaisia on tarjolla tusina jos kaksikin. Mikäs sitten on se mikä saa asiakkaan ostamaan juuri sinun optiikkasi siitä parin tusinan joukosta?http://www.omaetsin.fi/haku/canon 70-200mm
tusinacanon kirjoitti:
Nikoniin kyllä löytyy optiikkaa, sopivasti myös käytettyjä. Canonin käytetyillä on jopa ylitarjontaa ja melkeimpä käy sääliksi niitä jotka yrittää myydä optiikkaansa pois kun muita samanlaisia on tarjolla tusina jos kaksikin. Mikäs sitten on se mikä saa asiakkaan ostamaan juuri sinun optiikkasi siitä parin tusinan joukosta?http://www.omaetsin.fi/haku/canon 70-200mm
Nikoniin saa käytettyjä, mutta Canonin markkinajohtajan asema Suomessa näkyy hyvin parempien käytettyjen valikoiman runsautena. Urheilukuvaus ei olle kovin laaja harrastus Suomessa, mutta tarvittavat objektiivit menevät osittain päällekkäin eläinkuvaukseen kanssa, joka taas on hyvin suosittua Suomessa. Tämän takia käytettyjä objektiiveja on saatavissa.
+Lisää kommentti
7Dii:n tarkennus on varmaan nopeampi, mutta 80D:ssä on parempi kuvanlaatu (kenno), lisäksi mm. sen video-ominaisuudet ovat paremmat.
5 VASTAUSTA:
No onpas siinä hyvät video ominaisuudet (vitsi, vitsi)
Eihän siinä ole edes 4 K kuvausta. Ei hyvin mene, jos tuollaista tasoa kutsutaan Canon perheessä hyväksi. Eipä kyllä sitä 4 K:ta ole juuri missään muussakaan Canonissa
Unohda_Canon kirjoitti:
No onpas siinä hyvät video ominaisuudet (vitsi, vitsi)
Eihän siinä ole edes 4 K kuvausta. Ei hyvin mene, jos tuollaista tasoa kutsutaan Canon perheessä hyväksi. Eipä kyllä sitä 4 K:ta ole juuri missään muussakaan Canonissa
Canon tuottaa myös kohtuuhintaisia ja hyvälaatuisia videokameroita. Se pitää selvästi suurempaa eroa video- ja valokuvauskameroiden välillä, kuin joitakin vuosia sitten. Ilmeisesti 5D mark III söi liikaa videokameroiden markkinoita.

Toisaalta pikaiset korjaustoimet mark IV:n julkaisun jälkeen osoittivat, ettei segmentointi niin jyrkästi, kuin se oli nyt tehty, mene läpi kuluttajissa. Tässä tapauksessa ammattikuvaajissa, jotka pyrkivät kuvaamaan tapahtumista, esimerkiksi urheilukilpailuista, yhdellä kalustolla sekä videon että still kuvat. Noin suuri croppi videokuvauksessa ei ollut hyväksyttävä. Vanhaa kodekkia ei korjattu, joten joko se on kovakoodattuna hankalasti piirillä tai se ei loppujen lopuksi ollut niin kriittinen käyttäjille.
Onkohan noin vaikeaa myöntää, että Canon on myös kameroidensa video ominaisuuksien suhteen jäänyt pahasti kilpailijoita jälkeen.
4K kuvaus on videokuvauksen uusi standardi ja se pitäisi kamerassa ilman muuta olla. Canonin järkkäreissä sitä ei pääsääntöisesti ole vieläkään ja Canonin videokameroissakin tilanne on huono.
4K kuvaus löytyy vasta muutamasta kalliimman pään laitteesta.
Mistähän johtuu, että Canon tässäkin asiassa on niin kehittymätön?
En usko että se on mitään "kehittymättömyyttä" vaan se erilainen markkinointi strategia joka ei ehkä ole kovin hyvä. En pidä tuota 4K minään merkittävänä ominaisuutena, kaikki telkkarit ja monitorithan joutuisi päivittämään, ei kiinnosta vielä ainakaan. Suomessahan ei ole vielä mitään 4 K lähetyksiä millään TV kanavalla tietääkseni jolloinka sen merkitys on sitten aivan toinen.

Eihän tuolla 4 K lla ole mitään merkitystä urheilukuvauksessa, siinä pätee aivan muut kameran ominaisuudet.
Ilmeisesti 4K ei ole vielä kovin tärkeä ammattilaisille, sillä Canonin äskettäin esitellyt ammattivideokamerat XA11 ja XA15 ovat edelleen Full HD -kameroita.
+Lisää kommentti
Riippuu erittäin paljon, millä tyylillä kuvataan.

Haastatteluun kuva hevosesta ja ohjaajasta paikallislehteen? Eipä tarvita viiden tonnin ammattilaisrunkoa 2,8 valovoimaisella 70-200 teletsuumilla. Saattaa riittää n. harrastelijakamera varsin hyvin, ja laajakulma mieluummin kuin painava teletsuumi. Hevoset voivat olla yllättävän isokokoisia eläimiä haastatella - varsinkin lähietäisyydeltä katsottuina.

Ralliautoilua suomalaisessa sadesäässä pöpelikössä jossain hevon korvessa? Jos auto vilahtaa ohi metsätiellä muutaman kymmenen metrin sekuntivauhtia, niin ehkä ei siinä ehditä tsuumailla yhtään mitään. Enemmän on kyse valovoimasta, että saadaan nopeutta suljinaikaan.

Muutenkin urheilukuvissa saattaa olla kyse siitä, että kamerassa on esisäädettynä valmiiksi
polttoväli, tarkennus ja valotusarvot, eikä aina ole mahdollista niitä veivata ja räpläillä enää sitten, kun on tilanne käsillä jo, vaan tilanteen lähestyessä sommitellaan, ja jo hiukan etukäteen painetaan laukaisin pohjaan, kamera laulamaan yksitoikkoista sarjakuvausta, koska digikamera toimii viiveellä.

Polttoväli saisi olla mieluummin liian lyhyt kuin liian pitkä. Esim. jos kuvataan sivulta päin raviradalta maaliin saapuvat hevoset, niin saisi mieluummin näkyä tilanne, eikä vain yksittäistä hevosen päätä, passikuvaa. Mutta eihän tämä lakia ole, vaan mielipide vain.

Kiihdytysautoja, erikoisia luomuksia? Ei välttämättä tässäkään tarvitse tavoitella mahdollisimman pitkiä telepolttovälejä. Autojen muotoa ja mielenkiintoisia yksityiskohtia voidaan kuvata vaikka normaalitsuumilla. Ei taaskaan välttämättä tarvittu kymppitonnin ammattilaiskalustoa.

Ovat jossain määrin iskulauseita, mainoksia, hokemia, hifistelyä ja myyttejäkin, että tarvitset sitä ja tätä kallista runkoa, ja aivan välttämättä tuollaisen 70-200 /2,8 objektiivin. Riippuu erittäin paljon siitä, mitä tavoitellaan kuvata, millä tyylillä.

Esim. jääkiekossa on käytetty äärimmäistä laajakulmaa pleksin takana päädyssä. Kun tilanteet ovat nopeita, hattutemput ja muut, niin ei siinä välttämättä ehditä veivailla ja tsuumailla ja mittailla valotuksia ja tarkennella, vaan tarkennus on esisäädetty esim. maalin sisälle osumaan ja sarjakuvaus laulaa. Niin että kuvatessa ei säädellä enää mitään, vaan sihtaillaan ja painellaan laukaisunäppäintä, kun säädöt on etukäteen tehty valmiiksi.

Keskustelun avausta kun luin, niin sarjakuvauksen nopeus ensimmäisenä tuli mieleen. Etsiskelin taulukoita, mikä runko milläkin nopeudella sarjakuvausta tekee. Mutta toisaalta taulukot voivat olla vanhoja, ja toisaalta nopeudet ovat jo niin suuria, että kyse alkaa olla ehkä enemmän muusta kuvaustekniikasta ja järjenkäytöstä.
2 VASTAUSTA:
Tämä on hyvä koonnos kaikesta siitä, mitä urheilukuvaus voi olla. Lisäisin kuitenkin liikkeen merkityksen, eli korostaisin nopean tarkennuksen ja valovoiman merkitystä monessa lajissa.
Canonisti kirjoitti:
Tämä on hyvä koonnos kaikesta siitä, mitä urheilukuvaus voi olla. Lisäisin kuitenkin liikkeen merkityksen, eli korostaisin nopean tarkennuksen ja valovoiman merkitystä monessa lajissa.
Niin, kyllä, urheilukuvauksesta puhuminen voi olla monipuolista. Shakista, keilailusta ja painonnostosta golfiin, riippuliitoon, vuorikiipeilyyn ja sukellukseen.
Kameroita on mahdollista vertailla esim. dpreview-sivuilla:
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos80d&products=canon_eos5dmkiv&products=canon_eos6dmkii&products=canon_eos70d&products=canon_eos7dii&sortDir=ascending

Kiinnitin huomiota, miten paljon kameroissa on samaa, esim. sarjakuvauksen nopeudessa. Joku kamera kuluttaisi akkua tyhjäksi noin puolessa ajassa, toiseen runkoon verrattuna.
Runkoja ovat vertailleet mm. Northrupit Youtube-sivuille ja muualla:
https://www.youtube.com/user/VistaClues
https://northrup.photo/reviews/cameras/canon/
+Lisää kommentti
Tässä on Nortrupin vertailu 1DX mark II:sta ja D5:sta.

https://youtu.be/sT14RrsDW18

Hyvin tasaväkisiä. Urheilukuvauksessa tärkeä nopeus on Canonin aluetta, mutta vastaavasti Nikonin tarkennuksessa on enemmän älyä joissakin tilanteissa.

Objektiivit ovat periaatteessa yhtähyviä ja valikoima on sama, mutta Nortrup pitää itse Canonista.
3 VASTAUSTA:
Alkuperäiseen kysymykseen vastauksena olisi siis kuitenkin Canon 7D mark II ja kannattaa seurata markkinoita, koska mark III:sta on jo huhuja liikkeellä. Poistomyynnissä, kun uusi malli tulee, saa mark II:sta todennäköisesti edullisesti.

Runko on vain yksi osatekijä. Objektiivit ratkaisevat monta osatekijää onnistuneeseen kuvaan. Ota huomioon kokonaisuutta laskiessaan, että objektiivit maksavat kokonaisuudesta todennäköisesti valtaosan, mutta niitä ei tarvitse ostaa kaikkia heti. Sitten on muu sälä, kuten laukut, kolmijalat, monopodit, salamalaitteet, muistikortit jne.
Tuohon nopeuteen vielä kommentti.
Nikon D500 on täysin sama erinomainen tarkennusjärjestelmä kuin isoveljessään D5:ssä. Sarjakuvausnopeus on kuitenkin nopeampi tuossa D500 eli 10/s.
Nopeiden tilanteiden kuvaamiseen on tällähetkellä vaikea löytää parempaa peiliheijastusrunkoa kuin tuo Nikon D500.
Nopeudesta kirjoitti:
Tuohon nopeuteen vielä kommentti.
Nikon D500 on täysin sama erinomainen tarkennusjärjestelmä kuin isoveljessään D5:ssä. Sarjakuvausnopeus on kuitenkin nopeampi tuossa D500 eli 10/s.
Nopeiden tilanteiden kuvaamiseen on tällähetkellä vaikea löytää parempaa peiliheijastusrunkoa kuin tuo Nikon D500.
Laitoin tässä keskustelussa mukana olleet rungot riviin. Kymppicanonin jätin pois, se ei mielestäni kuulu mukaan ja mietin pitkään samasta syystä myös tonni sarjan Nikonia, mutta otin sen kuitenkin, koska käsittääkseni Nikonilla ei ole parempaakaan vaihtoehtoa. Fuji on jonon jatkona, parhaana peilittömänä, mutta ei objektiivivalikoimansa puolesta oikein sovi tähän. Olympuksen OM-D E-M1 mark II voisi myös olla mukana. Ero Fujiin ei ole niin suuri pl. kennon koko.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos7dii&products=canon_eos5dmkiv&products=canon_eos1dxii&products=nikon_d5&products=nikon_d500&products=nikon_d7500&products=fujifilm_xt2&sortDir=ascending

Ensimmäinen huomio listasta on, ettei se kerro kovin tarkasti paremmuusjärjestystä juuri urheilukuvauksessa. Ainoa selvästi erottuva seikka on urheilukuvauksessa tarvittava korkea sarjakuvausnopeus. Esimerkiksi etsimen käyttäytymistä sarjakuvauksessa tai tarkennuksen kykyä seurata kohdetta on mahdoton kuvata tämänkaltaisessa taulukossa.
+Lisää kommentti
Ihan toisenlainen setti, jota todellisuudessakin käytetään maailmalla jonkin verran ainakin moottoriurheilun kuvaamiseen on:
- Fuji X T2 johon objektiiveiksi
- f/2.0 23 mm ja
- f/2.8 50 - 140 mm.

Tarkennus ei ole ihan yhtä nopea kuin saman laatuluokan peilikameroissa, mutta toisaalta hinta on aavistuksen alhaisempi. Objektiivit ovat natiivisti APS-C kennolle suunniteltuja, joten et kanna turhaa lasia mukanasi vrt. Canon 7D tai Nikon 7000-sarja.

Puutteena on pitkä tele. Ainoa varteenotettava on 100 - 400 mm, jonka valovoima on vain f/3.5 - 5.6. Eli aika hyödytön Suomen valaistusolosuhteissa lukuun ottamatta ihan keskikesän keskipäivää hyvällä säällä.

Joo, kuvaan itse tällä hetkellä pääsääntöisesti Fujilla.
Ilmoita
Canonin 7D mark III:n julkaisun huhutaan tulevan vuoden 2018 ensimmäisellä puoliskolla. Nyt kannattaa seurata mark II:n hintaa.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Paras kamera urheilukuvaukseen?

Mikä Canonin kameroista on paras nopeasti liikkuvien kohteiden (lähinnä eläimien ja autojen) kuvaamiseen? Hinta saisi olla alle 2000€. Olen miettiny 7D tai 80D mallia mutta haluaisin kuulla muitakin ehdotuksia :)!

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta