"Kirkko ja Kaupunki -lehti kampanjoi (jälleen) sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen puolesta
8.12 otsikolla ” Aitoa avioliittoa ei ole olemassakaan.”
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen kirjoitti artikkelin ”Perhe ja avioliitto muutoksessa” -kirkon tutkimuskeskuksen julkaisuun. Pääsihteeri Komulainen hämmentää avioliitto-soppaa antaen ymmärtää, ettei olisi edes olemassa mitään yhtä ja vakiintunutta instituutiota nimeltä avioliitto.
”Hän muistuttaa, että avioliitto käsitteenä viittaa moninaiseen ja muuttuvaan instituutioon, jossa eri uskontojen piirissä ja eri kulttuureissa on ollut erilaisia malleja. Yhtä aitoa avioliittoa ei ole.” Avioliitto on ymmärretty naisen ja miehen muodostamana liittona eri kulttuureissa aina näihin päiviin asti. Tästä poikkeuksena on vain moniavioisuus. Historia ei tunne miesten välisiä tai naisten välisiä avioliittoja, vaan ainoastaan naisen ja miehen muodostaman, aidon avioliiton.
Jos ei olisi olemassa vakiintunutta avioliittokäsitystä, emme kävisi koko tätä keskustelua avioliitosta kirkossa tai sen ulkopuolella.
”Hänen mukaansa sekä ne, jotka puolustavat miehen ja naisen välistä avioliittoa aitona avioliittona, että ne, jotka kannattavat samaa sukupuolta olevien kirkollista vihkimistä, määrittelevät avioliiton pitkälti samoin. ” https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/aitoa-avioliittoa-ei-ole-olemassakaan
Komulainen pyrkii harmonisoimaan kaksi täysin erilaista avioliittokäsitystä, vaikka ne poikkeavat toisistaan kuin yö ja päivä. Toinen perustuu sukupuolten toisia täydentävyyteen ja toinen sukupuolineutraaliin ajatteluun. Toisessa avioliittokäsityksessä korostuu lapsen oikeus tuntea omat vanhempansa, toisessa aikuisten oikeus saada lapsia kolmannen osapuolen avulla.
”Molempien osapuolten kannanotoissa toistuu näkemys, että avioliitto on yksiavioinen suhde, joka on perheen perusta tai ainakin mahdollistaa perheen. Olennaisena pidetään myös puolisoiden tunnesidettä. ”https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/aitoa-avioliittoa-ei-ole-olemassakaan
Samaa sukupuolta olevien liitoissa lapsi on pääsääntöisesti erotettu isästään tai äidistään. Kaksi eri käsitystä lapsen oikeuksista ja perheen parhaasta lähtökohdasta. Ja mitä tulee tunnesiteisiin, niin on niitä avosuhteissa elävillä pareillakin, mutta emme me niitäkään kutsu avioliitoiksi.
Pääsihteeri Komulainen ottaa moniavioisuuden esimerkkinä avioliiton häilyvästä luonteesta. Olkiukon (tai näin joulun alla, olkipukin) rakentamistahan tuo on. Moniavioisuudessa yksi mies solmii avioliiton usean naisen kanssa. Miten tuosta voisi vetää johtopäätöksen, että mies voi mennä ”naimisiin” miehen kanssa tai nainen naisen kanssa? Moniaviosuuden esiintyminen ei tarkoita, että yhteiskuntien tulisi tavoitella tällaista suhdemuotoa tai hakea sille laillista tunnustusta. Moniaviosuudessa ei voi toteutua aidon avioliiton yksi keskeinen tuntomerkki eli yksiavioisuus, koska aviomies lupautuu useammalle kuin yhdelle naiselle aviopuolisoksi. Se millaisena moniavioisuus maailmalla esiintyy, ei sekään kelpaisi kaikille, koska siinä ei naisella ole mahdollisuutta solmia useampaa liittoa miehen kanssa. Jotkut kutsuisivat tällaiseen moniavioisuuteen perustavaa avioliittolakia syrjivänä, koska vain mies olisi oikeutettu solmimaan monta avioliittoa. Avioliitolla ja avioliittolailla on aina reunaehtonsa, jotka eivät vastaa jokaisen ihmisen henkilökohtaisen kiinnostuksen kohteita.
Piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen tulee esittäneeksi, että ei ole mitään ”the avioliittoa” eli avioliitolla ei olisi mitään annettua olemusta. Avioliitoksi voitaisiin siis kutsua erilaisia ihmissuhteita sen mukaan, mitä kulloinkin eri kulttuureissa ja eri uskonnoissa päätettäisiin. Kirkko voisi tällaisen ajattelun perusteella muuttaa avioliittokäsitystään vastaamaan avioliittolain muutosta.
Samaisessa Kirkko ja Kaupungin artikkelissa myös uskonpuhdistaja Martti Lutherin avioliittokanta näyttää olevan muutoksessa:
”Komulainen huomauttaa, että jos Lutherin tekstejä lukee, on selvää, että hän piti avioliittoa biologiaan perustuvana, miehen ja naisen välisenä instituutiona.– Toinen kysymys sitten on, pitääkö Lutheria lukea kirjaimellisesti vai pitääkö meidän soveltaa häntä. Siitä nämä keskustelut johtuvatkin.”
Uskonpuhdistajan avioliittokannasta ei pysty irrottamaan sukupuolen merkitystä. Avioliittoon tarvitaan rakkauden lisäksi yksi nainen ja yksi mies. Haluaisin kuulla, kun Komulainen lukee ei-kirjaimellisesti Lutherin tuotantoa..
Komulainen tuo kuitenkin rehellisesti esille sen, millainen avioliittokäsitys on valtavirtaa eri uskontojen piirissä.”Yksi uskontohistoriallisesti selvä johtopäätös tutkimassani aineistossa on se, että valtavirta uskonnoista näkee avioliiton eli sosiaalisesti säädellyn sukupuolisuhteen aivan yksiselitteisesti naisen ja miehen välisenä. Historia on siis heteronormatiivista, Komulainen sanoo.”"
8.12 otsikolla ” Aitoa avioliittoa ei ole olemassakaan.”
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen kirjoitti artikkelin ”Perhe ja avioliitto muutoksessa” -kirkon tutkimuskeskuksen julkaisuun. Pääsihteeri Komulainen hämmentää avioliitto-soppaa antaen ymmärtää, ettei olisi edes olemassa mitään yhtä ja vakiintunutta instituutiota nimeltä avioliitto.
”Hän muistuttaa, että avioliitto käsitteenä viittaa moninaiseen ja muuttuvaan instituutioon, jossa eri uskontojen piirissä ja eri kulttuureissa on ollut erilaisia malleja. Yhtä aitoa avioliittoa ei ole.” Avioliitto on ymmärretty naisen ja miehen muodostamana liittona eri kulttuureissa aina näihin päiviin asti. Tästä poikkeuksena on vain moniavioisuus. Historia ei tunne miesten välisiä tai naisten välisiä avioliittoja, vaan ainoastaan naisen ja miehen muodostaman, aidon avioliiton.
Jos ei olisi olemassa vakiintunutta avioliittokäsitystä, emme kävisi koko tätä keskustelua avioliitosta kirkossa tai sen ulkopuolella.
”Hänen mukaansa sekä ne, jotka puolustavat miehen ja naisen välistä avioliittoa aitona avioliittona, että ne, jotka kannattavat samaa sukupuolta olevien kirkollista vihkimistä, määrittelevät avioliiton pitkälti samoin. ” https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/aitoa-avioliittoa-ei-ole-olemassakaan
Komulainen pyrkii harmonisoimaan kaksi täysin erilaista avioliittokäsitystä, vaikka ne poikkeavat toisistaan kuin yö ja päivä. Toinen perustuu sukupuolten toisia täydentävyyteen ja toinen sukupuolineutraaliin ajatteluun. Toisessa avioliittokäsityksessä korostuu lapsen oikeus tuntea omat vanhempansa, toisessa aikuisten oikeus saada lapsia kolmannen osapuolen avulla.
”Molempien osapuolten kannanotoissa toistuu näkemys, että avioliitto on yksiavioinen suhde, joka on perheen perusta tai ainakin mahdollistaa perheen. Olennaisena pidetään myös puolisoiden tunnesidettä. ”https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/aitoa-avioliittoa-ei-ole-olemassakaan
Samaa sukupuolta olevien liitoissa lapsi on pääsääntöisesti erotettu isästään tai äidistään. Kaksi eri käsitystä lapsen oikeuksista ja perheen parhaasta lähtökohdasta. Ja mitä tulee tunnesiteisiin, niin on niitä avosuhteissa elävillä pareillakin, mutta emme me niitäkään kutsu avioliitoiksi.
Pääsihteeri Komulainen ottaa moniavioisuuden esimerkkinä avioliiton häilyvästä luonteesta. Olkiukon (tai näin joulun alla, olkipukin) rakentamistahan tuo on. Moniavioisuudessa yksi mies solmii avioliiton usean naisen kanssa. Miten tuosta voisi vetää johtopäätöksen, että mies voi mennä ”naimisiin” miehen kanssa tai nainen naisen kanssa? Moniaviosuuden esiintyminen ei tarkoita, että yhteiskuntien tulisi tavoitella tällaista suhdemuotoa tai hakea sille laillista tunnustusta. Moniaviosuudessa ei voi toteutua aidon avioliiton yksi keskeinen tuntomerkki eli yksiavioisuus, koska aviomies lupautuu useammalle kuin yhdelle naiselle aviopuolisoksi. Se millaisena moniavioisuus maailmalla esiintyy, ei sekään kelpaisi kaikille, koska siinä ei naisella ole mahdollisuutta solmia useampaa liittoa miehen kanssa. Jotkut kutsuisivat tällaiseen moniavioisuuteen perustavaa avioliittolakia syrjivänä, koska vain mies olisi oikeutettu solmimaan monta avioliittoa. Avioliitolla ja avioliittolailla on aina reunaehtonsa, jotka eivät vastaa jokaisen ihmisen henkilökohtaisen kiinnostuksen kohteita.
Piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen tulee esittäneeksi, että ei ole mitään ”the avioliittoa” eli avioliitolla ei olisi mitään annettua olemusta. Avioliitoksi voitaisiin siis kutsua erilaisia ihmissuhteita sen mukaan, mitä kulloinkin eri kulttuureissa ja eri uskonnoissa päätettäisiin. Kirkko voisi tällaisen ajattelun perusteella muuttaa avioliittokäsitystään vastaamaan avioliittolain muutosta.
Samaisessa Kirkko ja Kaupungin artikkelissa myös uskonpuhdistaja Martti Lutherin avioliittokanta näyttää olevan muutoksessa:
”Komulainen huomauttaa, että jos Lutherin tekstejä lukee, on selvää, että hän piti avioliittoa biologiaan perustuvana, miehen ja naisen välisenä instituutiona.– Toinen kysymys sitten on, pitääkö Lutheria lukea kirjaimellisesti vai pitääkö meidän soveltaa häntä. Siitä nämä keskustelut johtuvatkin.”
Uskonpuhdistajan avioliittokannasta ei pysty irrottamaan sukupuolen merkitystä. Avioliittoon tarvitaan rakkauden lisäksi yksi nainen ja yksi mies. Haluaisin kuulla, kun Komulainen lukee ei-kirjaimellisesti Lutherin tuotantoa..
Komulainen tuo kuitenkin rehellisesti esille sen, millainen avioliittokäsitys on valtavirtaa eri uskontojen piirissä.”Yksi uskontohistoriallisesti selvä johtopäätös tutkimassani aineistossa on se, että valtavirta uskonnoista näkee avioliiton eli sosiaalisesti säädellyn sukupuolisuhteen aivan yksiselitteisesti naisen ja miehen välisenä. Historia on siis heteronormatiivista, Komulainen sanoo.”"
Vastaukset 59
Vanhimmat
"Komulainen toteaa historian olevan heteronormatiivista. Minä puolestani voin todeta myös tulevaisuuden olevan heteronormatiivista, sillä valtaosa ihmisistä haluaa jatkossakin solmia avioliiton vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Heteronormativiisuus on terminä sinänsä mieletön, koska se väittää että olisi jotenkin keinotekoista, että suurin osa ihmisistä on kiinnostunut vain vastakkaisesta sukupuolesta. Se, mitä sateenkaariliike paheksuu heteronormatiivisuutena on ainut luonnollinen lähtökohta perheen syntymiselle.Yksikään lapsi ei saa alkuaan ilman miestä ja naista, eikä yksikään lapsi saa naisparista tai miesparista isää sekä äitiä. Mitä enemmän suljetaan silmiä tältä tosiasialta, sitä enemmän lisääntymisteknologialla ja sijaissynnytyksillä poljetaan lapsen oikeuksia.
Avioliittolain muutokseen pohjautuva avioliittokäsitys turhentaa isän ja äidin merkityksen. Haluaako kirkko olla tässä mukana? Vääristyykö käsitys tasa-arvosta myös kirkossa?
Tunnetaanko ja tunnustetaanko tulevina vuosina ja vuosikymmeniä kirkossa aidon avioliiton merkitys, ainutlaatuisena ja arvokkaana instituutiona? Nähtäväksi jää.
Aito avioliitto ei silti kieltämällä tai kiistämällä katoa."
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/aito-avioliitto-ei-kieltamalla-katoa/
Niin, olemassa on niin monia "aitoja" avioliittoja, joita Aa-yhdistys ei hyväksy. Koska oikeastaan mitään sellaista ei olekaan.
Kyllähän rehellisempää olisi heidänkin puhua ihan vain heteroavioliitoista, koska sitä he tarkoittavat. Tosin rajaavat yhden "aidon" avioliiton muodon pois, eli moniavoisuuden. Heteroavioliitot eivät mihinkään todellakaan katoa. Siitä ei kannata olla huolissaan.
Aa-kerho tuntuu hyväksyvän kaikki epäaidotkin avioliitot mikäli parina on heteroseksuaalit? En ainakaan ole kuullut mitään kritiikkiä kulissiavioliittoja vastaan tai järjestettyjä avioliittoja vastaan? Puhumattakaan pakkoavioliitoista.
Onko Seta puhunut kulissi-, järjestettyjä- tai pakkoavioliittoja vastaan?
Setan asia on huolehtia seksuaalisista vähemmistöistä.
En tiedä, sinun varmaan täytyy kysyä heiltä.
Minä kysyn sinulta koska olet Setan puhetorvi tällä palstalla.
AA-laisten puheenjohtaja Susanna Koivula ei saa enää laajemmin ääntään kuuluviin kun asiattomien kirjoitusten johdosta sai bannin US-sivustolle.
Kirjoitukset ei ole hänellä omassa blogissakaan parantuneet siitä, eikä sen väliäkään, kun niitä ei enää moni lue.
Aikansa kutakin ja se AA-yhdistys on jo käýtännössä Ö-mapissa.
Minä ja muutama muu aivopierut-sivustolla tiedotamme jatkossakin AA-yhdistyksen toiminnasta tarpeen vaatiessa, kun MV-lehden ja Patmoksen tiedotuksiin ei voi luottaa.
Etkä vaan saa Aa:ta katoamaan ;);););)
>AA-laisten puheenjohtaja Susanna Koivula ei saa enää laajemmin ääntään kuuluviin kun asiattomien kirjoitusten johdosta sai bannin US-sivustolle.
Jumalan kiitos Räyhis sentään kopsaa niitä tänne, jotta edes joku lukisi.
Muistaako joku Räyhiksen aloittaneen ketjun joskus itse kirjoitetulla tekstillä? Pois lukien tietysti naisten tai miesten sukupuolielimiin viittaavat aloitukset?
Mitä Repen nikkiä tarkoitat?
Komulaisella on erilainen käsitys kuin esim. Jumalalla Raamatussa.
Itse sekä naisen- että miehen kanssa avioliitossa olleena näen molemmat ihan käypinä avioliittoina. "Aito-avioliitto" ei ole yhtään ylempi kuin kahden miehenkään välinen. Samaa se kaikki on: onnellista yhdessä elämistä.
AA-kerhon jutut on hävinneiden kitinää.
Koivula kritisoi moniavioisuutta, jota ei edes ole Suomen lainsäädännössä. mutta Raamatussa moniavioisuus on se yleisin avioliiton muoto ja tietyissä tilanteissa pakollinenkin.
"Pääsihteeri Komulainen ottaa moniavioisuuden esimerkkinä avioliiton häilyvästä luonteesta. Olkiukon (tai näin joulun alla, olkipukin) rakentamistahan tuo on. Moniavioisuudessa yksi mies solmii avioliiton usean naisen kanssa. Miten tuosta voisi vetää johtopäätöksen, että mies voi mennä ”naimisiin” miehen kanssa tai nainen naisen kanssa? Moniaviosuuden esiintyminen ei tarkoita, että yhteiskuntien tulisi tavoitella tällaista suhdemuotoa tai hakea sille laillista tunnustusta. Moniaviosuudessa ei voi toteutua aidon avioliiton yksi keskeinen tuntomerkki eli yksiavioisuus, koska aviomies lupautuu useammalle kuin yhdelle naiselle aviopuolisoksi. Se millaisena moniavioisuus maailmalla esiintyy, ei sekään kelpaisi kaikille, koska siinä ei naisella ole mahdollisuutta solmia useampaa liittoa miehen kanssa. Jotkut kutsuisivat tällaiseen moniavioisuuteen perustavaa avioliittolakia syrjivänä, koska vain mies olisi oikeutettu solmimaan monta avioliittoa. Avioliitolla ja avioliittolailla on aina reunaehtonsa, jotka eivät vastaa jokaisen ihmisen henkilökohtaisen kiinnostuksen kohteita."
Juuri noin.
Toisaalta itse JUMALA on antanut neuvon:
"Jos otat toisenkin neuvon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta etkä tarpeita". Toista saat tehdä, jotain muuta et. Näin varmaan Daavid ja kumppanit toimivat, kuten Jumala määräsi.
Tällä taas ei ole mitään tekemistä sillä, että kaksi miestä menee naimisiin, kuten minä ja mieheni olemme tehneet. Jumala on ottanut kantaa vain useamman vaimon ottamiseen, ei mihinkään muuhun ihmisten solmimiin avioliittoihin.
"Moniaviosuudessa ei voi toteutua aidon avioliiton yksi keskeinen tuntomerkki eli yksiavioisuus..."
VAikka yhtä "aitoja" molemmat ovat... tai epäaitoja.
Loiko Jumala Aadamille monta vaimoa tai Eevalle monta miestä?
Raamatun mukaan Jumala loin miehen, ja sitten naisen. Myöhemmin Jumala antoi käskyn: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta etkä tarpeita".
Kuten tuossa Torre jo kertoi, niin välittömästi sen jälkeen elettiin moniavoisissa liitoissa.
Kyllä, heti syntiinlankeemuksen jälkeen ihminen poikkesi Jumalan tahdosta.
Älkää horisko,avioliitto on miehen ja naisen välinen,kaikki muut "avioliitot" ovat epänormaaleja. . ja PISTE.
Heh. Etpä paljoa tiedä. Elä ja opi.
Homotatajia ottaa kupoliin kun kaikki eivät suostu heidän luonnottomien homoliittojensa juoksupojiksi.
Heh. Ja minä olen koko ajan avioliitossa mieheni kanssa.
Kupoliin ei ota, vaikka et suostu mihinkään.
homoavioliitosta.
Matt Murhy ja 58-vuotias Michael O’Sullivan vihittiin avioliittoon 11 todistajan edessä Dublinissa Irlannissa. Irishmirror kertoo jutussaan, että Matt on 83-vuotias, mutta kuvateksteissään kertookin Mattin olevan 85-vuotias.
Matt päätti muutama kuukausi sitten testamentata Länsi-Dublinissa sijaitsevan talonsa Michaelille, joka on ollut hänen ystävänsä jo 30 vuoden ajan. Miehet elävät nykyään saman katon alla, ja Michael pitää huolta itseään reilusti vanhemmasta Mattista.
Kun miehet ymmärsivät, että verottaja veisi Mattin kuoleman jälkeen Michaelilta noin 50 000 puntaa lahjaverona, päättivät he tehdä jotain, mikä pitää verottajan näpit irti perinnöstä.
Miehet päättivät mennä avioliittoon, jolloin Michael perii Mattin aviopuolisona. Avioliiton ansiosta verottaja jää nuolemaan näppejään.
homoavioliitosta.
Matt Murhy ja 58-vuotias Michael O’Sullivan vihittiin avioliittoon 11 todistajan edessä Dublinissa Irlannissa. Irishmirror kertoo jutussaan, että Matt on 83-vuotias, mutta kuvateksteissään kertookin Mattin olevan 85-vuotias.
Matt päätti muutama kuukausi sitten testamentata Länsi-Dublinissa sijaitsevan talonsa Michaelille, joka on ollut hänen ystävänsä jo 30 vuoden ajan. Miehet elävät nykyään saman katon alla, ja Michael pitää huolta itseään reilusti vanhemmasta Mattista.
Kun miehet ymmärsivät, että verottaja veisi Mattin kuoleman jälkeen Michaelilta noin 50 000 puntaa lahjaverona, päättivät he tehdä jotain, mikä pitää verottajan näpit irti perinnöstä.
Miehet päättivät mennä avioliittoon, jolloin Michael perii Mattin aviopuolisona. Avioliiton ansiosta verottaja jää nuolemaan näppejään.
homoavioliitosta.
Matt Murhy ja 58-vuotias Michael O’Sullivan vihittiin avioliittoon 11 todistajan edessä Dublinissa Irlannissa. Irishmirror kertoo jutussaan, että Matt on 83-vuotias, mutta kuvateksteissään kertookin Mattin olevan 85-vuotias.
Matt päätti muutama kuukausi sitten testamentata Länsi-Dublinissa sijaitsevan talonsa Michaelille, joka on ollut hänen ystävänsä jo 30 vuoden ajan. Miehet elävät nykyään saman katon alla, ja Michael pitää huolta itseään reilusti vanhemmasta Mattista.
Kun miehet ymmärsivät, että verottaja veisi Mattin kuoleman jälkeen Michaelilta noin 50 000 puntaa lahjaverona, päättivät he tehdä jotain, mikä pitää verottajan näpit irti perinnöstä.
Miehet päättivät mennä avioliittoon, jolloin Michael perii Mattin aviopuolisona. Avioliiton ansiosta verottaja jää nuolemaan näppejään.
homoavioliitosta.
Matt Murhy ja 58-vuotias Michael O’Sullivan vihittiin avioliittoon 11 todistajan edessä Dublinissa Irlannissa. Irishmirror kertoo jutussaan, että Matt on 83-vuotias, mutta kuvateksteissään kertookin Mattin olevan 85-vuotias.
Matt päätti muutama kuukausi sitten testamentata Länsi-Dublinissa sijaitsevan talonsa Michaelille, joka on ollut hänen ystävänsä jo 30 vuoden ajan. Miehet elävät nykyään saman katon alla, ja Michael pitää huolta itseään reilusti vanhemmasta Mattista.
Kun miehet ymmärsivät, että verottaja veisi Mattin kuoleman jälkeen Michaelilta noin 50 000 puntaa lahjaverona, päättivät he tehdä jotain, mikä pitää verottajan näpit irti perinnöstä.
Miehet päättivät mennä avioliittoon, jolloin Michael perii Mattin aviopuolisona. Avioliiton ansiosta verottaja jää nuolemaan näppejään.
homoavioliitosta.
Matt Murhy ja 58-vuotias Michael O’Sullivan vihittiin avioliittoon 11 todistajan edessä Dublinissa Irlannissa. Irishmirror kertoo jutussaan, että Matt on 83-vuotias, mutta kuvateksteissään kertookin Mattin olevan 85-vuotias.
Matt päätti muutama kuukausi sitten testamentata Länsi-Dublinissa sijaitsevan talonsa Michaelille, joka on ollut hänen ystävänsä jo 30 vuoden ajan. Miehet elävät nykyään saman katon alla, ja Michael pitää huolta itseään reilusti vanhemmasta Mattista.
Kun miehet ymmärsivät, että verottaja veisi Mattin kuoleman jälkeen Michaelilta noin 50 000 puntaa lahjaverona, päättivät he tehdä jotain, mikä pitää verottajan näpit irti perinnöstä.
Miehet päättivät mennä avioliittoon, jolloin Michael perii Mattin aviopuolisona. Avioliiton ansiosta verottaja jää nuolemaan näppejään.
Tuo on sellanen veronkiertokikka.
Helluntailaisilla on jo ihan oikea korkean tason samaa sukupuolta olevien avioliitto, kun helluntailainen piispa ja pastori vihittiin jo muutama vuosi sitten.
http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/01/25/16698769-facebook-restores-wedding-photo-of-gay-couple-man-decries-harassment
Olet postannut tuon linkin jo ainakin 50 kertaa. Eikö jo ala hävettää kun tietotoimistosi ei uusiudu ;);););?
Ja sitten on niitä veroparatiiseja. Trump ei ole maksanut juuri lainkaan veroja miljardeistaan.
Näitähän riittää.
Toistat itseäsi.
Kone sen teki.....
Erotkaa kirkosta niin ette jää osallisiksi sen synteihin.
Johanneksen ilmestys 18
1. Sen jälkeen minä näin tulevan taivaasta alas erään toisen enkelin, jolla oli suuri valta, ja maa valkeni hänen kirkkaudestaan.
2. Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
3. Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat kaikki kansat juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
4. Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
>Erotkaa kirkosta niin ette jää osallisiksi sen synteihin.
Done! Mitäs nys sitte?
>Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
Menneisyyttä onkin helppo profetoida: Johanneksen nähdessä sienipöllynäkyjään Babylon oli ollut jokseenkin merkityksetön taajama jo satojen vuosien ajan. Ehkäpä kukaan ei ollut vielä kertonut Johannekselle asiasta?
"Uskovat" voisivat myös valaista meille onnettomille, mitä ihmeen lajeja ovat "saastaiset ja vihattavat linnut". Terminologiasta päätellen "uskovat" eivät taida olla varsinaisesti luontoihmisiä? 😉
Miten olet saanut joulusi kulumaan siellä 15m2:n yksiössäsi Hervannassa?
Eivät pidä linnuista ja vastaavasti fanittavat mielisairaan sairasmielisiä kirjoituksia. Perverssejä?
Itse taas eilen kirkossa käyneenä voisin ehdottaa kirkosta eroamista, koska pappi taas puhui Jumalasta ja Jeesuksesta kuin ne olisivat aivan totta. Viimeksi papin mukaan Jumala vaikutti jopa Suomen kohtaloon.
Pyhä Henki ei siis ole osannut kertoa "uskoville", mitä lajeja ovat saastaiset ja vihattavat linnut. Ei mikään ihme, kun saastaisia lintuja ei tietenkään ole olemassa eikä lintujen vihaaminenkaan oikein tervepäisen ihmisen hommaa ole.
Kirkko ja kaupunki -lehti on tuttu niiltä ajoilta, kun asuin Stadissa. Itselläni oli joskus visio siitä, että ennen en voisi olla pappi ennen kuin hyväksyn torin nuoren homopojan. Yhdessä vaiheessa kävin ahkerasti Helsingin Tuomiokirkossa jumalanpalveluksessa aina sunnuntaisin. Jostain syystä minulla monesti pyöri mielessä samaisella minua lähestynyt homopoika. Hänen poikarakkaudessa antama kaulahuivi pyöri, sillä hän oli Senaatintorilla monesti mielessä. Haaveilin papin ammattista, mutta tuntui siltä, että ennen en voi papiksi ryhtyä ennen kuin olen hyväksynyt Senaatintorin kauluhuivin itselleni antavan nuoren miehen.
Nyt tuntuu siltä, että olen hänen hyväksynyt. Minun puolestaan hän voi mennä naimisiin maistraatisssa kenen kanssa haluaa ja hänellä tulee olla samanlaisia oikeuksia kuin muillakin avioliittoon sienatuilla. Sen sijaan kirkon ei tule häntä hyväksyä siinä muodossa, että hänet vihittäisiin vaikka Tuomiokirkossa keskellä Stadia avioliittoon miehen kanssa. Minusta häntä tulee rakastaa ja hyväksyä sellaisenaan, mutta ei avioliittomenoin?
Aa- porukka, tosi loogista ja uskottavaa. Porukka joka itse eronnuttunut ja uudelleen nainnut , niin pasaaa jostain avioliiton pyhyydestä. No onneksi , ette ole yksin noin 30 000 muutakin on samassa tilassa, tosin he eivät pidä samaa räksytystä.
Jaa, missä aviolerot tai uudelleen naimsiin menot on kielletty ?
Raamatussa. On äärimmäisen tarkkaa, ettei eropuuhissa ja uudelleen naimisiin menoissa syyllisty syntiin.
Laita ne kohdat!
Avioliitolla ei ole mitään uskonnollista funktiota. Jeesus ei käskenyt vihkiä avioliittoon.
Terveet perhearvot tulevat vielä arvoonsa, kun homotusmuoti on ohi.
Arvot kuitenkin tulevat ihmisistä itsestään, eivät laeista tai muuten ylhäältäpäin. Aito Avioliitto on tyypillinen esimerkki vanhanaikaisesta tavasta jolla arvoja yritetään pakottaa ihmisille kieltämällä asioita. Kun jotain ei sallita niin ajatellaan että sitä ei ole.
Arvot omaksutaan ja niitä vaalitaan jos ne koetaan oikeiksi, ei pakolla.
"Arvot omaksutaan ja niitä vaalitaan jos ne koetaan oikeiksi, ei pakolla."
Valitettavasti homoliike ei ole tuosta yhtä mieltä, käytännössä. Nimenomaan homoliike on ollut pakottamassa kaikki hyväksymään omat "arvonsa" heti kun saivat liittonsa lain sallimaksi. Nimenomaan kristityille liikkeenharjoittajille on tehty selväksi, että heidän on pakko tunnustaa heidän homoliittonsa. Vasemmiston/suvaitsevaiston harjoittama kaksoisstandardi tulee ilmi juurikin siinä että suvaitsevaistona itseään pitävät surutta kieltävät konservatiiveilta milloin minkäkin palvelun aatteellisista syistä, jotka verhotaan omahyväisesti leimaamalla konservatiiviset näkemykset poliittisin termein. Kysymys on yksinkertaisesti tyranniasta, suvaitsemattomuudesta ja siitä että pyritään pakottamaan kaikki omien "arvojensa" palvelijaksi rangaistuksen uhalla. Ihmisille ei näin ollen jätetä mitään vapautta, koska "arvot" pakotetaan lain turvin kaikille ylhäältä päin. Aidosta avioliitosta luopuminen ja avioliittokäsitteen lainsäädännöllinen laajentaminen tuottaa siis käytännössä juuri päinvastaista tulosta kuin yrität esittää. Pyrkimys tyranniaanne on ollut selvästi ennakoitavissa, joten negatiivisen suunnan ottamisen jarruttaminen (siinä määrin kuin sillekään keskustelulle on tilaa mediassa annattu) on osoittautunut perustelluksi.
"Valitettavasti homoliike ei ole tuosta yhtä mieltä, käytännössä. Nimenomaan homoliike on ollut pakottamassa kaikki hyväksymään omat "arvonsa" heti kun saivat liittonsa lain sallimaksi."
Sekoitat nyt keskenään jonkun asian hyväksymisen ja sen että sen hyväksyminen muuttaisi omia arvoja. On täysin kaksi eri asiaa hyväksyä että joku muu elää toisella tavalla kuin se että muuttaisi itse omaa elämäntapaansa ja omia arvojaan. Se että joku muu elää avioliitossa samaa sukupuolta olevan puolison kanssa, ei muuta mitenkään minun perhearvojani heterona vaikka tuo toinen eläisi erilaisten arvojen mukaan. Ei jokaisella ihmisellä tarvitse olla samat arvot.
" Nimenomaan kristityille liikkeenharjoittajille on tehty selväksi, että heidän on pakko tunnustaa heidän homoliittonsa. "
No liikkeenharjoittajan on palveltava kaikkia sukupuoleen, etniseen alkuperään, uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Se nyt vain on lain mukaan niin eikä homouden vastustaminen ole siitä mikään poikkeus. Harva pitää moista vaatimusta kohtuuttomana.
"Kysymys on yksinkertaisesti tyranniasta, suvaitsemattomuudesta ja siitä että pyritään pakottamaan kaikki omien "arvojensa" palvelijaksi rangaistuksen uhalla. "
Osaatko jotenkin selittää että miten mahdollisimman monenlaisen elämän kunnioitus muuttuu jotenkin tyranniaksi? Normaalisti suurempi vapaus vähentää tyranniaa ja lisää vapautta. Suurmmat rajoitukset taas ovat enemmän tyranniaa.
Sinä nyt vain kääntelet ja veivaat lauseita ruudulla teeskentelemällä tajutonta sen suhteen mitä todellisuudessa tapahtuu.
"Vapauden" salliminen homoliikkeelle kaventaa käytännössä kaikkien muiden sanan-, ajatuksen- ja ilmaisunvapautta, mikä on arkipäivää mm keskustelualustoilla. Mistään reilusta ja rehellisestä menosta on turha puhua, saati sitten mahdollisimman monenlaisen elämän kunnioituksesta. Siitä, että konservatiivi esittää peräti tutkimustietoon perustuvan näkemyksensä on seurannut riivehdinnän ja solvausten ryöppy (homoliikkeen itsensä mainostama paskamyrsky) ja kirjoituskiellot. Mitä muuta se on kuin yhdellä "oikealla" mielipiteella painostamista tyrannisoimista ja kiusaamista kautta koko mediankin.
Mitä liikkeenharjoittamiseen tulee, jokainen normaali asiakas toki ymmärtää hakea palvelut sieltä, missä ne tarjotaan mukisematta. Homoliikkeellä on kuitenkin ollut tarve demonstroida "valtaansa" vaatimalla palveluita sieltä, mistä niitä todennäköisimmin ei tarjota omantunnon syistä. Ei siksi että liikkeenharjoittaja tarkistelisi asiakkaiden seksuaalisia suuntauksia, vaan siksi että tietty seremonia ja siihen osallistuminnen palveluammatin puitteissa on vastoin liikkeenharjoittajan uskontoa. Nimenomaan kristityn elämän kunnioittaminen ei siis ole kuulunut homoliikkeen hyveisiin. Kannattaisi sinunkin katsoa missä oikeasti olette mukana.
""Vapauden" salliminen homoliikkeelle kaventaa käytännössä kaikkien muiden sanan-, ajatuksen- ja ilmaisunvapautta, mikä on arkipäivää mm keskustelualustoilla."
Se kaventaa sitä aivan yhtä paljon tai vähän kun yhdenvertaisuuden antaminen vaikkapa toisen ihonvärisille tai toisen uskontoisille kaventaa ilmaisunvapautta. Käytännössä sinä haluat että sinun on sallittua syrjiä muita siitä syystä että et satu pitämään heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan. Miten se eroaa siitä jos haluaisit syrjiä jotain heidän ihonvärinsä tai uskontonsa takia?
"Mistään reilusta ja rehellisestä menosta on turha puhua, saati sitten mahdollisimman monenlaisen elämän kunnioituksesta."
Miksi se on turhaa? Mikä ero tässä on noihin muihin sanomiini syrkimisen syihin verrattuina?
"Siitä, että konservatiivi esittää peräti tutkimustietoon perustuvan näkemyksensä on seurannut riivehdinnän ja solvausten ryöppy (homoliikkeen itsensä mainostama paskamyrsky) ja kirjoituskiellot."
Tutkimustietoa on mahdollista käyttää hyvin monella tavalla tai soveltaa sitä aika tarkoitushakuisesti. Jos nyt vaikka lähdetään siitä että joku terveys tai vastaava riski on sinusta peruste olla antamatta jollekin koknaiselle ryhmälle samoja oikeuksia niin sitten sen riskin pitää olla aivan vastaava peruste myös jokaisen muun mahdollisen ihmisryhmän kohdalla. Ja se ongelma onkin juuri se että näitä perusteitä halutaan käyttää hyvin valoikoivasti vain tiettyjen ryhmien mollaamiseen mutta unohdetaan autuaasti ne muut ryhmät ja heidän riskinsä.
Toisekseen ihmisiä kohdellaan meidän yhteiskunnassamme yksilöinä, ei ryhmän osina. Ketään ei tuomita tai kenenkään oikeuksia rajoiteta siksi että joku muu samassa ryhmässä tekee jotain väärin jos tämä henkilö ei itse niin tee.
"Mitä liikkeenharjoittamiseen tulee, jokainen normaali asiakas toki ymmärtää hakea palvelut sieltä, missä ne tarjotaan mukisematta."
Yleensä näin mutta on myös paikkoja tai tapauksia joissa valintaa ei ole mahdollista tehdä. Ehkä paikkakunnalla on vain yksi alan liike tai jos puhutaan vaikka ravintolasta niin koko muu joukko haluaa mennä ravintolaan joka ei suostu palvelemaan yhtä joukon jäsentä.
Lähtökohdan siis pitää aina olla se että ihmisillä on samanlainen oikeus asioida. Tuskin sinä hyväksyisit että liikkeet saisivat syrjiä vaikka tietyn ihonvärisiä asiakkaita tai vaikka tietyn uskon kannattajia?
"Homoliikkeellä on kuitenkin ollut tarve demonstroida "valtaansa" vaatimalla palveluita sieltä, mistä niitä todennäköisimmin ei tarjota omantunnon syistä."
No ongelmien paljastaminen yhteiskunnassa on ihan tervettä.
"Ei siksi että liikkeenharjoittaja tarkistelisi asiakkaiden seksuaalisia suuntauksia, vaan siksi että tietty seremonia ja siihen osallistuminnen palveluammatin puitteissa on vastoin liikkeenharjoittajan uskontoa."
Ei kannata ryhtyä jonkun ammatin harjoittajaksi jos on kovin paljon rajoituksia siinä mitä haluaa tehdä ja kenelle. Kyllä siinä joutuu ongelmiin. Liikkeenharjoittamisen peruslähtökohta on se että pitää pystyä noudattamaan maan lakeja ja meillä ne sattuvat nyt vaatimaan ihmisten tasavertaista kohtelua.
"Nimenomaan kristityn elämän kunnioittaminen ei siis ole kuulunut homoliikkeen hyveisiin. Kannattaisi sinunkin katsoa missä oikeasti olette mukana."
Kristityn elämää ja oikeutta syrjiä muita siis pitäisi kunnoittaa enemmän kuin jonkun muun elämää vai mitä tarkoitat?
Sinä et joko todellakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on kirjoitettu tai teeskentelet tajutonta. Kuinka noin syvän tajuttomuudentilan voi saavuttaa, on arvoitus jota en jää ratkomaan.
Kun eteesi tulee joku yritys, joka kieltäytyy toimimasta kanssasi koska olet krisitty toivon mukaan hyväksyt sitten senkin?
Minä en hyväksyisi, joten siksi puolustan sitä näkökulmaa, ettei ketään syrjitä.
Jes.5:20 Voi niitä ,jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi ,jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi.
Heidän KUNNIANSA on heidän HÄPEÄNSÄ !
Turha on ihmisen potkia tutkainta vastaan. Totuus on selvästi sanottu Raamatussa. Jumalalla ei ole mitään yhteistä jumalattoman kanssa.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 7:
2. mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. 3. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan. ... Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö; 13. samoin älköön ...