Meille opetetaan evoluutiosta ihmisen kehittyneen eläimestä, vaikka totuus on että ihminen on aina ollut ihminen ja eläin on aina ollut eläin, sillä Jumala jo loi alkujaan eläime eläimeksi, ja ihmisen omaksi kuvakseen. Eihän suinkaan maailma ole täynnään ihmisen ja eläimen välimuotoja, kuten tulisi olla? Jos kehitys kulkisi tämän evoluutioteorian mukaan.
On erittäin haitallista se että tätä ontuvaa evoluutioteoriaa ja valhetta levitetään median kautta, sillä juuri se luo vahvan pohjan jumalattomuudelle, ja kaikelle sille sukupolineutraalille hullutuksellekkin joka ajassamme on.
Mutta pysykäämme vahvasti siinä uskossa, ja tiedossa että Jumala todella loi ihmisen ihmiseksi jo alussa.
Ihmisen luomisesta
Mikko.A
143
731
Vastaukset
Kiitos, Mikko taas kerran avartavasta tekstistä.
Koska olet tämän Lopullisen Totuuden löytänyt, ole hyvä ja järjestä julkinen tilaisuus, jossa maailman tiedemiehille heidän erheensä osoitat.
Sitä odotellessa.Mikko.A kirjoitti:
Vielä sellainenkin saatetaan saada.
Sitä ennen suosittelisin Sinulle alan opiskelua. Jopa avoimen yliopistonkin opinnot voisivat saada Sinut käsittämään tosiasioita.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sitä ennen suosittelisin Sinulle alan opiskelua. Jopa avoimen yliopistonkin opinnot voisivat saada Sinut käsittämään tosiasioita.
Kiitos mutta en ole vaihtamassa uskoani toiseen. (edes pitkistä jaaritteluista)
Mikko.A kirjoitti:
Kiitos mutta en ole vaihtamassa uskoani toiseen. (edes pitkistä jaaritteluista)
On erittäin ongelmalllista, jos et Mikko kykene erottamaan uskontoja ja tiedettä toisistaan etkä hahmottamaan sitä, milloin puhut läpiä päähäsi.
Käytännössä suurin osa täällä väittämistäsi asioista on pelkkää roskaa ja oikeastaan vieläpä sen tasoista roskaa, että enin osa ihmisistä ymmärtää onneksi olla sitä suustaan päästämättä. Voit aivan vapaasti julistaa teesejäsi, mutta ne on hyvin helppoa ampua alas yksi kerrallaan edes suuremmin ponnistelematta.
Kun lapsellisesti leimaat evoluution ja siinä sivussa käytännössä koko luonnontieteen vääräksi ja epätodeksi, et oikeastaan edes käsitä mitä teet. Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia kumota luonnontieteen teorioita ja malleja. Et ole loppujen lopuksi perehtynyt aiheeseen, josta luennoit. Kuvittelet ilmeisesti, että kun vain uskot, se riittää.
Valitan, Mikko. Tuo aika on jäänyt kauas, kauas taa.Mikko.A kirjoitti:
Kiitos mutta en ole vaihtamassa uskoani toiseen. (edes pitkistä jaaritteluista)
Sinua kehoitettiin ottamaan selvää tosiasioista - ei vaihtamaan uskoa toiseen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sitä ennen suosittelisin Sinulle alan opiskelua. Jopa avoimen yliopistonkin opinnot voisivat saada Sinut käsittämään tosiasioita.
Ja edelleen teoriasa on pahoja aukkoja, vaikka kuinka tositeltaisiin, ja kun kerran faktoja katsellaan, kuten tieteellä on tapana, niin miksi sitten tätä faktaa ei katsota, että maailmassa ei ole yhtäkään ihmisen ja apinan välimuotoa, kuten tulisi olla, jos evoluutio olisi käynnissä.
Kun ohjaat minua luennoille, niin taitaakin olla, että haluat vain heittää kiusalliseksi käyneen tilanteen muiden syliin? "Että mene sinne jonnekkin, ne kyllä sitten selittävät sinule jotakin, ja sitten tajuat jotain"
Tuoko on se suuri evoluutioteoria, johon koko nykyinen Länen sivistys nojaa?Mikko.A kirjoitti:
Ja edelleen teoriasa on pahoja aukkoja, vaikka kuinka tositeltaisiin, ja kun kerran faktoja katsellaan, kuten tieteellä on tapana, niin miksi sitten tätä faktaa ei katsota, että maailmassa ei ole yhtäkään ihmisen ja apinan välimuotoa, kuten tulisi olla, jos evoluutio olisi käynnissä.
Kun ohjaat minua luennoille, niin taitaakin olla, että haluat vain heittää kiusalliseksi käyneen tilanteen muiden syliin? "Että mene sinne jonnekkin, ne kyllä sitten selittävät sinule jotakin, ja sitten tajuat jotain"
Tuoko on se suuri evoluutioteoria, johon koko nykyinen Länen sivistys nojaa?Mutta kaikkein heikoin teoria on ajatella jonkun luoneen kaiken.
Apinalajeja on monia, ehkäpä ovat kehittyneet erilaisiksi. Minä ja apina olemme kädellisiä ja osaamme kuoria banaanin kätevästi. Tähän taas ei kissa pysty.
Hiirellä ja ihmisellä on lähes identtiset geenit. Evoluutio ei ole tasaista menoa, vaan kaikkea tapahtuu pitkän kaavan mukaan.Mikko.A kirjoitti:
Ja edelleen teoriasa on pahoja aukkoja, vaikka kuinka tositeltaisiin, ja kun kerran faktoja katsellaan, kuten tieteellä on tapana, niin miksi sitten tätä faktaa ei katsota, että maailmassa ei ole yhtäkään ihmisen ja apinan välimuotoa, kuten tulisi olla, jos evoluutio olisi käynnissä.
Kun ohjaat minua luennoille, niin taitaakin olla, että haluat vain heittää kiusalliseksi käyneen tilanteen muiden syliin? "Että mene sinne jonnekkin, ne kyllä sitten selittävät sinule jotakin, ja sitten tajuat jotain"
Tuoko on se suuri evoluutioteoria, johon koko nykyinen Länen sivistys nojaa?Minusta Sinä Mikko voit vallan hyvin kyllä kertoa, mitkä kaikki evoluution osaset Sinusta ovat epäilyttäviä. Teoriahan on varsin laaja, joten siinä riittänee työtä. Sen lisäksi, Sinun pitänee perusteltua kritiikkiä esittääksesi myös perinpohjaisesti tutustua itse evoluutioteoriaan, sillä onhan se kornia, jos kritisoit ilmiötä, josta et tiedä lähellekään kaikkea.
"Lännen sivistys" ei mitenkään erikoisesti nojaa evoluutioteoriaan. Omituisia ajatuksia Sinulla. Tiede ylipäätään ottaen on konkreettinen esimerkki siitä, mihin ihminen pystyy, kun ajattelua ei rajoiteta. Kuten hyvin näet maailmaa tarkastellessasi, uskonnollinen fundamentalismi ei juuri uusia asioita pysty kehittämään. Valtiot, joissa uskonto on määräävä tekijä, tuppaavat olemaan kehitysmaita. Liberaalit arvot ja kehittynyt yhteiskunta ovat käsi kädessä kulkevia asioita. Jos toinen puuttuu, puuttuu toinenkin.
Kun kiellät evoluutioteorian, kiellät käytännössä kaiken muunkin tieteen. Kun maailmaa tarkastellaan, se tapahtuu kokonaisuutena. Ei evoluutioteoria ole irrallaan kaikesta muusta tieteestä. Se on kiinteä osa sitä. Useat eri tieteenhaarat ovat saaneet jo kauan toisiaan tukevia tutkimustuloksia. Evoluutioteoria on koko ajan vain tukevammin kiinni faktoissa. Vaikkapa esim. suuri osa perinnölklisyystieteestä nojautuu evoluutioteoriaan. Kiellätkö perinnöllisyystieteenkin tulokset ja tutkimukset?
Tosiasia on se, että kun evoluutio kielletään, perustelut ovat uskonnolliset. Muita syitä ei ole. Ihminen määrittelee näkemyksensä uskonnosta niin ehdottoman oikeiksi, että näyttääpä todellisuus miltä tahansa, se on väärä, jos ei sovi yhteen uskon kanssa.- kippausta
Mikko.A kirjoitti:
Ja edelleen teoriasa on pahoja aukkoja, vaikka kuinka tositeltaisiin, ja kun kerran faktoja katsellaan, kuten tieteellä on tapana, niin miksi sitten tätä faktaa ei katsota, että maailmassa ei ole yhtäkään ihmisen ja apinan välimuotoa, kuten tulisi olla, jos evoluutio olisi käynnissä.
Kun ohjaat minua luennoille, niin taitaakin olla, että haluat vain heittää kiusalliseksi käyneen tilanteen muiden syliin? "Että mene sinne jonnekkin, ne kyllä sitten selittävät sinule jotakin, ja sitten tajuat jotain"
Tuoko on se suuri evoluutioteoria, johon koko nykyinen Länen sivistys nojaa?"Tuoko on se suuri evoluutioteoria, johon koko nykyinen Länen sivistys nojaa?"
Niin se vaikuttaisi olevan, sillä niin kiihkeällä sokeudella jotkut yrittävät siihen takertua lahjakkaasti tieteellisyyden tuossa vaiheessa tien oheen kipaten. kippausta kirjoitti:
"Tuoko on se suuri evoluutioteoria, johon koko nykyinen Länen sivistys nojaa?"
Niin se vaikuttaisi olevan, sillä niin kiihkeällä sokeudella jotkut yrittävät siihen takertua lahjakkaasti tieteellisyyden tuossa vaiheessa tien oheen kipaten.Sinulla varmaankin on tilalle jokin parempi malli? Uskottavampi? Todistettu? Tieteellinen?
Jo ensimmäisessä lauseessa virhe "Meille opetetaan evoluutiosta ihmisen kehittyneen eläimestä". Ihminen ON eläin. Me emme eroa millään tavalla muista eläimistä. Me olemme omaan ekolokeroomme erittäin hyvin sopeutuneita ja meiltä löytyy omat erityisalueemme, joilla olemme muita eläimiä parempia. Mutta monilla alueilla moni muu eläin on huomattavasti ihmistä parempi. Lopputulos on, että ihminen on eläin.
- vaikutatkin.eläimeltä
Ihminen ei ole eläin. Mutta toki sinä saat sitä olle jos haluat.
vaikutatkin.eläimeltä kirjoitti:
Ihminen ei ole eläin. Mutta toki sinä saat sitä olle jos haluat.
Biologinen fakta on biologinen fakta. Ihminen on eläin. Ihminen on nisäkäs. Ihminen on apina. Ei nämä faktat vähennä lainkaan ihmisyyttä. Ihminen on ihminen.
- vaikutatkin.eläimeltä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Biologinen fakta on biologinen fakta. Ihminen on eläin. Ihminen on nisäkäs. Ihminen on apina. Ei nämä faktat vähennä lainkaan ihmisyyttä. Ihminen on ihminen.
Älä meuhkaa sinä saat olla eläin mutta minä en ole. Eläin ei suinkaan tarkoita nisäköstä.
On erittäin haitallinen yhtälö jos ajattelee itsensä eläimeksi, jolla on eläimen vastuut, ja eläimen luvat maailmassa.
Mitä siitä seuraa muuta, kuin eläimellistä menoa? Ja ihminen kun on luotu parempaa varten.vaikutatkin.eläimeltä kirjoitti:
Älä meuhkaa sinä saat olla eläin mutta minä en ole. Eläin ei suinkaan tarkoita nisäköstä.
Mitä sinulle tarkoittaa termi "eläin"? Miksi se on sinun mielestäsi niin pelottava termi?
Biologisesti eläin on sinänsä mikä tahansa elävä organismi. Yleensä tätä käytetään vain monisoluisista organismeista. Eläin on siis (lähes) kaiken kattava termi, kun nisäkäs on vähemmän kattava, apina vieläkin vähemmän kattava, ja ihminen vain lajin Homo sapiens kattava. Tietenkin näissä väleissä on muutamia lisäportaita, mutta karkeasti katsottuna voidaan tämä näin jakaa.Mikko.A kirjoitti:
On erittäin haitallinen yhtälö jos ajattelee itsensä eläimeksi, jolla on eläimen vastuut, ja eläimen luvat maailmassa.
Mitä siitä seuraa muuta, kuin eläimellistä menoa? Ja ihminen kun on luotu parempaa varten.Paljon parempaa varten ... Paljon ...
Mikko.A kirjoitti:
On erittäin haitallinen yhtälö jos ajattelee itsensä eläimeksi, jolla on eläimen vastuut, ja eläimen luvat maailmassa.
Mitä siitä seuraa muuta, kuin eläimellistä menoa? Ja ihminen kun on luotu parempaa varten.Kun ajattelee itsensä "vain" yhdeksi eläimeksi, huomaa, että me emme ole yksin tällä maapallolla. Me emme pärjää yksin tällä maapallolla. Ilman muuta eläinkuntaa me olemme tuhottuja. Ja kun katsoo muuta eläinkuntaa, käyttäytyvät nämä huomattavasti paremmin kuin "luomakunnan kruunu". Mikään muu eläinlaji ei aiheuta niin paljoa tuhoa kuin ihminen.
vaikutatkin.eläimeltä kirjoitti:
Ihminen ei ole eläin. Mutta toki sinä saat sitä olle jos haluat.
Ihminen on eläin ja toimii pitkälle kuten muutkin. Syödään kaloja, muuta lihaa, kasviksia. Synnytetään uutta polvea, kasvatetaan, opetetaan elämään. Rakennetaan asumuksia. Apinakin osaa polttaa tupakkaa, käynnistää auton, ym. Koirat, kissat ja ihmiset elävät yhdessä. Kaikilla on omanlaisensa ääntely.
Emme siis eroa muista eläimistä muuta kuin siten, että on hyvin monenlaisia eläimiä.YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Mitä sinulle tarkoittaa termi "eläin"? Miksi se on sinun mielestäsi niin pelottava termi?
Biologisesti eläin on sinänsä mikä tahansa elävä organismi. Yleensä tätä käytetään vain monisoluisista organismeista. Eläin on siis (lähes) kaiken kattava termi, kun nisäkäs on vähemmän kattava, apina vieläkin vähemmän kattava, ja ihminen vain lajin Homo sapiens kattava. Tietenkin näissä väleissä on muutamia lisäportaita, mutta karkeasti katsottuna voidaan tämä näin jakaa.Ihminen ei ole eläin, vaikka orgaaninen toki, ja näitä asioita ei pidä sekoittaa tahalleenkaan, sillä eläimet luotiin alussa eläimiksi, ja ihminen luotiin alussa Jumalan kuvaksi, ja ihmiseksi eläinten yläpuolelle.
vaikutatkin.eläimeltä kirjoitti:
Älä meuhkaa sinä saat olla eläin mutta minä en ole. Eläin ei suinkaan tarkoita nisäköstä.
Hyvässä lykyssä olemme mekin välimuotoja pitkässä elinkaaressa jos ei tule mitään onnettomuutta väliin joka keskeyttäisi tuon kehitysopin.
Mikko.A kirjoitti:
Ihminen ei ole eläin, vaikka orgaaninen toki, ja näitä asioita ei pidä sekoittaa tahalleenkaan, sillä eläimet luotiin alussa eläimiksi, ja ihminen luotiin alussa Jumalan kuvaksi, ja ihmiseksi eläinten yläpuolelle.
Miten erotat muut eläimet ihmisestä? Mitä kriteereitä pystyt käyttämään tähän?
- vaikutatkin.eläimeltä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Mitä sinulle tarkoittaa termi "eläin"? Miksi se on sinun mielestäsi niin pelottava termi?
Biologisesti eläin on sinänsä mikä tahansa elävä organismi. Yleensä tätä käytetään vain monisoluisista organismeista. Eläin on siis (lähes) kaiken kattava termi, kun nisäkäs on vähemmän kattava, apina vieläkin vähemmän kattava, ja ihminen vain lajin Homo sapiens kattava. Tietenkin näissä väleissä on muutamia lisäportaita, mutta karkeasti katsottuna voidaan tämä näin jakaa.Pikkulapsikin erottaa eläimen ja ihmisen toisistaan. Samoin kuin erottaa miehen naisesta mutta teille vihervassupelleille nuokin asiat ovat niin kovin vaikeita.
vaikutatkin.eläimeltä kirjoitti:
Pikkulapsikin erottaa eläimen ja ihmisen toisistaan. Samoin kuin erottaa miehen naisesta mutta teille vihervassupelleille nuokin asiat ovat niin kovin vaikeita.
Pikkulapsi erottaa kaksi eläinlajia toisistaan. Tässä on ero.
Miksi on aina pakko alkaa nimittelemään toista jossain vaiheessa? Loppuiko argumentit? Lopuksi: Osoita, että olen vihreä. Osoita, että olen vasemmistolainen. Pelle voin aina välillä olla.- vaikutatkin.eläimeltä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Pikkulapsi erottaa kaksi eläinlajia toisistaan. Tässä on ero.
Miksi on aina pakko alkaa nimittelemään toista jossain vaiheessa? Loppuiko argumentit? Lopuksi: Osoita, että olen vihreä. Osoita, että olen vasemmistolainen. Pelle voin aina välillä olla.Kova on sinulla hinku olla eläin, kuten sanottu saat olla eläin mutta älä sotke siihen ihmisiä.
En minä nimittele mutta sinä olet vihervassu, ja se on oleellinen osa eläimellisyyttäsi. vaikutatkin.eläimeltä kirjoitti:
Kova on sinulla hinku olla eläin, kuten sanottu saat olla eläin mutta älä sotke siihen ihmisiä.
En minä nimittele mutta sinä olet vihervassu, ja se on oleellinen osa eläimellisyyttäsi.Minun halu olla jotain on täysin merkityksetön sen kanssa, mikä on faktaa.
Osoita, että olen vihervassu. Ehkä olen. Ehkä en. Vihreä en ainakaan ole. En yksinkertaisesti voi sietää vihreitä. Sen perusteella, kuinka edellisissä 5 vaaleissa olen äänestänyt, olisin keskustaoikeistolainen.- vaikutatkin.eläimeltä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Minun halu olla jotain on täysin merkityksetön sen kanssa, mikä on faktaa.
Osoita, että olen vihervassu. Ehkä olen. Ehkä en. Vihreä en ainakaan ole. En yksinkertaisesti voi sietää vihreitä. Sen perusteella, kuinka edellisissä 5 vaaleissa olen äänestänyt, olisin keskustaoikeistolainen.Heko-heko!!!
vaikutatkin.eläimeltä kirjoitti:
Heko-heko!!!
Miksi kaltaistesi ihmisten kanssa on niin vaikea keskustella älykkäästi?
- vaikutatkin.eläimeltä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Miksi kaltaistesi ihmisten kanssa on niin vaikea keskustella älykkäästi?
Sinäkö alykkäästi, heko-heko!!!!
- ootkyllätyhmä
"Jo ensimmäisessä lauseessa virhe "Meille opetetaan evoluutiosta ihmisen kehittyneen eläimestä". "
Ei ole virhe - näin opetetaan monissa kouluissa! Vai miten todistat ettei ole opetettu tuolla tavalla?
" Ihminen ON eläin. "
Tässä on taasen virhe! Ihminen on Jumalan kuva, ei eläin!!
"Me emme eroa millään tavalla muista eläimistä. "
Puhu omasta puolestasi vaan! Mutta ihminen eroaa eläimestä jo sylivauvasta lähtien! - äläolejärjetön
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kun ajattelee itsensä "vain" yhdeksi eläimeksi, huomaa, että me emme ole yksin tällä maapallolla. Me emme pärjää yksin tällä maapallolla. Ilman muuta eläinkuntaa me olemme tuhottuja. Ja kun katsoo muuta eläinkuntaa, käyttäytyvät nämä huomattavasti paremmin kuin "luomakunnan kruunu". Mikään muu eläinlaji ei aiheuta niin paljoa tuhoa kuin ihminen.
"Kun ajattelee itsensä "vain" yhdeksi eläimeksi, huomaa, että me emme ole yksin tällä maapallolla. "
Voi hyvänen aika sun järjettömyyttä! Adam huomasi aika pian luomisen jälkeen, että ei ole yksin eikä Adamin tarvinnut tätä varten eläimeksi ryhtyä. Jumala loi eläinkuntaa ihmisille toveriksi, mutta ihminen ei tähän tyytynyt ja siksi Jumala teki miehestä naisen.
"Miksi kaltaistesi ihmisten kanssa on niin vaikea keskustella älykkäästi?"
Koska alat puhua täysin järjettömiä asioita. Jos miellät itsesi eläimeksi, niin eihän silloin enää ole mitään tehtävissä.
Taidat olla vain jokin outo trolli? - kysymysj
" Ihminen ON eläin. "
Jos kuvittelet olevasi eläin, niin miksi kirjoittelet täällä? Eihän täällä muutkaan eläimet kirjoittele. ootkyllätyhmä kirjoitti:
"Jo ensimmäisessä lauseessa virhe "Meille opetetaan evoluutiosta ihmisen kehittyneen eläimestä". "
Ei ole virhe - näin opetetaan monissa kouluissa! Vai miten todistat ettei ole opetettu tuolla tavalla?
" Ihminen ON eläin. "
Tässä on taasen virhe! Ihminen on Jumalan kuva, ei eläin!!
"Me emme eroa millään tavalla muista eläimistä. "
Puhu omasta puolestasi vaan! Mutta ihminen eroaa eläimestä jo sylivauvasta lähtien!On se virhe sen kannalta, että väittämässä väitetään, että ihminen olisi kehittynyt jollain tavalla eläinkunnan ulkopuolelle. Ei. Ihminen on kaikilla tavaoilla eläin.
Osoita ensinnäkin, että olisi jokin, mitä sano "Jumalaksi". Katsotaan tämän jälkeen, että onko ihminen Jumalan kuva, vai Jumala ihmisen.
Puhun koko ihmiskunnan puolesta. Sylivauva on yhtä lailla eläin kuin aikuinen, joka ei puolestaan eroa termistä "eläin" milliäkään.äläolejärjetön kirjoitti:
"Kun ajattelee itsensä "vain" yhdeksi eläimeksi, huomaa, että me emme ole yksin tällä maapallolla. "
Voi hyvänen aika sun järjettömyyttä! Adam huomasi aika pian luomisen jälkeen, että ei ole yksin eikä Adamin tarvinnut tätä varten eläimeksi ryhtyä. Jumala loi eläinkuntaa ihmisille toveriksi, mutta ihminen ei tähän tyytynyt ja siksi Jumala teki miehestä naisen.
"Miksi kaltaistesi ihmisten kanssa on niin vaikea keskustella älykkäästi?"
Koska alat puhua täysin järjettömiä asioita. Jos miellät itsesi eläimeksi, niin eihän silloin enää ole mitään tehtävissä.
Taidat olla vain jokin outo trolli?Niinhän tuo satukirja kertoo. Miksi meidän pitäisi ottaa se niin todesta?
"os miellät itsesi eläimeksi, niin eihän silloin enää ole mitään tehtävissä."
En miellä itseäni eläimeksi. Faktoja on vain paha kiistää, että ihminen kuuluu eläinkuntaan.kysymysj kirjoitti:
" Ihminen ON eläin. "
Jos kuvittelet olevasi eläin, niin miksi kirjoittelet täällä? Eihän täällä muutkaan eläimet kirjoittele.Miten se, että ihminen on kehittynyt tavalla, joka antaa meille mahdollisuuden kirjoittaa, poistaa sen faktan, että ihminen kuuluu eläinkuntaa?
- oajsbvoiuebiqu
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Miten se, että ihminen on kehittynyt tavalla, joka antaa meille mahdollisuuden kirjoittaa, poistaa sen faktan, että ihminen kuuluu eläinkuntaa?
Miksi kaikki eläimet eivät osaa kirjoittaa?
- ihminen.ei.ole.eläin
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Miten se, että ihminen on kehittynyt tavalla, joka antaa meille mahdollisuuden kirjoittaa, poistaa sen faktan, että ihminen kuuluu eläinkuntaa?
Ihminen ja eläin kuuluvat molemmat Jumalan luomakuntaan.
oajsbvoiuebiqu kirjoitti:
Miksi kaikki eläimet eivät osaa kirjoittaa?
Miksi kaikki eläimet pysty käyttämään vedessä olevaa happea hengitykseen? Miksi kaikki eläimet osaa lentää? Koska ne eivät ole kehittyneet tavalla, joka antaisi tähän edes mahdollisuuden.
ihminen.ei.ole.eläin kirjoitti:
Ihminen ja eläin kuuluvat molemmat Jumalan luomakuntaan.
Osoita edes, että se on luomakunta.
- ihminen.ei.ole.eläin
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Osoita edes, että se on luomakunta.
Avaa silmäsi ja katso ympärillesi.
Unohdit vastata miksi kaikki eläimet eivät osaa kirjoittaa?
Mikä sinut saa haluamaan olla eläin? ihminen.ei.ole.eläin kirjoitti:
Avaa silmäsi ja katso ympärillesi.
Unohdit vastata miksi kaikki eläimet eivät osaa kirjoittaa?
Mikä sinut saa haluamaan olla eläin?Vastasin edelliseen viestiisi vastatessani. Mutta, kun näköjään meni ohi: Me olemme ainoa laji, joka on kehittynyt tavalla, joka mahdollistaa kirjoitustaidon kehittymisen.
Ymäpärilläni näen maailmankaikkeuden. Mikään tässä ei todista sen puolesta, että kyse olisi jonkin älykkään entiteetin luomasta. Luonto todistaa luonnosta, ei sen syistä.
Sama syy, kuin saa minut ja sinut olemaan suomalaisia. Ei mikään saa minua haluamaan olla jotain, jota jo olen. Miksi sinua pelottaa myöntää olevasi eläin? Miten se vähentää sinun ihmisyyttäsi. Ei fakta, että olen eläin, vähennä lainkaan sitä faktaa, että olen ihminen.- ihminen.ei.ole.eläin
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Vastasin edelliseen viestiisi vastatessani. Mutta, kun näköjään meni ohi: Me olemme ainoa laji, joka on kehittynyt tavalla, joka mahdollistaa kirjoitustaidon kehittymisen.
Ymäpärilläni näen maailmankaikkeuden. Mikään tässä ei todista sen puolesta, että kyse olisi jonkin älykkään entiteetin luomasta. Luonto todistaa luonnosta, ei sen syistä.
Sama syy, kuin saa minut ja sinut olemaan suomalaisia. Ei mikään saa minua haluamaan olla jotain, jota jo olen. Miksi sinua pelottaa myöntää olevasi eläin? Miten se vähentää sinun ihmisyyttäsi. Ei fakta, että olen eläin, vähennä lainkaan sitä faktaa, että olen ihminen.Leiki sinä vain eläinleikkejäsi, minä olen Jumalan luoma IHMINEN.
- Kappasvuan
Täsmentäisin vielä että uskovainen on vähän vähemmän kehittynyt eläin kuin normaali terve ihminen, joka ei tarvitse mielikuvitusolentoja maailmankuvansa pönkäksi.
ihminen.ei.ole.eläin kirjoitti:
Leiki sinä vain eläinleikkejäsi, minä olen Jumalan luoma IHMINEN.
Kumpikohan se meistä leikkii? Kummalla on mielikuvituskavereita vielä aikuisenakin?
Kappasvuan kirjoitti:
Täsmentäisin vielä että uskovainen on vähän vähemmän kehittynyt eläin kuin normaali terve ihminen, joka ei tarvitse mielikuvitusolentoja maailmankuvansa pönkäksi.
Tuota en allekirjoita.
Mikko.A kirjoitti:
On erittäin haitallinen yhtälö jos ajattelee itsensä eläimeksi, jolla on eläimen vastuut, ja eläimen luvat maailmassa.
Mitä siitä seuraa muuta, kuin eläimellistä menoa? Ja ihminen kun on luotu parempaa varten.Bilogialtaan ihminen on eläin. Siitä ei ole mitään epäilystä. Kehittynyt älymme ja sen seurauksna kehittämämme teknologia & kulttuuri erottavat meidät eläimistä.
- oletaikaristiriitainen
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Niinhän tuo satukirja kertoo. Miksi meidän pitäisi ottaa se niin todesta?
"os miellät itsesi eläimeksi, niin eihän silloin enää ole mitään tehtävissä."
En miellä itseäni eläimeksi. Faktoja on vain paha kiistää, että ihminen kuuluu eläinkuntaan.""os miellät itsesi eläimeksi, niin eihän silloin enää ole mitään tehtävissä."
En miellä itseäni eläimeksi. "
Miksi sitten edellä väitit, että ihminen on eläin, vaikka tässä myönnät että et ole eläin? - tässätodistus
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Vastasin edelliseen viestiisi vastatessani. Mutta, kun näköjään meni ohi: Me olemme ainoa laji, joka on kehittynyt tavalla, joka mahdollistaa kirjoitustaidon kehittymisen.
Ymäpärilläni näen maailmankaikkeuden. Mikään tässä ei todista sen puolesta, että kyse olisi jonkin älykkään entiteetin luomasta. Luonto todistaa luonnosta, ei sen syistä.
Sama syy, kuin saa minut ja sinut olemaan suomalaisia. Ei mikään saa minua haluamaan olla jotain, jota jo olen. Miksi sinua pelottaa myöntää olevasi eläin? Miten se vähentää sinun ihmisyyttäsi. Ei fakta, että olen eläin, vähennä lainkaan sitä faktaa, että olen ihminen."Ymäpärilläni näen maailmankaikkeuden. Mikään tässä ei todista sen puolesta, että kyse olisi jonkin älykkään entiteetin luomasta. Luonto todistaa luonnosta, ei sen syistä."
Raamatun mukaan koko luomakunta todistaa Luojastaan! Kaikki mitä on olemassa luonnossa todistaa, että tämän kaiken Luoja on älykäs persoona, joka tottatosiaan osasi suunnitella ja tehdä kaiken hyväksi. oletaikaristiriitainen kirjoitti:
""os miellät itsesi eläimeksi, niin eihän silloin enää ole mitään tehtävissä."
En miellä itseäni eläimeksi. "
Miksi sitten edellä väitit, että ihminen on eläin, vaikka tässä myönnät että et ole eläin?Ehkä meillä on eri käsitys sanasta "mieltää". Minä käytin tätä merkityksessä, että minun pitäisi jotenkin haluta olla tätä. On merkityksetöntä, että haluanko vai en.
tässätodistus kirjoitti:
"Ymäpärilläni näen maailmankaikkeuden. Mikään tässä ei todista sen puolesta, että kyse olisi jonkin älykkään entiteetin luomasta. Luonto todistaa luonnosta, ei sen syistä."
Raamatun mukaan koko luomakunta todistaa Luojastaan! Kaikki mitä on olemassa luonnossa todistaa, että tämän kaiken Luoja on älykäs persoona, joka tottatosiaan osasi suunnitella ja tehdä kaiken hyväksi.Ja hämähäkkimies-sarjakuvan mukaan New Yorkissa seikkailee kokotrikooseen sonnustautunut teini-ikäinen, joka pystyy roikkumaan seinillä. Eli mitä merkitystä sillä on, mitä jokin kirja sanoo? Kyse on siitä, että mitä pystytään osoittamaan todeksi. Mutta mikäli luonto todistaa, että tämän kaiken takana on jokin älykäs entiteetti, niin tämän suunnitelmat ovat kyllä kaikkea muuta kuin älykästä.
- uskoeläin
kysymysj kirjoitti:
" Ihminen ON eläin. "
Jos kuvittelet olevasi eläin, niin miksi kirjoittelet täällä? Eihän täällä muutkaan eläimet kirjoittele.Täsmennetään vähän.
Vain uskovaiset ihmiset ovat eläimiä.
He toimivat uskon varaisesti kuten muut eläimet vaistojensa varaisesti.
Usko on vain vaisto jota ei voi todeta oikeaksi tai vääräksi.
Uskonnottomat osaavat ajatella ja tarvittaessa korjata vääräksi havaitut ajatuksensa.
Se erottaa heidät uskovaisista ja muista eläimistä. YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Miten erotat muut eläimet ihmisestä? Mitä kriteereitä pystyt käyttämään tähän?
Pitäydyn klassisessa Raamatun käsitteessä ihmisen ja eläimen suhteen. Minulla itselläni ei ole ristiriitaa tämän käsitteen kanssa.
Mikko.A kirjoitti:
Pitäydyn klassisessa Raamatun käsitteessä ihmisen ja eläimen suhteen. Minulla itselläni ei ole ristiriitaa tämän käsitteen kanssa.
Ja sinulla on täysi oikeus tähän. Mutta muista, että luotat tietämättäsi siihen, että ihminen on suorasti laskevaa sukua muiden eläinten kanssa, kun otat käytännössä mitä tahansa lääkettä. Näiden toimivuuden tutkiminen perustuu puhtaasti siihen, että voimme luottaa yhdellä eläimellä osoitetun toimivuuden pätevän myös ihmisessä.
Mikko.A kirjoitti:
Pitäydyn klassisessa Raamatun käsitteessä ihmisen ja eläimen suhteen. Minulla itselläni ei ole ristiriitaa tämän käsitteen kanssa.
Voi kuinka tyhmäksi ihminen osoittautuu uskomalla Raamattuun. Taas kerran jouduit häpeään.
- lomalehmä
äläolejärjetön kirjoitti:
"Kun ajattelee itsensä "vain" yhdeksi eläimeksi, huomaa, että me emme ole yksin tällä maapallolla. "
Voi hyvänen aika sun järjettömyyttä! Adam huomasi aika pian luomisen jälkeen, että ei ole yksin eikä Adamin tarvinnut tätä varten eläimeksi ryhtyä. Jumala loi eläinkuntaa ihmisille toveriksi, mutta ihminen ei tähän tyytynyt ja siksi Jumala teki miehestä naisen.
"Miksi kaltaistesi ihmisten kanssa on niin vaikea keskustella älykkäästi?"
Koska alat puhua täysin järjettömiä asioita. Jos miellät itsesi eläimeksi, niin eihän silloin enää ole mitään tehtävissä.
Taidat olla vain jokin outo trolli?>>Voi hyvänen aika sun järjettömyyttä! Adam huomasi aika pian luomisen jälkeen, että ei ole yksin eikä Adamin tarvinnut tätä varten eläimeksi ryhtyä. Jumala loi eläinkuntaa ihmisille toveriksi, mutta ihminen ei tähän tyytynyt ja siksi Jumala teki miehestä naisen. >>
Jaa...a! Nykyisin nuo kirurgit kuulemma tekevät joissakin tapauksissa miehestä naisen. - Ainakin13tuhatta
vaikutatkin.eläimeltä kirjoitti:
Älä meuhkaa sinä saat olla eläin mutta minä en ole. Eläin ei suinkaan tarkoita nisäköstä.
No okei et ole eläin mutta ainakin olet bakteeri tai oikeastaan suuren bakteerijoukon aiheuttama kokonaisuus joka saa elämän sinussa ja ylläpitää sinua elääkseen. Eli olet siis bakteeri jos ihan tarkkoja ollaan.
- dikduk
Mikko.A kirjoitti:
On erittäin haitallinen yhtälö jos ajattelee itsensä eläimeksi, jolla on eläimen vastuut, ja eläimen luvat maailmassa.
Mitä siitä seuraa muuta, kuin eläimellistä menoa? Ja ihminen kun on luotu parempaa varten.Ihmisellä on tietenkin ihmisen vastuu, olemme eläinlaji joka pystyy miettimään ja harkitsemaan, näkemään tulevaisuuteen ja muistamaan menneenkin koska meillä on keinot merkitä muistiin menneet tapahtumat tai tutkia ne esiin.
Olemme kaikki yhtä samaa elämän ketjua tällä pallolla. Jumalan kuvaksi luominen ei tarkoita että olemme jotenkin jumalallisia vaan että olemme kykeneviä valitsemaan miten elämme ja toimimme.
Me jo tiedämme oman lajimme polveutumisen, aivan samoin kuin tiedämme senkin että elämme pallolla joka kiitää avaruudessa tai veden kiertokulun, muinaiset israelilaiset eivät tienneet, mutta emme me silti enää väitä että asumme laatalla jota aurinko kiertää tai että planeettamme oli olemassa ennen aurinkoaan. Jos uskonnon pitää olla järjetöntä ja uskoa vastoin sitä mitä jo varmasti tiedämme , pitäytyä muinaisiin uskomuksin jotka on todistettu vääriksi, ei uskonnoilla ole arvoa, eivät ne voi olla oikein, jos niiden takia pitää ylläpitää valheita.
Kirjavinkki Sinulle.
Yuval Noah Harari. Sapiens Ihmisen lyhyt historia. Kiintoisa kirja-suosittelen.- klkh
Aloita maailmankuvan avartaminen vaikka Esko Valtaojalla. Hauskaa ja ymmärrettävää tekstiä.
Raamattu on pelkkä mielikuvitustuotteiden kooste. klkh kirjoitti:
Aloita maailmankuvan avartaminen vaikka Esko Valtaojalla. Hauskaa ja ymmärrettävää tekstiä.
Raamattu on pelkkä mielikuvitustuotteiden kooste.Voi, voi Löytyy kyllä Valtaojan kirjat ja moni niistä on vielä hänen signeeraama ja lisäksi olen lukenut ne. Kuten myös Sam Harriksen tuotantoa.
Mutta nyt työt kutsuu.
Ei luomiskertomuksesta tuollaista seuraa. Ei siinä kerrota miten, missä ja milloin ihminen ja eläimet luotiin. Kerrotaan vaan jossakin päin Raamattua, että asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja sitten tuotu näkyvään maailmaan.
Tuo on vain kreationistien yksiviivaista Raamatun tulkintaa. Raamattu ei noin sano. Kukaan ei vielä tiedä kuinka kaikki on tapahtunut. Siitä ei ole ilmoitusta. Järki päähän.- taastätäsamaa
Mormonithan eivät pohjaa vain Raamattuun vaan myös mormoonien kirjaan. Se täytyy sinun suhteesi ottaa huomioon.
taastätäsamaa kirjoitti:
Mormonithan eivät pohjaa vain Raamattuun vaan myös mormoonien kirjaan. Se täytyy sinun suhteesi ottaa huomioon.
Raamatustakin löytyy kaikki tarpeellinen tämän asian ymmärtämiseksi.
Mikko.A kirjoitti:
Itse asiassa Raamatussa on Luomiskertomus siinä ihan alussa.
Ja luomiskertomuksessa kuu luotiin antamaan valoa yöllä. Kuussa ei vaan ole valoa. Kivissä ei muutenkaan ole. Jumala on äärimmäinen idiootti.
- Ollitaas
Mikko.A kirjoitti:
Itse asiassa Raamatussa on Luomiskertomus siinä ihan alussa.
Mutta tämä asia, että asiat on luotu ensin henkimaailmassa ei ole siinä alussa, se on jossain myöhemmin, muistaakseni Paavalin kirjeissä.
Se on juuri se syy, miksi tiede ei näe luomistapahtumia ja Jumalaa niiden tekijänä, koska se ei pysty näkemään henkimaailmaa, sulkee sen pois kun siitä ei ole objektiivista havaintoa.
Emmekä mekään tiedä missä ja milloin evoluutiossa mikäkin asia on siirretty henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Siitä ei ole ilmoitusta. - kui2
Ollitaas kirjoitti:
Mutta tämä asia, että asiat on luotu ensin henkimaailmassa ei ole siinä alussa, se on jossain myöhemmin, muistaakseni Paavalin kirjeissä.
Se on juuri se syy, miksi tiede ei näe luomistapahtumia ja Jumalaa niiden tekijänä, koska se ei pysty näkemään henkimaailmaa, sulkee sen pois kun siitä ei ole objektiivista havaintoa.
Emmekä mekään tiedä missä ja milloin evoluutiossa mikäkin asia on siirretty henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Siitä ei ole ilmoitusta.Missäs kerrotaan että olisi SIIRRETTY, kenen idea sellainen on ja missäs sellaista on sitten kerrottu?
kui2 kirjoitti:
Missäs kerrotaan että olisi SIIRRETTY, kenen idea sellainen on ja missäs sellaista on sitten kerrottu?
Kaikki asiat on ensin luotu henkimaailmassa. Sieltä sitten loihdittu, tuotu, siirretty, mitä vaan tuntematonta, tähän maailmaan. Jotenkin ne on siirretty kun ne siellä on tehty ja nyt täällä ovat. Tämä siis on jossakin Paavalin kirjeissä. Ei ole mikään pelkkä mormonioppi. Sitähän se tylsä tyhjästä luominenkin tarkoittaa. Tyhjästä kun ei nyhjästä.
- tulkaataasihmisiksi
"On erittäin haitallista se että tätä ontuvaa evoluutioteoriaa ja valhetta levitetään median kautta, sillä juuri se luo vahvan pohjan jumalattomuudelle, ja kaikelle sille sukupolineutraalille hullutuksellekkin joka ajassamme on."
Tämä on totta, että evoluutioteoria on 1800-kuvulta saakka ollut vahingollista ja sivutuotteena aiheuttanut paljon hirmutekoja. Sekä PolPot, Mao, Hitler että Stalin ja vastaavat tukeutuivat aatteissan myös evoluutioteoriaan taikka sen sivuvaikutuksiin.
Kun usko ihmisestä Jumalan luomana persoonana on kitketty pois niin jälkeä näemme kodeissa, kouluissa, työpaikoilla, ravintoloissa ym. ja se jälki on hirvittävää katseltavaa ja luettavaa.Olli.S kirjoitti:
Ei se vika tuossakaan tapauksessa ollut evoluutioteoriassa vaan siitä tehdyissä tulkinnoissa.
Evoluutioteoria tekee jumalttomaksi, eikä siinä oikeen muille tulkinnoille jää tilaa, vaikka kuinka yrittäisi, sillä evoluutioteorian jos ottaa omakseen, niin samalla hylkää Raamatun luomiskertomuksen, ja siinä samalla kyllä sitten uskotavuuden muihinkin Raamatun kirjoihin, ja se on hyvinpitkälti jumalattomuuden tila, jossa silloin ollaan.
Mikko.A kirjoitti:
Evoluutioteoria tekee jumalttomaksi, eikä siinä oikeen muille tulkinnoille jää tilaa, vaikka kuinka yrittäisi, sillä evoluutioteorian jos ottaa omakseen, niin samalla hylkää Raamatun luomiskertomuksen, ja siinä samalla kyllä sitten uskotavuuden muihinkin Raamatun kirjoihin, ja se on hyvinpitkälti jumalattomuuden tila, jossa silloin ollaan.
Ei evoluutioteoriasta seuraa Jumalan ja luomistöiden olemattomuus, vaikka sitä on kyllä niin tulkittu. Ei vika ole tieteessä vaan tieteen teorioiden väärässä tulkinnassa. Tiede auttaa meitä ymmärtämään, mitä evoluutiossa on tapahtunut ja miten luomistyöt on suoritettu. Esimerkiksi auringon, tähtien ja kuun luominen, tarkoittaa niiden tulemista näkyviin taivaankannelle. Toisissa paikoissa luominen taas tarkoittaa olemassaolevien asioiden järjestämistä. Joskus taas asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan.
Tiede antaa meille suhteellisen varmaa tietoa, usko uskonvaraista ilmoitustietoa. Tietysti Jumala tietää asiat paremmin kuin ihmisen tiede, muttei sitä tiedettä tarvitse vastustaa, se vaan joskus erehtyy jossakin kohdin, jos sekoittaa tulokset ja niiden tulkinnan.- kui2
Mikko.A kirjoitti:
Evoluutioteoria tekee jumalttomaksi, eikä siinä oikeen muille tulkinnoille jää tilaa, vaikka kuinka yrittäisi, sillä evoluutioteorian jos ottaa omakseen, niin samalla hylkää Raamatun luomiskertomuksen, ja siinä samalla kyllä sitten uskotavuuden muihinkin Raamatun kirjoihin, ja se on hyvinpitkälti jumalattomuuden tila, jossa silloin ollaan.
Mihin "osaan" tieteestä Mikko .A luottaa ja miksi, voitko Mikko kertoa mihin saakka hyväksyt tieteen saavutukset ja opit?
Miksi sinulle esim. on luvallista kaiketi luottaa myös lääkärin apuun eikä ainostaan rukoukseen. Lääketiedehän on myös osa TIEDETTÄ ja moni muu asia. Missä menee raja että alkaat kiistämään ja kiroamaan tiedettä?
Kaikkihan mitä nykyään on mahdollista ymmärtää ja osata on tieteen , tutkimuksen ja kehityksen tulosta , ennen maailma on ollut aivan erinlainen ja ymmärrys paljon mistään vähäistä. Miksihän me ollaan saatu kyky tutkia ja kehittyä ylipäätään jos se on niin vaarallista?
Toisinaan sanotaan sitten taas että on jopa Jumalan siunaus esim. kun on kyse lääketieteen saavutuksista "Herra käyttää lääkäriä" jne. ja moni muu asia, kuten teknikka esim. Suomella menee hyvin, "Suomea on siunattu". Suomi on kehittynyt takapajulasta, onko se siunaus vai kirous? -On tutkittu asioita ja kehitelty menetelmiä, tehty paljon töitä, on luettu ja opittu ymmärtämään enemmän maailmaa ja ihmisiä, jopa eläintä, ja päästy eteenpäin.
- Mustihauveli
Koirat ovat parhaita ihmisiä.
- setan.sihteeri
Ja naiset parhaita miehiä.
Ihminen on evoluution, kehitysopin, luoma eläin ja poikkeaa kasveista aika paljon.
- Evoluutiojatkuuyhä
Ei näitä ihmisen ja eläimen välimuotoja tietenkään enää ole. Ne ovat hävinneet aikoja sitten sukupuuttoon. Nykyihminen muotoutui miljoonien vuosien kuluessa älykkääksi olennoksi. Evoluutio on prosessi joka kehittää kohdettaan aina vain olosuhteisiin sopeutuvammaksi. Evoluutio on sama kuin luominen, näin Luoja luo. Ihmisapina aikoinaan nousi kahdelle jalalle ja alkoi nähdä maailmaa laajemmin ja näin aivot alkoivat kasvaa ja kehitys jatkui jne.
Mutta kyllähän maailma tulisi olla täynnään ihmisen ja apinan välimuotoja, jos kokoajan kerran on meneillään tällainen evoluutio prosessi. Kun kerran maailma on täynnään ihmisiä ja apinoitakin
Tämä hän olisi aivan järjellinen yhtälö, vaan niinpä vain ei ole, sillä ihminen ei koskaan ollut apina, ja siitä syystä puuttuva rengas, tai paremminkin miljardit puuttuvat renkaat puuttuvat kokonaan ympäristöstämme, ja turha niitä on tähyillä, sillä ei niitä ole tuossakaan, eikä koskaan ollut.Mikko.A kirjoitti:
Mutta kyllähän maailma tulisi olla täynnään ihmisen ja apinan välimuotoja, jos kokoajan kerran on meneillään tällainen evoluutio prosessi. Kun kerran maailma on täynnään ihmisiä ja apinoitakin
Tämä hän olisi aivan järjellinen yhtälö, vaan niinpä vain ei ole, sillä ihminen ei koskaan ollut apina, ja siitä syystä puuttuva rengas, tai paremminkin miljardit puuttuvat renkaat puuttuvat kokonaan ympäristöstämme, ja turha niitä on tähyillä, sillä ei niitä ole tuossakaan, eikä koskaan ollut."Mutta kyllähän maailma tulisi olla täynnään ihmisen ja apinan välimuotoja, jos kokoajan kerran on meneillään tällainen evoluutio prosessi."
Ei kuuluisi. Evoluutio ei tarkoita sitä, että kaikki apinat kehittyvät vähitellen ihmisiksi. Mikä tämän yksinkertaisen faktan tajuamisessa on teille hihhuleille niin vaikeaa? Ettekö te kerta kaikkiaan viitsi edes perusasioista ottaa selvää? Te vain jankutatte virheellisiä käsityksiänne, mitä ette ole tarkistaneet mistään.
"Tämä hän olisi aivan järjellinen yhtälö, vaan niinpä vain ei ole, sillä ihminen ei koskaan ollut apina, ja siitä syystä puuttuva rengas, tai paremminkin miljardit puuttuvat renkaat puuttuvat kokonaan ympäristöstämme, ja turha niitä on tähyillä, sillä ei niitä ole tuossakaan, eikä koskaan ollut."
Ei todellakaan ole, ainakaan evoluutioteorian valossa. Jonkun oman höpöhöpökäsityksesi valossa noin voisikin olla, mutta evoluutiossa ei ole kyse tuosta. Tämän sinä pystyisit selvittämään, jos tosiaan vaivautuisit edes ne perusasiat omaksumaan. Sinulle on kuitenkin varasti tärkeämpää pelkkä paasaus kuin faktat. Ei sinua kiinnosta miten asiat ovat, vaan sinua kiinnostaa esittää, että olet oikeassa.
- Mikko_on_ulalla
"Meille opetetaan evoluutiosta ihmisen kehittyneen eläimestä, vaikka totuus on että ihminen on aina ollut ihminen ja eläin on aina ollut eläin, sillä Jumala jo loi alkujaan eläime eläimeksi, ja ihmisen omaksi kuvakseen."
Ei tuo ole mikään totuus, vaan tuo on uskomus, että ihminen ja eläimet olisi luotu ja, että ihminen ei kuuluisi eläimiin. Mitään todisteita sinulla ei ole tuosta mitä totuudeksi väität, mutta päinvastaisia todisteita on siltä osin, että ihminen on eläin ja evoluution tuotos kuten muutkin eläimet.
"Eihän suinkaan maailma ole täynnää n ihmisen ja eläimen välimuotoja, kuten tulisi olla?Jos kehitys kulkisi tämän evoluutioteorian mukaan."
Evoluutioteoria selittää sen miten eliökunta on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia muinaisesta yhteisestä kantamuodosta. Se ei mitenkään edellytä, että eliöiden kehittymisellä pitäisi olla jokin tietty suunta, esim. ihmiseen johtava. Eliöstö kehittyy populaatioittain sen mukaan miten niiden perimä muuttuu ja miten ympäristö noista muutoksista seuraavia ominaisuuksia suosii tai hylkii.
Ihminen on vain eräs kehityshaara kädellisten moninaisen kehityksen joukossa. Monia ihmislajeja onkin ollut ennen, mutta ne ovat kuolleet sukupuuttoon mitä todennäköisimmin hävitessään kilpailun samantyyppisistä resursseista niitä paremmin hyödyntämään pystyville nykyihmisille. Ihminen voi kyllä lajiutua edelleen tästä nykymuodostaankin. Tarvitaan vain populaatioiden isolaatiota, mikä ihmisen kohdalla toki on epätyypillistä nykyisenä globalisaation aikana.
"On erittäin haitallista se että tätä ontuvaa evoluutioteoriaa ja valhetta levitetään median kautta, sillä juuri se luo vahvan pohjan jumalattomuudelle, ja kaikelle sille sukupolineutraalille hullutuksellekkin joka ajassamme on."
Evoluutioteoria ei ole mikään ontuva teoria, vaan aivan kunnollinen tieteellinen teoria siinä missä tieteelliset teoriat yleensäkin ovat. Se perustuu havaintoihin, ja on vain vankistunut aikojen saatossa. Mitään kilpailijoitakaan sille ei ole.
Jumalattomuutta voi tietysti seurata evoluutioteoriasta mikäli ajatellaan, että evoluutio kumoaisi luomiskertomuksen kirjaimellisen uskottavuuden, ja senhän se toki tekeekin. Useiammat uskovat kuitenkin uskovat luomiseen jollain muulla tavalla, koska he ymmärtävät, että Raamattu ei ole mikään tieteen oppikirja, eikä sitä sellaisena tulisi pitääkään.
Se on sitten heidän asiansa, että miksi edelleen uskovat luomiseen, mutta eivätpähän ainakaan ole niin tietämättömiä ja tyhmiä, että kiistäisivät tieteellisiä teorioita esim. noin naurettavilla "argumenteilla" kuin mitä sinä käytät.
"Mutta pysykäämme vahvasti siinä uskossa, ja tiedossa että Jumala todella loi ihmisen ihmiseksi jo alussa."
Sinä saat tietysti pysyä vahvasti ties missä uskossa, mutta jos tulet hölöttämään tuollaista sontaa tieteellisistä teorioista julkisilla foorumeilla, niin naurunalaiseksihan sinä vain itsesi siinä teet. - Päivän.selvää
Luomlnen aikalaisten näkemys kun ei ollut muuta käsitystä.
Evoluutiota ette voi todistaa vääräksi.- Tässä_oleellinen
Et ole todistanut mitään muuta kuin sen, että olet tieteellisistä asioista tietämätön uskonnollinen paasaaja.
- kiddd
Luomisteoriaa ei ole ollut olemassakaan sanoo tiede, mutta evoluutio teoria on ja siihen pitää uskoa (tiede)
Ei evoluutio ole teoria. Evoluutioteoria on teoria, joka kuvaa sitä, kuinka evoluutio toimii. Ei siihen tarvitse uskoa, mutta sen voi todisteiden valossa hyväksyä.
Luomisteoriaa ei tosiaan ole koskaan ollutkaan. Se ei ole päässyt edes hypoteesiasteelle.- nautisiitä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ei evoluutio ole teoria. Evoluutioteoria on teoria, joka kuvaa sitä, kuinka evoluutio toimii. Ei siihen tarvitse uskoa, mutta sen voi todisteiden valossa hyväksyä.
Luomisteoriaa ei tosiaan ole koskaan ollutkaan. Se ei ole päässyt edes hypoteesiasteelle.Riittää kun luominen kerran tapahtui. Eihän muuten sinuakaan olisi olemassa sitten millään :))
nautisiitä kirjoitti:
Riittää kun luominen kerran tapahtui. Eihän muuten sinuakaan olisi olemassa sitten millään :))
Tästä on muutakin tietoa. Juuri kuun alussa tiedotettiin todistetun uuden eläinlajin synty pienestä itsestään syntyneestä alkiosta asti.
Ja itse todistin täällä kasvien synnyn. Kun ei juuri ikinä sada, niin vuosi sitten satoi siihen malliin, että näin aivan uusien kukkien esiinmarssin. Jumalaa ei näkynyt.- saatatselvitä
torre12 kirjoitti:
Tästä on muutakin tietoa. Juuri kuun alussa tiedotettiin todistetun uuden eläinlajin synty pienestä itsestään syntyneestä alkiosta asti.
Ja itse todistin täällä kasvien synnyn. Kun ei juuri ikinä sada, niin vuosi sitten satoi siihen malliin, että näin aivan uusien kukkien esiinmarssin. Jumalaa ei näkynyt.laita hiljaa makuulle ja kylmä rätti otsalohkon päälle, juuri siihen josta edellinen aatos nousi!
- valoakinon
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ei evoluutio ole teoria. Evoluutioteoria on teoria, joka kuvaa sitä, kuinka evoluutio toimii. Ei siihen tarvitse uskoa, mutta sen voi todisteiden valossa hyväksyä.
Luomisteoriaa ei tosiaan ole koskaan ollutkaan. Se ei ole päässyt edes hypoteesiasteelle.Jumala loi Sanallaan kaiken mikä on ja mitä on vielä tulossa.
siihen asiaan ei tulwe muutosta vaikkakaikenmailman höyrypäät jotain palkkansa eteen keksiikin, satujaan ja tarujaan, kaksataayhdeksänkymmentämiljardia vuotta sitten kuulemma jokin syntyi jossain, näin hemlppoa on kynällä tehdä tiedettä jolal ei ole mitään virkaa ei mitään perusteita eikä tulevaisuutta.
aataminaikainen varis raakkui ihan samoin kuin tänäänkin! valoakinon kirjoitti:
Jumala loi Sanallaan kaiken mikä on ja mitä on vielä tulossa.
siihen asiaan ei tulwe muutosta vaikkakaikenmailman höyrypäät jotain palkkansa eteen keksiikin, satujaan ja tarujaan, kaksataayhdeksänkymmentämiljardia vuotta sitten kuulemma jokin syntyi jossain, näin hemlppoa on kynällä tehdä tiedettä jolal ei ole mitään virkaa ei mitään perusteita eikä tulevaisuutta.
aataminaikainen varis raakkui ihan samoin kuin tänäänkin!Ja silti sinäkin luotat käytännössä kaikilla elämäsi alueilla, että tuo tiede toimii. Se sama tiede, joka osoittaa maailmankaikkeuden 13.8 mrd vuoden ikäiseksi, kehitti koneen, jolla tuon kirjoituksesi kirjoitit. Se sama tiede, joka osoittaa kaikkien tunnettujen elämänmuotojen tulleen yhdestä kantamuodosta, on sama tiede, joka auttaa sinua selviämään hengissä bakteerien aiheuttamista tulehduksista. Tieteellä ei mitään virkaa? Tervemenoa takaisin kivikaudelle.
- Fafouma
Mikko-ressu ei muista, että Saatana on valheen isä.
Tai sitten juurkin muistan sen, kun näitä kerran kirjoittelen teille.
Sillä vilpitön tarkoitukseni on avata monien silmät totuudelle.Mikko.A kirjoitti:
Tai sitten juurkin muistan sen, kun näitä kerran kirjoittelen teille.
Sillä vilpitön tarkoitukseni on avata monien silmät totuudelle.Jos väität, että sinulla on totuus niin lyö sitten todisteet tiskiin. Jos et siihen pysty, niin myönnä, että vain uskot "totuuteesi" etkä tiedä totuutta. Saat sinä tietysti kaikin mokomin jatkaa tyhjää inttämistäsikin, mutta ei sinua kukaan ota sitten vakavasti.
- tutkittua.tietoa
Vittu on luotu ennen kyrpää.
Ehei, vittu luotiin miehen kylkiluusta. Jumalakin huomasi ettei miehen ole hyvä olla yksin kyrpänsä kanssa. Mädättäisimme huhupuheiden mukaan selkärankamme. Ja kuulokin saattaisi heikentyä.
- AamukahviaKohtaKeitän
On pikaisesti panostettava huomattavasti alkeisopetukseen, tapaan jolla lapsiin iskostetaan jonkinlaista alustavaa maailmankuvaa. Selvästi aiheutetaan silmitöntä maailmanlaajuista tuhoa puhumalla vastuuttomasti mm. järjenvastaisesta kreationismista väärällä tavalla. Tämä jättää pysyvät traumat moniin ja estää pysyvästi aikuisen uskon Jumalaan, sekä aiheuttaa vakavaa luonnontieteellisen maailmankuvan täysin perusteetonta halveksuntaa, tavalla jota varmasti itse Taivaan Isä häpeää.
Mitä mahtaa tarkoittaa termi eläimellinen ja miten se on huonompaa kuin ihmisen elämä, jos se on huonompaa? Jos ihminen käyttäytyy kuin eläin, miten hän silloin käyttäytyy?
- jokonytselvis
Hän käyttäytyy silloin kuin eläin, eli on järkeä vailla, oliko vaikeaa.
eläinkin käyttää usein näennäisen järkevästi olematta kuitenkaan muut akuin itsekkäiden vaikuttimien alainen, riippuu lajista sekin.
jotkut ihmiset kuvittelevat että esm koira on hänelle aina alamainen, no se on ihan hoop oajatus, koira on alamainen siihen saakka kun se sille sopii eli takaa aamupalan ja kolme neljä välipalaa, mutta kun jokin eläikmellinen raja ylittyy siitä tulee peto, sitä on eläimellinen käytös. - lomalehmä
>>Jos ihminen käyttäytyy kuin eläin, miten hän silloin käyttäytyy? >>
Ihminen syntyy, syö, jatkaa sukuaan (lajiaan) ja lopuksi kuolee - aivan kuten eläinkin. Tietenkin noiden syntymän ja kulkeman välillä jokainen puuhastelee jotain lajilleen tyypillistä askaretta mutta syntymä, suvun jatkaminen ja kuolema lienevät oleellisimmat tapahtumat eliön olemassaolossa. jokonytselvis kirjoitti:
Hän käyttäytyy silloin kuin eläin, eli on järkeä vailla, oliko vaikeaa.
eläinkin käyttää usein näennäisen järkevästi olematta kuitenkaan muut akuin itsekkäiden vaikuttimien alainen, riippuu lajista sekin.
jotkut ihmiset kuvittelevat että esm koira on hänelle aina alamainen, no se on ihan hoop oajatus, koira on alamainen siihen saakka kun se sille sopii eli takaa aamupalan ja kolme neljä välipalaa, mutta kun jokin eläikmellinen raja ylittyy siitä tulee peto, sitä on eläimellinen käytös.Eläin käyttäytyy järkevästi ja lajilleen tyypillisesti.
Kun ihminen käyttäytyy huonosti, hän ei käyttäydy eläimellisesti, vaan ihmisen tavoin. Eläin elää vaistojensa varassa, ihminen tekee tietoisesti typeryyksiä ja kauheuksia.No kylläpä nyt tehdään yksinkertaisesta käsitteestä vaikeaa. Kannattaa vaan ymmärtää silloin, kuin vielä ymmärrys on päässä.
Mikko.A kirjoitti:
No kylläpä nyt tehdään yksinkertaisesta käsitteestä vaikeaa. Kannattaa vaan ymmärtää silloin, kuin vielä ymmärrys on päässä.
Näissä käsitteissä on joskus se ongelma, että ne ovat kovin epätarkkoja ja jos haluaa tietää mitä toinen on tarkoittanut on pakko kysyä. Kaikillehan se käsitteiden epämääräisyys ei ole mikään ongelma tai se, ettei välttämättä tiedä mitä toinen tarkoittaa tai ymmärtääkö toinen .
jokonytselvis kirjoitti:
Hän käyttäytyy silloin kuin eläin, eli on järkeä vailla, oliko vaikeaa.
eläinkin käyttää usein näennäisen järkevästi olematta kuitenkaan muut akuin itsekkäiden vaikuttimien alainen, riippuu lajista sekin.
jotkut ihmiset kuvittelevat että esm koira on hänelle aina alamainen, no se on ihan hoop oajatus, koira on alamainen siihen saakka kun se sille sopii eli takaa aamupalan ja kolme neljä välipalaa, mutta kun jokin eläikmellinen raja ylittyy siitä tulee peto, sitä on eläimellinen käytös.Eläin järkeä vailla. Taitaa moni eläin katsoa naureskellen ihmisen touhuja.
Mikä on "peto"? Me syömme ihmisten tappamia lintuja, kaloja, lehmiä, kanoja. Näin filmin missä leijonat saivat saaliin, kaksi miestä tuli paikalle, leijonat siirtyivät syrjään, miehet leikkasivat saaliista veitsellä palan, leijonat palasivat saaliilleen.
Onko ihminen peto?torre12 kirjoitti:
Eläin järkeä vailla. Taitaa moni eläin katsoa naureskellen ihmisen touhuja.
Mikä on "peto"? Me syömme ihmisten tappamia lintuja, kaloja, lehmiä, kanoja. Näin filmin missä leijonat saivat saaliin, kaksi miestä tuli paikalle, leijonat siirtyivät syrjään, miehet leikkasivat saaliista veitsellä palan, leijonat palasivat saaliilleen.
Onko ihminen peto?Eläinhän ei ole järkeä vailla. Eläin on ehkä vailla ihmisen käsitystä järjestä, mutta omasta näkökulmastaan se toimii ainoalla järkevällä tavalla.
Mielenkiintoista olisikin pohtia sitä mikä se peto oikeasti on? Useinhan me pidämme petona ihmistä, joka tekee tarkoituksellisesti pahaa toislle, mutta tekeekö eläin koskaan niin? Onko eläimen motiivi koskaan ääretön julmuus ?- dikduk
Mikko.A kirjoitti:
No kylläpä nyt tehdään yksinkertaisesta käsitteestä vaikeaa. Kannattaa vaan ymmärtää silloin, kuin vielä ymmärrys on päässä.
"Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta."Saarn. 3.19
- Uskoa.saa
Deanderin ihminen oli melkein nyky ihminen, meissä jokaisessa on vähän tämän perimää ei hän ollut ainoa laji sukulaisistamme ja eri kehiysasteessa olevia ihmisapinoita kädellisiä mutta ei ole pakko uskoa.
- hahasano
no ei kukaan ymmärryksensä säilyttänyt usko vaikka olisi jopa pakko uskoa.
Ns Neandertalin ihminen taisi olla van jokin apina laji, joka hädissään kruunattiin ihmiseksi, sillä puuttuvarengas piti jostakin saada veistettyä.
- dikduk
Mikko.A kirjoitti:
Ns Neandertalin ihminen taisi olla van jokin apina laji, joka hädissään kruunattiin ihmiseksi, sillä puuttuvarengas piti jostakin saada veistettyä.
Ei ollut apinalaji, vaan oli ihmislaji joka eli samaan aikaan omamme kanssa ja oma lajimme on sekoittunut heihin, siis lajimme yksilöt naivat Neanderthalin ihmisiä ja saivat jälkeläisiä heidän kanssaan . Omasta perimästäni on yli 3% Neanderthalin ihmisen perimää ja suurin piirtein sama määrä on sinussakin, joten olet elävä todiste tuosta toisesta ihmislajista.
dikduk kirjoitti:
Ei ollut apinalaji, vaan oli ihmislaji joka eli samaan aikaan omamme kanssa ja oma lajimme on sekoittunut heihin, siis lajimme yksilöt naivat Neanderthalin ihmisiä ja saivat jälkeläisiä heidän kanssaan . Omasta perimästäni on yli 3% Neanderthalin ihmisen perimää ja suurin piirtein sama määrä on sinussakin, joten olet elävä todiste tuosta toisesta ihmislajista.
Tuo on pelkkää potaskaa, joka on kuten jo sanoin hädisään kudottu jotta tieteen tekijöillä ei menisi uskottavuus viisaiden joukossa.
- TotuusSattuuQC
Mikko.A kirjoitti:
Tuo on pelkkää potaskaa, joka on kuten jo sanoin hädisään kudottu jotta tieteen tekijöillä ei menisi uskottavuus viisaiden joukossa.
Kerrotko Mikko että miksi sama geenitesti joka erehtymättä tunnistaa sinun lähisukulaisesi vain geenien perusteella on äkkiä "hädissään koottu" kun se havaitsee jäämiä Neanderthalin ihmisestä sinun siinä samassa perimässäsi?
- dikduk
Mikko.A kirjoitti:
Tuo on pelkkää potaskaa, joka on kuten jo sanoin hädisään kudottu jotta tieteen tekijöillä ei menisi uskottavuus viisaiden joukossa.
Ei ole hädissään kudottu yhtä vähän kuin isyystesti, tautitestit tai genetiikkaan perustuvat lääkkeet. Neanderthalit eivät ole puuttuva rengas vaan toinen ihmislaji joka eli samaan aikaan meidän kanssamme . Sinussakin elää heidän perimäänsä vaikka kuinka tietämättömyyttäsi tai jonkin kummallisen uskonnollisen vakaumuksen takia yrität sen kiistää.
En ymmärrä miksi juuri kristinuskon parissa niin monet niin kovasti pelkäävät totuutta. Miksi ette saman tien kiellä veden kiertokulkua tai sitä että olemme planeetta, joka kiertää aurinkoaan eikä aurinko meitä?
- Nynoaami
Mistä tuli vety ja heliumi silloin, kun ei ollut vielä mitään.... eli alkukaasut, jotka sitten ....räjähtivät big bangiksi))? Kun vedestä nousi maalle ensimmäinen lisko ja maalla eli ensimmäiset skorpionit, kummasta apinat saivatkaan alkunsa. Entä sydän, aivot, sappirakkula...ja mitä kaikkia niitä nyt olikaan)? Ja miten kaikki elollinen alkoikin lisääntyä ja ajatella)? Entä tietoisuus? Mikä tieteen virallinen yksiselitteinen määritelmä olikaan?... Perustelut on hyvä esittää ennen tai jälkeen ainoiksi tieteellisiksi totuuksiksi verifioimista. Voit esitttää vaikkapa triangulaation diskurssin halpottaiseksi tieteellisesti pätevällä tavalla.)))
Evoluutio sanoo, että ensi oli kiviä, ja sitten tapahtu paljon asioita, ja niistä tuli ihmisä.
Hmm, enpä taida vaihtaa omaa uskoani tähän tidemiesten teoriaan ;)Mikko.A kirjoitti:
Evoluutio sanoo, että ensi oli kiviä, ja sitten tapahtu paljon asioita, ja niistä tuli ihmisä.
Hmm, enpä taida vaihtaa omaa uskoani tähän tidemiesten teoriaan ;)Luomisusko sanoo, että ensin oli Jumala, ja sitten tapahtui luomista, ja siitä tuli ihminen. Miten tämä karikatyyri eroaa esittämästäsi? No siten, että te luomisuskovat uskotte sen tuossakin muodossaan. Asian voi siis esittää vaikka kuinka ympäripyöreästi, niin te olette valmiita sen hyväksymään absoluuttiseksi totuudeksi ja maailmankuvanne ja maailmankatsomuksenne perustaksi.
Sen sijaan sinun karikatyyrisi evoluutiosta oli hyvin epätarkka. Se ei ollenkaan ota kantaa niihin asioihin mitä ihmiskunta ihan oikeasti tietää tuosta aihepiiristä. Oma uskosi on vain sitä, että Jahve puhalsi taikahenkäyksellään elämän saviukkeliin, jonka kylkiluusta hän sitten teki tuolle kumppanin. Ja sinä kuvittelet voivasi naureskella tieteilijöiden teorioille, joihin et ole oikeasti edes tutustunut. Olen erittäin huvittunut.- Ihmeellinen-elämä
Luonnontila kirjoitti:
Luomisusko sanoo, että ensin oli Jumala, ja sitten tapahtui luomista, ja siitä tuli ihminen. Miten tämä karikatyyri eroaa esittämästäsi? No siten, että te luomisuskovat uskotte sen tuossakin muodossaan. Asian voi siis esittää vaikka kuinka ympäripyöreästi, niin te olette valmiita sen hyväksymään absoluuttiseksi totuudeksi ja maailmankuvanne ja maailmankatsomuksenne perustaksi.
Sen sijaan sinun karikatyyrisi evoluutiosta oli hyvin epätarkka. Se ei ollenkaan ota kantaa niihin asioihin mitä ihmiskunta ihan oikeasti tietää tuosta aihepiiristä. Oma uskosi on vain sitä, että Jahve puhalsi taikahenkäyksellään elämän saviukkeliin, jonka kylkiluusta hän sitten teki tuolle kumppanin. Ja sinä kuvittelet voivasi naureskella tieteilijöiden teorioille, joihin et ole oikeasti edes tutustunut. Olen erittäin huvittunut.Raamatun kirjoituksissa on paljon vertauskuvallisuutta. Esim, miehen luominen tarkoittaa, että hänet muodostettiin maassa, maan päällä, olevista aineista. Niinkuin mekin olemme muodostuneet ravinnosta, jota äitimme on syönyt. Häneen liitettiin myös elämän henki, joten hänestä tuli elävä olento. Niin kuin meissäkin on fyysisen tason lisäksi henkiruumis. Naisen luominen on myös vertauskuvallista. Naisen ainekset otettiin kylkiluusta. Tarkoittaa, että läheltä miehen sydäntä. Ei kantapäästä, jotta mies sortaisi vaimoaan, eikä päälaelta, että vaimo johtaisi. Vaan läheltä sydäntä, käsivarren alta, jotta mies rakastaisi ja suojelisi vaimoaan. Ensimmäisillä ihmisillä oli paljon lapsia, jotka avioituivat toistensa kanssa. Koska heillä oli myös täydellinen ja virheetön perimä, niin lähisukulaiset voivat avioitua. Nykyisin sukulaiset eivät voi avioitua, koska perimä on rappeutunut jo tuhansia vuosia ja rappeutuu koko ajan lisää. Perinnölliset sairaudet, joita on jo paljon, lisääntyvät koko ajan. Myös miljoonien vuosien evoluutio ei voi pitää paikkaansa, koska perimä rappeutuu. Lukekaa lääkäri Pekka Reinikaisen kirja Onko Jumala olemassa. Hänellä on paljon tutkittua tietoa.
Ihmeellinen-elämä kirjoitti:
Raamatun kirjoituksissa on paljon vertauskuvallisuutta. Esim, miehen luominen tarkoittaa, että hänet muodostettiin maassa, maan päällä, olevista aineista. Niinkuin mekin olemme muodostuneet ravinnosta, jota äitimme on syönyt. Häneen liitettiin myös elämän henki, joten hänestä tuli elävä olento. Niin kuin meissäkin on fyysisen tason lisäksi henkiruumis. Naisen luominen on myös vertauskuvallista. Naisen ainekset otettiin kylkiluusta. Tarkoittaa, että läheltä miehen sydäntä. Ei kantapäästä, jotta mies sortaisi vaimoaan, eikä päälaelta, että vaimo johtaisi. Vaan läheltä sydäntä, käsivarren alta, jotta mies rakastaisi ja suojelisi vaimoaan. Ensimmäisillä ihmisillä oli paljon lapsia, jotka avioituivat toistensa kanssa. Koska heillä oli myös täydellinen ja virheetön perimä, niin lähisukulaiset voivat avioitua. Nykyisin sukulaiset eivät voi avioitua, koska perimä on rappeutunut jo tuhansia vuosia ja rappeutuu koko ajan lisää. Perinnölliset sairaudet, joita on jo paljon, lisääntyvät koko ajan. Myös miljoonien vuosien evoluutio ei voi pitää paikkaansa, koska perimä rappeutuu. Lukekaa lääkäri Pekka Reinikaisen kirja Onko Jumala olemassa. Hänellä on paljon tutkittua tietoa.
"Lukekaa lääkäri Pekka Reinikaisen kirja Onko Jumala olemassa. Hänellä on paljon tutkittua tietoa."
Reinikainen tiedetäänkin tutkitun tiedon vääristelyistään.- Ihmeellinen-elämä
Luonnontila kirjoitti:
"Lukekaa lääkäri Pekka Reinikaisen kirja Onko Jumala olemassa. Hänellä on paljon tutkittua tietoa."
Reinikainen tiedetäänkin tutkitun tiedon vääristelyistään.Jaa mitäs hän on vääristellyt? Ainakin perimän rappeutuminen lienee kaikille selvä, niin paljon on sairauksia ja muita ongelmia.
Myös on todettu, että maapallolla pitää olla n. 130 asiaa ja olosuhdetta voimassa, jotta elämä olisi mahdollista. Sattumaako? Esim. sopiva lämpötila, etäisyys auringosta, vihreät kasvit yms, veden runsaus, ravinteiden kierto, raaka-aineiden runsaus. Merien ja mantereiden sopiva jakautuminen. Jos kaikki olisi esim. Englannin kokoisia saaria, niin ilmasto olisi hirvittävä. Isot mantereet kuivattavat ilmastoa. Kuu vakauttaa maapallon akselin suunnan. Ilman isoa kuuta navat vaeltaisivat ja tuhoaisivat elämän, Iso Jupiter on pelastanut maapallon moneen kertaan, kun on siepannut maata uhkaavia murikoita itselleen. Aurinkokunta myös sijaitsee gaalaksin elämänvyöhykkeellä. Keskustan lähellä on liikaa supernovia, jotka tuhoavat elämän laajalla alueella ja reunoilla ei ole riittävästi tarpeellisia raskaita alkuaineita. Sopiva ilmakehä, 20 pros happea, 80 pros typpeä, joka ei osallistu palamiseen. Jos olisi 100 pros happea, kaikki palaminen olisi räjähtämistä. Tuulet ja sateet, luonnon kauneus. Ja monia muita asioita ja elämää ylläpitäviä ilmiöitä, esim. kasveja pölyttävät hyönteiset. Tämän kaiken suunnitteluun on tarvittu Viisas Suunnittelija. Ihmisten velvollisuus olisi pitää hyvää huolta maisesta kodistamme. Tästä lienemme kaikki yksimielisiä. Ihmeellinen-elämä kirjoitti:
Jaa mitäs hän on vääristellyt? Ainakin perimän rappeutuminen lienee kaikille selvä, niin paljon on sairauksia ja muita ongelmia.
Myös on todettu, että maapallolla pitää olla n. 130 asiaa ja olosuhdetta voimassa, jotta elämä olisi mahdollista. Sattumaako? Esim. sopiva lämpötila, etäisyys auringosta, vihreät kasvit yms, veden runsaus, ravinteiden kierto, raaka-aineiden runsaus. Merien ja mantereiden sopiva jakautuminen. Jos kaikki olisi esim. Englannin kokoisia saaria, niin ilmasto olisi hirvittävä. Isot mantereet kuivattavat ilmastoa. Kuu vakauttaa maapallon akselin suunnan. Ilman isoa kuuta navat vaeltaisivat ja tuhoaisivat elämän, Iso Jupiter on pelastanut maapallon moneen kertaan, kun on siepannut maata uhkaavia murikoita itselleen. Aurinkokunta myös sijaitsee gaalaksin elämänvyöhykkeellä. Keskustan lähellä on liikaa supernovia, jotka tuhoavat elämän laajalla alueella ja reunoilla ei ole riittävästi tarpeellisia raskaita alkuaineita. Sopiva ilmakehä, 20 pros happea, 80 pros typpeä, joka ei osallistu palamiseen. Jos olisi 100 pros happea, kaikki palaminen olisi räjähtämistä. Tuulet ja sateet, luonnon kauneus. Ja monia muita asioita ja elämää ylläpitäviä ilmiöitä, esim. kasveja pölyttävät hyönteiset. Tämän kaiken suunnitteluun on tarvittu Viisas Suunnittelija. Ihmisten velvollisuus olisi pitää hyvää huolta maisesta kodistamme. Tästä lienemme kaikki yksimielisiä."Jaa mitäs hän on vääristellyt?"
Esim. kaksi kertaa on vääristellyt Nobel-palkittujen tutkimusten tuloksia blogeissaan. Niitä aina joku tasaisin väliajoin tuo tällekin palstalle. Kun tarkastaa tutkimuksia koskevan raportoinnin, ei ilmene mitään sellaista mitä Reinikainen niistä on "johtanut". Ylipäätään
Reinikainen maahantuo sitä klassista amerikkalaista ja australialaista kreationismia, missä toistellaan samoja vanhoja kumottuja argumentteja ja väärinkäsityksiä. Kun vähän edes vaivautuu perehtymään asiaan niin huomaa, että Reinikainen vain kopioi noiden ulkomaisten uskonveljiensä "väkeviä todistuksia" piittaamatta siitä, että ne on jo kumottu vähintään kertaalleen aiemmin.
"Ainakin perimän rappeutuminen lienee kaikille selvä, niin paljon on sairauksia ja muita ongelmia."
Ja mitä vastaat kun pyydän sinua osoittamaan tuon vertaisarvioiduin luonnontieteellisin artikkelein? Joko sivuutat kysymyksen kokonaan tai vetoat salaliittoon, mitä tieteeseen tulee - vaikka äsken sitä muka oltiin niin tieteellistä että. Nämä on kuule nähty.
"Myös on todettu, että maapallolla pitää olla n. 130 asiaa ja olosuhdetta voimassa, jotta elämä olisi mahdollista. Sattumaako? Esim. sopiva lämpötila, etäisyys auringosta, vihreät kasvit yms, veden runsaus, ravinteiden kierto, raaka-aineiden runsaus. Merien ja mantereiden sopiva jakautuminen."
Tuo on telologinen argumentointivirhe, joka ei yrityksestään huolimatta todista suunnittelua. Tänne vain yksinkertaisesti on kehittynyt juuri sellaista elämää kuin mitä tänne on voinut kehittyä. Jos olosuhteet olisivat aivan toisenlaiset, niin elämä kenties olisi aivan toisenlaista. Sitäpaitsi mitä esim. luonnonvakioihin tulee, niin kyllä niissä on väitettyä enemmän liikkumavaraa.
"Jos kaikki olisi..."
Katkaisen lainauksen tuohon, koska pyörität siinä vain tuota samaa jo käsittelemääni asiaa, elikkä teleologista argumentointivirhettä. Yksinkertaisesti jonkin asian olemassaolo tietyissä puitteissa ei itsessään ole mikään todiste siitä, että ne puitteet on luotu sitä asiaa varten.
"Ihmisten velvollisuus olisi pitää hyvää huolta maisesta kodistamme. Tästä lienemme kaikki yksimielisiä."
Muotoilisin tuon niin, että aivan vähintään ihmisen kannattaa pitää hyvää huolta maisesta kodistamme jo ihan ihmistä itseään koskevista eksistentiaalisista syistä. Muu siihen päälle on sitten sellaisia arvokysymyksiä, mitä jokainen saa pohtia kontollaan. Mitään velvollisuutta ei kuitenkaan voida sinänsä osoittaa.- TotuusSattuuQC
Ihmeellinen-elämä kirjoitti:
Jaa mitäs hän on vääristellyt? Ainakin perimän rappeutuminen lienee kaikille selvä, niin paljon on sairauksia ja muita ongelmia.
Myös on todettu, että maapallolla pitää olla n. 130 asiaa ja olosuhdetta voimassa, jotta elämä olisi mahdollista. Sattumaako? Esim. sopiva lämpötila, etäisyys auringosta, vihreät kasvit yms, veden runsaus, ravinteiden kierto, raaka-aineiden runsaus. Merien ja mantereiden sopiva jakautuminen. Jos kaikki olisi esim. Englannin kokoisia saaria, niin ilmasto olisi hirvittävä. Isot mantereet kuivattavat ilmastoa. Kuu vakauttaa maapallon akselin suunnan. Ilman isoa kuuta navat vaeltaisivat ja tuhoaisivat elämän, Iso Jupiter on pelastanut maapallon moneen kertaan, kun on siepannut maata uhkaavia murikoita itselleen. Aurinkokunta myös sijaitsee gaalaksin elämänvyöhykkeellä. Keskustan lähellä on liikaa supernovia, jotka tuhoavat elämän laajalla alueella ja reunoilla ei ole riittävästi tarpeellisia raskaita alkuaineita. Sopiva ilmakehä, 20 pros happea, 80 pros typpeä, joka ei osallistu palamiseen. Jos olisi 100 pros happea, kaikki palaminen olisi räjähtämistä. Tuulet ja sateet, luonnon kauneus. Ja monia muita asioita ja elämää ylläpitäviä ilmiöitä, esim. kasveja pölyttävät hyönteiset. Tämän kaiken suunnitteluun on tarvittu Viisas Suunnittelija. Ihmisten velvollisuus olisi pitää hyvää huolta maisesta kodistamme. Tästä lienemme kaikki yksimielisiä."Ainakin perimän rappeutuminen lienee kaikille selvä, niin paljon on sairauksia ja muita ongelmia."
Miten niin selvä? Ennen vanhaan kuoltiin jo synnytykseen, lapsuuden tauteihin, aliravitsemukseen, sotiin, kulkutauteihin, kuluttavaan fyysiseen työhön, onnettomuuksiin tai vain tavalliseen sydänkohtaukseen 40 vuotiaana. Ei siinä paljon ehtinyt muita vaivojaan valittaa saatika että niihin olisi ehtinyt kuolla.
Ihmiset ovat nykyään terveempiä ja hyväkuntoisempia kuin koskaan ennen historiamme aikana.
Ainoa "rappeutumisen" aiheuttaja on kreationistien kannalta paradoksaalisesti se että evoluutio ei enää nykyään ihmislajin kohdalla toimi eli se ei enää karsi heikompia yksilöitä niin kovalla kädellä ja siksi tietyt sairaudet ja vaivat yleistyvät populaatiossamme. Kunnon evoluutio siis estäisi rappeutumisen.
- Jamalkaani
Uskikset on erilaisia eläimiä, niiltä tulee puhetta perseestä ja paskaa suusta.
- Nynoaami
Mielipide ei ole tieteellinen fakta. Sillä voi loukata muita, mutta selitysvoimaa ja faktatietoa se ei ole. Helposti kun mielikuvat valtaavat aivot, faktat eivät diskriminaatiossa paina. Niitä ohjaavat alhaisemmat intressisyydet ja tietoisuuden tasot.
Niin mikä se räjähtikään alkuräjähdyksessä? empiirista faktaa ja tieteellisesti verifioituja evidenssejä pyydän esittämään. Ei Joulupukkitaruihin verrattavia mielikuvitustaruja. Nynoaami kirjoitti:
Mielipide ei ole tieteellinen fakta. Sillä voi loukata muita, mutta selitysvoimaa ja faktatietoa se ei ole. Helposti kun mielikuvat valtaavat aivot, faktat eivät diskriminaatiossa paina. Niitä ohjaavat alhaisemmat intressisyydet ja tietoisuuden tasot.
Niin mikä se räjähtikään alkuräjähdyksessä? empiirista faktaa ja tieteellisesti verifioituja evidenssejä pyydän esittämään. Ei Joulupukkitaruihin verrattavia mielikuvitustaruja.Tämä tieteen laji ontuu, kunnes se kaatuu.
Mikko.A kirjoitti:
Tämä tieteen laji ontuu, kunnes se kaatuu.
Sinä et ole tutustunut evoluutiobiologien käsityksiin. Et fossiileihin, et DNA-tutkimuksiin.
Nynoaami kirjoitti:
Mielipide ei ole tieteellinen fakta. Sillä voi loukata muita, mutta selitysvoimaa ja faktatietoa se ei ole. Helposti kun mielikuvat valtaavat aivot, faktat eivät diskriminaatiossa paina. Niitä ohjaavat alhaisemmat intressisyydet ja tietoisuuden tasot.
Niin mikä se räjähtikään alkuräjähdyksessä? empiirista faktaa ja tieteellisesti verifioituja evidenssejä pyydän esittämään. Ei Joulupukkitaruihin verrattavia mielikuvitustaruja.Totta, mielipide ei ole tieteellinen fakta. Sinulla voi olla mielipide mistä tahansa, mutta faktaksi sen osoittaisi vain tieteellinen tutkimus.
Mikä räjähti? Ei mikään, ei koskaan. Koko termi on itseasiassa virheellinen, ja se antaa väärän kuvan siitä, mitä tapahtui. Kyseessä on tilan ja ajan laajeneminen mikroskooppisesta pisteestä siihen, mitä se on nyt, ja tämän hetkisen käsityksen mukaan se tulee jatkumaan hamaan tulevaisuuteen. Tämä on osoitettu. Mikä tuo mikroskooppinen piste oli? Ei hajuakaan. Kukaan ei tietääkseni tiedä, eikä kukaan tätä tutkiva koskaan väittäisi sen olevan varmasti jotain, mitä nämä eivät voi sen osoittaa olevan.Mikko.A kirjoitti:
Tämä tieteen laji ontuu, kunnes se kaatuu.
Ja sinäkö veljinesi todistatte sen väkevästi kumoon? No ette tietenkään. Ettehän te tiedä edes mistä puhutte.
sage8 kirjoitti:
Sinä et ole tutustunut evoluutiobiologien käsityksiin. Et fossiileihin, et DNA-tutkimuksiin.
Tiedän mitä minun tulee tietää, ja siihen tietoon ei kuulu ontuvat teoriat jättliskoista miljoonien vuosia sitten, kuten ei myöskään alkuräjähdys.
Ihan vain tiedoksi, että räjähdykset eivät luo elämää, vaan tuhoavat sen.Mikko.A kirjoitti:
Tiedän mitä minun tulee tietää, ja siihen tietoon ei kuulu ontuvat teoriat jättliskoista miljoonien vuosia sitten, kuten ei myöskään alkuräjähdys.
Ihan vain tiedoksi, että räjähdykset eivät luo elämää, vaan tuhoavat sen.Jos ammattisi ei liity terveydenhuoltoon, lääkekehitykseen, biologiseen tutkimukseen, tai mihinkään muihin luonnontieteellisiin aloihin, ei sinun käytännössä tarvitsekaan tietää. Voit aivan hyvin elää elämäsi välittämättä näistä pätkän vertaa.
"Ihan vain tiedoksi, että räjähdykset eivät luo elämää, vaan tuhoavat sen."
Oletan, että tämä on viittaus alkuräjähdykseen. Kehoitan sinua lukemaan vastaukseni pari viestiä ylempää.- Varokaa-roskaohjelmia
Jamalkaanille:
Ateistit tuottavat runsaasti sairaita elokuvia ja TV-ohjelmia: Väkivaltaa, rikoksia, petoksia, pornoa yms, murhia, tappoja, kidutusta, kauhua, jne. Onko niin, että itse sarvipää piru innoittaa ateisteja tuottamaan pelkkää sontaa sairaiden ohjelmiensa avulla. Kaikki ovat huomanneet, esim. että monet rikokset, yms on tehty aika tarkkaan rikoselokuvien mallin mukaisesti. - TotuusSattuuQC
Varokaa-roskaohjelmia kirjoitti:
Jamalkaanille:
Ateistit tuottavat runsaasti sairaita elokuvia ja TV-ohjelmia: Väkivaltaa, rikoksia, petoksia, pornoa yms, murhia, tappoja, kidutusta, kauhua, jne. Onko niin, että itse sarvipää piru innoittaa ateisteja tuottamaan pelkkää sontaa sairaiden ohjelmiensa avulla. Kaikki ovat huomanneet, esim. että monet rikokset, yms on tehty aika tarkkaan rikoselokuvien mallin mukaisesti.Onneksi usko on tuottanut vain tervehenkistä viihdettä kuten nyt vaikkapa noidiksi syytettyjen nuorten naisten julkisia potttamisia roviolla muun kansan huviksi.
- Evoluutio.on.totta
Te jotka ette usko evoluutioon niin kertokaa mistä tuli tieto luomisesta ? Ei mistään tullut tietoa, ihmiset olivat siihen aikaan tietämättömiä, kun eivät ymmärtäneet nii joku selitys täytyi olla " luominen " näinhän ollut muissakin jumaluskonnoissa vanhastaan.
Luomiskertomus tuli Henegen innoittamana ihmisille, jotta ihmiset saisivat tietää, eikä tarvittaisi omia ontuvia teorioita, kuten evoluutioteoria.
Mikko.A kirjoitti:
Luomiskertomus tuli Henegen innoittamana ihmisille, jotta ihmiset saisivat tietää, eikä tarvittaisi omia ontuvia teorioita, kuten evoluutioteoria.
Sinulle on jo kerrottu, ettei se teoria mitenkään onnu, vaan on ihan hyvässä mallissa.
- HIL-47
Kenen kanssa Aatamin ja Eevan kolme poikaa meni naimissin. Hakivat vaimon vierailta mailta,miten ihmessä sellainen oli mahdolista. Selityksen paika.
- Pudis55
Höh, panivat äitiään ja myöhemmin lapsiaan jotka olivat saaneet äidin kanssa..
Alussa ihmiset yhtyivät siskoihinsa. Se oli luonnollista siihen aikaan, kun ei ollut muita kuten tänään on.
Adam itse yhtyi Eevaan, joka oli muovattu hänestä itsestään otettusta osasta, joten he olivat vieläkin läheisemmät, kuin sisko ja veli.Alussa ihmiset yhtyivät siskoihinsa. Se oli luonnollista siihen aikaan, kun ei ollut muita kuten tänään on.
Adam itse yhtyi Eevaan, joka oli muovattu hänestä itsestään otettusta osasta, joten he olivat vieläkin läheisemmät, kuin sisko ja veli.Mikko.A kirjoitti:
Alussa ihmiset yhtyivät siskoihinsa. Se oli luonnollista siihen aikaan, kun ei ollut muita kuten tänään on.
Adam itse yhtyi Eevaan, joka oli muovattu hänestä itsestään otettusta osasta, joten he olivat vieläkin läheisemmät, kuin sisko ja veli.Kyseessä Mikko on vertauskuvallinen tarina ajalta, jolloin ihmiset eivät ymmärtäneet biologiasta mitään.
Mikko.A on selkeästi nuorenmaan kreationisti ja hän uskoo 6000-10'000 vanhaan maailmankaikkeuteen ja Nooan arkkimatkaan.
Mikko.A uskoo myös, että Nooan aikaan kaikki mantereet oli yhdessä, koska muuten esim. kenguruita ei olisi saatu arkkiin.
Tuolta pohjalta Mikko.A:n muutkin uskomukset ovat ymmärrettäviä eli viis faktoista, jos ne eivät tue Mikko.A:n uskomaa todellisuutta.Ihmisen hengellinen ulottuvuus tulee kyllä "ylhäältä", eikä suinkaan eläimestä.
- kynsisieni
Nythän uusin tutkimus kertoo, että ihminen on kehittynyt sienestä. Ei kyllä kerro mistä sienestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214861Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03055Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03044Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044