Ovatko naisetkin pappeja Raamatun mukaan?

"Raamatun mukaan eivät ole."

Miten sitten selität Raamatun kohdan, josta baptistipappi puhui?

Et edes taida olla perillä Raamatusta muutenkaan?

papistoonkuuluva kirjoitti:

"Raamatun mukaan eivät ole."

Miten sitten selität Raamatun kohdan, josta baptistipappi puhui?

Et edes taida olla perillä Raamatusta muutenkaan?

Po: baptisti_pastori_ eikä pelkästään pappi, tietenkin...

papistoonkuuluva kirjoitti:

"Raamatun mukaan eivät ole."

Miten sitten selität Raamatun kohdan, josta baptistipappi puhui?

Et edes taida olla perillä Raamatusta muutenkaan?

Uuden testamentin kirjoitukset ovat umpijuutalaisia tekstejä, joita ei pidä lähteä tulkitsemaan meidän aikamme ja kulttuurimme näkökulmasta ilman ymmärrystä niiden alkuperäisestä luonteesta. Raamattu ei anna tukeaan naisten pappeudelle. Juutalaisille se olisi ollut aivan käsittämätön ajatus. MUTTA siinä olet aivan oikeilla jäljillä, että miesten ja naisten tasa-arvolle Uusi testamentti antaa aika vankan pohjan kunhan sitä luetaan nimenomaan Jeesuksen opetusten valossa. Jeesuksen opetus lienee ollut jopa niin liberaalia että vaikuttaisi siltä, että esim. Paavali on kannoissaan ottanut huomattavaa takapakkia. Paavalin kirjoituksista ei saa tukea naispappeudelle. Jeesuksen opetuksista taas saa vankan tuen naisten tasa-arvolle, mutta pappeudesta hän ei opeta mitään. Itse asiassa Jeesuksen oppeja noudattaessamme, siis jos niitä noudattaisimme, emme tarvitsisi papistoa. Jeesuksen suhtautumonen "ammattiuskoviin" oli vähintäänkin kriittistä.

tosi-pilkkuviiva kirjoitti:

Uuden testamentin kirjoitukset ovat umpijuutalaisia tekstejä, joita ei pidä lähteä tulkitsemaan meidän aikamme ja kulttuurimme näkökulmasta ilman ymmärrystä niiden alkuperäisestä luonteesta. Raamattu ei anna tukeaan naisten pappeudelle. Juutalaisille se olisi ollut aivan käsittämätön ajatus. MUTTA siinä olet aivan oikeilla jäljillä, että miesten ja naisten tasa-arvolle Uusi testamentti antaa aika vankan pohjan kunhan sitä luetaan nimenomaan Jeesuksen opetusten valossa. Jeesuksen opetus lienee ollut jopa niin liberaalia että vaikuttaisi siltä, että esim. Paavali on kannoissaan ottanut huomattavaa takapakkia. Paavalin kirjoituksista ei saa tukea naispappeudelle. Jeesuksen opetuksista taas saa vankan tuen naisten tasa-arvolle, mutta pappeudesta hän ei opeta mitään. Itse asiassa Jeesuksen oppeja noudattaessamme, siis jos niitä noudattaisimme, emme tarvitsisi papistoa. Jeesuksen suhtautumonen "ammattiuskoviin" oli vähintäänkin kriittistä.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt nyt kaiken ihan väärin. PappeusKÄSITYS on se ongelma. Se minkä Raamattu suo vain "yhden vaimon MIEHILLE" (eli ei naisille), on seurakunnan KAITSIJUUS. Mitään papinVIRKAA Raamattu ei suo kenellekään kristityille uskovaisille, ei myöskään miehille.

Opiskelepa nyt alkuun nuo käsitteet. Pappi on eri asia kuin seurakunnan kaitsija/paimen/pastori.

Se että Suomen ev.lut. kirkossa seurakunnan johtajan virkaa kutsutaan edelleen virheellisesti papinviraksi, on Rooman kirkon jäännettä.

papistoonkuuluva kirjoitti:

Olet ymmärtänyt nyt kaiken ihan väärin. PappeusKÄSITYS on se ongelma. Se minkä Raamattu suo vain "yhden vaimon MIEHILLE" (eli ei naisille), on seurakunnan KAITSIJUUS. Mitään papinVIRKAA Raamattu ei suo kenellekään kristityille uskovaisille, ei myöskään miehille.

Opiskelepa nyt alkuun nuo käsitteet. Pappi on eri asia kuin seurakunnan kaitsija/paimen/pastori.

Se että Suomen ev.lut. kirkossa seurakunnan johtajan virkaa kutsutaan edelleen virheellisesti papinviraksi, on Rooman kirkon jäännettä.

Lue lisää

Uusi testamentti ei tunne mitään kristillistä pappeutta jos terminologiasta aletaan tuolla tavalla nissuttamaan. Se pappeus josta Raamatun ja siten UT:kin pappeudessa on kyse, on juutalaista käsitteistöä, eikä millään tavalla viittaa mahdollisuuteen naisten osallisuudesta siihen. Jeesuksen oppeja noudattaessamme emme tarvitse pappeja, kaitsijoita, emme roomalaisia, luterilaisia tai muitakaan.

tosi-pilkkuviiva kirjoitti:

Uusi testamentti ei tunne mitään kristillistä pappeutta jos terminologiasta aletaan tuolla tavalla nissuttamaan. Se pappeus josta Raamatun ja siten UT:kin pappeudessa on kyse, on juutalaista käsitteistöä, eikä millään tavalla viittaa mahdollisuuteen naisten osallisuudesta siihen. Jeesuksen oppeja noudattaessamme emme tarvitse pappeja, kaitsijoita, emme roomalaisia, luterilaisia tai muitakaan.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että judaismissa, josta kristinusko on lähtenyt, oli erityinen papinvirka, ja se oli vain miehille.

Mutta kristityt eivät elä judaismin, vaan kristinuskon mukaan. Kyseistä VIRKAA ei meidän seurakunnissa ole Raamatun mukaan – ei naispuolisille uskoville EIKÄ miespuolisille uskoville.

Nyt on vain seurakunnan KAITSIJAN VIRKA, ja se on avoin vain tietyt kriteerit täyttäville miehille, ei naisille.

Mutta hetkinen... miksi UT sitten puhuu kuitenkin papistosta? Pyhä papisto, josta UT puhuu, ei viittaa minkäänlaiseen virkaan ja johtaja-asemaan (kuten KAITSIJA-sana), vaan päinvastoin alamaisuuteen. Kenen alamaisuuteen? Jeesuksen, Jumalan Pojan, meidän ylipappimme, joka uhrasi itsensä meidän puolesta, jotka uskomme.

papistoonkuuluva kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että judaismissa, josta kristinusko on lähtenyt, oli erityinen papinvirka, ja se oli vain miehille.

Mutta kristityt eivät elä judaismin, vaan kristinuskon mukaan. Kyseistä VIRKAA ei meidän seurakunnissa ole Raamatun mukaan – ei naispuolisille uskoville EIKÄ miespuolisille uskoville.

Nyt on vain seurakunnan KAITSIJAN VIRKA, ja se on avoin vain tietyt kriteerit täyttäville miehille, ei naisille.

Mutta hetkinen... miksi UT sitten puhuu kuitenkin papistosta? Pyhä papisto, josta UT puhuu, ei viittaa minkäänlaiseen virkaan ja johtaja-asemaan (kuten KAITSIJA-sana), vaan päinvastoin alamaisuuteen. Kenen alamaisuuteen? Jeesuksen, Jumalan Pojan, meidän ylipappimme, joka uhrasi itsensä meidän puolesta, jotka uskomme.

Lue lisää

Edelleen juutalaisen kirjakokoelman kyseessä ollen on UT:n kohdalla muistettava juutalaine tapa esittää asioita. Jeesus ei uhrannut itseään kenenkään puolesta, ei noussut kirjaimellisesti kuolleista, ei ollut minkäänlainen pappi jne. jne. Kun alamme kovin kirjaimellisesti tulkitsemaan juutalaista symboliikkaa ja siitä väittelemään joudumme todella pahaan umpikujaan. Ns. kristityt olivat osa juutalaisuutta jonnekin vuoden 88 kieppeille. Jeesusta varmaanin muisteltiin lähinnä synagogapalveluksissa ja tuohon käyttöön tulivat myös suurimmaksi osaksi UT:iin päätyneet kirjoitukset. Myöhäisimmissä teksteissä vaikuttavat myös kipeät muistoto synagogayhteyden katkeamisesta. Pappisssymboliikka heijastelee nimenomaan juutalaista pappisvirkaa, jos sitä nyt viraksi kutsutaan, ja Jeesukseen liitettynä ollaan jo kipeän irtioton äärellä juutalasesta yhteydestä. Meidän pakanoiden on aina muistettava että UT:kin on juutalaisten pääasiassa juutalaisista koostuvalle lukijakunnalle suunnattua tekstiä. Kristikunta on mennyt syvälle metsikköön kirjaimellistaessaan juutalaista symboliikkaa, ja samaan skutsiin olemme nyt tässä menossa jos lähdemme ottamaan aikuisten-oikeasti-todesta symboliset maininnat uhrikuolemasta ja pappeudesta Jeesukseen liitettynä.

tosi-pilkkuviiva kirjoitti:

Edelleen juutalaisen kirjakokoelman kyseessä ollen on UT:n kohdalla muistettava juutalaine tapa esittää asioita. Jeesus ei uhrannut itseään kenenkään puolesta, ei noussut kirjaimellisesti kuolleista, ei ollut minkäänlainen pappi jne. jne. Kun alamme kovin kirjaimellisesti tulkitsemaan juutalaista symboliikkaa ja siitä väittelemään joudumme todella pahaan umpikujaan. Ns. kristityt olivat osa juutalaisuutta jonnekin vuoden 88 kieppeille. Jeesusta varmaanin muisteltiin lähinnä synagogapalveluksissa ja tuohon käyttöön tulivat myös suurimmaksi osaksi UT:iin päätyneet kirjoitukset. Myöhäisimmissä teksteissä vaikuttavat myös kipeät muistoto synagogayhteyden katkeamisesta. Pappisssymboliikka heijastelee nimenomaan juutalaista pappisvirkaa, jos sitä nyt viraksi kutsutaan, ja Jeesukseen liitettynä ollaan jo kipeän irtioton äärellä juutalasesta yhteydestä. Meidän pakanoiden on aina muistettava että UT:kin on juutalaisten pääasiassa juutalaisista koostuvalle lukijakunnalle suunnattua tekstiä. Kristikunta on mennyt syvälle metsikköön kirjaimellistaessaan juutalaista symboliikkaa, ja samaan skutsiin olemme nyt tässä menossa jos lähdemme ottamaan aikuisten-oikeasti-todesta symboliset maininnat uhrikuolemasta ja pappeudesta Jeesukseen liitettynä.

Lue lisää

Ahaa, olet siis historialliskriittisen koulukunnan edustaja Raamattu-suhtautumisessasi.

Toivotan sinulle Jumalan johdatusta!

papistoonkuuluva kirjoitti:

Ahaa, olet siis historialliskriittisen koulukunnan edustaja Raamattu-suhtautumisessasi.

Toivotan sinulle Jumalan johdatusta!

Ei ole muuta jumalaa kuin ihmisen luoma(t) jumala(t). Jokainen antaa hänelle sitten ominaisuuksia sen mukaan kuin omat intressit edellyttävät. Joillekin tuo jumaluus on jostakin syystä yhä edelleen menneen maailman taikauskoinen, teistinen jumala, toisille symboli jostakin muusta. Minun ymmärrykseni jumalasta ei ole sen kaltainen, että tuo jumala johdattaisi yhtään mihinkään, mutta kiitoksia toivotuksesta kuitenkin.

Mitä koulukuntaa itse edustat suhteessasi Raamattuun? Otatko sen kirjaimellisesti?

tosi-pilkkuviiva kirjoitti:

Uuden testamentin kirjoitukset ovat umpijuutalaisia tekstejä, joita ei pidä lähteä tulkitsemaan meidän aikamme ja kulttuurimme näkökulmasta ilman ymmärrystä niiden alkuperäisestä luonteesta. Raamattu ei anna tukeaan naisten pappeudelle. Juutalaisille se olisi ollut aivan käsittämätön ajatus. MUTTA siinä olet aivan oikeilla jäljillä, että miesten ja naisten tasa-arvolle Uusi testamentti antaa aika vankan pohjan kunhan sitä luetaan nimenomaan Jeesuksen opetusten valossa. Jeesuksen opetus lienee ollut jopa niin liberaalia että vaikuttaisi siltä, että esim. Paavali on kannoissaan ottanut huomattavaa takapakkia. Paavalin kirjoituksista ei saa tukea naispappeudelle. Jeesuksen opetuksista taas saa vankan tuen naisten tasa-arvolle, mutta pappeudesta hän ei opeta mitään. Itse asiassa Jeesuksen oppeja noudattaessamme, siis jos niitä noudattaisimme, emme tarvitsisi papistoa. Jeesuksen suhtautumonen "ammattiuskoviin" oli vähintäänkin kriittistä.

Lue lisää

Ei UT ole lainkaan umpijuutalaista tekstiä, päin vastoin ja mitä papistoon tulee, eivät kristinuskon papit ole mitenkään verrannollisia siihen miten Israelissa uhritemppelin toiminta oli järjestetty. Se oli annettu yhden suvun tehtäväksi ja muu kansa ylläpiti tuota sukua.

Käytännössä papit olivat teurastajia ja voivatkin toimia temppeliseä vain tietyn ikäisinä, vuosina jolloin yleensä ollaan hyvissä voimissa ja terveinä. Naiset eivät olisi sopineet tehtävään siksikään että ovat niin niin usein ja pitkän aikaan rituaalisesti epäpuhtaita .

dikduk kirjoitti:

Ei UT ole lainkaan umpijuutalaista tekstiä, päin vastoin ja mitä papistoon tulee, eivät kristinuskon papit ole mitenkään verrannollisia siihen miten Israelissa uhritemppelin toiminta oli järjestetty. Se oli annettu yhden suvun tehtäväksi ja muu kansa ylläpiti tuota sukua.

Käytännössä papit olivat teurastajia ja voivatkin toimia temppeliseä vain tietyn ikäisinä, vuosina jolloin yleensä ollaan hyvissä voimissa ja terveinä. Naiset eivät olisi sopineet tehtävään siksikään että ovat niin niin usein ja pitkän aikaan rituaalisesti epäpuhtaita .

Lue lisää

" eivät kristinuskon papit ole mitenkään verrannollisia siihen miten Israelissa uhritemppelin toiminta oli järjestetty. "

Eivät olekaan, mutta ei UT tunnekaan sen enempää kristillistä kirkkoa meidän tuntemassamme muodossa, eikä myöskään kristillistä papistoa. Pappisviittaukset koskevat nimenomaan juutalaista pappeutta.

Mutta onko se Raamatun mukaan sellaista? Vai onko se Rooman kirkon oma versio pappeudesta?

Raamatun mukaan kaikki uskovaiset ovat pyhän papiston jäseniä (vaikka tätä Rooman kirkko ja luterilaisesta kirkosta osa ei tunnusta), mistä seuraa, että todellinen uskovaisenpappeus ei ole hienostelua ja itsensä muiden yläpuolelle asettamista (vaan Herran Jeesuksen, ainoan ylipapin alapuolelle asettumista!) kaavuissa yms., vaan nöyrää uskovaisen elämää Raamatusta kiinni pitäen.

Puhut jälleen Rooman kirkon pappikäsityksestä eli kaapupappeudesta, etkä Raamatun pappeudesta.

Tarkenna ja perustele?

papistoonkuuluva kirjoitti:

Tarkenna ja perustele?

Paraskaan perustelu ei korvaa henkilökohtaista tajuamista. Siksi on jokaisen itse tykönään mietittävä asioita, Usko syntyy kuulemisesta, mutta totuutta pitää etsiä.

Mieti asiaa: "Kunnes Jeesus sinut viimeisenä päivänä herättää " Missä sinä odotat viimeistä päivää, maan allako, vai nukutko :

fari.g kirjoitti:

Paraskaan perustelu ei korvaa henkilökohtaista tajuamista. Siksi on jokaisen itse tykönään mietittävä asioita, Usko syntyy kuulemisesta, mutta totuutta pitää etsiä.

Mieti asiaa: "Kunnes Jeesus sinut viimeisenä päivänä herättää " Missä sinä odotat viimeistä päivää, maan allako, vai nukutko :

Lue lisää

Jassoo.

papistoonkuuluva kirjoitti:

Jassoo.

Eikö sinulla ole muuta sanomista? Vaikka papistoon kuulut.

fari.g kirjoitti:

Eikö sinulla ole muuta sanomista? Vaikka papistoon kuulut.

Sinähän se keskustelun lopetit.

Lähes kaikki kirkossa uskovat virkapappeuteen. Surullista kyllä.

Mutta on meitäkin, jotka uskomme Raamatun mukaan. Minä esim. olen Raamatun mukaisesti yleiseen pappeuteen uskova uskovainen nainen ja ev.lut. kirkon jäsen. Seurakunnan kaitsijan virka sen sijaan ei ole naisille avoin. Tässäkin olen Raamatun mukainen.

papistoonkuuluva kirjoitti:

Lähes kaikki kirkossa uskovat virkapappeuteen. Surullista kyllä.

Mutta on meitäkin, jotka uskomme Raamatun mukaan. Minä esim. olen Raamatun mukaisesti yleiseen pappeuteen uskova uskovainen nainen ja ev.lut. kirkon jäsen. Seurakunnan kaitsijan virka sen sijaan ei ole naisille avoin. Tässäkin olen Raamatun mukainen.

Lue lisää

Tehän olette Kristuksessa kuolleita ja teidän pitäisi herätä, niin että haudoissa makaavat sielutkin pääsivät taivaisiin, vapauteen Kristuksen orjuudesta.