Ydinenergian ongelmia tänään

UPDATE_5836427 kirjoitti:

IAEA on todella huolissaan ja vakavissaan mainituista ongelmista. Naurun sijaan sinunkin kannattaisi ensin tutustua ongelman vakavuuteen ja sen jälkeen tehdä jotain niiden poistamiseksi. Ydinenergiatuotantoa lisäämällä ongelmat ei poistu, vaan pahenee.

En tiedä, mille sinä naurat, mutta keskustelupalstan muu lukijakunta nauraa sinulle.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

mutta ottakaa edes iaea todesta.

"But a much greater contrast comes from examining the longer term analyses of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), International Energy Agency and others. Rather than simply extending business-as-usual trends, long-term analyses calculate the total energy needed to raise living standards around the world for a growing global population. They also account for the depletion of fossil fuel resources and rely more on what is economically optimal in the long run and less on the socio-political status quo of today. Taking these factors into account, the middle, or median, estimate, based on the IPCC analyses, is for nuclear power to increase by 2.5 times by 2030, the equivalent of 27% of total electricity production. By 2050, the median estimate from the long-term analyses is that nuclear power will quadruple its total output. The long-term perspective thus presents a larger role for nuclear than the near-term perspective."

http://www.iaea.org/NewsCenter/PressReleases/2004/prn200405.html

Tässä on sitä sinun IAEA skenaariota. Porukka, jossa IAEA:kin on mukana arvioi ydinvoiman lisääntyvän 2.5 kertaisesti (3.5 kertaiseksi?) vuoteen 2030 mennessä ja nelinkertaistuvan vuoteen 2050 mennessä.

Myöhemmin jutussa sanotaan:
"Nuclear power emits virtually no greenhouse gases. The complete nuclear power chain, from uranium mining to waste disposal, and including reactor and facility construction, emits only 2-6 grams of carbon per kilowatt-hour. This is about the same as wind and solar power, and two orders of magnitude below coal, oil and even natural gas. Worldwide, if the 440 nuclear power plants were shut down and replaced with a proportionate mix of non-nuclear sources, the result would be an increase of 600 million tonnes of carbon per year. That is approximately twice the total amount that we estimate will be avoided by the Kyoto Protocol in 2010."

"Ydinaseisiin tarvittavaa uraania ei saada pelkästä ydinvoimaloiden normaalista prosessista, vaan se pitää käsitellä isomman pitoisuuden tuottamiseksi. Sen takia ydinvoimalat ei myöskään räjähdä pahemmin, vuotavat vain jos vahinko sattuu, kuten Tshernobylissä juoppovenäläisten takia."

Toisaalta koereaktorit ja myös olemassa olevat ja suunnittellut hyötöreaktorit käyttävät korkearikasteisempaa uraania. Vielä takavuosina 80 % tai jopa 90 % U-235:ttä sisältävä polttoaine ei ollut mitenkään vaikeasti löydettävä koereaktorin ytimen lataus ja jos hyötösykliin mentäisiin, niin sen lopputuloshan on ydinasemateriaaleja fissiilimpää plutoniumia, vaikka polttoaineeksi valmistettuna ei tietenkään lopulta ole ydinasemateriaalin veroista räjähdyshommissa.

Syy siihen miksi nuokaan eivät räjähdä on siinä, että reaktori on juuri kriittinen ja nopeasti sitä ei todella ylikriittiseksi saada. Eli kun reaktori menee ylikriittiseksi (ei välitetä tässä syistä ja jarruttavista tai kiihdyttävistä tekijöistä, vaan oletetaan sen tehon vain kasvavan tasaisesti), niin sen ytimen rakenne hajoaa siinä määrin, että kasvu kääntyy ja vehje menee alikriittiseksi ("sammuu") ennen kuin mitään "ydinräjähdystä" ehtii syntyä. Ongelma onkin sitten mitä tapahtuu ylikuumentuneelle jäähdytteelle, polttoaineista päässeille radioaktiivisille aineille ja syntyneelle vedylle.

Miksi se ei sitten kasva niin nopeasti, että räjähtäisi? Eroja on toki polttoaineissa, mutta valaisevinta on tarkastella asiaa neutronien keskimääräisen elinajan kannalta: siinä missä ydinräjähteen neutroni absorpoituu n. 10 ns kuluttua syntymästään, niin reaktorin neutroneille tuo on kymmeniä mikrosekunteja. Kasvu on näin ollen reippaasti hitaampaa ja ydinräjähteen räjähdys on jo ohi kun vielä reaktorin ensimmäinen ylikriittinen neutronisukupolvi miettii minne absorpoituisi. Nopeat reaktorit ovat toki kerkeän ylikriittisyyden suhteen suuremmassa riskiryhmässä, mutta eivät nekään pommin tavoin räjähdä ja viivästetyillä neutroneilla niiden säätämiseen jää vielä hyvä marginaali. Kyllähän yksi nopea reaktori (EBR-1) on ollut hetken ylikriittinen polttoaineripustusten hajottua, mutta ei sen korjaaminen ollut kummoinen homma.

Ydinräjähteen materiaali runtataan väkivalloin reippaasti ylikriittiseksi ja sinne syötetään vielä neutroneja neutronigeneraattorilla, jotta homma lähtisi hyvin käyntiin. Noin siellä alle mikrosekunnin aikana tapahtuu niin paljon fissioita, että keskikokoinen kaupunki on entinen.