Yllättäen tekemäni avaus pressan vaalin ehdokkaista hävisi näkyvistä alta aikayksikön. Yllättävää se oli senkin vuoksi, että kehuin avauksessa Matti Vanhasta sopivammaksi presidentiksi kuin Sauli Niinistöä. Ihmettelin suuresti sitä, että varsinkin kepulaiset haluavat äänestää Nato-myönteisempää Niinistöä ennen Nato-kriittisempää Vanhasta. Kepulaiset ehdokkaat Vanhanen ja kunniapuheenjohtaja Väyrynen edustavat peristeistä kepulaista ulko- ja turvallispoliittista linjaa. Niinistö ja häntä myötäilevät demarit ovat puolestaan länsimyönteisempiä. Muistammehan kuinka estoitta esim. Paavo Lipponen kehui Yhdysvaltoja ja sen johtajaa tuplaa uuno Bushia ja Ahtisaari haluaa ajaa Suomea niin pian kuin mahdollista Natoon.
Arvelen, että kepulaiset ja suuri osa muutakin äänestäjäkuntaa on tullut suorastaan hulluksi kannattamalla näin laajasti Niinistöä. En itse näe sille mitään perusteita. Niinistö ei ole missään kohdin yhtään pätevämpi kuin Vanhanen tai Väyrynen. Haavistoon nähden eroa saattaa olla, koska Haaviston ulkopoliittinen kokemus on kehitysapukuvioita lukuun ottamatta aika ohut. Vanhasen esiintyminen vaalitentissä oli todella vakuuttava. Minua miellyttää myös se tapa, millä Väyrynen haluaa nostaa kissan pöydälle ja puhua suoraan asioista. Niinistö taas haluaa presidentiksi yrittämällä väistää niin paljon kuin mahdollista ottaa kantaa yhtään mihinkään.
Itse tulen todennäköisesti äänestämään Matti Vanhasta, koska pidän häntä sopivampana kuin Niinistöä ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtajana.
Matti Vanhanen ehdokkaana
66
582
Vastaukset
- Tiedoksesii
Kirjoitustesi poistaminen johtuu aiemmasta vihapuhemenneisyydestäsi, olet päässyty ns. "mustalle listalle" tässä nykyisin robottien moderoimassa keskustelufoorumissa.
Esimerkiksi jonkun henkilön tai ryhmän hulluksi tulemisen väittäminen on tuollaista vihapuhetta, jota et tietysti itse edes ymmärrä. Heikko yleissivistyksesi saa sinut tuollaiseen, sivistyneempi osaisi kirjoittaa asian ilman loukkaavia ilmaisuja.- NytNappaaNappOchNytt
Nykyään vihapuheeksi tulkitaan, mainitaan ja luokitellaan vaikka mitä. Vitsi, satiiri, ironia, kritiikki ja tiukempi arvostelu ovat useiden ihmisten mielestä vihapuhetta, ja mitä pidemmälle lukee näitä vihapuheväittäjien perusteluja, niin sitä enemmän he tuntuvat olevan aiheesta pihalla.
- Tiedoksesii
NytNappaaNappOchNytt kirjoitti:
Nykyään vihapuheeksi tulkitaan, mainitaan ja luokitellaan vaikka mitä. Vitsi, satiiri, ironia, kritiikki ja tiukempi arvostelu ovat useiden ihmisten mielestä vihapuhetta, ja mitä pidemmälle lukee näitä vihapuheväittäjien perusteluja, niin sitä enemmän he tuntuvat olevan aiheesta pihalla.
Tätä palstaa valvotaan robottien avulla, ne eivät tulkitse tekstin sisältöä vaan etsivät sanoja, sanapareja jne. joiden avulla kirjoituksia poistetaan.
Tietysti myös joidenkin nimimerkkien osalta on eristyisvalvontaa, Mielipidepankki kuuluu selkeästi tähän joukkoon. Mielipidepankin ongelma on sosiaalinen kömpelyys kielenkäytössä, vaikka hän yrittääkin asiallinen olla, niin hänen alhainen sivistystaso paistaa kirjoituksista läpi ala-arvoisina tölväisyinä, jotka robotti katsoo vihapuheeksi. Ankara yrityskään ei auta jos sivistyksellinen perusta on noin heikko. Kaiketi tuolla robotillasi on kuitenkin aika valikoiva muisti, kun se ei nyt poistanut tätä avausta, vaikka siinä on edelleen tuo epäilys hulluksi tulemisesta. Toisin tyhmempi robotti taikka vielä tyhmempi ihminen, älykäs keskustelija kokisi käyttämäni ilmauksen vain tehokeinoksi ihmetellä sitä, minkä vuoksi Niinistö saa niin suure kansansuosion. Sinuntapaisesi en osaa lukea ainakaan näihin älykkäisiin, koska et kykene tällaisia semantiikkaan liittyviä eroja tehdä. Sen sijaan kirjoitustasi kommentoinut toinen henkilö näyttäisi helposti ylittävän tämän rajan, kun hän tarkastelee asiaa järjen avulla.
NytNappaaNappOchNytt kirjoitti:
Nykyään vihapuheeksi tulkitaan, mainitaan ja luokitellaan vaikka mitä. Vitsi, satiiri, ironia, kritiikki ja tiukempi arvostelu ovat useiden ihmisten mielestä vihapuhetta, ja mitä pidemmälle lukee näitä vihapuheväittäjien perusteluja, niin sitä enemmän he tuntuvat olevan aiheesta pihalla.
Mukava lukea kerrankin jonkin järki-ihmisen kirjoituksia.
- Tiedoksesii
Mielipidepankki kirjoitti:
Kaiketi tuolla robotillasi on kuitenkin aika valikoiva muisti, kun se ei nyt poistanut tätä avausta, vaikka siinä on edelleen tuo epäilys hulluksi tulemisesta. Toisin tyhmempi robotti taikka vielä tyhmempi ihminen, älykäs keskustelija kokisi käyttämäni ilmauksen vain tehokeinoksi ihmetellä sitä, minkä vuoksi Niinistö saa niin suure kansansuosion. Sinuntapaisesi en osaa lukea ainakaan näihin älykkäisiin, koska et kykene tällaisia semantiikkaan liittyviä eroja tehdä. Sen sijaan kirjoitustasi kommentoinut toinen henkilö näyttäisi helposti ylittävän tämän rajan, kun hän tarkastelee asiaa järjen avulla.
Et näemmä ymmärrä alkeitakaan siitä miten kognitiivinen keinoäly (siis tämä robotti) toimii.
Tässä kuitenkin juttu jossa yleistä taustaa tästä Suomi24 moderoinnista robotin avulla, vaikkei siinä kerrotakaan miten keinälyn oppiminen tapahtuu.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005087675.html
Sinulla helposti esim rasistinen viesti tai toisten herjaaminen "lipsahtaa" tekstiin, se on sitä sosiaalista kömpelyyttäsi (yksipuolinen ja rajoittunut näkökulma), ja ymmärän hyvin ettet itse edes ymmärrä niin tapahtuvan. Näkyyhän se vastauksestasikin.
Semantiikaksi sitä sitten koetat laimentaa. Semantiikka kirjoituksissa vaatii sitä sivistystä, jonka puute sinulla aiheuttaa noita moderoijan puuttumisia.
Tämä ihan vaan yleiseksi opiksi sinulle, voit kirjoittaa vaikka kuinka kriittisesti Niinistöstä, Väyrysestä tai kenestä tahansa, kunhan muistat jättää ne turhat "semanttiset" tölvimiset pois. Tehokeinoja on muitakin. Tiedoksesii kirjoitti:
Et näemmä ymmärrä alkeitakaan siitä miten kognitiivinen keinoäly (siis tämä robotti) toimii.
Tässä kuitenkin juttu jossa yleistä taustaa tästä Suomi24 moderoinnista robotin avulla, vaikkei siinä kerrotakaan miten keinälyn oppiminen tapahtuu.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005087675.html
Sinulla helposti esim rasistinen viesti tai toisten herjaaminen "lipsahtaa" tekstiin, se on sitä sosiaalista kömpelyyttäsi (yksipuolinen ja rajoittunut näkökulma), ja ymmärän hyvin ettet itse edes ymmärrä niin tapahtuvan. Näkyyhän se vastauksestasikin.
Semantiikaksi sitä sitten koetat laimentaa. Semantiikka kirjoituksissa vaatii sitä sivistystä, jonka puute sinulla aiheuttaa noita moderoijan puuttumisia.
Tämä ihan vaan yleiseksi opiksi sinulle, voit kirjoittaa vaikka kuinka kriittisesti Niinistöstä, Väyrysestä tai kenestä tahansa, kunhan muistat jättää ne turhat "semanttiset" tölvimiset pois. Tehokeinoja on muitakin.En todellakaan ymmärrä, miten se toimii. Jos kirjoituksen on poistanut tekoäly, en kutsuisi sitä kovin älykkääksi, jos se ei poista samoja sanontaja sisältävää uutta tekstiä. Tai sitten se on todellä älykäs. Se on oppinut virheistään. Se huomasi, että poisti kirjoitukseni virheellisin perustein eikä sitten enää mokannut toista kertaa. Varmaan tätä sinä tarkoitit.
- Aito-ArskaEiKirj
Tiedoksesii kirjoitti:
Tätä palstaa valvotaan robottien avulla, ne eivät tulkitse tekstin sisältöä vaan etsivät sanoja, sanapareja jne. joiden avulla kirjoituksia poistetaan.
Tietysti myös joidenkin nimimerkkien osalta on eristyisvalvontaa, Mielipidepankki kuuluu selkeästi tähän joukkoon. Mielipidepankin ongelma on sosiaalinen kömpelyys kielenkäytössä, vaikka hän yrittääkin asiallinen olla, niin hänen alhainen sivistystaso paistaa kirjoituksista läpi ala-arvoisina tölväisyinä, jotka robotti katsoo vihapuheeksi. Ankara yrityskään ei auta jos sivistyksellinen perusta on noin heikko.Itsellesi tiedoksi. Valvonnassa käytetyt robotit estävät aloituksen julkaisun jos ne havaitsevat sen eräiden algoritmien avulla julkaisukelvottomaksi. Nämä ovat kirjoituksia joissa suoraan kannatetaan laittomuuksia tai kehoitetaan laittomuuksiin.
Kirjoituksen poistuminen tosin tapahtuu viiveellä, varsinkin päivisin jolloin on ruuhkaista joten kirjoitus jota robotti on poistamassa saattaa olla jonkin aikaa näkyvillä.
Ylläpidossa valvontaa suorittavat ihmiset sitten poistavat epäasiallisen kirjoituksen havaitessaan sen epäasialliseksi esimerkiksi valitusten vuoksi. Usein on niin, että kirjoitus josta tulee useita valituksia poistetaan ilman, että kirjoituksen sisältöä edes varsinaisesti tarkasti tutkitaan.
Tästä on MPP:n tapauksessa kyse. Aloitus oli saanut liikaa muiden lukijoiden ilmiantoja ja ylläpidossa valvoja niiden perusteella sen oli poistanut. Jos siis haluat jonkun sinua ärsyttävän kirjoituksen, vaikka asiallisenkin, poistoon niin tee siitä useita ilmiantoja niin sen valvoja useimmiten poistaa koska ei ylläpidossa valvojalla ole juurikaan aikaa syvällisemmin asiaa tutkia.
Minä tiedän tämän koska itse suoritan valvontaa. - PalstanSelaaja
Aito-ArskaEiKirj kirjoitti:
Itsellesi tiedoksi. Valvonnassa käytetyt robotit estävät aloituksen julkaisun jos ne havaitsevat sen eräiden algoritmien avulla julkaisukelvottomaksi. Nämä ovat kirjoituksia joissa suoraan kannatetaan laittomuuksia tai kehoitetaan laittomuuksiin.
Kirjoituksen poistuminen tosin tapahtuu viiveellä, varsinkin päivisin jolloin on ruuhkaista joten kirjoitus jota robotti on poistamassa saattaa olla jonkin aikaa näkyvillä.
Ylläpidossa valvontaa suorittavat ihmiset sitten poistavat epäasiallisen kirjoituksen havaitessaan sen epäasialliseksi esimerkiksi valitusten vuoksi. Usein on niin, että kirjoitus josta tulee useita valituksia poistetaan ilman, että kirjoituksen sisältöä edes varsinaisesti tarkasti tutkitaan.
Tästä on MPP:n tapauksessa kyse. Aloitus oli saanut liikaa muiden lukijoiden ilmiantoja ja ylläpidossa valvoja niiden perusteella sen oli poistanut. Jos siis haluat jonkun sinua ärsyttävän kirjoituksen, vaikka asiallisenkin, poistoon niin tee siitä useita ilmiantoja niin sen valvoja useimmiten poistaa koska ei ylläpidossa valvojalla ole juurikaan aikaa syvällisemmin asiaa tutkia.
Minä tiedän tämän koska itse suoritan valvontaa."Minä tiedän tämän koska itse suoritan valvontaa. "
No miksi sitten poistatit MPP:n kirjoituksen. Sanot poistelevasi sinua ärsyttäviä kirjoituksia, mitä MPP kirjoitti sinua ärsyttävää.
PS: Mielestäni olet ala-arvoinen ihminen kun omien mielipiteittesi pohjalta "suoritat valvontaa" ja vaadit poistoja. Annetaan vaikkapa nyt MPP:n kirjoittaa omia mielipiteitään jos niin tahtoo.
PS2: Nuo algoritmit, joilla kone valvoo palstaa, eivät ole vakioita, ohjelma on kognitiivinen eli oppii ja muuntuu koko ajan. - Aito-arskaEiKirj
PalstanSelaaja kirjoitti:
"Minä tiedän tämän koska itse suoritan valvontaa. "
No miksi sitten poistatit MPP:n kirjoituksen. Sanot poistelevasi sinua ärsyttäviä kirjoituksia, mitä MPP kirjoitti sinua ärsyttävää.
PS: Mielestäni olet ala-arvoinen ihminen kun omien mielipiteittesi pohjalta "suoritat valvontaa" ja vaadit poistoja. Annetaan vaikkapa nyt MPP:n kirjoittaa omia mielipiteitään jos niin tahtoo.
PS2: Nuo algoritmit, joilla kone valvoo palstaa, eivät ole vakioita, ohjelma on kognitiivinen eli oppii ja muuntuu koko ajan.Sanotaan näin, etten enää valvo palstoja vaan valvon isompia kokonaisuuksia näillä poliittisilla keskustelupalstoilla. Keskustapalstan onnistuneesta luotsaamisesta oli suuresti apua kun lähdin tätä tekemään. Palstojen valvojat toimivat annettujen ohjeiden mukaisesti. Mutta virhepoistojen mahdollisuus on aina olemassa. Automaattista ns. robottivalvontaa kehitämme koko ajan.
- vastuuta-poistajallekin
Aito-arskaEiKirj kirjoitti:
Sanotaan näin, etten enää valvo palstoja vaan valvon isompia kokonaisuuksia näillä poliittisilla keskustelupalstoilla. Keskustapalstan onnistuneesta luotsaamisesta oli suuresti apua kun lähdin tätä tekemään. Palstojen valvojat toimivat annettujen ohjeiden mukaisesti. Mutta virhepoistojen mahdollisuus on aina olemassa. Automaattista ns. robottivalvontaa kehitämme koko ajan.
Homman täytyisi toimia myös toisin päin, eli jos poistetusta viestistä valitetaan ja poisto todetaan aiheettomaksi uudelleentarkastuksessa, poistettu teksti pitäisi palauttaa.
- sameon
Myönteisellä yrittämiselläkään Mielipidepankin arvomaailmaan on mahdoton yhtyä. Esim. maininta Lipposesta osoittaa, ettei aloittaja osaa nähdä, mitä eroa on demokratialla ja diktatuurilla, ihmisoikeuksilla ja niiden täydellisellä puutumisella.
En ole koskaan ollut Lipposen kannattaja, mutta pakon edessä myönnän, että hän vei asiasisällön puolesta USA:n vierailunsa mallikelpoisesti läpi. Esimerkkinä muillekin.- HyväJuttuTuo
Mielipidepankilla menee aina oma idealistinen mielikuva ja faktat sekaisin, Niin tässäkin avauksessa. "tupla uuno" nimitys USA:n ex-presidentistä kertoo hyvin paljon Mielipidepankin ahtaasta ajatuksenkulusta. Tai nuo Niinistön kannattajien hulluksi leimaamiset,
Lipponen hoiti aikanaan suhteet USA:han hyvin, meni joidenkin mielestä liian pitkällekin luvatessaan Suomen täyden tuen Irak operaatiolle. Meillä Suomessa elää vahva USA viha, jopa poliittisessa johdossamme on ollut, ja on edelleen, syvää vihaa USA:ta kohtaan avoimesti osoittavia toimijoita. Toimittajien ammattikunta on poikkeuksetta tämän ajatussuunnan edstajia. Tavallisissa tallaajissakin on vielä 70-luvun aivopesun saaneita idealisteja, joille USA edustaa kaikkea pahaa.
Tämä koulukunta, USA vihaajat, ovat tämänhetkisen Nato keskustelun häiriköitä, niitä, joille asia-argumentit eivät kelpaa muulloin kuin silloin, jos ne ovat Natoa vastaan. Keskustelua ei haluta käydä, vaan erimieltä olevat leimataan hölmöiksi tai jopa hulluiksi. HyväJuttuTuo kirjoitti:
Mielipidepankilla menee aina oma idealistinen mielikuva ja faktat sekaisin, Niin tässäkin avauksessa. "tupla uuno" nimitys USA:n ex-presidentistä kertoo hyvin paljon Mielipidepankin ahtaasta ajatuksenkulusta. Tai nuo Niinistön kannattajien hulluksi leimaamiset,
Lipponen hoiti aikanaan suhteet USA:han hyvin, meni joidenkin mielestä liian pitkällekin luvatessaan Suomen täyden tuen Irak operaatiolle. Meillä Suomessa elää vahva USA viha, jopa poliittisessa johdossamme on ollut, ja on edelleen, syvää vihaa USA:ta kohtaan avoimesti osoittavia toimijoita. Toimittajien ammattikunta on poikkeuksetta tämän ajatussuunnan edstajia. Tavallisissa tallaajissakin on vielä 70-luvun aivopesun saaneita idealisteja, joille USA edustaa kaikkea pahaa.
Tämä koulukunta, USA vihaajat, ovat tämänhetkisen Nato keskustelun häiriköitä, niitä, joille asia-argumentit eivät kelpaa muulloin kuin silloin, jos ne ovat Natoa vastaan. Keskustelua ei haluta käydä, vaan erimieltä olevat leimataan hölmöiksi tai jopa hulluiksi.Hyvä että huomioit sen, että Lipponen meni joidenkin mielestä liiankin pitkälle luvatessaan Suomen täyden tuen Irak operaatiolle. Erityisestihän tästä asiasta Lipposta syytti Kepun silloinen puheenjohtaja Anneli Jäätteenmäki eli siis ilmeinen USA-vihaaja. Jäätteenmäki vihjaili Lipposen jopa syyllistyneen maanpetokselliseen toimintaan ja valtuutensa räikeään ylittämiseen. Jälkeenpäin arvioiden Jäätteenmäki oli asiassa varsin oikeassa. USA erehdytti YKtä tukemaan hyökkäystä Irakiin. Hyökkäys oli suurella todennäköisyydellä kansainvälisen oikeuden vastainen. Tähän kiinnitti huomiota myös presidentti Tarja Halonen. Jäätteenmäki oli täysin oikeassa siinä, ettei Suomi voi lähteä etukäteen tukemaan sotilaallista hyökkäystä, jonka lainmukaisuus oli siinä vaiheessa täysin kiistanalainen ja osoittautui sitten myöhemmin laittomaksi eli USAn ja brittien edustajat valehtelivat perusteista YK:ssa.
En usko, että meillä tunnetaan mitään USA-vihaa. Tällaista perintöä on saattanut toki olla Vietnamin ja uskonnollisävyteisen marxilaisuuden vuoksi, muttei se enää vaikuta. USA ei edusta kaikkea pahaa, mutta suurvallat sitä valitettavasti usein joukolla edustavat. En näe juuri nyt sen paremmin Venäjää, Kiinaa kuin USAtakaan minään hyvyyden lähettiläinä maailmassa. Jos joku järkevä ja moraaliltaan vahva poliitikko maailmasta pitää mainita, niin ehkä hän on viime vuosien aikana ollut Saksan Angela Merkel.
Koko EUn oman puolustuksen idea alkoi vahvistumaan samana päivänä, kun Trump valittiin USAn presidentiksi. Ei tuo linja vaihtunut minkään syvän USA-vihan vuoksi vaan sen takia, että Trump ja hänen hallintonsa alkoi puhua ehdollisesta avusta, kun puhutaan USAsta osana Natoa. Samanlaisissa tunnelmissa elettiin myös 2000-luvun alussa, kun USA alkoi pelotella koko naton alasajosta. Tämä liittyi siihen, että erityisesti Ranska mutta myös Saksa protestoivat erittäin rajusti hyökkäystä Irakiin pitäen sitä laittomana. Tällä perusteella suurimmat USA-vihaajat olivat tuolloin Jäätteenmäki, Saksa ja Ranska. Edes Venäjä ei protestoitunut yhtä voimakkaasti.- Historiantuntija
Mielipidepankki kirjoitti:
Hyvä että huomioit sen, että Lipponen meni joidenkin mielestä liiankin pitkälle luvatessaan Suomen täyden tuen Irak operaatiolle. Erityisestihän tästä asiasta Lipposta syytti Kepun silloinen puheenjohtaja Anneli Jäätteenmäki eli siis ilmeinen USA-vihaaja. Jäätteenmäki vihjaili Lipposen jopa syyllistyneen maanpetokselliseen toimintaan ja valtuutensa räikeään ylittämiseen. Jälkeenpäin arvioiden Jäätteenmäki oli asiassa varsin oikeassa. USA erehdytti YKtä tukemaan hyökkäystä Irakiin. Hyökkäys oli suurella todennäköisyydellä kansainvälisen oikeuden vastainen. Tähän kiinnitti huomiota myös presidentti Tarja Halonen. Jäätteenmäki oli täysin oikeassa siinä, ettei Suomi voi lähteä etukäteen tukemaan sotilaallista hyökkäystä, jonka lainmukaisuus oli siinä vaiheessa täysin kiistanalainen ja osoittautui sitten myöhemmin laittomaksi eli USAn ja brittien edustajat valehtelivat perusteista YK:ssa.
En usko, että meillä tunnetaan mitään USA-vihaa. Tällaista perintöä on saattanut toki olla Vietnamin ja uskonnollisävyteisen marxilaisuuden vuoksi, muttei se enää vaikuta. USA ei edusta kaikkea pahaa, mutta suurvallat sitä valitettavasti usein joukolla edustavat. En näe juuri nyt sen paremmin Venäjää, Kiinaa kuin USAtakaan minään hyvyyden lähettiläinä maailmassa. Jos joku järkevä ja moraaliltaan vahva poliitikko maailmasta pitää mainita, niin ehkä hän on viime vuosien aikana ollut Saksan Angela Merkel.
Koko EUn oman puolustuksen idea alkoi vahvistumaan samana päivänä, kun Trump valittiin USAn presidentiksi. Ei tuo linja vaihtunut minkään syvän USA-vihan vuoksi vaan sen takia, että Trump ja hänen hallintonsa alkoi puhua ehdollisesta avusta, kun puhutaan USAsta osana Natoa. Samanlaisissa tunnelmissa elettiin myös 2000-luvun alussa, kun USA alkoi pelotella koko naton alasajosta. Tämä liittyi siihen, että erityisesti Ranska mutta myös Saksa protestoivat erittäin rajusti hyökkäystä Irakiin pitäen sitä laittomana. Tällä perusteella suurimmat USA-vihaajat olivat tuolloin Jäätteenmäki, Saksa ja Ranska. Edes Venäjä ei protestoitunut yhtä voimakkaasti.Lipposen USA yhteyksistä suurimman metelin nostivat Jaakko Laakso, Anne Sinnemäki ja Mikko Elo, jotka tekivät eduskunnassa kirjallisen kysymyksen pääministeri Lipposelle tämän vierailunsa yhteydessä antamista sitoumuksista ja niistä syntyneestä kuvasta, että Suomi on osa liittoumaa. Tämä tapahtui jo Joulukuussa 2002. Siis paljon ennen kuin Jäätteenmäki otti asian esiin.
Siis Lipposen omassa puolueessakin (Mikko Elo) oli vahva epäilys Lipposen palturin puhumisesta. Tuomioja, vaikka oli ulkoministeri Lipposen hallituksessa, antoi hänkin lausuntoja, joiden tulkittiin arvostelevan Lipposen vierailun lopputulemia.
Jäättenmäki käytti tätä samaa argumenttia vaalikeskusteluissa, ja Lipposen kiistettyä sitoutumisen, Jäättenmäki kertoi hallussaan olevan dokumentteja, jotka kertovat Lipposen sitoutuneen. Hölmöyksissään Jäätteenmäki jopa vilautteli noita salaisiksi leimattuja papereita.
Meillä elää vahva USA viha. Tosin se on hieman vinoutunutta, kun demokraattipresidentti Obama sekoitti maansa kaikkien aikojen ennätysmäärään konflikteja, niin hänen tekosiaan "ymmärrettiin" täällä. Hän toki veti amerikkalaiset pois Irakista, mutta sotki maan Syyrian sotaan, taisteli terroristeja vastaan eettisesti erittäin kyseenalaisesti miehittämättömillä lennokeilla mm. Jemenissä, Somaliassa, Libyassa ja Pakistanissa.
Eettisesti nämä operaatiot ovat olleet ihmisoikeusjärjestöjen arvostelun kohteena, ne kun ovat surmanneet ison määrän siviilejä, ei niinkään sotilaita.
Trumpin voiton yksi taustatekijä olikin Obaman suuntautuneisuus USA:n ulkopuolisiin asioihin, ja oman maan resurssien tuhlaaminen muualla. Trump vaati esim Naton osalta kaikkien jäsenten sitoutumista sovittuihin satsauksiin, olihan jopa isot eurooppalaiset valtiot jääneet kauaksi lupauksistaan puolustuksen rahoituksessa. Eurooppa joutuu vastamaan tekemistään sopimuksistaan, eikä USA enää ole halukas kattamaan muiden sitoumuksia. Siinä tuossa Trumpin politiikassa on kyse, ei mistään muusta ehdollisesta tuesta. Tai se ehto on yksinkertaisesti, että sopimuksista pidetään kiinni puolin ja toisin. Historiantuntija kirjoitti:
Lipposen USA yhteyksistä suurimman metelin nostivat Jaakko Laakso, Anne Sinnemäki ja Mikko Elo, jotka tekivät eduskunnassa kirjallisen kysymyksen pääministeri Lipposelle tämän vierailunsa yhteydessä antamista sitoumuksista ja niistä syntyneestä kuvasta, että Suomi on osa liittoumaa. Tämä tapahtui jo Joulukuussa 2002. Siis paljon ennen kuin Jäätteenmäki otti asian esiin.
Siis Lipposen omassa puolueessakin (Mikko Elo) oli vahva epäilys Lipposen palturin puhumisesta. Tuomioja, vaikka oli ulkoministeri Lipposen hallituksessa, antoi hänkin lausuntoja, joiden tulkittiin arvostelevan Lipposen vierailun lopputulemia.
Jäättenmäki käytti tätä samaa argumenttia vaalikeskusteluissa, ja Lipposen kiistettyä sitoutumisen, Jäättenmäki kertoi hallussaan olevan dokumentteja, jotka kertovat Lipposen sitoutuneen. Hölmöyksissään Jäätteenmäki jopa vilautteli noita salaisiksi leimattuja papereita.
Meillä elää vahva USA viha. Tosin se on hieman vinoutunutta, kun demokraattipresidentti Obama sekoitti maansa kaikkien aikojen ennätysmäärään konflikteja, niin hänen tekosiaan "ymmärrettiin" täällä. Hän toki veti amerikkalaiset pois Irakista, mutta sotki maan Syyrian sotaan, taisteli terroristeja vastaan eettisesti erittäin kyseenalaisesti miehittämättömillä lennokeilla mm. Jemenissä, Somaliassa, Libyassa ja Pakistanissa.
Eettisesti nämä operaatiot ovat olleet ihmisoikeusjärjestöjen arvostelun kohteena, ne kun ovat surmanneet ison määrän siviilejä, ei niinkään sotilaita.
Trumpin voiton yksi taustatekijä olikin Obaman suuntautuneisuus USA:n ulkopuolisiin asioihin, ja oman maan resurssien tuhlaaminen muualla. Trump vaati esim Naton osalta kaikkien jäsenten sitoutumista sovittuihin satsauksiin, olihan jopa isot eurooppalaiset valtiot jääneet kauaksi lupauksistaan puolustuksen rahoituksessa. Eurooppa joutuu vastamaan tekemistään sopimuksistaan, eikä USA enää ole halukas kattamaan muiden sitoumuksia. Siinä tuossa Trumpin politiikassa on kyse, ei mistään muusta ehdollisesta tuesta. Tai se ehto on yksinkertaisesti, että sopimuksista pidetään kiinni puolin ja toisin.Ei vain rahasta vaan myös muusta tarveharkinnasta. Trumpin hallinto antoi selkeitä lausuntoja siitä, että USA alkaa pidättää myös enemmän tarveharkintaa siinä, onko jonkun toisen maan puolustaminen USAn kannalta järkevää. Tässä kohdin esimerkiksi otettiin meidä eteläinen naapurimme, jonka jotkut korkean tason amerikkalaiset luokitteleivat jopa Pieterin esikaupunkialueeksi. Sanottiin suoraan, ettei USAn ehkä kannata riskeerata mitään tuolaisen mitättömän pikkuvaltion takian. Virolaisethan olivat hetken kauhuissaan näiden lausuntojen vuoksi. He jos ketkä ovat olleet USAlle uskollisia liittolaisia. Viro ei ole säästellyt omien poikiensa verta, jos USA on tarvinnut tykinruokaa jonnekin päin maailmaa. Ja sitten heille heitetään tällainen märkä rätti päin naamaa. Näissä USAn näkemyksissä oli siis kyse siitä, että sopimuksista ei tarvitse aina pitää kiinni.
EUssa Trumpin puheita ei tulkittu vain lisärahan kiristämiseksi. Havaittiin yhtä olennaisena myös se, että USA haluaa Trumpin johdolla pidättää enemmän tarveharkintaa itsellään, vaikka sopimuspapereissa lukisi mitä. Tämän seurauksena EUssa alettiinkin vilkkaasti keskustella EUn oman puolustuksen kehittämisestä. Saksa ja varsinkin Ranska eivät tule tyytymään mihinkään epävarmuuden tilaan. Kun heille on toistamiseen tällaisia kokemuksia USAn arvaamattomuudesta, ohjat halutaan ottaa omiin käsiin. Erityisen suuri halu tähän on Ranskalla, joka on ydinasevalta ja on aina pitänyt huolta oman puolustuksensa järeydestä muutenkin. Trumpin ulkopolitiikka näytti muutenkin erilaiselta kuin aiemmin. Hän selvästi hyväksyi venäläismallisen etupiiriajattelun, mikä on herättänyt pelkoa Euroopassa, erityisesti sen itäisellä laidalla.- Tiedoksesii
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei vain rahasta vaan myös muusta tarveharkinnasta. Trumpin hallinto antoi selkeitä lausuntoja siitä, että USA alkaa pidättää myös enemmän tarveharkintaa siinä, onko jonkun toisen maan puolustaminen USAn kannalta järkevää. Tässä kohdin esimerkiksi otettiin meidä eteläinen naapurimme, jonka jotkut korkean tason amerikkalaiset luokitteleivat jopa Pieterin esikaupunkialueeksi. Sanottiin suoraan, ettei USAn ehkä kannata riskeerata mitään tuolaisen mitättömän pikkuvaltion takian. Virolaisethan olivat hetken kauhuissaan näiden lausuntojen vuoksi. He jos ketkä ovat olleet USAlle uskollisia liittolaisia. Viro ei ole säästellyt omien poikiensa verta, jos USA on tarvinnut tykinruokaa jonnekin päin maailmaa. Ja sitten heille heitetään tällainen märkä rätti päin naamaa. Näissä USAn näkemyksissä oli siis kyse siitä, että sopimuksista ei tarvitse aina pitää kiinni.
EUssa Trumpin puheita ei tulkittu vain lisärahan kiristämiseksi. Havaittiin yhtä olennaisena myös se, että USA haluaa Trumpin johdolla pidättää enemmän tarveharkintaa itsellään, vaikka sopimuspapereissa lukisi mitä. Tämän seurauksena EUssa alettiinkin vilkkaasti keskustella EUn oman puolustuksen kehittämisestä. Saksa ja varsinkin Ranska eivät tule tyytymään mihinkään epävarmuuden tilaan. Kun heille on toistamiseen tällaisia kokemuksia USAn arvaamattomuudesta, ohjat halutaan ottaa omiin käsiin. Erityisen suuri halu tähän on Ranskalla, joka on ydinasevalta ja on aina pitänyt huolta oman puolustuksensa järeydestä muutenkin. Trumpin ulkopolitiikka näytti muutenkin erilaiselta kuin aiemmin. Hän selvästi hyväksyi venäläismallisen etupiiriajattelun, mikä on herättänyt pelkoa Euroopassa, erityisesti sen itäisellä laidalla.Trump uhkasi heittää ne ulos Natosta, jotka eivät täytä puolustusbudjetti velvoitettaan. Sanoi jotenkin siihen tyyliin, että jos joku ei täytä sopimusta niin saa mennä. Sen sijaan mm. Viroa hän piti esimerkkinä maasta joka täyttää omat velvotteensa.
Taidat nyt muistella Suomen lehdissä jo ennen USA:n presidentin vaalia olleita pelottelu-uutisia, joissa kerrottiin USA:n vetäytyvät Euroopasta jos Trump voittaa. Niissä uutisissa tuo Viron pelkokin mainittiin, ei sitä Trump itse eikä kukaan jenkki sanonut, se oli spekulaatiota täällä Euroopassa.
Ranska ja Saksa ovat olleet huolissaan, koska maat eivät täytä Naton perussopimuksen artikloja omalta osaltaan, vaan ovat luottaneet USA:n huolehtivan Euroopasta hamaan maailman tappiin. Tiedoksesii kirjoitti:
Trump uhkasi heittää ne ulos Natosta, jotka eivät täytä puolustusbudjetti velvoitettaan. Sanoi jotenkin siihen tyyliin, että jos joku ei täytä sopimusta niin saa mennä. Sen sijaan mm. Viroa hän piti esimerkkinä maasta joka täyttää omat velvotteensa.
Taidat nyt muistella Suomen lehdissä jo ennen USA:n presidentin vaalia olleita pelottelu-uutisia, joissa kerrottiin USA:n vetäytyvät Euroopasta jos Trump voittaa. Niissä uutisissa tuo Viron pelkokin mainittiin, ei sitä Trump itse eikä kukaan jenkki sanonut, se oli spekulaatiota täällä Euroopassa.
Ranska ja Saksa ovat olleet huolissaan, koska maat eivät täytä Naton perussopimuksen artikloja omalta osaltaan, vaan ovat luottaneet USA:n huolehtivan Euroopasta hamaan maailman tappiin.Tsekkaapa mitä USAn veteraanipoliitikko Newt Gingrich on mahtanut asiasta sanoa. Kyllä ne virolaiset pelästyivät nimenomaan hänen puheitaan.
- sameon
Historiantuntija kirjoitti:
Lipposen USA yhteyksistä suurimman metelin nostivat Jaakko Laakso, Anne Sinnemäki ja Mikko Elo, jotka tekivät eduskunnassa kirjallisen kysymyksen pääministeri Lipposelle tämän vierailunsa yhteydessä antamista sitoumuksista ja niistä syntyneestä kuvasta, että Suomi on osa liittoumaa. Tämä tapahtui jo Joulukuussa 2002. Siis paljon ennen kuin Jäätteenmäki otti asian esiin.
Siis Lipposen omassa puolueessakin (Mikko Elo) oli vahva epäilys Lipposen palturin puhumisesta. Tuomioja, vaikka oli ulkoministeri Lipposen hallituksessa, antoi hänkin lausuntoja, joiden tulkittiin arvostelevan Lipposen vierailun lopputulemia.
Jäättenmäki käytti tätä samaa argumenttia vaalikeskusteluissa, ja Lipposen kiistettyä sitoutumisen, Jäättenmäki kertoi hallussaan olevan dokumentteja, jotka kertovat Lipposen sitoutuneen. Hölmöyksissään Jäätteenmäki jopa vilautteli noita salaisiksi leimattuja papereita.
Meillä elää vahva USA viha. Tosin se on hieman vinoutunutta, kun demokraattipresidentti Obama sekoitti maansa kaikkien aikojen ennätysmäärään konflikteja, niin hänen tekosiaan "ymmärrettiin" täällä. Hän toki veti amerikkalaiset pois Irakista, mutta sotki maan Syyrian sotaan, taisteli terroristeja vastaan eettisesti erittäin kyseenalaisesti miehittämättömillä lennokeilla mm. Jemenissä, Somaliassa, Libyassa ja Pakistanissa.
Eettisesti nämä operaatiot ovat olleet ihmisoikeusjärjestöjen arvostelun kohteena, ne kun ovat surmanneet ison määrän siviilejä, ei niinkään sotilaita.
Trumpin voiton yksi taustatekijä olikin Obaman suuntautuneisuus USA:n ulkopuolisiin asioihin, ja oman maan resurssien tuhlaaminen muualla. Trump vaati esim Naton osalta kaikkien jäsenten sitoutumista sovittuihin satsauksiin, olihan jopa isot eurooppalaiset valtiot jääneet kauaksi lupauksistaan puolustuksen rahoituksessa. Eurooppa joutuu vastamaan tekemistään sopimuksistaan, eikä USA enää ole halukas kattamaan muiden sitoumuksia. Siinä tuossa Trumpin politiikassa on kyse, ei mistään muusta ehdollisesta tuesta. Tai se ehto on yksinkertaisesti, että sopimuksista pidetään kiinni puolin ja toisin.Pari lisähuomiota USA vihasta. Euroopassa jylläsi perustelemattomaksi jääneitä ilmiöitä Irakin sodan alkaessa ja sen aikana. Britannian pääministeri kertoi Saddamin vieneen hengen n. 1,2 miljoonalta ihmiseltä. Wikipediassa ei kuolleiden yhteismäärää ole erikseen, mutta Saddamin henkilöhistoriasta sen voi summata lähelle Tony Blairin mainintaa.
Kuolemantapaukset eivät olleet luonnollisia kuolemia. Luonnollisina kuolemina ne kuitenkin Euroopassa noteerattiin. Luonnollisella kuolemalla tässä tarkoitetaan sairauteen tai vanhuuteen kuolemista. Luonnollisia kuolemia ei politiikassa käsitellä.
Kaikki huomio kääntyi nopeasti G.W. Bushia vastaan "valheellisin" perustein aloitetusta sodasta. Tämä alkoi näyttäytyä samassa suhteessa tuen ilmaisuna Saddamille, jonka hän itsekin otti läntisen maailman tukena vastaan. Länsi-Eurooppa näytti tässä aiheessa ja vaiheessa itsensä kokoiselta hullujen huoneelta.
Miljoonaan kuolleeseen sisältyvät Saddamin kemiallisilla joukkotuhoaseilla tuhotut 4000-5000 kurdia. Meidän mielissämme he lienevät henkiin heränneitä, koska virkkeenkään pituista mainintaa kuolleista ei kuulunut.
Edellinen presidenttimme ojensi Bushia YK:n yleiskokouksessa kv-lain vastaisesta sodan aloittamisesta. Tässäkään puhuja ei löytänyt yhtään kuollutta. Kansainvälinen laki oli ikäänkuin kääntynyt yhä enemmän Saddam Husseinin puolelle. En tunne kv-lakia joten minä, oppimaton sälli luotan presidenttiin, että Saddam toimitti joukkotuhonnan kansainvälisen lain rajoissa ja kuolemat olivat luonnollisia.
Minä äänestän ekalla kiekalla Tuulaa tai Merjaa aatteellisista syistä ja tokalla kiekalla sitä, joka ei kannata Nato-jäsenyyttä. Ääni näille tytöille ei mene täysin hukkaan, sillä pointtina on olla estämässä Niinistön valintaa ekalla kiekalla.
Jos, jos ja jos, nyt spekuloin. Jos Niinistö jostain merkillisestä syystä haluaakin vetäytyä perheensä pariin ja luopuu ehdokkuudestaan ennen vaalipäivää, joka muuten on syntymäpäiväni (täytän 60), niin mikäli Väyrynen on vielä valittavissa, hän vie koko potin. Onko hyvä vai paha, en ota kantaa. Ihan paska mies ei kumminkaan ole hän.
Täältä Suomen suurimmasta saaresta katsoen (Soisaloa ja Ahvenanmaan "mannerta" laskematta) toivon, että Nato-Niinistö luovuttaa. Viisas mies, mutta Natomyönteinen ökyporvari. Muutoin kelvollinen moraalinen esikuva kansallemme.
Jos joku vanhoista palstalaisista ei vielä ole oivaltanut, olin se keriksen kumppani City-Aslak. Kerishän on jo kuollut.- hyvämuistinen
No, se on kyllä oivallettu, että Marttihan sinä olet. Muistan jopa ensimmäisen kirjoituksesi palstalle (lieneekö olut keriksen sanelema, kun hänet bannattiin tuon tuosta?), josta sinut tunnistettiin. Siinä höykytit paradoksaalisesti juurikin Mielipidepankkia. Siinä viestissä kerroit myös kohtapuoliin rekisteröiväsi nimimerkiksesi jonkun, jonka kehittelet. Sitten niitä nimmareita tuli enemmän kuin tarpeeksikin. Kaikki on muistissa, tasapuolisesti.
hyvämuistinen kirjoitti:
No, se on kyllä oivallettu, että Marttihan sinä olet. Muistan jopa ensimmäisen kirjoituksesi palstalle (lieneekö olut keriksen sanelema, kun hänet bannattiin tuon tuosta?), josta sinut tunnistettiin. Siinä höykytit paradoksaalisesti juurikin Mielipidepankkia. Siinä viestissä kerroit myös kohtapuoliin rekisteröiväsi nimimerkiksesi jonkun, jonka kehittelet. Sitten niitä nimmareita tuli enemmän kuin tarpeeksikin. Kaikki on muistissa, tasapuolisesti.
Minäpä kerron. Olin tuolloin täysin politiikasta tietämätön omien henkilölkohtaisten asioiden kanssa kamppaileva ihminen. Kerikseen tutustuin shakkisivuston kautta. Hänen kauttaan ja hänen tuekseen tulin saitille. Loppu on historiaa.
- onnittelutmpplle
Onhan sinulla edes hiven järjenhäivähdystä, kun älyät olla Niinistöä äänestämättä, kuten myöskin jotain demutolvanaa.
Äänestät ilmeisesti oikein, mutta Väyrysen ja minun mielestäni väärin, vaikka en itse Väyrystäkään kyllä äänestä.
Nyt kansa äänestää paljoltikin Huhtasaarta, koska Ninistöä pitää näpäyttää takaisin edes tuolla tavoin., vaikka ei muuten persu olisikaan.
Joten hyvän päätöksen olet tehnyt, vaikka tuo helkutin vieteriukko Väyrynen tulikin nyt viemään Huhtasaarelta ääniä, tiedä vaikka olis takapiruna väykyn kannattajakorttien loppukiriin itse peijooni Niinistö, jota pidän vähemmän älykkäänä muutenkin. Olen aina arvostanut faktoihin perustuvaa lähestymistäsi asiaan kuin asiaan, ammatillista oivalluskykyäsi sekä pyrkimystäsi tuoda esiin vallitsevia eåäkohtia. Jos saisi koosteen kaikista Suomi24:n kirjoituksistasi, olisi se jo sinällään merkittävämpi kokoelma oivalluksia kuin vaikkapa Juhani Ahon Lastut. Olet vuosia suoltanut tänne hyvin argumentoituja mielipiteitäsi ja on harmi, jos ne valuvat unhon syövereihin. Jos ne ovat sinulla tallessa, julkaise ihmeessä. Siitä hyötyy useammat kuin osaat edes uskoa. En suinkaan tarkoita, että olisin kaikesta samaa mieltä, eikä tarvitsekaan olla. Ja kunpa ihmiset laajemminkin tuon oivaltaisivat.
- asiatasioina
Samaa mieltä. MPP on ykköskirjoittajia. Ja asioistahan ei tarvitse olla todellakaan samaa mieltä. Asioista voi keskustella ilman, että siitä syntyy mitään suurempaa rähinää ja huutoa. Tämän taidon MPP osaa. Valitettavasti moni muu ei. Sellaisten kanssa ei voi myöskään keskustella asiallisesti, jos omaa eri mielipiteen.
Täytyy myös kertoa, että esim Nato-asiassa Kapilla paloi päreet, kun MPP esitti perustellusti oman mielipiteensä aiheesta. Se oli sitä aikaa, kun Kapilla ei ollut alkeellisimpiakaan nettikäytöstapoja ja hän nimesi MPP:nkin "itärajalle talutettavaksi". asiatasioina kirjoitti:
Samaa mieltä. MPP on ykköskirjoittajia. Ja asioistahan ei tarvitse olla todellakaan samaa mieltä. Asioista voi keskustella ilman, että siitä syntyy mitään suurempaa rähinää ja huutoa. Tämän taidon MPP osaa. Valitettavasti moni muu ei. Sellaisten kanssa ei voi myöskään keskustella asiallisesti, jos omaa eri mielipiteen.
Täytyy myös kertoa, että esim Nato-asiassa Kapilla paloi päreet, kun MPP esitti perustellusti oman mielipiteensä aiheesta. Se oli sitä aikaa, kun Kapilla ei ollut alkeellisimpiakaan nettikäytöstapoja ja hän nimesi MPP:nkin "itärajalle talutettavaksi".***Täytyy myös kertoa, että esim Nato-asiassa Kapilla paloi päreet, kun MPP esitti perustellusti oman mielipiteensä aiheesta. Se oli sitä aikaa, kun Kapilla ei ollut alkeellisimpiakaan nettikäytöstapoja ja hän nimesi MPP:nkin "itärajalle talutettavaksi".Muistan nuokin ajat.***
Muistan nuokin ajat. Kapilla on myös myöhemmin varteenotettavia perusteluja, mutta itse olen eri mieltä käytännössä kaikkeen Nato-myönteisyyteen. Tärkein pointti on aina se, että eri mieltä saa olla, ja enemmistö päättää. Sitä kutsutaan demokratiaksi.- seeioleperuste
Bioanarkisti kirjoitti:
***Täytyy myös kertoa, että esim Nato-asiassa Kapilla paloi päreet, kun MPP esitti perustellusti oman mielipiteensä aiheesta. Se oli sitä aikaa, kun Kapilla ei ollut alkeellisimpiakaan nettikäytöstapoja ja hän nimesi MPP:nkin "itärajalle talutettavaksi".Muistan nuokin ajat.***
Muistan nuokin ajat. Kapilla on myös myöhemmin varteenotettavia perusteluja, mutta itse olen eri mieltä käytännössä kaikkeen Nato-myönteisyyteen. Tärkein pointti on aina se, että eri mieltä saa olla, ja enemmistö päättää. Sitä kutsutaan demokratiaksi.Mikä ihmeen peruste se on, että aletaan uhoamaan itärajalle taluttamisesta, jos joku on eri mieltä? Näinhän Kapi teki natoasiassa.
- NäinOnJombbe
seeioleperuste kirjoitti:
Mikä ihmeen peruste se on, että aletaan uhoamaan itärajalle taluttamisesta, jos joku on eri mieltä? Näinhän Kapi teki natoasiassa.
No, Kapi on yksinkertainen ja yksioikoinen punasotilas.
Ei hänen jutuistaan kannata sen enempää piitata. - otapaihanrauhallisesti
NäinOnJombbe kirjoitti:
No, Kapi on yksinkertainen ja yksioikoinen punasotilas.
Ei hänen jutuistaan kannata sen enempää piitata.Punasotilaat ei tiettävästi olleet niissä puuhissa, joihin Kapi viittasi MPP:n suhteen.
- SotaMies
otapaihanrauhallisesti kirjoitti:
Punasotilaat ei tiettävästi olleet niissä puuhissa, joihin Kapi viittasi MPP:n suhteen.
Niin, 1918 Kapin kaltaiset punasotilaat raahasivat vain itsensä itärajalle, ja siitä yli.
1939 oli osa sitten tulossa takaisin, vaan ei päästetty. 1941 puolustivat "suurta ja mahtavaa" Majuri Vallin rykmentissä. Ne joita ei ollut teloitettu jo sotaa ennen. - kekkonenkintappamassa
SotaMies kirjoitti:
Niin, 1918 Kapin kaltaiset punasotilaat raahasivat vain itsensä itärajalle, ja siitä yli.
1939 oli osa sitten tulossa takaisin, vaan ei päästetty. 1941 puolustivat "suurta ja mahtavaa" Majuri Vallin rykmentissä. Ne joita ei ollut teloitettu jo sotaa ennen.Tuostapa tuleekin mieleen, että Kapi kirjoitti kerran, että sisällissota oli välttämättömyys Suomen köyhälistön olojen parantamiseksi. Niin se varmaan olikin, vaikka ehkä vähemmilläkin lahtarien tappamilla punauhreilla ajan myötä olisi saatu sama tulos.
ps. Vastikään oli uutisoitu, että noista asioista ja ajoista oli ja on vallalla vain lahtarien valkoinen totuus, joka vieläkin näemmä elää sinunkin mielessäsi.
Vai Matti Vanhasta harkitset äänestäväsi. Mikäpä siinä, onhan hän rehellisin, mitä kepusta löytyy. Ainakin, jos on uskominen Timo Kallia, joka kepun ryhmyrinä v. 2003 noin sanoen esitteli demareille Vanhasta pääministeriksi, kun tehtävän oli joutunut jättämään hän, joka kertoi puhuneensa niin totta kuin osasi - eikä se osaaminen ollut kovin paljon;))
Kyllä minäkin täällä muutama päivä sitten puhuin myönteisiä Vanhasesta. Hän esitti varsin hyvää asiaosaamista YLEn vaalitentissään, puhuikin hyvin eikä edes änkyttänyt. Mutta tuskinpa sentään Vanhasta presidentiksi äänestäisin, kun en äänestänyt Ahoakaan ja selvisin niin, ettei minun tarvinnut kertaakaan äänestää Kekkostakaan. ”Onhan hän sentään kepulainen” - mukailen näin kai jo edesmennyttä palstapersoona Oiva Härköstä, joka noin sanoi palstan silloisesta törkylingosta nimim. Sonnimiehestä. Härkösellä sanomassaan oli tosin erilainen arvovaraus kuin minulla;))
Kyllä kai minä äänestänen Niinistöä, joka pestin uusittuaan voinee jatkaa niin kauan, että minun ei enää myöhemminkään tarvitse uutta ehdokasta miettiä. No, jonkin verran minulla olisi nyt houkutusta äänestää Torvaldsia, eikä Haavistokaan olisi ihan mahdoton. Torvaldsilla kun on selkein mielipide minun tärkeäksi näkemästäni asiasta - ymmärtänet, mikä se asia on - eikä Haavistokaan liene pahemmin asiaa vastaan, kun monien konfliktien selvittelyihin osallistuttuaan varmaan ymmärtää asian turvallisuusmerkityksen meille.
Samapa se loppujen lopuksi on, ketä Sinä ja minä äänestämme, sillä Niinistöhän jatkoajan saa, ehkä jo suoraan ensimmäisellä kierroksella. Kyllä hän sen jatkoajan ansaitseekin, hyvin hän on presidentin tehtävää hoitanut. Hänen hurjan korkeita gallup-kannatuslukemiaan en suinkaan pidä kansan hulluuden osoituksena, vaan nyt siteeraan Veikko Vennamoa: ”Kyllä kansa tietää”.Kyllä Niinistö minunkin mielestäni on pestinsä kunnialla hoitanut ja hoitaa seuraavankin jollei luovuta kesken ja käytännössä luovuta. Muutoin hänet valitaan. Minulle suuri kysymys on, jossa sinä ja Ahtisaari olette yhtäällä ja MPP ja minä toisaalla. Siitä kinastellen tai edes osuvasti argumentoiden meidän on turha turista, kuten tiedät. Ja vanhana vapaa-ajatteliana ymmärrät senkin, että yhden totuuden politiikka on kyseenalainen (Kalli). Kuka sitten valitaankin, hän on seuraava :-)
- TimoKekki
Bioanarkisti kirjoitti:
Kyllä Niinistö minunkin mielestäni on pestinsä kunnialla hoitanut ja hoitaa seuraavankin jollei luovuta kesken ja käytännössä luovuta. Muutoin hänet valitaan. Minulle suuri kysymys on, jossa sinä ja Ahtisaari olette yhtäällä ja MPP ja minä toisaalla. Siitä kinastellen tai edes osuvasti argumentoiden meidän on turha turista, kuten tiedät. Ja vanhana vapaa-ajatteliana ymmärrät senkin, että yhden totuuden politiikka on kyseenalainen (Kalli). Kuka sitten valitaankin, hän on seuraava :-)
Tuo Nato, jota sananakin niin sinä kuin Kapi kierrätte, on suurimmalle osalle kansalaisista yhdentekevää. Ei silti, olisihan Natostakin syytä keskustella, vaan kun se on mahdotonta asiapohjalta, ja siksi suuri yleisö ei koko asiasta piittaa.
Tärkeämpää kuin se, minkälaisen vaiko ei minkäänlaisen liittouman osa olemme, on ihmisten mielessä se, kuinka hoidamme suhteemme niin, ettei konflikteja kohdallemme osu. Siinä Niinistö on osoittanut osaamistaan. Hän on pitänyt kahdenvälisiä hyviä suhteita yllä Venäjään, vaikka EU:n osana olemme mukana Venäjävastaisissa pakotteissa. Niinistö oli se joka briiffasi Kiinan johtajaa tämän matkalla USA:han. Sekin kertoo hyvistä kansainvälisistä suhteista.
Niinistö ei ole demonisoinut Trumppia, vaikka yleinen ilmapiiri Suomessa sellaista kantaa edustaa. Vanhasen kritiikki Niinistöä kohtaan tämän Trump tapaamisen tiedotustilaisuuden sanomisista tai sanomatta jättämisistä on ala-arvoista pikkunäpertelyä, päätökset ja hävittäjäkaupat tehdään muualla kuin median edessä. Viisaampaa oli antaa Trumpin hölöttää kuin ryhtyä korjaamaan tämän sanavalintoja ja kenties siten nolata tapaamisen isäntä. Bioanarkisti kirjoitti:
Kyllä Niinistö minunkin mielestäni on pestinsä kunnialla hoitanut ja hoitaa seuraavankin jollei luovuta kesken ja käytännössä luovuta. Muutoin hänet valitaan. Minulle suuri kysymys on, jossa sinä ja Ahtisaari olette yhtäällä ja MPP ja minä toisaalla. Siitä kinastellen tai edes osuvasti argumentoiden meidän on turha turista, kuten tiedät. Ja vanhana vapaa-ajatteliana ymmärrät senkin, että yhden totuuden politiikka on kyseenalainen (Kalli). Kuka sitten valitaankin, hän on seuraava :-)
Henkilöllisyytesi jo arvasin, mutta näythän tuossa sen ilmoittaneenkin. Ihan mukavia keskusteluja meillä oli silloin, kun välisi Keriksen kanssa meni säröille niin, että päätit viestisi tälle sanoihin ”elä rauhassa, himmiö!”
Melko samanmielisiä useimmista asioista olemme vuosikaudet olleet myös Mielipidepankin kanssa, ja vaikka eräissä asioissa olemme erimielisiä, paljon arvostan häntä asiakeskustelijana. En ole koskaan häntä itärajalle kuljetettavaksi toivonut, väärin muistaa tuo eräs.
Kun liität minut Ahtisaareen, myönnän, että Ahtisaarta kyllä äänestin presidentiksi v. 1994, ja siitä syntyi pientä kärhämää vaimoni kanssa, kun hän olisi halunnut minunkin äänestävän Elisabeth Rehniä, jota hän äänesti toivoessaan maan saavan naispresidentin. V. 2000 sitten jo sairaan vaimoni toivomuksesta äänestin Halosta, ja vaimoni - porvariskodin tytär - sai vielä eläessään nähdä naispresidentin. Mutta jo v. 2006 äänestin Niinistöä, joka ei vielä silloin tullut valituksi.
Kekkosta en todellakaan koskaan äänestänyt. V. 1956 olin varusmiehenä, eikä minulla vielä ollut äänioikeutta, jonka silloin sai vasta 21-vuotiaana. Keitäpä lienenkään äänestellyt vv. 1962 ja 1968, en muista, ja v. 1974 ei kenenkään tarvinnut äänestää, kun Kekkonen valitutti itsensä poikkeuslailla - siis laista poiketen, jollaista kutsutaan muullakin nimellä. V. 1978 olin rauhanturvaajan Siinailla ja siellä Suomen eteläisimmällä äänestysalueella äänestin Suomen Perustuslaillisen Kansanpuolueen ehdokasta Ahti M Salosta.
Joo, kai minä olen sellainen, joksi minua nimität, eli vanha vapaa-ajattelija. Sellainen kai olet Sinäkin, joskin minua huomattavasti nuorempi. Mitäpä tarkoittanetkaan nimimerkilläsi, uskon kuitenkin, että anarkismisi on enemmän verbaalista kuin tekoja, sillä varsin maltillinen asiakeskustelija olet tällä palstalla ollut.kapi_ kirjoitti:
Henkilöllisyytesi jo arvasin, mutta näythän tuossa sen ilmoittaneenkin. Ihan mukavia keskusteluja meillä oli silloin, kun välisi Keriksen kanssa meni säröille niin, että päätit viestisi tälle sanoihin ”elä rauhassa, himmiö!”
Melko samanmielisiä useimmista asioista olemme vuosikaudet olleet myös Mielipidepankin kanssa, ja vaikka eräissä asioissa olemme erimielisiä, paljon arvostan häntä asiakeskustelijana. En ole koskaan häntä itärajalle kuljetettavaksi toivonut, väärin muistaa tuo eräs.
Kun liität minut Ahtisaareen, myönnän, että Ahtisaarta kyllä äänestin presidentiksi v. 1994, ja siitä syntyi pientä kärhämää vaimoni kanssa, kun hän olisi halunnut minunkin äänestävän Elisabeth Rehniä, jota hän äänesti toivoessaan maan saavan naispresidentin. V. 2000 sitten jo sairaan vaimoni toivomuksesta äänestin Halosta, ja vaimoni - porvariskodin tytär - sai vielä eläessään nähdä naispresidentin. Mutta jo v. 2006 äänestin Niinistöä, joka ei vielä silloin tullut valituksi.
Kekkosta en todellakaan koskaan äänestänyt. V. 1956 olin varusmiehenä, eikä minulla vielä ollut äänioikeutta, jonka silloin sai vasta 21-vuotiaana. Keitäpä lienenkään äänestellyt vv. 1962 ja 1968, en muista, ja v. 1974 ei kenenkään tarvinnut äänestää, kun Kekkonen valitutti itsensä poikkeuslailla - siis laista poiketen, jollaista kutsutaan muullakin nimellä. V. 1978 olin rauhanturvaajan Siinailla ja siellä Suomen eteläisimmällä äänestysalueella äänestin Suomen Perustuslaillisen Kansanpuolueen ehdokasta Ahti M Salosta.
Joo, kai minä olen sellainen, joksi minua nimität, eli vanha vapaa-ajattelija. Sellainen kai olet Sinäkin, joskin minua huomattavasti nuorempi. Mitäpä tarkoittanetkaan nimimerkilläsi, uskon kuitenkin, että anarkismisi on enemmän verbaalista kuin tekoja, sillä varsin maltillinen asiakeskustelija olet tällä palstalla ollut.Anarkismini on nimenomaan verbaalista. Lappeenrannan Vapaaseurakunnan toimijana eivät useimmat hyväksyneet missään vaiheessa sanonaani, että Jeesus oli aikansa anarkisti. Teen edelleen 3. sektorin töitä täällä Taalintehtaalla ehtimiseni mukaan. Anarkismi ymmärrettynä huliganismina ei kuulu elämääni.
- enpätaidamuistaaväärin
kapi_ kirjoitti:
Henkilöllisyytesi jo arvasin, mutta näythän tuossa sen ilmoittaneenkin. Ihan mukavia keskusteluja meillä oli silloin, kun välisi Keriksen kanssa meni säröille niin, että päätit viestisi tälle sanoihin ”elä rauhassa, himmiö!”
Melko samanmielisiä useimmista asioista olemme vuosikaudet olleet myös Mielipidepankin kanssa, ja vaikka eräissä asioissa olemme erimielisiä, paljon arvostan häntä asiakeskustelijana. En ole koskaan häntä itärajalle kuljetettavaksi toivonut, väärin muistaa tuo eräs.
Kun liität minut Ahtisaareen, myönnän, että Ahtisaarta kyllä äänestin presidentiksi v. 1994, ja siitä syntyi pientä kärhämää vaimoni kanssa, kun hän olisi halunnut minunkin äänestävän Elisabeth Rehniä, jota hän äänesti toivoessaan maan saavan naispresidentin. V. 2000 sitten jo sairaan vaimoni toivomuksesta äänestin Halosta, ja vaimoni - porvariskodin tytär - sai vielä eläessään nähdä naispresidentin. Mutta jo v. 2006 äänestin Niinistöä, joka ei vielä silloin tullut valituksi.
Kekkosta en todellakaan koskaan äänestänyt. V. 1956 olin varusmiehenä, eikä minulla vielä ollut äänioikeutta, jonka silloin sai vasta 21-vuotiaana. Keitäpä lienenkään äänestellyt vv. 1962 ja 1968, en muista, ja v. 1974 ei kenenkään tarvinnut äänestää, kun Kekkonen valitutti itsensä poikkeuslailla - siis laista poiketen, jollaista kutsutaan muullakin nimellä. V. 1978 olin rauhanturvaajan Siinailla ja siellä Suomen eteläisimmällä äänestysalueella äänestin Suomen Perustuslaillisen Kansanpuolueen ehdokasta Ahti M Salosta.
Joo, kai minä olen sellainen, joksi minua nimität, eli vanha vapaa-ajattelija. Sellainen kai olet Sinäkin, joskin minua huomattavasti nuorempi. Mitäpä tarkoittanetkaan nimimerkilläsi, uskon kuitenkin, että anarkismisi on enemmän verbaalista kuin tekoja, sillä varsin maltillinen asiakeskustelija olet tällä palstalla ollut."En ole koskaan häntä itärajalle kuljetettavaksi toivonut, väärin muistaa tuo eräs. "
Uskottavuutesi tuossa asiassa on aika heikoilla, kun muissakin asioissa osasit kyllä asiattoman nettikäyttäytymisen. Haukuit muun muassa ne, jotka yrittivät ihan asiapohjalta kertoa, että Otto Kuusinen oli SDP:n puheenjohtajana. OIkain opastit heitä tutustumaan historiaan asian suhteen. Sellaista sinun asiallisuutesi oli. Monellekaan tuskin asialla oli suurempaa merkitystä, mutta koska väitit niin tomerasti vastaan, asian paikkansapitävyys piti osoittaa sinulle. Mutta vaikeaa oli, kun sinulla ei ollut tarjota vastineeksi muuta kuin asiatonta ja henkilöönkääyvää herjaa. Kunnes sitten itsekin tajusit, että olit väärässä. Sen jälkeen kerroit, ettei asia sinua kiinnosta ja poistit omia hölmöjä viestejäsi.
Joka tapauksessa paha aukko sinun historiatiedoissasi se oli. - NäinOnJombbe
kapi_ kirjoitti:
Henkilöllisyytesi jo arvasin, mutta näythän tuossa sen ilmoittaneenkin. Ihan mukavia keskusteluja meillä oli silloin, kun välisi Keriksen kanssa meni säröille niin, että päätit viestisi tälle sanoihin ”elä rauhassa, himmiö!”
Melko samanmielisiä useimmista asioista olemme vuosikaudet olleet myös Mielipidepankin kanssa, ja vaikka eräissä asioissa olemme erimielisiä, paljon arvostan häntä asiakeskustelijana. En ole koskaan häntä itärajalle kuljetettavaksi toivonut, väärin muistaa tuo eräs.
Kun liität minut Ahtisaareen, myönnän, että Ahtisaarta kyllä äänestin presidentiksi v. 1994, ja siitä syntyi pientä kärhämää vaimoni kanssa, kun hän olisi halunnut minunkin äänestävän Elisabeth Rehniä, jota hän äänesti toivoessaan maan saavan naispresidentin. V. 2000 sitten jo sairaan vaimoni toivomuksesta äänestin Halosta, ja vaimoni - porvariskodin tytär - sai vielä eläessään nähdä naispresidentin. Mutta jo v. 2006 äänestin Niinistöä, joka ei vielä silloin tullut valituksi.
Kekkosta en todellakaan koskaan äänestänyt. V. 1956 olin varusmiehenä, eikä minulla vielä ollut äänioikeutta, jonka silloin sai vasta 21-vuotiaana. Keitäpä lienenkään äänestellyt vv. 1962 ja 1968, en muista, ja v. 1974 ei kenenkään tarvinnut äänestää, kun Kekkonen valitutti itsensä poikkeuslailla - siis laista poiketen, jollaista kutsutaan muullakin nimellä. V. 1978 olin rauhanturvaajan Siinailla ja siellä Suomen eteläisimmällä äänestysalueella äänestin Suomen Perustuslaillisen Kansanpuolueen ehdokasta Ahti M Salosta.
Joo, kai minä olen sellainen, joksi minua nimität, eli vanha vapaa-ajattelija. Sellainen kai olet Sinäkin, joskin minua huomattavasti nuorempi. Mitäpä tarkoittanetkaan nimimerkilläsi, uskon kuitenkin, että anarkismisi on enemmän verbaalista kuin tekoja, sillä varsin maltillinen asiakeskustelija olet tällä palstalla ollut.Suomalaiselle sotilaalle, entisellekin, oli manpetokseen rinnastettavaa toimintaa äänestää Halosta, ajoihan tämä vahvasti Suomen puolustuksen heikentämistä, mm- Ottawan sopimukseen liittymistä ym.
Tosin kaltaisellesi punasotilaalle ei maanpetoskaan ole normaalista poikkeava toimi. Niinhän te punikit toimitte, niin tuolloin kuin sata vuotta sittenkin. - TaaksePoistu
enpätaidamuistaaväärin kirjoitti:
"En ole koskaan häntä itärajalle kuljetettavaksi toivonut, väärin muistaa tuo eräs. "
Uskottavuutesi tuossa asiassa on aika heikoilla, kun muissakin asioissa osasit kyllä asiattoman nettikäyttäytymisen. Haukuit muun muassa ne, jotka yrittivät ihan asiapohjalta kertoa, että Otto Kuusinen oli SDP:n puheenjohtajana. OIkain opastit heitä tutustumaan historiaan asian suhteen. Sellaista sinun asiallisuutesi oli. Monellekaan tuskin asialla oli suurempaa merkitystä, mutta koska väitit niin tomerasti vastaan, asian paikkansapitävyys piti osoittaa sinulle. Mutta vaikeaa oli, kun sinulla ei ollut tarjota vastineeksi muuta kuin asiatonta ja henkilöönkääyvää herjaa. Kunnes sitten itsekin tajusit, että olit väärässä. Sen jälkeen kerroit, ettei asia sinua kiinnosta ja poistit omia hölmöjä viestejäsi.
Joka tapauksessa paha aukko sinun historiatiedoissasi se oli.Kapi on yksinkertainen heikkolahjainen entinen kaiffari, miten rottakoulupohjalta voisikan tietää Otto Wille Kuusisen puheenjohtajuudesta.
- mkau
Eihän demari kapi muita äänestä, Haatainen on hänen tämän kertainen ehdokas
- pahantiedonpuu
NäinOnJombbe kirjoitti:
Suomalaiselle sotilaalle, entisellekin, oli manpetokseen rinnastettavaa toimintaa äänestää Halosta, ajoihan tämä vahvasti Suomen puolustuksen heikentämistä, mm- Ottawan sopimukseen liittymistä ym.
Tosin kaltaisellesi punasotilaalle ei maanpetoskaan ole normaalista poikkeava toimi. Niinhän te punikit toimitte, niin tuolloin kuin sata vuotta sittenkin.Annahan äänesi Huhtasaarelle. Luomisteorian kiistävälle poliittiselle untuvikolle. Huhtasaari noudattaa opettajana opetussuunnitelmaa ja kertoo tarvittaessa kysyvänsä oppilailta, mitä evoluutioteoria tarkoittaa? Mitäpä sihen nuori ihminen osaa sanoa, jos opettajalla on jo omaan uskoonsa perustuva tarkoitushakuisuus kysymyksensä takana?
Tässä haastallelupätkässä Huhtasaari vielä kertoo uskovansa raamattuun ja ihmisen olevan luomakunnan kruunu. Ja onhan hän kovasti isänmaallinenkin. Äänestäkää ihmeessä Huhtasaarta, Huhtasaari on yhden lajin
█▬█ █ █▬█ █▬█ █▄█ █▄ █ .
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710272200487647_u0.shtml - pahantiedonpuu
pahantiedonpuu kirjoitti:
Annahan äänesi Huhtasaarelle. Luomisteorian kiistävälle poliittiselle untuvikolle. Huhtasaari noudattaa opettajana opetussuunnitelmaa ja kertoo tarvittaessa kysyvänsä oppilailta, mitä evoluutioteoria tarkoittaa? Mitäpä sihen nuori ihminen osaa sanoa, jos opettajalla on jo omaan uskoonsa perustuva tarkoitushakuisuus kysymyksensä takana?
Tässä haastallelupätkässä Huhtasaari vielä kertoo uskovansa raamattuun ja ihmisen olevan luomakunnan kruunu. Ja onhan hän kovasti isänmaallinenkin. Äänestäkää ihmeessä Huhtasaarta, Huhtasaari on yhden lajin
█▬█ █ █▬█ █▬█ █▄█ █▄ █ .
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710272200487647_u0.shtmlEvoluutieon teorian kiistävälle piti kirjoittamani.
- NäinOnJombbe
pahantiedonpuu kirjoitti:
Annahan äänesi Huhtasaarelle. Luomisteorian kiistävälle poliittiselle untuvikolle. Huhtasaari noudattaa opettajana opetussuunnitelmaa ja kertoo tarvittaessa kysyvänsä oppilailta, mitä evoluutioteoria tarkoittaa? Mitäpä sihen nuori ihminen osaa sanoa, jos opettajalla on jo omaan uskoonsa perustuva tarkoitushakuisuus kysymyksensä takana?
Tässä haastallelupätkässä Huhtasaari vielä kertoo uskovansa raamattuun ja ihmisen olevan luomakunnan kruunu. Ja onhan hän kovasti isänmaallinenkin. Äänestäkää ihmeessä Huhtasaarta, Huhtasaari on yhden lajin
█▬█ █ █▬█ █▬█ █▄█ █▄ █ .
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710272200487647_u0.shtmlJuu, en minäkään usko ihmisen olevan luomakunnan kruunu, kyllä se on rottakoulun käynyt kapiainen joka on luomakunnan suurin ja tietävin
- rieti
Jos kapistus olisi ollut jollain oikealla sotaretkellä, millainen sankarikuvakavaldadi siitä olisi mahtanut kertyä nettiin? Vaikka onhan noista kapistuksen sotaretkistä kuvia saatu jostain syystä tälläkin palstalla nähdä. Samoin lomakuvista ja milloin mistäkin. Sukunsakin kapistus on kuvien muodossa tuonut tälle palstalle. Pikkulapsista alkaen. On hänellä kumma tarve tuoda itseään esiin. Jopa sairaalloinen, sillä ei kai kukaan muu ole esitellyt lapsenlapsiaan ja joitain keikkamummojaan näillä poliiittisilla palstoilla?
- NäinSeMeneee
rieti kirjoitti:
Jos kapistus olisi ollut jollain oikealla sotaretkellä, millainen sankarikuvakavaldadi siitä olisi mahtanut kertyä nettiin? Vaikka onhan noista kapistuksen sotaretkistä kuvia saatu jostain syystä tälläkin palstalla nähdä. Samoin lomakuvista ja milloin mistäkin. Sukunsakin kapistus on kuvien muodossa tuonut tälle palstalle. Pikkulapsista alkaen. On hänellä kumma tarve tuoda itseään esiin. Jopa sairaalloinen, sillä ei kai kukaan muu ole esitellyt lapsenlapsiaan ja joitain keikkamummojaan näillä poliiittisilla palstoilla?
"Jos kapistus olisi ollut jollain oikealla sotaretkellä, millainen sankarikuvakavaldadi siitä olisi mahtanut kertyä nettiin? "
Hehheh... Töpinän sankari. Pieni, paksu jalkarättipinon takana päivystävä pöljä. Tarkka kirjaus jokaisesta kulutetusta rätistä, leima kahteen paperiin aina kun rätit vaihdetaan. Siinä olisi ollut tämän "taistelijan" sankartyöt.
- nytenmuista
Kirjoituksesi taisi unohtua lautakasan alle.
Hyvä avauksesi on herättänyt melkoisesti mielenkiintoa meissä tavallisissakin, joilta olet saanut runsaasti palautetta. Minun mukaantuloni on sitten kirvoittanut myös noita älykköjä, jotka ovat laventaneet keskustelua tylsästä asiasta tärkeämpään. Kuten Otto-Ville Kuusiseen - ja tietysti minun kiehtovaan persoonaani!
Terävästi he oivaltavat senkin, että minun täytyy olla punikki, kun kerron Niinistöä äänestäneeni ja nytkin pähkäilen lähinnä Niinistön ja Torvaldsin välillä. Ai niin, onhan Torvalds ollut joskus punikki, ja kerran punikki, aina punikki, nyt hän on vain Natojäsenyyttämme kannattava punikki!
Oikeassa tietysti ovat siinäkin, että en olisi saanut äänestää Halosta v. 2000, sillä tietenkin poliittisten tavoitteiden täytyy mennä inhimillisen heikkouden edelle niin, että en olisi saanut toimia noin sairaan vaimoni toivomuksesta.
Eipä minun tarvitse tässä jatkaa enempää, kun pienenä detonaattorina olen räjäyttänyt suuren kranaatin, josta on sinkoillut sellainen äly ja sivistyneisyys, joka ei todellakaan ole voinut syntyä rottakoulupohjalta - no, ei kai mikään muukaan koulupohja tai mikään muu ulkoinen vaikutin ole ollut sellaisen kehittymistä haittaamassa;))- äläalavaatimattomaksi
"Minun mukaantuloni on sitten kirvoittanut myös noita älykköjä, jotka ovat laventaneet keskustelua tylsästä asiasta tärkeämpään"
Kai sentään itsekin pidät omia kirjoituksiasi tärkeinä, joita eräät ovat muistelleet. - JuurikinNoinSeOn
Esikunta-apulaisen tyyliin kyllä sopii sekin, että äänestää valeissa vaimonsa käskystä.
Eihän näillä esikuntien avustavilla henkilöillä ole omaa ajattelua, ainakaan havaittavissa määrin. - paljonoletkertonut
Tuo oli minulle uutta, että äänestit Halosta sairaan vaimosi toivomuksesta! Sairaasta vaimosta kyllä kerroit. Kerroitko myös pettäneesi vaimoasi? Vai kerroitko silloin isästäsi? Vai sekä että?
- MoottoriMestari
"...pienenä detonaattorina olen räjäyttänyt ..."
kapi taas päässyt käyttämään sanaa, jonka tarkoitusta ei ymmärrä.
Detonaattori viittaa detonaatioon, siis moottorin nakutukseen, jota ilmenee jos moottori ei ole kunnossa, säädöt on pielessä, ja polttoaine syttyy värään aikaan ja palaa epätasaisesti.
Tavallaan Kapi kuvaa hyvin itseään tuolla. Eihän hän käy kaikilla pytyillä. Ei ole koskaan käynyt. - Kaikkien.kaveri
MoottoriMestari kirjoitti:
"...pienenä detonaattorina olen räjäyttänyt ..."
kapi taas päässyt käyttämään sanaa, jonka tarkoitusta ei ymmärrä.
Detonaattori viittaa detonaatioon, siis moottorin nakutukseen, jota ilmenee jos moottori ei ole kunnossa, säädöt on pielessä, ja polttoaine syttyy värään aikaan ja palaa epätasaisesti.
Tavallaan Kapi kuvaa hyvin itseään tuolla. Eihän hän käy kaikilla pytyillä. Ei ole koskaan käynyt.Sinunkaan tietosi detonaattorista (detonator = sytytin, nalli) ei ole ajantasainen. Detonator -sanan tietää jokainen englannin kielen taitoinen, joka joskus on katsonut amer. ja engl. poliisi- ym. vast. tv-sarjoja. Sana ja sen yhteys on ollut esillä myöskin muissa ohjelmissa.
Google auttaa sinua perehtymään detonator -sanan merkitykseen. - KenelläParasRUK
Kaikkien.kaveri kirjoitti:
Sinunkaan tietosi detonaattorista (detonator = sytytin, nalli) ei ole ajantasainen. Detonator -sanan tietää jokainen englannin kielen taitoinen, joka joskus on katsonut amer. ja engl. poliisi- ym. vast. tv-sarjoja. Sana ja sen yhteys on ollut esillä myöskin muissa ohjelmissa.
Google auttaa sinua perehtymään detonator -sanan merkitykseen.Niin, kapillahan ei ollut paras RUK todistus, KRH miehellä oli parempi.
Korohorossa käytetään detonaattoreita. Siksi kapi haluaa käyttää tuota sanaa, nyt hän luulee olevansa yhtä hyvä kuin KRH:n kaveri.
Tulipa katsotuksi presidenttiehdokastentti, jossa tentittävänä oli nyt istuva Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö. Olen tuossa edellä hieman pähkäillyt mahdollisesti äänestettäväkseni tulevaa ehdokasta, todennäköisyysjärjestyksessä Niinistö, Torvaldts ja Haavisto. Enää ei tarvitse pähkäillä.
Niinistö oli hyvin vakuuttava esityksessään, niin puheessaan kuin haastattelussaankin. Hän minun ehdokkaani edelleen on, ehdottomasti. Meni selvästi ohi Torvaldsin, enkä usko Haavistonkaan pystyvän mitenkään Niinistön asemaa mielessäni horjuttamaan. Joten Niinistöä äänestän.
Näin asennoituessani tuntuu ihan hyvältä olla vain tavallinen suomalainen, kun samoin varmaan ajattelee enemmistö meistä suomalaisista. Tuon tentin katsoneista näkemyksissään ennen epävarmemmatkin tulivat varmaan nyt vakuuttuneiksi.
Ps.
Eräs näkyy uskovan tietävänsä detonaattori-sanan merkityksen minua paremmin. Okei, kyllä sitä sanaa käytetään hänenkin ilmoittamassaan merkityksessä, sen tiedän, kun poikani on joltinenkin tekijä sillä alalla. Mutta merkityksessä, jossa sitä viestissäni käytin, sana tuli minulle tutuksi ammoisella - eräille toki edelleen aktuaalilla - sotilasurallani. Siis tässä merkityksessä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sytytin_(räjäytin)
Öitä!- Analyysiä
"... tentittävänä oli nyt istuva Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö."
Huomikykysi on tunnetusti heikko, niin nytkin. Istuva presidentti Niinistö oli vain tenttiosuudessa, puheessaan hän oli seisova presidentti.
Puhe oli varsin hyvä, vähän liikaa painoa alun sota ja rauha osiolla, jäi siten ne muut rauhat vähemmälle ja taisi tulla vähän hoppukin siinä. Kuitenkin OK puhe, Vanhasen kanssa kisaa parhaasta puheesta, ja kyllä Niinistö siinäkin vertailussa ykköseksi nousee. Väyrynen pitää edelleen jumbosijaa puheiden keskinäisessä paremmuudessa. Haatainen on vahvin ehdokas Väyrysen syrjäyttäjäksi pohjanoteeraajan paikalta, katsotaan viikon mittaan miten käy.
Vaaherkumpu ansaitsee pointsit tentistä, ei päästänyt Niinistöä ihan helpolla. Tupakoinnista kysyminen oli typerää, mutta muutoin tentti oli asiaa. Samainen Seija tenttasi Väyrystä, taso ja tyyli pysyivät samana, ei ollut sellaista huikeaa tenttien keskinäistä eroa kuin Kirsi Heikelin tenteissä. Niinistön vastauksetkaan eivät aivan niin kryptisiä olleet kuin usein ovat olleet, ihan kunnialla hän niistä selvisi. Välillä oli pieniä hermostumisen eleitä, mutta naseviakin ja huumorilla maustettuja vastauksia saatiin. Uskalsi puhua Venäjästä suoraan, eikä turhaan ryhtynyt demonisoimaan Trumppia. Miinakiellosta antoi välilliset moitteet Haloselle, eihän kukaan järkimies Halosta koskaan ole kannattanutkaan. Tosin ei osannut selittää miten miinat on korvattu vaikka sanoi asian nyt olevan kunnossa, ja antoi luvan rikkao sopimuksen jos sota sattuisi syttymään. Muutakin pientä hapuilua oli. mutta pääosin valtiomiehen esitys. Jos oli Niinistön puhe parempi kuin Vanhasella, niin tentti kallistuu Vanhasen paremmuudeksi.
Oma valintani näiden kahden, Vanhanen Niinistö, välillä. Niinistö istuvana presidenttinä sai ennakkoon helposti arvattavat kysymykset. Ei hän kuitenkaan selviytynyt tentistä mitenkään erityisen hyvin. Vaikutti yllättävän hermostuneelta, minkä hän yritti peittää muutamalla ylimielisellä letkautuksella. Kuitenkin onnistui Vanhasen jälkeen parhaiten tähän mennessä tentatuista.
Niinistön puhe oli aika lailla mainospuhemainen, eikä vaikuttanut itse kirjoitetulta, minkä Ylen "raatikin" huomioi. Yllätyin , ettei Niinistö käyttänyt siinä juurikaan hyväkseen kuluneen kuuden vuoden kokemuksiaan. No, ehkä reilu peli siinä suhteessa kilpailijoihinsa nähden.- Tarkkailijaa
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Niinistö istuvana presidenttinä sai ennakkoon helposti arvattavat kysymykset. Ei hän kuitenkaan selviytynyt tentistä mitenkään erityisen hyvin. Vaikutti yllättävän hermostuneelta, minkä hän yritti peittää muutamalla ylimielisellä letkautuksella. Kuitenkin onnistui Vanhasen jälkeen parhaiten tähän mennessä tentatuista.
Niinistön puhe oli aika lailla mainospuhemainen, eikä vaikuttanut itse kirjoitetulta, minkä Ylen "raatikin" huomioi. Yllätyin , ettei Niinistö käyttänyt siinä juurikaan hyväkseen kuluneen kuuden vuoden kokemuksiaan. No, ehkä reilu peli siinä suhteessa kilpailijoihinsa nähden.Niinistölle tuskin yllätyksellistä kysymystä voi esittää, ainakaan jos pysytään presidenttiteemassa. Aina tietysti voi kysyä vaikkapa sähköautojen hiilidioksidipäästöjen vaikutusta tämän talven suomalaisten hiihtomenestykseen, vaikka sekään tuskin yllättäisi Niinistöä.
Puhetta varmasti on kirjoittanut avustajajoukko, mutta teemat ja pääsisältö tulevat Niinistöltä itseltään. Minä en siinä mainospuhetta nähnyt, ei ainakaan häiriöksi saakka, painotusta olisi voinut olla enemmän yhteiskuntarauhan ja luonnonrauhan puoleen, nyt alun sotaisa osa vei yli puolet puheesta. Vähän oli pakattu liikaa sanottavaa siinä osassa. Olen kuvitellut, että sinulle Nato-kysymys olisi ylivoimaisesti tärkein näissä valinnoissa. Kun kannatat Niinistöä ennen Nils Thorvaldsia, asia ei sitten liene näin. Thorvaldshan on ainoa, joka selväsanaisesti kannattaa Natoon liittymistä.
Niinistö on aika selkeästi enemmän Gustav Hägglundin oppipoikia tässä kohden. Monet merkit viittaavat siihen, että Niinistön ajatuksena on EU:n oman puolustuksen mahdollisuus millainen se sitten onkaan. Kovin tarkastihan hän ei ole tätä valottanut. Väyrynen on sanonut, että tässä kohdin Niinistön linja on nimenomaan muuttunut ja Väykky pitää sitä jopa pahempana ajatuksena kuin Natoon liittymistä. Niinistöhän markkinoi jo Halosen vastaehdokkaana ollessaan ajatusta eurooppalaisemmasta Natosta, joka näyttäisi vaihtuneen enemmän siihen suuntaan, että eurooppalaisempi puolustus tarvittaessa vaikka ilman Natoa (jos USA vetäytyisi Natosta niin kuin on toisinaan uhannut). Näistä asioista Niinistö lienee ollut kiinnostunut keskustelemaan Federica Mogherinin kanssa Kultarannassa. Mogherini ei pitänyt mahdollisena kylläkään mitään EU-armeijaa, mutta jäsenmaiden puolustusten ja yhteistyön vahvistamista kylläkin. Niinistö toi esiin myös ajatuksen siitä, että tällaiset unionit ovat aina ennen ensisijaisesti olleet turvallisuuspoliittisia liittoja ja hyvä, että EU menee nyt siihen suuntaan.
Jotenkin tuntuu, että Niinistö näkee näissä uusissa EU-suunnitelmissa enemmän Suomelle mahdollisuuksia kuin Nato-jäsenyydessä. Jos tavoitteena on pitää Pohjolassa vakaus ennallaan, Niinistön ajatus on kannatettava. Mutta siinä voi olla vaaransa ja nimenomaan Väyrynen on nähnyt nämä vaarat ja niitä korostanut. Vaarana on nimittäin, että Venäjä ottaa sen jälkeen viholliskuvakseen Naton lisäksi myös koko EU:n.
Suurin muutosuhka vakaudelle on ehkä lähitulevaisuudessa Ruotsin aikomukset. Lienee selvää, että Ruotsi ei liity Natoon ilman merkittävää konsensusta. Tämä tarkoittaa sitä, että liittymistä pitää kannattaa sekä Ruotsin Kokoomus että demarit. Kokoomuksen puheenjohtaja uskoo vakaasti, että demarit kääntyvät piankin kannattamaan liittymistä. Tämä johtuu siitä, että Ruotsi on alkanut kokea itsensä koko ajan enemmän Venäjän rajanaapuriksi, vaikka se on aiemmin kuvitellut olevansa Suomen takana suojassa. Nyt he näkevät, että Ruotsin ja Venäjän välissä onkin lähinnä Itämeri eikä Suomi, Ja Itämeri ei ole valtio, joka kykenisi kieltämään läpikulun. Ruotsi taitaa nykyisen sotatekniikan näkökulmasta olevan sijainniltaan jopa strategisemmassa asemassa kuin Suomi.- Arvioita
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen kuvitellut, että sinulle Nato-kysymys olisi ylivoimaisesti tärkein näissä valinnoissa. Kun kannatat Niinistöä ennen Nils Thorvaldsia, asia ei sitten liene näin. Thorvaldshan on ainoa, joka selväsanaisesti kannattaa Natoon liittymistä.
Niinistö on aika selkeästi enemmän Gustav Hägglundin oppipoikia tässä kohden. Monet merkit viittaavat siihen, että Niinistön ajatuksena on EU:n oman puolustuksen mahdollisuus millainen se sitten onkaan. Kovin tarkastihan hän ei ole tätä valottanut. Väyrynen on sanonut, että tässä kohdin Niinistön linja on nimenomaan muuttunut ja Väykky pitää sitä jopa pahempana ajatuksena kuin Natoon liittymistä. Niinistöhän markkinoi jo Halosen vastaehdokkaana ollessaan ajatusta eurooppalaisemmasta Natosta, joka näyttäisi vaihtuneen enemmän siihen suuntaan, että eurooppalaisempi puolustus tarvittaessa vaikka ilman Natoa (jos USA vetäytyisi Natosta niin kuin on toisinaan uhannut). Näistä asioista Niinistö lienee ollut kiinnostunut keskustelemaan Federica Mogherinin kanssa Kultarannassa. Mogherini ei pitänyt mahdollisena kylläkään mitään EU-armeijaa, mutta jäsenmaiden puolustusten ja yhteistyön vahvistamista kylläkin. Niinistö toi esiin myös ajatuksen siitä, että tällaiset unionit ovat aina ennen ensisijaisesti olleet turvallisuuspoliittisia liittoja ja hyvä, että EU menee nyt siihen suuntaan.
Jotenkin tuntuu, että Niinistö näkee näissä uusissa EU-suunnitelmissa enemmän Suomelle mahdollisuuksia kuin Nato-jäsenyydessä. Jos tavoitteena on pitää Pohjolassa vakaus ennallaan, Niinistön ajatus on kannatettava. Mutta siinä voi olla vaaransa ja nimenomaan Väyrynen on nähnyt nämä vaarat ja niitä korostanut. Vaarana on nimittäin, että Venäjä ottaa sen jälkeen viholliskuvakseen Naton lisäksi myös koko EU:n.
Suurin muutosuhka vakaudelle on ehkä lähitulevaisuudessa Ruotsin aikomukset. Lienee selvää, että Ruotsi ei liity Natoon ilman merkittävää konsensusta. Tämä tarkoittaa sitä, että liittymistä pitää kannattaa sekä Ruotsin Kokoomus että demarit. Kokoomuksen puheenjohtaja uskoo vakaasti, että demarit kääntyvät piankin kannattamaan liittymistä. Tämä johtuu siitä, että Ruotsi on alkanut kokea itsensä koko ajan enemmän Venäjän rajanaapuriksi, vaikka se on aiemmin kuvitellut olevansa Suomen takana suojassa. Nyt he näkevät, että Ruotsin ja Venäjän välissä onkin lähinnä Itämeri eikä Suomi, Ja Itämeri ei ole valtio, joka kykenisi kieltämään läpikulun. Ruotsi taitaa nykyisen sotatekniikan näkökulmasta olevan sijainniltaan jopa strategisemmassa asemassa kuin Suomi.Niinistön puhe EU puolustuksesta on pelkkää Nato kysymyksen kiertelyä.
Euroopan Unionin jäsenistä suurin osa kuuluu Natoon, niiden kansalliset armeijat ovat osa Naton koneistoa, eikä näihin maihin koskaan tule erillistä EU armeijaa. Ei Suomeenkaan, vaan EU operaatioihin osallistuu joukkoja meidän omista puolustusvoimista. Osa joukoista voi olla valmiudessa nopeaan tomintaan rajojemme ulkopuolella, mutta nekin ovat osa kansallista armeijaamme.
Trump on aivan aiheesta ilmoittanut, ettei USA voi kantaa vastuuta niistä maista, jotka laiminlyövät Naton perussopimuksen velvoitteet, maista joissa puolustusmenojen taso on sovittua matalampi. Tämä yksinkertainen vaatimus jo sinällään kohentaa Euroopan asemaa Natossa, kun Saksa, Ranska, Italia, Espanja jne. nostavat puolustusbudjettinsa sovitulle tasolle, Euroopan puolustus vahvistuu merkittävästi ja USA:n suhteellinen panos vähenee. Ei se euroopalaisempi Nato sen ihmeellisempi asia ole.
Niinistö kuvasi hyvin Venäjän propagandan vaikutusta Nato kysymykseen. Venäläisille on vuosikymmeniä opetettu kuinka Nato on suurin uhka jota heitä kohtaan on. Vaikka mikään ei käytännössä muuttuisi meilläkään (järjestelmämme ovat jo nyt Naton järjestelmiin sovitetut), niin venäläisten uhkakuvien mukainen tilanne muuttuisi. Sitä Niinistö haluaa välttää ja sen vuoksi hän pitää ovea Natoon auki, kannattaa yhteisiä harjoituksia yms, vaikkei ole valmis siihen liittymään.
Ruotsissa demarihallitukset ovat tehneet useita kauaskantoisia virheitä männävuosina. Sotilaallisen ja myös siviilipuolustuksen alasajo ovat suurimpia. Energiapolitiikassa tehtiin myös pahoja virhearvioita. Demareille tyypillistä idealismia. Nyt demareissakin on herätty, ja on varmaa, että Ruotsin demarit kääntyvät nopeassa aikataulussa Naton kannalle, ja silloin siellä ei Suomea muista kukaan.
- näinmeilläjamonillamuil
Niin kuin asiantuntijat totesivat, ei Niinistön kannata tuossa asemassa ottaa raflaavasti mihinkään kantaa, hänellä on siinä vain hävittävää. Hän on asemassa, jossa puhutaan mitään sanomatta, ketään suututtamatta vähän latteuksia ja hyvä tulee.
Vaaleissahan ei valita parasta puhetta, vaan presidentti, ja kun on Niinistön kannatus, niin ae aäilytetään parhaiten juurikin tavalla, millä Niinistö esiintyy. Hän kun on suosittu yli puoluerajojen.
Minä äänestän häntä kyllä, vaikka joskus tuo kaikkien mielyttäminen hieman ärsyttää. Ei kuitenkaan niin paljon, että vaihtaisin ehdokasta. Me suurin osa äänestämme Niinistöä, ne jotka täällä häntä kovin arvostelevat, eivät häntä äänestäisi, vaikka olisi miten päin.
Vanhanen on ihan järkevä ja sovitteleva, monissa asioissa olen häne kanssaan samaa mieltä, mutta en häntä äänestäisi, paitsi mikäli Niinistö ei olisi ehdolla. Silloin valitsisin Vanhasen ja Haaviston välitä, luultavasti Vanhasen. Eikö nyt kuitenkin pitäisi löytyä asiasyitä sen puolesta, että äänestää Niinistöä. Minulle hän ei esimerkiksi ole mikään persona non grata. Voisin periaatteessa ihan hyvin ajatella äänestäväni häntä ainakin toisella kierroksella riippuen siitä, kuka olisi vastaehdokkaana. Mutta kyllä minun täytyy aina vähintään itselleni perustella sitä, miksi äänestän jotakuta ehdokasta.
Omissa silmissäni Vanhanen, Väyrynen ja Haavisto ovat ihan yhtä päteviä presidentiksi kuin Niinistökin. Kun presidentin valtaoikeudet liittyvät ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, asiaerot tässä kohdin ovat minusta ne, jotka ratkaisevat. Vanhasen ja Väyrysen linjat vaikuttavat varsin selviltä. Niinistöstä ja Haavistosta ei ota ihan selvää, mutta he näyttäisivät olevan valmiita kuitenkin harkitsemaan Suomen liittoutumista ja sotilaallista yhteistyötä muiden maiden kanssa enemmän kuin Vanhanen ja Väyrynen. Viime mainitut pitävät alueellista vakautta ensisijaisena.
Omissa ajatuksissani kallistun kovasti näiden kepulaisten ja kapulaisten ehdokkaiden näkemysten puolelle, vaikka he sisäpoliittisissa asioissa taas jäisivät kauas Niinistön ja Haaviston taakse. Ja naistä erityisesti Niinistön taakse, sillä Vihreäthän pitävät esim. koko maan asuttuna pitämistä ja maataloustukia tärkeinä asioina kuten kepulaisetkin.- akuton
voi teitä tyhmiä mitä pirun väliä sillä on kuka on suomen pressa eu päättää kuitenkin suomen asioista
- LH_5
Äänestä siis numero 5.
- PAAVOPRESIDENTIKSI
Väyrysen kannatus oman gallupimme mukaan 48%.
Nyt pitää saada maan asiat kuntoon.
Väyrysen voitto takaa meille uuden hallituksen.
Kun me äänestämme Paavo Väyrysen voittajaksi presidentinvaalissa, saamme me samalla uuden hallituksen. Kun Väyrynen valitaan presidentiksi, eroaa Sipilän hallitus.
Välittäkää viestiä - etsillee
Kiitos avauksestasi täyttä asiaa, ei ole tullut mieleenkään keskustalaisena äänestää Niinistöä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta3235860Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2761623Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin661516eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1331482Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1101406- 941335
En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311242Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä611184- 37986
- 172948