"Liberaalipuolueen puoluesihteeri Tuomas Tiaisen Uuden Suomen blogissa esittämillä Laura Huhtasaaren lopputyötä koskevilla plagiointiväitteillä ei ole minkäänlaista pohjaa. Plagioiduksi väitetyt tekstikohdat on lähteistetty lopputyössä asianmukaisesti."
https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradun-plagiointisyytos-ankka/
Toisin sanoen kyseessä oli pelkkä valeuutinen. Haiskahtaa yhtä epätoivoiselta mustamaalaukselta kuin Trumpiin kohdistunut propaganda USA:n presidentinvaaleissa.
https://www.suomenuutiset.fi/huhtasaaren-gradun-plagiointisyytos-ankka/
Toisin sanoen kyseessä oli pelkkä valeuutinen. Haiskahtaa yhtä epätoivoiselta mustamaalaukselta kuin Trumpiin kohdistunut propaganda USA:n presidentinvaaleissa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eihän se silloin ole mikään gradu, ei mitään itsenäiseen tekemiseen kykenevää toimintaa ole luhtikselta. Kyllä noita toisten tutkielmia on helppo kopioida lähteineen päivineen, sekö sitä itsenäistä tekemistä on, voi voi kun olette tyhmiä.
Joillakin on hirveä hätä Laura Huhtasaaren voitosta.
Ilmeisesti lähdeviitteet on olleet gradussa puutteellisia, mutta tekeekö se työstä plagioidun?
Tämän voi ihan itse omin silmin tarkistaa. Ei tarvitse luottaa väitteeseen puolesta eikä vastaan. Voi tosiaan katsoa, ovatko suorat lainaukset merkitty esimerkiksi lainausmerkein, vai onko kirjoitettu omana, vain toisen tekstiin pohjautuvana tekstinä siten, että lähdeviitteet ovat kappaleen perässä, mutta mitään lainausta ilmaisevaa ei esiinny. Jälkimmäinen on plagiointia.
Sinä olet pilkunnussija. Jos kerta lähteet on merkitty, niin koko ajatus on tietenkin lainattu. Hyväksyjät sen on hyväksyneet, ja nyt on ajojahti päällä.
Tieteellisen kirjoittamisen säännöt ovat selvät ja jokainen gradun kirjoittaja tietää ne ihan varmasti. Kun lainataan sanasta sanaan toisen tekstiä, on aina tehtävä se selväksi. Viitteet kappaleen lopussa ilman lainausmerkkejä väittävät, että kyse on kirjoittajan omasta tekstistä, joka vain pohjautuu viitattuun tekstiin. Lähteen merkitseminen ei todellakaan tarkoita, että 'koko ajatus on lainattu'. Ei tässä ole mitään epäselvää, mutta jos ei ole akateeminen, niin ymmärrän, että asia saattaa hämmentää.
Kyse ei ole pilkun viilaamisesta eikä ajojahdista.
Huhtasaaren gradussa on lähteet merkitty täysin asianmukaisesti. Tajuat varmasti itsekin, ettei tässä ole kyse mistään muusta kuin epätoivoisesta mustamaalausyrityksestä. Kun mitään Huhtasaari-skandaalia ei yrityksistä huolimatta olla vielä saatu aikaan, pitää se skandaali sitten kehittää väen väkisin ja valheellisin perustein.
En viitsi enää toistaa sanomaani. Kaikki tarvittava tieto on sinunkin saatavillasi. Jos kieltäydyt sitä näkemästä ja päätät vain hokea, että ei ole totta, niin se on oma valintasi. Minä tein omani ja tarkistin itse ja totesin, että syytös on validi; Huhtasaari todella on kirjoittanut omana tekstinään muilta kopioimaansa tekstiä. Hyvä, että tämä tuli julki.
Sinä haluat uskoa, että syytös on validi, koska vastustat niin voimakkaasti Huhtasaaren edustamaa politiikkaa. Sen sijaan jos asiaa tutkii ilman poliittisesti värittyneitä laseja, huomaa varsin nopeasti, että kyseessä ei ole plagiaatti, koska siinä on asianmukaisesti ja selkeästi merkitty viite.
Oletko lainoppinut?
Älä jauha paskaa. Urban legends perusteli asian juuri niinkuin se on. Suora lainaaminen ilman sen osoitusta lainausmerkein, sitaatein tai muulla sallitulla tavalla on plagiointia. Kaikki gradun kirjoittaneet tämän tietävät.
Näyttää siltä, että nämä Huhtasaaren vastustajat alkavat käymään epätoivoisiksi, kun heidän "skandaalinsa" lässähti kuin pannukakku heti alkuunsa.
Kun kerran aletaan Niinistön kummiutta kaivelemaan niin kaivetaan sitten muiltakin jotain, tuo gradun plagiointi on kyllä pahempi juttu.
on että presidentti on dementoitunut, siitä saattaa tulla korvaamatonta vahinkoa maalle. http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801162200670898_pi.shtml
Kaikki gradut on plagiointeja jostakin, koska täytyy näyttää mistä tietosi on hankkinut. Mirtä Niinistö hankki tietonsa oikeustieteellisen tutkielmaansa? Onko hyväkin tutkielma ihan uusista oikeustietteellisten tiedemiesten näkökulmasta?
muutama lähdeviite ilmeisesti merkattu väärällä tavalla. Ilmeisesti ei ole muuteltu sanajärjestystä tarpeeksi so lähteen ajatus pitäisi esittää omin sanoin ei suorana lanauksena.
Kovin ovat heikkoja suvaitsevaiston argumentit, jos ja kun heidän täytyy turvautua suoranaiseen valehteluun eli poliittisten vastustajiensa syyttämiseen plagioinnista. Tällainen valehtelu osoittaa selvästi, että näillä suvaitsevaisuusfanaatikoilla ei ole mitään argumentteja. He eivät lainkaan kykene puhumaan itse asiasta eli esim. maahanmuuttopolitiikasta ja sen aiheuttamista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille. Tästä syystä he välttelevät asiakeskustelua ja keskittyvät järjettömiin valheisiin ja vainoharhoihin.
White leaks sivuston mukaa Huhtasaaren gradu ei ole blagiaatti. Ette uskovvai! Siis ette uskovvai!
tulipa taas elävästi mieleen eräs asiakirjaväärennös joka ansaitsisi yhtä tarmokasta kannanottoa?
ei+ole+urbaanikaheli+tullut+viisastelemaan+koska+on+100%+Kokoomuksen+edustaja+ja+täällä+ainoastaan+mustamaalaamassa+toisia+että+dementoitunut+Niinistö+voittaisi.
Nissä on oikeustieteen lisenssiaatti Niinistön tutkielma? Samantien voisi tietysti tarkistaa myös presidentin runoilija-vaimon gradua valtiotieteellisestä tiedekunnasta, oliko se Helsinki vai Turku?