Dieselit ei ole ongelma, vaan lentoliikenne!

LentäjänTyttö

Ilmaston saastumisen kannalta ongelma on LENTOLIIKENNE, eikä suinkaan dieselit, jotka toki nekin saastuttavat.

Yksi Thaimaan matka aiheuttaa enemmän päästöjä, kuin henkilöauto koko vuodessa.

Helsinki Vantaan matkustaja määrä on jo nyt yli 10 miljoonaa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/04/16/lentaminen-saastuttaa

Minkähän takia arvoisa hallituksemme puuhastelee dieseleiden kieltämistä ja uusia verotusmuotoja autoilijoille? Ai niin, ulkomaan matkailu ja lentäminen on perinteistä oikeistolaisten ihmisten huvittelua.

76

630

3Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • höpöhöpö

      No totta helvetissä päästöjä tulee lentämisestä, kun yhdellä lennolla palaa monen omakotitalon vuotuisen polttoöljyn kuluttuksen verran polttoainetta. Eikä ole lentokoneissa mitää katteja tai nokisieppareita. Että silleen.

      • Haans.seA

        Nk VALTA-media (ne VALEHTELIJAT) on yrittänyt pimittää todellisen ilmastomuutoksen aiheuttajan eli ÖLJYN polton, poltti sitä kuka tai mikä tahansa. Ja miksi kaikki muuttuu nyt niin nopeasti, johtuu siitä, että öljynpolttajia tulee kovalla vauhdilla lisää. Kiinassa väki on 30 vuodessa siirtynyt polkupyöristä samoihin sitimaastureihin, joita suomessa jo kovastikin ostellaan. Kiinalaisten lennättäminen suomen lappiin on YMPÄRISTÖRIKOS, mutta näetkö misään edes "vihreiden" vastustuksia asiassa ? Et näe, koska "vihreätkin" ovat nykyään tämän kapitalistisen kasvun pauloissa . Katso vaikka sitä anni sinnemäkeä ! Nekin omistavat finnairin osakkeita.

        Palstan jallittajat yrittivät moneen otteeseen torpata aloitteeni (ja lopulta se katosikin), jossa kerroin teille öljynkulutuksen valtavasta kasvusta ja että juuri siksi "tutkijat" ovat tässä vain kapitlaistien kulkukoiria, jallittaessaan tavallista kansalaista.

        VUODESTA 1960 ÖLJYN KULUTUS ON KOLMINKERTAISTUNUT
        30 mrd barrelista 90 barreliin. PÄIVÄSSÄ !!!!!!! (v. 2012 taso)
        Natsit ovat sensuroineet avaukseni, koska se oli niin pävänselvä ja löi valehtelevaa valtamediaakin ällikällä !
        https://www.cnbc.com/2017/10/19/global-oil-demand-will-pass-100-million-barrels-per-day-by-2020-says-opecs-barkindo.html

        (avainsanat: global oil consumption)

        PS, Tästäkin jallittava valtamediamme mieluusti vaikenee
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15119923/muista-thaimaata-hallitsee-sotilas-juntta


    • Yksi eestin ja Suomen väliä liikennöivä kaljaristeilijä saastuttaa ilmaa, samanverran kuin 100 000 henkilöautoa !

      Late Lapista. SSSS Ry!

      • höpöhöpö

        No entä se kaljan rahtuu IIsalmesta Viroon ja melkoinen rekkaralli ihan turhaan ja takaisin haku. Että silleen.


      • poroille.juomat
        höpöhöpö kirjoitti:

        No entä se kaljan rahtuu IIsalmesta Viroon ja melkoinen rekkaralli ihan turhaan ja takaisin haku. Että silleen.

        Iisalmen panimo omistaa Tartossa toimivan A.Le Coqin. Ei tarvitse rahdata mitään, kun parempaa kamaa voidaan panna paikan päällä.


    • faktat-esiin

      https://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/04/16/lentaminen-saastuttaa

      http://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2010-09-10/Onko-lentomatkustus-sittenkin-luultua-pahempi-saastuttaja-3297012.html

      Suomessa pilvin pimein kaikenmaailman "ympäristöelimiä" ja "järjestöjä", joissa istuu isoa palkaa vetävää porukkaa. Suuriäänisesti ja mahtipontisesti hurskastellaan, miten "hiljaiset ja puhtaat alueet pitää säilyttää" ym. juhlapuhetta.

      Kylmä tosiasia on, että esiim.. helsinki-Vantaa kentästä Vantaa hyötyy mahtavasti rahallisesti, jatkuvasti kasvava lentoliikenne on levitetty pyöriväksi ympäri koko Uuttamaa, ja NIMENOMAA JUURI NIILLE HILJAISLLE, PUHTAILLE ALUEILLE, joissa surutta häiriköidään yksinäisiä taloja.

      LENTOSAASTEET JA MELU VEROLLE, JOISTA SITTEN KORVATAAN SIITÄ KÄRSIMÄÄN JOUTUVIEN HAITAT

    • jees-miehinä-ollaan

      EU:n neuvottelut voitaissiin käydä aivan hyvin videoneuvotteluina. Hölmölän meppisakinkin valtavat kulut säästyisivät, eihän ne säköjään juuri mihinkään todella tärkeään ole siellä pystyneet vaikuttamaan.

    • helppoa.eikö.vain

      Omantuntonsa voi puhdistaa maksamalla omista päästöistään. Silloin voi taas tuprutella.
      "Aurinkomatkat on parhaillaan valmistelemassa loppuvuodesta käyttöön otettavaa tuotetta, jossa matkustaja voi vapaaehtoisesti maksaa päästönsä pois. "

    • Kriuhnoo

      Eikä polttomoottoriautoista voi noin vain "siirtyä" sähköautoihin, koska lentoliikennepolttoaineiden tuotanto määrittelee myös bensan ja dieselin tuotannon - ne ovat "sivutuotteita".

      • Nykytekniikkakorvaaöljyn

        Suihkumoottoreista voitaisiin luopua ja siirtyä takaisin ilmalaivoihin,ilmalaivoissa olisi paljon pintaa aurinkopaneeleille,lisäksi jos nostokaasuna on vety,sillä ja polttokennoilla pystyttäisiin tuottamaan loppu tarvittava sähköteho sähkökäyttöisille potkureille. Vauhtia vois saada hyvin muotoillulle ilmalaivalle 250-300 km/h.
        Toinen mitä voisi tehdä on laajentaa rataverkostoa, myös tunneleja pienempien merien ali hyödyntäen ,nopeille sähköjunille ympäri maapalloa,nopeudet niilläkin voisi olla yli 300 km/h,

        sekä vielä maantienverkot olisi suunniteltava ympäri maapalloa kattavaksi,ja niille sähköautot liikkumaan sekä induktiivinen lataus. Sähköautokin saadaan kulkemaan likelle 300 km/h,ilman että kuluttaa vielä liian paljon energiaa.

        Meriliikenteessä taas pitäisi ottaa purjeet takaisin käyttöön modernisoituina sekä päällystää laivat myös aurinkopaneeleilla jolloinka sähkömoottorien sekä myöskin vedyn ja polttokennojen avulla niissäkään ei tarvita öljyä.

        Talojen lämmityksissä öljystä voi myös luopua jo kokonaan, eli tuolloin maaöljyä ja kaasua ei enää tarvitsisi ollenkaan tuottaa ja sitä myötä co2 päästöt laskisi murto-osaan nykyisestä.


    • Voi-Pyhä-Yksinkertaisuus

      Joopahan joo...

      Mitenkäs se "omat päästönsä maksaminen" puhtaiden alueiden saastuttamista muka estää?

      Näennäishurskastelua.

      Lentosaastetta levitetään niille entiseen maliin!

      • Aneane

        Kolikko kirstuun kilahtaa, niin hiilidioksidi piiloon vilahtaa.


    • OlleSarkasti

      Kaikkien itseään kunnioittavien ihmisten tulee lomailla vähintään kerran vuodessa aasiassa.Johan naapuritkin nauraa ja lapset joutuvat koulukiusatuiksi, jos perhe ei pysty Thaimaan lomakuvia esittelemään.Erityisesti pienet sylivauvat nauttivat pitkistä lentomatkoista ja kiljuvat suorastaan riemusta päästessään monituntiselle lennolle.

    • LurdKussel

      Lehmäpaska saastuttaa hiilidioksiipäästöjä enimmin. Kielletään siis lehmät, vai mitä ilmastouskovaiset?

      • FMEJ

        Onneksi lehmät ei lennä ja taivaalta suolta tyhjennä .......(P.Myllykoski)


    • aivanoikeasti

      Oikeasti mitään ilmastonmuutosta ei olekaan. Kaikki sopii normaaliin vaihteluväliin. Tämä on ainoastaan rahastuskeino. JOS ilmastonmuutos olisi totta, ei kehittyneissä maissa tehdyt investoinnit vaikuttaisi siihen hyttysen paskan vertaa,. Suurimmat saastuttajat ovat kehittysmaat ja kuten aikaisemmissa viesteissä on mainittu, lentoliikenteen raju lisääntyminen ja hallitsematon metsien tuhoaminen.
      Todellisuudessa olemme menossa kylmempään suuntaan.

      • co2onongelma

        Vaikka co2 ei suoranaista vaikutusta säähän olisikaan niin koko ajan nouseva co2 pitoisuus on kyllä ongelma johon joudutaan puuttumaan vuosi vuodelta enemmän sen saamiseksi hallintaan,jotta emme myrkyty kuoliaaksi jos emme sitten sopeudu hengittämään sitä niin kuin kasvit.
        400 ppm;ssä mennään nyt,kipuraja alkaa 1200ppm:ssä,vauhti on n.1-2ppm/vuosi,joten armonaikaa ei ole kovin montaa sataa vuotta.


      • 6miljoonaavähemmän

        Ja Suomen osuus maailman hiilidioksiidi päästöistä on 0,5 promillea.Pelastetaan maapallo ja tehdään syyllisyyden tunnossammme joukkoitsemurha.


      • aivanoikeasti
        co2onongelma kirjoitti:

        Vaikka co2 ei suoranaista vaikutusta säähän olisikaan niin koko ajan nouseva co2 pitoisuus on kyllä ongelma johon joudutaan puuttumaan vuosi vuodelta enemmän sen saamiseksi hallintaan,jotta emme myrkyty kuoliaaksi jos emme sitten sopeudu hengittämään sitä niin kuin kasvit.
        400 ppm;ssä mennään nyt,kipuraja alkaa 1200ppm:ssä,vauhti on n.1-2ppm/vuosi,joten armonaikaa ei ole kovin montaa sataa vuotta.

        Kyllä tämä maapallo tuhoutuu liikakansoittumiseen eikä mihinkään olemattomaan hiilidioksidin lisääntymiseen.
        Toinen vaihtoehto on, että bakteerit tulevat resisdenteiksi kaikille lääkkeille ja ihmispopulaatio tuhoutuu sen vuoksi.
        Kolmas vaihtoehto on ydinaseet ja niiden käyttö. Ei tarvita kuin yksi ydinasevaltion päämies menee päästään sekaisin.
        Nejäs vaihtoehto on, että avaruudesta tulee joku hieman suurempi asteroidi tai komeetta ja törmää palloomme.


    • MerjaYläanttila

      Tämäkin avaus osoitti jälleen kerran. kuinka meillä poliittinen ohjaus ja päätöksenteko kulkee eliitin talutusnuorassa.

      • näin.valittu

        Äänestysikäinen kansa äänesti 1990-luvulla Eurooppaan yhdentymisen puolesta. Se oli sen ajan enemmistö. Jos kukaan ei olisi halunnut ikinä mitään muutosta, niin kuuluttaisiin edelleen Ruotsiin tai Venäjään.


    • ThaiHai

      Aja sinä vitun juutalainen sitten autolla Thaimaaseen minä menen lentokoneella.

      • rwerwerewr

        Sehän sopii, pannaan siihen lentoliikenteeseen vaikkapa 15% hiilivero!


      • Kaleporvari
        rwerwerewr kirjoitti:

        Sehän sopii, pannaan siihen lentoliikenteeseen vaikkapa 15% hiilivero!

        Lentoliikennettä halvennettava ja autoveroa nostettava 35 prosenttia. Silloin nähdään saako juntit ostettua autoa.


      • LurdKussel

        Hah. Sorostakin naurattaisi paskaisesti jos lukisi vanha mulkero Suomenkieltä.


    • waltteriMusta

      Leveäperseisillä matuakoilla on iso hiilijalanjälki joten kielletään niitten tulo Suomeen.

    • 938

      Nykyään lentokoneissa näyttäisi olevan ongelmana liian pieni ilmapinta-ala niin moottoreissa kun siivissäkin, mikä aiheuttaa todella huonon hyötysuhteen.

    • DIKanervaJ

      Ongelma on se, että lentoliikenne on erittäin suuri saastuttaja. Sen vuoksi sille on säädettävä nopeasti asianmukainen haittavero.

      • rahatpois

        Olisi varaa verottaa, jos europpaan pääsee 30€ Karibialle satasella, kun kattelee ajoissa lipun


      • NiinaVarisVankka

        Suvakit on suurin saastuttaja ja saastuttajien haalija joten niille haittavero 100€/kilo. Teitä köyhiä harmittaa kun ette voi matkustella ulkomaille.


    • rajoitettava-tulevaisuud

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Meluvero

      Kuin myös MELUVERO!!!

      Korvauksena niille, joiden riesaksi kohtuuttoman kova lentomelu on kaadettu, ilman, että asiasta on heiltä edes mitään kysytty saati että edes melumittauksia vaivaannuttaisiin tekemään.

      Pelkkää raakaa bisnestähän lentotoiminta on, toiset käärii isot rahat, toisten niskaan kaadetaan kohtuuton meteli ja jatkuva saastuttaminen.

    • kjlkjlkjlkjl

      Lentoliikenteelle 15% haittavero!

      Siinä helppo ja oikeudenmukainen tapa kerätä 800 miljoonaa euroa uutta verotuloa.

      • h2o47

        Jos suhteessa 15% vero lentoliikenteelle, niin 450% laivaliikenteelle, niin silloin ollaan samoissa lukemisssa.


    • kanalentää

      Norja siirtyy vuoteen 2040 mennessä vuoripuroista käyttövoimansa saavaan sähköiseen lentoliikenteeseen. Että se niistä lentoliikenteen saasteista.

    • DanielRothovius

      Lentoliikenteelle 15% haittavero!

    • toiminta.loppuu

      Jos Suomi alkaa verottamaan lentämistä, niin Hki-Vantaan toiminnot siirtyvät joko Tallinnaan tai Pietariin. Sitäkö palstan himoverottajat toivovat? Tappaa Suomen talouden veroilla?

    • Repikää-siitä

      Lentoliikenteen päästöt ovat kuin hyttysen kusi tyynessä valtameressä kun sitä verrataan laivaliikenteen päästöihin. Yksi rahtilaiva saastuttaa yhtä paljon kuin 50 000 000 henkilöautoa ja laivoja on koko ajan liikenteessä useita tuhansia.

      https://www.ksml.fi/teemat/autot/Rahtilaivan-päästöt-vastaavat-50-miljoonaa-autoa/484387

    • Kunhankyselen

      "Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi viikon Espanjan-lomasta maksetaan noin 15 euroa ekstraa Aurinkomatkoille, ja tämä summa käytetään ilmastonmuutosta ehkäiseviin toimiin."

      Niin, mutta kenen taskuun se fyrkka todellisuudessa menee?

    • JuoniL

      15% haittavero on ainoa oikea tapa puuttua lentoliikenteen haitallisiin päästöihin!

    • suo-siellä-vetelä-täällä

      https://yle.fi/uutiset/3-9241906

      Naurettavaa puuhastelua berneriltä, miten "maailma pelastuu sähköautoista". Pelkkää RAHASTUSTA. Tuossa totuu saastuttamisen "vähenemisestä".

      Johonkinhan ne lentopetroolin valmistamisen "sivutuotteet" on käytettävä...

      katsokaapa, miten SATOJA lentokoneita koko ajan Euroopan yllä.

    • Joukkoliikennettä

      Älkää nyt marmattako joka asiasta.
      Lentoliikenne on joukkoliikennettä ja vieläpä melko pienikulutuksellista sellaista. Täynnä lentävät Finnairin A350 koneet kuluttavat noin 2,4 litraa/100 km / matkustaja. Tietysti samalla laskentakaavalla Hybridiauto kuluttaa vain alle litran sadalla kilometrillä, mutta harvoin hybridillä ajellaan 5 matkustajaa kyydissä. Eikä se neljän litran kulutuskaan aina toteudu, sen sijaan tuo 2,4 litran kulutus toteutuu lähes täsmälleen jokaisella noin 9000 km lennolla (alittuu myötätuulessa, ylittyy vastatuulessa)
      Mitä tulee Helsinki Vantaan lentoaseman matkustajamääriin, niin lentovero vain reitittäisi Aasiasta Helsingin kautta matkustavia edullisemmille reiteille = pidemmille mutta vähemmän verotetuille. Eli verotus saattaisi vähentää Helsinki Vantaan lentoliikennettä, mutta lisäisi päästöjä globaalisti, kun vähemmän verotettu reitti lisäisi polttoaineen kulutusta, joko pidemmän lentomatkan tai tehottomamman kaluston takia. Jo pelkkä matkustajan siirtyminen A350 koneesta B772 koneeseen lisäisi matkustajan 100 kilometriä kohden kulutusta noin puoli litraa. eli 9000 kilometrin lennolla pelkkä koneen vaihto toiseen vähän vanhemman sukupolven koneeseen lisäisi matkustaa kohden kulutusta 45 litraa.
      Lentomelu on nykyisin jo marginaali-ilmiö. 70-luvulla Finnairinkin käytössä olleet DC-9 koneet pitivät aika lailla samaa möykkää kuin nykyisin Hornetit jälkipolttimilla. Nykyisten konemallien äänitasot ovat pudonneet parikymmentä desibeliä, joka on tehnyt monista asunalueista taas hiiren hiljaisia, vaikka lentoliikenne on kasvanut. Eri asia on sitten kaavoittamisen ulottaminen entisille melualueille, jolloin todella lähellä lentokenttää asuvat taas alkavat purnata yöaikaisista lennoista tai satunnaisista äänekkäämmistä vieraista lentokentällä.

      • keskusta-keskusta

        Lentoliikenteen päästöihin pitää laskea myös lentoasemille ja sieltä pois tapahtuvan liikenteen aiheuttamat päästöt. Harva pääsee sotkemaan fillarilla lentokentälle. Lähes aina liikkumiseen käytetään maaöljyä.

        Esimerkiksi Helsingin päärautatieasemalta on Hki-Vantaan lentokentälle matkaa noin 20 kilometriä. Länsiterminaaliin taas suunnilleen 3 kilometriä, joka sujuu tarvittassa jalkaisinkin.


    • tosi-saastuttajat

      Mitä horiset? Laskeutuvien muutaman sadan metrin korkeudessa mölyävien koneiden laskeutumisreittihän on työnnetty alkamaan kentästä monien kymmenien kilometrien päähän puhtaille, hiljaisille harvaan asutuille alueille niillä asuvien riesaksi. Hiljaisessa puhtaassa ympäristössä melu kuuluu kohtuuttoman kovana matalalla yksinäisen talon päällä ja saasteen haisevat selvästi.

      Taajama-alueilla on aina taustamelua, jolloin myös lentomelu häviää sekaan melko tarkasti, eikä sitä siellä koe häiritsevänä.

      Kylmä totuus tämä, turha seli-selitellä asioita parhain päin, miten muka "ei- ne- enää-melua jne..." Häiritsee ja haisee, mitä siihen muka mikään vuosikymmeniä sitten ollut tilanne kuuluu?

      Lentoliikenteen määrä on kasvanut räjähdysmäisesti joka ainoa vuosi. Saaste- ja meluverot voimaan, ja riittävän suuret.

    • faktat_esiin-

      Vähän aikaa sittentuli dokkari tankkereista ja rahtilaivoista ja siinä todettiin että ne saastuttavat kaikkein eniten maailmaa juurikin ilmaa, lentoliikenne on vasta kauempana tilastoissa.

      • riggi

        IMO on munaton organisaatio, kun ei saa luotua edes rikkidirektiiviä kansainvälisille vesille. EU voi toki asiaa edistää. Kieltää vaikka saastuttavien alusten satamiin tulon.


    • Kapteeni2

      L-O-B-O-T-O-M-I-A

      on ongelma.

      ei lentoliikenne-

      L-O-C-O-M-O-T-I-I-V-I-T-K-I-N

      ovat vähemmän vaarallisia.

      • Totuuskomissio1

        Hiljakkoin uutisoitiin, että vuoden 2017 aikana tehtiin yli 3miljardia lentoa ja tuossa ei taida olla mukana massiivinen "sotilasilmailu" ?

        Lentoliikeenteen tekee aina vaan kauhistuttavammaksi tietoisuus siitä, että jopa suihkumoottorien päästämät vesihöyryvanat vaikuttavat ilmastonmuutosta kiihdyttävästi.

        Mitä lentomatkailuun tulee, kaikkein saastuttavimmat reissut ovat useamman välilaskun / koneen vaihdon vaativat matkat.
        Tunnettu tosiasiahan on se, että suihkumoottorit haukkaavat nousussa moninkertaisen määrän suhteessa polttoainetta, matkalentoon nähden.

        Ihmiskunta kaivaa hautaansa nykymenolla, kun ilmastonmuutos kiihtyy koko ajan, sulavat maapallon arktisten alueiden ikiroutaiset suot ja sieltä humahtaa hiilidioksidia tuntuvasti vielä vahingollisempaa metaania ilmakehään.

        Tämä yhdessä napa-alueiden paljastuvien maa-alojen kanssa aikaansaa maanpäällisen helvetin ja suunnattoman katastrofin kiistatta!

        Unohtaa ei sovi myöskään ilmailun ja kaiken muunkin polttomoottoreihin perustuvan liikennöinnin saastuttavaa vaikutusta, jo nyt on havaittu, että maapallon happivarastot ovat vähentyneet ja typpitasot yms. nousseet.

        Moottorit syövät rutkasti liikaa elollisille välttämätöntä happea ja toisaalta "paskantavat" myrkyllisiä yhdisteitä tilalle!

        Merien happea tuottava plankton on vähentynyt dramaattisesti hiilidioksidin lisääntymisen jne. aiheuttaman happaman laskeuman vuoksi ja samalla hakataan maapallon muita "keuhkoja", eli metsävarantoja kiihtyvään tahtiin.

        Ihmiskunnan todellinen viisastuminen näyttää toivottomalta?


    • taxiing

      Tänään Tokion Air Japanin Tokion kone sai moottorihäiriön ja pumppasi Helsingin edustalla 50 tonnia kerosiinia mereen, voidakseen palata takaisin lähtökentälle Helsinkiin.
      Oikeesti tää on niin perverssiä.

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005533618.html

      • löpöt

        Tuo on ihan normaali käytäntö, mikäli laskeutumiseen liittyy jotain epävarmuustekijöitä. Se kerosiini haihtuu taivaan tuuliin, siitä on turha murehtia.


      • Totuuskomissio1

        Tuo on taas ihan hullu toteamus, sillä aineen häviämättömyyden laki osoittaa, ettei mikään tällainen poistu haitattomasti ilmakehästäkään.

        Päästöt muuntuu ja monesti vielä vaarallisemmiksi yhdisteiksi. Kuka haluaa kerosiinia, tai muitakaan haihtuvia öljytisleitä hengitellä ja mikä menee ylös, tulee jossain muodossa alas, tai aiheuttaa haittoja yläilmakehässä, kuten suihkukoneet.

        Ihmiskunta on kokonaisuutena todellisten ääliöiden populaatio, joka tulee tuhoutumaan näillä tekniikkaan hirttäytyneillä keinovalikoimillaan ja uhkia on enempi kuin moni kykenee tajuamaan.


    • poisdieselit

      Dieselit ovat täysiä paskoja. Ensinnäkin saastuttavat ihan vitusti, mutta myös hajoavat neljä kertaa useammin kuin bensamoottorit. Käytetyn dieselromun arvo on käytännössä 0. Harvoin kelpaa edes romuttamolle.

      – Alfa Romeo oil-burners faring the worst against their petrol counterparts and experiencing a fault almost four times as often.

      https://www.express.co.uk/life-style/cars/908539/used-cars-diesel-UK-breakdown-tax

      • DieselYlivoimainen

        Äläpä höpötä...

        Dieseleille on jo lähes neljä vuotta sitten voimaantullut Euro6 päästöstandardin mukaan sallittu hiilidioksidipäästöt puolet eli 50% siitä mitä bensoille. Dieselautoissa on ollut hiukkassuotimetkin pakollisia kohta kymmenen vuotta, bensoille vasta nyt tulossa.
        Ainoa pakoputkesta tuleva päästö, joka dieselillä on sallittu karvan verran suurempana kuin bensoilla, on typpioksidi. Dieselille sallitaan 0,02% suuremmat typpioksidipäästöt.
        Näin ollen dieselit ovat huomattavasti vähemmän saastuttavia kuin bensat.

        Oletko ajatellut miksi ammattiliikenne käyttää lähes 100% dieselautoja? Ainoa syy ei ole huomattavasti edullisemmat käyttökulut, vaan myös ylivoimainen kestävyys ja luotettavuus kovassa ammattiajossa. Ammattiajossa olevaa autoa ei ole varaa seisottaa korjaamoilla.


      • poisdieselit
        DieselYlivoimainen kirjoitti:

        Äläpä höpötä...

        Dieseleille on jo lähes neljä vuotta sitten voimaantullut Euro6 päästöstandardin mukaan sallittu hiilidioksidipäästöt puolet eli 50% siitä mitä bensoille. Dieselautoissa on ollut hiukkassuotimetkin pakollisia kohta kymmenen vuotta, bensoille vasta nyt tulossa.
        Ainoa pakoputkesta tuleva päästö, joka dieselillä on sallittu karvan verran suurempana kuin bensoilla, on typpioksidi. Dieselille sallitaan 0,02% suuremmat typpioksidipäästöt.
        Näin ollen dieselit ovat huomattavasti vähemmän saastuttavia kuin bensat.

        Oletko ajatellut miksi ammattiliikenne käyttää lähes 100% dieselautoja? Ainoa syy ei ole huomattavasti edullisemmat käyttökulut, vaan myös ylivoimainen kestävyys ja luotettavuus kovassa ammattiajossa. Ammattiajossa olevaa autoa ei ole varaa seisottaa korjaamoilla.

        Vaan yksikään dieselvalmistaja ei pääse niihin raja-arvoihin. Siksi päästöhuijaukset. Vasta eilen jäi Audi (taas) kiinni päästömanipuloinnista.

        Isompi ongelma on dieselmoottorien paskuus yleisellä tasolla. Ne eivät kestä, ja korjaaminen tulee kalliiksi. Ei auta vaikka niitä huoltaisi, ja huollotkin ovat tuhottoman kalliita. Ja Suomen talvessa diesel vielä sitäkin huonompi mitä jossain lämpimässä Britanniassa, jossa dieselit eivät toimi kunnolla sielläkään.

        Summa sumamum, tuollaisia pyörillä rullaavia ongelmajätteitä ei ihmiskunta enää tarvitse.

        Jos tarkoitus on ajaa samalla autolla kauan, niin dieseliä ei voi edes harkita.

        https://www.express.co.uk/life-style/cars/908539/used-cars-diesel-UK-breakdown-tax

        “Diesels experience many more small problems than petrol cars. They are less reliable and, when a big item goes wrong, it costs a lot more to put right.”

        “If you’re still considering a used diesel car, our advice is to avoid high-mileage examples, particularly if you are only driving low mileage or doing city driving.”


      • DieselYlivoimainen
        poisdieselit kirjoitti:

        Vaan yksikään dieselvalmistaja ei pääse niihin raja-arvoihin. Siksi päästöhuijaukset. Vasta eilen jäi Audi (taas) kiinni päästömanipuloinnista.

        Isompi ongelma on dieselmoottorien paskuus yleisellä tasolla. Ne eivät kestä, ja korjaaminen tulee kalliiksi. Ei auta vaikka niitä huoltaisi, ja huollotkin ovat tuhottoman kalliita. Ja Suomen talvessa diesel vielä sitäkin huonompi mitä jossain lämpimässä Britanniassa, jossa dieselit eivät toimi kunnolla sielläkään.

        Summa sumamum, tuollaisia pyörillä rullaavia ongelmajätteitä ei ihmiskunta enää tarvitse.

        Jos tarkoitus on ajaa samalla autolla kauan, niin dieseliä ei voi edes harkita.

        https://www.express.co.uk/life-style/cars/908539/used-cars-diesel-UK-breakdown-tax

        “Diesels experience many more small problems than petrol cars. They are less reliable and, when a big item goes wrong, it costs a lot more to put right.”

        “If you’re still considering a used diesel car, our advice is to avoid high-mileage examples, particularly if you are only driving low mileage or doing city driving.”

        Älä höpötä.

        Jos moottori ei täytä Euro6:n vaatimuksia testeissä, niin sitä ei voi ottaa käyttöön. Tämä koskee tietysti sekä bensoja että dieseleitä jo vuodesta 2014.. Testit tehdään laboratio-olosuhteissa, joissa kaikilla on samat verrannolliset olosuhteet.

        VW-konsernin päästöhuijaus on tahallinen laiton temppu ja heille se on tullut kalliiksi. Nuo huijausmoottorithan ovat vanhoja Euro5-luokiteltuja. Niitä ei ole valmistettu enää 2014 jälkeen. Syyhän siinä oli USAn verojen välttely, ei tekniset syyt. Huijauksen korjaus Suomessakin tehtiin ohjelmoimalla moottori uudestaan ja se kesti noin puoli tuntia. Tietysti sikamainen temppu vW:ltä.

        Voi muuten yleisesti sanoa aivan yhtä lailla, ettei yksikään bensa-auto pääse ilmoittamiinsa rajoihin. Ilmoitetut kulutuslukemat ja todellinen kulutus ovat todella kaukana toisistaan nimenomaan bensa-autoissa ja tämä ilmiö on kasvanut huikeisiin mittoihin, kun hiilidioksiidipäästöt tulivat veroperusteiksi. Silkkaa kusetusta sekin? Olisikohan siinä syynä tekniset vaikeudet veronkierron lisäksi? Tätä kulutuslukemien väärennöstä ei ole saatu korjattua.

        Dieselit ovat luotettavampia ja kestävämpiä kuin bensat. Senhän todistaa jo huomattavati pidemmät käyttöajat vaikka kilometreja tulee jopa moninkertaisesti bensoihin nähden. Ammattiliikennehän käyttää lähes 100% dieseleitä, ja jos ne olisivat ’paskoja’, niin ei varmasti näin olisi.

        Huollot jopa halvempia kuin bensojen ja huoltoja tehdään harvemmin. Käyttökulut ovat huomatravasti edullisempia.
        Suomen talvessa ddieselit toimivat erinomaisesti, kulkeehan ammattiliikenne jatkuvasti myös tavella.

        SummaSummarum bensoihin verrattuna:
        Diesel on ylivoimaisesti vähäpäästöisempi, käyttökuluiltaan, eli polttoaine+huollot, ylivoimaisesti edullisempi, tekniikaltaan ylivoimaisesti luotettavampi.

        Diesel on parhaimmillaan ja läytännössä ainoa järkevä ammattiliikenteessä ja sellaisille, joille kilometrejä kertyy ja aikovat pitää samaa autoa pitkään. Jajos auto on keskikokoinen tai isompi.
        Bensaa voi ajatella, jos ajoa tulee vähän ja sekin kilometrin parin pätkäajoa ja vielä pikkuautoilla. Kaupoakassiksi sopiva ja kakkosautona. Tällöin tosin päästöt ovat bensoissa, erityisesti talvella, hurjia, mutta kun ajoa on vähän, niin haitta on vähäisempi.


      • poisdieselit
        DieselYlivoimainen kirjoitti:

        Älä höpötä.

        Jos moottori ei täytä Euro6:n vaatimuksia testeissä, niin sitä ei voi ottaa käyttöön. Tämä koskee tietysti sekä bensoja että dieseleitä jo vuodesta 2014.. Testit tehdään laboratio-olosuhteissa, joissa kaikilla on samat verrannolliset olosuhteet.

        VW-konsernin päästöhuijaus on tahallinen laiton temppu ja heille se on tullut kalliiksi. Nuo huijausmoottorithan ovat vanhoja Euro5-luokiteltuja. Niitä ei ole valmistettu enää 2014 jälkeen. Syyhän siinä oli USAn verojen välttely, ei tekniset syyt. Huijauksen korjaus Suomessakin tehtiin ohjelmoimalla moottori uudestaan ja se kesti noin puoli tuntia. Tietysti sikamainen temppu vW:ltä.

        Voi muuten yleisesti sanoa aivan yhtä lailla, ettei yksikään bensa-auto pääse ilmoittamiinsa rajoihin. Ilmoitetut kulutuslukemat ja todellinen kulutus ovat todella kaukana toisistaan nimenomaan bensa-autoissa ja tämä ilmiö on kasvanut huikeisiin mittoihin, kun hiilidioksiidipäästöt tulivat veroperusteiksi. Silkkaa kusetusta sekin? Olisikohan siinä syynä tekniset vaikeudet veronkierron lisäksi? Tätä kulutuslukemien väärennöstä ei ole saatu korjattua.

        Dieselit ovat luotettavampia ja kestävämpiä kuin bensat. Senhän todistaa jo huomattavati pidemmät käyttöajat vaikka kilometreja tulee jopa moninkertaisesti bensoihin nähden. Ammattiliikennehän käyttää lähes 100% dieseleitä, ja jos ne olisivat ’paskoja’, niin ei varmasti näin olisi.

        Huollot jopa halvempia kuin bensojen ja huoltoja tehdään harvemmin. Käyttökulut ovat huomatravasti edullisempia.
        Suomen talvessa ddieselit toimivat erinomaisesti, kulkeehan ammattiliikenne jatkuvasti myös tavella.

        SummaSummarum bensoihin verrattuna:
        Diesel on ylivoimaisesti vähäpäästöisempi, käyttökuluiltaan, eli polttoaine+huollot, ylivoimaisesti edullisempi, tekniikaltaan ylivoimaisesti luotettavampi.

        Diesel on parhaimmillaan ja läytännössä ainoa järkevä ammattiliikenteessä ja sellaisille, joille kilometrejä kertyy ja aikovat pitää samaa autoa pitkään. Jajos auto on keskikokoinen tai isompi.
        Bensaa voi ajatella, jos ajoa tulee vähän ja sekin kilometrin parin pätkäajoa ja vielä pikkuautoilla. Kaupoakassiksi sopiva ja kakkosautona. Tällöin tosin päästöt ovat bensoissa, erityisesti talvella, hurjia, mutta kun ajoa on vähän, niin haitta on vähäisempi.

        Älä viitsi valehdella ja sepitellä tarinoita omasta päästäsi. Dieselin alivoimaisuus on juuri edellisissä viesteissä todistettu, mukana myös linkit ja lainaukset faktoihin.

        Diesel on kaikilla mittareilla bensamoottoria huonompi, kalliimpi, ja nimenomaan tuhoisampi luonnolle. Laboratoriotestit ovat pelkkiä vitsejä. Dieseleiden käytännön saastutus tapahtuu ympäristöön, ja on tuhansia kertoja pahempi mitä leikkimielisissä koetilaisuuksissa mitatut valearvot.

        Audin (Volkswagenin) uusimmat huijaukset koskevat nimenomaan "Euro 6"-rajojen autoja.

        https://cleantechnica.com/2018/01/23/germanys-auto-watchdog-orders-recall-127000-euro-6-audi-diesel-vehicles-due-discovery-new-defeat-device-software/

        "The auto industry watchdog in Germany, KBA, has found illegal emissions control software in Audi’s newest Euro 6 diesel vehicle models, and has thus ordered a recall of ~127,000 vehicles."

        Useat Euroopan maat ovat kieltäneet tai kieltämässä dieselmoottorilla varustettujen henkilöautojen käytön kaupungeissa. Suomessa pitää tehdä samoin. Hieman pidemmällä aikavälillä dieselit pitää kieltää kokonaan, ja siirtyä kotimaista bioetanolia käyttäviin hybridiautoihin, tai tietyillä alueilla vaikka täyssähköisiin.

        Joka tapauksessa dieseleistä on päästävä eroon.


      • DieselYlivoimainen
        poisdieselit kirjoitti:

        Älä viitsi valehdella ja sepitellä tarinoita omasta päästäsi. Dieselin alivoimaisuus on juuri edellisissä viesteissä todistettu, mukana myös linkit ja lainaukset faktoihin.

        Diesel on kaikilla mittareilla bensamoottoria huonompi, kalliimpi, ja nimenomaan tuhoisampi luonnolle. Laboratoriotestit ovat pelkkiä vitsejä. Dieseleiden käytännön saastutus tapahtuu ympäristöön, ja on tuhansia kertoja pahempi mitä leikkimielisissä koetilaisuuksissa mitatut valearvot.

        Audin (Volkswagenin) uusimmat huijaukset koskevat nimenomaan "Euro 6"-rajojen autoja.

        https://cleantechnica.com/2018/01/23/germanys-auto-watchdog-orders-recall-127000-euro-6-audi-diesel-vehicles-due-discovery-new-defeat-device-software/

        "The auto industry watchdog in Germany, KBA, has found illegal emissions control software in Audi’s newest Euro 6 diesel vehicle models, and has thus ordered a recall of ~127,000 vehicles."

        Useat Euroopan maat ovat kieltäneet tai kieltämässä dieselmoottorilla varustettujen henkilöautojen käytön kaupungeissa. Suomessa pitää tehdä samoin. Hieman pidemmällä aikavälillä dieselit pitää kieltää kokonaan, ja siirtyä kotimaista bioetanolia käyttäviin hybridiautoihin, tai tietyillä alueilla vaikka täyssähköisiin.

        Joka tapauksessa dieseleistä on päästävä eroon.

        Kerrohan sitten miksi ammattiautoilijat päätyvät aina dieseleihin, samoin muutkin joille tulee paljon ajoa?

        Jos Euro-luokitusten vaativat testit ovat sinusta pelkkiä vitsejä, niin samat vitsit koskevat silloin myös bensamoottoreita siinä kuin dieseleitäkin. Kummallista kuitenkin, että ne ovat käytössä kaikkialla masilmassa.

        Millähän mittarilla diesel on bensamoottoria huonompi ja tuhoisampi luonnolle? Dieselithän ovat kestävämpiä, päästöt pienempiä, tämähän on tullut selväksi kaikissa virallisissa ja valvotuissa mittauksissa ja testeissä. Näihin testeihin ja mittauksiin kaikki maailman autovalmistajat perustavat tuotantonsa ja niihin perustuvat myös päästöpohjaiset verotukset kaikkialla.
        Sulla on ilmeisesti ihan omat mittarisi, joista autonvalmistajilla missäänpäin masilmaa ei ole tietoa. Ei myöskään vetoviranpmaisilla, jotka päästöpohjaisia veroja säätävät.

        Euroopassa monissa maissa on tosiaan tekeillä rajoituksia ja kieltoja, jotka koskevat vanhoja dieselautoja. Miksi et maininnut, että nuo rajoituksrt koskevat myös vanhoja bensa-autoja? Kai sen kuitenkin tiesit?

        Taidatpa olla vähän pihalla mitä automasilmassa tapahtuu...


      • poisdieselit
        DieselYlivoimainen kirjoitti:

        Kerrohan sitten miksi ammattiautoilijat päätyvät aina dieseleihin, samoin muutkin joille tulee paljon ajoa?

        Jos Euro-luokitusten vaativat testit ovat sinusta pelkkiä vitsejä, niin samat vitsit koskevat silloin myös bensamoottoreita siinä kuin dieseleitäkin. Kummallista kuitenkin, että ne ovat käytössä kaikkialla masilmassa.

        Millähän mittarilla diesel on bensamoottoria huonompi ja tuhoisampi luonnolle? Dieselithän ovat kestävämpiä, päästöt pienempiä, tämähän on tullut selväksi kaikissa virallisissa ja valvotuissa mittauksissa ja testeissä. Näihin testeihin ja mittauksiin kaikki maailman autovalmistajat perustavat tuotantonsa ja niihin perustuvat myös päästöpohjaiset verotukset kaikkialla.
        Sulla on ilmeisesti ihan omat mittarisi, joista autonvalmistajilla missäänpäin masilmaa ei ole tietoa. Ei myöskään vetoviranpmaisilla, jotka päästöpohjaisia veroja säätävät.

        Euroopassa monissa maissa on tosiaan tekeillä rajoituksia ja kieltoja, jotka koskevat vanhoja dieselautoja. Miksi et maininnut, että nuo rajoituksrt koskevat myös vanhoja bensa-autoja? Kai sen kuitenkin tiesit?

        Taidatpa olla vähän pihalla mitä automasilmassa tapahtuu...

        Oletko joku autojobbari, jonka pihamaalla seisoo liikaa kaupaksi käymättömiä käytettyjä dieseleitä? Ei tuota sinun inttämistäsi mikään muukaan voi oikein selittää. Hyvä olet kyllä myyntipuheita sepittämään, ei siinä mitään väärää. Tosin parempi olisi myydessäkin puhua edes osittain totta...

        https://op.media/talous/Autot-ja-liikenne/Saksa-aikoo-kieltaa-dieselautot-romahtavatko-autojen-hinnat-myos-Suomessa-212eaa34440044c6819fc4217a02abd9

        Ne dieseleiden paskuudesta kertovat faktat löytyvät aiemmin laittamistani linkeistä ja viesteistä. En ala niitä tässä enää syvällisemmin kertaamaan.

        Lyhyesti: Diesel on kallis, saastuttava, työläs ja talviolosuhteisiin sopimaton.

        En tosiaankaan tiedä bensa-autojen kielloista kaupungeissa, koska vain diesel-autojen kielloista on uutisoitu. Tuskin tietää kukaan muukaan.

        Polttomoottoriautojen myynnin kieltämistä on jotkut maat kaavailleet johonkin tulevaisuuteen. Norja muistaakseni on yksi niistä. Dieseleiden myynti tulee loppumaan puolestaan aivan EU-tasolla päästörajojen edelleen kiristyessä.


      • DieselYlivoimainen
        poisdieselit kirjoitti:

        Oletko joku autojobbari, jonka pihamaalla seisoo liikaa kaupaksi käymättömiä käytettyjä dieseleitä? Ei tuota sinun inttämistäsi mikään muukaan voi oikein selittää. Hyvä olet kyllä myyntipuheita sepittämään, ei siinä mitään väärää. Tosin parempi olisi myydessäkin puhua edes osittain totta...

        https://op.media/talous/Autot-ja-liikenne/Saksa-aikoo-kieltaa-dieselautot-romahtavatko-autojen-hinnat-myos-Suomessa-212eaa34440044c6819fc4217a02abd9

        Ne dieseleiden paskuudesta kertovat faktat löytyvät aiemmin laittamistani linkeistä ja viesteistä. En ala niitä tässä enää syvällisemmin kertaamaan.

        Lyhyesti: Diesel on kallis, saastuttava, työläs ja talviolosuhteisiin sopimaton.

        En tosiaankaan tiedä bensa-autojen kielloista kaupungeissa, koska vain diesel-autojen kielloista on uutisoitu. Tuskin tietää kukaan muukaan.

        Polttomoottoriautojen myynnin kieltämistä on jotkut maat kaavailleet johonkin tulevaisuuteen. Norja muistaakseni on yksi niistä. Dieseleiden myynti tulee loppumaan puolestaan aivan EU-tasolla päästörajojen edelleen kiristyessä.

        Enbemminkin voi kysyä sinun motivaatioitasi tuollaisen hömpänpömpän kirjoutteluun.
        Kaikki väitteeni päästöistä ja muistakin on helposti todennettavissa ihan kuukkelia käyttämällä. Ja nimenomaan viranomaisten ja vastaavien luotettavien tahojen julkilausimista. Ei siis pelkkiien ulkomaisten lehtiartikkeleiden toimittajanäkemyksistä ja ’oma-lehmä-ojassa’ -olevien tahojen spekulatiivisitä ’mitä-saattaa-tapahtua-jos...’ -tyylisistä kirjoitteluista.

        Dieselien sallitut päästörajat ovat nykyisin ankarammat ja sitä myöden tietysti vähemmän saastuttavia kuin bensojen. Tämä on fakta, jota et kykene kumoamaan.

        Dieselauto on hankinnaltaan yleensä hieman kalliimpi kuin vastaava bensa-auto. Tämä on luonnollista. Yleisestihän onkin niin, että laadukkaamnat/kestävämmät/tekniikaltaan kehittyneemmät/käyttökuluiltaan edullisemmat jne ovatkin hankintahinnaltaan kalliimpia. Eihän tässä mitään poikkeuksellista ole.

        Jos et todellakaan ole kuullut, että noiden rajoitusten koskevan vanhoja bensoja siinä kuin vanhoja dieseleitkin, niin voi voi. Luehan artikkeeita uudelleen. Minä olen nähnyt tuon asian jokaisessa muistamassani artikkelissa, joissa näistä rajoituksista on kirjoitettu.
        Voi toki joku artikkeli ollakin jättänyt tarkoituksella (?) pois maininnan bensoista. Silloin on kyllä syytä vähän selvittää myös jutun kirjoittajan taustaa tai miksi on haluttu kirjoittaa noin. Tiedossahan on, että joillain automerkeillä on ollut vaikeuksia kehittää kilpailukykyisiä dieselmoottoreita selvästi modernimman ja vaativamman tekniikan vuoksi. Olisiko artikkelin kirjoittajalka jokin kytkös näihin tahoihin?

        Polttomoottoreiden loppua on ennustettu jo jonnekin 2030 ja taisipa joku vieläkin aikaisemmaksi. Eli noin kymmenen vuoden päähän.
        Näin voi käydä tai sitten ei. Ensimmäisenä ’lähtee’ lähes varmasti bensat, koska ne on huomattavasti helpompi korvata sähköllä tai muilla vaihtoehtoisilla polttoaineilla käyttöprofiilin perusteellakin. Ammattiliikenne vaatii luotettavia ja käyttökustannuksiltaan edullisempia ajoneuvoja, jotka toimivat kaikkialla ja kaikissa olosuhteissa ja polttoaineen jakelu on sujuvaa. Bensa-autot ovat enemmänkin yksityiskäytössä yksityisajoihin ja yhteiskunnan toimivuus ei vaarannut hetikään samassa mitassa, jos nämä vähenevät tai peräti poistuvat. Nytkinhän bensa-autoja korvautuu kovaa vauhtia erityyppisillä hybrideillä ja sähköllä. Se on erinomainen asia jo pelkästään päästöjen kannalta. Toisaalta dieselmoottoreihin voidaan jo nykyisin käyttää vaihtoehtoisia biopolttoaineita käytännössä sellaisenaan tai hyvin vähäisin muutoksin.

        Ja jo nykyisten ilmastovastimusten saavuttamiseksi bensa-autojen määrää on välttämätöntä vähentää, saati tulevien kiristysten johdosta. Jo tämän vuoksikin olisi kohtalokasta, jos bensa-autojen osuus alkaisi kasvamaan merkittävästi nykyisestä. Päästöjen ja niistä ilmaston kannalta pahimman eli kasvihuonekaasu hiilidioksidin kiristyminen on ennenkaikkea bensa-autojen ongelma. Dieseleiden sallittu hiilidioksidipäästörajahan on puolet siitä mitä bensojen jo nykyisin.


      • poisdieselit
        DieselYlivoimainen kirjoitti:

        Enbemminkin voi kysyä sinun motivaatioitasi tuollaisen hömpänpömpän kirjoutteluun.
        Kaikki väitteeni päästöistä ja muistakin on helposti todennettavissa ihan kuukkelia käyttämällä. Ja nimenomaan viranomaisten ja vastaavien luotettavien tahojen julkilausimista. Ei siis pelkkiien ulkomaisten lehtiartikkeleiden toimittajanäkemyksistä ja ’oma-lehmä-ojassa’ -olevien tahojen spekulatiivisitä ’mitä-saattaa-tapahtua-jos...’ -tyylisistä kirjoitteluista.

        Dieselien sallitut päästörajat ovat nykyisin ankarammat ja sitä myöden tietysti vähemmän saastuttavia kuin bensojen. Tämä on fakta, jota et kykene kumoamaan.

        Dieselauto on hankinnaltaan yleensä hieman kalliimpi kuin vastaava bensa-auto. Tämä on luonnollista. Yleisestihän onkin niin, että laadukkaamnat/kestävämmät/tekniikaltaan kehittyneemmät/käyttökuluiltaan edullisemmat jne ovatkin hankintahinnaltaan kalliimpia. Eihän tässä mitään poikkeuksellista ole.

        Jos et todellakaan ole kuullut, että noiden rajoitusten koskevan vanhoja bensoja siinä kuin vanhoja dieseleitkin, niin voi voi. Luehan artikkeeita uudelleen. Minä olen nähnyt tuon asian jokaisessa muistamassani artikkelissa, joissa näistä rajoituksista on kirjoitettu.
        Voi toki joku artikkeli ollakin jättänyt tarkoituksella (?) pois maininnan bensoista. Silloin on kyllä syytä vähän selvittää myös jutun kirjoittajan taustaa tai miksi on haluttu kirjoittaa noin. Tiedossahan on, että joillain automerkeillä on ollut vaikeuksia kehittää kilpailukykyisiä dieselmoottoreita selvästi modernimman ja vaativamman tekniikan vuoksi. Olisiko artikkelin kirjoittajalka jokin kytkös näihin tahoihin?

        Polttomoottoreiden loppua on ennustettu jo jonnekin 2030 ja taisipa joku vieläkin aikaisemmaksi. Eli noin kymmenen vuoden päähän.
        Näin voi käydä tai sitten ei. Ensimmäisenä ’lähtee’ lähes varmasti bensat, koska ne on huomattavasti helpompi korvata sähköllä tai muilla vaihtoehtoisilla polttoaineilla käyttöprofiilin perusteellakin. Ammattiliikenne vaatii luotettavia ja käyttökustannuksiltaan edullisempia ajoneuvoja, jotka toimivat kaikkialla ja kaikissa olosuhteissa ja polttoaineen jakelu on sujuvaa. Bensa-autot ovat enemmänkin yksityiskäytössä yksityisajoihin ja yhteiskunnan toimivuus ei vaarannut hetikään samassa mitassa, jos nämä vähenevät tai peräti poistuvat. Nytkinhän bensa-autoja korvautuu kovaa vauhtia erityyppisillä hybrideillä ja sähköllä. Se on erinomainen asia jo pelkästään päästöjen kannalta. Toisaalta dieselmoottoreihin voidaan jo nykyisin käyttää vaihtoehtoisia biopolttoaineita käytännössä sellaisenaan tai hyvin vähäisin muutoksin.

        Ja jo nykyisten ilmastovastimusten saavuttamiseksi bensa-autojen määrää on välttämätöntä vähentää, saati tulevien kiristysten johdosta. Jo tämän vuoksikin olisi kohtalokasta, jos bensa-autojen osuus alkaisi kasvamaan merkittävästi nykyisestä. Päästöjen ja niistä ilmaston kannalta pahimman eli kasvihuonekaasu hiilidioksidin kiristyminen on ennenkaikkea bensa-autojen ongelma. Dieseleiden sallittu hiilidioksidipäästörajahan on puolet siitä mitä bensojen jo nykyisin.

        En viitsi edes lukea lässytystäsi, koska olet näköjään uskovainen, joka ei faktoista välitä. Omasta päästä tehdyt tarinat huomaa jo kaukaa. Yhtään linkkiäkään ei erotu tukemassa satua. Kirjoituksesi on äkkiä silmäiltynä täyttä paskaa. Asiallisessa mielipiteessä on myös lähdeviittauksia.

        Dieselmoottorit tulevat joka tapauksessa katoamaan ensimmäisenä henkilöautojen moottorivalikoimasta . Syyt dieselin kuolemalle on lueteltu tässäkin ketjussa. Kannattaa tutustua ainakin minun kirjoituksiin ja niissä oleviin linkkeihin.

        Ennustan seuraavaa: lähitulevaisuus (=joskus 10 vuoden päästä) on bensiinikäyttöisten plugin-hybridien, myöhemmin siirrytään vetykäyttöisiin polttokennohybrideihin. Kaupunkiliikenteessä ja lyhyillä matkoilla voidaan hyödyntää (jo nyt) jopa täyssähköautoja, joista saadaan rakenteellisesti yksinkertaisempia ja edullisempia (ei vielä).


    • Ongelmaanvesiratkaisu

      Olisko ratkaisu Stanley Meyerin Water car,missä vesi hajoitetaan vedyksi ja hapeksi sytytyskipinän avulla kymmenes/sadasosa sekunttia ennen syttymistään,Co2 päästöt 0, kulutus pienempi ja teho jopa parempi kuin bensiinillä tai dieselillä? Samaa periaatettahan voisi käyttää myös suihkumoottoreissa.

      Alkuperäinen keksijä ilmeisesti tapettiin mutta keksintö pitäisi vaan ottaa käyttöön,välittämättä siitä mitä öljy-yhtiöt sanoo.

      Saaste ongelman pitäisi alkaa olla maapallon ykkös ratkaistava ongelma ylitse kaiken muun voiton tavoittelun,muuten todellakin elämä loppuu ennen vanhuutta meiltä kaikilta,ja vettähän riittää planeetalla.

      Veden hajoittaminen vedyksi ja hapeksi on vanha keksintö,Herra Meyer vaan keksi miten sen saa tapahtumaan samaan aikaan syttymisen kera jotta ei tarvita erillistä vetytankkia ,mikä on myös paljon turvallisempaa koska vety on hyvin räjähdysherkkä kaasu.

      Tosin talvella vedessä on jäätymisongelma mutta sekin voidaan ratkaista eristämällä vesisäiliöt ja putket sekä lämmittämällä niitä tai lisäämällä joukkoon alkoholia tai glykoolia.
      Ja ilmastahan voidaan vettä tehdä myös suoraan kosteutta tiivistämällä.

    • 35g35g345g345

      Raha siis ratkaisee, tarpeeksi rahaa niin ei ole saasteita.

    • hdhghdgh

      Lentoliikenteelle 15% saastevero!

    • Abrahamu.Dimitrijev

      Savuavat hiukkastykki-dieselit pois niin ilma raikastuu. Nafta kuuluu naftaliiniin.

      • fasdfadfasdf

        Se on oikeasti kerosiinia, jolla nuo suihkarit kulkee. 100 tonnia polttoainetta 12 tunnissa taivaan tuuliin. On pikkuisen vainoharhaista puhua edes samana vuonna dieselhenkilöautoista. Esimerkiksi omalla autollani voisi ajaa n. 3,6 miljoonaa kilometriä. Aikaa tuohon tietysti kuluisi melkoisen kauan, eli 178 vuotta.

        Ilman muuta käyttömaksua vaan kaikille lähteville ja saapuville lennoille. Tuo 15% lipun hinnasta kuulostaa oikein hyvältä.


    • Nesteellä.tähän.ratkaisu
      • todella-häiritsevää

        Mitä se auttaa helvetilliseen lentomölyyn ? LENTOMÖLYVERO voimaan.

        Kommenteista päätellen osa kuvittelee mölyn rajoittuvan vain kenttien liepeille. Näinhän se nykyisin ei ole, vaan koneet ajavat muutaman sadan metrin korkeudessa jo kymmien km päästä laskeutumiskentältä.


    • jlkjlkjlkj

      Lentoliikenne saastuttaa paljon enemmän kuin diesel-käyttöiset ajoneuvot yhteensä.

      Lentoliikenteelle vero 15%

    • ilmanlaatu.paranee
    • siksi-kun

      Lentokoneet eivät saastuta klaupunkien keskustoissa mistä ollaan kieltämässä
      diesel autoja. Lisäksi diesel autoja on lentokoneisiin nähden monin kertainen määrä

      • 5263

        Suihkukone syö yli 100x määrän löpöä / kwh, kuin vastaava auto ja lisäksi se on yleensä aika monen auton kokoinen.


      • Speismann
        5263 kirjoitti:

        Suihkukone syö yli 100x määrän löpöä / kwh, kuin vastaava auto ja lisäksi se on yleensä aika monen auton kokoinen.

        Höpöhöpö, kulutus per matkustaja on murto-osa verrattuna ykstyisautoon. Lisäksi suihkukone ei tupruttele saasteitaan suoraan ihmisten nenään, vaan suurin osa pakokaasuista haihtuu ulkoavaruuteen.


    • dadddasdasdads

      Yksi Thaimaan lentomatka tarkoittaa 50... 100 tonnia lentopetrolia taivaan tuuliin.

      Siinä ei diesel-moottoreiden päästöistä kannata paljon puhua.

      • perNuppiVähän

        Entä sitten? Per matkustaja jää 2-3 litraa / 100km. Puolta vähemmän kuin henkilöautolla ajellessa. Lentoliikenne on yksi hyttysen pieru vesilasissa verrattuna pienhiukkasia tykittäviin diezeleihin.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      208
      1726
    2. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      1723
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      1635
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1416
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1372
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      472
      941
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      934
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      896
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      297
      869
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      823
    Aihe