Otetaan esimerkiksi yleinen uskomus Amerikasta:
"Rasisti. Seksisti. Republikaani.
Nämä sanat ovat lähes samaa merkitseviä — ainakin useimpien professoreiden, toimittajien ja julkkisten mukaan. Joten, ovatko he oikeassa? Katsotaanpa historiaa.
Republikaaninen puolue perustettiin vuonna 1854. Ensimmäinen republikaani puolueen puolueohjelma, joka hyväksyttiin puolueen ensimmäisessä puoluekokouksessa vuonna 1856, lupasi päihittää, lainaus: "nuo barbarismin kaksois jäänteet: moniavioisuuden ja orjuuden".
Nuo "kaksois jäännökset" olivat leviämässä läntisille alueille. Republikaanit pelkäsivät noiden alueiden tullessa osavaltioiksi, että moniavioisuudesta ja orjuudesta saattaisi tulla pysyvä osa amerikkalaista elämäntapaa. Polygamia — yhden miehen avioliitto useille naisille — alensi naisia ja teki heistä eräänlaista omaisuutta. Orjuus tietenkin teki saman mustille. Kirjaimellisesti.
Demokraatit vastustivat niin kovasti republikaaneja ja heidän orjuudenvastaista asennoitumistaan, että vuonna 1860, vain kuusi viikkoa ensimmäisen republikaani presidentin Abraham Lincolnin valinnan jälkeen, Etelä-Carolina, osavaltio, jota hallitsivat demokraatit, äänesti Unionista eroamisesta. Sitä seurannut sisällissota oli USA:n historian verisin sota. Se johti republikaanien toimesta hyväksynnän saamiselle Yhdysvaltain perustuslain 13. lisäykselle, joka vapautti orjat; Yhdysvaltain perustuslain 14. lisäykselle, joka antoi mustille kansalaisuuden. Yhdysvaltain perustuslain 15. lisäykselle, mikä antoi mustille äänioikeuden.
Vuonna 1870, ensimmäinen musta senaattori ja ensimmäinen musta kongressiedustaja vannoivat valan — molemmat republikaaneja. Itse asiassa jokainen musta edustaja edustajainhuoneessa vuoteen 1935 saakka oli republikaani. Ja jokainen musta senaattori vuoteen 1979 asti oli myös republikaani. Totta puhuen, ensimmäinen naispuolinen kongressin jäsen oli republikaani; ensimmäinen latinalaisamerikkalainen kuvernööri ja senaattori olivat republikaaneja. Ensimmäinen aasialainen senaattori? Ymmärrät idean.
Republikaanit pitivät myös lupauksensa puolustaa naisten oikeuksia. Vuonna 1862, moniavioisuuden lopettamiseksi, Morrill'in kaksinnaimista vastustava laki meni läpi republikaanien hallinnoimassa kongressissa.
Vuonna 1920, 52 vuoden demokraattisen puolueen vastustuksen jälkeen, Yhdysvaltain perustuslain 19. lisäys ratifioitiin, kiitos republikaanisen kongressin, joka painosti demokraatti presidentti Woodrow Wilsonia luopumaan naisten oikeuksien vastustamisesta. Lopullisessa äänissä vain 59% edustajanhuoneen demokraateista ja 41% senaattidemokraateista tuki naisten äänioikeutta. Verrattuna 91% kannatukseen edustajanhuoneen republikaaneissa ja 82 prosentin kannatukseen senaatin republikaaneissa. Siinä oli varmasti "naisiin kohdistuva sota" — ja sitä johti demokraattipuolue.
Mutta vaikka republikaanit olivat voittaneet merkittävän taistelun naisten oikeuksien puolesta, taistelulla mustien kansalaisoikeuksien puolesta oli pitkä matka edessä. 1920-luvulla republikaani presidentti Calvin Coolidge totesi, että mustien oikeudet ovat "yhtä pyhiä kuin kenen tahansa muun kansalaisen oikeudet".
Sitä vastoin, kun kuuluisa pikajuoksija Jesse Owens, vankka republikaani, voitti neljä kultamitalia vuoden 1936 Berliinin olympialaisissa, demokraatti presidentti Franklin Roosevelt loukkasi häntä. Roosevelt kutsui vain valkoisia olympiaedustajia Valkoiseen taloon.
Kaksi vuosikymmentä myöhemmin, se oli republikaani presidentti Dwight Eisenhower, joka lähetti Yhdysvaltain 101. maahanlaskudivisioonan saattamaan mustat opiskelijat Little Rock Central'in oppilaitokseen, kun Arkansasin kuvernööri Orval Faubus — demokraatti — kieltäytyi kunnioittamasta tuomioistuimen päätöstä valtion julkisten koulujen integroimiseksi.
Vuoden 1960 kansalaisoikeuslakia, joka kielsi äänestysverot ja muut rasistiset toimenpiteet
joiden tarkoituksena oli estää mustia äänestämästä, jarrutettiin 18 demokraatin toimesta 125 tuntia. Yksikään republikaani senaattori ei vastustanut lakialoitetta. Sitä seuraava lakialoite, vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki, on yksi virstanpylväs lainsäädännössä Yhdysvaltojen historiassa. Se myös, selviytyi demokraattien jarrutuksesta, kiitos ylivoimaisen republikaanien tuen.
Mutta saatat ajatella, että kaikki tuo on mennyttä. Mitä republikaanit ovat tehneet naisille ja mustille viime aikoina? Vastaus, jonka kuulisit professoreilta, toimittajilta ja julkkiksilta on... "ei paljon". Ja tällä kertaa, he olisivat oikeassa. He olisivat oikeassa, koska republikaanipuolue kohtelee mustia ja naisia samoin kuin se kohtelee jokaista: tasavertaisina.
Demokraattipuolue ei ole koskaan kohdellut ihmisiä tasavertaisina. Nykypäivän demokraatit kohtelevat mustia ja naisia uhreina, jotka eivät kykene menestymään omillaan.
Totuus on, että tämä on vain uudenlaista halveksuntaa.
Joten, on puolue, jolla on pitkä historia rasismissa ja seksismissä... mutta se ei ole republikaanit."
— Carol Swain
Suomennos: George L
Ovatko konservatiivit sortajia?
60
416
Vastaukset
- Sarcisson
Ja näin asiantuntijana aiheeseen, George L, selitätkö vielä yhden seikan tällaiselle tavalliselle tallaajalle?
Kun v.1944 40% mustista äänesti republikaaneja ja saman verran demokraatteja, niin miksi tämän edistyksellisen kansalaisoikeuslain jälkeen tilanne oli eri? Republikaaneja äänesti enää alle 10% mustista ja demokraatteja 82%. Miten tämä on mahdollista? Tai mistä luulet johtuvan, että mustista naisista vain 4% äänesti viime vaaleissa presidentti Trumpia? (Lähde:Pew Research)- msmsmxmn
Eikös mustissa ole edellenkin suhteessa enemmän kristittyjä konservatiiveja kuin valkoisissa?
>Tai mistä luulet johtuvan, että mustista naisista vain 4% äänesti viime vaaleissa presidentti Trumpia?
Arvaan: He joutuivat kauhean punavihreän vasemmistovalhemedian huijaamiksi.
Tässä selityksessä on vain se ongelma, että se tekee mustista naisista "uhreja, jotka eivät kykene menestymään omillaan".- Obaman.suosio
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tai mistä luulet johtuvan, että mustista naisista vain 4% äänesti viime vaaleissa presidentti Trumpia?
Arvaan: He joutuivat kauhean punavihreän vasemmistovalhemedian huijaamiksi.
Tässä selityksessä on vain se ongelma, että se tekee mustista naisista "uhreja, jotka eivät kykene menestymään omillaan".Äänestävätkö mustat vain mustia?
- Sarcisson
msmsmxmn kirjoitti:
Eikös mustissa ole edellenkin suhteessa enemmän kristittyjä konservatiiveja kuin valkoisissa?
Yhdysvalloissa on ero mustien ja valkoisten kristittyjen välillä. Vaikka puhutaan em. konservativiisista evankelisista niin se ei tarkoita samaa poliittista kotia mustille ja valkoisille.
Esimerkiksi Alabamassa valkoinen ja uskovainen demokraatti Doug Jones voitti juuri senaattipaikan mustien evankelisten äänillä. Valkoiset äänestivät taas pääosin valkoisia konservatiivirepublikaaneja. Samoin mustat eivät äänestäneet Trumpia vaikka kuuluivatkin häntä tukevaan uskonnolliseen viitekehykseen. ´ - sitäkö.meinaat
Sarcisson kirjoitti:
Yhdysvalloissa on ero mustien ja valkoisten kristittyjen välillä. Vaikka puhutaan em. konservativiisista evankelisista niin se ei tarkoita samaa poliittista kotia mustille ja valkoisille.
Esimerkiksi Alabamassa valkoinen ja uskovainen demokraatti Doug Jones voitti juuri senaattipaikan mustien evankelisten äänillä. Valkoiset äänestivät taas pääosin valkoisia konservatiivirepublikaaneja. Samoin mustat eivät äänestäneet Trumpia vaikka kuuluivatkin häntä tukevaan uskonnolliseen viitekehykseen. ´Eli mustissa on enemmän konservatiivikristittyjä kuin valkoisissa.
- Sarcisson
Logiikka on vaikea laji eikä sovi kaikille.
Katso dokumentti elokuva Hillaryn Amerikka (Hillary's America), niin ymmärrät miten tämä tapahtui. Siinä nämä asiat tuodaan esille niin perusteellisesti, että asiat selviytyvät. Mutta kyseessä on demokraattisen puolueen strategian vaihdos, jossa värilliset saadaan äänestämään heitä antamalla heille aina jotakin mikä pitää heidät tyytyväisinä ja hiljentää heidät, ja sitten kaikista huonoista asioista syytetään republikaaneja... Demokraatti presidentti Lyndon Johnson'inhan väitettiin sanoneen kansalaisoikeuslaista: "Minä laitan ne n**kerit äänestämään demokraatteja kahdeksi sadaksi vuodeksi." Ja siinä on he ovat tähän asti todellakin onnistuneet, mutta mustat alkavat Yhdysvalloissa heräämään! Nykyinenkin demokraattipuolue käyttää värillisiä vain poliittisesti hyväkseen. Mustat alkoivat äänestää demokraatteja vastahakoisesti New Dealin lupausten perusteella.
Lainaus dokumenttileffasta:
"- - Mustat vaihtoivat demokraattiseen puolueeseen 1930-luvulla New Dealin lupausten perusteella. He eivät tehneet sitä rotuasian vuoksi. Monet vaihtoivat vastahakoisesti demokraattiseen puolueeseen tietäen liittyvänsä rotuerottelun ja Ku Klux Klanin puolueeseen. Etelävaltioiden valkoiset siirtyivät republikaaneihin paljon myöhemmin, 1970 - 1990-lukujen aikana, kun etelävaltioista tuli vauraampia. Rasismi on vähentynyt merkittävästi etelävaltioissa. Kun etelävaltioiden rasismi väheni, sen republikaanikannatus nousi. Sekä mustat että valkoiset vaihtoivat puoluetta taloudellisista syistä. Tämän todisteet löytyvät Byron Shaferin ja Richard Johnstonin kirjasta 'End of Southern Exceptionalism'. Sen kirjoittajat osoittavat, että köyhimmät ja rasistisimmat valkoiset eivät koskaan vaihtaneet puoluetta. Puoluetta vaihtaneet eivät olleet rasisteja. Heitä houkutteli republikaanisen puolueen sanoma mahdollisuuksista, menestyksestä ja nousuliikkeestä. - -"
On saatu luotua tämä yleinen valheellinen mielikuva, että republikaanit ovat pahoja rasisteja, jotka vihaavat kaikkia ei-valkoisia. Ja ihmisistä suurin osa äänestää sen perusteella mitä he tuntevat ehdokkaasta, tykkäävätkö he hänestä vai ei, eivätkä sen perusteella minkälaisia seurauksia ehdokkaan ajamista asioista todella seuraa.
Elokuvan voi vuokra, tai ostaa ikuisen katseluoikeuden täältä (suomenkieliset tekstitykset löytyvät):
https://www.youtube.com/watch?v=-hnr_KYm51E- Ldldlfl
Sarcisson kirjoitti:
Logiikka on vaikea laji eikä sovi kaikille.
Sinulle se on suorastaan yöivoimainen.
- Sarcisson
George_L kirjoitti:
Katso dokumentti elokuva Hillaryn Amerikka (Hillary's America), niin ymmärrät miten tämä tapahtui. Siinä nämä asiat tuodaan esille niin perusteellisesti, että asiat selviytyvät. Mutta kyseessä on demokraattisen puolueen strategian vaihdos, jossa värilliset saadaan äänestämään heitä antamalla heille aina jotakin mikä pitää heidät tyytyväisinä ja hiljentää heidät, ja sitten kaikista huonoista asioista syytetään republikaaneja... Demokraatti presidentti Lyndon Johnson'inhan väitettiin sanoneen kansalaisoikeuslaista: "Minä laitan ne n**kerit äänestämään demokraatteja kahdeksi sadaksi vuodeksi." Ja siinä on he ovat tähän asti todellakin onnistuneet, mutta mustat alkavat Yhdysvalloissa heräämään! Nykyinenkin demokraattipuolue käyttää värillisiä vain poliittisesti hyväkseen. Mustat alkoivat äänestää demokraatteja vastahakoisesti New Dealin lupausten perusteella.
Lainaus dokumenttileffasta:
"- - Mustat vaihtoivat demokraattiseen puolueeseen 1930-luvulla New Dealin lupausten perusteella. He eivät tehneet sitä rotuasian vuoksi. Monet vaihtoivat vastahakoisesti demokraattiseen puolueeseen tietäen liittyvänsä rotuerottelun ja Ku Klux Klanin puolueeseen. Etelävaltioiden valkoiset siirtyivät republikaaneihin paljon myöhemmin, 1970 - 1990-lukujen aikana, kun etelävaltioista tuli vauraampia. Rasismi on vähentynyt merkittävästi etelävaltioissa. Kun etelävaltioiden rasismi väheni, sen republikaanikannatus nousi. Sekä mustat että valkoiset vaihtoivat puoluetta taloudellisista syistä. Tämän todisteet löytyvät Byron Shaferin ja Richard Johnstonin kirjasta 'End of Southern Exceptionalism'. Sen kirjoittajat osoittavat, että köyhimmät ja rasistisimmat valkoiset eivät koskaan vaihtaneet puoluetta. Puoluetta vaihtaneet eivät olleet rasisteja. Heitä houkutteli republikaanisen puolueen sanoma mahdollisuuksista, menestyksestä ja nousuliikkeestä. - -"
On saatu luotua tämä yleinen valheellinen mielikuva, että republikaanit ovat pahoja rasisteja, jotka vihaavat kaikkia ei-valkoisia. Ja ihmisistä suurin osa äänestää sen perusteella mitä he tuntevat ehdokkaasta, tykkäävätkö he hänestä vai ei, eivätkä sen perusteella minkälaisia seurauksia ehdokkaan ajamista asioista todella seuraa.
Elokuvan voi vuokra, tai ostaa ikuisen katseluoikeuden täältä (suomenkieliset tekstitykset löytyvät):
https://www.youtube.com/watch?v=-hnr_KYm51EEli väitteesi on, että rotuerottelua ja Ku Klux -klaania salassa kannattavat juonikkaat demokraatit äänestyttivät ensin salakavalasti mustan miehen nukkehallitsijaksi ja sen jälkeen yhtä salakavalasti yrittivät laittaa naisen omaksi sätkynukekseen Valkoiseen taloon. Kun taas tasa-arvoa ja rotuerottelua aina kannattaneet republikaanit näkivät tämän lävitse ja äänestivät ihmisrakkaudessaan siirtolaisia ulos potkivan ja rajoja sulkevan Donald Trumpin sinne.
Suonet anteeksi, mutta ei taida mennä nyt ihan lävitse. Pahoittelen, että olen näin aivopesty asian suhteen. Ehkä totuus valkenee minulle myöhemmin. Jään miettimään asiaa. Sarcisson kirjoitti:
Eli väitteesi on, että rotuerottelua ja Ku Klux -klaania salassa kannattavat juonikkaat demokraatit äänestyttivät ensin salakavalasti mustan miehen nukkehallitsijaksi ja sen jälkeen yhtä salakavalasti yrittivät laittaa naisen omaksi sätkynukekseen Valkoiseen taloon. Kun taas tasa-arvoa ja rotuerottelua aina kannattaneet republikaanit näkivät tämän lävitse ja äänestivät ihmisrakkaudessaan siirtolaisia ulos potkivan ja rajoja sulkevan Donald Trumpin sinne.
Suonet anteeksi, mutta ei taida mennä nyt ihan lävitse. Pahoittelen, että olen näin aivopesty asian suhteen. Ehkä totuus valkenee minulle myöhemmin. Jään miettimään asiaa."Eli väitteesi on..."
Niinpä niin... taas aletaan laittaa sanoja suuhuni. Keskustelu taitaa loppua minun osaltani sitten tähän. Hyvin presidentti Niinistö, vaikka en häntä kannatakkaan, sanoi että heti netissä etsitään jotain asiaa mihin voi hyökätä ja ymmärtää tahallaan väärin jne.
"Kun taas tasa-arvoa ja rotuerottelua aina kannattaneet republikaanit"
Republikaanit eivät ole kannattaneet rotuerottelua koskaan puolueena.
"ihmisrakkaudessaan siirtolaisia ulos potkivan ja rajoja sulkevan Donald Trumpin sinne."
Vai niin! Ei kannattane tästäkään syystä keskustella kun pitäisi tuollaisetkin asiat vääntää rautalangasta.- Sarcisson
Pyydän anteeksi, George.
Sinä olit se kaveri, joka linkkasi perusteluna maahanmuuton vastustamiselle videon, jossa nainen perusteli hirvenmetsästäjien turvallisuuden vaarantuvan kun eri kulttuurista tulevat somput päästetään jahtiporukkaan. Pahoittelen etten osannut yhdistää sinua oikeaan tilanteeseen.
Käytin selvästi tässä tapauksessa kohtuutonta kieltä ja liiallista sarkasmia ehdottamastasi dokumentista todisteena. Olen tosiaan nähnyt sen. Viittasin lauseillani siihen dokumenttiin, en suoranaisesti sinuun. Anteeksi, jos käsitit niin. Koitan olla jatkossa tarkempi.
Ja olet aivan oikeassa, meidän ei kannata keskustella tästä asiasta.
Hyvää jatkoa sinulle elämääsi. Sarcisson kirjoitti:
Pyydän anteeksi, George.
Sinä olit se kaveri, joka linkkasi perusteluna maahanmuuton vastustamiselle videon, jossa nainen perusteli hirvenmetsästäjien turvallisuuden vaarantuvan kun eri kulttuurista tulevat somput päästetään jahtiporukkaan. Pahoittelen etten osannut yhdistää sinua oikeaan tilanteeseen.
Käytin selvästi tässä tapauksessa kohtuutonta kieltä ja liiallista sarkasmia ehdottamastasi dokumentista todisteena. Olen tosiaan nähnyt sen. Viittasin lauseillani siihen dokumenttiin, en suoranaisesti sinuun. Anteeksi, jos käsitit niin. Koitan olla jatkossa tarkempi.
Ja olet aivan oikeassa, meidän ei kannata keskustella tästä asiasta.
Hyvää jatkoa sinulle elämääsi."Sinä olit se kaveri, joka linkkasi perusteluna maahanmuuton vastustamiselle videon, jossa nainen perusteli hirvenmetsästäjien turvallisuuden vaarantuvan kun eri kulttuurista tulevat somput päästetään jahtiporukkaan. Pahoittelen etten osannut yhdistää sinua oikeaan tilanteeseen. "
Häh? No en taida olla? En ole tuollaista videota edes nähnyt.
"Käytin selvästi tässä tapauksessa kohtuutonta kieltä ja liiallista sarkasmia ehdottamastasi dokumentista todisteena. Olen tosiaan nähnyt sen."
Näinköhän olet nähnyt, kun siinä ei tehdä tuollaisia väitteitä, joita mainitset sarkastisesti. Hillarysta ja Obamasta dokumentissa mainitaan heidän oppi-isänsä ja hänen metodinsa.
Minkä takia puolueita pitäisi äänestää ensisijaisesti niiden historian perusteella eikä sen mukaan millaista politiikkaa ne ajavat nyt? Ovatko hyvät neuvostosuhteet järkevä peruste äänestää Väyrystä?
Republikaanipuolue saattaa olla tuhon oma, jos nuoret eivät ala lämmetä sille laajemmin kuin nyt. Niin Britanniassa kuin Yhdysvalloissakin nuoret päinvastoin lämpenevät yhä selvemmin vasemmistolaisille ajatuksille."Minkä takia puolueita pitäisi äänestää ensisijaisesti niiden historian perusteella eikä sen mukaan millaista politiikkaa ne ajavat nyt?"
Ei tässä ole väitettykään että historian perusteella pitäisi suoranaisesti äänestää. Mutta republikaanit eivät ole missään vaiheessa muuttuneet värillisten sortajiksi, vaan ovat kohdelleet kaikkia ihmisryhmiä samalla tavalla. Taloudellisessa mielessä on tietysti tehty politiikkaa rikkaiden ja menestyvien hyväksi, mutta mitään rodullista tai seksististä sortamista ei ole ollut. Demokraatit ovat sen sijaan orjuuttaneet mustat äänestämään itseään tyhjillä lupauksilla. Amerikka on tuhon oma jos sosialistiset ajatukset saavat vielä enemmän sijaa.
"Niin Britanniassa kuin Yhdysvalloissakin nuoret päinvastoin lämpenevät yhä selvemmin vasemmistolaisille ajatuksille."
Tarkoitatko sukupolvea X, eli ns. millenniaaleja (1980 - 1995 syntyneitä)? Vai sukupolvea Z, eli 1995 - 2005 syntyneitä?
Milleniaalien (joita pidetään yleisesti varsin tyhmänä sukupolvena) kohdalla väitteesi pitää varmasti paikkansa. Mutta jos tarkoitat Z-sukupolvea niin väitteesi ei pidä aivan paikkaansa, sillä sen on arvioitu olevan konservatiivisin sitten Toisen maailmansodan jälkeen:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3790614/They-don-t-like-drugs-gay-marriage-HATE-tattoos-Generation-Z-conservative-WW2.html
X-sukupolvi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/X-sukupolvi
Y-sukupolvi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Y-sukupolvi
Z-sukupolvi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Z-sukupolvi- Generation_X
George_L kirjoitti:
"Minkä takia puolueita pitäisi äänestää ensisijaisesti niiden historian perusteella eikä sen mukaan millaista politiikkaa ne ajavat nyt?"
Ei tässä ole väitettykään että historian perusteella pitäisi suoranaisesti äänestää. Mutta republikaanit eivät ole missään vaiheessa muuttuneet värillisten sortajiksi, vaan ovat kohdelleet kaikkia ihmisryhmiä samalla tavalla. Taloudellisessa mielessä on tietysti tehty politiikkaa rikkaiden ja menestyvien hyväksi, mutta mitään rodullista tai seksististä sortamista ei ole ollut. Demokraatit ovat sen sijaan orjuuttaneet mustat äänestämään itseään tyhjillä lupauksilla. Amerikka on tuhon oma jos sosialistiset ajatukset saavat vielä enemmän sijaa.
"Niin Britanniassa kuin Yhdysvalloissakin nuoret päinvastoin lämpenevät yhä selvemmin vasemmistolaisille ajatuksille."
Tarkoitatko sukupolvea X, eli ns. millenniaaleja (1980 - 1995 syntyneitä)? Vai sukupolvea Z, eli 1995 - 2005 syntyneitä?
Milleniaalien (joita pidetään yleisesti varsin tyhmänä sukupolvena) kohdalla väitteesi pitää varmasti paikkansa. Mutta jos tarkoitat Z-sukupolvea niin väitteesi ei pidä aivan paikkaansa, sillä sen on arvioitu olevan konservatiivisin sitten Toisen maailmansodan jälkeen:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3790614/They-don-t-like-drugs-gay-marriage-HATE-tattoos-Generation-Z-conservative-WW2.html
X-sukupolvi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/X-sukupolvi
Y-sukupolvi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Y-sukupolvi
Z-sukupolvi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Z-sukupolvi"Tarkoitatko sukupolvea X, eli ns. millenniaaleja (1980 - 1995 syntyneitä)?"
Sukupolvi X on syntynyt 1964-1979. Generation_X kirjoitti:
"Tarkoitatko sukupolvea X, eli ns. millenniaaleja (1980 - 1995 syntyneitä)?"
Sukupolvi X on syntynyt 1964-1979.Katsos... pieni näppäilyvirhe kävi, tarkoitin siis sanoa:
"Tarkoitatko sukupolvea Y, eli ns. millenniaaleja (1980 - 1995 syntyneitä)?"
- Kapinamuhiijo
Vihervasemmistolainen liberaaliliike on saanut aikaan, että perinteisesti ajattelevat ihmiset ovat kääntymässä Trumpin, Putinin ym. puoleen suuressa hädässään, kun yhä syvenevä rappio tuhoaa lapset, nuoret, perheet, yhteiskunnat ja myös suuren osan aikuisia. Kuten hukkuvan pelastamiseksi tulee tehdä vaikka mitä niin myös tässä sodassa mitä käydään nyt länsimaissa, niin monet ihmiset alkavat olla valmiita lähes ihan mihin vaan. Euroopassa monet maat kuten Serbia, Unkari, Puola, Englanti, ... jokaisessa Euroopan maassa osa ihmisistä ovat nyt hätääntymässä ja vetävät kovalla voimalla yhteiskuntia taaksepäin pelastaakseen edes osan ihmisistä. USA on lähes sisällissodan partaalla kun suoranainen sota on käynnissä ja se kiteytyy Trumppiin. Kumpikaan osapuoli ei anna periksi ja Putin ym. saavat nyt elämänsä tilaisuuden sekaantua USA:n ja myös länsimaiden asioihin, koska hyvin tietää, että lännessä lähes kaikkialla on viidensiä kolonnia jotka suorastaan pyytävät apua Venäjältä ja Kiinalta tätä liberaalia rappiota vastaan.
Itse luotan Jumalaana ja uskon että kaiken tulee mennä kirjoitusten mukaan, mutta tiedän jo että kaikkialla ei enää näin ajatella, vaan vastaliikkeitä on kehittymässä rappiota vastaan muitakin kuin ääri-islam. Elämme siis vaarallisia aikoja.>Euroopassa monet maat kuten Serbia, Unkari, Puola, Englanti, ... jokaisessa Euroopan maassa osa ihmisistä ovat nyt hätääntymässä ja vetävät kovalla voimalla yhteiskuntia taaksepäin pelastaakseen edes osan ihmisistä.
Britanniassahan alle kolmekymppisistä aivan ylivoimainen enemmistö kannattaa jo työväenpuoluetta. Mitä nuoret edellä, sitä koko maa perässä. Ja turha selittää että nuorena ollaan aina radikaaleja, sillä kyse on melko nopeasti tapahtuneesta muutoksesta. Vielä vähän aikaa sitten konservatiivit olivat paljon suositumpia nuorten äänestäjien keskuudessa.- tietoa.sinusta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Euroopassa monet maat kuten Serbia, Unkari, Puola, Englanti, ... jokaisessa Euroopan maassa osa ihmisistä ovat nyt hätääntymässä ja vetävät kovalla voimalla yhteiskuntia taaksepäin pelastaakseen edes osan ihmisistä.
Britanniassahan alle kolmekymppisistä aivan ylivoimainen enemmistö kannattaa jo työväenpuoluetta. Mitä nuoret edellä, sitä koko maa perässä. Ja turha selittää että nuorena ollaan aina radikaaleja, sillä kyse on melko nopeasti tapahtuneesta muutoksesta. Vielä vähän aikaa sitten konservatiivit olivat paljon suositumpia nuorten äänestäjien keskuudessa.Sinähän olet vanha stalinisti, eikö niin?
- Heinrichh
Miksi muuten jenkkijeesusoikeiston hassut etäpajattimet ovat pesiytyneet juuri luteihin?
Tjaa. Johtunee siitä, että Jenkeistä maahantuotuun muottiin sujahtavia "tosiuskovaisiakin" löytyy vielä määrällisesti enemmän luterilaisista, vaikka vastaava trendi suhteellisesti olisi suositumpaa hihhulilahkoissa.
- TriplaXX
Aloittaja on oikeassa siinä että historiallisesti asia todellakin on näin, USA sisällisodassa oli pitkälti kyse orjuudesta ja sen poistamisesta. Etelä-valtioille orjuus oli tärkeätä koska siellä puuvillan tuotanto oli tärkeä osa taloutta ja orjat olivat aivan olennaisia puuvillan tuotannossa. Republikaanit todellakin vastustivat orjuutta ja vaativat sen poistamista siis tuolloin aikanaan.
Mutta olennaista ei ole historia, vaan tämä päivä. Olennaista on se millaisia arvoja puolueet tänä päivänä kannattavat. Itse väitän, että USA republikaanipuolueeseen on pesiytynyt joukko äärimmäisyysihmisiä jotka paitsi puolustavat liberaaleja aselakeja, he myös kannattavat vähemmistöjä sortavia lakeja."Itse väitän, että USA republikaanipuolueeseen on pesiytynyt joukko äärimmäisyysihmisiä jotka paitsi puolustavat liberaaleja aselakeja, he myös kannattavat vähemmistöjä sortavia lakeja."
Väitteille olisi mukava saada perusteluja, ja perusteluille todisteita!
____________
"jotka paitsi puolustavat liberaaleja aselakeja"
Yhdysvaltojen perustuslain 2. lisäys eli 'oikeus omistaa ja kantaa aseita' on hyvä asia, jonka yhtenä tarkoituksena on muun muassa suojella kansaa hallituksen sorrolta. Kaikki totalitaariset hallinnot vievät ensimmäisenä kansalaisilta aseet pois, ja sen jälkeen voidaankin aloittaa toisinajattelijoiden murhaaminen valtion toimesta. Euroopassa aseet on viety kansalaisilta pois ja vaikeutettu niiden saantia, tämä on uhkaavaa koska meillä ei ole sananvapauden takaavaa ensimmäistä lisäystä kuten Yhdysvalloissa. Tai meillähän päättäjät rikkovat perustuslakia täysin surutta muutenkin...
Yhdysvaltojen Perustuslain 2. lisäyksestä:
" Lisäyksen tarkoituksena oli taata jokaiselle kansalaiselle mahdollisuus puolustaa itseään ja maataan ulkoisia tai sisäisiä hyökkääjiä vastaan. Perustuslain toinen lisäys rajoittaa liittovaltion lisäksi myös osavaltioita ja paikallishallintoa.
Amerikan siirtokunnissa asuneet pitivät oikeutta omistaa ja kantaa asetta tärkeänä muun muassa seuraaviin tarkoituksiin (ei tärkeysjärjestyksessä):
• mahdollisuus järjestää puolisotilaallinen joukko (militia), joka vastaa yleisestä turvallisuudesta
• luonnollinen oikeus itsepuolustukseen
• tyrannimaisen hallinnon kaataminen"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_perustuslain_toinen_lisäys
_______________________
"he myös kannattavat vähemmistöjä sortavia lakeja."
Tämä on taas hyvin tulkinnanvarainen ja laaja väite... Mitä ovat nämä vähemmistöt? Mitä on sorto? Mitä ovat nämä sortavat lait? Miten ne sortavat tiettyjä vähemmistöjä käytännössä?
Sosialistillehan sortoa on jo se ettei saa kaikkea mitä haluaa ilmaiseksi.- TriplaXX
Älä väistele, tiedät hyvin mitä tarkoitan. Kyse on siitä, että konservatiivi mies pohjimiltaan uskoo ettei naisista ole muuhun kuin synnyttämään ja hoitamaan lapsia ja kotia. Hän myös uskoo että miehillä on eräänlainen luontaisoikeus nipistellä naisten takamuksia ja vielä uskoa että naiset pitävät siitä, tämä näkyy hyvin Trumpinkin monista kommenteista.
Kyse on myös konservatiivien kykenemättömyydestä hyväksyä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja myös konservatiivien taipumuksesta selvään rasismiin. Peruskonservatiivi tuntuu uskovan, että tummaihoinen on lähempänä eläintä kuin ihmistä tai ainakin he hierarkiassa ovat valkoisen alapuolella.
Itse ihmettelen sitä, että miksi liberaali voi hyvin hyväksyä sen, että joku uskoo seksin olevan kuuluvan vain avioliittoon, mutta miksei konservatiivi voi hyväksyä muita näkemyksiä kuin omansa? Vastaan omaan kysymykseeni: syy on siinä, että konservatiivi joutuu maksamaan tiukkapipoisesta ideologiastaan pohjimiltaan isomman hinnan. Konservatiivi kenties uskoo, että elämällä raamatun mukaan häntä odottaa kuoleman jälkeen suuri palkinto ja toisaalta hän pelkää menettävänsä tuon palkinnon. Mutta konservatiivikaan ei voi silti olla varma tuon palkinnon saamisesta. Konservatiivi on kuin se tunnollinen mies liikennevaloissa joka odottaa valon vaihtumista vihreäksi vaikkei ristinsielua näy missään. Kun sitten fiksu mies tulee ja ylittää kadun punaisella, niin konservatiivi kokee tulleensa nolatuksi. Siksi konservatiivit haluavat että muidenkin pitää elää heidän säännöillään. - Asiat.asiana
George_L kirjoitti:
"Itse väitän, että USA republikaanipuolueeseen on pesiytynyt joukko äärimmäisyysihmisiä jotka paitsi puolustavat liberaaleja aselakeja, he myös kannattavat vähemmistöjä sortavia lakeja."
Väitteille olisi mukava saada perusteluja, ja perusteluille todisteita!
____________
"jotka paitsi puolustavat liberaaleja aselakeja"
Yhdysvaltojen perustuslain 2. lisäys eli 'oikeus omistaa ja kantaa aseita' on hyvä asia, jonka yhtenä tarkoituksena on muun muassa suojella kansaa hallituksen sorrolta. Kaikki totalitaariset hallinnot vievät ensimmäisenä kansalaisilta aseet pois, ja sen jälkeen voidaankin aloittaa toisinajattelijoiden murhaaminen valtion toimesta. Euroopassa aseet on viety kansalaisilta pois ja vaikeutettu niiden saantia, tämä on uhkaavaa koska meillä ei ole sananvapauden takaavaa ensimmäistä lisäystä kuten Yhdysvalloissa. Tai meillähän päättäjät rikkovat perustuslakia täysin surutta muutenkin...
Yhdysvaltojen Perustuslain 2. lisäyksestä:
" Lisäyksen tarkoituksena oli taata jokaiselle kansalaiselle mahdollisuus puolustaa itseään ja maataan ulkoisia tai sisäisiä hyökkääjiä vastaan. Perustuslain toinen lisäys rajoittaa liittovaltion lisäksi myös osavaltioita ja paikallishallintoa.
Amerikan siirtokunnissa asuneet pitivät oikeutta omistaa ja kantaa asetta tärkeänä muun muassa seuraaviin tarkoituksiin (ei tärkeysjärjestyksessä):
• mahdollisuus järjestää puolisotilaallinen joukko (militia), joka vastaa yleisestä turvallisuudesta
• luonnollinen oikeus itsepuolustukseen
• tyrannimaisen hallinnon kaataminen"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_perustuslain_toinen_lisäys
_______________________
"he myös kannattavat vähemmistöjä sortavia lakeja."
Tämä on taas hyvin tulkinnanvarainen ja laaja väite... Mitä ovat nämä vähemmistöt? Mitä on sorto? Mitä ovat nämä sortavat lait? Miten ne sortavat tiettyjä vähemmistöjä käytännössä?
Sosialistillehan sortoa on jo se ettei saa kaikkea mitä haluaa ilmaiseksi.Onko USA:ssa jatkuvasti suurikin riski, että kansaa aletaan sortaa? Ainoa turva kansalleko on se, että joka ukolla ja akalla on automaattiaseita roppakaupalla?
- TriplaXX
George_L kirjoitti:
"Itse väitän, että USA republikaanipuolueeseen on pesiytynyt joukko äärimmäisyysihmisiä jotka paitsi puolustavat liberaaleja aselakeja, he myös kannattavat vähemmistöjä sortavia lakeja."
Väitteille olisi mukava saada perusteluja, ja perusteluille todisteita!
____________
"jotka paitsi puolustavat liberaaleja aselakeja"
Yhdysvaltojen perustuslain 2. lisäys eli 'oikeus omistaa ja kantaa aseita' on hyvä asia, jonka yhtenä tarkoituksena on muun muassa suojella kansaa hallituksen sorrolta. Kaikki totalitaariset hallinnot vievät ensimmäisenä kansalaisilta aseet pois, ja sen jälkeen voidaankin aloittaa toisinajattelijoiden murhaaminen valtion toimesta. Euroopassa aseet on viety kansalaisilta pois ja vaikeutettu niiden saantia, tämä on uhkaavaa koska meillä ei ole sananvapauden takaavaa ensimmäistä lisäystä kuten Yhdysvalloissa. Tai meillähän päättäjät rikkovat perustuslakia täysin surutta muutenkin...
Yhdysvaltojen Perustuslain 2. lisäyksestä:
" Lisäyksen tarkoituksena oli taata jokaiselle kansalaiselle mahdollisuus puolustaa itseään ja maataan ulkoisia tai sisäisiä hyökkääjiä vastaan. Perustuslain toinen lisäys rajoittaa liittovaltion lisäksi myös osavaltioita ja paikallishallintoa.
Amerikan siirtokunnissa asuneet pitivät oikeutta omistaa ja kantaa asetta tärkeänä muun muassa seuraaviin tarkoituksiin (ei tärkeysjärjestyksessä):
• mahdollisuus järjestää puolisotilaallinen joukko (militia), joka vastaa yleisestä turvallisuudesta
• luonnollinen oikeus itsepuolustukseen
• tyrannimaisen hallinnon kaataminen"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_perustuslain_toinen_lisäys
_______________________
"he myös kannattavat vähemmistöjä sortavia lakeja."
Tämä on taas hyvin tulkinnanvarainen ja laaja väite... Mitä ovat nämä vähemmistöt? Mitä on sorto? Mitä ovat nämä sortavat lait? Miten ne sortavat tiettyjä vähemmistöjä käytännössä?
Sosialistillehan sortoa on jo se ettei saa kaikkea mitä haluaa ilmaiseksi.Nämä liberaalit aselait USA:ssa aiheuttavat kymmeniä tuhansia turhia kuolemia vuosittain. Äskettäin luin tapauksesta jossa joku sivullinen soitti ihan piruuttaan 911 ja väitti nähneensä että naapuritalon sisällä jokuu riehuu aseen kanssa. Sitten poliisi tuli paikalle ja vaikka talon omistaja (joka ei edes omistanut asetta) tuli ulos talosta kädet ylhäällä, poliisit ampuivat hänet silti. Lopulta se joka soitti 911 pilailusoiton sai syytteen taposta. USA on yhteiskuntana ajautunut pisteeseen jossa jopa murha/tappo voidaan toteuttaa vain soittamalla 911 ja pyytämällä poliisit paikalle.
Muuten Suomessa ja Euroopassa aseita ei suinkaan ole kerätty kansalaisilta pois, niitä vain valvotaan selvästi tiukemmin kuin USA:ssa. Iso ero on juuri asekulttuurissa: Euroopassa ihmiset ostavat aseita lähinnä metsästykseen tai harrastaakseen ampumaurheilua. USA:ssa pääosa aseista hankitaan perheen ja omaisuuden turvaksi, USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen. Jos USA:ssa koulupoika oikaisee naapurin pihan poikki kouluun, niin pihan omistaja USA:ssa uskoo siihen, että hänellä on oikeus ampua poika. USA:ssa kansalaiset eivät luota hallintoon, Euroopassa ihmiset taas luottavat. Asiat.asiana kirjoitti:
Onko USA:ssa jatkuvasti suurikin riski, että kansaa aletaan sortaa? Ainoa turva kansalleko on se, että joka ukolla ja akalla on automaattiaseita roppakaupalla?
Se kuuluu USA:n perustuslakiin. Jos hallinnosta tulee sortava tyrannia, niin kansa voi sen kaataa. USA:ssa vasemmistolaiset eivät pääsekkään tuosta vain sortamaan kansaa. Totalitaristiset hallinnot ovat aina vasemmistolaisia.
TriplaXX kirjoitti:
Nämä liberaalit aselait USA:ssa aiheuttavat kymmeniä tuhansia turhia kuolemia vuosittain. Äskettäin luin tapauksesta jossa joku sivullinen soitti ihan piruuttaan 911 ja väitti nähneensä että naapuritalon sisällä jokuu riehuu aseen kanssa. Sitten poliisi tuli paikalle ja vaikka talon omistaja (joka ei edes omistanut asetta) tuli ulos talosta kädet ylhäällä, poliisit ampuivat hänet silti. Lopulta se joka soitti 911 pilailusoiton sai syytteen taposta. USA on yhteiskuntana ajautunut pisteeseen jossa jopa murha/tappo voidaan toteuttaa vain soittamalla 911 ja pyytämällä poliisit paikalle.
Muuten Suomessa ja Euroopassa aseita ei suinkaan ole kerätty kansalaisilta pois, niitä vain valvotaan selvästi tiukemmin kuin USA:ssa. Iso ero on juuri asekulttuurissa: Euroopassa ihmiset ostavat aseita lähinnä metsästykseen tai harrastaakseen ampumaurheilua. USA:ssa pääosa aseista hankitaan perheen ja omaisuuden turvaksi, USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen. Jos USA:ssa koulupoika oikaisee naapurin pihan poikki kouluun, niin pihan omistaja USA:ssa uskoo siihen, että hänellä on oikeus ampua poika. USA:ssa kansalaiset eivät luota hallintoon, Euroopassa ihmiset taas luottavat."Nämä liberaalit aselait USA:ssa aiheuttavat kymmeniä tuhansia turhia kuolemia vuosittain."
Eiköhä suurin osa aiheudi rikollisuudesta, jengeistä jne.
"Äskettäin luin tapauksesta jossa joku sivullinen soitti ihan piruuttaan"
Niin? Tuohan liittyy pikemminkin poliisiväkivaltaan ja siihen että poliisivoimiin on päässyt liipaisinherkkiä sekopäitä.
"USA:ssa pääosa aseista hankitaan perheen ja omaisuuden turvaksi,"
Ja tämähän ei ole huono asia?
"USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen."
Miksei itseään saisi puolustaa? Raamattu ei pidä tappamista itsepuolustukseksi syntinä.
"Jos USA:ssa koulupoika oikaisee naapurin pihan poikki kouluun, niin pihan omistaja USA:ssa uskoo siihen, että hänellä on oikeus ampua poika."
Älä yleistä. Hulluja ja moraalittomia ihmisiä on kaikissa kansoissa.
"USA:ssa kansalaiset eivät luota hallintoon"
Ja siihen on syitäkin.
"Euroopassa ihmiset taas luottavat."
Eivät luottaisi jos media raportoisi poliittisen & raha eliitin tekemisiä.George_L kirjoitti:
"Nämä liberaalit aselait USA:ssa aiheuttavat kymmeniä tuhansia turhia kuolemia vuosittain."
Eiköhä suurin osa aiheudi rikollisuudesta, jengeistä jne.
"Äskettäin luin tapauksesta jossa joku sivullinen soitti ihan piruuttaan"
Niin? Tuohan liittyy pikemminkin poliisiväkivaltaan ja siihen että poliisivoimiin on päässyt liipaisinherkkiä sekopäitä.
"USA:ssa pääosa aseista hankitaan perheen ja omaisuuden turvaksi,"
Ja tämähän ei ole huono asia?
"USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen."
Miksei itseään saisi puolustaa? Raamattu ei pidä tappamista itsepuolustukseksi syntinä.
"Jos USA:ssa koulupoika oikaisee naapurin pihan poikki kouluun, niin pihan omistaja USA:ssa uskoo siihen, että hänellä on oikeus ampua poika."
Älä yleistä. Hulluja ja moraalittomia ihmisiä on kaikissa kansoissa.
"USA:ssa kansalaiset eivät luota hallintoon"
Ja siihen on syitäkin.
"Euroopassa ihmiset taas luottavat."
Eivät luottaisi jos media raportoisi poliittisen & raha eliitin tekemisiä.Mitä enemmän aseita, sitä enemmän niitä käytetään. Mitä enemmän niitä käytetään, sitä enemän kuolee ihmisiä. Väkivalta lisääntyy ja raaistuu - se on seuraus Yhdysvaltojen oudosta aselaista.
- TotuusSattuuQC
George_L kirjoitti:
"Nämä liberaalit aselait USA:ssa aiheuttavat kymmeniä tuhansia turhia kuolemia vuosittain."
Eiköhä suurin osa aiheudi rikollisuudesta, jengeistä jne.
"Äskettäin luin tapauksesta jossa joku sivullinen soitti ihan piruuttaan"
Niin? Tuohan liittyy pikemminkin poliisiväkivaltaan ja siihen että poliisivoimiin on päässyt liipaisinherkkiä sekopäitä.
"USA:ssa pääosa aseista hankitaan perheen ja omaisuuden turvaksi,"
Ja tämähän ei ole huono asia?
"USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen."
Miksei itseään saisi puolustaa? Raamattu ei pidä tappamista itsepuolustukseksi syntinä.
"Jos USA:ssa koulupoika oikaisee naapurin pihan poikki kouluun, niin pihan omistaja USA:ssa uskoo siihen, että hänellä on oikeus ampua poika."
Älä yleistä. Hulluja ja moraalittomia ihmisiä on kaikissa kansoissa.
"USA:ssa kansalaiset eivät luota hallintoon"
Ja siihen on syitäkin.
"Euroopassa ihmiset taas luottavat."
Eivät luottaisi jos media raportoisi poliittisen & raha eliitin tekemisiä."Niin? Tuohan liittyy pikemminkin poliisiväkivaltaan ja siihen että poliisivoimiin on päässyt liipaisinherkkiä sekopäitä."
No oletko ajatellut miksi he ovat niin liipasinherkkiä? No siksi kun koskaan ei voi tietää milloin vastapuolellakin on aseita ja on myös valmis niitä käyttämään. Esim. Suomessa poliisi kohtaa aseita virantoimituksessa hyvin harvoin ja siksi myös poliisin oma aseenkäyttä on hyvin harkittua ja vastuullista.
"USA:ssa pääosa aseista hankitaan perheen ja omaisuuden turvaksi,"
Ja tämähän ei ole huono asia?"
On koska normaalissa yhteiskunnassa kenenkään ei tarvitse puolustaa (tai kuvitella puolustavansa) perhettään tai omaisuuttaa omin asen. Yleensä luotetaan siihen että tarvetta ei ole ja jos on niin poliisi auttaa. Näinhän tapahtuu mm. Suomessa.
"USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen."
Miksei itseään saisi puolustaa? Raamattu ei pidä tappamista itsepuolustukseksi syntinä."
Koska väkivalta lisää väkivaltaa. Kun tietää että toinenkin voi käyttää sitä, omakin väkivalta raaistuu. Miksi joku ryöstäjä jäisi odottamaan että onkohan sillä ryöstettävällä ase jos se on melko todennäköistä? Kannattaa siis heti käyttää sitä omaa asetta.
"USA:ssa kansalaiset eivät luota hallintoon"
Ja siihen on syitäkin."
Ei oikeastaan sen enämpää kuin Euroopassakaan.
"Euroopassa ihmiset taas luottavat."
Eivät luottaisi jos media raportoisi poliittisen & raha eliitin tekemisiä."
Kyse oli kansalaisten turvallisuudesta. Europpassa ja varsinkin Suomessa on hyvin turvallista eikä kansalaisella ole mitään syytä olettaa muuta. Ja taas Amerikassa turvallisuuden tunnetta rapauttavat juuri tuon esittämäsi kaltaiset pähköhullut salaliittoteoriat hallituksen salajuonista. Niihin kun siellä uskotaan yllättäväm yleisesti ja juuret ovat valitettavasti osittain juuri konservatiivisessa uskonnollisuudessa joka ruokkii muutenkin luottamusta vain uskontoon eikä maalliseen hallintoon tai koulutuksen antamiin faktoihin maailmasta. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Niin? Tuohan liittyy pikemminkin poliisiväkivaltaan ja siihen että poliisivoimiin on päässyt liipaisinherkkiä sekopäitä."
No oletko ajatellut miksi he ovat niin liipasinherkkiä? No siksi kun koskaan ei voi tietää milloin vastapuolellakin on aseita ja on myös valmis niitä käyttämään. Esim. Suomessa poliisi kohtaa aseita virantoimituksessa hyvin harvoin ja siksi myös poliisin oma aseenkäyttä on hyvin harkittua ja vastuullista.
"USA:ssa pääosa aseista hankitaan perheen ja omaisuuden turvaksi,"
Ja tämähän ei ole huono asia?"
On koska normaalissa yhteiskunnassa kenenkään ei tarvitse puolustaa (tai kuvitella puolustavansa) perhettään tai omaisuuttaa omin asen. Yleensä luotetaan siihen että tarvetta ei ole ja jos on niin poliisi auttaa. Näinhän tapahtuu mm. Suomessa.
"USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen."
Miksei itseään saisi puolustaa? Raamattu ei pidä tappamista itsepuolustukseksi syntinä."
Koska väkivalta lisää väkivaltaa. Kun tietää että toinenkin voi käyttää sitä, omakin väkivalta raaistuu. Miksi joku ryöstäjä jäisi odottamaan että onkohan sillä ryöstettävällä ase jos se on melko todennäköistä? Kannattaa siis heti käyttää sitä omaa asetta.
"USA:ssa kansalaiset eivät luota hallintoon"
Ja siihen on syitäkin."
Ei oikeastaan sen enämpää kuin Euroopassakaan.
"Euroopassa ihmiset taas luottavat."
Eivät luottaisi jos media raportoisi poliittisen & raha eliitin tekemisiä."
Kyse oli kansalaisten turvallisuudesta. Europpassa ja varsinkin Suomessa on hyvin turvallista eikä kansalaisella ole mitään syytä olettaa muuta. Ja taas Amerikassa turvallisuuden tunnetta rapauttavat juuri tuon esittämäsi kaltaiset pähköhullut salaliittoteoriat hallituksen salajuonista. Niihin kun siellä uskotaan yllättäväm yleisesti ja juuret ovat valitettavasti osittain juuri konservatiivisessa uskonnollisuudessa joka ruokkii muutenkin luottamusta vain uskontoon eikä maalliseen hallintoon tai koulutuksen antamiin faktoihin maailmasta.”Esim. Suomessa poliisi kohtaa aseita virantoimituksessa hyvin harvoin ja siksi myös poliisin oma aseenkäyttä on hyvin harkittua ja vastuullista.”
Tämä on erityisesti huomioitava, sillä suomessa on aseita aika paljon asukasta kohden mutta ”Hiukan Suomea enemmän aseita on muun muassa Ranskassa, Itävallassa, Saksassa, Islannissa ja Ruotsissa. Norjalaiset ovat vielä kovemmin aseistautunutta porukkaa…” ja silti homma pysyy hanskassa. Kyse on siis asenteista!
Tähän kysymykseen lisäisin erään asian: "USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen.", Miksei itseään saisi puolustaa? Raamattu ei pidä tappamista itsepuolustukseksi syntinä."
Sitä kutsutaan järjestäytyneeksi yhteiskunnaksi, jossa oikeudenkäyttö on annettu viranomaisten vastuulle. Ja syynä on juuri tämä ”…väkivalta lisää väkivaltaa. Kun tietää että toinenkin voi käyttää sitä, omakin väkivalta raaistuu.”
Omankäden oikeutta käyttävät siis kriminaalit. Näin siksi, että he elävät järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolella eivätkä voi turvata virnaomaisiin.
”Amerikassa turvallisuuden tunnetta rapauttavat juuri tuon esittämäsi kaltaiset pähköhullut salaliittoteoriat hallituksen salajuonista.”
Aivan oikein ja nyt siellä on Trumpin myötävaikutuksella sellainen mylly käynnissä, jonka tavoitteena on rapauttaa vielä lisää luottamusta lailliseen oikeudenkäyttöön se tiedonjakamiseen.
Tähän korjaus:”… osittain juuri konservatiivisessa uskonnollisuudessa joka ruokkii muutenkin luottamusta vain uskontoon eikä maalliseen hallintoon tai koulutuksen antamiin faktoihin maailmasta.”
Juuret ovat fundamentalistisessa äärikonservatiivisessa kristillisessä liikkeessä. Ei siis konservatiivisessa, joka on aika monimuotoista, eikä välttämättä sisällä mitään sen kummempia fanaattisia aineksia.- TotuusSattuuQC
mummomuori kirjoitti:
”Esim. Suomessa poliisi kohtaa aseita virantoimituksessa hyvin harvoin ja siksi myös poliisin oma aseenkäyttä on hyvin harkittua ja vastuullista.”
Tämä on erityisesti huomioitava, sillä suomessa on aseita aika paljon asukasta kohden mutta ”Hiukan Suomea enemmän aseita on muun muassa Ranskassa, Itävallassa, Saksassa, Islannissa ja Ruotsissa. Norjalaiset ovat vielä kovemmin aseistautunutta porukkaa…” ja silti homma pysyy hanskassa. Kyse on siis asenteista!
Tähän kysymykseen lisäisin erään asian: "USA:ssa myös uskotaan omankäden oikeuteen.", Miksei itseään saisi puolustaa? Raamattu ei pidä tappamista itsepuolustukseksi syntinä."
Sitä kutsutaan järjestäytyneeksi yhteiskunnaksi, jossa oikeudenkäyttö on annettu viranomaisten vastuulle. Ja syynä on juuri tämä ”…väkivalta lisää väkivaltaa. Kun tietää että toinenkin voi käyttää sitä, omakin väkivalta raaistuu.”
Omankäden oikeutta käyttävät siis kriminaalit. Näin siksi, että he elävät järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolella eivätkä voi turvata virnaomaisiin.
”Amerikassa turvallisuuden tunnetta rapauttavat juuri tuon esittämäsi kaltaiset pähköhullut salaliittoteoriat hallituksen salajuonista.”
Aivan oikein ja nyt siellä on Trumpin myötävaikutuksella sellainen mylly käynnissä, jonka tavoitteena on rapauttaa vielä lisää luottamusta lailliseen oikeudenkäyttöön se tiedonjakamiseen.
Tähän korjaus:”… osittain juuri konservatiivisessa uskonnollisuudessa joka ruokkii muutenkin luottamusta vain uskontoon eikä maalliseen hallintoon tai koulutuksen antamiin faktoihin maailmasta.”
Juuret ovat fundamentalistisessa äärikonservatiivisessa kristillisessä liikkeessä. Ei siis konservatiivisessa, joka on aika monimuotoista, eikä välttämättä sisällä mitään sen kummempia fanaattisia aineksia."Juuret ovat fundamentalistisessa äärikonservatiivisessa kristillisessä liikkeessä. Ei siis konservatiivisessa, joka on aika monimuotoista, eikä välttämättä sisällä mitään sen kummempia fanaattisia aineksia."
Asiallinen korjaus . Perinteinen konservatismi ei ole juurikaan kyseenalaistanut järjestäytyneen yhteiskunnan tarvetta tai oikeutusta, päinvastoin. Äärikonservatiivinen ja erityisesti apokalyptinen uskonnollisuus taas elää usein ikäänkuin lopun aikoja ja on siksi valmis uskomaan kaikenlaisen epäjärjestyksen olevan juuri ovella ja tukeutuu siksi vain omaan voimaan, ei viranomaisiin.
Asiaa pahentaa se että sama porukka ei ole kauhean koulutusmyönteistä ja jää siksi paitsi monista ihan perusfaktoista maailmassa jolloin se oma maailmankuva on jo valmiiksi vääristynyt. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Juuret ovat fundamentalistisessa äärikonservatiivisessa kristillisessä liikkeessä. Ei siis konservatiivisessa, joka on aika monimuotoista, eikä välttämättä sisällä mitään sen kummempia fanaattisia aineksia."
Asiallinen korjaus . Perinteinen konservatismi ei ole juurikaan kyseenalaistanut järjestäytyneen yhteiskunnan tarvetta tai oikeutusta, päinvastoin. Äärikonservatiivinen ja erityisesti apokalyptinen uskonnollisuus taas elää usein ikäänkuin lopun aikoja ja on siksi valmis uskomaan kaikenlaisen epäjärjestyksen olevan juuri ovella ja tukeutuu siksi vain omaan voimaan, ei viranomaisiin.
Asiaa pahentaa se että sama porukka ei ole kauhean koulutusmyönteistä ja jää siksi paitsi monista ihan perusfaktoista maailmassa jolloin se oma maailmankuva on jo valmiiksi vääristynyt.Hyvä tiivistelmä juuri niistä seikoista, mitkä tekevät tuosta liikkeestä varaallisen sivistyneelle yhteiskunnalle.
- Geenimanipuloitu
Konservatiivi on perinnöllisesti pelokas ja inhoava:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/10/aivokuva-voi-kertoa-oletko-konservatiivi-vai-liberaaliYle vääntänyt jälleen kerran tieteellisestä tutkimuksesta vihamielistä propagandaa konservatiiveja vastaan. Varmasti Ylellä harmittaa ettei asiaa voitu tutkimuksen valossa ilmaista näin: "Valkoinen hetero konservatiivi mies on perinnöllisesti pelokas ja inhoava".
George_L kirjoitti:
Yle vääntänyt jälleen kerran tieteellisestä tutkimuksesta vihamielistä propagandaa konservatiiveja vastaan. Varmasti Ylellä harmittaa ettei asiaa voitu tutkimuksen valossa ilmaista näin: "Valkoinen hetero konservatiivi mies on perinnöllisesti pelokas ja inhoava".
Osoitatko, että missä kohtaa moista vihamielistä propagandaa ilmenee. Luin tuon uutisartikkelin, eikä sieltä moista löytynyt. Siinähän ihan neutraalisti esiteltiin miten tutkimustulosten valossa näyttää aivan ilmeiseltä, että konservatiivit ja liberaalit käsittelevät tiettyjä asioita eri aivoalueilla ja miten nuo ihmisryhmät emootiotasolla eroavat toisistaan. Aion vielä kuunnella tuon Tiedeykkösen aiheesta, josko siellä ilmenisi väittämäsi vihamielinen propaganda. Laitoin myös talteen nuo uutisartikkelin tiedeviitteet, josko ne viitsin joskus lukea läpi ja peilata väitettäsi sitten niiden kautta.
- Vassarien.ylimielisyyttä
Parodiahorisontti kirjoitti:
Osoitatko, että missä kohtaa moista vihamielistä propagandaa ilmenee. Luin tuon uutisartikkelin, eikä sieltä moista löytynyt. Siinähän ihan neutraalisti esiteltiin miten tutkimustulosten valossa näyttää aivan ilmeiseltä, että konservatiivit ja liberaalit käsittelevät tiettyjä asioita eri aivoalueilla ja miten nuo ihmisryhmät emootiotasolla eroavat toisistaan. Aion vielä kuunnella tuon Tiedeykkösen aiheesta, josko siellä ilmenisi väittämäsi vihamielinen propaganda. Laitoin myös talteen nuo uutisartikkelin tiedeviitteet, josko ne viitsin joskus lukea läpi ja peilata väitettäsi sitten niiden kautta.
Mutta tuollainen erotteluhan on rasistista ja syrjivää tai sellaiseen tähtäävää ja sitä oikeuttavaa, koska nyt ihan todistetuskin te olette osoittavinanne nuo tietyt ihmiset vähempiarvoiseen luokkaan kuuluviksi. Te niinsanotusti ylemmältä tasolta määrittelette nuo toiseutettavat omilla kriteereillänne. Ihan selvästi vihamielistä propagandaa, jossa ette ole näkevinänne mitään vikaa, vaikka se toimii teidän oman ylivaltaanne pyrkimisen aseena.
Vassarien.ylimielisyyttä kirjoitti:
Mutta tuollainen erotteluhan on rasistista ja syrjivää tai sellaiseen tähtäävää ja sitä oikeuttavaa, koska nyt ihan todistetuskin te olette osoittavinanne nuo tietyt ihmiset vähempiarvoiseen luokkaan kuuluviksi. Te niinsanotusti ylemmältä tasolta määrittelette nuo toiseutettavat omilla kriteereillänne. Ihan selvästi vihamielistä propagandaa, jossa ette ole näkevinänne mitään vikaa, vaikka se toimii teidän oman ylivaltaanne pyrkimisen aseena.
"Mutta tuollainen erotteluhan on rasistista ja syrjivää tai sellaiseen tähtäävää ja sitä oikeuttavaa, koska nyt ihan todistetuskin te olette osoittavinanne nuo tietyt ihmiset vähempiarvoiseen luokkaan kuuluviksi."
Täh? Sinun Israelin Jumalasihan tuon eron on luonut. Mitä sinä vassareita siitä syytät?
Noh, nyt vakavissaan: on fakta, että tuommoinen ero on havaittu ja on faktaa, että on kerrottu miten se vaikuttaa ihmisten tapaan käsitellä tiettyjä asioita.
Mistä johdat, että näiden faktojen toteaminen on syrjimiseen tähtäävää? Mihin ihmeen vähempiarvoiseen luokkaan?
Ei mainitussa uutisessa nähdäkseni puhuttu mistään tuommoisesta, vaan itse näytät noita juttuja keksivän. Ymmärrätkö sinä, että esität nyt perättömiä syytöksiä? Sitä kutsutaan valehteluksi. Kansankielellä tavataan tuommoista tyyppiä nimittää paskanjauhajaksi.
"Te niinsanotusti ylemmältä tasolta määrittelette nuo toiseutettavat omilla kriteereillänne. Ihan selvästi vihamielistä propagandaa, jossa ette ole näkevinänne mitään vikaa, vaikka se toimii teidän oman ylivaltaanne pyrkimisen aseena."
Ja samaa kaavaa jatkat. Pelkkää foliohattuista kiihkoilua suollat. Anteeksi nyt vain, mutta ihan kuule oman tyylisi perusteella joudun toteamaan sinut liian harhaiseksi, että tätä keskustelua kannattaisi kanssasi jatkaa tämän enempää.
Jään tyynesti nyt vain odottelemaan mitä Georgella olisi asiaan sanottavaa, sillä hänellehän minä asiaa koskevan kysymyksen olin osoittanut. Toivottavasti hän osaa selittää näkemyksensä sinua paremmin.- Vassarien.ylimielisyyttä
Parodiahorisontti kirjoitti:
"Mutta tuollainen erotteluhan on rasistista ja syrjivää tai sellaiseen tähtäävää ja sitä oikeuttavaa, koska nyt ihan todistetuskin te olette osoittavinanne nuo tietyt ihmiset vähempiarvoiseen luokkaan kuuluviksi."
Täh? Sinun Israelin Jumalasihan tuon eron on luonut. Mitä sinä vassareita siitä syytät?
Noh, nyt vakavissaan: on fakta, että tuommoinen ero on havaittu ja on faktaa, että on kerrottu miten se vaikuttaa ihmisten tapaan käsitellä tiettyjä asioita.
Mistä johdat, että näiden faktojen toteaminen on syrjimiseen tähtäävää? Mihin ihmeen vähempiarvoiseen luokkaan?
Ei mainitussa uutisessa nähdäkseni puhuttu mistään tuommoisesta, vaan itse näytät noita juttuja keksivän. Ymmärrätkö sinä, että esität nyt perättömiä syytöksiä? Sitä kutsutaan valehteluksi. Kansankielellä tavataan tuommoista tyyppiä nimittää paskanjauhajaksi.
"Te niinsanotusti ylemmältä tasolta määrittelette nuo toiseutettavat omilla kriteereillänne. Ihan selvästi vihamielistä propagandaa, jossa ette ole näkevinänne mitään vikaa, vaikka se toimii teidän oman ylivaltaanne pyrkimisen aseena."
Ja samaa kaavaa jatkat. Pelkkää foliohattuista kiihkoilua suollat. Anteeksi nyt vain, mutta ihan kuule oman tyylisi perusteella joudun toteamaan sinut liian harhaiseksi, että tätä keskustelua kannattaisi kanssasi jatkaa tämän enempää.
Jään tyynesti nyt vain odottelemaan mitä Georgella olisi asiaan sanottavaa, sillä hänellehän minä asiaa koskevan kysymyksen olin osoittanut. Toivottavasti hän osaa selittää näkemyksensä sinua paremmin.Tyypillinen vassarireaktio siihen kun teille osoitetaan oma kaksinaismoraalinne. Keinovalikoimaanne jää vain totuuden puhujan solvaaminen. Minusta on oikein hupaisaa katsoa kun te kerta toisensa jälkeen sorrutte samaan sikailuun. Hyvää päivänjatkoa sinullekin.
Vassarien.ylimielisyyttä kirjoitti:
Tyypillinen vassarireaktio siihen kun teille osoitetaan oma kaksinaismoraalinne. Keinovalikoimaanne jää vain totuuden puhujan solvaaminen. Minusta on oikein hupaisaa katsoa kun te kerta toisensa jälkeen sorrutte samaan sikailuun. Hyvää päivänjatkoa sinullekin.
No kun ei se George nyt ole paikalla vastaamassa, mutta sinua tämä kiinnotaa niin vatvotaan sitten lisää:
"Tyypillinen vassarireaktio siihen kun teille osoitetaan oma kaksinaismoraalinne."
Jaa mikä oli? Ai niin, turhaa kai kysyä kun et osannut aiempiinkaan kysymyksiin vastata. No kysellään nyt ihan muuten vaan vielä, että mikäs reaktio tuo sitten on, että et vastaa kysymyksiini väitteesi perusteluista? Mikä reaktio tuo on, että viittaat kintaalla kun epäilen sinua epärehellisyydestä? No kuule minä vastaan sinulle, että tuo on just sitä paskanjauhantaa mistä sinua huomautin aiemmin jo.
"Keinovalikoimaanne jää vain totuuden puhujan solvaaminen."
Oli otettu esille tieteellisiä tutkimuksia, joissa tieteilijät olivat tehneet johtopäätöksiä. Mitään arvottamista, arvostelua tai muuta erittelyä ei oltu tehty kuin vain kerrottu niistä mainituista eroista. Väititte, että tuo on jotain vihamielistä propagandaa. Kun kysyttiin, että jaa miten niin, niin vastausta ei tullut.
"Minusta on oikein hupaisaa katsoa kun te kerta toisensa jälkeen sorrutte samaan sikailuun."
Vai niin. Minustapa on huvittavaa katsoa, kun te kerta toisensa jälkeen sorrutte tuollaiseen valehteluun kun ette faktojenkaan kanssa pärjää.
"Hyvää päivänjatkoa sinullekin."
Päivänjatkoni on varmasti parempaa kuin sinun, koska tiedän, että minun ei tarvitse alentua tuollaiseen lipevään käytökseen siksi, että minulla olisi kiire puolustaa jotain positiota, jota koskevan uutisoinnin olisin käsittänyt niin väärin, että näkisin sen tai sitä koskevan keskustelun jonain hyökkäyksenä.
Minä katson maltillisesti ensin mistä on kyse ja tarvittaessa esitän kysymyksiä. Näin olen viihtynyt mainiosti tähän mennessä. Mitenköhän on sinun asianlaitasi? Mitäs kaikkea valehtelemalla meinaat minun huvitustani tilanteestasi koskien vielä lisätä?
USA:n molemmat puolueet ovat sellaisia että niiden sisältä löytyy Suomalaisen näkökulmasta katsoen hyvinkin laaja kirjo erilaisia ryhmiä ja mielipiteitä yhden puolueen sisään.
Aloitus on siis varmasti ihan totta, mutta ei anna koko kuvaa Republikaanisesta puolueesta eikä edes tue sitä että konservatiivi ja republikaani olisivat sama asia kuten aloitus antaa ymmärtää.
Pulueen historia ja sen sisällä olevat erilaiset liikkeet eivät siis tarkoita että rebuplikaani olisi aina ollut konservatiivi. Tai että olisi edes tänä päivänä.
Tämän vuoksi aloituksen arvo on se mikä näiden "uskovien" aloitusten arvo yleensäkin on, eli ei nyt ihan valhetta mutta sinne päin.
Ps. jos joku viitsii niin melko vastaavanlaisen tekstin saa aikaan myös demokraateista."Ps. jos joku viitsii niin melko vastaavanlaisen tekstin saa aikaan myös demokraateista."
Löytyy jo, siinä kerrotaan demokraattisen puolueen syrjivä ja rasistinen historia."USA:n molemmat puolueet ovat sellaisia että niiden sisältä löytyy Suomalaisen näkökulmasta katsoen hyvinkin laaja kirjo erilaisia ryhmiä ja mielipiteitä yhden puolueen sisään."
Onhan tuo nyt aika selvää.
"mutta ei anna koko kuvaa Republikaanisesta puolueesta"
No ei ole väitettykään että antaisi? Aivan kun sen voisi näin lyhyessä tekstissä tehdä?
"eikä edes tue sitä että konservatiivi ja republikaani olisivat sama asia kuten aloitus antaa ymmärtää."
Tällaistäkään yleistystä ei tehdä? Oma tulkintasi. Missään ei sanota että kaikki republikaanit olisivat konservatiiveja.
"Pulueen historia ja sen sisällä olevat erilaiset liikkeet eivät siis tarkoita että rebuplikaani olisi aina ollut konservatiivi. Tai että olisi edes tänä päivänä."
Tällaista kun ei väitettykään?
"Tämän vuoksi aloituksen arvo on se mikä näiden "uskovien" aloitusten arvo yleensäkin on, eli ei nyt ihan valhetta mutta sinne päin."
Jos jokin on valhetta, niin perustele, ja anna perusteluille todisteet ja lähteet.George_L kirjoitti:
"Ps. jos joku viitsii niin melko vastaavanlaisen tekstin saa aikaan myös demokraateista."
Löytyy jo, siinä kerrotaan demokraattisen puolueen syrjivä ja rasistinen historia.Varmasti sinä löydät tuollaisen.
Tärkein pointti oli kuitenkin tämä:
Aloitus on siis varmasti ihan totta, mutta ei anna koko kuvaa Republikaanisesta puolueesta eikä edes tue sitä että konservatiivi ja republikaani olisivat sama asia kuten aloitus antaa ymmärtää.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Varmasti sinä löydät tuollaisen.
Tärkein pointti oli kuitenkin tämä:
Aloitus on siis varmasti ihan totta, mutta ei anna koko kuvaa Republikaanisesta puolueesta eikä edes tue sitä että konservatiivi ja republikaani olisivat sama asia kuten aloitus antaa ymmärtää.Missä sitten on väitetty:
että teksti antaisi koko kuvan republikaanisesta puolueesta?
että KAIKKI republikaanit olisivat konservatiiveja?George_L kirjoitti:
"USA:n molemmat puolueet ovat sellaisia että niiden sisältä löytyy Suomalaisen näkökulmasta katsoen hyvinkin laaja kirjo erilaisia ryhmiä ja mielipiteitä yhden puolueen sisään."
Onhan tuo nyt aika selvää.
"mutta ei anna koko kuvaa Republikaanisesta puolueesta"
No ei ole väitettykään että antaisi? Aivan kun sen voisi näin lyhyessä tekstissä tehdä?
"eikä edes tue sitä että konservatiivi ja republikaani olisivat sama asia kuten aloitus antaa ymmärtää."
Tällaistäkään yleistystä ei tehdä? Oma tulkintasi. Missään ei sanota että kaikki republikaanit olisivat konservatiiveja.
"Pulueen historia ja sen sisällä olevat erilaiset liikkeet eivät siis tarkoita että rebuplikaani olisi aina ollut konservatiivi. Tai että olisi edes tänä päivänä."
Tällaista kun ei väitettykään?
"Tämän vuoksi aloituksen arvo on se mikä näiden "uskovien" aloitusten arvo yleensäkin on, eli ei nyt ihan valhetta mutta sinne päin."
Jos jokin on valhetta, niin perustele, ja anna perusteluille todisteet ja lähteet."Tällaistäkään yleistystä ei tehdä? Oma tulkintasi. Missään ei sanota että kaikki republikaanit olisivat konservatiiveja."
Itse asiassa tehdään kun huomioi sen otsikon "Ovatko konservatiivit sortajia?"
Otsikon jälkeen otat esimerkiksi nimenomaan tuon puolueen.
ELi teit sen yleistyksen että ko. puolue on yhtä kuin konservatiivi.
"Pulueen historia ja sen sisällä olevat erilaiset liikkeet eivät siis tarkoita että rebuplikaani olisi aina ollut konservatiivi. Tai että olisi edes tänä päivänä."
Tällaista kun ei väitettykään?
Otsikkosi huomioiden itse asiassa väitetään koska otsikkosi mainitsee nimenomaan konservatiivit ja esimerkkijuttusi republikaanit esimerkkinä siitä että konservatiivit eivät olisi sortajia.
"Jos jokin on valhetta, niin perustele, ja anna perusteluille todisteet ja lähteet."
Se minkä kovasti kiistit taitaa olla se valhe. Se että kun aloituksesi käsittelee konservatiiveja otsikon mukaan ja sen mukaan mitä otat esimerkiksi niin itse jutun esimerkki ei sitten sinunkaan mielestäsi koske konservatiiveja koska myönnät että republikaanit eivät ole aina olleet tai kokonaisuutenaan ole konservatiiveja.George_L kirjoitti:
Missä sitten on väitetty:
että teksti antaisi koko kuvan republikaanisesta puolueesta?
että KAIKKI republikaanit olisivat konservatiiveja?Otsikkosi mukaan juttusi käsittelee konservatiiveja ja republikaaninen puolue on aloituksesi mukaan se esimerkki asiasta.
:-)
Lue toki mitä olet itse kirjoitellut.
Jos haluat antaa esimerkin konservatiiveista jotka eivät ole sortajia niin etsi siis sellainen.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Otsikkosi mukaan juttusi käsittelee konservatiiveja ja republikaaninen puolue on aloituksesi mukaan se esimerkki asiasta.
:-)
Lue toki mitä olet itse kirjoitellut.
Jos haluat antaa esimerkin konservatiiveista jotka eivät ole sortajia niin etsi siis sellainen.Mutta missään EI väitetä että kaikki republikaanit olisivat konservatiiveja, mutta moni on.
George_L kirjoitti:
Mutta missään EI väitetä että kaikki republikaanit olisivat konservatiiveja, mutta moni on.
Eli nuo esille ottamasi asiat ko. puolueessa voivat olla sellaisia että ne konservatiivit eivät koskaan ole olleet niiden takana vaan ko. puolueen muut.
:-)
Eli juttusi ei käy esimerkiksi siitä mitä otsikkosi kysyy koska itsekin myönnät että ko. puolue ei sovllu esimerkiksi konservatiiveista.
No eipä tuossa tarvitse olla ruudinkeksijä niin kyllähän Jenkkilä yhä edelleen on rasistinen yhteiskunta ja samoin tietyllä tavalla naisia "alistava" tuon nyt tietää kaikki jotka historiaa on vähänkään lukeneet. Ihan käytännöntasolla se näyttäytyy siten, että mustia tai tummempia luullaan aina jotenkin heikommin koulutetuksi, mikä tavallaan pitääkin melko pitkälle paikkansa juurikin Jenkkilän opetussysteemin kautta, eli siellä köyhyydestä nouseva kaveri on todella sinnikäs. Naisten kohdalla tuo näyttäytyy ehkäpä vaikka siten, että siellä on aika "automaattisesti selvää" että lapsia tehdessään nainen jää kotiäidiksi.
Ja ellen nyt ihan väärin muista niin naisella ei myöskään taida olla ihan sellaista lainsuojaa kuin Suomessa.
Tuo on siis ihan arkipäivää ja todellisuutta tuossa ihmeiden valtiossa, eli sanoisin, että jos joku Jenkkilässä noin ajattelee kuin mainitsemasi puolue, niin ehkä he vaan näkevät asiat kuten ne ovat. Todellisuuden kieltämisellähän ei mitään saa kuitenkaan aikaan.
Ilman Rosaa ja Martin l. Kingiä saattaisi vieläkin olla eri koulubussit mustilla ja valkoisille, tosin ovathan ne tavallaan vieläkin mutta nyt kuitenkin on ede teoreettiset mahdollisuudet siihen parempaankin bussiin.Palstalta löytyy myös hyvä "keskustelupätkä" jonka avaaja on netpunk ja avauksen nimi oli uskonnollisen oikeisto tuho. Avaaja asuu itse USA:ssa. Kannattaa kurkata.
Ehdottomasti. Suomessa tunnetaan aika huonosti Yhdysvaltojen poliittista historiaa sekä puolueiden muutoksia vuosien saatossa.
Kun fundamentalistiset äärikonservatiivit alkoivat ottaa valtaa rebuplikaanipuolueessa, sen dynamiikka muuttui tuntuvasti. Suomessa tuollainen kaksipuoluejärjestelmä ei kyllä toimisi millään asteikolla. Olisi vain kokoomuksen liberaalisiipi ja KD:n konseravatiivisimmät - ehkä yhdessä samankaltaisten PS:n kanssa, eikä muita puolueita!!mummomuori kirjoitti:
Ehdottomasti. Suomessa tunnetaan aika huonosti Yhdysvaltojen poliittista historiaa sekä puolueiden muutoksia vuosien saatossa.
Kun fundamentalistiset äärikonservatiivit alkoivat ottaa valtaa rebuplikaanipuolueessa, sen dynamiikka muuttui tuntuvasti. Suomessa tuollainen kaksipuoluejärjestelmä ei kyllä toimisi millään asteikolla. Olisi vain kokoomuksen liberaalisiipi ja KD:n konseravatiivisimmät - ehkä yhdessä samankaltaisten PS:n kanssa, eikä muita puolueita!!Mutta kun avaa radion niin kiihkoinen urheiluselostaja kertoo suomalaisurheilijoista jotka heittivät n. levypalloa tai löivät n. kumikiekkoa tai j. n. e.
Urheilu ja u... , no en kerro mutta paljon yhteistä :(epikuros kirjoitti:
Mutta kun avaa radion niin kiihkoinen urheiluselostaja kertoo suomalaisurheilijoista jotka heittivät n. levypalloa tai löivät n. kumikiekkoa tai j. n. e.
Urheilu ja u... , no en kerro mutta paljon yhteistä :(??? Tuo meni aika tavalla ohi.
mummomuori kirjoitti:
??? Tuo meni aika tavalla ohi.
Hups, tuli kirjoitettua väärälle palstalle. sorry
epikuros kirjoitti:
Hups, tuli kirjoitettua väärälle palstalle. sorry
No niinpä... sitä sattuu kaikenlaista.
- PasiToivonen
>>Ja ellen nyt ihan väärin muista niin naisella ei myöskään taida olla ihan sellaista lainsuojaa kuin Suomessa. >>
Raiskaajan saa ampua. - PasiToivonen
The Republican Party and Anti-Catholicism[edit]
With immigrant Catholics increasingly allied with the Democratic Party, most anti-Catholicism was found in the Republican Party typified by the statement of Rev. Samuel D. Burchard that "We are Republicans, and don't propose to leave our party and identify ourselves with the party whose antecedents have been rum, Romanism, and rebellion." [28]
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Catholicism_in_the_United_States
Katolisia ovat sortaneet, tosin vain lyhyen aikaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124070MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar822091Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5501658Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin991395Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671117Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331048Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt216943Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60893- 171864
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3838