Jos on, niin kyllä täytyy ihmetellä älykkyyttä.
Tässäpä jännä juttu rahankäytöstä puolustusvoimissa!
https://markusjansson.blogspot.fi/2009/04/nasams-valittu-buk-1m-korvaajaksi.html
Tässäpä jännä juttu rahankäytöstä puolustusvoimissa!
https://markusjansson.blogspot.fi/2009/04/nasams-valittu-buk-1m-korvaajaksi.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eikä siinä kaikki.
http://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/logistiikkalaitos-lahetti-ilmatorjunnan-kehittamisen-tietopyynnot
Mitäs kummallista tuossa sitten on? Jos etsitään uutta toimivaa järjestelmää niin pitää ensin hankkia niistä tietoja!?
Mistä päättelet että olen tiltu jos kuittailen aloittajalle tuomalla tosiseikkoja korkeatorjuntakyvyn kehittämisestä?
Ryssillä on pitkä etumatka länsimaihin tuolla saralla, joka juontaa juurensa jo kylmän sodan ajoista. Länsimaissa alueilmatorjunta ja muutenkin ilmatorjunta meni täysin nollakehitykseen kylmän sodan loputtua ja on vasta pikkuhiljaa nousemassa sieltä. Ryssillä on koko ajan pidetty ilmatorjuntaa tärkeänä, vaikka rahat ovatkin olleet vähissä. Fakta on, ettei länsimaista löydy mitään Pantsirin tasoista ja tyyppistä järjestelmää. Ei vain ole. Crotale NG oli viimeinen länsimainen tuon tyyppinen ja sekin on jo kohta 20v vanha.
Juuri käytävässä presidentinvaalien keskusteluss Sauli Niinistö sanoi Natosta puhuttaessaa ,että me seuraamme tilannetta.
Herra isä, kun nämä molemmet Niinistöt ( kolmas on onneksi ollut sivussa) ovat pahimmat vakauden sekoittajat joista tiedodusvälineet ovat kertoneet.
Toinen käsittämättäömällä kannatuksella onneksi pienenevällä, toinen sanoutui valitsijoistaan irti, eikä uusia ole ilmennyt.
Kansan kannatusta ei tälle tilanteen kärjistämiselle kummallakaan ole.
Korvasiko Suomi BUK-järjestelmän puolta huonommilla ohjuksilla Naton takia?
KASPERI SUMMANEN | 29.07.2014 | 08:12
Everstiluutnantti evp. Tuomo Hirvonen pohtii Turun Sanomien mielipidekirjoituksessaan, luopuiko Suomi BUK-ohjusjärjestelmästä väärin perustein.
Suomi korvasi venäläisvalmisteisen BUK-ohjusjärjestelmän norjalaisen Kongsbergin ja amerikkalaisen Raytheonin valmistamalla Nasams 2:lla vuonna 2009.
Nasams 2 käyttää samoja AMRAAM-ohjuksia kuin Hornet-hävittäjätkin. Kaupan hinnaksi tuli lopulta yli 350 miljoonaa euroa.
”Evp-piireissä kyseltiin tuoreeltaan pyydettiinkö Venäjältä edes tarjousta BUK M1:n kehittyneemmästä versiosta. Ehkä pyydettiin, ehkä ei, oli virkakoneiston vastaus. Sittemmin on kuulunut huhuja, että meillä käytössä olevan BUK-järjestelmän ajanmukaistaminen olisi maksanut korkeintaan 175 miljoonaa euroa eli puolet Nasamsin hinnasta”, everstiluutnantti evp. Tuomo Hirvonen kirjoittaa.
Hirvonen pohtii, vaikuttiko hallitusohjelmaan kirjattu ”kuvitteellinen Nato-optio” siten, ettei BUK-vaihtoehtoa edes mietitty ja päädyttiin heikkotasoisempaan Nasamsiin.
Hirvosen mielestä Ukrainan lentoturma on järkyttävä rikos, joka toimii kuitenkin myös todisteena BUK-järjestelmän ohjusten ylivoimasta. Nasams ei olisi pystynyt vastaavaan, koska sen teoreettinen lakikorkeus on kymmenen kilometriä, joka oli myös turmakoneen lentokorkeus. Tähänkään korkeuteen Nasams ei Hirvosen mukaan ole tiettävästi koskaan päässyt koeammunnoissa.
”BUK yltää todistetusti kahdenkymmenen kilometrin korkeuteen ja osuu kuulemma 100 prosenttisesti kohteeseensa.”
Nasamsin hankinnan yhteydessä lupailtiin, että järjestelmä nostaa Helsingin ilmapuolustuksen ennen näkemättömälle tasolle.
”Kysyä sopii, miten pääkaupunkiseudun ilmapuolustus nousisi uudelle tasolle, kun sen suojana ollut ohjusjärjestelmä korvataan 50 prosenttia tehottomammalla”, Hirvonen kirjoittaa.
Hävettävin sekoilu.
Pohjois-Korealla ei saa olla Ydinaseita.!
Suomella täytyy olla ydinaseita ?
Miksihän näin.
Molemmissa tapayksissa Nato johtajansa välityksellä sanelee kantamme.
Kehtaavat vielä puhua liittoutumattomuudesta ja itsenäisyydestä.