Uskon herättäjä

Voi harmi jos flunssa ei hellitä. Sairastaminen on ikävää. Muista juoda kuumaa ja levätä.

Sellaista se sitten voi olla. Kaikki näyttää harmaalta ja valottomalta, kun ei ole annettu toivoa ja tulevaisuutta.
Siis herätetty uskoa.

dvkk kirjoitti:

Sellaista se sitten voi olla. Kaikki näyttää harmaalta ja valottomalta, kun ei ole annettu toivoa ja tulevaisuutta.
Siis herätetty uskoa.

Ei voi vaan on. Kyse ei tosin ollut uskosta vaan realistinen kuvaus Hämeentieltä Helsingistä tammikuussa.

a-teisti kirjoitti:

Ei voi vaan on. Kyse ei tosin ollut uskosta vaan realistinen kuvaus Hämeentieltä Helsingistä tammikuussa.

No, no, oli kuvauksessasi paljon ainakin asioiden huonon puolen korostumista ja pessimismiä. Siitä voi tietysti olla eri mieltä, että johtuuko se uskonpuutteesta vai jostain muusta.
Sellaisen ihmisen, joka näkee - tai ainakin pyrkii näkemään - asioissa niiden valoisat puolet, kertomus samasta tilanteesta olisi varmasti hyvin erilainen.

Ja voisi kuitenkin olla aivan yhtä realistinen.

Mietityttää vain, että ehkä ateismiin kuuluva kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuudenkin kieltäminen - siis epäusko - kuitenkin synnyttää ihmisessä jossain määrin toivottomuutta, negatiivisia näkemyksiä ja pessimismiä?

Kun taas esimerkiksi aloittaja näyttäisi saavan uskostaan Jumalaan ja elämän jatkumiseen tulevaisuuden toivoa ja positiivisuutta.

dvkk kirjoitti:

No, no, oli kuvauksessasi paljon ainakin asioiden huonon puolen korostumista ja pessimismiä. Siitä voi tietysti olla eri mieltä, että johtuuko se uskonpuutteesta vai jostain muusta.
Sellaisen ihmisen, joka näkee - tai ainakin pyrkii näkemään - asioissa niiden valoisat puolet, kertomus samasta tilanteesta olisi varmasti hyvin erilainen.

Ja voisi kuitenkin olla aivan yhtä realistinen.

Mietityttää vain, että ehkä ateismiin kuuluva kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuudenkin kieltäminen - siis epäusko - kuitenkin synnyttää ihmisessä jossain määrin toivottomuutta, negatiivisia näkemyksiä ja pessimismiä?

Kun taas esimerkiksi aloittaja näyttäisi saavan uskostaan Jumalaan ja elämän jatkumiseen tulevaisuuden toivoa ja positiivisuutta.

Lue lisää

"No, no, oli kuvauksessasi paljon ainakin asioiden huonon puolen korostumista ja pessimismiä. Siitä voi tietysti olla eri mieltä, että johtuuko se uskonpuutteesta vai jostain muusta."

Ehkä se oli vain säähän ja olosuhteisiin liittyvää sarkasmia eikä mitään muuta?

"Mietityttää vain, että ehkä ateismiin kuuluva kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuudenkin kieltäminen - siis epäusko - kuitenkin synnyttää ihmisessä jossain määrin toivottomuutta, negatiivisia näkemyksiä ja pessimismiä?

Taidatpa olla väärässä tuon suhteen. Kategorisesti näin ei varmastikaan ole. Ateisti joka ryhtyy kaipaamaan ikuista elämää sitten varmaankin kääntyy jonkin uskonnon puoleen? Valinnan varaahan on uskontojen ja niiden tulkintojen suhteen kuin miljoonamarketissa joten jokainen kyllä löytää varmasti mieleisensä.

Tämä on kuitenkin asia jota nähdäkseni vahvasti tuonpuoleiseen uskovien on usein mahdoton käsittää: kaikille ikuinen elämä ei mikään tavoite. Tästä elämästä luopuminen on joskus ajankohtaista eikä se herätä epätoivontunteita. Jos herättää niin kuten sanoin: eiköhän ihminen siihen ratkaisun etsi jotta voi uskoa ettei kuolema ole lopullinen tapahtuma.

a-teisti kirjoitti:

"No, no, oli kuvauksessasi paljon ainakin asioiden huonon puolen korostumista ja pessimismiä. Siitä voi tietysti olla eri mieltä, että johtuuko se uskonpuutteesta vai jostain muusta."

Ehkä se oli vain säähän ja olosuhteisiin liittyvää sarkasmia eikä mitään muuta?

"Mietityttää vain, että ehkä ateismiin kuuluva kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuudenkin kieltäminen - siis epäusko - kuitenkin synnyttää ihmisessä jossain määrin toivottomuutta, negatiivisia näkemyksiä ja pessimismiä?

Taidatpa olla väärässä tuon suhteen. Kategorisesti näin ei varmastikaan ole. Ateisti joka ryhtyy kaipaamaan ikuista elämää sitten varmaankin kääntyy jonkin uskonnon puoleen? Valinnan varaahan on uskontojen ja niiden tulkintojen suhteen kuin miljoonamarketissa joten jokainen kyllä löytää varmasti mieleisensä.

Tämä on kuitenkin asia jota nähdäkseni vahvasti tuonpuoleiseen uskovien on usein mahdoton käsittää: kaikille ikuinen elämä ei mikään tavoite. Tästä elämästä luopuminen on joskus ajankohtaista eikä se herätä epätoivontunteita. Jos herättää niin kuten sanoin: eiköhän ihminen siihen ratkaisun etsi jotta voi uskoa ettei kuolema ole lopullinen tapahtuma.

Lue lisää

Uskonnoissa oikeastaan ainoa yhteinen piirre on lupaus ikuisesta elämästä. Muodossa tai toisessa.

Ilmeisesti tämä onkin se tärkein ajatus loppujen lopuksi uskonnosta riippumatta, ei kai uskonto joka ei tätä lupaisi voisi menestyä?

Kristityt ei puutu maailman epäkohtiin, kirkko on turmeltunut, se on yhtä ahne kuin muutkin riistolaiset ja ajelee kaksilla rattailla, rooman lailla, se on vieläkin voimassa, joka Jeesuksen tappoi, syyttömän. Seko Jumalan lakia on. Kollektiivinen riisto on kiusaajasta, ei Jumalasta,
Mitä on tulossa?

Saitpa mahtumaan paljon kristinuskon Jumalan halveksuntaa ja mitätöimistä tekstiisi, vaikka ensin teeskentelevästi kuvailit olevasi muka vain kiinnostunut keskustelemaan aiheesta.

Se onkin hyvin mielenkiintosta miksi Jeesus "jäi elämään" kun moni muu vaikuttaja ei jäänyt. Tai heidän vaikutuksensa on paljon pienempi kuin Jeesuksen.
Jeesuksessa on jotain, joka vuosisatoja kestää sammumatta ja saa yhä uusia ihmisiä uskomaan Häneen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Se onkin hyvin mielenkiintosta miksi Jeesus "jäi elämään" kun moni muu vaikuttaja ei jäänyt. Tai heidän vaikutuksensa on paljon pienempi kuin Jeesuksen.
Jeesuksessa on jotain, joka vuosisatoja kestää sammumatta ja saa yhä uusia ihmisiä uskomaan Häneen.

Lue lisää

Miksi kirjoitit jäi elämään lainausmerkeillä?

HerjaajatutkaPärähti kirjoitti:

Saitpa mahtumaan paljon kristinuskon Jumalan halveksuntaa ja mitätöimistä tekstiisi, vaikka ensin teeskentelevästi kuvailit olevasi muka vain kiinnostunut keskustelemaan aiheesta.

Lue lisää

Jos esitän jollekin aiheelle argumentteja sehän juuri on esitys siitä että olen kiinnostunut asiasta keskustelemaan. Jos mielipiteeni ei ole sama kuin keskustelun aloittajalla sehän vain tarkoittaa että pohja hyvälle keskustelulle on olemassa.

"Eli edelleen en ymmärrä, miksi juuri jeesus kun niin moni muukin on tehnyt ja kokenut nämä täysin samat asiat kuin jeesuskin ?"

Hyvä ja mielenkiintoinen kysymys. Voisiko vastaus olla siinä, että Jeesuksessa on kuitenkin jotain enemmän kuin noissa muissa? En valitettavasti ole kovin perehtynyt noihin mainitsemiisi hahmoihin, mutta kuolivatko he pelastaakseen ihmiset?

Itse olen eniten tutkinut hindulaisuutta ja heidän yksi jumalhahmonsa Krishna kuoli ihmisten syntien puolesta. Muita samankaltaisuuksia Jeesuksen ja Krishnan välillä : molemmat syntyivät neitsyestä, molempia kutsuttiin jumalan pojaksi, molemmat tulivat maailmaan miespuolisina ihmisinä, molempia kutsuttiin vapahtajaksi, molempien luona syntymän yhteydessä vierailivat viisaat miehet ja heidät johdatti paikalle tähti, molemmista enkeli varoitti että diktaattori yrittäisi surmata tämän vauvan, Jeesuksen vanhemmat jäivät Mutureaan ja Krishnan vanhemmat jäivät Mathuraan jne. Eli käytännössä molempien polku oli aivan tismalleen sama, mutta Krishnan tarina on kirjoitettu paljon ennen Jeesusta.

Maailmanmatkaaja30 kirjoitti:

Jos esitän jollekin aiheelle argumentteja sehän juuri on esitys siitä että olen kiinnostunut asiasta keskustelemaan. Jos mielipiteeni ei ole sama kuin keskustelun aloittajalla sehän vain tarkoittaa että pohja hyvälle keskustelulle on olemassa.

Lue lisää

Pohja hyvälle keskustelulle meni jo siinä vaiheessa, kun tavanomaisen herjaajan lailla kirjoitit toistuvasti, ja siten korostaen halveksuntaasi, nimenomaan Jeesuksen pienellä alkukirjaimella.
Harjoittamaasi pilkkaa korosti tietenkin se, että muiden niin historiallisten- kuin taruhenkilöidenkin erisnimet osasit kirjoittaa ja huolellisesti kirjoititkin isolla alkukirjaimella.

Samoin Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, paitsi tietysti sinun ja muiden kaltaistesi solvaajien toimesta.

Nyt sentään ymmärsit toisessa viestissäsi jättää ko. halventamisen enempi esittämättä,
mutta teeskentelysi, että haluat asiallista keskustelua jatkuu silti - aivan ilmeisesti sen tähden, että pääsisit jatkossakin "keskustelun" nimissä pilkkaamaan ja herjaamaan Jumalaa sekä halventamaan ja mitätöimään Raamatun arvovaltaa.

ht-p kirjoitti:

Pohja hyvälle keskustelulle meni jo siinä vaiheessa, kun tavanomaisen herjaajan lailla kirjoitit toistuvasti, ja siten korostaen halveksuntaasi, nimenomaan Jeesuksen pienellä alkukirjaimella.
Harjoittamaasi pilkkaa korosti tietenkin se, että muiden niin historiallisten- kuin taruhenkilöidenkin erisnimet osasit kirjoittaa ja huolellisesti kirjoititkin isolla alkukirjaimella.

Samoin Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, paitsi tietysti sinun ja muiden kaltaistesi solvaajien toimesta.

Nyt sentään ymmärsit toisessa viestissäsi jättää ko. halventamisen enempi esittämättä,
mutta teeskentelysi, että haluat asiallista keskustelua jatkuu silti - aivan ilmeisesti sen tähden, että pääsisit jatkossakin "keskustelun" nimissä pilkkaamaan ja herjaamaan Jumalaa sekä halventamaan ja mitätöimään Raamatun arvovaltaa.

Lue lisää

Sinulla selkeästäsi ole keskustelulle mitään annettavaa. Toisin kuin Kuusenjuuret, joka selvästi jatkoi keskustelua esimerkillisesti. Itse uskon ylempään voimaan, mutta vielä en ole löytänyt uskontoa, mikä sen minulle selittäisi. Tästä syystä jatkan uskontojen opiskelua, koska mielestäni ei ole pystytty aukottomasti todistamaan, mikä niistä olisi se oikea. Jos jumala haluaisi että maailmassa olisi yksi oikea uskonto, olisi hän esiintynyt eri puolella maailmaa samanlaisena. Tällöin ei olisi eri uskontoja olisi vain yksi usko jumalaan, eikä ihmisen keksimiä määritelmiä, miten sinun tulisi uskoa. Anteeksi pyydän jos se sinua loukkaa etten usko raamattuun. En myöskään usko koraaniin tai esim veeda-kirjallisuuteen, koska ne kaikki ovat loppupeleissä ihmisen kirjoittamia. Toinen ristiriita kaikissa kirjoituksissa on se että jokainen tulkitsee lukemansa eri tavalla. Jotkut lukevat uskonnollisen kirjoituksen ja tekevät sen nimeen pahoja tekoja, toiset taas elävät elämänsä rauhassa eivätkä tee kenellekään pahaa. Mutta kuka on sanomaan kuka nyt sitten tulkitsi kirjaa oikein ?

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Eli edelleen en ymmärrä, miksi juuri jeesus kun niin moni muukin on tehnyt ja kokenut nämä täysin samat asiat kuin jeesuskin ?"

Hyvä ja mielenkiintoinen kysymys. Voisiko vastaus olla siinä, että Jeesuksessa on kuitenkin jotain enemmän kuin noissa muissa? En valitettavasti ole kovin perehtynyt noihin mainitsemiisi hahmoihin, mutta kuolivatko he pelastaakseen ihmiset?

Lue lisää

Kaste, vapahtaminen, ylösnousemus, tuomiopäivä jne. kristinuskon keskeiset tekijät ovat tunnettuja monissa muissakin uskonnoissa.

Yksi tällainen on esimerkiksi Orfilaisuus joka sisältää oikeastaan nämä kaikki meille tutut elementit.

Orfilaisuus perustui uskoon jumalan pojan Dionysos Zagreuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja kappas vaan: käsitykseen kaikkien ihmisten ylösnousemuksesta ja heidän tulevasta palkitsemisestaan tai rankaisemisestaan. Myös ehtoollisen käsite oli orfilaisuudessa tunnettu.

Tuttua tekstiä vaikkakin Orfilaisuuden väitetään olevan kristinuskoa satoja vuosia vanhempi uskonto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Orfilaisuus

Sitten on tietenkin mithralaisuus jonka keskeiset osat ovat melko identtisiä kristinuskon kanssa mutta sen osalta ei voida varmasti sanoa kuinka vaikutteita on suuntaan ja toiseen kulkeutunut. Uskonnot elivät rinnakkain aikansa kunnes mithralaisuus katosi. Osin ilmeisesti myös hävitettiin.

Mithralaisuuden katsotaan saaneen kuitenkin vaikutteita zarathustralaisuudesta jonka taas katsotaan vaikuttaneen voimakkaasti juutalaisuuteen dualismin muodossa, hyvä ja paha. Jumala ja Saatana.

Zarathustralaisuus tuntee mm. taivaan, vapaan tahdon, ylösnousemuksen ja ns. kiirastuli opin joka kuulu katoliseen oppiin nykyäänkin.

Heidän mukaansa maailmaan saapuu myös ajoittain pelastajia, jotka uudistavat vanhoja oppeja.

Assyrialaiset esimerkiksi tunsivat käsitteet kaste, synti, Jumalan armo, ylösnousemus ja pelastus.

Vapahtamisen käsite nivoutuu eittämättä ns. syntipukki tai sijaiskärsijä käsitteeseen joka on hyvinkin tuttu käsite muinaisissa pakanauskonnoissakin. VT:ssä on viittaus erääseen sijaiskärsijään:

»Hän vei minut Herran temppelin pohjoiselle portille. Siellä oli naisia istumassa, ja minä näin: he itkivät Tammus-jumalaa.» (Hes.8:14)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tammuz

Vastaavia tarinoita sijaiskärsijöistä ja ylösnousseistakin sellaisista tunnetaan useistakin uskonnoista.

Sumerien uskonnosta tunnetaan tarina jossa elämän jumalatar Inanna halusi Manalan hallitsijaksi ja sinne pyrkiessään hänet surmattiin ja hän joutui Manalaan. Kolmantena päivänä hän sai kuitenkin nousta nousta ylös kuolleista ja päästä pois Manalasta antamalla tilalleen sijaiskärsijäksi puolisonsa.

Kristinusko onkin oikeastaan viimeinen ns. vapahtajauskonto.

Ja miten sitten muinaisissa uskonnoissa ihmisiä on luotu? No, esimerkiksi savesta ja reisiluusta. Ja mikä on kaikissa kantava teema? Hyvän ja pahan taistelu tietenkin.

No, aihe olisi loputon mutta eittämättä uskonnot ovat omaksuneet jos mitä toisiltaan ja ovat myös jatkumoa menneille uskonnoille. kristinuskokin.

Jo siis antiikin mytologioissa on havaitavissa runsain mitoin elementtejä joita nykyuskonnotkin pitävät sisällään.

a-teisti kirjoitti:

Kaste, vapahtaminen, ylösnousemus, tuomiopäivä jne. kristinuskon keskeiset tekijät ovat tunnettuja monissa muissakin uskonnoissa.

Yksi tällainen on esimerkiksi Orfilaisuus joka sisältää oikeastaan nämä kaikki meille tutut elementit.

Orfilaisuus perustui uskoon jumalan pojan Dionysos Zagreuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja kappas vaan: käsitykseen kaikkien ihmisten ylösnousemuksesta ja heidän tulevasta palkitsemisestaan tai rankaisemisestaan. Myös ehtoollisen käsite oli orfilaisuudessa tunnettu.

Tuttua tekstiä vaikkakin Orfilaisuuden väitetään olevan kristinuskoa satoja vuosia vanhempi uskonto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Orfilaisuus

Sitten on tietenkin mithralaisuus jonka keskeiset osat ovat melko identtisiä kristinuskon kanssa mutta sen osalta ei voida varmasti sanoa kuinka vaikutteita on suuntaan ja toiseen kulkeutunut. Uskonnot elivät rinnakkain aikansa kunnes mithralaisuus katosi. Osin ilmeisesti myös hävitettiin.

Mithralaisuuden katsotaan saaneen kuitenkin vaikutteita zarathustralaisuudesta jonka taas katsotaan vaikuttaneen voimakkaasti juutalaisuuteen dualismin muodossa, hyvä ja paha. Jumala ja Saatana.

Zarathustralaisuus tuntee mm. taivaan, vapaan tahdon, ylösnousemuksen ja ns. kiirastuli opin joka kuulu katoliseen oppiin nykyäänkin.

Heidän mukaansa maailmaan saapuu myös ajoittain pelastajia, jotka uudistavat vanhoja oppeja.

Assyrialaiset esimerkiksi tunsivat käsitteet kaste, synti, Jumalan armo, ylösnousemus ja pelastus.

Vapahtamisen käsite nivoutuu eittämättä ns. syntipukki tai sijaiskärsijä käsitteeseen joka on hyvinkin tuttu käsite muinaisissa pakanauskonnoissakin. VT:ssä on viittaus erääseen sijaiskärsijään:

»Hän vei minut Herran temppelin pohjoiselle portille. Siellä oli naisia istumassa, ja minä näin: he itkivät Tammus-jumalaa.» (Hes.8:14)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tammuz

Vastaavia tarinoita sijaiskärsijöistä ja ylösnousseistakin sellaisista tunnetaan useistakin uskonnoista.

Sumerien uskonnosta tunnetaan tarina jossa elämän jumalatar Inanna halusi Manalan hallitsijaksi ja sinne pyrkiessään hänet surmattiin ja hän joutui Manalaan. Kolmantena päivänä hän sai kuitenkin nousta nousta ylös kuolleista ja päästä pois Manalasta antamalla tilalleen sijaiskärsijäksi puolisonsa.

Kristinusko onkin oikeastaan viimeinen ns. vapahtajauskonto.

Ja miten sitten muinaisissa uskonnoissa ihmisiä on luotu? No, esimerkiksi savesta ja reisiluusta. Ja mikä on kaikissa kantava teema? Hyvän ja pahan taistelu tietenkin.

No, aihe olisi loputon mutta eittämättä uskonnot ovat omaksuneet jos mitä toisiltaan ja ovat myös jatkumoa menneille uskonnoille. kristinuskokin.

Jo siis antiikin mytologioissa on havaitavissa runsain mitoin elementtejä joita nykyuskonnotkin pitävät sisällään.

Lue lisää

Aivan todella hyvä teksti ! Tästä päästäänkin mielestäni tärkeään kysymykseen, mikä näistä uskonnoista on se yksi ja oikea ? Oma mielipiteeni on että ei mikään. Pitäisi olla vain yksi usko yhteen jumalaan, mutta ei ihmisten kehittämiä uskontoja, määrittelemässä miten uskoa oikein ja niin tulisi uskoa. Miettikääpä tilannetta ihan vain hypoteettisesti että kaikki uskoisivat yhteen ja samaan jumalaan, ilman uskontojen tuomia ristiriitaisuuksia. Jo tällä muutoksella voisimme merkittävästi vaikuttaa ihmisten keskinäisiin kahnauksiin ja jopa pitkällä aikavälillä saavuttaa rauhan, jos ei kokonaan mutta ainakin nykyiseen verrattuna paljon tasapainoisemman tilanteen.

a-teisti kirjoitti:

Kaste, vapahtaminen, ylösnousemus, tuomiopäivä jne. kristinuskon keskeiset tekijät ovat tunnettuja monissa muissakin uskonnoissa.

Yksi tällainen on esimerkiksi Orfilaisuus joka sisältää oikeastaan nämä kaikki meille tutut elementit.

Orfilaisuus perustui uskoon jumalan pojan Dionysos Zagreuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja kappas vaan: käsitykseen kaikkien ihmisten ylösnousemuksesta ja heidän tulevasta palkitsemisestaan tai rankaisemisestaan. Myös ehtoollisen käsite oli orfilaisuudessa tunnettu.

Tuttua tekstiä vaikkakin Orfilaisuuden väitetään olevan kristinuskoa satoja vuosia vanhempi uskonto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Orfilaisuus

Sitten on tietenkin mithralaisuus jonka keskeiset osat ovat melko identtisiä kristinuskon kanssa mutta sen osalta ei voida varmasti sanoa kuinka vaikutteita on suuntaan ja toiseen kulkeutunut. Uskonnot elivät rinnakkain aikansa kunnes mithralaisuus katosi. Osin ilmeisesti myös hävitettiin.

Mithralaisuuden katsotaan saaneen kuitenkin vaikutteita zarathustralaisuudesta jonka taas katsotaan vaikuttaneen voimakkaasti juutalaisuuteen dualismin muodossa, hyvä ja paha. Jumala ja Saatana.

Zarathustralaisuus tuntee mm. taivaan, vapaan tahdon, ylösnousemuksen ja ns. kiirastuli opin joka kuulu katoliseen oppiin nykyäänkin.

Heidän mukaansa maailmaan saapuu myös ajoittain pelastajia, jotka uudistavat vanhoja oppeja.

Assyrialaiset esimerkiksi tunsivat käsitteet kaste, synti, Jumalan armo, ylösnousemus ja pelastus.

Vapahtamisen käsite nivoutuu eittämättä ns. syntipukki tai sijaiskärsijä käsitteeseen joka on hyvinkin tuttu käsite muinaisissa pakanauskonnoissakin. VT:ssä on viittaus erääseen sijaiskärsijään:

»Hän vei minut Herran temppelin pohjoiselle portille. Siellä oli naisia istumassa, ja minä näin: he itkivät Tammus-jumalaa.» (Hes.8:14)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tammuz

Vastaavia tarinoita sijaiskärsijöistä ja ylösnousseistakin sellaisista tunnetaan useistakin uskonnoista.

Sumerien uskonnosta tunnetaan tarina jossa elämän jumalatar Inanna halusi Manalan hallitsijaksi ja sinne pyrkiessään hänet surmattiin ja hän joutui Manalaan. Kolmantena päivänä hän sai kuitenkin nousta nousta ylös kuolleista ja päästä pois Manalasta antamalla tilalleen sijaiskärsijäksi puolisonsa.

Kristinusko onkin oikeastaan viimeinen ns. vapahtajauskonto.

Ja miten sitten muinaisissa uskonnoissa ihmisiä on luotu? No, esimerkiksi savesta ja reisiluusta. Ja mikä on kaikissa kantava teema? Hyvän ja pahan taistelu tietenkin.

No, aihe olisi loputon mutta eittämättä uskonnot ovat omaksuneet jos mitä toisiltaan ja ovat myös jatkumoa menneille uskonnoille. kristinuskokin.

Jo siis antiikin mytologioissa on havaitavissa runsain mitoin elementtejä joita nykyuskonnotkin pitävät sisällään.

Lue lisää

Sumerien uskonnon yhtymäkohdat kristinuskoon ovat paljon paljon ylösnousemusta laajemmat. Esimerkiksi heidän tarinaansa vedenpaisumuksesta pidetään raamatun kertomusta vanhempana. Hyvin samankaltainenhan se on arkkeineen päivineen. Kuten luomistarinakin.

Maailmanmatkaaja30 kirjoitti:

Aivan todella hyvä teksti ! Tästä päästäänkin mielestäni tärkeään kysymykseen, mikä näistä uskonnoista on se yksi ja oikea ? Oma mielipiteeni on että ei mikään. Pitäisi olla vain yksi usko yhteen jumalaan, mutta ei ihmisten kehittämiä uskontoja, määrittelemässä miten uskoa oikein ja niin tulisi uskoa. Miettikääpä tilannetta ihan vain hypoteettisesti että kaikki uskoisivat yhteen ja samaan jumalaan, ilman uskontojen tuomia ristiriitaisuuksia. Jo tällä muutoksella voisimme merkittävästi vaikuttaa ihmisten keskinäisiin kahnauksiin ja jopa pitkällä aikavälillä saavuttaa rauhan, jos ei kokonaan mutta ainakin nykyiseen verrattuna paljon tasapainoisemman tilanteen.

Lue lisää

"Pitäisi olla vain yksi usko yhteen jumalaan, mutta ei ihmisten kehittämiä uskontoja, määrittelemässä miten uskoa oikein ja niin tulisi uskoa."

No ei, osoittaahan jo meidän kristinuskon jakautuminen erilaisiin herätysliikkeisiin tai vaikkapa helluntailaisuuden jakautuminen ettei mikään uskonto voi pysyä muuttumattomana ja "yhtenä."

Ihmisethän sitä subjektiivisesti kuitenkin aina tulkitsevat. Kuka millaisin motiivein ja omista näkemyksistään ammentaen.

a-teisti kirjoitti:

Kaste, vapahtaminen, ylösnousemus, tuomiopäivä jne. kristinuskon keskeiset tekijät ovat tunnettuja monissa muissakin uskonnoissa.

Yksi tällainen on esimerkiksi Orfilaisuus joka sisältää oikeastaan nämä kaikki meille tutut elementit.

Orfilaisuus perustui uskoon jumalan pojan Dionysos Zagreuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja kappas vaan: käsitykseen kaikkien ihmisten ylösnousemuksesta ja heidän tulevasta palkitsemisestaan tai rankaisemisestaan. Myös ehtoollisen käsite oli orfilaisuudessa tunnettu.

Tuttua tekstiä vaikkakin Orfilaisuuden väitetään olevan kristinuskoa satoja vuosia vanhempi uskonto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Orfilaisuus

Sitten on tietenkin mithralaisuus jonka keskeiset osat ovat melko identtisiä kristinuskon kanssa mutta sen osalta ei voida varmasti sanoa kuinka vaikutteita on suuntaan ja toiseen kulkeutunut. Uskonnot elivät rinnakkain aikansa kunnes mithralaisuus katosi. Osin ilmeisesti myös hävitettiin.

Mithralaisuuden katsotaan saaneen kuitenkin vaikutteita zarathustralaisuudesta jonka taas katsotaan vaikuttaneen voimakkaasti juutalaisuuteen dualismin muodossa, hyvä ja paha. Jumala ja Saatana.

Zarathustralaisuus tuntee mm. taivaan, vapaan tahdon, ylösnousemuksen ja ns. kiirastuli opin joka kuulu katoliseen oppiin nykyäänkin.

Heidän mukaansa maailmaan saapuu myös ajoittain pelastajia, jotka uudistavat vanhoja oppeja.

Assyrialaiset esimerkiksi tunsivat käsitteet kaste, synti, Jumalan armo, ylösnousemus ja pelastus.

Vapahtamisen käsite nivoutuu eittämättä ns. syntipukki tai sijaiskärsijä käsitteeseen joka on hyvinkin tuttu käsite muinaisissa pakanauskonnoissakin. VT:ssä on viittaus erääseen sijaiskärsijään:

»Hän vei minut Herran temppelin pohjoiselle portille. Siellä oli naisia istumassa, ja minä näin: he itkivät Tammus-jumalaa.» (Hes.8:14)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tammuz

Vastaavia tarinoita sijaiskärsijöistä ja ylösnousseistakin sellaisista tunnetaan useistakin uskonnoista.

Sumerien uskonnosta tunnetaan tarina jossa elämän jumalatar Inanna halusi Manalan hallitsijaksi ja sinne pyrkiessään hänet surmattiin ja hän joutui Manalaan. Kolmantena päivänä hän sai kuitenkin nousta nousta ylös kuolleista ja päästä pois Manalasta antamalla tilalleen sijaiskärsijäksi puolisonsa.

Kristinusko onkin oikeastaan viimeinen ns. vapahtajauskonto.

Ja miten sitten muinaisissa uskonnoissa ihmisiä on luotu? No, esimerkiksi savesta ja reisiluusta. Ja mikä on kaikissa kantava teema? Hyvän ja pahan taistelu tietenkin.

No, aihe olisi loputon mutta eittämättä uskonnot ovat omaksuneet jos mitä toisiltaan ja ovat myös jatkumoa menneille uskonnoille. kristinuskokin.

Jo siis antiikin mytologioissa on havaitavissa runsain mitoin elementtejä joita nykyuskonnotkin pitävät sisällään.

Lue lisää

Mielenkiintoinen teksti.

a-teisti kirjoitti:

Kaste, vapahtaminen, ylösnousemus, tuomiopäivä jne. kristinuskon keskeiset tekijät ovat tunnettuja monissa muissakin uskonnoissa.

Yksi tällainen on esimerkiksi Orfilaisuus joka sisältää oikeastaan nämä kaikki meille tutut elementit.

Orfilaisuus perustui uskoon jumalan pojan Dionysos Zagreuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja kappas vaan: käsitykseen kaikkien ihmisten ylösnousemuksesta ja heidän tulevasta palkitsemisestaan tai rankaisemisestaan. Myös ehtoollisen käsite oli orfilaisuudessa tunnettu.

Tuttua tekstiä vaikkakin Orfilaisuuden väitetään olevan kristinuskoa satoja vuosia vanhempi uskonto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Orfilaisuus

Sitten on tietenkin mithralaisuus jonka keskeiset osat ovat melko identtisiä kristinuskon kanssa mutta sen osalta ei voida varmasti sanoa kuinka vaikutteita on suuntaan ja toiseen kulkeutunut. Uskonnot elivät rinnakkain aikansa kunnes mithralaisuus katosi. Osin ilmeisesti myös hävitettiin.

Mithralaisuuden katsotaan saaneen kuitenkin vaikutteita zarathustralaisuudesta jonka taas katsotaan vaikuttaneen voimakkaasti juutalaisuuteen dualismin muodossa, hyvä ja paha. Jumala ja Saatana.

Zarathustralaisuus tuntee mm. taivaan, vapaan tahdon, ylösnousemuksen ja ns. kiirastuli opin joka kuulu katoliseen oppiin nykyäänkin.

Heidän mukaansa maailmaan saapuu myös ajoittain pelastajia, jotka uudistavat vanhoja oppeja.

Assyrialaiset esimerkiksi tunsivat käsitteet kaste, synti, Jumalan armo, ylösnousemus ja pelastus.

Vapahtamisen käsite nivoutuu eittämättä ns. syntipukki tai sijaiskärsijä käsitteeseen joka on hyvinkin tuttu käsite muinaisissa pakanauskonnoissakin. VT:ssä on viittaus erääseen sijaiskärsijään:

»Hän vei minut Herran temppelin pohjoiselle portille. Siellä oli naisia istumassa, ja minä näin: he itkivät Tammus-jumalaa.» (Hes.8:14)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tammuz

Vastaavia tarinoita sijaiskärsijöistä ja ylösnousseistakin sellaisista tunnetaan useistakin uskonnoista.

Sumerien uskonnosta tunnetaan tarina jossa elämän jumalatar Inanna halusi Manalan hallitsijaksi ja sinne pyrkiessään hänet surmattiin ja hän joutui Manalaan. Kolmantena päivänä hän sai kuitenkin nousta nousta ylös kuolleista ja päästä pois Manalasta antamalla tilalleen sijaiskärsijäksi puolisonsa.

Kristinusko onkin oikeastaan viimeinen ns. vapahtajauskonto.

Ja miten sitten muinaisissa uskonnoissa ihmisiä on luotu? No, esimerkiksi savesta ja reisiluusta. Ja mikä on kaikissa kantava teema? Hyvän ja pahan taistelu tietenkin.

No, aihe olisi loputon mutta eittämättä uskonnot ovat omaksuneet jos mitä toisiltaan ja ovat myös jatkumoa menneille uskonnoille. kristinuskokin.

Jo siis antiikin mytologioissa on havaitavissa runsain mitoin elementtejä joita nykyuskonnotkin pitävät sisällään.

Lue lisää

Cicero taas mainitsee ihmetellen: "Miten ihminen voi olla niin hölmö, että saattaa kuvitella sen mitä syö olevan jumalaa?" Cicero eli ennen kristinuskon syntyä eli tässä ei viitata kristinuskoon.

Luonnonkansoilla on yleinen sellainen käsitys, että syömällä jonkin eläimen lihaa tai tiettyjä ruumiin osia siirtyy ihmiseen ominaisuuksia ja voimia joita tämä eläin omaa.

En tiedä onko ehtoollisessa pohjalla samaa ajatusta?

a-teisti kirjoitti:

Cicero taas mainitsee ihmetellen: "Miten ihminen voi olla niin hölmö, että saattaa kuvitella sen mitä syö olevan jumalaa?" Cicero eli ennen kristinuskon syntyä eli tässä ei viitata kristinuskoon.

Luonnonkansoilla on yleinen sellainen käsitys, että syömällä jonkin eläimen lihaa tai tiettyjä ruumiin osia siirtyy ihmiseen ominaisuuksia ja voimia joita tämä eläin omaa.

En tiedä onko ehtoollisessa pohjalla samaa ajatusta?

Lue lisää

Minun käsittääkseni ehtoollisessa ei ole ajatuksena se, että ihmiseen siirtyisi jotain ominaisuuksia tai voimia Jeesuksesta. Ehtoollinen nautitaan Jeesuksen muistoksi. Tässä evl.lut. kirkon sivuilta: "Ehtoollinen vahvistaa kasteessa alkanutta hengellistä elämää ja lupausta iankaikkisesta elämästä. Se on yhteyden, ilon ja kiitoksen ateria."

a-teisti kirjoitti:

Cicero taas mainitsee ihmetellen: "Miten ihminen voi olla niin hölmö, että saattaa kuvitella sen mitä syö olevan jumalaa?" Cicero eli ennen kristinuskon syntyä eli tässä ei viitata kristinuskoon.

Luonnonkansoilla on yleinen sellainen käsitys, että syömällä jonkin eläimen lihaa tai tiettyjä ruumiin osia siirtyy ihmiseen ominaisuuksia ja voimia joita tämä eläin omaa.

En tiedä onko ehtoollisessa pohjalla samaa ajatusta?

Lue lisää

Ateisti nyt ei vain tajua mitään hengellisestä käsitteistöstä, jossa esimerkiksi syöminen tarkoittaa uskomista. Silti pitää vaan lähteä henkseleitä paukutellen, mitätöivästi käsittelemään asioita, joita ei ymmärrä, eikä voikaan ymmärtää.

Sehän on tätä aikaa, kun jokainen wikipediauskovainen luulee nykyään tietävänsä kaiken. Surullista. Kyllä tosiaan on ihmisyys alentunut apinan tasolle sokeudessaan.
Kun uskotaan, että ollaan apinoiden jälkeläisiä, niin todeksi se on siten muuttunut.

niin-et.tiedä kirjoitti:

Ateisti nyt ei vain tajua mitään hengellisestä käsitteistöstä, jossa esimerkiksi syöminen tarkoittaa uskomista. Silti pitää vaan lähteä henkseleitä paukutellen, mitätöivästi käsittelemään asioita, joita ei ymmärrä, eikä voikaan ymmärtää.

Sehän on tätä aikaa, kun jokainen wikipediauskovainen luulee nykyään tietävänsä kaiken. Surullista. Kyllä tosiaan on ihmisyys alentunut apinan tasolle sokeudessaan.
Kun uskotaan, että ollaan apinoiden jälkeläisiä, niin todeksi se on siten muuttunut.

Lue lisää

"hengellisestä käsitteistöstä, jossa esimerkiksi syöminen tarkoittaa uskomista"

Mitä?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minun käsittääkseni ehtoollisessa ei ole ajatuksena se, että ihmiseen siirtyisi jotain ominaisuuksia tai voimia Jeesuksesta. Ehtoollinen nautitaan Jeesuksen muistoksi. Tässä evl.lut. kirkon sivuilta: "Ehtoollinen vahvistaa kasteessa alkanutta hengellistä elämää ja lupausta iankaikkisesta elämästä. Se on yhteyden, ilon ja kiitoksen ateria."

Lue lisää

Ei varmastikaan kristinuskossa. Ainakaan nykyisin. Tarkoitin noita muinaisia uskontoja.

Eli Cicero: "Miten ihminen voi olla niin hölmö, että saattaa kuvitella sen mitä syö olevan jumalaa?"

Tähän aikaan ei Jeesuksesta oltu vielä kuultukaan. Mihin he uskoivat rituaalissaan?

Tässä on kuitenkin havaittavissa kuinka rituaali on siirtynyt pakanauskonnoilta kristinuskoon ja vieläpä hyvin merkittäväksi pyhäksi toimitukseksi.

Ei olisi pitänyt käyttää nimitystä "ehtoollinen" mutta vaikka se onkin kristinuskossa muistoateria niin sen traditionaaliset juuret ovat selkeästi tuolla pakanauskonnoissa.

Kristinusko on kovin samanlainen kuin varhaisemmat alueella vaikuttaneet mysteeriuskonnot. Siihen on kopioitu samoja elementtejä mitä on tässäkin keskustelussa jo mainittu. Kaksi merkittävää vaikuttajaa ovat Filon Aleksandrialaisen juutalainen hellenismi Paavalin kautta ja zarathustralaisuus.

Palstan kristityille on hankalaa katsoa omaa uskontoaan kuplansa ulkopuolelta. Ensimmäinen asia mikä unohtuu on se, että Raamattu on väite. Ei todiste.

a-teisti kirjoitti:

Sumerien uskonnon yhtymäkohdat kristinuskoon ovat paljon paljon ylösnousemusta laajemmat. Esimerkiksi heidän tarinaansa vedenpaisumuksesta pidetään raamatun kertomusta vanhempana. Hyvin samankaltainenhan se on arkkeineen päivineen. Kuten luomistarinakin.

Lue lisää

Noita vedenpaisumusmyyttejä on löydetty viisi (tai seitsemän?) vanhempaa kuin Raamattuun kirjoitettu ja kaikki ovat paranneltuja versioita edellisestä.

Se mistä alkuperäinen juontaa juurensa on oma lukunsa. Kalaproteiini mahdollisti ihmisten kiinteän asumisen ja yhteisöjen muodostumisen jokien varrelle. Mutta kun joet tahtovat välillä tulvia niin on luonnollista, että monilla kulttuureilla oli tarinoita suurista tulvista.

Voin kuvitteellisen sieluni silmillä nähdä vanhan miehen kertovan lapsille, että "nyt on X-Jumala aiheuttanut tulvan nilkkoihin asti mutta kun minä olin teidän ikäinen niin silloin tulva oli kaulaan saakka...".

On myös mahdollisesti tapahtunut valtava tulva nykyisen Mustanmeren alueella pian jääkauden loppumisen jälkeen. Maan nouseminen muutti vesistöjen kulkusuuntia ja siellä olleet maanviljelykseen ja metsästykseen perustuneet yhdyskunnat kärsivät suuresti varsinkin nykyisen Mustanmeren pohjoisosassa.

Tuolta lisää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_hypothesis

q.v kirjoitti:

Kristinusko on kovin samanlainen kuin varhaisemmat alueella vaikuttaneet mysteeriuskonnot. Siihen on kopioitu samoja elementtejä mitä on tässäkin keskustelussa jo mainittu. Kaksi merkittävää vaikuttajaa ovat Filon Aleksandrialaisen juutalainen hellenismi Paavalin kautta ja zarathustralaisuus.

Palstan kristityille on hankalaa katsoa omaa uskontoaan kuplansa ulkopuolelta. Ensimmäinen asia mikä unohtuu on se, että Raamattu on väite. Ei todiste.

Lue lisää

Vanhojen kirjoitusten ja UT:n yhtäläisyyksistä mielenkiintoinen linkki.

https://www.perankhgroup.com/Amenemope.htm

Eipä tuo ihmeellistä sinänsä ole, sananlaskut ihan oletettavastikin periytyvät sukupolvilta toisille.

Ja mm. hindujen Mahabharatassa väitetään olevan myös hyvin identtisiä, tunnistettaviassa olevia kirjoituksia UT:n kanssa moraalin ja etiikan suhteen vaikka ne ovat n. 750 vuotta UT:n kirjoituksia vanhempia.

Ei UT:n eettisissä opetuksissa sinänsä mitään uutta ole, sen sisältämä etiikka on tunnettu jo aiemmin ja jälkipolville tallennettu. VT:n verrattuna se tietenkin tuo esiin erilaista näkemystä etiikan suhteen.

Sananlaskut on kopioitu Raamattuun viereisestä suuremmasta kulttuurista, eli Egyptistä.
Egyptologit tiesivät tämän jo 1900-luvun alusta.

https://youtu.be/D7YHOCZqV2E

Miksi Jeesus jäi ihmisten mieliin?

Koska toisin, kuin nuo muut, niin Jeesus oli, ja on maailman kuningas, jolle valta on annettu.

Maailmanmatkaaja30 kirjoitti:

Sinulla selkeästäsi ole keskustelulle mitään annettavaa. Toisin kuin Kuusenjuuret, joka selvästi jatkoi keskustelua esimerkillisesti. Itse uskon ylempään voimaan, mutta vielä en ole löytänyt uskontoa, mikä sen minulle selittäisi. Tästä syystä jatkan uskontojen opiskelua, koska mielestäni ei ole pystytty aukottomasti todistamaan, mikä niistä olisi se oikea. Jos jumala haluaisi että maailmassa olisi yksi oikea uskonto, olisi hän esiintynyt eri puolella maailmaa samanlaisena. Tällöin ei olisi eri uskontoja olisi vain yksi usko jumalaan, eikä ihmisen keksimiä määritelmiä, miten sinun tulisi uskoa. Anteeksi pyydän jos se sinua loukkaa etten usko raamattuun. En myöskään usko koraaniin tai esim veeda-kirjallisuuteen, koska ne kaikki ovat loppupeleissä ihmisen kirjoittamia. Toinen ristiriita kaikissa kirjoituksissa on se että jokainen tulkitsee lukemansa eri tavalla. Jotkut lukevat uskonnollisen kirjoituksen ja tekevät sen nimeen pahoja tekoja, toiset taas elävät elämänsä rauhassa eivätkä tee kenellekään pahaa. Mutta kuka on sanomaan kuka nyt sitten tulkitsi kirjaa oikein ?

Lue lisää

”Itse uskon ylempään voimaan, mutta vielä en ole löytänyt uskontoa, mikä sen minulle selittäisi.”

Tuossa suhteessa taidat olla aika tyypillinen tapaus. Moni on kertonut minulle aivan vastaavia. Etsitään kovasti juuri sitä, mikä selittäisi nykyihmiselle paremmin ja ymmärrettävämmin. Tavallaan tuota tietä olen itsekin kulkenut ja poikkeaa se polku vieläkin noissa.

”Jos jumala haluaisi että maailmassa olisi yksi oikea uskonto, olisi hän esiintynyt eri puolella maailmaa samanlaisena.”

Asetat aika hyvä väitteen. Maailmassa ei todellakaan ole yhtä ainoaa uskontoa – ei edes kristinusko ole pysynyt yhtenäisenä. Melkeinpä poikkeuksetta käy niin, että kun joku uskonto tai suuntaus valtavirtaistuu, siitä alkaa syntyä aina vain uusia suuntauksia.

Osa on ratkaissut tuon asettamalla toisin väitteen – on vain yksi oikea suuntaus ja se on se, mitä itse kokee sen olevan. Ikävä vain että näitä ”oikeita” onkin sitten satamäärin.

Ehkä totuus on kaikissa noissa jollain tapaa tai ehkä se on jossain muualla. Nämä ovat ihmisten pohdintoja, yritystä selittää selittämätöntä. Ja aina kun joku selitys saadaan aikaan, luonnollisesti se myös ymmärretään erittäin monella tapaa. Olemme varmaan aina tässä omien selitystemme vankeja. Se, mihin uskoo, on uskon asia. Aina, kun sitä laitetaan eri oppeihin, se ei vastaa aivan kaikille. Kun lopulta tiedämme aivan kaiken, siitä voi tulla kaikille yhteinen asia – mutta siihen saakka meillä on vain uskomme.

q.v kirjoitti:

Kristinusko on kovin samanlainen kuin varhaisemmat alueella vaikuttaneet mysteeriuskonnot. Siihen on kopioitu samoja elementtejä mitä on tässäkin keskustelussa jo mainittu. Kaksi merkittävää vaikuttajaa ovat Filon Aleksandrialaisen juutalainen hellenismi Paavalin kautta ja zarathustralaisuus.

Palstan kristityille on hankalaa katsoa omaa uskontoaan kuplansa ulkopuolelta. Ensimmäinen asia mikä unohtuu on se, että Raamattu on väite. Ei todiste.

Lue lisää

Ihmiskunnalla taitaa olla sisäänrakennettuna pyrkimys jonkun ylemmän olemassaolon uskoon. Voidaan ajatella, näin kristityn näkökulmasta, että sen on Jumala ihmiseen asettanut jo luomisessa, jolloin se on vaikuttanut kautta aikojen. Samaten on käistys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Itse en näe ongelmaa siinä, että kristinusko olisi saanut jotain vaikutteita vanhemmista uskonnoista.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ihmiskunnalla taitaa olla sisäänrakennettuna pyrkimys jonkun ylemmän olemassaolon uskoon. Voidaan ajatella, näin kristityn näkökulmasta, että sen on Jumala ihmiseen asettanut jo luomisessa, jolloin se on vaikuttanut kautta aikojen. Samaten on käistys siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Itse en näe ongelmaa siinä, että kristinusko olisi saanut jotain vaikutteita vanhemmista uskonnoista.

Lue lisää

10. pisteen arvaus. Mutta evoluutiobiologia ja psykologia selittää sen yksinkertaisen loogisesti.
"Why we believe in gods?" on kysymys.
https://youtu.be/1iMmvu9eMrg

Lyhyt vastaus on se, että tuntemattoman pelosta on ollut hyötyä kun esi-isiämme metsästettiin. Myöhemmin kun aloimme muodostaa yhteisöjä samoihin asioihin uskominen antoi koheesiota yhteisöille kun populaation koko kasvoi.

Jos nyt sanon ihan rehhellisesti, en ymmärrä mikä ongelma uskomisessa on? Mikä ongelma on siinä, että uskon kohde on vaikka Jumala? Ihmisellä on kuitenkin tarve selittää ja ymmärtää ja määritellä...hän tekee sen joka tapauksessa jollakin tavalla.

Että mikäkö ongelma?

Etkö huomaa näiden jumalankieltäjien katkeruutta siitä, että on olemassa niin monien tunnustama moraalikoodisto, joka ei hyväksy heidän kelvotonta elämäntapaansa.

Siksi he yrittävät kaikin tavoin disinformaatiota levittämällä ja valehtelemalla tehdä sen mitättömäksi.

Toinen syy on se, että heissä herättää kateutta jumalauskon synnyttämä toivo ja valoisuus, kun he itse ovat ateisminsa seurauksena paljolti pessimistejä ja arvotyhjiössä konttaavia nihilistejä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos nyt sanon ihan rehhellisesti, en ymmärrä mikä ongelma uskomisessa on? Mikä ongelma on siinä, että uskon kohde on vaikka Jumala? Ihmisellä on kuitenkin tarve selittää ja ymmärtää ja määritellä...hän tekee sen joka tapauksessa jollakin tavalla.

Lue lisää

Juu, meillä on vapaus uskoa mihin haluamme. Voimme uskoa eri uskontojen Jumaliin, metsänhenkiin, ufoihin, mihin vaan. Se, että onko se järkevää ja hyväksi meille on eri asia.

Minä haluan uskoa mahdollisimman moniin sellaisiin asioihin mitkä ovat totta. Ja hylätä sellaisia asioita mitkä eivät ole totta. Siksi kun olen havainnut sen hyväksi itselleni ja läheisilleni.

q.v kirjoitti:

10. pisteen arvaus. Mutta evoluutiobiologia ja psykologia selittää sen yksinkertaisen loogisesti.
"Why we believe in gods?" on kysymys.
https://youtu.be/1iMmvu9eMrg

Lyhyt vastaus on se, että tuntemattoman pelosta on ollut hyötyä kun esi-isiämme metsästettiin. Myöhemmin kun aloimme muodostaa yhteisöjä samoihin asioihin uskominen antoi koheesiota yhteisöille kun populaation koko kasvoi.

Lue lisää

Tiede varmasti selittää asioita hyvin ja ymmärrettävästi. Silti jää kysymys siitä, missä kaiken alkuperä on? Kuka on saanut aikaan ihmisessä tarpeen uskoa johonkin korkeampaan? Miksi lähestulkoon kaikilla on suunnilleen sama käsitys siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin, vaikka eivät usko samaan?

dvkk kirjoitti:

Että mikäkö ongelma?

Etkö huomaa näiden jumalankieltäjien katkeruutta siitä, että on olemassa niin monien tunnustama moraalikoodisto, joka ei hyväksy heidän kelvotonta elämäntapaansa.

Siksi he yrittävät kaikin tavoin disinformaatiota levittämällä ja valehtelemalla tehdä sen mitättömäksi.

Toinen syy on se, että heissä herättää kateutta jumalauskon synnyttämä toivo ja valoisuus, kun he itse ovat ateisminsa seurauksena paljolti pessimistejä ja arvotyhjiössä konttaavia nihilistejä.

Lue lisää

Sekulaari humanismi on moraalisesti parempi ihmisille kuin kristinuskon ihmisiä alistava ja syyllistävä moraalikoodisto.

Ja jumaluskon synnyttämä toivo ja valoisuus tuntuu jäävän jatkuvan Helvetin pelon ja toisten sinne toivottamisen jalkoihin. Mikä on lukuisin esimerkein todistettu tälläkin palstalla =)

Pessimismi tuntuu olevan teidän uskovaisten otaksuma asia, itse en ainakaan allekirjoita sitä itseni ja kenenkään tuntemani ateistin elämässä. Kuolemanpelosta johtuvaa pessimismiä ja epävarmuutta omasta "pelastumisesta" näkyy kuitenkin täällä. Ehkäpä pessimistien ja optimistien prosentuaalinen jakauma on molemmissa ryhmissä sama? En tiedä.
En näe kuolemassa mitään pelättävää, se on yhtä luonnollista kuin syntymä. En myöskään tavoittele sitä ja toivon että se on kivuton. Ei muuta.

Arvotyhjiö, huijaus, valehtelu, varastelu ym. tuntuu enemmän olevan uskovaisten ongelma. Uskonnottomuuden hyvä puoli on se, että voit asettaa itsellesi moraalisesti korkeammat arvot kuin esimerkiksi kristinuskon opetukset, minä en nimittäin salli orjuutta tai naisten alistamista sekä omistamista ;-)

Tiesitkö muuten, että sekulaarien lapset osoittavat tutkitusti enemmän empatiaa muita ihmisiä kohtaan kuin uskonnollisten vaikutusten alaisina kasvaneet. Lisäksi uskonnottomien osuus vankilaan tuomituista rikollisista on paljon pienempi kuin heidän suhteellinen osuus väestöstä.
Hassua, eikö totta?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tiede varmasti selittää asioita hyvin ja ymmärrettävästi. Silti jää kysymys siitä, missä kaiken alkuperä on? Kuka on saanut aikaan ihmisessä tarpeen uskoa johonkin korkeampaan? Miksi lähestulkoon kaikilla on suunnilleen sama käsitys siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin, vaikka eivät usko samaan?

Lue lisää

Kaiken alkuperä?
-Emme tiedä, mutta kannattaako keksiä vastausta omasta hatusta?
Meillä on valistuneita arvauksia miten Universumi on saanut alkunsa. Ehkäpä jonain päivänä, mutta todennäköisesti kuolemme ennen kuin saamme vastausta tähän kysymykseen.

Kuka on saanut aikaan ihmisessä tarpeen uskoa johonkin korkeampaan?
Katsoitko videota tuosta ylempää? Evoluutiosta johtuvaahan se taitaa olla.

Oikea-väärä käsityksetkin ovat miljoonien vuosien evoluution ja ryhmäkäytöksen seurausta.
Älä tapa minua niin minä en tapa sinua, se on hyvä.. Yhteistyöllä saavutetaan enemmän kuin yksin tekemällä, se on hyvä... Nämä toimivat, Jumalien nimet vaihtuvat ajan mittaan, mitä nyt saatamme sitten keksiäkkään erilaisiksi Jumaliksi.

q.v kirjoitti:

Sekulaari humanismi on moraalisesti parempi ihmisille kuin kristinuskon ihmisiä alistava ja syyllistävä moraalikoodisto.

Ja jumaluskon synnyttämä toivo ja valoisuus tuntuu jäävän jatkuvan Helvetin pelon ja toisten sinne toivottamisen jalkoihin. Mikä on lukuisin esimerkein todistettu tälläkin palstalla =)

Pessimismi tuntuu olevan teidän uskovaisten otaksuma asia, itse en ainakaan allekirjoita sitä itseni ja kenenkään tuntemani ateistin elämässä. Kuolemanpelosta johtuvaa pessimismiä ja epävarmuutta omasta "pelastumisesta" näkyy kuitenkin täällä. Ehkäpä pessimistien ja optimistien prosentuaalinen jakauma on molemmissa ryhmissä sama? En tiedä.
En näe kuolemassa mitään pelättävää, se on yhtä luonnollista kuin syntymä. En myöskään tavoittele sitä ja toivon että se on kivuton. Ei muuta.

Arvotyhjiö, huijaus, valehtelu, varastelu ym. tuntuu enemmän olevan uskovaisten ongelma. Uskonnottomuuden hyvä puoli on se, että voit asettaa itsellesi moraalisesti korkeammat arvot kuin esimerkiksi kristinuskon opetukset, minä en nimittäin salli orjuutta tai naisten alistamista sekä omistamista ;-)

Tiesitkö muuten, että sekulaarien lapset osoittavat tutkitusti enemmän empatiaa muita ihmisiä kohtaan kuin uskonnollisten vaikutusten alaisina kasvaneet. Lisäksi uskonnottomien osuus vankilaan tuomituista rikollisista on paljon pienempi kuin heidän suhteellinen osuus väestöstä.
Hassua, eikö totta?

Lue lisää

Siinä, että valehtelet noin sujuvasti asiasta kuin asiasta, ei ole mitään hassua.
Se on vain säälittävää.

Vai että humanismi toisi jotain moraalia?
Kas kun siinä ei ole ketään kenelle joutuisi vastaamaan teoistaan, niin se on yhtä tyhjän kanssa.

dvkk kirjoitti:

Siinä, että valehtelet noin sujuvasti asiasta kuin asiasta, ei ole mitään hassua.
Se on vain säälittävää.

Vai että humanismi toisi jotain moraalia?
Kas kun siinä ei ole ketään kenelle joutuisi vastaamaan teoistaan, niin se on yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

No nyt kyllä jo naurattaa. Q.v tarjoaa kristinuskon tilalle

"valistuneita" arvauksia!

xD xD xD

q.v kirjoitti:

Kaiken alkuperä?
-Emme tiedä, mutta kannattaako keksiä vastausta omasta hatusta?
Meillä on valistuneita arvauksia miten Universumi on saanut alkunsa. Ehkäpä jonain päivänä, mutta todennäköisesti kuolemme ennen kuin saamme vastausta tähän kysymykseen.

Kuka on saanut aikaan ihmisessä tarpeen uskoa johonkin korkeampaan?
Katsoitko videota tuosta ylempää? Evoluutiosta johtuvaahan se taitaa olla.

Oikea-väärä käsityksetkin ovat miljoonien vuosien evoluution ja ryhmäkäytöksen seurausta.
Älä tapa minua niin minä en tapa sinua, se on hyvä.. Yhteistyöllä saavutetaan enemmän kuin yksin tekemällä, se on hyvä... Nämä toimivat, Jumalien nimet vaihtuvat ajan mittaan, mitä nyt saatamme sitten keksiäkkään erilaisiksi Jumaliksi.

Lue lisää

"Evoluutiosta johtuvaahan se taitaa olla."

Erilaisia teorioita voidaan toki esittää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos nyt sanon ihan rehhellisesti, en ymmärrä mikä ongelma uskomisessa on? Mikä ongelma on siinä, että uskon kohde on vaikka Jumala? Ihmisellä on kuitenkin tarve selittää ja ymmärtää ja määritellä...hän tekee sen joka tapauksessa jollakin tavalla.

Lue lisää

Kuten tiedät usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta/ kuulemisen herättää Jeesuksen Kristuksen sana. Ei kukaan voi tuosta vain päättää uskoa Jumalaan niinkuin uskotaan vaikkapa johonkin poliittiseen aatteeseen tms.
Usko on Jumalan lahja ja teko íhmisessä. Eikä kukaan voi tulla Herran Jeesuksen tykö ellei Jumala ihmistä ensin vedä/kutsu- kuten Herra Jeesus itse painottaa. Raamattu kirjoittaa myös, että Jumala kutsuu ihmistä kahdesti, kolmastikin. On kunkin ihmisen kohdalla kuitenkin valinnan vapaus vastaako elämänsä päivinä Jumalan kutsuun/kutsuïhin vai antaako mennä sen viimeisenkin kutsun ohitseen ja näin kääntää lopullisesti selkänsä Jumalan armolle Jeesuksessa Kristuksessa. Ja jokaiselle ihmiselle tuo Jumalan käsittämättömän suuri armo on tarkoitettu vastaan otettavaksi uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.

Itse ajattelen niin, että uskominen on ihmiselle järkevin tapa, jos hän kerran uskoo. Eli uskomisen sanominen vähemmän järkeväksi on ongelmallinen. Tietenkin minun näkökuklmastani jonkun toisen tapa uskoa tai olla uskomatta voi vaikuttaa vähemmän järkevältä. En usko kuitenkaan, että ihminen tekee mitään omasta näkökulmastaan järjetöntä.
Minun on vaikea ajatella , että usko on pessimististä tai kahlitsevaa tai jotain sen kaltaista, voi se joillekin niinkin olla, minulle usko on positiivinen asian, turvallinen asian, asia ,joka saa toimimaan toisten parhaaksi.
Jonkun ihmisen kokemus uskosta tai ateismista voi olla negatiivinen, ahdistava, lannistava, kahlitseva, se ei kuitenkaan tarkoita mielestäni sitä, että se kaikille on sitä. Ahdistavista asioita kannattaakin pyrkiä eroon, oli se sitten pois lähtemistä, tai asian äärelle pysähtymistä ja sen katsomista, mistä oikein on kysymys.
Ps. usko on uskovalle totuus

dvkk kirjoitti:

Siinä, että valehtelet noin sujuvasti asiasta kuin asiasta, ei ole mitään hassua.
Se on vain säälittävää.

Vai että humanismi toisi jotain moraalia?
Kas kun siinä ei ole ketään kenelle joutuisi vastaamaan teoistaan, niin se on yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

"Kas kun siinä ei ole ketään kenelle joutuisi vastaamaan teoistaan, niin se on yhtä tyhjän kanssa."

Miksi tarvitset mielikuvitusolennon vahtimaan tekojasi. Etkö kykene tekemään hyviä tekoja itsenäisesti?

dvkk kirjoitti:

No nyt kyllä jo naurattaa. Q.v tarjoaa kristinuskon tilalle

"valistuneita" arvauksia!

xD xD xD

Pääsemme Universumin synnyssä Plancin eepokkiin. Nykyisellä tietämyksellä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_epookki

Se mitä oli ennen sitä on hankala kysymys, kun mahdollisesti aika alkoi siitä.
Se on kuitenkin valistuneempi arvaus kuin noin vuonna 1000 eaa pronssi/rautakautisten ihmisten arvaukset.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Evoluutiosta johtuvaahan se taitaa olla."

Erilaisia teorioita voidaan toki esittää.

Jotka voidaan perustella todistein. Toisin kuin uskontojen arvausjärjestelmät.

dvkk kirjoitti:

Että mikäkö ongelma?

Etkö huomaa näiden jumalankieltäjien katkeruutta siitä, että on olemassa niin monien tunnustama moraalikoodisto, joka ei hyväksy heidän kelvotonta elämäntapaansa.

Siksi he yrittävät kaikin tavoin disinformaatiota levittämällä ja valehtelemalla tehdä sen mitättömäksi.

Toinen syy on se, että heissä herättää kateutta jumalauskon synnyttämä toivo ja valoisuus, kun he itse ovat ateisminsa seurauksena paljolti pessimistejä ja arvotyhjiössä konttaavia nihilistejä.

Lue lisää

Tiedätkö muuten miten voisin kirjoittaa moraalisesti ylemmän kirjan kuin Raamattu?

-Se on vallan helppoa. Kopioisin kaiken mitä siihen on kirjoitettu mutta jättäisin orjien hankkimista ja käsittelyä koskevat ohjeet ja määräykset pois.

Ja niin olisin kirjoittanut moraalisesti paremman kirjan kuin Raamattu.

Q.v se vaan jaksaa jatkaa pahantahtoisuutensa synnyttämää valehtelua, jonka likimain ainoa sisältö on piikittelyä ja asiatonta solvausta.

Jokainenhan ymmärtää tällaisten jumalankieltäjien vain ärsyyntyneen aloituksen otsikosta 'Herra synnyttää uskon' ja lähteneen sitten soitellen sanasotaan yrittämään synnyttää päinvastoin epäuskoa!

Tarkoitushakuista panettelua, väittelynhalun ja riitaisuuden esiintuomana.

Voi teitä raukkoja, kun ette ymmärrä omaa kelvottomuuden tilaanne!

dvkk kirjoitti:

Q.v se vaan jaksaa jatkaa pahantahtoisuutensa synnyttämää valehtelua, jonka likimain ainoa sisältö on piikittelyä ja asiatonta solvausta.

Jokainenhan ymmärtää tällaisten jumalankieltäjien vain ärsyyntyneen aloituksen otsikosta 'Herra synnyttää uskon' ja lähteneen sitten soitellen sanasotaan yrittämään synnyttää päinvastoin epäuskoa!

Tarkoitushakuista panettelua, väittelynhalun ja riitaisuuden esiintuomana.

Voi teitä raukkoja, kun ette ymmärrä omaa kelvottomuuden tilaanne!

Lue lisää

Mitäs minä valehtelen?

q.v kirjoitti:

Mitäs minä valehtelen?

Oikea kysymys on, että mitäpä sinä et valehtelisi, kun suollat pahantahtoisuuttasi "valistuneita" arvauksiasi!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Itse ajattelen niin, että uskominen on ihmiselle järkevin tapa, jos hän kerran uskoo. Eli uskomisen sanominen vähemmän järkeväksi on ongelmallinen. Tietenkin minun näkökuklmastani jonkun toisen tapa uskoa tai olla uskomatta voi vaikuttaa vähemmän järkevältä. En usko kuitenkaan, että ihminen tekee mitään omasta näkökulmastaan järjetöntä.
Minun on vaikea ajatella , että usko on pessimististä tai kahlitsevaa tai jotain sen kaltaista, voi se joillekin niinkin olla, minulle usko on positiivinen asian, turvallinen asian, asia ,joka saa toimimaan toisten parhaaksi.
Jonkun ihmisen kokemus uskosta tai ateismista voi olla negatiivinen, ahdistava, lannistava, kahlitseva, se ei kuitenkaan tarkoita mielestäni sitä, että se kaikille on sitä. Ahdistavista asioita kannattaakin pyrkiä eroon, oli se sitten pois lähtemistä, tai asian äärelle pysähtymistä ja sen katsomista, mistä oikein on kysymys.
Ps. usko on uskovalle totuus

Lue lisää

"Minun on vaikea ajatella , että usko on pessimististä tai kahlitsevaa tai jotain sen kaltaista, voi se joillekin niinkin olla, minulle usko on positiivinen asian, turvallinen asian, asia ,joka saa toimimaan toisten parhaaksi. "

Minulle se ei ole vaikeaa, sillä sain tehdä töitä vuosia, että pääsin irti juuri tuosta ankeasta ja kahlitsevasta tavasta. Onneksi pääsin näkemään tämän postiivisemman puolen!

mummomuori kirjoitti:

"Minun on vaikea ajatella , että usko on pessimististä tai kahlitsevaa tai jotain sen kaltaista, voi se joillekin niinkin olla, minulle usko on positiivinen asian, turvallinen asian, asia ,joka saa toimimaan toisten parhaaksi. "

Minulle se ei ole vaikeaa, sillä sain tehdä töitä vuosia, että pääsin irti juuri tuosta ankeasta ja kahlitsevasta tavasta. Onneksi pääsin näkemään tämän postiivisemman puolen!

Lue lisää

Kyllähän ihminen suostuu elämään hyvinkin ahdistavissa oloissa. Uskon kohdallakin on hyvin surullista, jos iloinen ja turvallinen usko näyttäytyykin ahdistavana ja kahlitsevana, jopa pelottavana.

Saat siis nähdä jotain kaunista. Ja sitten tappaa sen! Sekä yksin, että yhdessä samanmielisten kavereitten kanssa???

Tuostahan tulee ihan mieleen kuuluisa uncle Sam:in värväysmainos: "Saat matkustella ja tavata paljon uusia ihmisiä
- ja sitten tappaa heidät!"

Mistä ajattelet uskon tulevan?

Kauneutta voi olla vaikea kuvailla sille, joka ei sitä samassa asiassa näe. Voin hyvin kuvitella kuinka kaunista on jäällä ja kuinka pilkillä voi rauhoittua ja nauttia maisemasta.

Kutsutko itseäsi kristityksi ? Ja uskot raamattuun ja sen sanaan ? Yksi kymmenestä käskystä sanoo älä tapa. Sitä ei ole mitenkään yksilöity, mitä et saisi tappaa, vaan käsky on älä tapa. Metsästämällä ja kalastamalla rikot tätä käskyä. Olenko väärässä ? Ja jos olen niin miksi käsky ei erottele mitä sitten saisitkin tappaa ? Mielestäni tuo käsky on yksiselitteinen.

Maailmanmatkaaja30 kirjoitti:

Kutsutko itseäsi kristityksi ? Ja uskot raamattuun ja sen sanaan ? Yksi kymmenestä käskystä sanoo älä tapa. Sitä ei ole mitenkään yksilöity, mitä et saisi tappaa, vaan käsky on älä tapa. Metsästämällä ja kalastamalla rikot tätä käskyä. Olenko väärässä ? Ja jos olen niin miksi käsky ei erottele mitä sitten saisitkin tappaa ? Mielestäni tuo käsky on yksiselitteinen.

Lue lisää

Jos kulkee metsässä, tappaa lukemattoman määrän muurahaisia ja muita ötököitä, onko sekin tappamista?

sage8 kirjoitti:

Jos kulkee metsässä, tappaa lukemattoman määrän muurahaisia ja muita ötököitä, onko sekin tappamista?

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Käskyhän ei myöskään sano että älä tapa tahallasi tai vahingossa. Vaan älä tapa, jolloin tuokin rikkoo tätä käskyä.

Maailmanmatkaaja30 kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Käskyhän ei myöskään sano että älä tapa tahallasi tai vahingossa. Vaan älä tapa, jolloin tuokin rikkoo tätä käskyä.

Eli rikomme joka tapauksessa kaikkia käskyjä???

Onpa kaunista, kun kristinuskon halveksijat löytävät yhteisen sävelen.
Vaikka sitten kuinka yksinkertaisen pöljän tahansa.

ht-p_ kirjoitti:

Onpa kaunista, kun kristinuskon halveksijat löytävät yhteisen sävelen.
Vaikka sitten kuinka yksinkertaisen pöljän tahansa.

Kerro ihmeessä miten käsky Älä tapa siis oikeasti toimii ?

Moni muukin hahmo historiassa on kuollut ihmisten osuuksien tahi syntien takia. Ja näistä hahmoista kirjoitetut tekstit on paljon varhaisemmalta ajalta kuin tekstit Jeesuksesta.

Kipling on sanonut: »Mitä se tuntee kristinoppia, joka tuntee vain kristinoppia!»

Jeesusta syntien sovittaja ei tietenkään ole kuin kristinuskossa mutta muita vapahtajia ja ylösnousseita jumalten poikia löytyy kyllä.

VT:n ja muiden hyvin vanhojen pyhien kirjoitusten kohdalla ajoitus on usein epävarmaa.

Periaatteessahan vanhin on se alkuperäisin. Tosin tarinat ovat saattaneet suusta suuhun menetelmällä vaikka kuinka monta sukupolvea ja varmasti ovatkin ennen kuin niitä on ylös mihinkään kirjattu.

Jumaliahan ihmisillä on ollut jo ennen kirjoitustaitoa.

Uuden Testamentin kohdalla tilanne on helpompi. Kyse kun on tuoreesta tulokkaasta ja aivan kiistatta voidaan osoittaa Jeesuksen vaiheiden: kuoleman, ylösnousemuksen ja syntien sovittamisen (sijaiskärsijä) toistuvan teemana useissa varhaisemmissa jumaluuksissa ja uskonnoissa.

a-teisti kirjoitti:

Kipling on sanonut: »Mitä se tuntee kristinoppia, joka tuntee vain kristinoppia!»

Jeesusta syntien sovittaja ei tietenkään ole kuin kristinuskossa mutta muita vapahtajia ja ylösnousseita jumalten poikia löytyy kyllä.

VT:n ja muiden hyvin vanhojen pyhien kirjoitusten kohdalla ajoitus on usein epävarmaa.

Periaatteessahan vanhin on se alkuperäisin. Tosin tarinat ovat saattaneet suusta suuhun menetelmällä vaikka kuinka monta sukupolvea ja varmasti ovatkin ennen kuin niitä on ylös mihinkään kirjattu.

Jumaliahan ihmisillä on ollut jo ennen kirjoitustaitoa.

Uuden Testamentin kohdalla tilanne on helpompi. Kyse kun on tuoreesta tulokkaasta ja aivan kiistatta voidaan osoittaa Jeesuksen vaiheiden: kuoleman, ylösnousemuksen ja syntien sovittamisen (sijaiskärsijä) toistuvan teemana useissa varhaisemmissa jumaluuksissa ja uskonnoissa.

Lue lisää

Hyvä on tutustua erilaisiin uskontoihin. Minä en valitettavasti niihin ole niin kovin perehtynyt, mutta olet antanut tässä hyvää tietoa niistä. Mikä uskonto sitten jää elämään ja miksi, mikä menestyy ja mikä hiipuu pois?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Hyvä on tutustua erilaisiin uskontoihin. Minä en valitettavasti niihin ole niin kovin perehtynyt, mutta olet antanut tässä hyvää tietoa niistä. Mikä uskonto sitten jää elämään ja miksi, mikä menestyy ja mikä hiipuu pois?

Lue lisää

Kristinuskon osalta suuri merkitys oli varmasti sillä kun kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan ainoa sallittu uskonto. Ja tuolloin, aikoina jolloin sodittiin alvariinsa toivat valloittajat mukanaan myös uskontonsa, oli se sitten kristinusko tai islam.

Valloitussotien kautta uskontoja on levitetty aikanaan tehokkaasti. Ja tätä tapahtuu tänä päivänäkin, eikä vain sotien kautta vaan tuomalla länsimainen kulttuuri vallitsevan tilalle muutoin, rauhanomaisemmin kuin muinoin. ISIS-perkeleellä oli sitten hiukan toisenlaiset keinot.

Suomessa kristinusko lähti leviämään kun loimme mm. kauppasuhteita ympäröiviin kristittyihin maihin. Tietenkin kristinuskoa aktiivisesti levitettiinkin ja pakanallisia tapoja pyrittiin kitkemään pois. Ristiretkiäkin katollisten toimesta tehtiin joitakin.

Muutos oli kuitenkin hidas, vielä 1800-luvun lopulla "rahvas" saattoi uskoa mihin lie menninkäisiin ja riihitonttuihin eikä vanha muinaisusko ole kokonaan kadonnut vieläkään, siitä on monia merkkejä erilaisina rituaaleina ja tapoina vaikka ei näillä uskonnollista merkitystä tietenkään enää ole eikä niitä edes välttämättä edes tunnisteta.

Kesäpaikalla eräs naapurustossa asuva (adventistikohan oli) tunnistaa kyllä eikä siksi perheineen koskaan tule pääsiäisvalkeille joka kylällä perinteisesti aina poltetaan.

Uuden uskonnon omaksuminen minun nähdäkseni vaatii enemmän kuin sunnuntaisen saarnastuolista pauhaamisen. Meillä se levisi paljolti siksi koska hallintomme edusti kristillisyyttä. Hallintommehan tuli ruotsista. Karjala kuului taas aikanaan Novgorodin alaisuuteen ja minkä uskonnon he pitkälti omaksuivat? Ortodoksisuuden joka on edelleen Karjalassa elinvoimainen.

Saamelaiset saivat sitten pitää uskomuksensa ja tapansa varsin pitkään koska kyseinen erämaa ei vain ketään kiinnostanut lainkaan.

a-teisti kirjoitti:

Kristinuskon osalta suuri merkitys oli varmasti sillä kun kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan ainoa sallittu uskonto. Ja tuolloin, aikoina jolloin sodittiin alvariinsa toivat valloittajat mukanaan myös uskontonsa, oli se sitten kristinusko tai islam.

Valloitussotien kautta uskontoja on levitetty aikanaan tehokkaasti. Ja tätä tapahtuu tänä päivänäkin, eikä vain sotien kautta vaan tuomalla länsimainen kulttuuri vallitsevan tilalle muutoin, rauhanomaisemmin kuin muinoin. ISIS-perkeleellä oli sitten hiukan toisenlaiset keinot.

Suomessa kristinusko lähti leviämään kun loimme mm. kauppasuhteita ympäröiviin kristittyihin maihin. Tietenkin kristinuskoa aktiivisesti levitettiinkin ja pakanallisia tapoja pyrittiin kitkemään pois. Ristiretkiäkin katollisten toimesta tehtiin joitakin.

Muutos oli kuitenkin hidas, vielä 1800-luvun lopulla "rahvas" saattoi uskoa mihin lie menninkäisiin ja riihitonttuihin eikä vanha muinaisusko ole kokonaan kadonnut vieläkään, siitä on monia merkkejä erilaisina rituaaleina ja tapoina vaikka ei näillä uskonnollista merkitystä tietenkään enää ole eikä niitä edes välttämättä edes tunnisteta.

Kesäpaikalla eräs naapurustossa asuva (adventistikohan oli) tunnistaa kyllä eikä siksi perheineen koskaan tule pääsiäisvalkeille joka kylällä perinteisesti aina poltetaan.

Uuden uskonnon omaksuminen minun nähdäkseni vaatii enemmän kuin sunnuntaisen saarnastuolista pauhaamisen. Meillä se levisi paljolti siksi koska hallintomme edusti kristillisyyttä. Hallintommehan tuli ruotsista. Karjala kuului taas aikanaan Novgorodin alaisuuteen ja minkä uskonnon he pitkälti omaksuivat? Ortodoksisuuden joka on edelleen Karjalassa elinvoimainen.

Saamelaiset saivat sitten pitää uskomuksensa ja tapansa varsin pitkään koska kyseinen erämaa ei vain ketään kiinnostanut lainkaan.

Lue lisää

Uuden uskonnon omaksumiseen tarvitaan ihan varmasti muutakin kuin sunnuntaiset saarnat tai pakkosyöttö. Pakko ja usko ei sovi yhteen. Ehkä siinä kristinuskossa kuitenkin on jotain sellaista, että se kestää.

Hei KTS, missä nyt luuraat? Tulepas nyt joutuin selittämään pakanalle, että kielitieteesi ja kreikankielisten alkutekstien mukaan Lucifer on yhtä kuin Kristus!

Jaa - no ainakin sen, että olet omaksunut täysin ateistisen propagandan, sen mukaiset uskomukset ja antiteistisen käytännön halventaa Raamattua ja kristinuskon Jumalaa sekä solvata ihmisiä!

TaasPärähti kirjoitti:

Jaa - no ainakin sen, että olet omaksunut täysin ateistisen propagandan, sen mukaiset uskomukset ja antiteistisen käytännön halventaa Raamattua ja kristinuskon Jumalaa sekä solvata ihmisiä!

Lue lisää

En näe tuossa solvausta.

Solvauksena voi ottaa uskonharhaiseksi mainintaa, mutta loukkaantuminen ei tee uskonharhaisesta harhatonta.

Jumalan esiinmanaaminen oikeuttaisi uskonharhaisen loukkaantumisen, mutta eivät edes uskonharhaiset itse uskalla pidättää niin kauan hengitystä että heidän epäjumalansa saataisiin uskonharhaisen toimesta esiin manattua.

he-ma kirjoitti:

En näe tuossa solvausta.

Solvauksena voi ottaa uskonharhaiseksi mainintaa, mutta loukkaantuminen ei tee uskonharhaisesta harhatonta.

Jumalan esiinmanaaminen oikeuttaisi uskonharhaisen loukkaantumisen, mutta eivät edes uskonharhaiset itse uskalla pidättää niin kauan hengitystä että heidän epäjumalansa saataisiin uskonharhaisen toimesta esiin manattua.

Lue lisää

Solvausosastoa edustaa tässä tapauksessa vakiintunut antiteistinen käytäntö nimitellä itseään sata kertaa fiksumpia historian henkilöitä paimentolaisiksi.

Tietämättömälle ja sivistymättömälle nörtille nyt kuitenkin tiedoksi, että esimerkiksi Mooses oli Egyptin hovin kasvatti ja oli siis varmasti saanut aikansa parhaan korkeakoulutuksen silloisessa isossa metropolissa!

Mutta kertoohan oma sivistymättömyytenne ja käytöstapojen puute selkeästi sen, että itse ette ole millään tasolla uskottavia.

t-p_ kirjoitti:

Solvausosastoa edustaa tässä tapauksessa vakiintunut antiteistinen käytäntö nimitellä itseään sata kertaa fiksumpia historian henkilöitä paimentolaisiksi.

Tietämättömälle ja sivistymättömälle nörtille nyt kuitenkin tiedoksi, että esimerkiksi Mooses oli Egyptin hovin kasvatti ja oli siis varmasti saanut aikansa parhaan korkeakoulutuksen silloisessa isossa metropolissa!

Mutta kertoohan oma sivistymättömyytenne ja käytöstapojen puute selkeästi sen, että itse ette ole millään tasolla uskottavia.

Lue lisää

Mooseksen tarina on paljon raamattua vanhempaa perua, Akkadin Sargon, mutta sinähän sivistyneenä tämän jo tiesitkin.

Sivistyneenä kuitenkin kerrot valhetta Mooseksesta?

Lienenkö paitsi sivistymätön, myös tyhmä kun en tunnista sivistystäsi?

Siitä voi päätellä, että sinä et usko Raamatun sanomaan. Minulta Jeesus ei pilaa tunnelmaa kauneudesta vaan tuo siihen yhden ulottuvuuden lisää.

he-ma kirjoitti:

Mooseksen tarina on paljon raamattua vanhempaa perua, Akkadin Sargon, mutta sinähän sivistyneenä tämän jo tiesitkin.

Sivistyneenä kuitenkin kerrot valhetta Mooseksesta?

Lienenkö paitsi sivistymätön, myös tyhmä kun en tunnista sivistystäsi?

Lue lisää

Ei kai heissä muuta samaa ollut kuin tuo koriin virran vietäväksi laittaminen.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ei kai heissä muuta samaa ollut kuin tuo koriin virran vietäväksi laittaminen.

Pikikorissa pikkuinen jokeen. Onnellinen loppu kuitenkin, johtotehtävissä.

Muitakin tämän sadun muunnelmia on

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karna

Joo, siis vähän väliä lapsosille näin käy. Oidipuksen tarina on myös hylätystä lapsosesta.

he-ma kirjoitti:

Pikikorissa pikkuinen jokeen. Onnellinen loppu kuitenkin, johtotehtävissä.

Muitakin tämän sadun muunnelmia on

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karna

Joo, siis vähän väliä lapsosille näin käy. Oidipuksen tarina on myös hylätystä lapsosesta.

Lue lisää

Meitä on täällä niin monta, että varmasti löytyy samankaltaisuuksia meidän elämästämme, jos niitä alkaisimme vertailla. Se ei silti poista sitä, että sinun elämäsi on totta siinä kuin muidenkin.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Meitä on täällä niin monta, että varmasti löytyy samankaltaisuuksia meidän elämästämme, jos niitä alkaisimme vertailla. Se ei silti poista sitä, että sinun elämäsi on totta siinä kuin muidenkin.

Lue lisää

Mooses ja hänen tarinansa muuttuvat sepitteeksi ihan pienellä ajattelutyöllä.

Isompi ongelma uskonharhaiselle on tietysti koko uskon pohjan, eli raamatun huomaaminen fiktioksi.

he-ma kirjoitti:

Mooses ja hänen tarinansa muuttuvat sepitteeksi ihan pienellä ajattelutyöllä.

Isompi ongelma uskonharhaiselle on tietysti koko uskon pohjan, eli raamatun huomaaminen fiktioksi.

Lue lisää

Eipä suurempaa ongelmaa täällä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Eipä suurempaa ongelmaa täällä.

No, kaikki aikanaan. Osalla meistä on kovin pitkä tuo ymmärrykseen johtava piuha.

t-p_ kirjoitti:

Solvausosastoa edustaa tässä tapauksessa vakiintunut antiteistinen käytäntö nimitellä itseään sata kertaa fiksumpia historian henkilöitä paimentolaisiksi.

Tietämättömälle ja sivistymättömälle nörtille nyt kuitenkin tiedoksi, että esimerkiksi Mooses oli Egyptin hovin kasvatti ja oli siis varmasti saanut aikansa parhaan korkeakoulutuksen silloisessa isossa metropolissa!

Mutta kertoohan oma sivistymättömyytenne ja käytöstapojen puute selkeästi sen, että itse ette ole millään tasolla uskottavia.

Lue lisää

Fiksumpi tajuaisi että 2000v sitten viisaimmillakaan ei ollut nykymittapuun mukaan hajuakaan maailmankaikkeudesta. Ei tietenkään voinutkaan olla vaikka kuin olisi diskuteerannut "korkeimman voiman" kanssa. Siksi raamattu on sepitettyä tarinaa tietämättömyyden salaamiseksi. Muutoin raamatun alkulehdillä selitettäisiin mm Higgsin bosoni, gravitaatioaallot jne. oleelliset perusasiat.

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Fiksumpi tajuaisi että 2000v sitten viisaimmillakaan ei ollut nykymittapuun mukaan hajuakaan maailmankaikkeudesta. Ei tietenkään voinutkaan olla vaikka kuin olisi diskuteerannut "korkeimman voiman" kanssa. Siksi raamattu on sepitettyä tarinaa tietämättömyyden salaamiseksi. Muutoin raamatun alkulehdillä selitettäisiin mm Higgsin bosoni, gravitaatioaallot jne. oleelliset perusasiat.

Lue lisää

Jos Raamatussa olisi selitetty esimerkiksi Higgsin bosoni, ateistit olisivat kiljuneet kurkku vääränä vuoteen 2012 asti, että Raamattu on satua. Bosonin löytymisen jälkeenkään he eivät olisi luovuttaneet, vaan olisivat tehneet kaikkensa selittääkseen löydön omalta kannaltaan parhain päin.

Mutta täytyy ihmetellä nykyihmisen omahyväisyyttä. Higgsin bosoni ja gravitaatioaallot ovat meidän aikamme juttuja. Miksi Raamatun pitäisi kertoa erikoisesti juuri meidän aikamme jutuista? Miksi Jumalan olisi pitänyt osoittaa juuri meille tällaista erityishuomiota? Jos Raamatussa olisi kirjoitettu Higgsin bosonista, gravitaatioaalloista ja muista "oleellisista perusasioista", ihmiset tuhat vuotta sitten eivät olisi ymmärtäneet Raamatusta mitään. He olisivat ehkä pitäneet koko kirjaa hölynpölynä. Ja ehkäpä israelilaiset tai varhaiskristityt eivät olisi edes säilyttäneet sellaisia tekstejä sukupolvelta toiselle, niin että ne olisivat joka tapauksessa kadonneet eivätkä olisi koskaan päätyneet Raamatun kaanoniin.

Evankeliumi on ajaton, tarkoitettu kaikille ihmisille, menneille, nykyisille ja tuleville, viisaille ja tyhmille, sivistyneille ja sivistymättömille, oppineille ja oppimattomille. Evankeliumin ei ole tarkoitus opettaa fysiikkaa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Jos Raamatussa olisi selitetty esimerkiksi Higgsin bosoni, ateistit olisivat kiljuneet kurkku vääränä vuoteen 2012 asti, että Raamattu on satua. Bosonin löytymisen jälkeenkään he eivät olisi luovuttaneet, vaan olisivat tehneet kaikkensa selittääkseen löydön omalta kannaltaan parhain päin.

Mutta täytyy ihmetellä nykyihmisen omahyväisyyttä. Higgsin bosoni ja gravitaatioaallot ovat meidän aikamme juttuja. Miksi Raamatun pitäisi kertoa erikoisesti juuri meidän aikamme jutuista? Miksi Jumalan olisi pitänyt osoittaa juuri meille tällaista erityishuomiota? Jos Raamatussa olisi kirjoitettu Higgsin bosonista, gravitaatioaalloista ja muista "oleellisista perusasioista", ihmiset tuhat vuotta sitten eivät olisi ymmärtäneet Raamatusta mitään. He olisivat ehkä pitäneet koko kirjaa hölynpölynä. Ja ehkäpä israelilaiset tai varhaiskristityt eivät olisi edes säilyttäneet sellaisia tekstejä sukupolvelta toiselle, niin että ne olisivat joka tapauksessa kadonneet eivätkä olisi koskaan päätyneet Raamatun kaanoniin.

Evankeliumi on ajaton, tarkoitettu kaikille ihmisille, menneille, nykyisille ja tuleville, viisaille ja tyhmille, sivistyneille ja sivistymättömille, oppineille ja oppimattomille. Evankeliumin ei ole tarkoitus opettaa fysiikkaa.

Lue lisää

Niin, hyvin esitit, että Raamattu ei ole fysiikan oppikirja.
Mutta yksi mielenkiintoinen yhtymäkohta nykyfysiikan tietämyksen kanssa tuli tuosta mieleeni.

Nimittäin aikadilataation ja lausuman, että tuhat vuotta on Herralle kuin yksi päivä, yhteensopivuus.

Siis, kuten nykyään tiedämme, että aika hidastuu lähellä valonnopeutta tai lähellä mustan aukon tapahtumahorisonttia niin, että jossain pisteessä aivan tosiaan yksi päivä niiden voimavaikutusten piirissä on kuin tuhat vuotta täällä maapallolla.

----------

Ja hyvää tässä on se, että tämä kertoo Jumalan kärsivällisyydestä ja pitkämielisyydestä kaikkea ihmisten jumalattomuutta kohtaan.
Vaikkakaan se ei ole loputonta.

Miksi Jumalanne on käyttänyt niin huonoa ja epävarmaa keinoa kuin kirjaa oman tahtonsa kertomiseen? Luulisi niinkin viisaan entiteetin tietävän paremmankin keinon.

Sillä on nyt samat ongelmat kuin muiden Jumalien teksteillä, ne muuttuvat ja niistä löytyy tuhansia eri versioita. Mistä tiedätte mikä on oikea? Jos niistä nyt ylipäätänsä on mikään oikea.

he-ma kirjoitti:

Pikikorissa pikkuinen jokeen. Onnellinen loppu kuitenkin, johtotehtävissä.

Muitakin tämän sadun muunnelmia on

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karna

Joo, siis vähän väliä lapsosille näin käy. Oidipuksen tarina on myös hylätystä lapsosesta.

Lue lisää

Mooses on juutalaisten versio yleisestä lainlaatijamyytistä.
Nämä sokeat ajattelevat kyseessä olleen historiallinen henkilö. Se on samalla naurettavaa mutta myöskin surullista.

Raamattu on täynnä totuusväitteitä, jotka ovat kumoutuneet kun olemme saaneet lisää tietoa.
Kuitenkin epätosiin väitteisiin jaksetaan uskoa. Se ei ole rehellistä. Se taitaa olla inhimillistä, se valehtelu itselleen.

q.v kirjoitti:

Mooses on juutalaisten versio yleisestä lainlaatijamyytistä.
Nämä sokeat ajattelevat kyseessä olleen historiallinen henkilö. Se on samalla naurettavaa mutta myöskin surullista.

Raamattu on täynnä totuusväitteitä, jotka ovat kumoutuneet kun olemme saaneet lisää tietoa.
Kuitenkin epätosiin väitteisiin jaksetaan uskoa. Se ei ole rehellistä. Se taitaa olla inhimillistä, se valehtelu itselleen.

Lue lisää

Joskus olisi hyvä osata erottaa sanatarkkatulkinta ja vertauskuvallinen tulkinta. Jälkimmäisessä asian sisältö, ydin on tärkeää, eikä niitä ole kukaan juuri kumonnut.

mummomuori kirjoitti:

Joskus olisi hyvä osata erottaa sanatarkkatulkinta ja vertauskuvallinen tulkinta. Jälkimmäisessä asian sisältö, ydin on tärkeää, eikä niitä ole kukaan juuri kumonnut.

Ehkäpä kannattaisi sitten kirjoittaa Raamattu uusiksi ja ottaa siitä vain hyvien opetusten ideat talteen ja hylätä huonot opetukset, sanatarkat tulkinnat sekä tapahtumat?

Tuolta löytyy kritiikkiä Vuorisaarnaa kohtaan, mikä siinä menee oikein ja mikä väärin.

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Sermon_on_the_Mount

q.v kirjoitti:

Ehkäpä kannattaisi sitten kirjoittaa Raamattu uusiksi ja ottaa siitä vain hyvien opetusten ideat talteen ja hylätä huonot opetukset, sanatarkat tulkinnat sekä tapahtumat?

Tuolta löytyy kritiikkiä Vuorisaarnaa kohtaan, mikä siinä menee oikein ja mikä väärin.

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Sermon_on_the_Mount

Lue lisää

Mitään muutahan teiltä ateisteilta ei löydykään, kuin kritiikkiä, valheita, piikittelyä ja kaikenlaista pahantahtoisuutta.

Onhan tuo nyt jo säälittävää, että aikuiset ihmiset roikkuvat kaiken aikansa jossain toisinajattelijoiden nettikeskusteluissa purkamassa katkeruuttaan ja kitkeryyttään sekä pahaa oloaan toisten ihmisten niskoille.

Kun vain teillä olisi edes jotain järkevää ja positiivista asiaa, jota tuoda esille, mutta ei!

Kuvitteletteko te tosiaan, että joku täällä omaksuu teidän kelvottomat uskomuksenne sillä, että te olette joka käänteessä ja joka väliin soittamassa suutanne ja vyöryttämässä disinformaation avulla erimielisyyttänne?

Toistan! Todella säälittävää!

dvkk kirjoitti:

Mitään muutahan teiltä ateisteilta ei löydykään, kuin kritiikkiä, valheita, piikittelyä ja kaikenlaista pahantahtoisuutta.

Onhan tuo nyt jo säälittävää, että aikuiset ihmiset roikkuvat kaiken aikansa jossain toisinajattelijoiden nettikeskusteluissa purkamassa katkeruuttaan ja kitkeryyttään sekä pahaa oloaan toisten ihmisten niskoille.

Kun vain teillä olisi edes jotain järkevää ja positiivista asiaa, jota tuoda esille, mutta ei!

Kuvitteletteko te tosiaan, että joku täällä omaksuu teidän kelvottomat uskomuksenne sillä, että te olette joka käänteessä ja joka väliin soittamassa suutanne ja vyöryttämässä disinformaation avulla erimielisyyttänne?

Toistan! Todella säälittävää!

Lue lisää

Ikävää ettei uskosi kestä perusteltua (välillä huonoa ja välillä parempaa) kritiikkiä.

Oletko ajatellut olevasi oikeassa? Vai onko sillä edes sinulle väliä?
Mielestäni olette vain väärässä tässä uskontoasiassa.

q.v kirjoitti:

Ikävää ettei uskosi kestä perusteltua (välillä huonoa ja välillä parempaa) kritiikkiä.

Oletko ajatellut olevasi oikeassa? Vai onko sillä edes sinulle väliä?
Mielestäni olette vain väärässä tässä uskontoasiassa.

Lue lisää

Ei, ei - sinä olet tässä se, joka olet väärässä kaikessa mitä esität.

Yksinomaan väitteitä olevat mielipiteesi ja kritiikkisi eivät kestä millään tasolla kristinuskon totuudellisuuden ja sen kaksi tuhatta vuotta vanhan todisteellisen historian edessä!

Ateismisi kyllä perustuu pelkkiin uskomuksiin, joista ei ole mitään todisteita,
mutta kristinusko uskovien henkilökohtaisesti saamiin subjektiivisiin kokemuksiin ja todistuksiin.

dvkk kirjoitti:

Ei, ei - sinä olet tässä se, joka olet väärässä kaikessa mitä esität.

Yksinomaan väitteitä olevat mielipiteesi ja kritiikkisi eivät kestä millään tasolla kristinuskon totuudellisuuden ja sen kaksi tuhatta vuotta vanhan todisteellisen historian edessä!

Ateismisi kyllä perustuu pelkkiin uskomuksiin, joista ei ole mitään todisteita,
mutta kristinusko uskovien henkilökohtaisesti saamiin subjektiivisiin kokemuksiin ja todistuksiin.

Lue lisää

Henkilökohtaiset uskomukset ovat valideja vain henkilölle itselleen.
Jos kuulet Jeesuksen äänen päässäsi niin sillä on merkitystä vain sinulle itsellesi.

q.v kirjoitti:

Henkilökohtaiset uskomukset ovat valideja vain henkilölle itselleen.
Jos kuulet Jeesuksen äänen päässäsi niin sillä on merkitystä vain sinulle itsellesi.

Katsopas vaan, miten jumalaton törkyturpa jaksaakin suoltaa sisäistä saastaansa loukkausten muodossa.
Ja tuollainen pitää itseään valistuneena!?

Oikein on jumalattomista kirjoitettu, että kukaan heistä ei tee mitään hyvää.

q.v kirjoitti:

Ehkäpä kannattaisi sitten kirjoittaa Raamattu uusiksi ja ottaa siitä vain hyvien opetusten ideat talteen ja hylätä huonot opetukset, sanatarkat tulkinnat sekä tapahtumat?

Tuolta löytyy kritiikkiä Vuorisaarnaa kohtaan, mikä siinä menee oikein ja mikä väärin.

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Sermon_on_the_Mount

Lue lisää

Ei tarvitse. Niin katolinen kuin ortodoksinen kirkko on jo aikojen alusta käyttänyt tuollaista tulkintaa.

”Raamattu, johon kuuluvat myös ns. apogryfi-, eli deuterokanoniset kirjat on Jumalan sanaa, syntyneet Pyhän Hengen inspiroimana. Tradition uskotaan perustuvan ennen Raamatun kirjoitusta alkaneeseen aitoon apostoliseen traditioon, joka jatkuu kirkossa. Raamattu ja traditio kuuluvat erottamattomasti yhteen. Kirkolla on Jeesuksen sille antaman opetusviran ansiosta valta tulkita Raamattua ja traditiota”
(Katolisen kirkon katekismus 2005, #80-86.)

Ortodoksisen kirkon usko ja opetus

”Varsinaisissa pelastukseen liittyvissä kysymyksissä Raamatun voidaan sanoa olevan erehtymätön, mutta erehtyväinen maailmankuvaa, luonnontiedettä ja biologiaa koskevissa asioissa. Kirjoittajat edustavat oman aikansa käsityksiä. On muistettava, että Raamattu ei ole luonnontieteen, lääketieteen tai biologian oppikirja.”
”Vaikka meillä onkin pyhä Raamattu, meidän on noudatettava pyhää traditiota, joka on sopusoinnussa ilmoituksen ja pyhän Raamatun kanssa, niin kuin Raamattu itse opettaa.”

”Allegorisessa tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat. Niillä on siis jokin syvempi tarkoitus.”

• Asiainspiraatio. Käsityksen mukaan Raamatussa on jumalallista sen keskeinen sanoma. Sanoman sisällöksi kutsutaan yleensä Jumalan tahdon ilmoitusta, eli Jumalan lakia ja evankeliumia. Asiainspiraatiokäsityksen pohjalta yleensä muotoillaan käsitykseksi, että pelastuksen asioissa Raamattu on yksin riittävä ja erehtymätön Jumalan ilmoituksen lähde. Käsitys tunnustaa, että Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa. Kirkkokunnista yleensä luterilaiset ja anglikaaniset kirkon edustavat asiainspiraatiota.

EttäNäinkin kirjoitti:

Niin, hyvin esitit, että Raamattu ei ole fysiikan oppikirja.
Mutta yksi mielenkiintoinen yhtymäkohta nykyfysiikan tietämyksen kanssa tuli tuosta mieleeni.

Nimittäin aikadilataation ja lausuman, että tuhat vuotta on Herralle kuin yksi päivä, yhteensopivuus.

Siis, kuten nykyään tiedämme, että aika hidastuu lähellä valonnopeutta tai lähellä mustan aukon tapahtumahorisonttia niin, että jossain pisteessä aivan tosiaan yksi päivä niiden voimavaikutusten piirissä on kuin tuhat vuotta täällä maapallolla.

----------

Ja hyvää tässä on se, että tämä kertoo Jumalan kärsivällisyydestä ja pitkämielisyydestä kaikkea ihmisten jumalattomuutta kohtaan.
Vaikkakaan se ei ole loputonta.

Lue lisää

"Mutta yksi mielenkiintoinen yhtymäkohta nykyfysiikan tietämyksen kanssa tuli tuosta mieleeni.

Nimittäin aikadilataation ja lausuman, että tuhat vuotta on Herralle kuin yksi päivä, yhteensopivuus.

"Siis, kuten nykyään tiedämme, että aika hidastuu lähellä valonnopeutta tai lähellä mustan aukon tapahtumahorisonttia niin, että jossain pisteessä aivan tosiaan yksi päivä niiden voimavaikutusten piirissä on kuin tuhat vuotta täällä maapallolla."

Mitään yhtymäkohtaa ei fysiikan mukaan ole. Gravitaatioaikadilataatio joksi ajan hidastumista gravitaation kasvaessa kutsutaan ei tarkoita sitä, että tapahtumahorisontissa oleva kokisi ajan hidastuneen vaan sitä, että ulkopuolinen tarkkailija kokee ajan hidastuneen koska informaation välitys hidastuu (tai lakkaa kokonaan).

Vaikka Jumala asuisikin tapahtumahorisontissa olisi päivä hänen näkökulmastaan edelleen päivä ja vuosi vuosi.

Lausuma "Tuhat vuotta on Herralle kuin yksi päivä" pitäisi olla "Herran päivä on ihmiselle tuhat vuotta" jotta yhtymäkohtaa olisi.

Tällaista fundamentalistista raamatuntulkintaa tähän.

"Siis, kuten nykyään tiedämme, että aika hidastuu lähellä valonnopeutta tai lähellä mustan aukon tapahtumahorisonttia niin, että jossain pisteessä aivan tosiaan yksi päivä niiden voimavaikutusten piirissä on kuin tuhat vuotta täällä maapallolla."

Tässä olet aivan oikeassa siis mutta se ei sovi yhteen lauseen "Tuhat vuotta on Herralle kuin yksi päivä" kun oikein pilkkuja nussi...

Päivä olisi päivä Herralle edelleen ja tuhat vuota tuhat vuotta mutta ihmiselle jotakin muuta. Pitää olla tarkka mitä Raamatussa lukee :)

a-teisti kirjoitti:

"Mutta yksi mielenkiintoinen yhtymäkohta nykyfysiikan tietämyksen kanssa tuli tuosta mieleeni.

Nimittäin aikadilataation ja lausuman, että tuhat vuotta on Herralle kuin yksi päivä, yhteensopivuus.

"Siis, kuten nykyään tiedämme, että aika hidastuu lähellä valonnopeutta tai lähellä mustan aukon tapahtumahorisonttia niin, että jossain pisteessä aivan tosiaan yksi päivä niiden voimavaikutusten piirissä on kuin tuhat vuotta täällä maapallolla."

Mitään yhtymäkohtaa ei fysiikan mukaan ole. Gravitaatioaikadilataatio joksi ajan hidastumista gravitaation kasvaessa kutsutaan ei tarkoita sitä, että tapahtumahorisontissa oleva kokisi ajan hidastuneen vaan sitä, että ulkopuolinen tarkkailija kokee ajan hidastuneen koska informaation välitys hidastuu (tai lakkaa kokonaan).

Vaikka Jumala asuisikin tapahtumahorisontissa olisi päivä hänen näkökulmastaan edelleen päivä ja vuosi vuosi.

Lausuma "Tuhat vuotta on Herralle kuin yksi päivä" pitäisi olla "Herran päivä on ihmiselle tuhat vuotta" jotta yhtymäkohtaa olisi.

Tällaista fundamentalistista raamatuntulkintaa tähän.

Lue lisää

"Lausuma "Tuhat vuotta on Herralle kuin yksi päivä" pitäisi olla "Herran päivä on ihmiselle tuhat vuotta" jotta yhtymäkohtaa olisi. "

Hmm, aika hyvä oivallus.

Ihmisissä on tosiaan paljon niin hyviä kuin pahojakin riippumatta siitä, mitä uskontoa he edustavat tai eivät edusta. Minulle usko tuo halun elää paremmin ja toiset huomioon ottaen, toisia kunnioittaen. Siihen kehotetaan Raamatussa. Ei se tosin aina helppoa ole.

Tallasit mihin?

Harvoin? Ovatko ne joskus törmänneet taivaankanteen? Hienoa, että kunnioitat tiedemiehiä, he ovat kyllä kunnioituksen arvoisiakin. Lentokone on suuri ihme niin kuin linnutkin. Hieno hetki sinulla on tainnut olla.

Aurinko saa huurteiset puut hohtamaan. Se on hieno näky, täällä vaan aurinko on ollut vähän varovainen esiintymisissään. Kauneus on tosiaan katsojan silmässä. Joskus kauneutta on vaikea havaita syystä tai toisesta.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Aurinko saa huurteiset puut hohtamaan. Se on hieno näky, täällä vaan aurinko on ollut vähän varovainen esiintymisissään. Kauneus on tosiaan katsojan silmässä. Joskus kauneutta on vaikea havaita syystä tai toisesta.

Lue lisää

Aloituksesta tuli mieleeni kotikirkon pihamaan suuret huurteiset koivut ja kuuset lumipuvuissaan, nämä päivät ovat hellineet tuota kauneutta loistollaan. Pakkasesta niin olisi väliksi, mutta varsinkin eilen kylmyys kyllä puki maiseman parhaimpiinsa.
Kiitos Kj :)

Kylmyydestä huolimatta silmä ja ajatus lepää kauniissa hetkessä, sanoilla on vaan niin vaikea kuvata sellaista kauneutta. Vähän sama asia kuin Uskon ja Rakkauden kanssa, itsestä tuntuu etteivät omat sanat riitä kertomaan kummastakaan kuin raapaisun pinnasta.
Sinä, Kj ja muutamat muut tuotte auringonpaisteen lämpöä tämän palstan ikivihreän jään kylmyyteen.

ryti.putki kirjoitti:

Aloituksesta tuli mieleeni kotikirkon pihamaan suuret huurteiset koivut ja kuuset lumipuvuissaan, nämä päivät ovat hellineet tuota kauneutta loistollaan. Pakkasesta niin olisi väliksi, mutta varsinkin eilen kylmyys kyllä puki maiseman parhaimpiinsa.
Kiitos Kj :)

Lue lisää

En minäkään pakkasesta välitä, en ole talvi-ihminen. Mutta kyllä talviset maisemat välillä ovat todella kauniita.

ryti.putki kirjoitti:

Kylmyydestä huolimatta silmä ja ajatus lepää kauniissa hetkessä, sanoilla on vaan niin vaikea kuvata sellaista kauneutta. Vähän sama asia kuin Uskon ja Rakkauden kanssa, itsestä tuntuu etteivät omat sanat riitä kertomaan kummastakaan kuin raapaisun pinnasta.
Sinä, Kj ja muutamat muut tuotte auringonpaisteen lämpöä tämän palstan ikivihreän jään kylmyyteen.

Lue lisää

Kiitos ryti.putki kauniista sanoistasi.

Juuri noin. Amen

Kiitos kun jaoit tuon kokemuksesi. Tuntui hyvältä lukea se.

... " Tullessamme Jumalan tykö emme saa tuoda mukanamme muuta kuin Kristuksen. Kaikki muu myrkyttää ja turmelee uskon. Se, joka rakentaa täytettyjen velvollisuuksien, lahjojen, armon kokemusten yms. varaan, ei tunne Kristuksen ansiota.

Tämä tekee uskomisen niin vaikeaksi, niin vieraaksi luonnolle. Jos uskot, on sinun joka päivä jätettävä (tappiona ja roskana, Fil. 3:7, 8) syrjään etuoikeutesi, kuuliaisuutesi, kasteesi, pyhityksesi, täytetyt velvollisuutesi, lahjasi, kyyneleesi, liikutuksesi, nöyrtymisesi, niin että ainoastaan Kristus on turvasi.

Tekosi ja itsekylläisyytesi on hävitettävä päivittäin. Kristus on Jumalan lahja (Joh. 3:16; 4:10). Usko on Jumalan lahja (Ef. 2:8). Anteeksiantamus on armolahja (Room. 5:16). Luonto raivostuu, kiusaantuu ja on kiukkuinen siitä, että kaikki on lahjaa ja ettei sitä voi millään ostaa, ei töillä, ei kyyneleillä eikä velvollisuuksien täyttämisellä. Kaikki työt on suljettu pois ja ne ovat arvottomia taivaassa."
...

( Ote Thomas Wilcoxin kirjasesta KALLIS HUNAJAN PISARA )

saviseutulainen kirjoitti:

... " Tullessamme Jumalan tykö emme saa tuoda mukanamme muuta kuin Kristuksen. Kaikki muu myrkyttää ja turmelee uskon. Se, joka rakentaa täytettyjen velvollisuuksien, lahjojen, armon kokemusten yms. varaan, ei tunne Kristuksen ansiota.

Tämä tekee uskomisen niin vaikeaksi, niin vieraaksi luonnolle. Jos uskot, on sinun joka päivä jätettävä (tappiona ja roskana, Fil. 3:7, 8) syrjään etuoikeutesi, kuuliaisuutesi, kasteesi, pyhityksesi, täytetyt velvollisuutesi, lahjasi, kyyneleesi, liikutuksesi, nöyrtymisesi, niin että ainoastaan Kristus on turvasi.

Tekosi ja itsekylläisyytesi on hävitettävä päivittäin. Kristus on Jumalan lahja (Joh. 3:16; 4:10). Usko on Jumalan lahja (Ef. 2:8). Anteeksiantamus on armolahja (Room. 5:16). Luonto raivostuu, kiusaantuu ja on kiukkuinen siitä, että kaikki on lahjaa ja ettei sitä voi millään ostaa, ei töillä, ei kyyneleillä eikä velvollisuuksien täyttämisellä. Kaikki työt on suljettu pois ja ne ovat arvottomia taivaassa."
...

( Ote Thomas Wilcoxin kirjasesta KALLIS HUNAJAN PISARA )

Lue lisää

Onpas aika korkealentoista tekstiä.

saviseutulainen kirjoitti:

... " Tullessamme Jumalan tykö emme saa tuoda mukanamme muuta kuin Kristuksen. Kaikki muu myrkyttää ja turmelee uskon. Se, joka rakentaa täytettyjen velvollisuuksien, lahjojen, armon kokemusten yms. varaan, ei tunne Kristuksen ansiota.

Tämä tekee uskomisen niin vaikeaksi, niin vieraaksi luonnolle. Jos uskot, on sinun joka päivä jätettävä (tappiona ja roskana, Fil. 3:7, 8) syrjään etuoikeutesi, kuuliaisuutesi, kasteesi, pyhityksesi, täytetyt velvollisuutesi, lahjasi, kyyneleesi, liikutuksesi, nöyrtymisesi, niin että ainoastaan Kristus on turvasi.

Tekosi ja itsekylläisyytesi on hävitettävä päivittäin. Kristus on Jumalan lahja (Joh. 3:16; 4:10). Usko on Jumalan lahja (Ef. 2:8). Anteeksiantamus on armolahja (Room. 5:16). Luonto raivostuu, kiusaantuu ja on kiukkuinen siitä, että kaikki on lahjaa ja ettei sitä voi millään ostaa, ei töillä, ei kyyneleillä eikä velvollisuuksien täyttämisellä. Kaikki työt on suljettu pois ja ne ovat arvottomia taivaassa."
...

( Ote Thomas Wilcoxin kirjasesta KALLIS HUNAJAN PISARA )

Lue lisää

"Tekosi ja itsekylläisyytesi on hävitettävä päivittäin."

Ne häviävät, kun ymmärtää, että Kristuksen edessä on vain tomua ja tuhkaa, että kaikki mikä jotainkin merkitsee ,nousee yksin Kristuksesta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Tekosi ja itsekylläisyytesi on hävitettävä päivittäin."

Ne häviävät, kun ymmärtää, että Kristuksen edessä on vain tomua ja tuhkaa, että kaikki mikä jotainkin merkitsee ,nousee yksin Kristuksesta.

Lue lisää

Meille agnostikoillekin, jopa uskonnottomille, on aivan selvää, että olemme vain tomua ja tuhkaa. Valtaoja viisaana sanoi kirjassaan, että ihminen on atomijätettä, jonkinlaista avaruuspölyä.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Meille agnostikoillekin, jopa uskonnottomille, on aivan selvää, että olemme vain tomua ja tuhkaa. Valtaoja viisaana sanoi kirjassaan, että ihminen on atomijätettä, jonkinlaista avaruuspölyä.

Lue lisää

Tiedän toki, että ihmiset yleensä tiedostavat, että olemme tomua ja tuhkaa. Valtaoja on viisas mies.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tiedän toki, että ihmiset yleensä tiedostavat, että olemme tomua ja tuhkaa. Valtaoja on viisas mies.

>>Valtaoja on viisas mies.<<

Valtaojan viisaus on ihmisviisautta, humanistisen tiedemiehen "viisautta".
Valtaoja on Jumalan kieltäjä, jolla ei ole Jeesusta Kristusta.
Kenellä ei Jeesusta Kristusta ole, hänellä EI OLE MITÄÄN.
Jeesuksessa Kristuksessa ihmisellä on kaikki. Ilman Jeesusta Kristusta ihmisellä ei ole mitään.
Valtaojan - niinkuin ei kenenkään muunkaan ihmisen ihmisviisaudella ole Kaikkivaltiaan Jumalan edessä palaneen puupennin arvoa.

Sillä, ja vain sillä, on Jumalan silmissä ihmiseen nähden merkitystä ja arvoa, mitä ihminen onJeesuksessa Kristuksessa ja mitä Jeesus Kristus on ihmisessä.

saviseutulainen kirjoitti:

>>Valtaoja on viisas mies.<<

Valtaojan viisaus on ihmisviisautta, humanistisen tiedemiehen "viisautta".
Valtaoja on Jumalan kieltäjä, jolla ei ole Jeesusta Kristusta.
Kenellä ei Jeesusta Kristusta ole, hänellä EI OLE MITÄÄN.
Jeesuksessa Kristuksessa ihmisellä on kaikki. Ilman Jeesusta Kristusta ihmisellä ei ole mitään.
Valtaojan - niinkuin ei kenenkään muunkaan ihmisen ihmisviisaudella ole Kaikkivaltiaan Jumalan edessä palaneen puupennin arvoa.

Sillä, ja vain sillä, on Jumalan silmissä ihmiseen nähden merkitystä ja arvoa, mitä ihminen onJeesuksessa Kristuksessa ja mitä Jeesus Kristus on ihmisessä.

Lue lisää

No ...olkoon....

saviseutulainen kirjoitti:

>>Valtaoja on viisas mies.<<

Valtaojan viisaus on ihmisviisautta, humanistisen tiedemiehen "viisautta".
Valtaoja on Jumalan kieltäjä, jolla ei ole Jeesusta Kristusta.
Kenellä ei Jeesusta Kristusta ole, hänellä EI OLE MITÄÄN.
Jeesuksessa Kristuksessa ihmisellä on kaikki. Ilman Jeesusta Kristusta ihmisellä ei ole mitään.
Valtaojan - niinkuin ei kenenkään muunkaan ihmisen ihmisviisaudella ole Kaikkivaltiaan Jumalan edessä palaneen puupennin arvoa.

Sillä, ja vain sillä, on Jumalan silmissä ihmiseen nähden merkitystä ja arvoa, mitä ihminen onJeesuksessa Kristuksessa ja mitä Jeesus Kristus on ihmisessä.

Lue lisää

Mitä ihminen sitten on Jeesuksessa Kristuksessa ja mitä Jeesus Kristus on ihmisessä?

Ihminen on silloin Jumalan lapsi ja Jeesus hoitaa häntä hyvän Paimenen tavoin.

Jeesus Kristus ihmisessä tarkoittaa, että tämä ihminen omaa kaikkinaiset maailmankaikkeuden voimat joita voi käyttää evankeliumin ja rakkauden tekoihin ilman että ne loppuvat.

saviseutulainen kirjoitti:

>>Valtaoja on viisas mies.<<

Valtaojan viisaus on ihmisviisautta, humanistisen tiedemiehen "viisautta".
Valtaoja on Jumalan kieltäjä, jolla ei ole Jeesusta Kristusta.
Kenellä ei Jeesusta Kristusta ole, hänellä EI OLE MITÄÄN.
Jeesuksessa Kristuksessa ihmisellä on kaikki. Ilman Jeesusta Kristusta ihmisellä ei ole mitään.
Valtaojan - niinkuin ei kenenkään muunkaan ihmisen ihmisviisaudella ole Kaikkivaltiaan Jumalan edessä palaneen puupennin arvoa.

Sillä, ja vain sillä, on Jumalan silmissä ihmiseen nähden merkitystä ja arvoa, mitä ihminen onJeesuksessa Kristuksessa ja mitä Jeesus Kristus on ihmisessä.

Lue lisää

"Valtaojan viisaus on ihmisviisautta, humanistisen tiedemiehen "viisautta"."

1. Kor. 3:19
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";


1. Kor. 1:20
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?


1. Kor. 1:27
vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,


Sanan miekka iskee taas erottaen nivelet ja ytimet!

saviseutulainen kirjoitti:

>>Valtaoja on viisas mies.<<

Valtaojan viisaus on ihmisviisautta, humanistisen tiedemiehen "viisautta".
Valtaoja on Jumalan kieltäjä, jolla ei ole Jeesusta Kristusta.
Kenellä ei Jeesusta Kristusta ole, hänellä EI OLE MITÄÄN.
Jeesuksessa Kristuksessa ihmisellä on kaikki. Ilman Jeesusta Kristusta ihmisellä ei ole mitään.
Valtaojan - niinkuin ei kenenkään muunkaan ihmisen ihmisviisaudella ole Kaikkivaltiaan Jumalan edessä palaneen puupennin arvoa.

Sillä, ja vain sillä, on Jumalan silmissä ihmiseen nähden merkitystä ja arvoa, mitä ihminen onJeesuksessa Kristuksessa ja mitä Jeesus Kristus on ihmisessä.

Lue lisää

Valtaoja minun mielestäni ei ole ateisti vaan agnostikko. Olen lukenut kaikki hänen kirjoittamansa kirjat ja näin päätellyt.

Otapa tuosta mitään selvää.

rwyts kirjoitti:

Otapa tuosta mitään selvää.

No sinä nyt tuskin otat selvää edes omasta nimimerkistäsi! :-D

En lähde kuitenkaan anteeksi pyytelemään, vaikka "keskustelu" onkin mennyt vääntämiseksi ja nokitteluksi.

Sillä niin siinä vain tahtoo käydä, että jos jumalattomien antaa jossain vapaasti toimia ja harjoittaa myyräntyötään kristinuskon perusteiden halventamiseksi ja mitätöimiseksi, niin siellä ei sitten enää juurikaan pysty uskonasioista enää edes puhumaan.

Mikä näiden uskon ja uskonnon vastustajien tarkoitus onkin.

Juuri siksi naisellinen liiallinen "rakkaudellisuus" - hymistely, paapominen ja myötäkarvaan silittely - johtaa monesti vain sekasortoon, jossa ei enää kukaan itseään kristittynä pitävä voi viihtyä.

Kuitenkin tämäkin palsta on kristinuskon keskustelupalsta, eikä suinkaan ateistien kristinuskon vastaisen vihapuheen sekä kaikenlaisten jumalankieltäjien valhepuheiden ja jopa törkeyksien heittelypalsta yksinomaan.

dvkk kirjoitti:

En lähde kuitenkaan anteeksi pyytelemään, vaikka "keskustelu" onkin mennyt vääntämiseksi ja nokitteluksi.

Sillä niin siinä vain tahtoo käydä, että jos jumalattomien antaa jossain vapaasti toimia ja harjoittaa myyräntyötään kristinuskon perusteiden halventamiseksi ja mitätöimiseksi, niin siellä ei sitten enää juurikaan pysty uskonasioista enää edes puhumaan.

Mikä näiden uskon ja uskonnon vastustajien tarkoitus onkin.

Juuri siksi naisellinen liiallinen "rakkaudellisuus" - hymistely, paapominen ja myötäkarvaan silittely - johtaa monesti vain sekasortoon, jossa ei enää kukaan itseään kristittynä pitävä voi viihtyä.

Kuitenkin tämäkin palsta on kristinuskon keskustelupalsta, eikä suinkaan ateistien kristinuskon vastaisen vihapuheen sekä kaikenlaisten jumalankieltäjien valhepuheiden ja jopa törkeyksien heittelypalsta yksinomaan.

Lue lisää

"Juuri siksi naisellinen liiallinen "rakkaudellisuus" - hymistely, paapominen ja myötäkarvaan silittely - johtaa monesti vain sekasortoon, jossa ei enää kukaan itseään kristittynä pitävä voi viihtyä. "

:D Tuo on sellainen klisee, joka todellisuudessa ei pidä paikkaansa. Ei ole olemassakaan tuollaista ilmiötä - sen taustalla vaikuttaa aivan muut seikat kuin rakkaus. Sitäpaitsi miehetkin sortuvat aivan vastaavaan.

dvkk kirjoitti:

En lähde kuitenkaan anteeksi pyytelemään, vaikka "keskustelu" onkin mennyt vääntämiseksi ja nokitteluksi.

Sillä niin siinä vain tahtoo käydä, että jos jumalattomien antaa jossain vapaasti toimia ja harjoittaa myyräntyötään kristinuskon perusteiden halventamiseksi ja mitätöimiseksi, niin siellä ei sitten enää juurikaan pysty uskonasioista enää edes puhumaan.

Mikä näiden uskon ja uskonnon vastustajien tarkoitus onkin.

Juuri siksi naisellinen liiallinen "rakkaudellisuus" - hymistely, paapominen ja myötäkarvaan silittely - johtaa monesti vain sekasortoon, jossa ei enää kukaan itseään kristittynä pitävä voi viihtyä.

Kuitenkin tämäkin palsta on kristinuskon keskustelupalsta, eikä suinkaan ateistien kristinuskon vastaisen vihapuheen sekä kaikenlaisten jumalankieltäjien valhepuheiden ja jopa törkeyksien heittelypalsta yksinomaan.

Lue lisää

Sähän voit mennä sellasille palstoilla joissa voit keskustella vain teidän poikien kesken, äitinsä rinnoilta raastettu aikuinen mies valittaa jäljelle jäänyttä napanuoraansa: >>"Juuri siksi naisellinen liiallinen "rakkaudellisuus" - hymistely, paapominen ja myötäkarvaan silittely - johtaa monesti vain sekasortoon, jossa ei enää kukaan itseään kristittynä pitävä voi viihtyä. "<<