Mark5 (ja muutkin toki),
Suomen perustuslaissa lukee "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen." Pykälä tarkoittaa ettei ateistia saa määrätä ehtoolliselle, kristittyä ei saa määrätä kumartamaan Mekkaa kohti jne.
Pitäisikö mielestäsi tällainen pykälä laissa olla?
Suomen perustuslaissa lukee "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen." Pykälä tarkoittaa ettei ateistia saa määrätä ehtoolliselle, kristittyä ei saa määrätä kumartamaan Mekkaa kohti jne.
Pitäisikö mielestäsi tällainen pykälä laissa olla?
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Suomen perustuslaissa lukee "Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen." Pykälä tarkoittaa ettei ateistia saa määrätä ehtoolliselle, kristittyä ei saa määrätä kumartamaan Mekkaa kohti jne.
Pitäisikö mielestäsi tällainen pykälä laissa olla?"
Kyllä sellainen laki pitäisi mielestäni säilyttää. Mutta sitä ei saisi tulkita niin, että ihmisiä tulisi yllyttää kieltäytymään uskonnonharjoittamisesta ja eroamaan kirkosta.
Ja vastaavasti positiivista uskonvapauttakaan ei pitäisi tulkita niin, että ihmisiä yllytetään harjoittamaan uskontoa ja liittymään kirkkoon. Eikö se olisi vain reilua?
Hyvä vastakysymys. Ja jatkona: tulisiko uskonnonvapauden tarkoittaa myös, että esimerkiksi muslimi ja bahá'í saa kertoa omasta uskonnostaan tarkoituksenaan saada kristitty kääntymään?
"Ja vastaavasti positiivista uskonvapauttakaan ei pitäisi tulkita niin, että ihmisiä yllytetään harjoittamaan uskontoa ja liittymään kirkkoon. Eikö se olisi vain reilua? "
Pitää paikkansa ja eikä kristinuskossa ketään yllytetäkään muuhun kuin hyviin tapoihin, kuten rakastamaan toinen toisiamme ja antamaan anteeksi toinen toisillemme. Kuitenkin tarjoamme ihmisille evankeliumia, jotta he pelastuisivat iankaikkiselta kadotukselta ja saisivat iankaikkisen elämän Jeesuksen Kristuksen kautta.
Ne, jotka sen perusteella ottavat vastaan Jeesuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen uudestisyntyvät uskoon. Sen seurauksena heistä tulee kristillisen, maailmanlaajuisen, seurakunnan jäseniä ja he vapaaehtoisesti yleensä liittyvät kirkkoon tai johonkin paikalliseen kristilliseen seurakuntaan.
Siis, sinun mielestäsi on ihan OK kristityn käyttää uskonnonvapauttaan s.e. kehottaa menemään kirkkoon, mutta ei ole ollenkaan OK ateistin käyttää uskonnonvapauttaan s.e. kehottaa olemaan menemättä kirkkoon?
Joo on oikein kehottaa rakastamaan
On laissa kiellettyy kehoittaa olemaan rakastamatta jopa vihata
eri uskontoja etnisii ryhmii ...
Toki voit ateistina sanoo älkää menkö moskeijaan Mutta et voi perustella ... miks ne ei sais sinne mennä (perustelut voi olla vihapuhetta)
Tottakai voi perustella, miksi jumalien palvonta ja temppeleissä käynti on turhaa. Sen voi joko tehdä asiallisesti ja vastapuolen henkilöä siihen sotkematta, tai asiattomasti ja loukkaavasti jolloin voi mennä vihapuheenkin puoelelle. Agressiisivuus ja hyökkäävyys ei yleensä tässäkään asiaa edistä.
"Siis, sinun mielestäsi on ihan OK kristityn käyttää uskonnonvapauttaan s.e. kehottaa menemään kirkkoon, mutta ei ole ollenkaan OK ateistin käyttää uskonnonvapauttaan s.e. kehottaa olemaan menemättä kirkkoon? "
Jos kehottaa olemaan menemättä kirkkoon, niin kyse ei ole uskonnonvapaudesta, vaan sen vastustamisesta.
Kummallisen epäsymmetrinen ajattelutapa sinulla.
Eikö uskonnonvapauden vastustamista ole se, että pakottaa menemään kirkkoon tai estää menemästä?
Ei ketään voi pakottaa menemään kirkkoon (ateisteille kirkko on vain rakennus rakennusten joukossa?)
Ja jos kehottaa että ei saa olla ateisti, niin eikö sekin ole uskonnonvapauden vastustamista? Siihenhän kuuluu myös vapaus olla uskomatta...
"Eikö uskonnonvapauden vastustamista ole se, että pakottaa menemään kirkkoon tai estää menemästä kirkkoon?
Kyllä molemmat ovat uskonnonvapauden vastustamista. Siksi kristinusko ei tee kumpaakaan.
Paitsi tuomitsee helvettiin vääräuskoiset?
Hieman täydennystä edelliseen. Näyttää siltä, että olet sekoittanut käsitteet "uskonnonvapaus" ja uskonnonvapauden vastustaminen"
Uskonnonvapauteen ei kuulu uskonnonvapauden vastustaminen. Siten kirkon tai uskonnonopetuksen vastustaminen eivät ole uskonnonvapautta, ei ainakaan minun mielestäni.
Ei hyväntekeväisyydenkään vastustaminen ole hyväntekeväisyyttä, eikä rakkauden vastustaminen ole rakkautta.
Hyvin pistit hintti homo ateistille jauhot suuhun
Sinä taas sekoitat käsitteet uskonto ja uskonnonvapaus. Uskonnon vastustaminen on uskonnonvapauden harjoittamista, siinä missä uskonnon edistäminenkin. Kaikilla täytyy olla vapaus uskoa tai olla uskomatta.
Kaikilla on oikeus pelata jääkiekoo tai olla pelaamatta Jos joku homo tulee kentän laidalle huuteleen "älkää pelatko" niin ite kerjää verta nenästä
Juuri näin.
On lupa kehottaa rukoilemaan, käymään jumalanpalveluksissa jne. On lupa kehottaa olemaan rukoilematta, olla käymättä jumalanpalveluksissa jne.
On rikollista pakottaa jumalanpalvelukseen, on rikollista estää menemästä jumalanpalvelukseen.
Ei tämä kovin monimutkainen asia ole.
Mun mielest on ok "pakottaa" lapsi harjaan hampaat tai pelaan jääkiekkoo Ja koulujakin se on hyvä PAKOTTAA käymään? Vai meinaakko et parempi antaa lapsen itse päättää?
Sitten kun lapsesta kehittyy "aikuinen" niin ei ole oikein pakottaa sitä rahanpuutteen takia tekeen sellaista työtä mitä se ei haluu tehdä ;)
Enhän minä viitannut viestissäni lapsiin lainkaan?
(Toki hyvä aihe sekin, minkä ikäisellä pitäisi olla oikeus esim. erota evlut kirkosta, mutta siitä voisi tehdä oman säikeen.)
Kyllä mä muslimina vaadin et mun työntekijät on myös muslimeita jos ei musliminusko kiinnosta niin ittuuko hakee töitä mun yrityksestä? (virallisesti siis päädyn muslimi hakijaan ei kun tota toiseen hakijaan ;))
Uskonnonvapauteen kuuluu myös "oikeus ilmaista vakaumus". Liittyy myös sananvapauteen. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15149333/uskonnoton-tapakulttuuri-vabaarissa-29-1---klo1730
Mitä tämä oikeus ilmaista vakaumus on sellaista, mikä ei jo sisälly sananvapauteen?
Mark5: "Lakia ei saisi tulkita niin, että ihmisiä tulisi yllyttää kieltäytymään uskonnonharjoittamisesta ja eroamaan kirkosta."
No jo on sinulla kummalliset käsitykset laeista ja laintulkinnasta.
"Tulisi"? Kuka sitä, (muut kuin pahat vaparit sinun mielikuvituksessasi, joka uskovaisilla on tunnetusti kovin vilkas), niin tulkitsikaan , että tuo laki jotenkin velvoittaisi yllyttämään uskonnonharjoittamisesta kieltäytymiseen ja/tai kirkosta eroamiseen.
Jos joku haluaa niin tehdä, niin saa tehdä, se kuuluu sanavapauteen, mutta pakkoa ei ole, esim., sinun jos ja kun ilmiselvästi et tahdo.
Uskovaisethan ne sellaisia lakeja haluavat , jotka pakottavat ei-uskovaisetkin elelemään uskovaisten tahdon mukaisesti. Avioliittolaki tuoreena esimerkkinä.
""Tulisi"? Kuka sitä, (muut kuin pahat vaparit sinun mielikuvituksessasi, joka uskovaisilla on tunnetusti kovin vilkas), niin tulkitsikaan , että tuo laki jotenkin velvoittaisi yllyttämään uskonnonharjoittamisesta kieltäytymiseen ja/tai kirkosta eroamiseen."
Jos joku haluaa niin tehdä, niin saa tehdä, se kuuluu sanavapauteen, mutta pakkoa ei ole, esim., sinun jos ja kun ilmiselvästi et tahdo.
Uskovaisethan ne sellaisia lakeja haluavat , jotka pakottavat ei-uskovaisetkin elelemään uskovaisten tahdon mukaisesti. Avioliittolaki tuoreena esimerkkinä. "
Uskonnonvapauslaki on sitä varten, että ihminen saisi harjoittaa uskontoa, eikä sitä varten, että varjolla ihmisiä yllytetään eroamaan kirkosta tai että sen varjolla vaaditaan uskontotuntien ja hartaustilaisuuksien poistamista kouluista ja päiväkodeista.
Ei sanavapauskaan tarkoita sitä, että sen varjolla pyrittäisiin rajoittamaan tai sensuroimaan uutisointia tai muita kirjoituksia.
Tässä asiassa olet yksiselitteisesti väärässä, sillä Suomen perustuslain 11 ja 12 § takaavat oikeuden olla harjoittamatta uskontoa ja ilmaista mielipiteensä muiden estämättä. Minä en ole minkään kirkon jäsen ja saan kehottaa muitakin eroamaan, eikä sinulla ole oikeutta estää minua. Saan myös vaatia julkisten laitosten neutraliteettia suhteessa uskontoihin.
Muuta johonkin teokratiaan, jos täkäläinen perustuslaki ei sinua miellytä.
"Tässä asiassa olet yksiselitteisesti väärässä, sillä Suomen perustuslain 11 ja 12 § takaavat oikeuden olla harjoittamatta uskontoa ja ilmaista mielipiteensä muiden estämättä. Minä en ole minkään kirkon jäsen ja saan kehottaa muitakin eroamaan, eikä sinulla ole oikeutta estää minua. Saan myös vaatia julkisten laitosten neutraliteettia suhteessa uskontoihin"
Totta kai saat Suomen lain mukaan kehottaa ihmisiä eroamaan kirkosta ja vaatia mainitsemaasi "neutraliteettia", mutta se ei tarkoita, että se mitä teet on oikein. Ei kaikki se, mitä laki sallii ole oikein.
Mitkä seuraavista ovat sinusta oikein:
1) Kehottaa olemaan rukoilematta ja olemaan ateisti. 2) Kehottaa uskomaan kristinuskon jumalaan. 3) Kehottaa uskomaan islamin jumalaan.
?
Mark5 tuli palstalle. Tähän odottelen vastausta.
Jokaisella ihmisellä on Suomessa oikeus itse päättää kuuluuko hän tai hänen lapsensa kirkkoon vai ei. Siihen ei tarvita Vapaa-ajattelijoita neuvonantajiksi. Sama koskee uskonnonopetusta ja kaikkea hengellistä toimintaa yhteiskunnassa.
Sinä se et tietenkään koskaan neuvoja uskomattomille jaa?
Vauvoilla ei ole tuota peräämääsi oikeutta päättää itse omasta puolestaan.
Jokainen päättäköön itse kuuluuko kirkkoon, mutta neuvoja asiassa saa toki antaa suuntaan jos toiseenkin.
Uskovaisethan ne nimen omaan ovat estämässä jokaisen omaa valintaa, esim. kouluissa ET:n osalta. Kirkon jäsenet pakotetaan ussan tunnille, valtion toimesta!, vaikka kirkko itse ei pakota jäseniään mihinkään, ei pyhäkouluun, ei kastettavaksi, huomauttaa jos kirkon jäsenen lasta ei ole kastettu tiettyyn ikään mennessä, mutta ei sanktioita, jos ei kastata, ei myöskään ole velvoitetta osallistua j-palveluksiin esim. x kertaa vuodessa.
"Vauvoilla ei ole tuota peräämääsi oikeutta päättää itse omasta puolestaan."
Vanhemmat tekevät lasten puolesta kaikissa muissakin asioissa, miksei siis myös kirkkoon kuulumisesta.
"Jokainen päättäköön itse kuuluuko kirkkoon, mutta neuvoja asiassa saa toki antaa suuntaan jos toiseenkin."
Pitää paikkansa.
"Uskovaisethan ne nimen omaan ovat estämässä jokaisen omaa valintaa, esim. kouluissa ET:n osalta."
Kysymys on siitä, kenellä on oikeus päättä lapsille annettavasta opetuksesta. Onko se lapsen vanhemmilla vai Vapaa-ajattelijat järjestöllä? Kysymys on lasten vanhempienn ja koulun välisestä asiasta. Vapaa-ajattelijoille asia ei kuulu millään tavalla.
" Kirkon jäsenet pakotetaan ussan tunnille, valtion toimesta!, vaikka kirkko itse ei pakota jäseniään mihinkään, ei pyhäkouluun, ei kastettavaksi, huomauttaa jos kirkon jäsenen lasta ei ole kastettu tiettyyn ikään mennessä, mutta ei sanktioita, jos ei kastata, ei myöskään ole velvoitetta osallistua j-palveluksiin esim. x kertaa vuodessa.
Valtion toimesta lapset pakotetaan matematiikan, historian tai kieltenkin tunneille. Mitään ongelmaan uskontotunneista ei ole koskaan aikaisemmin ollut. Lasten vanhemmat ovat mielellään lähettäneet lapset uskontotunneille ja eikä lapsillakaan ole ollut mitä sitä vastaan.
Vasta kun Vapaa-ajattelija järjestö sekaantui uskonnonopetukseen, on syntynyt kiista uskonnonopetuksesta.
Tällä hetkellä - jos koulussa opetetaan evlut uskontoa ja ort uskontoa - ortodoksiperheen lapsi voi valita ort tai evlut uskonnon, mutta evlut perheen lapselle vain evlut uskonto on sallittu.
Onko tämä epäsymmetria sinusta hyvä vai huono asia?