Kela vaati myymään kuolinpesän kesämökin

"Usein puhutaan siitä, että lait tai niiden tulkinta sotii tavallisen kansalaisen oikeustajua vastaan."
Totta, mutta noita oikeustajuja on yhtä paljon kun kansalaisiakin joten usein on hyvä että asiat ratkaistaan oikeudessa.

"Toivottavasti Kela vie asian korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. "

Tuossa HaO:n päätöksen alalaidassa oli linkki KOH:n päätökseen jota varmaan on käytetty asiaa ratkaistaessa.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2012/201203083

Tuossa KHON:n päätöksessä kiinteistö oli asaikkaan omistuksessa mutta tuossa HaO:n tapauksessa kesämökin omistaa kuolinpesä.
"Kelan tehtäviin taikka toimivaltaan ei kuulu määrätä toimeentulotuen hakijan omaisuudesta taikka asettaa vastaisuudessa haettavan toimeentulotuen myöntämiselle hakijan omaisuuden realisointiin liittyviä ennakkoehtoja. Kelan päätökseen sisältyvä A:n kuolinpesäosuuden realisointia koskeva määräys ei perustunut lakiin."
Varsin selvää tekstiä.

Jos Kela vie asian korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi niin saattaa Kela-paralle tulla "pataan" sieltäkin.

Puutteellinen selvitys, selvityksessä ilmenneiden tosiseikkojen jättäminen huomioon ottamatta ja asioiden vääristely ovat harkintavallan väärinkäyttöä, samoin päätös ilman tosiasiaperusteluja.
Julkisen viraston toimintaperiaatteisiin ei voi kuulua asiakkaan erehdyttäminen, valehtelu ja asioiden vääristely eikä laittomat päätökset.

Kun yhtä lakia muutetaan niin siitä voi olla myös sellaisia seurauksia joita lain säätäjä ei ole tarkoittanut, eli teko ei aina ole niin paha kun oli tarkoitus olla.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15157980/oikaisuvaatimus-215-kertoimen-kaytosta

167-176 kirjoitti:

"Usein puhutaan siitä, että lait tai niiden tulkinta sotii tavallisen kansalaisen oikeustajua vastaan."
Totta, mutta noita oikeustajuja on yhtä paljon kun kansalaisiakin joten usein on hyvä että asiat ratkaistaan oikeudessa.

"Toivottavasti Kela vie asian korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. "

Tuossa HaO:n päätöksen alalaidassa oli linkki KOH:n päätökseen jota varmaan on käytetty asiaa ratkaistaessa.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2012/201203083

Tuossa KHON:n päätöksessä kiinteistö oli asaikkaan omistuksessa mutta tuossa HaO:n tapauksessa kesämökin omistaa kuolinpesä.
"Kelan tehtäviin taikka toimivaltaan ei kuulu määrätä toimeentulotuen hakijan omaisuudesta taikka asettaa vastaisuudessa haettavan toimeentulotuen myöntämiselle hakijan omaisuuden realisointiin liittyviä ennakkoehtoja. Kelan päätökseen sisältyvä A:n kuolinpesäosuuden realisointia koskeva määräys ei perustunut lakiin."
Varsin selvää tekstiä.

Jos Kela vie asian korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi niin saattaa Kela-paralle tulla "pataan" sieltäkin.

Puutteellinen selvitys, selvityksessä ilmenneiden tosiseikkojen jättäminen huomioon ottamatta ja asioiden vääristely ovat harkintavallan väärinkäyttöä, samoin päätös ilman tosiasiaperusteluja.
Julkisen viraston toimintaperiaatteisiin ei voi kuulua asiakkaan erehdyttäminen, valehtelu ja asioiden vääristely eikä laittomat päätökset.

Kun yhtä lakia muutetaan niin siitä voi olla myös sellaisia seurauksia joita lain säätäjä ei ole tarkoittanut, eli teko ei aina ole niin paha kun oli tarkoitus olla.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15157980/oikaisuvaatimus-215-kertoimen-kaytosta

Lue lisää

Aivan, mutta huonoa tässä on se, ettei taaskaan asiassa ole sivuttu millään tavalla perustuslain säännöstöä, tuntuu siltä, ettei oikeusistuimille ole olemassakkaan perustuslakia, vaan apuna käytetään ihan muita lakeja.

Perustuslain säännöstö omaisuuden osalta on yksinkertaisimmillekkin ihmiselle erittäin yksinkertainen, tai ainakin pitäisi olla ja mitä oikeusministeriön sivustolta olen lukenut, niin siellä ilmenee perustuslain asema aika selkeästi muuhun lainsäännöstöön nähden.

Suomessa noita lainväärinkäyttöelimiä tuntuu olevan aika tavalla, ihan eduskunnan kahvittelukerhosta lähtien.

Lawetorder kirjoitti:

Aivan, mutta huonoa tässä on se, ettei taaskaan asiassa ole sivuttu millään tavalla perustuslain säännöstöä, tuntuu siltä, ettei oikeusistuimille ole olemassakkaan perustuslakia, vaan apuna käytetään ihan muita lakeja.

Perustuslain säännöstö omaisuuden osalta on yksinkertaisimmillekkin ihmiselle erittäin yksinkertainen, tai ainakin pitäisi olla ja mitä oikeusministeriön sivustolta olen lukenut, niin siellä ilmenee perustuslain asema aika selkeästi muuhun lainsäännöstöön nähden.

Suomessa noita lainväärinkäyttöelimiä tuntuu olevan aika tavalla, ihan eduskunnan kahvittelukerhosta lähtien.

Lue lisää

Tuossa finlexissä olevassa lyhennelmässä ei aina ole lainkohtia mainittu mutta alkuperäisessä päätöksessä varmaan on.
Kun virkanilkkien touhu on ollut selvästi tavallisten lakien vastaista ei perustuslakia ole tarvinnut niille lukea eikä ne siitä olisi mitään edes ymmärtäneet. Se kuuluisa sokea Mantakin ... vai oliks se Reetta?... jo näkee ettei virkanilkkkien päätökset ole edes hiihtoliiton hyväksymiä 😆

"Nyt kun asiasta on korkeimman hallinto-oikeuden päätös, tulee jatkosta mielenkiintoista. Tämähän mahdollistaa esim. velattomassa ökyasunnossa asumisen ja toimeentulotuella elämisen. Onko se sinun oikeustajusi mukaista, 167-176? "
ON
Asuntoa jossa itse asuu ei tarvitse realisoida edes toimeentulotukilain mukaan.

167-176 kirjoitti:

"Nyt kun asiasta on korkeimman hallinto-oikeuden päätös, tulee jatkosta mielenkiintoista. Tämähän mahdollistaa esim. velattomassa ökyasunnossa asumisen ja toimeentulotuella elämisen. Onko se sinun oikeustajusi mukaista, 167-176? "
ON
Asuntoa jossa itse asuu ei tarvitse realisoida edes toimeentulotukilain mukaan.

Lue lisää

Minusta on väärin, että ökykämppää ei olisi pakko realisoida. Sehän tarkoittaa, että jos jollakin on ökykämppä, jonka myydessään ja kohtuuhintaisen kämpän sen tilalle ostaessaan jäisi järjelle esim. 5 vuoden toimeentulotuen verran, niin hänen ei tarvitsisi realisoida ökykämppäänsä vaan hänellä olisi oikeus saada elantonsa yhteiskunnalta, vaikka hän istuu ison rahasumman päällä. Ei sovi minun oikeustajuuni.

Aivan eri asia olisi sitten se, että asuu jo kohtuuhintaisessa kämpässä ja tarvitsee toimeentulotukea. Sellaisen ihmisen pakottaminen asunnon realisoimiseen ei toisi yhteiskunnalle mitään säästöjä, koska kuitenkin sen ihmisen pitäisi saada asua jossain.

Noissa kahdessa hallinto-oikeuden esimerkkiratkaisussa oli molemmissa kyseessä kiinteistö, jossa toimeentulotuen hakija ei edes asunut. Sitä suuremalla syyllä ne olisi pitänyt pakottaa realisoimana. Minun oikeustajuni mukaan.

gbhjkjkjljkljkllj kirjoitti:

Minusta on väärin, että ökykämppää ei olisi pakko realisoida. Sehän tarkoittaa, että jos jollakin on ökykämppä, jonka myydessään ja kohtuuhintaisen kämpän sen tilalle ostaessaan jäisi järjelle esim. 5 vuoden toimeentulotuen verran, niin hänen ei tarvitsisi realisoida ökykämppäänsä vaan hänellä olisi oikeus saada elantonsa yhteiskunnalta, vaikka hän istuu ison rahasumman päällä. Ei sovi minun oikeustajuuni.

Aivan eri asia olisi sitten se, että asuu jo kohtuuhintaisessa kämpässä ja tarvitsee toimeentulotukea. Sellaisen ihmisen pakottaminen asunnon realisoimiseen ei toisi yhteiskunnalle mitään säästöjä, koska kuitenkin sen ihmisen pitäisi saada asua jossain.

Noissa kahdessa hallinto-oikeuden esimerkkiratkaisussa oli molemmissa kyseessä kiinteistö, jossa toimeentulotuen hakija ei edes asunut. Sitä suuremalla syyllä ne olisi pitänyt pakottaa realisoimana. Minun oikeustajuni mukaan.

Lue lisää

Tuli mieleen sellainenkin, että kun täällä usein ollaan sitä mieltä, että omaisuuden periminen on kaikin puolin epäoikeudenmukaista. Niin ökykämpän omistajan kuollessa omaisuus siirtyisi perillisille, vaikka oikeastaan perinnön olisi pitänyt pienentyä sen takia, että omistajan ei olisi pitänyt saada elää toimeentulotuella.

Mitä mieltä tästä, 167-176, ?

oiuyfghjk kirjoitti:

Tuli mieleen sellainenkin, että kun täällä usein ollaan sitä mieltä, että omaisuuden periminen on kaikin puolin epäoikeudenmukaista. Niin ökykämpän omistajan kuollessa omaisuus siirtyisi perillisille, vaikka oikeastaan perinnön olisi pitänyt pienentyä sen takia, että omistajan ei olisi pitänyt saada elää toimeentulotuella.

Mitä mieltä tästä, 167-176, ?

Lue lisää

Ökykämpän määritelmä?

Omaisuuden periminen ei ole epäoikeudenmukaista mutta perintövero on koska siinä verottaja on tavallaan haaskalla ja saa osan perinnöstä ja varsinainen perijä voi joutua hankaluuksiin tuon veron maksun kanssa.
Eräs lähisukulainen joutui muutama vuosi sitten myymään osan perimästään maatilasta perintöverojen maksmiseksi, siitäkin tilasta jokainen sukupolvi on perintöveroa maksanut, tila on ollut suvun hallussa yli 300 vuotta joten on se varmaan muutaman kerran "ostettu" valtiolta.

Lahjavero joka on noin kaksinkertainen perintöveroon verrattuna on kaksin verroin epäoikeudenmukaisempi. Tuota lahjaveroa maksoin tästä nyt omistamastani asunnosta viime vuonna. Tämä 90-luvulla lottovoitolla ostettu asunto ei ole mikään ökykämppä jos arvoa katsotaan, jonkun mielestä voi kokonsa puolesta olla kerrostalokolmio yhdelle likaa. Onhan tässä yli 2 kertaa enemmän siivottavaakin kun ennen vuokrayksiössä oli, mutta asumiskulut on silti paljon pienemmät.

167-176 kirjoitti:

Ökykämpän määritelmä?

Omaisuuden periminen ei ole epäoikeudenmukaista mutta perintövero on koska siinä verottaja on tavallaan haaskalla ja saa osan perinnöstä ja varsinainen perijä voi joutua hankaluuksiin tuon veron maksun kanssa.
Eräs lähisukulainen joutui muutama vuosi sitten myymään osan perimästään maatilasta perintöverojen maksmiseksi, siitäkin tilasta jokainen sukupolvi on perintöveroa maksanut, tila on ollut suvun hallussa yli 300 vuotta joten on se varmaan muutaman kerran "ostettu" valtiolta.

Lahjavero joka on noin kaksinkertainen perintöveroon verrattuna on kaksin verroin epäoikeudenmukaisempi. Tuota lahjaveroa maksoin tästä nyt omistamastani asunnosta viime vuonna. Tämä 90-luvulla lottovoitolla ostettu asunto ei ole mikään ökykämppä jos arvoa katsotaan, jonkun mielestä voi kokonsa puolesta olla kerrostalokolmio yhdelle likaa. Onhan tässä yli 2 kertaa enemmän siivottavaakin kun ennen vuokrayksiössä oli, mutta asumiskulut on silti paljon pienemmät.

Lue lisää

Paitsi kun tulee purkiremppa;D Maksat joka neliön edestä remppaa;D

remppa-reiska kirjoitti:

Paitsi kun tulee purkiremppa;D Maksat joka neliön edestä remppaa;D

Ensin tulee kattoremppa, ensi vuonna ja putkiremppa vasta 3 vuoden päästä. En murehdi noita etukäteen ja tuskin jälkikäteenkään, ei se juuri hyödytä.

167-176 kirjoitti:

Ensin tulee kattoremppa, ensi vuonna ja putkiremppa vasta 3 vuoden päästä. En murehdi noita etukäteen ja tuskin jälkikäteenkään, ei se juuri hyödytä.

Kaveri asui muka halvalla omistamassaan rivarikaksiossa. Tuli kattoremppa, josta kaverin asunnon kohdalla kustannukset oli muistaakseni 12 000 euroa. Tästä on jo useampi vuosi aikaa. Onneksi kaveri sai lainaa, mutta nostihan se asumisen kokonaiskustannusta aika paljon, kun laina-aika oli lyhyt. Niin ei asumisesta niin halpaa tullutkaan kuin kaveri oli kuvitellut.

Putkirempat ainakin kerrostaloissa on hävyttömän kalliita. Jollakin vanhuksella voi esim. olla vanha perheasunto, jossa on ajatellut asua elämänsä loppuun asti. Sitten tulee putkiremppa ja ison asunnon osuudeksi voi tulla kymmeniä tuhansia euroja. Jopa 40 000 euroa, vaikak asunto ei olisi kuin ehkä 120 00 euron arvoinen. Kaiken lisäksi asunnossa ei voi asua remontin aikana. Eräs tuntemani pariskunta muutti omistamaansa pikku yksiöön kun heille tuli putkiremppa varsinaiseen omistusasuntoonsa. Vanhat ihmiset ei jaksaneet ravata kellarissa vessassa ja suihkussa.

vuokralainen_vain kirjoitti:

Kaveri asui muka halvalla omistamassaan rivarikaksiossa. Tuli kattoremppa, josta kaverin asunnon kohdalla kustannukset oli muistaakseni 12 000 euroa. Tästä on jo useampi vuosi aikaa. Onneksi kaveri sai lainaa, mutta nostihan se asumisen kokonaiskustannusta aika paljon, kun laina-aika oli lyhyt. Niin ei asumisesta niin halpaa tullutkaan kuin kaveri oli kuvitellut.

Putkirempat ainakin kerrostaloissa on hävyttömän kalliita. Jollakin vanhuksella voi esim. olla vanha perheasunto, jossa on ajatellut asua elämänsä loppuun asti. Sitten tulee putkiremppa ja ison asunnon osuudeksi voi tulla kymmeniä tuhansia euroja. Jopa 40 000 euroa, vaikak asunto ei olisi kuin ehkä 120 00 euron arvoinen. Kaiken lisäksi asunnossa ei voi asua remontin aikana. Eräs tuntemani pariskunta muutti omistamaansa pikku yksiöön kun heille tuli putkiremppa varsinaiseen omistusasuntoonsa. Vanhat ihmiset ei jaksaneet ravata kellarissa vessassa ja suihkussa.

Lue lisää

Tulee niitä remppoja vuokra-asuntoihinkin, tosin niistä pääsee helpommalla kun etsii uuden vuokra-asunnon ja ne rampat on sitten muiden murheita, vuokratkin usein nousee rempan jälkeen kun ne rempat on kuitenkin jonkun maksettava .
Mulle sattui edelliseen vuokra-asuntoon yllätyputkiremppa, kun tulin töistä niin oli "rähinä" päällä kun oli vuotanut vettä alla olevaan pyörävarastoon, remppa kesti vain pari viikkoa ja siitä sai jo siinä ajassa tarpeekseen.

Mutta se niistä remposta, tämä ei ole remppapalsta.

Oliskohan sun hyvä laskea, kuin paljoon toimeentulotukea olisit oikeutettu, jos sinulla ei olisi rahaa tilillä. Kun olet selvittänyt toimeentulotuen suuruuden, jaat pankissa olevan rahasumman yhden kuukauden toimeentulotuen oikeudellasi. Vastaukseksi saat, kuinka monta kuukautta asun pitää elää pankissa olevilla rahoilla.

Mutta jos ajattelit, että hakisit nyt toimeentulotukea vedoten siihen, että et ole sitä hakenut kolmeen vuoteen pankissa olevan rahan takia - niin ei sillä ole mitään väliä, jos sulla on edelleen se raha siellä. Toimeentulotukea ei makseta, jos sulla on rahaa pankissa.

uhuhuhj kirjoitti:

Oliskohan sun hyvä laskea, kuin paljoon toimeentulotukea olisit oikeutettu, jos sinulla ei olisi rahaa tilillä. Kun olet selvittänyt toimeentulotuen suuruuden, jaat pankissa olevan rahasumman yhden kuukauden toimeentulotuen oikeudellasi. Vastaukseksi saat, kuinka monta kuukautta asun pitää elää pankissa olevilla rahoilla.

Mutta jos ajattelit, että hakisit nyt toimeentulotukea vedoten siihen, että et ole sitä hakenut kolmeen vuoteen pankissa olevan rahan takia - niin ei sillä ole mitään väliä, jos sulla on edelleen se raha siellä. Toimeentulotukea ei makseta, jos sulla on rahaa pankissa.

Lue lisää

Rahat on kuolinpesän tilillä, ei omalla ja siltä niitä ei saa ennen osigonjakoa joka kestää aikansa.
Aloitusviestin hallinto oikeuden päätöksessä lukee:
"Kelan tehtäviin taikka toimivaltaan ei kuulu määrätä toimeentulotuen hakijan omaisuudesta taikka asettaa vastaisuudessa haettavan toimeentulotuen myöntämiselle hakijan omaisuuden realisointiin liittyviä ennakkoehtoja. Kelan päätökseen sisältyvä A:n kuolinpesäosuuden realisointia koskeva määräys ei perustunut lakiin."

Tuo tarkoittaa sitä ettei Kela voi vaatia osingonjakoa ja kieltäytä sillä perusteella maksamasta toimeentulotukea. Mutta Kela voi myöntää tuen takaisinperinnällä jolloin osingonjaon jälkeen Kela perii tuen takaisin ja tuosta takaisinperintäpäätöksestä voi sitten valittaa aina KHO:een saakka ilman valituslupaa, keissi voi kestää vuosia eikä edes KHO voi vaatia osingonajon toimittamista ja sitä voi peiaatteessa lykätä niin paljon kun haluaa.

" Kun olet selvittänyt toimeentulotuen suuruuden, jaat pankissa olevan rahasumman yhden kuukauden toimeentulotuen oikeudellasi. Vastaukseksi saat, kuinka monta kuukautta asun pitää elää pankissa olevilla rahoilla."

PÖTYÄ. Kun ei saa toimeentulotukea niin ei tarvitse elää toimeenulotukinormin mukaan. Jos rahat on omalla tilillä niin kannattaa toimia pikaisesti niin ettei ne siellä enää ole ja sitten parin kuukauden kuluttua voi hakea toimeentulotukea eikä Kela sille mitää voi jos rahat on syöty, juotu tai tuhalttu jo pari kuukutta aikaisemmin. Tai saattaa se Kela-raukka sellaistakin yrittää mutta päätös kaatuu kyllä HaO:ssa

167-176 kirjoitti:

Rahat on kuolinpesän tilillä, ei omalla ja siltä niitä ei saa ennen osigonjakoa joka kestää aikansa.
Aloitusviestin hallinto oikeuden päätöksessä lukee:
"Kelan tehtäviin taikka toimivaltaan ei kuulu määrätä toimeentulotuen hakijan omaisuudesta taikka asettaa vastaisuudessa haettavan toimeentulotuen myöntämiselle hakijan omaisuuden realisointiin liittyviä ennakkoehtoja. Kelan päätökseen sisältyvä A:n kuolinpesäosuuden realisointia koskeva määräys ei perustunut lakiin."

Tuo tarkoittaa sitä ettei Kela voi vaatia osingonjakoa ja kieltäytä sillä perusteella maksamasta toimeentulotukea. Mutta Kela voi myöntää tuen takaisinperinnällä jolloin osingonjaon jälkeen Kela perii tuen takaisin ja tuosta takaisinperintäpäätöksestä voi sitten valittaa aina KHO:een saakka ilman valituslupaa, keissi voi kestää vuosia eikä edes KHO voi vaatia osingonajon toimittamista ja sitä voi peiaatteessa lykätä niin paljon kun haluaa.

" Kun olet selvittänyt toimeentulotuen suuruuden, jaat pankissa olevan rahasumman yhden kuukauden toimeentulotuen oikeudellasi. Vastaukseksi saat, kuinka monta kuukautta asun pitää elää pankissa olevilla rahoilla."

PÖTYÄ. Kun ei saa toimeentulotukea niin ei tarvitse elää toimeenulotukinormin mukaan. Jos rahat on omalla tilillä niin kannattaa toimia pikaisesti niin ettei ne siellä enää ole ja sitten parin kuukauden kuluttua voi hakea toimeentulotukea eikä Kela sille mitää voi jos rahat on syöty, juotu tai tuhalttu jo pari kuukutta aikaisemmin. Tai saattaa se Kela-raukka sellaistakin yrittää mutta päätös kaatuu kyllä HaO:ssa

Lue lisää

Älä välitä arvon 167, näillä palstoilla kirjoittelee paljon niitä, jotka ovat meitä kokemusperäisiä, että asioista selvää ottaneista huomattavasti viisaampia ja sen huomaa heidän neuvoistaan, että jykevästä asiantuntemuksesta lakiin nähden, me, ainakin kaksi, jäämme aina selkeästi häviölle noille viisaille.

Vai näenkö taaskin vaan päiväunta?

Lawetorder kirjoitti:

Älä välitä arvon 167, näillä palstoilla kirjoittelee paljon niitä, jotka ovat meitä kokemusperäisiä, että asioista selvää ottaneista huomattavasti viisaampia ja sen huomaa heidän neuvoistaan, että jykevästä asiantuntemuksesta lakiin nähden, me, ainakin kaksi, jäämme aina selkeästi häviölle noille viisaille.

Vai näenkö taaskin vaan päiväunta?

Lue lisää

En mie välitä, eihän villekään välittänyt kun talosta paloi alakerta niin muutti yläkertaan. Viisaita on joka lähtöön tälläkin palstalla, samoin virkanilkeissä joille järki tulee usein vasta iltajunalla joka usein on myöhässä tai jopa kokonaan peruttu.

Nimim. "hakemustako-kelaan" tee hakemus Kelaanmieluummin heti, vielä kerkee hakea tammikuulle ensi keskiviikkoon saakka. Kaikkia liitteitä ei tarvitse heti lähettää vaan niitä voi lähettää vielä jälkikäteenkin ja tarvittaessa pyytävät sitten lisää, tärkeintä on että hakemus on vireillä. Liitteeksi kannattaa laittaa tuo aloitusviestissä olevan linkin takaa löytyvä päätös siitäkin huolimatta vaikka Kelan virkanilkit ei lue eivätkä varsinkaan ymmärrä mitään sellaista joka on asiakkaan eduksi, tuohon on syytä varautua ja muutenkin tylyyn kohteluun.

Sarkasmi ja piilovittuilu on hyvää kun sen osaa, opettele lisää, ehkä sata vuotta näin alkuun riittäisi.

Naamat pitää ehdottomasti saada norsunvituille. Pyydän, ei vaan vaadin seuraavan valituksessani joka loisyeliaasti menee läpi kuvan norsunvitulla olevan virkanilkin naamasta. Voin suurentaa sen 150cm x100 cm kokoon ja ripustaa sen seinään tietokoneeni taakse saaden taas näin lisäpontta loputtomille pötköilyille ja yövalvomisille.

"He ostavat sinut siitä ulos ja mökki jää suvulle "
Hölmöintä mitä tuossa tilanteessa voi tehdä sillä silloin Kela-ahmatti pääsee osille. Jos pesä on jakamaton niin ei pääse, eikä Kela-raukka saa sittenkään mitään vaikka asiakas pääsisi töihin koska palkasta eivät voi ottaan vaan pelkästään jaetusta kuolinpesästä saadusta varallisuudesta.

Puhuttiin että kuolinpesän mökki pitää myydä. Silloin parempi on että vain yksi menettää osuutensa. Näinhän se on velkojen kanssakin. Se saako kela sitä periä on sitten jo toinen juttu. Kela ei kuitenkaan voi koko sukua vaatia myymään mökkiä yhden takia vaan vain toimeentulotuen hakijan oman osuutensa jos sitäkään. Siihen en ota kantaa.

Se miten sanansa asettaa vaikuttaa paljon tulkintaan. Tässä tapauksessa mökkiä ei tarvitse myydä vaan korkeintaan osittaa.

Ongelmaratkaistu kirjoitti:

Puhuttiin että kuolinpesän mökki pitää myydä. Silloin parempi on että vain yksi menettää osuutensa. Näinhän se on velkojen kanssakin. Se saako kela sitä periä on sitten jo toinen juttu. Kela ei kuitenkaan voi koko sukua vaatia myymään mökkiä yhden takia vaan vain toimeentulotuen hakijan oman osuutensa jos sitäkään. Siihen en ota kantaa.

Se miten sanansa asettaa vaikuttaa paljon tulkintaan. Tässä tapauksessa mökkiä ei tarvitse myydä vaan korkeintaan osittaa.

Lue lisää

Ei tarvitse eikä kannata osittaakkaan, eikä Kela voi sellaista vaatiakaan.

Varsin selvää tekstiä tuossa päätöksessä:
"Kelan tehtäviin taikka toimivaltaan ei kuulu määrätä toimeentulotuen hakijan omaisuudesta taikka asettaa vastaisuudessa haettavan toimeentulotuen myöntämiselle hakijan omaisuuden realisointiin liittyviä ennakkoehtoja. Kelan päätökseen sisältyvä A:n kuolinpesäosuuden realisointia koskeva määräys ei perustunut lakiin."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2017/hameenlinnan_hao20170577

167-176 kirjoitti:

Ei tarvitse eikä kannata osittaakkaan, eikä Kela voi sellaista vaatiakaan.

Varsin selvää tekstiä tuossa päätöksessä:
"Kelan tehtäviin taikka toimivaltaan ei kuulu määrätä toimeentulotuen hakijan omaisuudesta taikka asettaa vastaisuudessa haettavan toimeentulotuen myöntämiselle hakijan omaisuuden realisointiin liittyviä ennakkoehtoja. Kelan päätökseen sisältyvä A:n kuolinpesäosuuden realisointia koskeva määräys ei perustunut lakiin."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2017/hameenlinnan_hao20170577

Lue lisää

Onhan siitä jo, ainakin minulle, selvää tekstiä, perustuslaissa omaisuuden turva. Ainoa asia minkä perustuslaki sallii omaisuuteen puuttua, on pakkolunastus.

Jos viitsit arvon 167 lukea perustuslain säätämisjärjestyksen, niin en näe siinä kohtaa, että perustuslaista poikkeava tai rajoittava laki voitaisiin säätää perustuslain säätämisjärjestyksellä ja pitää myöskin laskea ne lait missä lukee selkeästi aloituksessa, "tämä laki on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä", en ole yhdestäkään tavannut tuota, eli tarkoittaa silloin perustuslain vastaisuutta, taidan kuitenkin olla jälleen kerran ihan väärässä, kuten tapanani onkin olla?

Lawetorder kirjoitti:

Onhan siitä jo, ainakin minulle, selvää tekstiä, perustuslaissa omaisuuden turva. Ainoa asia minkä perustuslaki sallii omaisuuteen puuttua, on pakkolunastus.

Jos viitsit arvon 167 lukea perustuslain säätämisjärjestyksen, niin en näe siinä kohtaa, että perustuslaista poikkeava tai rajoittava laki voitaisiin säätää perustuslain säätämisjärjestyksellä ja pitää myöskin laskea ne lait missä lukee selkeästi aloituksessa, "tämä laki on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä", en ole yhdestäkään tavannut tuota, eli tarkoittaa silloin perustuslain vastaisuutta, taidan kuitenkin olla jälleen kerran ihan väärässä, kuten tapanani onkin olla?

Lue lisää

Toimeentulotukilaki ei sinällään ole tuossa asiassa perustuslain vastainen mutta Kelan tulkinta siitä tuossa tapauksessa oli. Kelassa ja muissakin viranomaisissa käyttävät pajon mielivaltaa eikä ketään näytä kiinnostavan asiakkaan oikeudet. Kelan toimeentulotukiohjeissakin on mielivaltaisia kohtia ja lain tulkinnossa ja käytännöissä vielä enemmän. Homman nimi on se että "me päätetään mitä halutaan ja päätöksestä voi valittaa", sitten kun valittaa ja asiakas voittaa niin sittenkään ei ohjeita eikä käytäntöjä muuteta vaan jokainen joutuu valittamaan erikseen, ellei valita niin joutuu kusetetuksi ja suurimmalle osalle käy näin. Ennen sanoin tuota sian peluuksi ilman sääntöjä mutta ettei siat suuttuisi niin toimintatavan nimi voisi olla vaikka perseily. Siat ovat sentään paljon inhimillisempiä, kiltimpiä ja taatusti paremman makuisia kun yksikään virkanilkki, tosin makutestiä en ole tehnyt ja se saa jäädä tekemättäkin.

167-176 kirjoitti:

Toimeentulotukilaki ei sinällään ole tuossa asiassa perustuslain vastainen mutta Kelan tulkinta siitä tuossa tapauksessa oli. Kelassa ja muissakin viranomaisissa käyttävät pajon mielivaltaa eikä ketään näytä kiinnostavan asiakkaan oikeudet. Kelan toimeentulotukiohjeissakin on mielivaltaisia kohtia ja lain tulkinnossa ja käytännöissä vielä enemmän. Homman nimi on se että "me päätetään mitä halutaan ja päätöksestä voi valittaa", sitten kun valittaa ja asiakas voittaa niin sittenkään ei ohjeita eikä käytäntöjä muuteta vaan jokainen joutuu valittamaan erikseen, ellei valita niin joutuu kusetetuksi ja suurimmalle osalle käy näin. Ennen sanoin tuota sian peluuksi ilman sääntöjä mutta ettei siat suuttuisi niin toimintatavan nimi voisi olla vaikka perseily. Siat ovat sentään paljon inhimillisempiä, kiltimpiä ja taatusti paremman makuisia kun yksikään virkanilkki, tosin makutestiä en ole tehnyt ja se saa jäädä tekemättäkin.

Lue lisää

Ei niin, tiedän sen, mutta nyt ei ollut kyse laista toimeentulotuesta, vaan perustuslain määräyksistä, että perusoikeuksista joista yksi on omaisuuden turva ja joka sanamuodollaan antaa turvan omaisuuteen kaikissa tapauksissa, paitsi pakkolunastus josta voidaan säätää lailla, tietenkin on muitakin, joille perustuslaissa olevan lakivarauman kautta voidaankin säätää, mutta niiltä kohdin joissa ei ole lakivaraumaa, ei voida säätää edes perustuslain säätämisjärjestyksessä, koska se antaa ainoastaan oikeuden säätää perustuslakia ja jos tuossa 73§ olisi eri tavalla ilmaistu, niin tällöin voitaisiin perustuslain säätämisjärjestyksessä säätää perustuslakia rajoittava laki ja jolloin se olisi perustuslain mukainen, mutta kun se sanamuoto rajoittaa.

Tuostahan asiasta uutisoitiinkin paljon, pittuilu mielisesti, että nyt on säädetty laki (pakkolunastuslaki vai oliko se laki pakkolunastuksesta) anyway, kun taas moni laki selkeästi on perusoikeuksien vastainen tai rajoittaa perusoikeuden toteutumisen , niin tästä oli kyse ja siihen tavallaan hain vastausta, vaikkakin sen jo tiedän.

Lawetorder kirjoitti:

Ei niin, tiedän sen, mutta nyt ei ollut kyse laista toimeentulotuesta, vaan perustuslain määräyksistä, että perusoikeuksista joista yksi on omaisuuden turva ja joka sanamuodollaan antaa turvan omaisuuteen kaikissa tapauksissa, paitsi pakkolunastus josta voidaan säätää lailla, tietenkin on muitakin, joille perustuslaissa olevan lakivarauman kautta voidaankin säätää, mutta niiltä kohdin joissa ei ole lakivaraumaa, ei voida säätää edes perustuslain säätämisjärjestyksessä, koska se antaa ainoastaan oikeuden säätää perustuslakia ja jos tuossa 73§ olisi eri tavalla ilmaistu, niin tällöin voitaisiin perustuslain säätämisjärjestyksessä säätää perustuslakia rajoittava laki ja jolloin se olisi perustuslain mukainen, mutta kun se sanamuoto rajoittaa.

Tuostahan asiasta uutisoitiinkin paljon, pittuilu mielisesti, että nyt on säädetty laki (pakkolunastuslaki vai oliko se laki pakkolunastuksesta) anyway, kun taas moni laki selkeästi on perusoikeuksien vastainen tai rajoittaa perusoikeuden toteutumisen , niin tästä oli kyse ja siihen tavallaan hain vastausta, vaikkakin sen jo tiedän.

Lue lisää

Aika pahasti oli jo tuolloin perutuslakittelu hirttänyt kiinni 😂😂😂😂😂😂😂😂

Mulla on osittain vastavaava kokemus, kun työmarkkinatuki evättiin sillä perusteella, että olen maataloutta harrastavan, siis todellakin harrastus vain rahallisesti, kp:n osakas eli mukamas yrittäjä ja osuus oli huikeet 15%. Lanttiakaan ei tullut kp:ltä rahaa edes. Olen vielä moniongelmainen ilman omaa syytä ja sillee. Mä en muista oliko yrittäjätulkinta työkkärin (tais olla) vai Kelan. Kyllä kävi mielessä että olis kirveelle töitä ihan oikeesti, oli itsellä semmonen pikkukirves.

Kyllä tämä ajatus on tavallaan vieläkin mut ei mulla kirvestä enää ole. Niin paljo kaikkee väärää toimintaa etupäässä muiden toimesta, joista on keploteltu, kun asioita ei ole kirjattun ja todettu kunnolla, pompotettu, köyhyyttä, syrjäytymistä - ja sit perusterveet nostaa samat rahat ja saa valemasis-eläkkeen ym. Lisäksi on niin paljo kaikkia tyhmiä ihmisiä ympärillä jotka ei mitään ajattele ja ymmärrä rivien väliä ja sarkasmia ym. Oli "kiva" saada moderni valheenpaljastuskokeen tulos kuvia ja litteroituna, jossa todetaan miten mun ajatukset ja teot olis elämässä mennyt niinku kerron, eikä jotain niin typerää ettei viitsi sitä eikä tätä tai että alaikäinen nyt päättäisi ja ottaisi vastuuta, sehän on kodin ja tarvittaessa sossun velvollisuus hoitaa fasiliteetit!

lajijasuris

Parasta ottaa Ruotsin kansalaisuus.

Kun tekee hakemuksen niin Kelan on se käsiteltävä ja päätökseen saa hakea muutosta. Valitettavasti tuo hygieenisempää tapaa Kela-paskaisen perseilyn vastustamiselle ei ole.

UUTTA!
239. Nootti 250410
240. Taas hölmölässä nauretaan
241. Asiakirjapyyntö 250411
Kelan perseily jatkuu ja pahenee.
Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/

Terveisin
®167-176
toimitusjohtaja-perseentervaaja
Murrinperse Oy
😁 😆 😅 😂 🤣

167-176 kirjoitti:

Kun tekee hakemuksen niin Kelan on se käsiteltävä ja päätökseen saa hakea muutosta. Valitettavasti tuo hygieenisempää tapaa Kela-paskaisen perseilyn vastustamiselle ei ole.

UUTTA!
239. Nootti 250410
240. Taas hölmölässä nauretaan
241. Asiakirjapyyntö 250411
Kelan perseily jatkuu ja pahenee.
Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/

Terveisin
®167-176
toimitusjohtaja-perseentervaaja
Murrinperse Oy
😁 😆 😅 😂 🤣

Lue lisää

Vaikea sanoa kummalla teistä viiraa päässä enemmän. Sinulla eliniäksi kelailuun jämähtäneellä pihatontulla vai vuosikaudet(kymmenet?) perustuslaista ja valinnan vapaudesta lässyttävällä löövetörterillä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea sanoa kummalla teistä viiraa päässä enemmän. Sinulla eliniäksi kelailuun jämähtäneellä pihatontulla vai vuosikaudet(kymmenet?) perustuslaista ja valinnan vapaudesta lässyttävällä löövetörterillä.

Lue lisää

Siinä sinulle pohtimista. Kun niin viisas olet niin voisi keksiä päässäviirausmittarin niin asia selviäisi.

Terveisin
®167-176
toimitusjohtaja-perseentervaaja
Murrinperse Oy
😁 😆 😅 😂 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea sanoa kummalla teistä viiraa päässä enemmän. Sinulla eliniäksi kelailuun jämähtäneellä pihatontulla vai vuosikaudet(kymmenet?) perustuslaista ja valinnan vapaudesta lässyttävällä löövetörterillä.

Lue lisää

Onko perustuslaki sinulle siis pelkkä vitsi?

Vai miksi perustuslaista puolella sanalla mainitseminenkin saa sinussa aikaan samanlaisen reaktion kuin pyhää vettä heittäisi riivatun päälle?

Saatko sä siellä luukussasi jonkun riivatun kouristelukohtauksen joka kerta kun joku erehtyy sanomaan sanan "perustuslaki" ?

Perustuslaki perustuslaki perustuslaki ääääähähåhää.

Työttömillä on samat perustuslailliset oikeudet kuin kaikilla. Ottaako hermoon?

Anonyymi kirjoitti:

Onko perustuslaki sinulle siis pelkkä vitsi?

Vai miksi perustuslaista puolella sanalla mainitseminenkin saa sinussa aikaan samanlaisen reaktion kuin pyhää vettä heittäisi riivatun päälle?

Saatko sä siellä luukussasi jonkun riivatun kouristelukohtauksen joka kerta kun joku erehtyy sanomaan sanan "perustuslaki" ?

Perustuslaki perustuslaki perustuslaki ääääähähåhää.

Työttömillä on samat perustuslailliset oikeudet kuin kaikilla. Ottaako hermoon?

Lue lisää

Ei perustuslaki suinkaan ole vitsi mutta sinä olet. Ja lisäksi mm 🤡

Anonyymi kirjoitti:

Ei perustuslaki suinkaan ole vitsi mutta sinä olet. Ja lisäksi mm 🤡

Miten niin? Millä tavalla olen vitsi?