Löytyykö laista mitään kohta joka velvoittaa ihmisiä ottamaan selvää asioista?
Esimerkkinä vaikka se että: en tiennyt ettei tuntematonta saa lyödä turpaan torilla. Täytyy tietää tai ottaa selvää. Ei voi vedota siihen ettei tiennyt.
Löytyykö siis laista jotain "selvittämisvelvollisuutta" tms?
Velvollisuus ottaa selvää asioista, onko pykälää?
kiinnostaisitietää
38
2041
Vastaukset
- jurrristi
Ei löydy. Laki ei myöskään kiellä tekemästä rikoksia. Useimmiten rikosten teonkuvaus alka joka -sanalla. Joka tappaa toisen, joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa, joka huolimattomuudessaan, joka anastaa, joka ottaa luvattomasti, joka hankkiakseen.... tuomitaan niin ja niin.
- kieltää-se-tavallaan
Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa. Laki ei ole ohje eikä suositus. Laki velvoittaa "olemaan ihmisiksi" joten tavallaan siihen sisältyy rikoksten tekemisen kielto, vaikka sitä ei suoraa niin sanota.
- lainyläpuolella
Löytyy.
Rikoslaki 4 luku 2 §
Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:
1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;
2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;
3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai
4) muu näihin rinnastettava seikka.- Gäddasta
Väärin. Aloittaja kysyi, löytyykö laista kohtaa, joka velvoittaa ihmistä ottamaan selvää.
Rikoslain 4:s luku on nimeltään vastuuvapausperusteista. Eli, teko on jo tapahtunut, mutta pykälässä luetellut seikat saattavat vapauttaa hänet vastuusta/rangaistuksesta. Ei pykälä velvoita ketään mihinkään. - lainyläpuolella
Gäddasta kirjoitti:
Väärin. Aloittaja kysyi, löytyykö laista kohtaa, joka velvoittaa ihmistä ottamaan selvää.
Rikoslain 4:s luku on nimeltään vastuuvapausperusteista. Eli, teko on jo tapahtunut, mutta pykälässä luetellut seikat saattavat vapauttaa hänet vastuusta/rangaistuksesta. Ei pykälä velvoita ketään mihinkään.Tottakai velvoittaa! Jos et ole toiminut mainitun pykälän kriteerien mukaan saadaksesi vastuuvapauden, joudut rangaistustoimenpiteiden kohteeksi. Jokainen ymmärtää, että tämä TOSIASIALLINEN velvoitus on pakottava.
- qwqwwwq
lainyläpuolella kirjoitti:
Tottakai velvoittaa! Jos et ole toiminut mainitun pykälän kriteerien mukaan saadaksesi vastuuvapauden, joudut rangaistustoimenpiteiden kohteeksi. Jokainen ymmärtää, että tämä TOSIASIALLINEN velvoitus on pakottava.
Höpö, höpö.
- Ei pykälä velvoita ketään ottamaan selvää onko laki puutteellinen, tai virheellinen.
- onko viranomainen neuvonut häntä virheellisesti, jne..
Jokainen saa ottaa selvää, tai olla ottamatta. Tietämättömyys ei kuitenkaan poista vastuuta.
Tosin moniin ammatteihin ei ole asiaa, ellei hallitse ammattiin kuuluvaa lainsäädäntöä. - lainyläpuolella
qwqwwwq kirjoitti:
Höpö, höpö.
- Ei pykälä velvoita ketään ottamaan selvää onko laki puutteellinen, tai virheellinen.
- onko viranomainen neuvonut häntä virheellisesti, jne..
Jokainen saa ottaa selvää, tai olla ottamatta. Tietämättömyys ei kuitenkaan poista vastuuta.
Tosin moniin ammatteihin ei ole asiaa, ellei hallitse ammattiin kuuluvaa lainsäädäntöä.Sun juttusi perustuu tietämättömyyteen. Mainittu erehdys pykälä nimenomaan on säännös, josta ilmenee velvoitus contra legem ottaa selvää, mikä on lain sisältö. Koska jollei niin tee, niin väite siitä, ettei tekijä tunne lakia eikä hän voi vedota mainittuihin vapautumisperusteisiin johtaa rangaistukseen.
Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? lainyläpuolella kirjoitti:
Sun juttusi perustuu tietämättömyyteen. Mainittu erehdys pykälä nimenomaan on säännös, josta ilmenee velvoitus contra legem ottaa selvää, mikä on lain sisältö. Koska jollei niin tee, niin väite siitä, ettei tekijä tunne lakia eikä hän voi vedota mainittuihin vapautumisperusteisiin johtaa rangaistukseen.
Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?Poikkeuksena virkamiehet, joilla ei ole minkäänlaista avstuuta yhtään mistään.
Pyllistävät vaikka perustuslaille tuhoten ihmisen elämän, eikä vastuuta tarvitse mistään kantaa.- Kiihtelysvaaralle
Tuota, tuota... Kehi t y s k e h i t t y y y y y
- Suutarieipysylestissään
Vanhanaikaista ajattelua. Tekstinlouhinta ja koneoppiminen hoitaa kaiken tiedon käsittelyn. Huolehtii terveydestä j.n.e , kiraa senkin koska ole vetänyt sen "kellosi". Ihmisiä kohdellaan taspuolisemmin, natseille uhka.
- 5375387
Lain sijaan ollaan tältä osin lähinnä oikeusperiaatteiden varassa. Niiden mukainen lähtökohta on vastuu myös sellaisesta teosta, jonka ei tiennyt olevan vastoin lakia (ignorantia iuris non excusat).
On kai verrattain korkea kynnys kirjata lakiin joitakin sellaisia perusasioita kuin että lakia pitäisi noudattaa tai että se pitäisi tuntea. - kiinnostaisitietää
Kiitoksia kovasti näistä vastauksista. Näkemyserjoa näköjään löytyy. Tuo "ignorantia iuris non excusat" on hyvä pointti. Sillä mennään kun ei muutakaan tähän hätään löydy.
Kyse oli tässä lähinnä liikennnesäännöistä ja siitä onko jalankulkioiden ja pyöräilijöiden otettava selvää mitkä säännöt heitä koskee liikenteessä. Useat heistä kun eivät näyttäisi sääntöjä tuntevan.- Jussi..Pussi
Ei ole. Suomeen tuli v. 2015 yli 32.000 pakolaista, jotka eivät osaa suomea, eikä suurin osa osaa lukea, tai kirjoittaa, puhumattakaan, että he osaisivat Suomen tieliikennelait. Tietämättömyys tai osaamattomuus ei kuitenkaan poista sitä, että heidänkin on noudatettava sääntöjä. Mitään velvollisuutta heillä ei ole jalankulkijoina tai pyöräilijöinä ryhtyä opettelemaan Suomen tieliikennelakia.
Suomalaista ajokorttia ei heille myönnetä, elleivät säännöt ole selvillä. Geneven sopimusmaihin kuuluvien maitten ajokorteilla Suomessa saa ajaa, vaikka Suomen tieliikennelaista ei tietäisi mitään. Mitään velvollisuutta ajo-oikeuteen ei ole kytketty, eli siitä vaan. - kiinnostaisitietää
Jussi..Pussi kirjoitti:
Ei ole. Suomeen tuli v. 2015 yli 32.000 pakolaista, jotka eivät osaa suomea, eikä suurin osa osaa lukea, tai kirjoittaa, puhumattakaan, että he osaisivat Suomen tieliikennelait. Tietämättömyys tai osaamattomuus ei kuitenkaan poista sitä, että heidänkin on noudatettava sääntöjä. Mitään velvollisuutta heillä ei ole jalankulkijoina tai pyöräilijöinä ryhtyä opettelemaan Suomen tieliikennelakia.
Suomalaista ajokorttia ei heille myönnetä, elleivät säännöt ole selvillä. Geneven sopimusmaihin kuuluvien maitten ajokorteilla Suomessa saa ajaa, vaikka Suomen tieliikennelaista ei tietäisi mitään. Mitään velvollisuutta ajo-oikeuteen ei ole kytketty, eli siitä vaan.Mitä "ei ole"? Ei ole mitä? Tarkentaisitko. Tuossa ylempänä kirjoitin että "ignorantia iuris non excusat" on hyvä pointti tässä yhteydessä (lähtökohta on vastuu myös sellaisesta teosta, jonka ei tiennyt olevan vastoin lakia, kuten nimimerkki "5375387" kirjoittaa) Olet siis aina vastuussa tekemisistäsi, tuntisit lait tai et.
- tiedettävä-mutta-miten
Jussi..Pussi kirjoitti:
Ei ole. Suomeen tuli v. 2015 yli 32.000 pakolaista, jotka eivät osaa suomea, eikä suurin osa osaa lukea, tai kirjoittaa, puhumattakaan, että he osaisivat Suomen tieliikennelait. Tietämättömyys tai osaamattomuus ei kuitenkaan poista sitä, että heidänkin on noudatettava sääntöjä. Mitään velvollisuutta heillä ei ole jalankulkijoina tai pyöräilijöinä ryhtyä opettelemaan Suomen tieliikennelakia.
Suomalaista ajokorttia ei heille myönnetä, elleivät säännöt ole selvillä. Geneven sopimusmaihin kuuluvien maitten ajokorteilla Suomessa saa ajaa, vaikka Suomen tieliikennelaista ei tietäisi mitään. Mitään velvollisuutta ajo-oikeuteen ei ole kytketty, eli siitä vaan.>> "Tietämättömyys tai osaamattomuus ei kuitenkaan poista sitä, että heidänkin on noudatettava sääntöjä. Mitään velvollisuutta heillä ei ole jalankulkijoina tai pyöräilijöinä ryhtyä opettelemaan Suomen tieliikennelakia."
Eikö tuo ole aikaa ristiriitaista. Mitään velvollisuutta ole ottaa selvää mutta tiedettävä on siitäkin huolimatta. - 5375387
tiedettävä-mutta-miten kirjoitti:
>> "Tietämättömyys tai osaamattomuus ei kuitenkaan poista sitä, että heidänkin on noudatettava sääntöjä. Mitään velvollisuutta heillä ei ole jalankulkijoina tai pyöräilijöinä ryhtyä opettelemaan Suomen tieliikennelakia."
Eikö tuo ole aikaa ristiriitaista. Mitään velvollisuutta ole ottaa selvää mutta tiedettävä on siitäkin huolimatta.Alkaa lähestyä filosofiaa tämä kysymys, onko velvollisuutta vai ei. Mutta oikeusjutun voi joka tapauksessa hävitä, vaikka todistaisi olleensa tietämätön lain sisällöstä.
- Anonyymi00035
Jussi..Pussi kirjoitti:
Ei ole. Suomeen tuli v. 2015 yli 32.000 pakolaista, jotka eivät osaa suomea, eikä suurin osa osaa lukea, tai kirjoittaa, puhumattakaan, että he osaisivat Suomen tieliikennelait. Tietämättömyys tai osaamattomuus ei kuitenkaan poista sitä, että heidänkin on noudatettava sääntöjä. Mitään velvollisuutta heillä ei ole jalankulkijoina tai pyöräilijöinä ryhtyä opettelemaan Suomen tieliikennelakia.
Suomalaista ajokorttia ei heille myönnetä, elleivät säännöt ole selvillä. Geneven sopimusmaihin kuuluvien maitten ajokorteilla Suomessa saa ajaa, vaikka Suomen tieliikennelaista ei tietäisi mitään. Mitään velvollisuutta ajo-oikeuteen ei ole kytketty, eli siitä vaan.Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja.
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä, määrätään tieliikennelain 3 §. Näin on, vaikka ei osaa kirjoittaa tai lukea. On noudatettava liikennesääntöjä, vaikka niistä säännöistä ei tietäisi mitään.
- teeppä-näin
Kyllä ajooikeus lähtee äkkiä jos ei osaa liikennesääntöjä sillä ne on juuri osattava että saa edes ajooikeuden. Autokoulussa kun opetetaan lähes kaikki ja turha väittää ettei tiennyt ettei saa ajaa ylinopeutta,saa hakata naapuria tai vastaavaa sillä uutisoitu näistä ja tuomioista pykälineen kaikissa lehdissä aina ja nykyisin turha väittää ettei lue uutisia netistä kun ilmaiseksi saa lukea. Ainoastaan ihminen joka ei osaa lukea ja kuuro voisi väittää ettei tiennyt. Eli vänkääjä puhko silmät ja korvat niin ei tarvitse laeista enään välittää
- jurrristi
Mistä ihmeestä näitä juntteja oikein sikiää ? Suomen liikenteessä on satojatuhansia lapsia, joilla ei ole säännöistä mitään käsitystä. Onnettomuuden sattuessa syyllisyys tietysti ratkaistaan lakien mukaan, vaikka lapsia ei rangaista virheellisesti käyttäytymisestään, mutta ei lapsilla mitään velvollisuutta ole.
Aikuinen ihminen saa ottaa selvää, tai olla ottamatta. Tietämättömyys ei kuitenkaan poista vastuuta. - lainyläpuolella
jurrristi kirjoitti:
Mistä ihmeestä näitä juntteja oikein sikiää ? Suomen liikenteessä on satojatuhansia lapsia, joilla ei ole säännöistä mitään käsitystä. Onnettomuuden sattuessa syyllisyys tietysti ratkaistaan lakien mukaan, vaikka lapsia ei rangaista virheellisesti käyttäytymisestään, mutta ei lapsilla mitään velvollisuutta ole.
Aikuinen ihminen saa ottaa selvää, tai olla ottamatta. Tietämättömyys ei kuitenkaan poista vastuuta.>>Tietämättömyys ei kuitenkaan poista vastuuta.
Väitteesi on ristiriitainen. Jos tietämättömyys lain sisällöstä ei poista vastuuta, niin johonkin sen teon rangaistavuuden eli vastuun on perustuttava. Ainoa looginen mahdollisuus on se, että kansalainen on velvollinen ottamaan selvää lain sisällöstä ja tämän velvoitteen laiminlyönti on osa rangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiä.
Ja jos sitten kuitenkin laista selonottanut kansalainen erehtyy lain sisällöstä, hän voi vapautua siitä rikoslain 4:2 nojalla.Tämä säännös siis ilmentää vastakohtaispäättelyllä selonottovelvollisuuden olemassaolon.
Lapsilla tai muilla oikeustoimikelvottomilla ei ole rangaistusvastuuta (ennen 15 v iän saavuttamista). - jurrristi
lainyläpuolella kirjoitti:
>>Tietämättömyys ei kuitenkaan poista vastuuta.
Väitteesi on ristiriitainen. Jos tietämättömyys lain sisällöstä ei poista vastuuta, niin johonkin sen teon rangaistavuuden eli vastuun on perustuttava. Ainoa looginen mahdollisuus on se, että kansalainen on velvollinen ottamaan selvää lain sisällöstä ja tämän velvoitteen laiminlyönti on osa rangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiä.
Ja jos sitten kuitenkin laista selonottanut kansalainen erehtyy lain sisällöstä, hän voi vapautua siitä rikoslain 4:2 nojalla.Tämä säännös siis ilmentää vastakohtaispäättelyllä selonottovelvollisuuden olemassaolon.
Lapsilla tai muilla oikeustoimikelvottomilla ei ole rangaistusvastuuta (ennen 15 v iän saavuttamista).Hyvä kun kerroit, en olisi näitä asioita tiennytkään.
- Anonyymi00034
lainyläpuolella kirjoitti:
>>Tietämättömyys ei kuitenkaan poista vastuuta.
Väitteesi on ristiriitainen. Jos tietämättömyys lain sisällöstä ei poista vastuuta, niin johonkin sen teon rangaistavuuden eli vastuun on perustuttava. Ainoa looginen mahdollisuus on se, että kansalainen on velvollinen ottamaan selvää lain sisällöstä ja tämän velvoitteen laiminlyönti on osa rangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiä.
Ja jos sitten kuitenkin laista selonottanut kansalainen erehtyy lain sisällöstä, hän voi vapautua siitä rikoslain 4:2 nojalla.Tämä säännös siis ilmentää vastakohtaispäättelyllä selonottovelvollisuuden olemassaolon.
Lapsilla tai muilla oikeustoimikelvottomilla ei ole rangaistusvastuuta (ennen 15 v iän saavuttamista)."Ignorantia iuris non excusat" on oikeusperiaate, joka tarkoittaa "lain tuntemattomuus ei oikeuta" ja korostaa, että yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat lait.
- lainyläpuolella
Lisäksi tieliikennelain 3 §:ssä velvoitetaan noudattamaan liikennesääntöjä: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
- kana-vai-muna-vai
Mutta miten voi tietää ellei ota selvää? Aloituksen peruskysymys on siis että voidaanko velvoittaa ottamaan selvää kun kerta kuitenkin pitää osata/tietää. Miten voi osata ja tietää ellei ota selvää. "Muna/kana" ongelma.
- silupejatuspej
Ennenvanhaan pelimiehet pärjäsivät "tieto on valtaa" - iskulauseella.
Kanantaluttajat on nyt vaa'ankielenä koska muna ja kana hallitsevat nollasummapelin.
Kuka enää uskaltaa näyttää närhen munat?
- 8478537
Onhan se rikoslain osalta aivan selvä, että silloin kun jokin teko täyttää rangaistavaksi määritellyn teon tunnusmerkistön, tuomiota ei voida alentaa sen vuoksi, että rikosoikeudellisessa vastuussa oleva ei ole tiennyt teon olevan rangaistava, joitain marginaalisia poikkeustapauksia lukuunottamatta, jotka nim 'lainyläpuolella' luetellut aiemmin.
- Burnbabyburn1
Aika harva asia on semmonen jossa voi vedota tietämättömyyteen.
- o-o-o-o-o-o
Pitää siis tietää mutta ei ole velvoitetta ottaa selvää. Hmm.....
Korkeimman oikeuden mukaan (2001:134)
"A on kuljettanut veljensä alunperin mopoksi rakennettua, mutta myöhemmin kevytmoottoripyöräksi muutettua ajoneuvoa, jota ei ollut vakuutettu. Pyörän suistuessa tieltä A on loukkaantunut. Hän on käräjäoikeuden tuomiossa selostetun mukaisesti kiistänyt tienneensä, ettei ajoneuvo ollut vakuutettu, ja ylipäätään liikennevakuutuslain sisällöstä.
Kuten alemmat oikeudet ovat lausuneet, A ei ole ajoon lähtiessään tiennyt sitä seikkaa, ettei ajoneuvo ollut vakuutettu. Uskottavaa myös on, ettei hän ole tiennyt siitä, mitä liikennevakuutuslaissa on säädetty tämän seikan merkityksestä kuljettajan oikeudelle saada korvausta liikennevakuutuksesta tai -vakuutusyhdistykseltä. Oikeusjärjestyksemme mukaan tietämättömyydelle oikeussäännöksestä ei kuitenkaan pääsääntöisesti anneta merkitystä. Tästä pääsäännöstä ei ole aihetta poiketa tässä tapauksessa."
Ei siis ole mitään yleislakia, mikä velvottaisi ottamaan selville koko oikeusjärjestyksemme sisällön. On kuitenkin eräs oikeusjärjestyksen perustavia periaatteita, ettei tietämättömyys laista tee sitä tyhjäksi taikka anna oikeutta sen rikkomiseen. Ihmiset ovat vastuussa tekemisistään ja aiheuttamistaan vahingoista, vaikka eivät laeista mitään tietäisikään.- 167-176
"A ei ole ajoon lähtiessään tiennyt sitä seikkaa, ettei ajoneuvo ollut vakuutettu."
Tuokaan ei vapauta vastuusta vaikka ei sitä päälle päin näy onko ajoneuvo vakuutettu vai ei, pitäisi varmaan ottaa ensin selvää asiasta ennen ajoon lähtöä. Kun ei tiennyt tuosta vakuuttamattomuudesta niin sillä seikalla että tiesikö lainsäädännöstä asian suhteen ei mielestäni olle merkitystä. Jollain tavalla on itsestään selvää että ajoneuvo on vakuutettu.
Tosin tuli aikoinaan ajettua vielpä ihan täysin laillisesti ja yleisellä tiellä joitakin tuhansia kilometrejä autolla jossa ei ollut vakuutusta ja tiesin senkin seikan aina ajoon lähtiessä kun se ihan suoraan sanottiinkin ensimmäisellä kerralla. No en jätä tätä asiaa kenenkään mietittäväksi näin perjantai-iltana vaan totean että kyseessä oli valtion auto, niissä kun ei vakuutuksia ole. - 5375387
167-176 kirjoitti:
"A ei ole ajoon lähtiessään tiennyt sitä seikkaa, ettei ajoneuvo ollut vakuutettu."
Tuokaan ei vapauta vastuusta vaikka ei sitä päälle päin näy onko ajoneuvo vakuutettu vai ei, pitäisi varmaan ottaa ensin selvää asiasta ennen ajoon lähtöä. Kun ei tiennyt tuosta vakuuttamattomuudesta niin sillä seikalla että tiesikö lainsäädännöstä asian suhteen ei mielestäni olle merkitystä. Jollain tavalla on itsestään selvää että ajoneuvo on vakuutettu.
Tosin tuli aikoinaan ajettua vielpä ihan täysin laillisesti ja yleisellä tiellä joitakin tuhansia kilometrejä autolla jossa ei ollut vakuutusta ja tiesin senkin seikan aina ajoon lähtiessä kun se ihan suoraan sanottiinkin ensimmäisellä kerralla. No en jätä tätä asiaa kenenkään mietittäväksi näin perjantai-iltana vaan totean että kyseessä oli valtion auto, niissä kun ei vakuutuksia ole.Sitaatissa oli varmaan olennaista se, että KKO kuitenkin lausui sen periaatteen, ettei tietämättömyys oikeussäännöksestä ole pääsääntöisesti ratkaisevaa. Oikeuskirjallisuutta lukeneet kyllä tuntevat sen periaatteen, mutta hienosti sanottuna ennakkotapaus on oikeuskirjallisuutta vahvempi oikeuslähde. Tietämättömyys itse vakuutuksesta voi toki jo olla yksittäistapauksen kannalta ratkaiseva oikeustosiseikka, vaikkei oikeuskysymyksiä edes kommentoitaisi.
- mielekiintoistaluettavaa
Aika hyvä keskustelu. Maalaisjärkeni ainakin sanoo, että pitää ottaa selvää miten asiat ovat. Yhteiskunta perustuu aika pitkälle lakeihin ja sääntöihin ja ne on auttavasti tiedettävä, että osaa toimia oikein.
- Anonyymi00029
Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.
- Anonyymi00030
No joo. Nato maiden sotilaat ovat Suomessa eri asemassa, kuin suomalaiset. Vaikka heidän on Suomessa ollessaan noudatettava Suomen lakeja, niin Suomen allekirjoittaman DCA sopimuksen perusteella tuomiovalta siirtyy sotilaan kotimaahan. Tästä seuraa, että Suomessa rangaistava teko voi jäädä sotilaan kotimaassa rankaisematta. Esimerkki. Sotilas on jäänyt Suomessa kiinni rattijuoppoudesta, puhaltanut 0,6 promillea. Sotilasta ei rangaista, jos hänen kotimaassaan syyllistyy rattijuoppouteen vasta 0,8 promillen humalassa.
- Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
No joo. Nato maiden sotilaat ovat Suomessa eri asemassa, kuin suomalaiset. Vaikka heidän on Suomessa ollessaan noudatettava Suomen lakeja, niin Suomen allekirjoittaman DCA sopimuksen perusteella tuomiovalta siirtyy sotilaan kotimaahan. Tästä seuraa, että Suomessa rangaistava teko voi jäädä sotilaan kotimaassa rankaisematta. Esimerkki. Sotilas on jäänyt Suomessa kiinni rattijuoppoudesta, puhaltanut 0,6 promillea. Sotilasta ei rangaista, jos hänen kotimaassaan syyllistyy rattijuoppouteen vasta 0,8 promillen humalassa.
Rangaistus onkin eri asia. Velvollisuus on noudattaa lakeja. Yksikään laki ei kuitenkaan estä ihmistä toimimasta niitä vastaan.
- Anonyymi00032
Tieliikennelaki sallii sen, että tienkäyttäjä saa itse päättää noudattaako vai ei.
Esim. TLL 3:13. Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta. - Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Tieliikennelaki sallii sen, että tienkäyttäjä saa itse päättää noudattaako vai ei.
Esim. TLL 3:13. Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.Tieliikennelaki sallii yksilön päätöksenteon vain tuon heijastimen ja niiden asioiden osalta, joissa laissa mainitaan sana "yleensä". Tieliikennelaki velvoittaa kaikissa muissa asioissa.
- Anonyymi00036
Anonyymi00033 kirjoitti:
Tieliikennelaki sallii yksilön päätöksenteon vain tuon heijastimen ja niiden asioiden osalta, joissa laissa mainitaan sana "yleensä". Tieliikennelaki velvoittaa kaikissa muissa asioissa.
"Yleensä" sana vesittääkin laissa kyseessä olevan velvollisuuden, eli ei pakota.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Petteri Orpo on satusetä
Väittää että työllisyys on Suomessa samalla tasolla kuin hallituksen aloittaessa kesällä 2023. Fakta on, että työllisi422998Kauppalehti - Törkeä skandaali paljastui: Espanja käytti EU-rahoja ihan muuhun kuin piti
Espanja on käyttänyt miljardeja euroja EU:n elpymisavustuksia eläkkeisiin ja sosiaalimenoihin – ja pyytää lisää. Espanj872906SDP pelastaa uppoavan Suomen
2027 kun SDP voittaa ylivoimaisesti vaalit alkaa Suomen uusi raju syöksy kohti täystyöllisyyttä ja turvallisempaa yhteis1602812Jopa Espanjassa talous kasvaa, Purra vain irvistelee
Huomaa kuinka Purra on Suomen historian huonoin miniseteri, joka ei ole saanut aikaiseksi kuin tuhoa, Siis jopa vasemmis2012105- 1121978
Orpo ja Purra, käykää hakemassa oppia Espanjasta
Espanja on näyttänyt kuinka kova työttömyys nujerretaan ja saadaan maan talous palautettua nousu-uralle. Ei ole häpeä kä151963Jääkiekon MM:t pitää siirtää MTV:ltä Ylelle
Persuille ikäviä uutisia taas. . Valtioneuvoston asetuksen mukaan MM-kisat kuuluvat kansallisesti merkittäviin tapahtumi501579Tsemii Pete ja Linda! Tässä tärkeät kellonajat Euroviisut-viikon ohjelmista tv:ssä!
Euroviisut järjestetään Wienissä Itävallassa 12.-16. toukokuuta. Tsemii Pete ja Linda kisaan! Vetäkää Suomelle voitto Li371564Raiskaukset loppumaan?
Onko kenelläkään tiedossaan tuloksellisia keinoja saada väkisinmakaaminen loppumaan tai edes vähenemään? Lainsäädännön3701421- 871061