https://areena.yle.fi/1-4344284#autoplay=true
Toinen nainen on huomattavan ylipainoinen ja toinen omistaa koiran ja polttaa ketjussa. Tupakoitsija kertoi, että yhteiskunta ei ota tarpeeksi huomioon hänen elämänlaatuaan.
KIINNOSTAVA DOKKARI KÖYHYYDESTÄ
64
3292
Vastaukset
- roletaari
Kyllä sen spurgumummon näköisen on luulutavasti vaikea saadakaan työtä vapailta markkinoilta.
Millä perusteella hänen aineellista elämäntasoaan pitäisi nostaa?
Täysiaikaista työtä tekevän tasolle?
Pulskempi mamma on niin silavassa kunnossa, ettei noilla laardeilla pärjää nykyisessä siivoustyössäkään ja kyllä tuohon profiiliin liittyy muitakin rajoitksia.
Safkaan on rahaa riittänyt ja turha tulla väittämään, ettei köyhä pysty syömään muuten kuin lihoen tolkuttomasti. - Eimulmuut
Se halpa ruoka on juuri sitä mikä lihottaa ja sairastuttaa. Toisin sanoen makaroni on kyllä halpaa ja kaloririkasta mutta ravintoköyhää ruokaa.
- lihaton-
Tällä palstalla kun käy ja ruoasta keskustellaan niin porukat syö juurikin sitä makaronia ja makkaraa/jauhelihaa päivästä toiseen. Syökää perunaa/porkkanaa keitettynä makaronin sijaan sekä kasvisproteiineja!
- uytfdxghjk
lihaton- kirjoitti:
Tällä palstalla kun käy ja ruoasta keskustellaan niin porukat syö juurikin sitä makaronia ja makkaraa/jauhelihaa päivästä toiseen. Syökää perunaa/porkkanaa keitettynä makaronin sijaan sekä kasvisproteiineja!
Toimeentulotuki riittää hyvin terveelliseen ruokaan, sekä kasvissyöjille että sekaruokavaliota noudattaville.
Tämä on joka ikisessä ketjussa täällä todettu ja laskettu ja osoitettu, mutta joidenkin idioottien pitää vain jatkaa hokemista, että terveellinen ruoka olisi kauhean kallista.
Tuokin dokkarin laardipallero teki ruokaa perheelleen purkkihernekeitosta. Ei se kalleinta mahdollista valmisruokaa ole, mutta jos ihminen makaa kotona ja on köyhä, niin paljon halvemmaksi tulee tehdä hernekeittokin itse. Samalla saa vähän parempilaatuista ruokaa. - serpieri
Ei ihminen liho hernekeittoa syömällä, ei edes sitä makaroonia kiskomalla. Nykyään ihmiset lihovat koska syövät paljon sokeria!Yhdessä munkissa saattaa olla helposti 500 kaloria ja hirveä määrä sokeria, mutta monet eivät ajattele sen olevan "kuin yksi munkki", samalla menee toinenkin koska "ei muutama mitään haittaa".
- 53873578
Tuet mahdollistavat ilmiselvästi ylensyönnin ja röökaamisen. Luultavasti myös viinaan menee isot rahat. Jotain pitäisi tehdä näille nykyajan aatelisille...
- Kokeiltuon
Joka ainut kerta ,kun tv:ssä on mukana ns.köyhä.Hän on aina ylilihava. Hoikkana pysyy,kun tekee itse ruuat hyvistä edullisista juureksista,jauhelihasta pakastekalasta ja herneistä yms yms. Suuria kattilallisia kerralla -pakastaa perheelle sopiviin kippoihin .Näin jää paljon aikaa käydä kävely/juoksulenkeillä ja pysyy hyväntuulisena ja sutjakkana.
- KöyhäKapitalisti
Saman havainnut myös. Mielialalääkkeillä kai jonkin verran ruokahalua lisäävä vaikutus, mutta onkohan tämäkään syy kaikkeen. Toisaalta itsekin olen hyvin perso suklaalle mutta saan himoa kuitenkin pidettyä kurissa, ja ylipainoa vain vähän. Olen sairas ja pienituloinen mutta psyykenlääkkeitä en syö ja pitäisi laajemminkin miettgiä niiden todellisia vaikutuksia.
Suomessa on kattava perusturva jolla saa minimin, mutta ei ne lisätulot pahitteeksi olisi. Terveellinen ruoka ei todellakaan ole kallista vaan pitää katsoa mitä ostaa ja laittaa itse ruokaa. Ihmisillä on ihan hukassa arjen taloudenpito, luotetaan ehkä liikaa yhteiskunnan apuun eikä oteta itsestä sitä vastuuta joka kuuluu. PItää alkaa tekemään budjettia eli kirjata tulot ja menot ylös ja miettiä mitä oikeasti tarvitsee eikä antaa haluille liikaa valtaa. On se kumma jos terve köyhä on suuremmissa ongelmissa kuin sairas köyhä.
- 89880989898
Mitä tekemistä ihmisen painolla on toisten kanssa. Ehkäpä ylipainoista ihmistä ei kiinnosta oma tai toisen paino. Miksi se sinua kiinnostaa?
Jos joku ei ole kiinnostunut terveellisistä elämäntavoista on se hänen ikioma valintansa. Me olemme kaikki erilaisia. Ikäväksi on Suomessakin mennyt lähimmäisen osoittelu ja painonseuranta. Olisi luullut, että olisivat "Ohukainen ja Paksukainen" jääneet sinne 30-luvulle, tai miltä vuosikymmeneltä olikaan.
Olen aina pitänyt ihmistä, joka arvostelee toisen painoa, vähän heikkolahjaisena. Ikävää, että näitä on Suomessakin niin paljon nykyään.- bjdjbhs
Läskit hyllyvät päin silmiäni, vaikka en haluaisi. Ei se kiinnostuksestani ole kiinni.
- Pitkäaikatyötön
"Olen aina pitänyt ihmistä, joka arvostelee toisen painoa, vähän heikkolahjaisena. Ikävää, että näitä on Suomessakin niin paljon nykyään."
Kyse voi olla myös henkisestä puolustusmekanismista: Kun itsellä menee huonosti, pitää löytää joku vielä huono-osaisempi, jotta voi ylläpitää myönteistä kuvaa itsestä. 'Ei mulla ainakaan noin huonosti mene.' Ja toisen lyttäämiseenhän aina joku peruste keksitään, jos niin halutaan.
Psykologisesta näkökulmasta myönteinen minäkuva on sinänsä välttämätön osa tervettä psyykeä, jotta ihminen jaksaa elää. Sen rakentaminen toisten halveksinnasta ei ole kuitenkaan tarpeen. Toisiin voi suhtautua myös arvostavasti, mutta se edellyttää ensin itsen arvostamista. Huonolla itsearvostuksella varustetun henkilön on vaikea nähdä muissakaan mitään hyvää. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"Olen aina pitänyt ihmistä, joka arvostelee toisen painoa, vähän heikkolahjaisena. Ikävää, että näitä on Suomessakin niin paljon nykyään."
Kyse voi olla myös henkisestä puolustusmekanismista: Kun itsellä menee huonosti, pitää löytää joku vielä huono-osaisempi, jotta voi ylläpitää myönteistä kuvaa itsestä. 'Ei mulla ainakaan noin huonosti mene.' Ja toisen lyttäämiseenhän aina joku peruste keksitään, jos niin halutaan.
Psykologisesta näkökulmasta myönteinen minäkuva on sinänsä välttämätön osa tervettä psyykeä, jotta ihminen jaksaa elää. Sen rakentaminen toisten halveksinnasta ei ole kuitenkaan tarpeen. Toisiin voi suhtautua myös arvostavasti, mutta se edellyttää ensin itsen arvostamista. Huonolla itsearvostuksella varustetun henkilön on vaikea nähdä muissakaan mitään hyvää.On hyvä, jos ihmisen lähtökohta on, että hänen itsensä lisäksi myös toiset ihmiset ovat ok. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi psykologinen ihannetila, että ihminen katsoo minkä tahansa olevan ok. Kyllä vaikkapa joukkomurhaajia voi paheksua myös hyvin ehyt ihminen.
Turhien psykologisten koukeroiden sijaan on syytä paneutua itse asiaan: Onko oikein valittaa kärsivänsä puutetta, vaikka ruokaa on selvästi ollut varaa syödä aivan yllin kyllin? En väitä tietäväni oikeaa vastausta, mutta kysymystä ei voi kyllä teilata täysin epärelevantiksi. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
On hyvä, jos ihmisen lähtökohta on, että hänen itsensä lisäksi myös toiset ihmiset ovat ok. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi psykologinen ihannetila, että ihminen katsoo minkä tahansa olevan ok. Kyllä vaikkapa joukkomurhaajia voi paheksua myös hyvin ehyt ihminen.
Turhien psykologisten koukeroiden sijaan on syytä paneutua itse asiaan: Onko oikein valittaa kärsivänsä puutetta, vaikka ruokaa on selvästi ollut varaa syödä aivan yllin kyllin? En väitä tietäväni oikeaa vastausta, mutta kysymystä ei voi kyllä teilata täysin epärelevantiksi."Kyllä vaikkapa joukkomurhaajia voi paheksua myös hyvin ehyt ihminen."
Lihavuus ei ole rikos, ei edes rike.
"Turhien psykologisten koukeroiden sijaan on syytä paneutua itse asiaan: Onko oikein valittaa kärsivänsä puutetta, vaikka ruokaa on selvästi ollut varaa syödä aivan yllin kyllin?"
Ihmisen psykologia on aivan yhtä tärkeä kuin fysiologiakin; Kumpikin on välttämätön, ja ne molemmat vaikuttavat toisiinsa. Meitä ei voi alentaa pelkiksi suolistoiksi. Ihminen tarvitsee jonkinlaista mielihyvää, ja koska ravinto on elämälle välttämätön, on aivan tavallista 'palkita' itseään liialla syömisellä. Etenkin jos muut mielihyvän lähteet ovat vähissä. Köyhyys-dokumentin naiset kertoivat molemmat sairastaneensa masennusta.
Vanhempi heistä on ilmeisesti saanut mielihyvää koirastaan, jonka tarvitsema ulkoilutus on antanut hänelle liikuntaakin. Nuorempi hoiti pientä lasta, joka sitoo häntä kotiin, ja niinpä ei ole ihmeellistä, että hän on myös lihavampi. Liikkumisen saattaa voida havaita myös kasvonilmeistä: Vanhemmalta irtosi välillä vähän nauruakin, nuorempi oli huolestuttavan ilmeetön.
Jokaisen elimistö on yksilöllinen. Tunnen ihmisiä, jotka ovat geneettisesti erittäin alttiita lihomiseen. Kyse on poikkeavasta, mutta evolutiivisesti ammoin hyödyllisestä sopeutumisesta niukkaan ravintomäärään, jota nopeasti siirtyy vararavinnoksi.
Sitten toisaalta tunnen sellaisia henkilöitä, jotka syövät runsaasti kaloripitoisia ruokia, mutta eivät kerää vararavintoa, vaan näyttävät laihoilta. Heillä voi silti olla korkea rasvaprosentti, ja kohonnut riski sydän- ja verisuonisairauksiin.
Suurin osa meistä sijoittuu kuitenkin em. ääripäiden väliin.
Kenenkään aineenvaihdunnasta ei voi vetää johtopäätöksiä jonkin köyhyys-dokkarin perusteella. Itse mieluummin kiittäisin näitä kahta naista rohkeudesta tulla julkisuuteen omilla kasvoillaan ja nimillään. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"Kyllä vaikkapa joukkomurhaajia voi paheksua myös hyvin ehyt ihminen."
Lihavuus ei ole rikos, ei edes rike.
"Turhien psykologisten koukeroiden sijaan on syytä paneutua itse asiaan: Onko oikein valittaa kärsivänsä puutetta, vaikka ruokaa on selvästi ollut varaa syödä aivan yllin kyllin?"
Ihmisen psykologia on aivan yhtä tärkeä kuin fysiologiakin; Kumpikin on välttämätön, ja ne molemmat vaikuttavat toisiinsa. Meitä ei voi alentaa pelkiksi suolistoiksi. Ihminen tarvitsee jonkinlaista mielihyvää, ja koska ravinto on elämälle välttämätön, on aivan tavallista 'palkita' itseään liialla syömisellä. Etenkin jos muut mielihyvän lähteet ovat vähissä. Köyhyys-dokumentin naiset kertoivat molemmat sairastaneensa masennusta.
Vanhempi heistä on ilmeisesti saanut mielihyvää koirastaan, jonka tarvitsema ulkoilutus on antanut hänelle liikuntaakin. Nuorempi hoiti pientä lasta, joka sitoo häntä kotiin, ja niinpä ei ole ihmeellistä, että hän on myös lihavampi. Liikkumisen saattaa voida havaita myös kasvonilmeistä: Vanhemmalta irtosi välillä vähän nauruakin, nuorempi oli huolestuttavan ilmeetön.
Jokaisen elimistö on yksilöllinen. Tunnen ihmisiä, jotka ovat geneettisesti erittäin alttiita lihomiseen. Kyse on poikkeavasta, mutta evolutiivisesti ammoin hyödyllisestä sopeutumisesta niukkaan ravintomäärään, jota nopeasti siirtyy vararavinnoksi.
Sitten toisaalta tunnen sellaisia henkilöitä, jotka syövät runsaasti kaloripitoisia ruokia, mutta eivät kerää vararavintoa, vaan näyttävät laihoilta. Heillä voi silti olla korkea rasvaprosentti, ja kohonnut riski sydän- ja verisuonisairauksiin.
Suurin osa meistä sijoittuu kuitenkin em. ääripäiden väliin.
Kenenkään aineenvaihdunnasta ei voi vetää johtopäätöksiä jonkin köyhyys-dokkarin perusteella. Itse mieluummin kiittäisin näitä kahta naista rohkeudesta tulla julkisuuteen omilla kasvoillaan ja nimillään."Lihavuus ei ole rikos, ei edes rike."
Paheksuttavuus ei vaadi sitä, että teko olisi rikollinen. Ei vaikkapa puolison pettäminenkään ole rikollista, mutta silti monet ihmiset paheksuvat sitä.
"Jokaisen elimistö on yksilöllinen."
Vain tietyissä rajoissa. On fysiikan lakien vuoksi mahdotonta lihoa syömättä.
" Ihminen tarvitsee jonkinlaista mielihyvää, ja koska ravinto on elämälle välttämätön, on aivan tavallista 'palkita' itseään liialla syömisellä."
Se vaatii kuitenkin sitä, että on mahdollisuus syödä liikaa. Elääkö ihminen todella kovin pahassa puutteessa, jos on varaa herkutella yllin kyllin? Tuskin pelkkää kaurapuuroa jaksaa syödä joka päivä niin paljon, että lihoisi. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
"Lihavuus ei ole rikos, ei edes rike."
Paheksuttavuus ei vaadi sitä, että teko olisi rikollinen. Ei vaikkapa puolison pettäminenkään ole rikollista, mutta silti monet ihmiset paheksuvat sitä.
"Jokaisen elimistö on yksilöllinen."
Vain tietyissä rajoissa. On fysiikan lakien vuoksi mahdotonta lihoa syömättä.
" Ihminen tarvitsee jonkinlaista mielihyvää, ja koska ravinto on elämälle välttämätön, on aivan tavallista 'palkita' itseään liialla syömisellä."
Se vaatii kuitenkin sitä, että on mahdollisuus syödä liikaa. Elääkö ihminen todella kovin pahassa puutteessa, jos on varaa herkutella yllin kyllin? Tuskin pelkkää kaurapuuroa jaksaa syödä joka päivä niin paljon, että lihoisi."Ei vaikkapa puolison pettäminenkään ole rikollista, mutta silti monet ihmiset paheksuvat sitä."
Siinä on kyse uskollisuuslupauksen rikkomisesta, ja lupauksien rikkominen on kaikkialla paheksuttavaa, koska luottamus toisiin on tärkeää jokaisen turvallisuuden tunteelle. Lihavuuden ja laihuuden suhteen ei yleensä anneta lupauksia, varsinkaan yleisluontoisesti ja tuntemattomille.
Itsekin joudun useasti näkemään tatuoituja ja naamansa lävistäneitä ihmisiä, vaikka ne näyttävät minusta rumilta. En silti vaatisi heitä poistamaan niitä siksi, että ne eivät minua satu miellyttämään, koska edellytän itseltäni suvaitsevaisuutta.
"Se vaatii kuitenkin sitä, että on mahdollisuus syödä liikaa. Elääkö ihminen todella kovin pahassa puutteessa, jos on varaa herkutella yllin kyllin?"
Varmaankaan ruoan suhteen puute ei ole verrattavissa kehitysmaihin, mutta työpaikan puute vaikutti selvästi rasittavan tätä koulutettua äitiä. Työttömyys vaikeuttaa myös sosiaalisten suhteiden ylläpitoa ja etenkin uusien suhteiden luomista. Kuten vanhempi nainen totesi, on vaikea esim. viettää ystävien kanssa yhdessä aikaa, kun ei ole varaa mennä elokuviin. Köyhyyteen sisältyvää ahdistusta ja toivottomuutta ei yleensä ymmärretä, ellei sitä ole itse kokenut. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"Ei vaikkapa puolison pettäminenkään ole rikollista, mutta silti monet ihmiset paheksuvat sitä."
Siinä on kyse uskollisuuslupauksen rikkomisesta, ja lupauksien rikkominen on kaikkialla paheksuttavaa, koska luottamus toisiin on tärkeää jokaisen turvallisuuden tunteelle. Lihavuuden ja laihuuden suhteen ei yleensä anneta lupauksia, varsinkaan yleisluontoisesti ja tuntemattomille.
Itsekin joudun useasti näkemään tatuoituja ja naamansa lävistäneitä ihmisiä, vaikka ne näyttävät minusta rumilta. En silti vaatisi heitä poistamaan niitä siksi, että ne eivät minua satu miellyttämään, koska edellytän itseltäni suvaitsevaisuutta.
"Se vaatii kuitenkin sitä, että on mahdollisuus syödä liikaa. Elääkö ihminen todella kovin pahassa puutteessa, jos on varaa herkutella yllin kyllin?"
Varmaankaan ruoan suhteen puute ei ole verrattavissa kehitysmaihin, mutta työpaikan puute vaikutti selvästi rasittavan tätä koulutettua äitiä. Työttömyys vaikeuttaa myös sosiaalisten suhteiden ylläpitoa ja etenkin uusien suhteiden luomista. Kuten vanhempi nainen totesi, on vaikea esim. viettää ystävien kanssa yhdessä aikaa, kun ei ole varaa mennä elokuviin. Köyhyyteen sisältyvää ahdistusta ja toivottomuutta ei yleensä ymmärretä, ellei sitä ole itse kokenut.Totta kai pettäminen ja lihominen ovat aivan eri asioita. Pointti oli vain osoittaa, että paheksua voi myös asioita, jotka eivät ole rikollisia. Ja sitä ennen pointti oli se, ettei toisten paheksuminen kerro välttämättä mitään huonoa paheksujasta.
Lihavat "köyhät" ovat ensinnäkin todiste siitä, että Suomessa ei taida olla todellista köyhyyttä. Toiseksi nämä ihmiset ovat paheksuttavia muun muassa sen vuoksi, että hankkivat itselleen sairauksia, joiden hoidon joutuvat maksamaan muut.
Vaikka kuinka monella ihmisillä on ollut elämässään hyvin ankeaa. En lämpene helposti nyyhkytarinoille siitä, että joltakin tyypiltä ei saisi vaatiakaan mitään muuta kuin sohvalla makaamista ruokaa suuhunsa mättäen, vuodesta toiseen. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
Totta kai pettäminen ja lihominen ovat aivan eri asioita. Pointti oli vain osoittaa, että paheksua voi myös asioita, jotka eivät ole rikollisia. Ja sitä ennen pointti oli se, ettei toisten paheksuminen kerro välttämättä mitään huonoa paheksujasta.
Lihavat "köyhät" ovat ensinnäkin todiste siitä, että Suomessa ei taida olla todellista köyhyyttä. Toiseksi nämä ihmiset ovat paheksuttavia muun muassa sen vuoksi, että hankkivat itselleen sairauksia, joiden hoidon joutuvat maksamaan muut.
Vaikka kuinka monella ihmisillä on ollut elämässään hyvin ankeaa. En lämpene helposti nyyhkytarinoille siitä, että joltakin tyypiltä ei saisi vaatiakaan mitään muuta kuin sohvalla makaamista ruokaa suuhunsa mättäen, vuodesta toiseen.Suurin osa suomalaisaikuisista on ylipainoisia, ja joka yhdeksäs on lihava. https://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame/325941-suomalaisista-aikuisista-ylipainoisia-55-prosenttia Ihmisten yleinen lihominen osoittaa, että elinympäristömme osaltaan aiheuttaa sitä mm. vähentyneenä arkiliikuntana ja voimakkaasti markkinoituina epäterveellisinä tuotteina.
"Lihavuuden tiedetään olevan osittain perinnöllistä. Esim. lapsuusiän lihavuudesta katsotaan periytyvyyden selittävän 25-40 %." http://www.terve.fi/lihavuus-kansantauti/mika-aiheuttaa-lihavuutta
Hyökkäävä kielenkäyttösi lihoneita kohtaan vaikuttaa lukijasta loukkaavalta ja kaiken lisäksi sisältää suoranaisia valheita heistä. Tämä kyllä kertoo huonoa 'paheksujasta'.
"Lihavat "köyhät" ovat ensinnäkin todiste siitä, että Suomessa ei taida olla todellista köyhyyttä."
Eivät suinkaan ole todiste. Ei heidän tilanteensa kerro muista köyhistä mitään. Ja käyttämäsi ilmaisu 'todellinen köyhyys' ei tarkoita mitään ennen kuin olet määritellyt sen.
"Toiseksi nämä ihmiset ovat paheksuttavia muun muassa sen vuoksi, että hankkivat itselleen sairauksia, joiden hoidon joutuvat maksamaan muut."
Minulle ihmiset eivät ole paheksuttavia, mikä lienee merkittävin ero välillämme. Kukaan ei tee pelkästään hyväksyttäviä valintoja. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
Suurin osa suomalaisaikuisista on ylipainoisia, ja joka yhdeksäs on lihava. https://www.hameensanomat.fi/uutiset/kanta-hame/325941-suomalaisista-aikuisista-ylipainoisia-55-prosenttia Ihmisten yleinen lihominen osoittaa, että elinympäristömme osaltaan aiheuttaa sitä mm. vähentyneenä arkiliikuntana ja voimakkaasti markkinoituina epäterveellisinä tuotteina.
"Lihavuuden tiedetään olevan osittain perinnöllistä. Esim. lapsuusiän lihavuudesta katsotaan periytyvyyden selittävän 25-40 %." http://www.terve.fi/lihavuus-kansantauti/mika-aiheuttaa-lihavuutta
Hyökkäävä kielenkäyttösi lihoneita kohtaan vaikuttaa lukijasta loukkaavalta ja kaiken lisäksi sisältää suoranaisia valheita heistä. Tämä kyllä kertoo huonoa 'paheksujasta'.
"Lihavat "köyhät" ovat ensinnäkin todiste siitä, että Suomessa ei taida olla todellista köyhyyttä."
Eivät suinkaan ole todiste. Ei heidän tilanteensa kerro muista köyhistä mitään. Ja käyttämäsi ilmaisu 'todellinen köyhyys' ei tarkoita mitään ennen kuin olet määritellyt sen.
"Toiseksi nämä ihmiset ovat paheksuttavia muun muassa sen vuoksi, että hankkivat itselleen sairauksia, joiden hoidon joutuvat maksamaan muut."
Minulle ihmiset eivät ole paheksuttavia, mikä lienee merkittävin ero välillämme. Kukaan ei tee pelkästään hyväksyttäviä valintoja."Hyökkäävä kielenkäyttösi lihoneita kohtaan vaikuttaa lukijasta loukkaavalta ja kaiken lisäksi sisältää suoranaisia valheita heistä. Tämä kyllä kertoo huonoa 'paheksujasta'."
En tiedä, mistä valheista puhut. Kielenkäytön paheksuminen on kyllä ok.
"Eivät suinkaan ole todiste. Ei heidän tilanteensa kerro muista köyhistä mitään. Ja käyttämäsi ilmaisu 'todellinen köyhyys' ei tarkoita mitään ennen kuin olet määritellyt sen."
Todellinen köyhyys on tietenkin sitä, että ihminen ei voi tyydyttää perustarpeitaan. Ja on aika outoa, jos muilla köyhillä on rahat vähissä, vaikka osa heistä pystyy herkuttelemaan yltäkylläisesti.
"Minulle ihmiset eivät ole paheksuttavia, mikä lienee merkittävin ero välillämme."
Nyt minä kysyn tietenkin, eivätkö vaikkapa moninkertaiset lapsenraiskaajat ole mielestäsi paheksuttavia ihmisiä. Ja turha vastata taas, että eivät lihavat ole mitään moninkertaisia lapseraiskaajia, sillä sinä esitit ylipäätään ihmisiä koskevan väitteen. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
"Hyökkäävä kielenkäyttösi lihoneita kohtaan vaikuttaa lukijasta loukkaavalta ja kaiken lisäksi sisältää suoranaisia valheita heistä. Tämä kyllä kertoo huonoa 'paheksujasta'."
En tiedä, mistä valheista puhut. Kielenkäytön paheksuminen on kyllä ok.
"Eivät suinkaan ole todiste. Ei heidän tilanteensa kerro muista köyhistä mitään. Ja käyttämäsi ilmaisu 'todellinen köyhyys' ei tarkoita mitään ennen kuin olet määritellyt sen."
Todellinen köyhyys on tietenkin sitä, että ihminen ei voi tyydyttää perustarpeitaan. Ja on aika outoa, jos muilla köyhillä on rahat vähissä, vaikka osa heistä pystyy herkuttelemaan yltäkylläisesti.
"Minulle ihmiset eivät ole paheksuttavia, mikä lienee merkittävin ero välillämme."
Nyt minä kysyn tietenkin, eivätkö vaikkapa moninkertaiset lapsenraiskaajat ole mielestäsi paheksuttavia ihmisiä. Ja turha vastata taas, että eivät lihavat ole mitään moninkertaisia lapseraiskaajia, sillä sinä esitit ylipäätään ihmisiä koskevan väitteen."... joltakin tyypiltä ei saisi vaatiakaan mitään muuta kuin sohvalla makaamista ruokaa suuhunsa mättäen, vuodesta toiseen."
Yllä on tyypillinen esittämäsi valhe, jossa olet rakentanut lihavasta köyhästä ns. olkinuken, jota vastaan hyökkäät. Tällaisia ihmisiä ei oikeasti ole.
"Todellinen köyhyys on tietenkin sitä, että ihminen ei voi tyydyttää perustarpeitaan."
Abraham Maslowin mukaan ihmisen perustarpeet voidaan jakaa viiteen luokkaan, jotka ovat
1. fysiologiset tarpeet
2. turvallisuuden tarpeet
3. sosiaaliset tarpeet
4. arvostuksen tarpeet
5. itsensä toteuttamisen tarpeet.
Eli katsotko näiden tarpeiden tyydyttämättömyyden olevan todellista köyhyyttä?
"Nyt minä kysyn tietenkin, eivätkö vaikkapa moninkertaiset lapsenraiskaajat ole mielestäsi paheksuttavia ihmisiä."
Eivät he ole, vaan heidän tekonsa ovat paheksuttavia ja rikollisiakin. Näistä teoista kuuluu tuomita rangaistuksiin, joiden aikana pitäisi pyrkiä mm. siihen tilanteeseen, etteivät he uusisi tekojaan. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"... joltakin tyypiltä ei saisi vaatiakaan mitään muuta kuin sohvalla makaamista ruokaa suuhunsa mättäen, vuodesta toiseen."
Yllä on tyypillinen esittämäsi valhe, jossa olet rakentanut lihavasta köyhästä ns. olkinuken, jota vastaan hyökkäät. Tällaisia ihmisiä ei oikeasti ole.
"Todellinen köyhyys on tietenkin sitä, että ihminen ei voi tyydyttää perustarpeitaan."
Abraham Maslowin mukaan ihmisen perustarpeet voidaan jakaa viiteen luokkaan, jotka ovat
1. fysiologiset tarpeet
2. turvallisuuden tarpeet
3. sosiaaliset tarpeet
4. arvostuksen tarpeet
5. itsensä toteuttamisen tarpeet.
Eli katsotko näiden tarpeiden tyydyttämättömyyden olevan todellista köyhyyttä?
"Nyt minä kysyn tietenkin, eivätkö vaikkapa moninkertaiset lapsenraiskaajat ole mielestäsi paheksuttavia ihmisiä."
Eivät he ole, vaan heidän tekonsa ovat paheksuttavia ja rikollisiakin. Näistä teoista kuuluu tuomita rangaistuksiin, joiden aikana pitäisi pyrkiä mm. siihen tilanteeseen, etteivät he uusisi tekojaan."Yllä on tyypillinen esittämäsi valhe, jossa olet rakentanut lihavasta köyhästä ns. olkinuken, jota vastaan hyökkäät."
Kärjistämisen ja valehtelun välillä on ero. Valehtelun on tarkoitus käydä totuudesta, kärjistys on tarkoitettu tunnistettavaksi. Kyllä taitaa olla vika lukijassa, jos ei tuota väitettäni kärjistykseksi tunnistanut.
"Abraham Maslowin mukaan ihmisen perustarpeet voidaan jakaa viiteen luokkaan"
Perustarpeita ovat tietenkin vain pohjimmaiset tarpeet. Eivät tarvehierarkian huipulla olevat tarpeet.
"Eivät he ole, vaan heidän tekonsa ovat paheksuttavia ja rikollisiakin. Näistä teoista kuuluu tuomita rangaistuksiin, joiden aikana pitäisi pyrkiä mm. siihen tilanteeseen, etteivät he uusisi tekojaan."
Jos ihminen itse ihminen ei ole edes paheksuttava, on kyllä erikoista panna hänet itsenä kuitenkin vankilaan. Rangaistuksen suorittaminen kyllä mielestäni voi poistaa hänen paheksuttavuutensa, jos hän on päättänyt olla uusimatta rikoksia. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
"Yllä on tyypillinen esittämäsi valhe, jossa olet rakentanut lihavasta köyhästä ns. olkinuken, jota vastaan hyökkäät."
Kärjistämisen ja valehtelun välillä on ero. Valehtelun on tarkoitus käydä totuudesta, kärjistys on tarkoitettu tunnistettavaksi. Kyllä taitaa olla vika lukijassa, jos ei tuota väitettäni kärjistykseksi tunnistanut.
"Abraham Maslowin mukaan ihmisen perustarpeet voidaan jakaa viiteen luokkaan"
Perustarpeita ovat tietenkin vain pohjimmaiset tarpeet. Eivät tarvehierarkian huipulla olevat tarpeet.
"Eivät he ole, vaan heidän tekonsa ovat paheksuttavia ja rikollisiakin. Näistä teoista kuuluu tuomita rangaistuksiin, joiden aikana pitäisi pyrkiä mm. siihen tilanteeseen, etteivät he uusisi tekojaan."
Jos ihminen itse ihminen ei ole edes paheksuttava, on kyllä erikoista panna hänet itsenä kuitenkin vankilaan. Rangaistuksen suorittaminen kyllä mielestäni voi poistaa hänen paheksuttavuutensa, jos hän on päättänyt olla uusimatta rikoksia."Kärjistämisen ja valehtelun välillä on ero. Valehtelun on tarkoitus käydä totuudesta, kärjistys on tarkoitettu tunnistettavaksi."
Voidaan sitten käyttää termiä vihapuhe, jos se on mielestäsi osuvampi.
"Perustarpeita ovat tietenkin vain pohjimmaiset tarpeet."
Tämäkö on mielestäsi selkeä määrittely, jolla voidaan määritellä sopiva perusturvan taso?
"Jos ihminen itse ihminen ei ole edes paheksuttava, on kyllä erikoista panna hänet itsenä kuitenkin vankilaan."
Ei suinkaan. Koska tekoja ei voi rangaista, on rangaistava tekijää. Yhteiskunnallisena ulottuvuutena on aina tarkoituksena asettaa myös varoittava esimerkki siitä, mitä seuraa lakien rikkomisesta. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"Kärjistämisen ja valehtelun välillä on ero. Valehtelun on tarkoitus käydä totuudesta, kärjistys on tarkoitettu tunnistettavaksi."
Voidaan sitten käyttää termiä vihapuhe, jos se on mielestäsi osuvampi.
"Perustarpeita ovat tietenkin vain pohjimmaiset tarpeet."
Tämäkö on mielestäsi selkeä määrittely, jolla voidaan määritellä sopiva perusturvan taso?
"Jos ihminen itse ihminen ei ole edes paheksuttava, on kyllä erikoista panna hänet itsenä kuitenkin vankilaan."
Ei suinkaan. Koska tekoja ei voi rangaista, on rangaistava tekijää. Yhteiskunnallisena ulottuvuutena on aina tarkoituksena asettaa myös varoittava esimerkki siitä, mitä seuraa lakien rikkomisesta."Voidaan sitten käyttää termiä vihapuhe, jos se on mielestäsi osuvampi."
Ainakaan valehtelusta ei ole kyse. Ilmennä vain omaa vihaasi keksimällä mieleisiäsi termejä.
"Tämäkö on mielestäsi selkeä määrittely, jolla voidaan määritellä sopiva perusturvan taso?"
Selvempi kuin useimmat määrittelyt oikean perustulon tason pohjaksi.
"Ei suinkaan. Koska tekoja ei voi rangaista, on rangaistava tekijää. Yhteiskunnallisena ulottuvuutena on aina tarkoituksena asettaa myös varoittava esimerkki siitä, mitä seuraa lakien rikkomisesta."
Ihminen ei ole mielestäsi ansainnut tulla rangaistuksi sen enempää kuin viatonkaan, mutta varoittavaksi esimerkin antamiseksi häntä saa rääkätä? Elät kyllä moraalikäsityksesi kanssa aivan omissa maailmoissasi. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
"Voidaan sitten käyttää termiä vihapuhe, jos se on mielestäsi osuvampi."
Ainakaan valehtelusta ei ole kyse. Ilmennä vain omaa vihaasi keksimällä mieleisiäsi termejä.
"Tämäkö on mielestäsi selkeä määrittely, jolla voidaan määritellä sopiva perusturvan taso?"
Selvempi kuin useimmat määrittelyt oikean perustulon tason pohjaksi.
"Ei suinkaan. Koska tekoja ei voi rangaista, on rangaistava tekijää. Yhteiskunnallisena ulottuvuutena on aina tarkoituksena asettaa myös varoittava esimerkki siitä, mitä seuraa lakien rikkomisesta."
Ihminen ei ole mielestäsi ansainnut tulla rangaistuksi sen enempää kuin viatonkaan, mutta varoittavaksi esimerkin antamiseksi häntä saa rääkätä? Elät kyllä moraalikäsityksesi kanssa aivan omissa maailmoissasi."Selvempi kuin useimmat määrittelyt oikean perustulon tason pohjaksi."
Epäselvempi kuin mikään, mitä olen koskaan lukenut.
"Ihminen ei ole mielestäsi ansainnut tulla rangaistuksi sen enempää kuin viatonkaan, mutta varoittavaksi esimerkin antamiseksi häntä saa rääkätä? Elät kyllä moraalikäsityksesi kanssa aivan omissa maailmoissasi."
Sinä et ilmeisesti ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisin. vaan sen sijaan vääntelet sanomisiani. Edustan moraalikäsitykseni kanssa sinuakin ympäröivää yhteiskuntaa, jossa pyritään rankaisemaan lainrikkomuksista, ehkäisemään niiden tapahtumista ja tarjoamaan lakia rikkoneelle mahdollisuus hyvittää tekonsa. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"Selvempi kuin useimmat määrittelyt oikean perustulon tason pohjaksi."
Epäselvempi kuin mikään, mitä olen koskaan lukenut.
"Ihminen ei ole mielestäsi ansainnut tulla rangaistuksi sen enempää kuin viatonkaan, mutta varoittavaksi esimerkin antamiseksi häntä saa rääkätä? Elät kyllä moraalikäsityksesi kanssa aivan omissa maailmoissasi."
Sinä et ilmeisesti ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisin. vaan sen sijaan vääntelet sanomisiani. Edustan moraalikäsitykseni kanssa sinuakin ympäröivää yhteiskuntaa, jossa pyritään rankaisemaan lainrikkomuksista, ehkäisemään niiden tapahtumista ja tarjoamaan lakia rikkoneelle mahdollisuus hyvittää tekonsa.Edustat aivan omalaatuista moraalikäsitystä, jos et paheksu jotakin lapsen polttomurhannutta pedofiilia yhtään, vaikka hän ei edes katuisi.
- Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
Edustat aivan omalaatuista moraalikäsitystä, jos et paheksu jotakin lapsen polttomurhannutta pedofiilia yhtään, vaikka hän ei edes katuisi.
En ollenkaan, vaan yhteiskunta rakentuu tällaiselle käsitykselle. Ihmistä ei tarvitse paheksua, vain hänen tekojaan. Sama toimii myös toisin päin ylistämisen kohdalla.
- TervetuloaMaailmaan
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"... joltakin tyypiltä ei saisi vaatiakaan mitään muuta kuin sohvalla makaamista ruokaa suuhunsa mättäen, vuodesta toiseen."
Yllä on tyypillinen esittämäsi valhe, jossa olet rakentanut lihavasta köyhästä ns. olkinuken, jota vastaan hyökkäät. Tällaisia ihmisiä ei oikeasti ole.
"Todellinen köyhyys on tietenkin sitä, että ihminen ei voi tyydyttää perustarpeitaan."
Abraham Maslowin mukaan ihmisen perustarpeet voidaan jakaa viiteen luokkaan, jotka ovat
1. fysiologiset tarpeet
2. turvallisuuden tarpeet
3. sosiaaliset tarpeet
4. arvostuksen tarpeet
5. itsensä toteuttamisen tarpeet.
Eli katsotko näiden tarpeiden tyydyttämättömyyden olevan todellista köyhyyttä?
"Nyt minä kysyn tietenkin, eivätkö vaikkapa moninkertaiset lapsenraiskaajat ole mielestäsi paheksuttavia ihmisiä."
Eivät he ole, vaan heidän tekonsa ovat paheksuttavia ja rikollisiakin. Näistä teoista kuuluu tuomita rangaistuksiin, joiden aikana pitäisi pyrkiä mm. siihen tilanteeseen, etteivät he uusisi tekojaan.Onko sinusta nämä ihmiset, jotka ovat esim. niitä pedofiilejä, tahdottomia olkinukkeja jotka eivät pysty itse tekemään päätöksiä? Ihan tieten tahtoen nämä rikokset tehdään.
Kyllä minäkin paheksun, oikeammin halveksin, vakavan rikoksen tehneitä.
""... joltakin tyypiltä ei saisi vaatiakaan mitään muuta kuin sohvalla makaamista ruokaa suuhunsa mättäen, vuodesta toiseen."
Yllä on tyypillinen esittämäsi valhe, jossa olet rakentanut lihavasta köyhästä ns. olkinuken, jota vastaan hyökkäät. Tällaisia ihmisiä ei oikeasti ole."
Valitettavasti sellaisia ihmisiä on. - TervetuloaMaailmaan
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
En ollenkaan, vaan yhteiskunta rakentuu tällaiselle käsitykselle. Ihmistä ei tarvitse paheksua, vain hänen tekojaan. Sama toimii myös toisin päin ylistämisen kohdalla.
Oletko sitä mieltä, että kuka tahansa voisi tehdä esim. murhan siten ettei pysty siihen itse vaikuttamaan?
Täytyy sanoa, että jos naapurissa asuisi tuomittu ja rangaistuksensa kärsinyt pedofiili, niin kyllä muuttaisin ja veisin lapseni kauemmas. En todellakaan luottaisi, että tekohan se vain oli paha juttu, vaan kyllä pitäisin tätä rikollista todellisena uhkana ja halveksittavana ihmisenä. - TervetuloaMaailmaan
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"Selvempi kuin useimmat määrittelyt oikean perustulon tason pohjaksi."
Epäselvempi kuin mikään, mitä olen koskaan lukenut.
"Ihminen ei ole mielestäsi ansainnut tulla rangaistuksi sen enempää kuin viatonkaan, mutta varoittavaksi esimerkin antamiseksi häntä saa rääkätä? Elät kyllä moraalikäsityksesi kanssa aivan omissa maailmoissasi."
Sinä et ilmeisesti ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisin. vaan sen sijaan vääntelet sanomisiani. Edustan moraalikäsitykseni kanssa sinuakin ympäröivää yhteiskuntaa, jossa pyritään rankaisemaan lainrikkomuksista, ehkäisemään niiden tapahtumista ja tarjoamaan lakia rikkoneelle mahdollisuus hyvittää tekonsa.Kuinka OIKEASTI hyvitetään murha/pedofiilin teot?
Niin, ei mitenkään.
Vaikka murhaaja/pedofiili istuisi vankilassa 20v, murhattu on edelleen kuollut ja aikuiseksi kasvanut lapsi rikki. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
En ollenkaan, vaan yhteiskunta rakentuu tällaiselle käsitykselle. Ihmistä ei tarvitse paheksua, vain hänen tekojaan. Sama toimii myös toisin päin ylistämisen kohdalla.
Ihmistä ei tarvitse paheksua, mutta ei myöskään itse asiassa tekoja. Minkäänlaiseen paheksuntaan kun ei ole yhteiskunnassa velvoitetta. Käytännössä kaikki kuitenkin paheksuvat jotakin ja joitakuita, onneksi.
- Pitkäaikatyötön
TervetuloaMaailmaan kirjoitti:
Onko sinusta nämä ihmiset, jotka ovat esim. niitä pedofiilejä, tahdottomia olkinukkeja jotka eivät pysty itse tekemään päätöksiä? Ihan tieten tahtoen nämä rikokset tehdään.
Kyllä minäkin paheksun, oikeammin halveksin, vakavan rikoksen tehneitä.
""... joltakin tyypiltä ei saisi vaatiakaan mitään muuta kuin sohvalla makaamista ruokaa suuhunsa mättäen, vuodesta toiseen."
Yllä on tyypillinen esittämäsi valhe, jossa olet rakentanut lihavasta köyhästä ns. olkinuken, jota vastaan hyökkäät. Tällaisia ihmisiä ei oikeasti ole."
Valitettavasti sellaisia ihmisiä on."Onko sinusta nämä ihmiset, jotka ovat esim. niitä pedofiilejä, tahdottomia olkinukkeja jotka eivät pysty itse tekemään päätöksiä?"
Eivät ole, vaan he ovat vastuussa päätöksistään. Pedofilia ei sinänsä ole rangaistavaa, mutta lapsen pakottamisesta sukupuoliyhteyteen, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä rangaistaan, samoin näiden tekojen yrityksestä.
"Valitettavasti sellaisia ihmisiä on."
Kerro esimerkki Suomesta. Lähin tapaus, josta olen kuullut, löytyy Yhdysvalloista. Kyseinen henkilö ei päässyt lihomisen vuoksi enää poistumaan kotoaan, joten palokunta teki reiän seinään ja vinssasi ulos. Muut lihavat liikkuvat aina jollakin tavalla.
"Oletko sitä mieltä, että kuka tahansa voisi tehdä esim. murhan siten ettei pysty siihen itse vaikuttamaan?"
Tähän taisin vastata jo pedofiilien kohdalla.
"Täytyy sanoa, että jos naapurissa asuisi tuomittu ja rangaistuksensa kärsinyt pedofiili, niin kyllä muuttaisin ja veisin lapseni kauemmas. En todellakaan luottaisi, että tekohan se vain oli paha juttu, vaan kyllä pitäisin tätä rikollista todellisena uhkana ja halveksittavana ihmisenä."
Sen kuin vain. Nykyään on kyllä saatu myönteisiä tuloksia lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttäneiden hoidosta:
'Riihimäen vankilassa on ollut vuodesta 2007 lähtien käytössä seksuaalirikoksista tuomittujen miesten Stop-ohjelma. Kahdeksan kuukauden ryhmäterapialla on onnistuttu muuttamaan vankien ajattelutapaa pysyvästi.
– Vain seitsemän 224 ohjelmaan osallistuneesta on uusinut rikoksensa, sanoo psykologi Heikki Takkunen ' https://www.aamuposti.fi/artikkeli/224867-riihimaen-vankilan-stop-ohjelma-tehoaa
"Kuinka OIKEASTI hyvitetään murha/pedofiilin teot?"
Sama ongelma on kaikissa rikoksissa. Tärkeää on estää rikoksia, ja lain määräämät rangaistukset korottavat kynnystä niiden tekemiseen. Sanottua loukkaustakaan ei saa takaisin, vaan sille täytyy sopia jokin hyvitystapa. - Ptikäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
Ihmistä ei tarvitse paheksua, mutta ei myöskään itse asiassa tekoja. Minkäänlaiseen paheksuntaan kun ei ole yhteiskunnassa velvoitetta. Käytännössä kaikki kuitenkin paheksuvat jotakin ja joitakuita, onneksi.
"Käytännössä kaikki kuitenkin paheksuvat jotakin ja joitakuita, onneksi."
Millaista onnea saavutat sillä, että esität paheksuntaa eli tässä tapauksessa yrität näyttää lihavia ihmisiä erityisen epäedullisessa valossa? - bjdjbhs
Ptikäaikatyötön kirjoitti:
"Käytännössä kaikki kuitenkin paheksuvat jotakin ja joitakuita, onneksi."
Millaista onnea saavutat sillä, että esität paheksuntaa eli tässä tapauksessa yrität näyttää lihavia ihmisiä erityisen epäedullisessa valossa?"Millaista onnea saavutat sillä, että esität paheksuntaa eli tässä tapauksessa yrität näyttää lihavia ihmisiä erityisen epäedullisessa valossa?"
Ei sillä nyt kovin paljon saavuta. Lähinnä se lievittää sitä pahaa oloa, joka syntyy ihmisen joutuessa kuuntelemaan ilmiselvää valehtelua. Ei se nyt saa mennä ilman protesteja läpi, että joku väittää kokevansa puutetta ja nälkää, vaikka hänen oma vartalonsa todistaa vastaansanomattomasti muuta.
Ja jos ihmisellä on vastuu paheksuttavasta päätöksestään, hän on muuten mielestäni loogisella välttämättömyydellä myös itse vähintäänkin pienessä määrin paheksuttava. Ei oikeus toteudu silloin, jos ketä tahansa rangaistaan pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
"Millaista onnea saavutat sillä, että esität paheksuntaa eli tässä tapauksessa yrität näyttää lihavia ihmisiä erityisen epäedullisessa valossa?"
Ei sillä nyt kovin paljon saavuta. Lähinnä se lievittää sitä pahaa oloa, joka syntyy ihmisen joutuessa kuuntelemaan ilmiselvää valehtelua. Ei se nyt saa mennä ilman protesteja läpi, että joku väittää kokevansa puutetta ja nälkää, vaikka hänen oma vartalonsa todistaa vastaansanomattomasti muuta.
Ja jos ihmisellä on vastuu paheksuttavasta päätöksestään, hän on muuten mielestäni loogisella välttämättömyydellä myös itse vähintäänkin pienessä määrin paheksuttava. Ei oikeus toteudu silloin, jos ketä tahansa rangaistaan pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi."Ei se nyt saa mennä ilman protesteja läpi, että joku väittää kokevansa puutetta ja nälkää, vaikka hänen oma vartalonsa todistaa vastaansanomattomasti muuta."
Aloituksessa mainitun dokumentin tapauksessa kumpikaan köyhä ei valittanut nälkää. Puutetta sen sijaan voi kärsiä monistakin asioista, kuten dokumentissa sosiaalisista suhteista, niin kuin tuli pari viikkoa sitten mainittua.
"Ja jos ihmisellä on vastuu paheksuttavasta päätöksestään, hän on muuten mielestäni loogisella välttämättömyydellä myös itse vähintäänkin pienessä määrin paheksuttava."
Paheksuttavan päätöksen ei tarvitse olla mitenkään sidoksissa henkilön identiteettiin. Esimerkiksi päihteen vaikutuksen alaisena lakia rikkonut henkilö voi selvittyään katua tekojaan.
Ja koska kaikki lihavat eivät voi kohtuullisin toimenpitein estää lihomistaan (viittaan tässä erityisiin geeneihin), ei tv:ssä näkyvää satunnaista lihonutta ihmistä edes pidä automaattisesti paheksua.
"Ei oikeus toteudu silloin, jos ketä tahansa rangaistaan pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi."
Tästä olemmekin täysin samaa mieltä. - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"Ei se nyt saa mennä ilman protesteja läpi, että joku väittää kokevansa puutetta ja nälkää, vaikka hänen oma vartalonsa todistaa vastaansanomattomasti muuta."
Aloituksessa mainitun dokumentin tapauksessa kumpikaan köyhä ei valittanut nälkää. Puutetta sen sijaan voi kärsiä monistakin asioista, kuten dokumentissa sosiaalisista suhteista, niin kuin tuli pari viikkoa sitten mainittua.
"Ja jos ihmisellä on vastuu paheksuttavasta päätöksestään, hän on muuten mielestäni loogisella välttämättömyydellä myös itse vähintäänkin pienessä määrin paheksuttava."
Paheksuttavan päätöksen ei tarvitse olla mitenkään sidoksissa henkilön identiteettiin. Esimerkiksi päihteen vaikutuksen alaisena lakia rikkonut henkilö voi selvittyään katua tekojaan.
Ja koska kaikki lihavat eivät voi kohtuullisin toimenpitein estää lihomistaan (viittaan tässä erityisiin geeneihin), ei tv:ssä näkyvää satunnaista lihonutta ihmistä edes pidä automaattisesti paheksua.
"Ei oikeus toteudu silloin, jos ketä tahansa rangaistaan pelotevaikutuksen aikaansaamiseksi."
Tästä olemmekin täysin samaa mieltä."Aloituksessa mainitun dokumentin tapauksessa kumpikaan köyhä ei valittanut nälkää. Puutetta sen sijaan voi kärsiä monistakin asioista"
No jotkut ilkeävät valittaa jopa nälkäänsä. Ja puutteeseen on olemassa aika helppo ratkaisu, jos voi selvästikin säästää hyvät rahat jo puolittamalla syömisensä.
"Ja koska kaikki lihavat eivät voi kohtuullisin toimenpitein estää lihomistaan (viittaan tässä erityisiin geeneihin), ei tv:ssä näkyvää satunnaista lihonutta ihmistä edes pidä automaattisesti paheksua."
Ei voi olla sellaisia geenejä, että saisi energiaa syömättä tai olisi menettämättä sitä liikkuessaan. Eivät ole lainkaan kohtuutonta esimerkiksi ottaa energiaa vuorokaudessa alle 1500 kilokaloria ja liikkua puolitoista tuntia. Eikä silloin varmasti liho. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
"Aloituksessa mainitun dokumentin tapauksessa kumpikaan köyhä ei valittanut nälkää. Puutetta sen sijaan voi kärsiä monistakin asioista"
No jotkut ilkeävät valittaa jopa nälkäänsä. Ja puutteeseen on olemassa aika helppo ratkaisu, jos voi selvästikin säästää hyvät rahat jo puolittamalla syömisensä.
"Ja koska kaikki lihavat eivät voi kohtuullisin toimenpitein estää lihomistaan (viittaan tässä erityisiin geeneihin), ei tv:ssä näkyvää satunnaista lihonutta ihmistä edes pidä automaattisesti paheksua."
Ei voi olla sellaisia geenejä, että saisi energiaa syömättä tai olisi menettämättä sitä liikkuessaan. Eivät ole lainkaan kohtuutonta esimerkiksi ottaa energiaa vuorokaudessa alle 1500 kilokaloria ja liikkua puolitoista tuntia. Eikä silloin varmasti liho."Ja puutteeseen on olemassa aika helppo ratkaisu, jos voi selvästikin säästää hyvät rahat jo puolittamalla syömisensä."
Täällä kyllä kovasti todistellaan, kuinka ruoka on niin kovin halpaa. Miten siitä nyt sitten hyvät rahat säästäisi? :-)
"Eivät ole lainkaan kohtuutonta esimerkiksi ottaa energiaa vuorokaudessa alle 1500 kilokaloria ja liikkua puolitoista tuntia."
Vaan entä jos joutuisikin liikkumaan vaikkapa kolme tuntia? Lasta ei voi jättää yksin, ja aina ei saa hoitajaa.
'Ankyrin b -nimisen geenin mutaatiot nopeuttavat rasvan kertymistä elimistöön. Tiettyjä geenivariantteja kantavat ihmiset voivat myös lihoa paljon muita helpommin.' https://www.hs.fi/tiede/art-2000005447656.html - bjdjbhs
Pitkäaikatyötön kirjoitti:
"Ja puutteeseen on olemassa aika helppo ratkaisu, jos voi selvästikin säästää hyvät rahat jo puolittamalla syömisensä."
Täällä kyllä kovasti todistellaan, kuinka ruoka on niin kovin halpaa. Miten siitä nyt sitten hyvät rahat säästäisi? :-)
"Eivät ole lainkaan kohtuutonta esimerkiksi ottaa energiaa vuorokaudessa alle 1500 kilokaloria ja liikkua puolitoista tuntia."
Vaan entä jos joutuisikin liikkumaan vaikkapa kolme tuntia? Lasta ei voi jättää yksin, ja aina ei saa hoitajaa.
'Ankyrin b -nimisen geenin mutaatiot nopeuttavat rasvan kertymistä elimistöön. Tiettyjä geenivariantteja kantavat ihmiset voivat myös lihoa paljon muita helpommin.' https://www.hs.fi/tiede/art-2000005447656.html"Täällä kyllä kovasti todistellaan, kuinka ruoka on niin kovin halpaa. Miten siitä nyt sitten hyvät rahat säästäisi?"
Varmaan ostamalla sitä vähemmän.
"Vaan entä jos joutuisikin liikkumaan vaikkapa kolme tuntia? Lasta ei voi jättää yksin, ja aina ei saa hoitajaa."
Sitten kannattaa varmaan liikkua tehokkaammin. Ei kukaan tarvitse 3 tuntia tehokasta liikuntaa, jos ei mässää jotakin yli 3000 kilokalorin päiväannosta.
"'Ankyrin b -nimisen geenin mutaatiot nopeuttavat rasvan kertymistä elimistöön."
Samasta artikkelista: "Kun tähän yhdistetään ikääntymisen mukanaan tuoma aineenvaihdunnan hidastuminen ja ylensyönti, on lihavuus käytännössä varmaa." Pitää siis tuonkin geenin kantajien päättää ylensyödä, jotta lihoisivat. - Pitkäaikatyötön
bjdjbhs kirjoitti:
"Täällä kyllä kovasti todistellaan, kuinka ruoka on niin kovin halpaa. Miten siitä nyt sitten hyvät rahat säästäisi?"
Varmaan ostamalla sitä vähemmän.
"Vaan entä jos joutuisikin liikkumaan vaikkapa kolme tuntia? Lasta ei voi jättää yksin, ja aina ei saa hoitajaa."
Sitten kannattaa varmaan liikkua tehokkaammin. Ei kukaan tarvitse 3 tuntia tehokasta liikuntaa, jos ei mässää jotakin yli 3000 kilokalorin päiväannosta.
"'Ankyrin b -nimisen geenin mutaatiot nopeuttavat rasvan kertymistä elimistöön."
Samasta artikkelista: "Kun tähän yhdistetään ikääntymisen mukanaan tuoma aineenvaihdunnan hidastuminen ja ylensyönti, on lihavuus käytännössä varmaa." Pitää siis tuonkin geenin kantajien päättää ylensyödä, jotta lihoisivat."Varmaan ostamalla sitä vähemmän."
Ruoan kokonaiskustannusten ollessa alhaisia ei voi vähästä säästää paljoa.
"Sitten kannattaa varmaan liikkua tehokkaammin. Ei kukaan tarvitse 3 tuntia tehokasta liikuntaa, jos ei mässää jotakin yli 3000 kilokalorin päiväannosta."
Miten voit tietää noin varmasti muiden ihmisten aineenvaihdunnan?
"Pitää siis tuonkin geenin kantajien päättää ylensyödä, jotta lihoisivat."
Ei pidä. Liiallinen energiansaanti on kaikilla ihmisillä väistämätön tapahtuma, koska kukaan ei voi syödä tarkasti vain kuluttamansa määrän verran, mutta ylensyöntiä ei tarvita lainkaan lihomiseen.
- Mukamas_masennus
Matami on hyvä ja lopettaa sen tupakanlutkuttamisen. Heti säästyy rahaa kaikkeen tarpeelliseen.
- serpieri
Koirakin pois. Ei sitä piikille tarvitse viedä vaan antaa johonkin perheeseen yms.
- yhuhyhuh
Ihmisen painolla on merkitystä paljonkin myös toisten ihmisten näkökulmasta.
Ensinnäkin dokkari käsitteli köyhyyttä. Väitettiin, että rahat ei riitä. Kuitenkin toinen oli läski eli hän laittaa liikaa rahaa ruokaan ja toinen poltti tupakkaa, joka sekin maksaa rahaa.
Toiseksi sekä merkittävä ylipaino että tupakointi nostavat erilaisten sairauksien riskiä. Näiden sairauksien hoito kustannetaan veronmaksajien pussista.
Kolmanneksi merkittävä on esteettinen haitta ulkopuolisille ja tupakoitsija pilaa muiden ihmisten raikkaan ilman.
Neljänneksi globaalisti ajatellen läski käyttää liikaa resursseja kuten tupakoitsijakin. Köyhissä maissa tupakan kasvatukseen käytetään hyvää viljelysmaata ja oman maan ruuantuotanto jää vähemmälle.- uiuiuiuiuiuiuiouiuiuuiu
Ei varmasti laita ruokaan "liikaa rahaa". Et taida ymmärtää miten halvalla itsensä saa lihavaksi. Mitä maksaa 10kpl lihapiirakka pussi? 1.99€. Makaroonia saa alle 15 senttiä pussi, ja sitä tällä palstallakin paljon kulutetaan. Mitä maksaa halvat ns suklaat? Eivät juuri mitään. Kilohintoja en ole katsonut, mutta eivät ne maksa mitään. Halpaa makkaraa saa puoli kiloa alle euron. Ranskalaisia perunoita. Eikö lie eurolla saa niitäkin pussillisen.
Ton esteettisen haitan voit työntää suoleesi sen muun skeidan kanssa mitä räpyläsi tähän kirjoittavat.
Kirjoittamasi perusteella en usko, että tämä maa sinussa veronmaksajaa menettää - onneton tulonsiirtojen varassa elävä luuseri. - KöyhäKapitalisti
uiuiuiuiuiuiuiouiuiuuiu kirjoitti:
Ei varmasti laita ruokaan "liikaa rahaa". Et taida ymmärtää miten halvalla itsensä saa lihavaksi. Mitä maksaa 10kpl lihapiirakka pussi? 1.99€. Makaroonia saa alle 15 senttiä pussi, ja sitä tällä palstallakin paljon kulutetaan. Mitä maksaa halvat ns suklaat? Eivät juuri mitään. Kilohintoja en ole katsonut, mutta eivät ne maksa mitään. Halpaa makkaraa saa puoli kiloa alle euron. Ranskalaisia perunoita. Eikö lie eurolla saa niitäkin pussillisen.
Ton esteettisen haitan voit työntää suoleesi sen muun skeidan kanssa mitä räpyläsi tähän kirjoittavat.
Kirjoittamasi perusteella en usko, että tämä maa sinussa veronmaksajaa menettää - onneton tulonsiirtojen varassa elävä luuseri.Kyllä se juuri näin on eli rahalla ei ole paljonkaan tekemistä lihavuuden kanssa. Olen jossain määrin samaa mieltä Heikki "Hese" Salmelan kanssa siitä että Suomesta on tullut avuttomien yhteiskunta. Ihmisiltä on ihan perustaidot hukassa ja tämä on varmastikin osasyy köyhyyteen myös, mutta lisäksi silkka laiskuus sivistää itseään tai pitää kunnosta huolta. Liikaa luotetaan yhteiskunnan apuun ja toisaalta yhteiskunta holhoaa liikaa, kun ihmisten pitäsi itse ottaa vastuuta, ja homma alkaa jo kotoa varhaisesta lapsuudesta.
Olen itse monisairas ja olen usein kuullut absurdeja ajatuksia miten työkyky paranee asennemuutoksella tai miten tuloja saa lisää työnteolla tai miten kiva on kun on vapaa-aikaa paljon tai miten kelpaa kun tulee rahaa (aika vähän) tekemättä mitään. Selkeät sairaudet ovat se painavin syy sosiaalisille avuille ei kateus tai mukavuudenhalu. - kukaaneivoikieltää
uiuiuiuiuiuiuiouiuiuuiu kirjoitti:
Ei varmasti laita ruokaan "liikaa rahaa". Et taida ymmärtää miten halvalla itsensä saa lihavaksi. Mitä maksaa 10kpl lihapiirakka pussi? 1.99€. Makaroonia saa alle 15 senttiä pussi, ja sitä tällä palstallakin paljon kulutetaan. Mitä maksaa halvat ns suklaat? Eivät juuri mitään. Kilohintoja en ole katsonut, mutta eivät ne maksa mitään. Halpaa makkaraa saa puoli kiloa alle euron. Ranskalaisia perunoita. Eikö lie eurolla saa niitäkin pussillisen.
Ton esteettisen haitan voit työntää suoleesi sen muun skeidan kanssa mitä räpyläsi tähän kirjoittavat.
Kirjoittamasi perusteella en usko, että tämä maa sinussa veronmaksajaa menettää - onneton tulonsiirtojen varassa elävä luuseri.Näin tuo on.
- HalpaHalvempiHalvin
uiuiuiuiuiuiuiouiuiuuiu kirjoitti:
Ei varmasti laita ruokaan "liikaa rahaa". Et taida ymmärtää miten halvalla itsensä saa lihavaksi. Mitä maksaa 10kpl lihapiirakka pussi? 1.99€. Makaroonia saa alle 15 senttiä pussi, ja sitä tällä palstallakin paljon kulutetaan. Mitä maksaa halvat ns suklaat? Eivät juuri mitään. Kilohintoja en ole katsonut, mutta eivät ne maksa mitään. Halpaa makkaraa saa puoli kiloa alle euron. Ranskalaisia perunoita. Eikö lie eurolla saa niitäkin pussillisen.
Ton esteettisen haitan voit työntää suoleesi sen muun skeidan kanssa mitä räpyläsi tähän kirjoittavat.
Kirjoittamasi perusteella en usko, että tämä maa sinussa veronmaksajaa menettää - onneton tulonsiirtojen varassa elävä luuseri.Puolen kilon pussi ranskalaisia maksaa noin euron.
Itse ostin jokin aika sitten 10kg perunoita 3€.
Ei todellakaan mene sen piikkiin, että ranskalaiset olisivat halpoja, vaan siksi että ne ovat helppoja! Ihmetyttää näin töissä käyvänä, että mihin se työttömien aika menee kun ei ehditä edes sitä ruokaa tehdä.
Itse keitän ison kattilallisen perunoita LÄHES kypsäksi, siis monen päivän tarpeen.
Siitä voi tehdä kiireessä nopeita ruokia: pyttipannua, siivuiksi uunivuokaan + nestettä & vähän juustoa ja uuniin vartiksi =juustoperunat, vaihteeksi valkosipuli- tai yrttiperunat. Teen nämä vuuat valmiiksi pakkaseen ja sieltä on helppo ottaa seuraavan päivän vuoka jääkaappiin sulamaan. Huomattavasti parempaa kuin ranskalaiset.
- Ylisyönytjaliianvanha
Ei noin lihava jaksa siivoustyötä, ei jaksa tehdä edes yksinkertaista hernerokkaa, mutta oli muka ylikoulutettu, siis mihinkä ihmettelin?
"Mitä vikaa on kun kukaan ei ota töihin" Ei tarvitse kuin katsoa peiliin, työnantajilla kun on varaa valita niin ei varmasti kukaan ota sairaalloisen ylipainoista niin että kannattaisi itsensä laittaa kuntoon jos mielii työtä saada.
Toinen työtön lähenteli kuuskymppistä niin ettei kannata kauheasti palkkatöistä enään haaveilla.
Rikkaallakaan ei tainnut ihan terveelliset elämäntavat olla ulkonäöstä päätellen. - ruokajonoihiiiinnn
Laittakaapa listaus omista menoistanne ja mitä saatte rahoja niin voimme nauraa kun noin kritisoitte.
- serpieri
Olen sossupummi joten osaan elää halvalla. Enkä ole ylipainoinen.
- einykypäiväntyömarkkin
Molemmat naiset olivat aivan liian lihavia. Etenkin nuori nainen ; miten joku päästää itsensä tuohon kuntoon jo nuoren.a!!
Sydä-ja verisuonisairaudet , diabetes eikä vähiten nivelet , jotka joutuvat joka liikkeessä valtavaan rasitukseen ylipainon takia ! Eikö kannattaisi tuossa iässä kannattaisi ajatella omaa terveyttään kun on pieni lapsikin hoidettavana !
Entä ne valtaisat kustannukset yhteiskunnalle, jotka veronmaksajat joutuvat näiden ylipainoisten itsensä hommaamien sairausten kustannuksista maksamaan ! Lihavan sairauskulut ovat valtaisat. Tekonivelet polviin ja lonkkiin, ilmaiset diabetes lääkkeet, lihavuusleikkaukset, sydänleikkaukset, pallolaajennukset , tuki-ja liikuntaelinsairaudet, rasvamaksat, syövät (ylipaino altistaa eril. syövillekin) ym. ym.
Vanhempi rouva hieman vähemmän lihava, mutta yhtä epäterveet elämäntavat ! Tupakointi vielä ylipainon lisäksi. Miten lienee alkoholin käytön laita ? Ulkoasua aika epäsiisti molemmilla, mutta tietenkin on ymmärrettävää ettei hyvin istuvia vaatteita noin lihaville helposti löydy, ainakaan vähin rahoin. Vanhemmalla rouvalla ikäkin jo alkaa olla esteenä töihinpääsyyn. Hiuksia voisi kuitenkin leikata ja laittaa, samoin kevyt ehostus nuorentaisi ja piristäisi kuin parempi vaatetuskin. - itseaiheutettua
Itse aiheutettua köyhyyttä! Syömällä ja tupakoimalla on vaikeudet tulleet.
- he577yu
Viina ja pössyttely myötävaikuttaneet myös luultavasti, vaikka ne salataan.
- HyväKöyhä
Dokkarin nimihän on Hyvä köyhä. Onneksi täällä on ihmisiää, jotka pystyvät määrittelemään vielä tarkemmin mitä tai millainen köyhä saa olla. Itse kun en tällä elämänkokemuksella pysty siihen. Minussa lienee jokin perustavaa laatua oleva vika.
- n8w5h8
Köyhä saa tietysti olla ihan sellainen kuin haluaa. Vaatimuksia seuraa vasta sitten, jos hän nostaa tukia tai valittaa.
- HyväKöyhä
Kuten sanottua, on hyvä, että joku pystyy esittämään vaatimuksia ja määrittelemään köyhän aseman ja elämisen.
- n8w5h8
HyväKöyhä kirjoitti:
Kuten sanottua, on hyvä, että joku pystyy esittämään vaatimuksia ja määrittelemään köyhän aseman ja elämisen.
Onhan se. Olisi vähän epäreilua, jos vain köyhät saisivat vaatia.
- ewdsvsdvsdv
n8w5h8 kirjoitti:
Köyhä saa tietysti olla ihan sellainen kuin haluaa. Vaatimuksia seuraa vasta sitten, jos hän nostaa tukia tai valittaa.
Eli saakos rikas vaikkapa piestä porukkaa yms.?
- n8w5h8
ewdsvsdvsdv kirjoitti:
Eli saakos rikas vaikkapa piestä porukkaa yms.?
Ei kai kukaan saa.
- revsdsdvsvsdvsv
Rikkailla on varaa ostaa laadukasta ruokaa ja muutenkin huolehtia itsestään paremmin, reissata ym. viettää akiivista elämää, kun köyhälle jää tarjoushampurilaiset ja kotona istuminen.
- roletaari
Myös harkitenkin.
Viimeisiä aterioita. Yksi esimerkki.
Punalappuista jauhelihaa 700g. 2,10€.
Kolme kananmunaa 0,45€.
Sarvimakaronia, maitoa, mausteita, suolaa, sipulia. En yritä arvioida kustannuksia.
6 ateriaa. Hinta / ateria ehkä 0,70€/kpl.
Syömme vaimoni kanssa kolme päivää.
Tarjous appelsiinin puolikas on riittävä hedelmäannos.
Seuramme kuntosali on käytettävissä 20€:n jäsenmaksulla vuoden.
Kahden henkilön suorat edestakaiset päivälennot huhti- toukokuussa Espanjaan maksavat yhteensä 330€. Kenttäbussi on suuruusluokkaa 6€/hlö suuntaansa.
Asunto 52€/kk + kulutusmaksut.
Vanhan ukon veriarvot ovat aina olleet hyvät. Esimerkiksi tänään Hb oli 169.
- kauheestiarvs
Kauheesti arvostelette minkä näköisiä ihmiset ovat ja tässä tapauksessa tuo videonpätkä. Köyhät on vastenmielisen näköisiä ni siitä ei pääse mihinkään. Huonot vaatteet ja epäsiisti vaatetus
- Gordonblue
Minäkin katsoin dokkarin. Kaikki on suhteellista. Ehdottaisin kuitenkin että kannattaisi varmaan pitää kirjaa ostoksista, niin näkee mihin kaikkeen raha kuluu. Olen ikäni budjetoinut käytettävissä olevat tulot ja kulut se helpottaa asioiden hoitoa tai, kuinka paljon on pakko joustaa.
- roletaari
Mentyämme naimisiin seurasin kulujemme rakennetta.
Ryhmittelin ne tyypeittäin ja tein seurantataulukon johon merkitsimme jokainen päivä oikeaan lokeroon sen päivän kulut. Tulos oli yllättävä.
Seurasimme vuoden ja sen jälkeen totesimme hallitsevamme kokonaisuuden kuten sitten ilmenikin.
Tapahtui ennen PC- ja nettiaikaa joten seuranta oli paperilla. Nykyäänhän tuo on lapsellisen helppoa ja erittäin informatiivista exelillä.
- hhhhuuhoohohohh
Ensimmäinen henkilö: Yksinhuoltaja
- On ostanut sitten ne kalliimmat puhelimet ja läppärit, vaikka halvempiakin on varmasti saanut
- Koti näyttää hyvin sisustetulta, miten köyhällä on varaa tuollaiseen?
- Mainitseminen siitä, ettei köyhällä saisi olla muka kallitta puhelimia. No ei saisi ostella mitään, mihin ei ole varaa.
- Maksaa nyt varmaan ties kuinka montaa osamaksua. Ei ole valtion vika jos ei osaa hoitaa omia raha-asioita. Selkeästi vanhemmat eivät ole opettaneet hoitamaan raha-asioita ja siksi köyhyys on siirtynyt heiltä tälle yksinhuoltajalle ja häneltä pojalle.
Toinen henkilö: Koiranomistaja
- Sanoo, että olisi kiva harrastaa, mutta ei tajua, että koira on harrastus. Ilman koiraa olisi varmasti varaa mennä ulos.
- Tupakoi. Varmasti tähän menee järkyttävä määrä rahaa.- Pitkäaikatyötön
"Ensimmäinen henkilö: Yksinhuoltaja
...
- Koti näyttää hyvin sisustetulta, miten köyhällä on varaa tuollaiseen?"
No jos vaikka siten, että ennen yksinhuoltajuuttaan on ollut töissä ja/tai avo-/avioliitossa. Yhdessä ovat sisustaneet kotia, joka sittemmin jäi lapsen huoltajalle. Eivät ne huonekalut yhtäkkiä muutu vanhoiksi ja repaleisiksi.
- katsojansilmässs
Katsojan silmässä se asia on kuinka näkee,jos köyhyys aiheinen dokumentti tehdään niin näämme tuloksen.
Laitappa itse edes nettiin tulotietos ja menot kirjallisesti niin ujostuttaa varmaan tehdä sitä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2081660Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai841566Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä961463Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541392Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341361Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.48892Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115880Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii414852Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai290822Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347807