Miksi uskovia haukutaan palstalla mielisairaiksi?

Todellakin.

Muslimitko eivät muka ole uskovia? Jotkut harva heistä ovat uskossaan niin varmoja, että jopa räjäyttävät itsensä.

Puhuu vaan totta.

sage8 kirjoitti:

Puhuu vaan totta.

Voiko totuuden sanominen olla solvaus? Mielestäni valehtelu on solvaus mutta viimeisellä tuomiollahan näitä ehtii läpikäymään?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muslimitko eivät muka ole uskovia? Jotkut harva heistä ovat uskossaan niin varmoja, että jopa räjäyttävät itsensä.

Noinhan sitä voi kirjoitella henkilönä joka ei tunne uskontoja eikä ymmärrä eroja niiden sanoman sisällössä. Jos tuollaista itsensä räjäyttelemistä pitää jotenkin ylevänä, niin ihmetellä täytyy kuinka tervehenkistä kyseinen uskonto sitten on, tai sen ihailu. Tai sitten se että syyttää kristittyjä tänään amalekilaisten tappamisesta, ei oikein fiksulta kuulosta sekään. Kannattaisi enemmänkin kysellä sen sotahistorian perään Israelin uskonnon kannattajilta, kun he täälläkin kirjoittelevat. Mutta laikuuttaan voi tyytyä tietysti vain huutelemaan jumalattomuuden hulluuttaan.

Erottelukykyä kirjoitti:

Noinhan sitä voi kirjoitella henkilönä joka ei tunne uskontoja eikä ymmärrä eroja niiden sanoman sisällössä. Jos tuollaista itsensä räjäyttelemistä pitää jotenkin ylevänä, niin ihmetellä täytyy kuinka tervehenkistä kyseinen uskonto sitten on, tai sen ihailu. Tai sitten se että syyttää kristittyjä tänään amalekilaisten tappamisesta, ei oikein fiksulta kuulosta sekään. Kannattaisi enemmänkin kysellä sen sotahistorian perään Israelin uskonnon kannattajilta, kun he täälläkin kirjoittelevat. Mutta laikuuttaan voi tyytyä tietysti vain huutelemaan jumalattomuuden hulluuttaan.

Lue lisää

>Jos tuollaista itsensä räjäyttelemistä pitää jotenkin ylevänä, niin ihmetellä täytyy kuinka tervehenkistä kyseinen uskonto sitten on, tai sen ihailu.

Voisi vähän lukea mitä toiset kirjoittelee ennen kuin kommentoi. Puhe oli uskonvarmuudesta, ei ylevyydestä sanallakaan.

>Tai sitten se että syyttää kristittyjä tänään amalekilaisten tappamisesta, ei oikein fiksulta kuulosta sekään.

Pitää oikein toistaa, että voisi vähän lukea etc. Ei varmasti kukaan ole syyttänyt kristittyjä amalekilaisten tappamisesta – eihän silloin kristittyjä edes ollut – vaan amalekilaisten naisten, lasten ja vauvojen murhaamisen puolustelusta ja hyväksymisestä. Jos et ymmärrä että nämä ovat aivan eri asioita, niin se on voi voi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tuollaista itsensä räjäyttelemistä pitää jotenkin ylevänä, niin ihmetellä täytyy kuinka tervehenkistä kyseinen uskonto sitten on, tai sen ihailu.

Voisi vähän lukea mitä toiset kirjoittelee ennen kuin kommentoi. Puhe oli uskonvarmuudesta, ei ylevyydestä sanallakaan.

>Tai sitten se että syyttää kristittyjä tänään amalekilaisten tappamisesta, ei oikein fiksulta kuulosta sekään.

Pitää oikein toistaa, että voisi vähän lukea etc. Ei varmasti kukaan ole syyttänyt kristittyjä amalekilaisten tappamisesta – eihän silloin kristittyjä edes ollut – vaan amalekilaisten naisten, lasten ja vauvojen murhaamisen puolustelusta ja hyväksymisestä. Jos et ymmärrä että nämä ovat aivan eri asioita, niin se on voi voi.

Lue lisää

Miksiköhän uskovia sanotaan mielisairaiksi?
En kiellä etteikö siinäkin ihmisryhmässä joitakin sellaisia varmaan ole.
Mutta mitä ovat sitten nämä elokapinoitsijat? Heräävät aamulla, ottavat evästä mukaan ja lähtevät Mannerheimintielle istumaan ja pysäyttämään liikennettä, toisin sanoen rikkomaan lakia. Istuvat kieltäytymällä noudattamasta poliisin antamaa poistumiskäskyä, kunnes poliisi kantaa heidät autoon ja kuljettaa pois.
Tämä jos joku on mielisairautta, joukkosellaista. Ja pitäisi olla kouluja käynyttä porukkaa tämän.
Selvää ministeriainesta. Sinne kettutyttöjen joukkoon vaan.

Missä sanotaan, että mielikuvitus on mielisairautta?

alkuräjähdys_ kirjoitti:

Missä sanotaan, että mielikuvitus on mielisairautta?

Jos tuota mielikuvitustodellisuutta ja oikeaa todellisuutta ei erota toisistaan, on kyseessä mielisairaus.

Pahimmillaan mielisairas näkee demonien riivamia ihmisiä joka puolella, vaikka me oikeasti olemmekin saatanan kätyreitä.

he-ma kirjoitti:

Jos tuota mielikuvitustodellisuutta ja oikeaa todellisuutta ei erota toisistaan, on kyseessä mielisairaus.

Pahimmillaan mielisairas näkee demonien riivamia ihmisiä joka puolella, vaikka me oikeasti olemmekin saatanan kätyreitä.

Lue lisää

>Jos tuota mielikuvitustodellisuutta ja oikeaa todellisuutta ei erota toisistaan, on kyseessä mielisairaus.

Useinhan se näin menee.

Tiedätkö, Raamattu sanoo näin: Vain hullu sanoo sydämessään: ei Jumalaa ole.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Tiedätkö, Raamattu sanoo näin: Vain hullu sanoo sydämessään: ei Jumalaa ole.

Ei-raamattu-uskovaisiahan raamattu tietysti pyrkii halventamaan, dissaamaan ja jopa demonisoimaan kaikin tavoin. Sehän on kuitenkin uskonnollinen propagandateos. Vastaava linja on koraanissa.

Ehkäpä olisi viisaampaa kysyä jumaluskottomien perustelut käsitykselleen suoraan heiltä itseltään eikä muinaisilta juutalaisilta.

he-ma kirjoitti:

Jos tuota mielikuvitustodellisuutta ja oikeaa todellisuutta ei erota toisistaan, on kyseessä mielisairaus.

Pahimmillaan mielisairas näkee demonien riivamia ihmisiä joka puolella, vaikka me oikeasti olemmekin saatanan kätyreitä.

Lue lisää

Hellarit saivat sinut kivasti hiiltymään ja hiljenemään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15158273/he-ma-lle-kysymys

ma-he kirjoitti:

Hellarit saivat sinut kivasti hiiltymään ja hiljenemään.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15158273/he-ma-lle-kysymys

Lue lisää

Enkö vastannut asiallisesti mielestäsi?

Melkolailla vähän on argumentteja jäljellä, jos asiasta ei ole mitään sanottavaa, vaan yritetään kääntää keskustelu muualle.

Mielisairaan tunnistaa myös siitä, että se ei puhu keskustelussa samasta aiheesta muiden kanssa.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Tiedätkö, Raamattu sanoo näin: Vain hullu sanoo sydämessään: ei Jumalaa ole.

Yksi osoitus siitä, että raamattu ei perustu todellisuuteen. Nykyaikainen lääketiede on osoittanut, että sydän pumppaa verta, se ei osallistu puheen tuottamiseen.

Ja koska sarkasmi harvemmin menee automaattisesti täällä jakeluun, tämä oli sarkasmia. Jos otetaan kuitenkin tässä raamattu vakavissaan, tämä osoittaa myös sen, että en ole siis hullu: en ole koskaan sanonut (sydämessä taikka muutoin), että Jumalaa ei ole. En vain ole nähnyt mitään syytä uskoa tämän olevan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Yksi osoitus siitä, että raamattu ei perustu todellisuuteen. Nykyaikainen lääketiede on osoittanut, että sydän pumppaa verta, se ei osallistu puheen tuottamiseen.

Ja koska sarkasmi harvemmin menee automaattisesti täällä jakeluun, tämä oli sarkasmia. Jos otetaan kuitenkin tässä raamattu vakavissaan, tämä osoittaa myös sen, että en ole siis hullu: en ole koskaan sanonut (sydämessä taikka muutoin), että Jumalaa ei ole. En vain ole nähnyt mitään syytä uskoa tämän olevan.

Lue lisää

Sydän osallistuu kaikkeen mitä ihmine tekee. Ilman sydämen toimintaa ihminen ei tee mitään.

Mdmsmsm kirjoitti:

Sydän osallistuu kaikkeen mitä ihmine tekee. Ilman sydämen toimintaa ihminen ei tee mitään.

Epätoivoista kiemurtelua.

Mdmsmsm kirjoitti:

Sydän osallistuu kaikkeen mitä ihmine tekee. Ilman sydämen toimintaa ihminen ei tee mitään.

Väärin. Ihminen ei tarvitse sydäntä. Ainoastaan toimivan verenkierron. Tarkalleen ottaen ihminen ei välttämättä tarvitsisi edes verenkiertoa, jos ihmisellä olisi samankaltainen hapenottotapa, joka löytyy hyönteisiltä: suoraan kudokseen ilmasta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Väärin. Ihminen ei tarvitse sydäntä. Ainoastaan toimivan verenkierron. Tarkalleen ottaen ihminen ei välttämättä tarvitsisi edes verenkiertoa, jos ihmisellä olisi samankaltainen hapenottotapa, joka löytyy hyönteisiltä: suoraan kudokseen ilmasta.

Lue lisää

Eikö ihmisapinoilla ole sydäntä?

haaahaaahha kirjoitti:

Eikö ihmisapinoilla ole sydäntä?

Missähän mielessä tämä kysymys on esitetty: anatomisena vai kuvainnollisena?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Missähän mielessä tämä kysymys on esitetty: anatomisena vai kuvainnollisena?

Sekäettä.

Ylivilkas mielikuvitus jumalineen ei ole mielisairautta mutta demoneista puhuminen sitä jo on.

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Ylivilkas mielikuvitus jumalineen ei ole mielisairautta mutta demoneista puhuminen sitä jo on.

Miksi sitten niitä demoneita palvotaan ja niihin yritetään saada yhteyttä ihan muiden kuin uskovien toimesta?

haaahahaahahh kirjoitti:

Sekäettä.

Halusin vain varmistaa, etten vastaa kysymykseen, jota et kysynyt.

Anatomiseen puolee vastaus on tietenkin kyllä. Mutta kysehän oli siitä, että olisi tämä absoluuttisesti tarpeellinen, johon vastaus on ei.

Kuvainnolliseen puoleen vastaus on myös kyllä. Ainakin siinä mielessä, jossa tämän itse käsitän, eli empaattisuutena. Käytännössä kaikilla ihmisapinoilla, ja monilla muillakin lajeilla, on kyky empatiaan. Useilla jopa lajirajat rikkovaan empatiaan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Yksi osoitus siitä, että raamattu ei perustu todellisuuteen. Nykyaikainen lääketiede on osoittanut, että sydän pumppaa verta, se ei osallistu puheen tuottamiseen.

Ja koska sarkasmi harvemmin menee automaattisesti täällä jakeluun, tämä oli sarkasmia. Jos otetaan kuitenkin tässä raamattu vakavissaan, tämä osoittaa myös sen, että en ole siis hullu: en ole koskaan sanonut (sydämessä taikka muutoin), että Jumalaa ei ole. En vain ole nähnyt mitään syytä uskoa tämän olevan.

Lue lisää

"Yksi osoitus siitä, että raamattu ei perustu todellisuuteen. Nykyaikainen lääketiede on osoittanut, että sydän pumppaa verta, se ei osallistu puheen tuottamiseen."

Et siis tiedä, että sydämessä on samanlaisia neuroneja eli aivosoluja kuin aivoissa. Sydämestä lähtee siis aatos ja aivot työstää sen puheeksi.

tutustuettätiedät kirjoitti:

"Yksi osoitus siitä, että raamattu ei perustu todellisuuteen. Nykyaikainen lääketiede on osoittanut, että sydän pumppaa verta, se ei osallistu puheen tuottamiseen."

Et siis tiedä, että sydämessä on samanlaisia neuroneja eli aivosoluja kuin aivoissa. Sydämestä lähtee siis aatos ja aivot työstää sen puheeksi.

Lue lisää

Sydämessä on neuroneja, hermosoluja, mutta nämä eivät tuota mitään ajatuksia. Näiden toiminta on puhtaasti sydämen toimintaa ohjaavaa. Sydän on autonominen elin, eli se ei tarvitse käskyjä aivoista toimiakseen. Sydämessä on tätä varten pari hermokeskusta, joiden tehtävänä on lähettää sydänkudokseen sähköimpulssi, joka aiheuttaa sydänlihaksen supistumisen. Eli ei, sydämestä ei lähde aatoksia, jotka aivot työstävät puheeksi. Kaikki ajattelutoiminta tapahtuu yksinomaa aivoissasi.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Sydämessä on neuroneja, hermosoluja, mutta nämä eivät tuota mitään ajatuksia. Näiden toiminta on puhtaasti sydämen toimintaa ohjaavaa. Sydän on autonominen elin, eli se ei tarvitse käskyjä aivoista toimiakseen. Sydämessä on tätä varten pari hermokeskusta, joiden tehtävänä on lähettää sydänkudokseen sähköimpulssi, joka aiheuttaa sydänlihaksen supistumisen. Eli ei, sydämestä ei lähde aatoksia, jotka aivot työstävät puheeksi. Kaikki ajattelutoiminta tapahtuu yksinomaa aivoissasi.

Lue lisää

Mikä teidän motiivinne on ja minkälaista tyydytystä saatte siitä kun haukutte uskovia tällä palstalla mitä törkeimmillä nimityksillä?
Käyttäydyttekö samoin kun tapaatte uskovia kasvotustenkin? Tunnetteko itsenne jotenkin paremmiksi kuin uskovat ovat?

aloittaja.kysyy kirjoitti:

Mikä teidän motiivinne on ja minkälaista tyydytystä saatte siitä kun haukutte uskovia tällä palstalla mitä törkeimmillä nimityksillä?
Käyttäydyttekö samoin kun tapaatte uskovia kasvotustenkin? Tunnetteko itsenne jotenkin paremmiksi kuin uskovat ovat?

Lue lisää

Koskaan en ole ketään haukkunut millään tavalla. Sillä hetkellä, kun tähän alentuu, on hävinnyt argumentaation. Kun lähden keskustelemaan/väittelemään, pyrin aina pysymään aiheessa, tai ainakin perustelemaan väittämäni, jos ne menevät sivuun alkuperäisestä aiheesta. Olen useampaan kertaan puuttunut useamman nimimerkin, joiden kanta käytyyn keskusteluun on omani kanssa yhtenevä, käyttämään nimittelyyn sanoen, että tällä ei saavuteta mitään. Väittäisin, että ne, jotka täällä käyttävät ala-arvoista kieltä, ovat pääsääntöisesti sellaisia, jotka eivät uskaltaisi samaa kasvotusten sanoa. Toki löytyy varmasti muutamia, jotka käyttäytyisivät samalla tavalla myös kasvotusten. Mutta tämä ei koske vain niitä, jotka eivät usko, vaan myös niitä jotka uskovat. En pysty enää edes laskemaan kertoja, kun minua on haukuttu ties minkälaiseksi roskaksi ja jopa ihmisjätteeksi, ja kuinka usein minua on uhkailtu täällä, koska en usko. Sano sinä siis minulle, että mitä uskovainen tästä saa? Tunnetteko te jonkinlaista ylemmyydentunnetta, kun uhkailette meitä ties minkälaisilla rangaistuksilla, kunhan vain kuolemme? Kuinka moni keskustelu alkaa otsikolla, joka kuuluu suurinpiirtein "uskokaa tai muuten". En minä tietenkään usko, että nämä uhkailut perustuvat todellisuuteen, mutta henkilö, joka tämän sanoo, uskoo. Mutta mitä tulee kysymyksiisi, en pysty ymmärtämään henkilöä, joka tällaiseen alentuu. En tiedä, että mitä nämä tästä saavat. Ja lopulta en pidä näitä millään tavalla parempina kehenkään verrattuna.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Sydämessä on neuroneja, hermosoluja, mutta nämä eivät tuota mitään ajatuksia. Näiden toiminta on puhtaasti sydämen toimintaa ohjaavaa. Sydän on autonominen elin, eli se ei tarvitse käskyjä aivoista toimiakseen. Sydämessä on tätä varten pari hermokeskusta, joiden tehtävänä on lähettää sydänkudokseen sähköimpulssi, joka aiheuttaa sydänlihaksen supistumisen. Eli ei, sydämestä ei lähde aatoksia, jotka aivot työstävät puheeksi. Kaikki ajattelutoiminta tapahtuu yksinomaa aivoissasi.

Lue lisää

Viime aikoina on esitetty sellaistakin ajatusta, että sydämellä olisi oma muistinsa. Se on aika mielenkiintoinen ajatus.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Viime aikoina on esitetty sellaistakin ajatusta, että sydämellä olisi oma muistinsa. Se on aika mielenkiintoinen ajatus.

Mielenkiintoinen ajatus kyllä, mutta pitäisi osoittaa, että se olisi edes mahdollista.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus kyllä, mutta pitäisi osoittaa, että se olisi edes mahdollista.

Tästä on joku huuhaa hyypiö vetäissys solumistiteorian.


http://bigthink.com/neurobonkers/dont-be-taken-in-by-the-bad-science-of-cell-memory-theory

Taitaa kuulua siihen "eräs mies" kategoriaan, joihin nämä uskonharhaiset aina lankeavat.

Mdmsmsm kirjoitti:

Sydän osallistuu kaikkeen mitä ihmine tekee. Ilman sydämen toimintaa ihminen ei tee mitään.

Yhtä paljon kuin munuaiset ja maksa osallistuvat kaikkeen mitä ihminen tekee.

Miksei raamattu väitä ihmisten ajattelevan munuaisillaan jos kerran sydämelläkin?

Oudoksuva kirjoitti:

Yhtä paljon kuin munuaiset ja maksa osallistuvat kaikkeen mitä ihminen tekee.

Miksei raamattu väitä ihmisten ajattelevan munuaisillaan jos kerran sydämelläkin?

Ei sydämella ajattelu ja tunteminen ole ollenkaan Raamatun yksinoikeus. Se on ihan yleinen asia. Raamattu ei ole esim. kehittänyt sydämen laittamista rakkauden sympoliksi.

Mdmdmdmms kirjoitti:

Ei sydämella ajattelu ja tunteminen ole ollenkaan Raamatun yksinoikeus. Se on ihan yleinen asia. Raamattu ei ole esim. kehittänyt sydämen laittamista rakkauden sympoliksi.

Lue lisää

Ei olekkaan, mutta silti on yhtä järkevää ajatella sydämellä kuin munuaisilla. :)

Olet täysin oikeassa siinä että raamatulla ei todellakaan ole yksinoikeutta levittää väärää tietoa maailmasta ja ihmiskehon toiminnasta.

Oudoksuva kirjoitti:

Ei olekkaan, mutta silti on yhtä järkevää ajatella sydämellä kuin munuaisilla. :)

Olet täysin oikeassa siinä että raamatulla ei todellakaan ole yksinoikeutta levittää väärää tietoa maailmasta ja ihmiskehon toiminnasta.

Lue lisää

Josku kyllä tulee munilla ajateltua... mutta se on vähän toinen juttu.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Tiedätkö, Raamattu sanoo näin: Vain hullu sanoo sydämessään: ei Jumalaa ole.

Ja viisas ei paljon raamatunlausesista perusta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Koskaan en ole ketään haukkunut millään tavalla. Sillä hetkellä, kun tähän alentuu, on hävinnyt argumentaation. Kun lähden keskustelemaan/väittelemään, pyrin aina pysymään aiheessa, tai ainakin perustelemaan väittämäni, jos ne menevät sivuun alkuperäisestä aiheesta. Olen useampaan kertaan puuttunut useamman nimimerkin, joiden kanta käytyyn keskusteluun on omani kanssa yhtenevä, käyttämään nimittelyyn sanoen, että tällä ei saavuteta mitään. Väittäisin, että ne, jotka täällä käyttävät ala-arvoista kieltä, ovat pääsääntöisesti sellaisia, jotka eivät uskaltaisi samaa kasvotusten sanoa. Toki löytyy varmasti muutamia, jotka käyttäytyisivät samalla tavalla myös kasvotusten. Mutta tämä ei koske vain niitä, jotka eivät usko, vaan myös niitä jotka uskovat. En pysty enää edes laskemaan kertoja, kun minua on haukuttu ties minkälaiseksi roskaksi ja jopa ihmisjätteeksi, ja kuinka usein minua on uhkailtu täällä, koska en usko. Sano sinä siis minulle, että mitä uskovainen tästä saa? Tunnetteko te jonkinlaista ylemmyydentunnetta, kun uhkailette meitä ties minkälaisilla rangaistuksilla, kunhan vain kuolemme? Kuinka moni keskustelu alkaa otsikolla, joka kuuluu suurinpiirtein "uskokaa tai muuten". En minä tietenkään usko, että nämä uhkailut perustuvat todellisuuteen, mutta henkilö, joka tämän sanoo, uskoo. Mutta mitä tulee kysymyksiisi, en pysty ymmärtämään henkilöä, joka tällaiseen alentuu. En tiedä, että mitä nämä tästä saavat. Ja lopulta en pidä näitä millään tavalla parempina kehenkään verrattuna.

Lue lisää

"Väittäisin, että ne, jotka täällä käyttävät ala-arvoista kieltä, ovat pääsääntöisesti sellaisia, jotka eivät uskaltaisi samaa kasvotusten sanoa. "

Tuo on erittäin todennäköistä.

Sä vaikutat koulukiusaajalta.

Tanhupallo kirjoitti:

Sä vaikutat koulukiusaajalta.

Jos et ole sattunut huomaamaan niin tämä palsta ei ole koulu.

En ole. Sekin selviää sinulle jos luet palstaa ja tutustut siihen mitä olen kirjoittanut tänne.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

En ole. Sekin selviää sinulle jos luet palstaa ja tutustut siihen mitä olen kirjoittanut tänne.

Kyllä sä oot palatakiusaaja. Kukaan ei tykkää susta.

Tanhupallo kirjoitti:

Kyllä sä oot palatakiusaaja. Kukaan ei tykkää susta.

Ahaa. Vain niin. Millaisena pidät itseäsi koska juuri parissa viestissä olet nimitellyt minua perusteettomasti?

Oletko sinä palstakiusaaja? Oletko trolli? Vai miten kuvailisit itseäsi ja käytöstäsi palstalla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ahaa. Vain niin. Millaisena pidät itseäsi koska juuri parissa viestissä olet nimitellyt minua perusteettomasti?

Oletko sinä palstakiusaaja? Oletko trolli? Vai miten kuvailisit itseäsi ja käytöstäsi palstalla?

Lue lisää

Mä en puhu sulle enää mitään, sä oot ilkee.

Tästä robotti poisti kirjoitukseni.
"Oikeauskovat" katsovat oikeudekseen haukkua muita, myös heidän mielestään liberaaliuskovaisia milloin miksikin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ahaa. Vain niin. Millaisena pidät itseäsi koska juuri parissa viestissä olet nimitellyt minua perusteettomasti?

Oletko sinä palstakiusaaja? Oletko trolli? Vai miten kuvailisit itseäsi ja käytöstäsi palstalla?

Lue lisää

Taitaa olla usko.vainen uudella nikillä.

Tanhupallo kirjoitti:

Mä en puhu sulle enää mitään, sä oot ilkee.

Saat tietystiä täysin vapaasti päättää kenen kanssa keskustelet täällä, ja ihan vapaasta tahdostasi tulit tosiaan tähän ketjuun syyttämään minua kiusaajaksi.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Taitaa olla usko.vainen uudella nikillä.

On osannut toistaiseksi vältellä fataalia virhettä, joka paljastaisi sylttytehtaan todennäköisyyskertoimin 99 %. En ole vielä varma, että kyseessä on Räyhis. Jos on, virhe tulee vielä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On osannut toistaiseksi vältellä fataalia virhettä, joka paljastaisi sylttytehtaan todennäköisyyskertoimin 99 %. En ole vielä varma, että kyseessä on Räyhis. Jos on, virhe tulee vielä.

Lue lisää

Ellei tullut jo: "palatakiusaaja". Tyypillinen virhe iPadilta lähetetyille Räyhis-viesteille. 💩

Ei kuitenkaan yllä vielä 99 prossan varmuuteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On osannut toistaiseksi vältellä fataalia virhettä, joka paljastaisi sylttytehtaan todennäköisyyskertoimin 99 %. En ole vielä varma, että kyseessä on Räyhis. Jos on, virhe tulee vielä.

Lue lisää

Viestit ovat lyhyitä ja kirjotettu puhekielellä jolloin "virhemarginaali" on pieni.
Kun hän saapui palstalle, ensimmäiset pari viestiä olivat viestihistoriassa esillä, sitten viestihistoria piiloon. Näin on usko.vainen toiminut usean rekatun nikkinsä kohdalla, kun on palstalle tullut. Sitten tuo Tanhupallo -nikki. Eerika harrastaa jotain tanssia ja usko.vainen nimenomaan ollut Eerikan kimpussa. Tanhupallo ilmestyi palstalle kun usko.vainen "katosi", ainakin väliaikaisesti. Voi tietty olla, että Tanhupallo on usko.vaisen trollikamu joka välillä tällä palstalla huseeraa puskanikein.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Saat tietystiä täysin vapaasti päättää kenen kanssa keskustelet täällä, ja ihan vapaasta tahdostasi tulit tosiaan tähän ketjuun syyttämään minua kiusaajaksi.

Mä saan sanoa mitä susta aattelen. Niinhän säkin teet musta.

Tanhupallo kirjoitti:

Mä saan sanoa mitä susta aattelen. Niinhän säkin teet musta.

Itse asiassa en ole sanonut sinusta mitään kuten huomaat jos vaivaudut lukemaan viestit.

Et muuten pystynytkään lopettamaan puhumista kanssani vaikka juuri äsken niin sanoit.

:-)

Tanhupallo kirjoitti:

Mä saan sanoa mitä susta aattelen. Niinhän säkin teet musta.

Tähän asti, YEV ei ole sanonut mitä sinusta ajattelee.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Tähän asti, YEV ei ole sanonut mitä sinusta ajattelee.

Onpas "tulit tosiaan tähän ketjuun syyttämään minua kiusaajaksi"

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Itse asiassa en ole sanonut sinusta mitään kuten huomaat jos vaivaudut lukemaan viestit.

Et muuten pystynytkään lopettamaan puhumista kanssani vaikka juuri äsken niin sanoit.

:-)

Lue lisää

Sinäkään et pysty lopettamaan jankutustasi.

Tanhupallo kirjoitti:

Onpas "tulit tosiaan tähän ketjuun syyttämään minua kiusaajaksi"

Tuo ei kerro mitä ajattelin sinusta tuossa kerroin vain mitä sinä teit.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo ei kerro mitä ajattelin sinusta tuossa kerroin vain mitä sinä teit.

:-)

Kerrot jotain mitä et ajattele.

kaskummaa_ kirjoitti:

Sinäkään et pysty lopettamaan jankutustasi.

Yllättäen ketjuun missä "Tanhupallo" kirjoittelee ilmestyy rekkaamaton nicci sotkemaan.

Yleensähän tämä "räyhis" ilmaantuu esim. "usko.vainen" nimimerkin seuraksi ketjuihin joissa "usko.vainen" on aktiivinen.

kaskummaa_ kirjoitti:

Kerrot jotain mitä et ajattele.

Kerroin vain sen minkä jokainen voi todeta viesteistä yllä, jopa sinä jos vaivaudut ne lukemaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Yllättäen ketjuun missä "Tanhupallo" kirjoittelee ilmestyy rekkaamaton nicci sotkemaan.

Yleensähän tämä "räyhis" ilmaantuu esim. "usko.vainen" nimimerkin seuraksi ketjuihin joissa "usko.vainen" on aktiivinen.

Lue lisää

Mene välillä ulos tuulettamaan päätäsi. Jatkuva palstalla jankuttaminen ei tee sinulle hyvää.

Tanhupallo kirjoitti:

Onpas "tulit tosiaan tähän ketjuun syyttämään minua kiusaajaksi"

Ei hän tuossa sano sinusta itsestäsi mitään, vaan siitä miten olet toiminut tässä ketjussa häntä kohtaan.

Olet taas kopioinut toisen nikin vanhalla i- tempullasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Yllättäen ketjuun missä "Tanhupallo" kirjoittelee ilmestyy rekkaamaton nicci sotkemaan.

Yleensähän tämä "räyhis" ilmaantuu esim. "usko.vainen" nimimerkin seuraksi ketjuihin joissa "usko.vainen" on aktiivinen.

Lue lisää

Juuri näin. Sama kaava toistuu.

Eikös kotiteurastuksessa ole perinteisesti juotu verta kovinkin hyvällä halulla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikös kotiteurastuksessa ole perinteisesti juotu verta kovinkin hyvällä halulla.

Vain teillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikös kotiteurastuksessa ole perinteisesti juotu verta kovinkin hyvällä halulla.

Teurastaja huikkasi sian elämännestettä ja tarjosi kierroksen muillekin jos maittoi.

”Itse en ainakaan "haukkuisi" mielisairaaksi uskovia yleisesti, vaan eräiden uskovien kohdalla toteaisin ilmiselvän vinksahtaneisuuden.”

Mielisairaus on oikeasti sairaus, jolle sairas ei voi mitään. Osaan näistä sairauksista kuuluu tietynlainen ajatuksen hämärtyminen, osaan taas niitä ei kuulu.

Mutta itse ajattelen, että ”hullu” voi moni olla, sellaisessa positiivisessa mielessä. Enkä pidä tätä mitenkään mielisairautena. Luovuus ja hulluus kulkevat usein käsikättä.

Mitä sitten tulee siihen, että joidenkin ajatuksenjuoksu on aika tavalla normaalista eli totutusta poikkeavaa, siihen voi olla monta syytä. Eikä siihen sairautta tarvita.

mummomuori kirjoitti:

”Itse en ainakaan "haukkuisi" mielisairaaksi uskovia yleisesti, vaan eräiden uskovien kohdalla toteaisin ilmiselvän vinksahtaneisuuden.”

Mielisairaus on oikeasti sairaus, jolle sairas ei voi mitään. Osaan näistä sairauksista kuuluu tietynlainen ajatuksen hämärtyminen, osaan taas niitä ei kuulu.

Mutta itse ajattelen, että ”hullu” voi moni olla, sellaisessa positiivisessa mielessä. Enkä pidä tätä mitenkään mielisairautena. Luovuus ja hulluus kulkevat usein käsikättä.

Mitä sitten tulee siihen, että joidenkin ajatuksenjuoksu on aika tavalla normaalista eli totutusta poikkeavaa, siihen voi olla monta syytä. Eikä siihen sairautta tarvita.

Lue lisää

Miksi sun ajatuksen juoksu on aika tavalla normaalista poikkeava?

Olet kopioinut nikkini muuttamalla l-kirjaimen isoksi i:ksi. Oletko ylpeä itsestäsi?

"Usko on hullutus niille jotka ovat menossa ei-pelastukseen.. "

Niin, että niitä jotka ovat kyvyttömiä sokeasti uskomaan vaikkapa Raamatun höpinöitä joutaakin kiduttaa?

"En lausunut tässä kadotustuomiota, vaan esitin asian niin että on toivoa."

Toivoa siitä, että nuo uskonnottomat alkaisivat sinun laillasi uskoa noihin höpinöihin, jolloin kiduttamisesta voitaisi luopua?

"He voivat vielä kääntyä tieltänsä."

Ja lopuksi vielä pieni uhkaus.

Kyllä te hurskaat sitten olette varsinaisia sekopäitä, sen näkee jo näin etädiagnoosilla, joten kaadelkaa ihan itsellenne vaan.

Ja minä vastaavasti toivotan teille pikaista paranemista ja pitkää, onnnellista elämää.

1. Kor. 1:18. ...sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19. Onhan kirjoitettu: "Minä häviten viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."

Sana.rististä kirjoitti:

1. Kor. 1:18. ...sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 19. Onhan kirjoitettu: "Minä häviten viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."

Lue lisää

Tätä kohtaa juuri tarkoitin.

Koska mielisairaaksi sanominen on joittenkin uskovien kohdalla täyttä totta.

mitenkäs.muutenkaan kirjoitti:

Koska mielisairaaksi sanominen on joittenkin uskovien kohdalla täyttä totta.

Neuvostoliitossa tosiaan luokiteltiin uskovaiset mielisairaiksi! Tämä sama systeemi on tullut myös tälle foorumille.

psykoteraappi kirjoitti:

Neuvostoliitossa tosiaan luokiteltiin uskovaiset mielisairaiksi! Tämä sama systeemi on tullut myös tälle foorumille.

Palstan pappi Dogmatikos nimitti palstafundiksia psykopaateiksi koska he eivät pysty tuntemaan mitään empatiaa kanssaihmisiään kohtaan. Olen hänen kanssaan hyvin samaa mieltä ainakin muutaman täällä olevan kirjoittajan kohdalla.

sapere_aude_ kirjoitti:

Palstan pappi Dogmatikos nimitti palstafundiksia psykopaateiksi koska he eivät pysty tuntemaan mitään empatiaa kanssaihmisiään kohtaan. Olen hänen kanssaan hyvin samaa mieltä ainakin muutaman täällä olevan kirjoittajan kohdalla.

Lue lisää

Mikä teidän motiivinne on ja minkälaista tyydytystä saatte siitä kun haukutte uskovia tällä palstalla mitä törkeimmillä nimityksillä?
Käyttäydyttekö samoin kun tapaatte uskovia kasvotustenkin? Tunnetteko itsenne jotenkin paremmiksi kuin uskovat ovat?

Jatkatko kirjoitti:

Mikä teidän motiivinne on ja minkälaista tyydytystä saatte siitä kun haukutte uskovia tällä palstalla mitä törkeimmillä nimityksillä?
Käyttäydyttekö samoin kun tapaatte uskovia kasvotustenkin? Tunnetteko itsenne jotenkin paremmiksi kuin uskovat ovat?

Lue lisää

Olen uskova kristitty, mutta en tyhmä enkä sokea. Muutama uskova tällä palstalla on selvästi psykopaatti.

sapere_aude_ kirjoitti:

Olen uskova kristitty, mutta en tyhmä enkä sokea. Muutama uskova tällä palstalla on selvästi psykopaatti.

Sinä et ole krisitty uskova vaan solvaaja ateistihomottaja.

PienKorjaus kirjoitti:

Sinä et ole krisitty uskova vaan solvaaja ateistihomottaja.

Oletko sinä uskova kristitty kun noin hienosti solvaat?

psykoteraappi kirjoitti:

Neuvostoliitossa tosiaan luokiteltiin uskovaiset mielisairaiksi! Tämä sama systeemi on tullut myös tälle foorumille.

Jos systeemi on sama, sinut tietysti tullaan kohta hakemaan. Jos niin ei kuitenkaan tapahdu, jutskaat juttuja jotka viittaavat mielisairauteen.

Mutta haukkuminen esim. mielisairaaksi on jo sitten sitä haukkumista!

vellikellokänny kirjoitti:

Mutta haukkuminen esim. mielisairaaksi on jo sitten sitä haukkumista!

Kuten myös roskaväeksi haukkuminen, jota esimerkiksi Pertsa harrastaa.

Faktaa se voi olla silloin, kun sinulla on nähtävillä lääkärin kirjoittama diagnoosi. Muutoin ei.

mummomuori kirjoitti:

Faktaa se voi olla silloin, kun sinulla on nähtävillä lääkärin kirjoittama diagnoosi. Muutoin ei.

Eli sinäkin kirjoitat täällä pelkkää puppua, kommari?

BjarneMursuWaIrus kirjoitti:

Eli sinäkin kirjoitat täällä pelkkää puppua, kommari?

Tietäkseni en ole tehnyt kenellekään mitään mielenterveyden diagnoosia?

Kerro sinä.

nimittelijälle kirjoitti:

Kerro sinä.

Yllättäen et kysy tuota kysymystä niiltä ketkä tässäkin ketjussa nimittelevät muita:

"Tanhupallo"
"BjarneMursuWaIrus "

Miksi et heiltä kysy?

nimittelijälle kirjoitti:

Kerro sinä.

En tiedä, miksi toisilla on tarve nimitellä. Minä pystyn vallan mainiosti keskustelemaan nimittelemättä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

En tiedä, miksi toisilla on tarve nimitellä. Minä pystyn vallan mainiosti keskustelemaan nimittelemättä.

Voisiko olla niin, että nimitteleminen on se helppo vaihtoehto, kun ei jaksa/ halua/ kykene kirjoittamaan tai sanomaan mitään muuta, mutta haluaa kuitenkin olla läsnä ja tulla huomatuksi ja ilmaista "mielipiteensä"? Onhan se huomattavasti yksinkertaisenpaa sanoa, että olet mielisairas kuin alkaa älyllisemmin esittämään vasta-argumenttia.
Nimittelemällä toista voi myös yrittää siirtää keskustelun painopisteen pois aiheesta, josta ei itse osaa sanoa mitään.
Voihan olla myös niin, että sattuu huono päivä ja sopivasti hollille joku, joka ärsyttää ja sitten voikin purkaa häneen huonoa tuultaan.
Tietenkin silloin voidaan kysyä sitä, että mikä tarve tai kyvyttömyys ajaa suuntaamaan huonon tuulensa häneen, joka sitä huonoa tuulta ei alunperin ole edes aiheuttanut ja onko oikein ylipäätään "kostaa"huonoa tuultaan toiselle? Inhimillistähän se kyllä on.
Yksi syy on tietenkin ihan vaan ilkeys...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voisiko olla niin, että nimitteleminen on se helppo vaihtoehto, kun ei jaksa/ halua/ kykene kirjoittamaan tai sanomaan mitään muuta, mutta haluaa kuitenkin olla läsnä ja tulla huomatuksi ja ilmaista "mielipiteensä"? Onhan se huomattavasti yksinkertaisenpaa sanoa, että olet mielisairas kuin alkaa älyllisemmin esittämään vasta-argumenttia.
Nimittelemällä toista voi myös yrittää siirtää keskustelun painopisteen pois aiheesta, josta ei itse osaa sanoa mitään.
Voihan olla myös niin, että sattuu huono päivä ja sopivasti hollille joku, joka ärsyttää ja sitten voikin purkaa häneen huonoa tuultaan.
Tietenkin silloin voidaan kysyä sitä, että mikä tarve tai kyvyttömyys ajaa suuntaamaan huonon tuulensa häneen, joka sitä huonoa tuulta ei alunperin ole edes aiheuttanut ja onko oikein ylipäätään "kostaa"huonoa tuultaan toiselle? Inhimillistähän se kyllä on.
Yksi syy on tietenkin ihan vaan ilkeys...

Lue lisää

Varmaan kaikkea noita. Se ihmetyttää erityisesti silloin kun kirjoittaja esiintyy uskovana. Ikävä ilmiö kyllä kaikkinensa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Varmaan kaikkea noita. Se ihmetyttää erityisesti silloin kun kirjoittaja esiintyy uskovana. Ikävä ilmiö kyllä kaikkinensa.

Kyllä, ikävä ilmiö.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voisiko olla niin, että nimitteleminen on se helppo vaihtoehto, kun ei jaksa/ halua/ kykene kirjoittamaan tai sanomaan mitään muuta, mutta haluaa kuitenkin olla läsnä ja tulla huomatuksi ja ilmaista "mielipiteensä"? Onhan se huomattavasti yksinkertaisenpaa sanoa, että olet mielisairas kuin alkaa älyllisemmin esittämään vasta-argumenttia.
Nimittelemällä toista voi myös yrittää siirtää keskustelun painopisteen pois aiheesta, josta ei itse osaa sanoa mitään.
Voihan olla myös niin, että sattuu huono päivä ja sopivasti hollille joku, joka ärsyttää ja sitten voikin purkaa häneen huonoa tuultaan.
Tietenkin silloin voidaan kysyä sitä, että mikä tarve tai kyvyttömyys ajaa suuntaamaan huonon tuulensa häneen, joka sitä huonoa tuulta ei alunperin ole edes aiheuttanut ja onko oikein ylipäätään "kostaa"huonoa tuultaan toiselle? Inhimillistähän se kyllä on.
Yksi syy on tietenkin ihan vaan ilkeys...

Lue lisää

"...mikä tarve tai kyvyttömyys ajaa suuntaamaan huonon tuulensa häneen, joka sitä huonoa tuulta ei alunperin ole edes aiheuttanut ja onko oikein ylipäätään "kostaa"huonoa tuultaan toiselle? Inhimillistähän se kyllä on.
Yksi syy on tietenkin ihan vaan ilkeys... "

Hyvää analyysia. Ja noin se taitaa monesti olla.

mummomuori kirjoitti:

"...mikä tarve tai kyvyttömyys ajaa suuntaamaan huonon tuulensa häneen, joka sitä huonoa tuulta ei alunperin ole edes aiheuttanut ja onko oikein ylipäätään "kostaa"huonoa tuultaan toiselle? Inhimillistähän se kyllä on.
Yksi syy on tietenkin ihan vaan ilkeys... "

Hyvää analyysia. Ja noin se taitaa monesti olla.

Lue lisää

homottaja homottajaa kehuu "analyysistä".

Hyvä ja lyhyt määritelmä

"Sitäpaitsi eihän mielisairas ole haukkumatermi, sehän on lääketieteellinen termi jolla tarkoitetaan tilaa jossa aivot ovat jollain tapaa hrm. sairastuneet."

Mutta voiko palstan kirjoittajat tehdä diagnooseja? Uskovilta tämä ainakin kielletään!

heräsikysymys kirjoitti:

"Sitäpaitsi eihän mielisairas ole haukkumatermi, sehän on lääketieteellinen termi jolla tarkoitetaan tilaa jossa aivot ovat jollain tapaa hrm. sairastuneet."

Mutta voiko palstan kirjoittajat tehdä diagnooseja? Uskovilta tämä ainakin kielletään!

Lue lisää

Hulluus kyllä näkyy, ei aina niin selvästi, ilman lääkärinkoulutustakin. Kuuluu lähimmäisen rakastamiseen toimittaa hullut hoitoon ammattiauttajien pakeille.

"...heidän tapauksessaan voidaan hyvin puhua mielisairaudesta. "

Ei voida. Sairaus on aivan toinen asia. Se ei ole itse valittu mielentila tai maailmankuva.

mummomuori kirjoitti:

"...heidän tapauksessaan voidaan hyvin puhua mielisairaudesta. "

Ei voida. Sairaus on aivan toinen asia. Se ei ole itse valittu mielentila tai maailmankuva.

Mielisairauteen kuuluu kyllä realitettitajun puute, ja näinhän monen uskovan kohdalla todella on.

Aina voidaan puhua toisen kohdalla mielisairaudesta , toinen asia on se, että miten se vastaa todellisuutta ja sitähän se ei vastaa. Diagnooseja ei tehdä keskustelupalstakirjoittelun perusteella, jos niitä asiallisesti tehdään. Eikä niitä tee toinen kirjoittaja, vaan ammatti-ihminen...alan ammatti-ihminen.
Uskovaisuus ei ole mielisairauden kriteeri, eikä uskovan realiteettien taju ole hämärtynyt. Uskovakin voi tietenkin olla mielisairas ihan kuka tahansa muukin, mutta mikään pääsääntö se ei ole .
Mielisairas ei myöskään ole sellainen ihminen, jonka arvoja ei itse pysty allekirjoittamaan tai ymmärtämään , eikä sen perusteella pidä lähteä diagnooseja tekemään. Eri asia on tietenkin se, jos haluaa haukkua tai mitätöidä toista, silloin nimittely ja mielisairaaksi leimaaminen toiminee hyvin.

heräsikysymys kirjoitti:

"Sitäpaitsi eihän mielisairas ole haukkumatermi, sehän on lääketieteellinen termi jolla tarkoitetaan tilaa jossa aivot ovat jollain tapaa hrm. sairastuneet."

Mutta voiko palstan kirjoittajat tehdä diagnooseja? Uskovilta tämä ainakin kielletään!

Lue lisää

>Mutta voiko palstan kirjoittajat tehdä diagnooseja? Uskovilta tämä ainakin kielletään!

Ei ne ole diagnooseja vaan arvioita.

Tuohon mielisairaaksi leimaamiseen liittyy myös sellainen asia, että ihminen voi olla mielisairas, mutta ei sillä kyllä mitenkään myöskään voi määritellä koko ihmistä. Ihminen ei ole vain sairaus ja sairaus ei välttämättä tarkoita älyn puutetta tai kyvyttömyyttää asialliseen ja hyvin perusteltuun argumentointiin. Ja kääntäen....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Aina voidaan puhua toisen kohdalla mielisairaudesta , toinen asia on se, että miten se vastaa todellisuutta ja sitähän se ei vastaa. Diagnooseja ei tehdä keskustelupalstakirjoittelun perusteella, jos niitä asiallisesti tehdään. Eikä niitä tee toinen kirjoittaja, vaan ammatti-ihminen...alan ammatti-ihminen.
Uskovaisuus ei ole mielisairauden kriteeri, eikä uskovan realiteettien taju ole hämärtynyt. Uskovakin voi tietenkin olla mielisairas ihan kuka tahansa muukin, mutta mikään pääsääntö se ei ole .
Mielisairas ei myöskään ole sellainen ihminen, jonka arvoja ei itse pysty allekirjoittamaan tai ymmärtämään , eikä sen perusteella pidä lähteä diagnooseja tekemään. Eri asia on tietenkin se, jos haluaa haukkua tai mitätöidä toista, silloin nimittely ja mielisairaaksi leimaaminen toiminee hyvin.

Lue lisää

karismaatikkoja kuten helluntailaisia on kyllä heidän määräänsä verrattuna enemmän noissa hullujenlaitoksissa kuin muita väestömäärään verrattuna. Tämä on minun kokemukseni

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta voiko palstan kirjoittajat tehdä diagnooseja? Uskovilta tämä ainakin kielletään!

Ei ne ole diagnooseja vaan arvioita.

">Mutta voiko palstan kirjoittajat tehdä diagnooseja? Uskovilta tämä ainakin kielletään!

Ei ne ole diagnooseja vaan arvioita."

Eli ne ovat vain jonkun ihmisen mielen tuotoksia, eivät siis diagnooseja?

hullunhuonelainen kirjoitti:

karismaatikkoja kuten helluntailaisia on kyllä heidän määräänsä verrattuna enemmän noissa hullujenlaitoksissa kuin muita väestömäärään verrattuna. Tämä on minun kokemukseni

Lue lisää

Vapaisiin suuntiin tosiaan tulee paljon rikkirevittyjä ihmisiä, mutta Jumala kyllä osaa eheyttää muitakin kuin homoseksuaaleja.

näinvoiollla kirjoitti:

Vapaisiin suuntiin tosiaan tulee paljon rikkirevittyjä ihmisiä, mutta Jumala kyllä osaa eheyttää muitakin kuin homoseksuaaleja.

Muutama pikku kirjainvirhe taas Korkkiruuvilla. Pitäisi kuulua että "vapaista suunnista tosiaan tulee paljon rikkirevittyjä ihmisiä".

hullunhuonelainen kirjoitti:

karismaatikkoja kuten helluntailaisia on kyllä heidän määräänsä verrattuna enemmän noissa hullujenlaitoksissa kuin muita väestömäärään verrattuna. Tämä on minun kokemukseni

Lue lisää

Ja kokemuksesi perustuu millaiseen otantaan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja kokemuksesi perustuu millaiseen otantaan?

Kysymys ei ole mistään otannasta vaan perustuu omiin kokemuksiini ja havaintoihini helluntailaisuudessa ja psykiatrian klinikalla potilaana.

hullunhuonelainen kirjoitti:

Kysymys ei ole mistään otannasta vaan perustuu omiin kokemuksiini ja havaintoihini helluntailaisuudessa ja psykiatrian klinikalla potilaana.

Siis olet tehnyt havaintoja psykiatrisella osastolla? Millaisena ajanjaksona?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siis olet tehnyt havaintoja psykiatrisella osastolla? Millaisena ajanjaksona?

Helluntailaisuudesta minulla on kokemusta muutaman vuoden ajalta, psykiatrian klinikalta puoli vuotta. Mitä vielä haluat tietää?

hullunhuonelainen kirjoitti:

Helluntailaisuudesta minulla on kokemusta muutaman vuoden ajalta, psykiatrian klinikalta puoli vuotta. Mitä vielä haluat tietää?

En välttämättä mitään. Ehkä minä vain kyseenalaistan tässä sitä , että sinun kokemuksesi olisi jotenkin yleispätevä. Ja tietysti voidaan kysyä aiheuttaako karismaattisuus mielenterveysongelmia, vai onko syy jokin muu ja kuinka yleisiä mielenterveysongelmat ovat karismaattisten keskuudessa verrattuna väestöön ylipäätään. Väestössä ylipäätään mielenterveysongelmat taitavat olla aika yleisiä.
Mutta en välttämättä halua tietää ajatuksistasi yhtään enempää kuin haluat niitä jakaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En välttämättä mitään. Ehkä minä vain kyseenalaistan tässä sitä , että sinun kokemuksesi olisi jotenkin yleispätevä. Ja tietysti voidaan kysyä aiheuttaako karismaattisuus mielenterveysongelmia, vai onko syy jokin muu ja kuinka yleisiä mielenterveysongelmat ovat karismaattisten keskuudessa verrattuna väestöön ylipäätään. Väestössä ylipäätään mielenterveysongelmat taitavat olla aika yleisiä.
Mutta en välttämättä halua tietää ajatuksistasi yhtään enempää kuin haluat niitä jakaa.

Lue lisää

En ole väittänytkään että minun kokemukseni ja havaintoni olisi jotenkin yleispätevää tai tilastotiedettä. Kokemukseni on minun eikä tee sitä yhtään laajemmaksi.

hullunhuonelainen kirjoitti:

En ole väittänytkään että minun kokemukseni ja havaintoni olisi jotenkin yleispätevää tai tilastotiedettä. Kokemukseni on minun eikä tee sitä yhtään laajemmaksi.

Esität asian kyllä aika yleispätevään sävyyn. Hyvä, että tarkensit, että on kyse sinun kokemuksestasi, ei yleispätevästä asiasta.

hullunhuonelainen kirjoitti:

karismaatikkoja kuten helluntailaisia on kyllä heidän määräänsä verrattuna enemmän noissa hullujenlaitoksissa kuin muita väestömäärään verrattuna. Tämä on minun kokemukseni

Lue lisää

Ehkä sen tekee se, että uskonnollisuutta ilmaistaan hyvin samaan tyliin? Se uskonnollinen jagoni sopii hyvin myös häiriintyneen mieleen? En kuitenkaa vetäisi noin suoraa johtoopäätöstä ilman siihen liittyviä faktoja eli tutkimuksia.

Kyllähän uskova hyväksyy realiteetit ja tutkitut tosiasiat. Uskova haluaa ymmärtää asioita vielä paljon laajemminkin, mitä ei ole pystytty tieteellisesti tutkimaan.
Siis myös asioita mitä ei ole aistein havaittavissa.
Tietokin muuttuu. Tulee uutta tietoa mikä kumoaa vanhan. Ei kaikki ole niin kiveen kirjoitettua, ettei se mikä tänään on totta, voi huomenna osoittautua ihan paikkansa pitämättömäkdsi.

evita- kirjoitti:

Kyllähän uskova hyväksyy realiteetit ja tutkitut tosiasiat. Uskova haluaa ymmärtää asioita vielä paljon laajemminkin, mitä ei ole pystytty tieteellisesti tutkimaan.
Siis myös asioita mitä ei ole aistein havaittavissa.
Tietokin muuttuu. Tulee uutta tietoa mikä kumoaa vanhan. Ei kaikki ole niin kiveen kirjoitettua, ettei se mikä tänään on totta, voi huomenna osoittautua ihan paikkansa pitämättömäkdsi.

Lue lisää

Oletko siis jo luopunut vielä eilen väittämästäsi epätosiasista jossa sanoit "evouskovien" mukaan tyhjästä kehittyneen jotain?

MrMorden_ kirjoitti:

Oletko siis jo luopunut vielä eilen väittämästäsi epätosiasista jossa sanoit "evouskovien" mukaan tyhjästä kehittyneen jotain?

Eivätpä he ole pystyneet vielä kertomaan sitä mistä kaikki on saanut alkunsa. On vain oletuksia. Siinä kohtaa tiedossa on aukko.
Joten, miksi lyödä lukkoon sellaista, mitä ei tieteellisesti ole pystytty vielä todistamaan. Sitä odotellessa.

evita- kirjoitti:

Eivätpä he ole pystyneet vielä kertomaan sitä mistä kaikki on saanut alkunsa. On vain oletuksia. Siinä kohtaa tiedossa on aukko.
Joten, miksi lyödä lukkoon sellaista, mitä ei tieteellisesti ole pystytty vielä todistamaan. Sitä odotellessa.

Lue lisää

"Joten, miksi lyödä lukkoon sellaista, mitä ei tieteellisesti ole pystytty vielä todistamaan. Sitä odotellessa. "

Hyvin sanottu. Nimittäin kaikki uskonnot on ja tulee aina olemaan juurikin näitä asioita.

MrMorden_ kirjoitti:

"Joten, miksi lyödä lukkoon sellaista, mitä ei tieteellisesti ole pystytty vielä todistamaan. Sitä odotellessa. "

Hyvin sanottu. Nimittäin kaikki uskonnot on ja tulee aina olemaan juurikin näitä asioita.

Lue lisää

Aika näyttää. Kuten Sanassa sanotaan "tietomme on vajavaista", mutta kerran kaikki tieto avataan, silloin selviää mistä kaikki on oikeasti saanut alkunsa. Kuten sanoin sitä odotellessa.

MrMorden_ kirjoitti:

"Joten, miksi lyödä lukkoon sellaista, mitä ei tieteellisesti ole pystytty vielä todistamaan. Sitä odotellessa. "

Hyvin sanottu. Nimittäin kaikki uskonnot on ja tulee aina olemaan juurikin näitä asioita.

Lue lisää

Samaa mieltä!

Tarkoitatko että jos saa lääkäriltä psykiatrisen diagnoosin, kannattaa käyttää omaa järkeään ja esimerkiksi jättää lääkkeet ottamatta?

Jotkut näillä palstoilla näköjään menettelevät juuri noin. 🤨

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tarkoitatko että jos saa lääkäriltä psykiatrisen diagnoosin, kannattaa käyttää omaa järkeään ja esimerkiksi jättää lääkkeet ottamatta?

Jotkut näillä palstoilla näköjään menettelevät juuri noin. 🤨

Lue lisää

En nyt tarkoittanut aivan tuota, mutta diagnoosit ovat yleensä vain suuntaa antavia ainakin osaksi. Aina ei tiedetä mikä sairaus on kyseessä ja pannaan jokin yleisdiagnoosi kun jokinhan siihen on pantava. Kyllä suosittelen lääkkeiden käyttöä, mutta kannattaa itse seurata mitä sivuvaikutuksia niissä on ja kertoa siitä lääkärilleen.

hullunhuonelainen kirjoitti:

En nyt tarkoittanut aivan tuota, mutta diagnoosit ovat yleensä vain suuntaa antavia ainakin osaksi. Aina ei tiedetä mikä sairaus on kyseessä ja pannaan jokin yleisdiagnoosi kun jokinhan siihen on pantava. Kyllä suosittelen lääkkeiden käyttöä, mutta kannattaa itse seurata mitä sivuvaikutuksia niissä on ja kertoa siitä lääkärilleen.

Lue lisää

Kyllähän mä huomasin, että olet tolkun ihminen. Lääkkeitten sivuvaikutuksista on tosiaan tärkeä kertoa lekurille sen sijaan että lopettaisi omin päin. Voi myös olla parasta, että ei lue sivuvaikutusten listausta ollenkaan ainakaan ennen kuin on käyttänyt jonkin aikaa. Ihmisen nuppi on sellainen, että äkkiä ne sivarit on kaikki...

hullunhuonelainen kirjoitti:

En nyt tarkoittanut aivan tuota, mutta diagnoosit ovat yleensä vain suuntaa antavia ainakin osaksi. Aina ei tiedetä mikä sairaus on kyseessä ja pannaan jokin yleisdiagnoosi kun jokinhan siihen on pantava. Kyllä suosittelen lääkkeiden käyttöä, mutta kannattaa itse seurata mitä sivuvaikutuksia niissä on ja kertoa siitä lääkärilleen.

Lue lisää

"...diagnoosit ovat yleensä vain suuntaa antavia ainakin osaksi."

Mutta ei niitä silti voi tehdä minkään keskustelupalstan kautta...

mummomuori kirjoitti:

"...diagnoosit ovat yleensä vain suuntaa antavia ainakin osaksi."

Mutta ei niitä silti voi tehdä minkään keskustelupalstan kautta...

Millä perustella sinä sitten teet diagnoosejasi uskovista, Patmoksesta ja Aa:sta?

mummomuori kirjoitti:

"...diagnoosit ovat yleensä vain suuntaa antavia ainakin osaksi."

Mutta ei niitä silti voi tehdä minkään keskustelupalstan kautta...

Nykyisin on yleistynyt nettilääkäri -palvelut. Kyllä siinä diagnooseja tehdään hyvin lyhyenkin keskustelun perusteella.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Millä perustella sinä sitten teet diagnoosejasi uskovista, Patmoksesta ja Aa:sta?

En tiedä mummomuorista, mutta itse näen ihan suoraan diagnooseja tekemättäkin, että noissa asialla on lähinnä jotain hourimoita. Sitä se kaatumaseuroilla vietetty aika heille vain on teettänyt. Eivät järkevät ihmiset käytä aikaansa sellaiseen.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Millä perustella sinä sitten teet diagnoosejasi uskovista, Patmoksesta ja Aa:sta?

En ole tehnyt diagnooseja kahdestakaan syystä. Mitään järjestöä tai yhteisöä ei voi diagnosoida mentaaliasioissa ja diagnoosi on lääkärien tehtävä.

"Ei niiden vajakkien solvauksesta kannata välittää."

Nythän sinä solvaat itse. Aika heikosti lähtee kommentti sinulla liikkeelle, kun ensimmäinen lause on ontuvaa vittuilua. Mutta en minä välitä siitä, vaan katson läpi loputkin.

"Eivät ilmeisesti tiedä, että monet huippumatemaatikot (Esim. Blaise Pascal) ja muut tiedemiehet (Newton ym. ym.) ovat olleet uskovia."

Miten niin ilmeisesti? Etkö muka ole nähnyt keskusteluita, joissa hihhulien argumentointivirheet fanaattisen teismin puolesta kumotaan siitä huolimatta, että niitä on yritetty pystyttää esim. Newtonin varaan? Newtonin saavutukset ovat yleistietoa.

On muuten naurettavaa vedota menneiden aikojen nerojen uskovuuteen, kun noina aikoina kaikkien oli ainakin julkisesti oltava uskovia - olivatpa he sitä oikeasti tai eivät. Ja katsopa tilannetta nykypäivänä: mitä kovempiin luonnontieteisiin mennään, niin sitä vähemmän ollaan uskovaisia. Ei tuolla minusta mitään väliä ole, mutta sinulle sillä näyttää olevan, kun otit puheeksi.

Sitä paitsi useimmiten nimenomaan kristillisyyden mahtavuutta hehkutettaessa kristityksi väitetty Newton muuten ei ollut edes kristitty, vaan areiolainen eli harhaoppinen kristittyjen näkökulmasta. Vieläkö hänen viisautensa kelpaa?

Se uskovuuden ja viisauden auktoriteetin yhdistäminenhän oli sinulle ilmeisesti jotenkin tärkeää. No klassinen argumentaatiovirhehän tuo sinun juttusi vain oli. Ei siitä siis sen enempää.

"Väittävätkö nämä solvaajat olevansa viisaampia?"

Tuskin. Oleellista on kuitenkin se, ettei ennen muinoin voitu tietää sellaisia asioita, joita nyt voidaan tietää. Entisaikojen nerotkaan eivät olleet tietoisia monista maailmankaikkeuden saloista, joita nyt opetetaan kouluissa kaikille - myös hihhuleille, jotka ilmeisesti laittavat pumpulia korviinsa kun näiden keskusteluiden perusteella eivät ole monista sellaisista asioista ilmeisesti kuulleetkaan.

Solvaajista en tiedä, mutta sellaista on havaittu, että uskonnottomusu ja ateismi korreloi korkeamman älykkyysosamäärän kanssa kuin mitä uskonnollisuus ja teismi. Kausaliteettiahan tuo ei osoita, mutta asia lienee niin, että fiksumpien ihmisten ei tarvitse uskoa satuolentoihin yrittäessään muodostaa koherenttia maailmankuvaa.

"Hulluutta on monenlaista lajia. Tämä solvaajien hybris on yhtä sellaista lajia."

Tuo menee kyllä sanahelinän puolelle. Pitää tietysti paikkansa, että ns. hulluutta on monenlaista lajia. Mutta mitä on se solvaajien hybris? Sivuutat ihan kokonaan ja varmasti tietoisesti ja valikoivasti sen, etteivät fanaattiset uskovat pärjää argumentaatiossa rationalisteille.

Pärjäämistä argumentaatiossa ei myöskään ole se, että yritetään yksinkertaistaa asioita liikaa ja kuvitella, että kaikkia uskovia solvattaisiin haukkumalla heitä hulluiksi. Johan tämä on moneen kertaan näillä tämmöisillä palstoilla käsitelty asia, että suurin osa "solvaajista" "haukkuu" hulluiksi vain niitä uskovia, jotka puheittensa tai tekojensa perustella ovatkin ilmeisiä hulluja.

Pidän törkeänä älyllisenä epärehellisyytenä, että tuo asia sivuutetaan ja yritetään vääristellä mukanerokkaiden sanankäänteiden saattelemana uskovien eduksi. Edukseen täällä osaavat monet uskovat puhuakin, eikä heidän kannatakaan piitata solvauksista. Kuitenkaan ilmiselvien umpihullujen hihhulien sekoilun toteaminen hulluudeksi ei ole solvaamista, vaan normaali huomio.

"Lopuksi voin vain lisätä Pascalin ajatuksen "Satama ratkaisee asian". Tulee aika, jolloin jokainen solvaajakin tulee tietämään, miten asiat oikeasti olivat."

Tai sitten ei tule. Mitään faktaperustetta ei ole sille johtopäätökselle, että kukaan tulisi välttämättä lopulta tietämään yhtään mitään. Tiedossa olevien seikkojen valossa voidaan sen sijaan aivan hyvin olettaa, että ne sataman valot yksinkertaisesti vain sammuvat, ja sitten ei tiedetä enää mitään. Se jää nähtäväksi - tai sitten ei jää.

Pätemisen_yrittäjälle kirjoitti:

"Ei niiden vajakkien solvauksesta kannata välittää."

Nythän sinä solvaat itse. Aika heikosti lähtee kommentti sinulla liikkeelle, kun ensimmäinen lause on ontuvaa vittuilua. Mutta en minä välitä siitä, vaan katson läpi loputkin.

"Eivät ilmeisesti tiedä, että monet huippumatemaatikot (Esim. Blaise Pascal) ja muut tiedemiehet (Newton ym. ym.) ovat olleet uskovia."

Miten niin ilmeisesti? Etkö muka ole nähnyt keskusteluita, joissa hihhulien argumentointivirheet fanaattisen teismin puolesta kumotaan siitä huolimatta, että niitä on yritetty pystyttää esim. Newtonin varaan? Newtonin saavutukset ovat yleistietoa.

On muuten naurettavaa vedota menneiden aikojen nerojen uskovuuteen, kun noina aikoina kaikkien oli ainakin julkisesti oltava uskovia - olivatpa he sitä oikeasti tai eivät. Ja katsopa tilannetta nykypäivänä: mitä kovempiin luonnontieteisiin mennään, niin sitä vähemmän ollaan uskovaisia. Ei tuolla minusta mitään väliä ole, mutta sinulle sillä näyttää olevan, kun otit puheeksi.

Sitä paitsi useimmiten nimenomaan kristillisyyden mahtavuutta hehkutettaessa kristityksi väitetty Newton muuten ei ollut edes kristitty, vaan areiolainen eli harhaoppinen kristittyjen näkökulmasta. Vieläkö hänen viisautensa kelpaa?

Se uskovuuden ja viisauden auktoriteetin yhdistäminenhän oli sinulle ilmeisesti jotenkin tärkeää. No klassinen argumentaatiovirhehän tuo sinun juttusi vain oli. Ei siitä siis sen enempää.

"Väittävätkö nämä solvaajat olevansa viisaampia?"

Tuskin. Oleellista on kuitenkin se, ettei ennen muinoin voitu tietää sellaisia asioita, joita nyt voidaan tietää. Entisaikojen nerotkaan eivät olleet tietoisia monista maailmankaikkeuden saloista, joita nyt opetetaan kouluissa kaikille - myös hihhuleille, jotka ilmeisesti laittavat pumpulia korviinsa kun näiden keskusteluiden perusteella eivät ole monista sellaisista asioista ilmeisesti kuulleetkaan.

Solvaajista en tiedä, mutta sellaista on havaittu, että uskonnottomusu ja ateismi korreloi korkeamman älykkyysosamäärän kanssa kuin mitä uskonnollisuus ja teismi. Kausaliteettiahan tuo ei osoita, mutta asia lienee niin, että fiksumpien ihmisten ei tarvitse uskoa satuolentoihin yrittäessään muodostaa koherenttia maailmankuvaa.

"Hulluutta on monenlaista lajia. Tämä solvaajien hybris on yhtä sellaista lajia."

Tuo menee kyllä sanahelinän puolelle. Pitää tietysti paikkansa, että ns. hulluutta on monenlaista lajia. Mutta mitä on se solvaajien hybris? Sivuutat ihan kokonaan ja varmasti tietoisesti ja valikoivasti sen, etteivät fanaattiset uskovat pärjää argumentaatiossa rationalisteille.

Pärjäämistä argumentaatiossa ei myöskään ole se, että yritetään yksinkertaistaa asioita liikaa ja kuvitella, että kaikkia uskovia solvattaisiin haukkumalla heitä hulluiksi. Johan tämä on moneen kertaan näillä tämmöisillä palstoilla käsitelty asia, että suurin osa "solvaajista" "haukkuu" hulluiksi vain niitä uskovia, jotka puheittensa tai tekojensa perustella ovatkin ilmeisiä hulluja.

Pidän törkeänä älyllisenä epärehellisyytenä, että tuo asia sivuutetaan ja yritetään vääristellä mukanerokkaiden sanankäänteiden saattelemana uskovien eduksi. Edukseen täällä osaavat monet uskovat puhuakin, eikä heidän kannatakaan piitata solvauksista. Kuitenkaan ilmiselvien umpihullujen hihhulien sekoilun toteaminen hulluudeksi ei ole solvaamista, vaan normaali huomio.

"Lopuksi voin vain lisätä Pascalin ajatuksen "Satama ratkaisee asian". Tulee aika, jolloin jokainen solvaajakin tulee tietämään, miten asiat oikeasti olivat."

Tai sitten ei tule. Mitään faktaperustetta ei ole sille johtopäätökselle, että kukaan tulisi välttämättä lopulta tietämään yhtään mitään. Tiedossa olevien seikkojen valossa voidaan sen sijaan aivan hyvin olettaa, että ne sataman valot yksinkertaisesti vain sammuvat, ja sitten ei tiedetä enää mitään. Se jää nähtäväksi - tai sitten ei jää.

Lue lisää

Ja tuon kaiken ropaskan työnsit foorumille ihan ite keskellä kirkasta työpäivää !!!?

käy äitis puheilla ja avaa vähän, vois saada jopa vanukkaan.

"Vihakulttuurin juuret..."

Ne ovat tässä äärioikeistolaisessa sekä uusnatsistisissa liikkeissä, jotka saivat laseerattua sen yllättävän tehokkasti. Nyt sitä yritetään miedontaa, ja tehdä se "uusi normaali!.