Päivi Räsäsellä yökylässä -mietteitä?

Onhan se persjuuriaan myöten alhainen, halpamainen, ilkeämielinen ja pahansuopa otus. Kuin persut ikään.

"Tarkoitat varmaan inhimmillisempi mitä some-maailma ja valtamedia kansalle syöttää?"

Ei vaan se kuva, minkä hänen puheistaan ja kirjoituksistaan olen muovannut
Esim Sisarenpoika -lehdessä. En minä tarvitse siihen väliin ketään selittäjää ja selostajaa tai tulkitsijaa median tai meedion muodossa, kuten en tarvitse uskonkysymyksissäkään.

>Tarkoitat varmaan inhimmillisempi mitä some-maailma ja valtamedia kansalle syöttää?

Päivi on saanut vuosien mittaan niin valtavasti tv-aikaa, että kaikki kiinnostuneet ovat voineet tuntitolkulla seurata ihan itse miten hän puhuu ja mistä.

Ei kaikilla seksielämää ole ja joillain vain aseksuaalisuuden verran seksuaalisuutta.

"Sä oot varmaan elänyt jossain ihme kuplassa, kun kuvittelet, ettei kaikilla ihmisillä ole seksuaalisuutta ja seksielämää?"

En toki vaan olen omassa seksikäyttäytymisessäni erittäin vapaamielinen. Uskovaisten suhde seksuaalisuuteen on tosi kompleksinen ja Räsänen itse on minusta ollut seksikielteinen eikä haluaisi ilmeisesti, että esim. homot on onnellisia ja saisi seksinautintoa (kuten hän itse ilmeisesti saa).

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Sä oot varmaan elänyt jossain ihme kuplassa, kun kuvittelet, ettei kaikilla ihmisillä ole seksuaalisuutta ja seksielämää?"

En toki vaan olen omassa seksikäyttäytymisessäni erittäin vapaamielinen. Uskovaisten suhde seksuaalisuuteen on tosi kompleksinen ja Räsänen itse on minusta ollut seksikielteinen eikä haluaisi ilmeisesti, että esim. homot on onnellisia ja saisi seksinautintoa (kuten hän itse ilmeisesti saa).

Lue lisää

Ei se ole seksikielteisyyttä jos pitää jonkilaisen moraalin seksiasioissa :D
Eikä avioliitto estä tai edesauta homojen seksielämää.

usko.vainen kirjoitti:

Ei se ole seksikielteisyyttä jos pitää jonkilaisen moraalin seksiasioissa :D
Eikä avioliitto estä tai edesauta homojen seksielämää.

"Eikä avioliitto estä tai edesauta homojen seksielämää."

Ei se tee sitä kyllä heteroillakaan, saati biseksuaaleilla. :)

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Eikä avioliitto estä tai edesauta homojen seksielämää."

Ei se tee sitä kyllä heteroillakaan, saati biseksuaaleilla. :)

Niillä heteroilla todellakin helpotta joiden moraalin mukaan seksi muuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

usko.vainen kirjoitti:

Niillä heteroilla todellakin helpotta joiden moraalin mukaan seksi muuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

"Niillä heteroilla todellakin helpotta joiden moraalin mukaan seksi muuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon."

Ei se taida helpottaa niitä, jotka ei koskaan löydä puolisoa. Tai ei helpota sitä, joka elää seksittömässä avioliitossa.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Niillä heteroilla todellakin helpotta joiden moraalin mukaan seksi muuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon."

Ei se taida helpottaa niitä, jotka ei koskaan löydä puolisoa. Tai ei helpota sitä, joka elää seksittömässä avioliitossa.

Lue lisää

Se tuskin on Räsäsen syy 😂

usko.vainen kirjoitti:

Niillä heteroilla todellakin helpotta joiden moraalin mukaan seksi muuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

Normaali seksi on lisääntymistarkoituksessa harjoitettu yhdyntä. Kaikki muu seksuaalinen nautiskelu on mun tulkintani mukaan moraalitonta, siveetöntä ja haureellista hekumointia myös avioliitossa.

Fantasiaeepos kirjoitti:

Normaali seksi on lisääntymistarkoituksessa harjoitettu yhdyntä. Kaikki muu seksuaalinen nautiskelu on mun tulkintani mukaan moraalitonta, siveetöntä ja haureellista hekumointia myös avioliitossa.

Lue lisää

Sinualla on varmaan monta lasta 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Niillä heteroilla todellakin helpotta joiden moraalin mukaan seksi muuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

Voi raukkoja.

Seni-ori kirjoitti:

Voi raukkoja.

Raukkoja😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinualla on varmaan monta lasta 😳❓

Oikeastaan olen samanlainen kuin suurin osa terveistä ihmisistä on ja harjoitan tässä elämäntilanteessani seksiä ilman lisääntymistarkoitusta, moraalittomuuden ja irstauden haureellisessa siveettömyydessä.
Vajavaisuuteni ihmisenä on kurja juttu, nautinnonhakuisuus ohjaa tahtotilaa mennen tullen. Seksinpuutteeseen tuskin kukaan lienee kuollut, mutta tuntuu kurjalta kiusata itseään.

fantasiaeepos kirjoitti:

Oikeastaan olen samanlainen kuin suurin osa terveistä ihmisistä on ja harjoitan tässä elämäntilanteessani seksiä ilman lisääntymistarkoitusta, moraalittomuuden ja irstauden haureellisessa siveettömyydessä.
Vajavaisuuteni ihmisenä on kurja juttu, nautinnonhakuisuus ohjaa tahtotilaa mennen tullen. Seksinpuutteeseen tuskin kukaan lienee kuollut, mutta tuntuu kurjalta kiusata itseään.

Lue lisää

Et suinkaan ole kuten suurinosa ihmisistä. Nimittäin suurinosa ihmisitä ei ajattele, että kaikki muu seksuaalinen nautiskelu on moraalitonta, siveetöntä ja haureellista hekumointia myös avioliitossa. 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Et suinkaan ole kuten suurinosa ihmisistä. Nimittäin suurinosa ihmisitä ei ajattele, että kaikki muu seksuaalinen nautiskelu on moraalitonta, siveetöntä ja haureellista hekumointia myös avioliitossa. 🤗

Lue lisää

Mahtoivatko S:n ja G:n kaupunkien asukkaat ajatella juuri noin kuin esität?

fantasiaeepos kirjoitti:

Mahtoivatko S:n ja G:n kaupunkien asukkaat ajatella juuri noin kuin esität?

En minä mitään esitä. Toistin sinun sanasi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Se tuskin on Räsäsen syy 😂

"Se tuskin on Räsäsen syy"

Eihän tässä enää Räsäsestä ole ollut kysekään.

"Eikä avioliitto estä tai edesauta homojen seksielämää."

"Niillä heteroilla todellakin helpotta joiden moraalin mukaan seksi muuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon."

Edellä mainitut oli se, mistä itse aloitit vääntämään, jos nyt jo kadotit kupletin juonen. :) Miksi nyt Räsästä tähän sotkit?

Oikeasti aloituksessa toin esille, että mielikuvani Räsäsestä muuttui positiivisempaan suuntaan, joskin hänessä on ärsyttäviä piirteitä, ja epäloogista päättelyä. Mutta taas alkoi keskustelu herätellä joissakin kirjoittajissa homoeroottisia ajatuksia. Kumma, miten paljon homoutta heteronormatiivisiksi itsensä julistavat ajatteleekaan! Heti kun sanoo "Räsänen", se on kuin signaali joillekin ajatella homoseksiä. Miksi ekaksi tulee mieleen homoseksi? Jos puhuu abortista, niin se on jollekin kuin signaali alkaa käsitellä homoutta. Tai oikeastaan sama mistä puhuu, niin joillekin tulee mieleen heti homoseksi. Sitä kannattaisi miettiä, että miksi.

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Se tuskin on Räsäsen syy"

Eihän tässä enää Räsäsestä ole ollut kysekään.

"Eikä avioliitto estä tai edesauta homojen seksielämää."

"Niillä heteroilla todellakin helpotta joiden moraalin mukaan seksi muuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon."

Edellä mainitut oli se, mistä itse aloitit vääntämään, jos nyt jo kadotit kupletin juonen. :) Miksi nyt Räsästä tähän sotkit?

Oikeasti aloituksessa toin esille, että mielikuvani Räsäsestä muuttui positiivisempaan suuntaan, joskin hänessä on ärsyttäviä piirteitä, ja epäloogista päättelyä. Mutta taas alkoi keskustelu herätellä joissakin kirjoittajissa homoeroottisia ajatuksia. Kumma, miten paljon homoutta heteronormatiivisiksi itsensä julistavat ajatteleekaan! Heti kun sanoo "Räsänen", se on kuin signaali joillekin ajatella homoseksiä. Miksi ekaksi tulee mieleen homoseksi? Jos puhuu abortista, niin se on jollekin kuin signaali alkaa käsitellä homoutta. Tai oikeastaan sama mistä puhuu, niin joillekin tulee mieleen heti homoseksi. Sitä kannattaisi miettiä, että miksi.

Lue lisää

Tämä ketju nimenomaan on Räsäsestä. Ja tässä osiossa voit skrollata ylöspäin niin huomaat, että nimenomaan itsekin puhut Räsäsestä 🤗
Sinulle tuli ekaksi mieleen homoseksi ja abortit.

usko.vainen kirjoitti:

En minä mitään esitä. Toistin sinun sanasi 🤗

Aina pienillä muutoksilla sait lauserakenteen taipumaan omien halujesi mukaisiksi.
Tarkkuutta nyt ystävä hyvä; pienikin poikkeama saattaa muuttaa merkittävästi lähtö- ja tulokulmaa, kuten tässäkin tapauksessa kävi.
Moraalittomuus, siveettömyys ja halu haureuteenko johdattelevat poikkeamien ilmaisemiseen?

fantasiaeepos kirjoitti:

Aina pienillä muutoksilla sait lauserakenteen taipumaan omien halujesi mukaisiksi.
Tarkkuutta nyt ystävä hyvä; pienikin poikkeama saattaa muuttaa merkittävästi lähtö- ja tulokulmaa, kuten tässäkin tapauksessa kävi.
Moraalittomuus, siveettömyys ja halu haureuteenko johdattelevat poikkeamien ilmaisemiseen?

Lue lisää

Ihan kopioin sinun sanasi suoraan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ihan kopioin sinun sanasi suoraan 🤗

Ai tämä on sun mielestäsi suoraan kopiointia: "Et suinkaan ole kuten suurinosa ihmisistä. Nimittäin suurinosa ihmisitä ei ajattele, että kaikki muu seksuaalinen nautiskelu on moraalitonta, siveetöntä ja haureellista hekumointia myös avioliitossa. 🤗"

Tässä se mitä väitit suoraan kopioineesi:
"Oikeastaan olen samanlainen kuin suurin osa terveistä ihmisistä on ja harjoitan tässä elämäntilanteessani seksiä ilman lisääntymistarkoitusta, moraalittomuuden ja irstauden haureellisessa siveettömyydessä.
Vajavaisuuteni ihmisenä on kurja juttu, nautinnonhakuisuus ohjaa tahtotilaa mennen tullen. Seksinpuutteeseen tuskin kukaan lienee kuollut, mutta tuntuu kurjalta kiusata itseään. "

Tulkitsetko kaikkea lukemaasi samalla tavalla muunnellen asiasisältöä?

fantasiaeepos kirjoitti:

Ai tämä on sun mielestäsi suoraan kopiointia: "Et suinkaan ole kuten suurinosa ihmisistä. Nimittäin suurinosa ihmisitä ei ajattele, että kaikki muu seksuaalinen nautiskelu on moraalitonta, siveetöntä ja haureellista hekumointia myös avioliitossa. 🤗"

Tässä se mitä väitit suoraan kopioineesi:
"Oikeastaan olen samanlainen kuin suurin osa terveistä ihmisistä on ja harjoitan tässä elämäntilanteessani seksiä ilman lisääntymistarkoitusta, moraalittomuuden ja irstauden haureellisessa siveettömyydessä.
Vajavaisuuteni ihmisenä on kurja juttu, nautinnonhakuisuus ohjaa tahtotilaa mennen tullen. Seksinpuutteeseen tuskin kukaan lienee kuollut, mutta tuntuu kurjalta kiusata itseään. "

Tulkitsetko kaikkea lukemaasi samalla tavalla muunnellen asiasisältöä?

Lue lisää

Niin, sinun sanasi kopioin. Etkö nyt seisokaan niiden takana 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Niin, sinun sanasi kopioin. Etkö nyt seisokaan niiden takana 😳❓

Osoita nyt, miksi en seisoisi omien sanojeni takana?

Pystytkö sinä hillitsemään itseäsi seksuaalisilta nautinnoilta ilman lisääntymistarkoitusta?

fantasiaeepos kirjoitti:

Osoita nyt, miksi en seisoisi omien sanojeni takana?

Pystytkö sinä hillitsemään itseäsi seksuaalisilta nautinnoilta ilman lisääntymistarkoitusta?

Itsehän sinä sen osoitat jankuttamalla🤗

fantasiaeepos kirjoitti:

Osoita nyt, miksi en seisoisi omien sanojeni takana?

Pystytkö sinä hillitsemään itseäsi seksuaalisilta nautinnoilta ilman lisääntymistarkoitusta?

Miski minun pitäisi hillitä seksuaaliset nautintoni ilman lisääntymistarkoitusta ❓

usko.vainen kirjoitti:

Tämä ketju nimenomaan on Räsäsestä. Ja tässä osiossa voit skrollata ylöspäin niin huomaat, että nimenomaan itsekin puhut Räsäsestä 🤗
Sinulle tuli ekaksi mieleen homoseksi ja abortit.

Lue lisää

"Tämä ketju nimenomaan on Räsäsestä. Ja tässä osiossa voit skrollata ylöspäin niin huomaat, että nimenomaan itsekin puhut Räsäsestä 🤗
Sinulle tuli ekaksi mieleen homoseksi ja abortit."

Sinä veit jo puheen Räsäsestä tuossa vaiheessa sivu-urille. Homot eikä seksi ei ole mulle mikään ongelma kuten se on Räsäselle ja ilmeisesti fundamentalisteille muutenkin, ja toin asian esiin esimerkkinä, mutta sinä näit vain sen :)

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Tämä ketju nimenomaan on Räsäsestä. Ja tässä osiossa voit skrollata ylöspäin niin huomaat, että nimenomaan itsekin puhut Räsäsestä 🤗
Sinulle tuli ekaksi mieleen homoseksi ja abortit."

Sinä veit jo puheen Räsäsestä tuossa vaiheessa sivu-urille. Homot eikä seksi ei ole mulle mikään ongelma kuten se on Räsäselle ja ilmeisesti fundamentalisteille muutenkin, ja toin asian esiin esimerkkinä, mutta sinä näit vain sen :)

Lue lisää

Ei Räsäselle eikä kenellekään muullekaan uskovalle homot eikä seksi ole mikään ongelma. Homot kantavat itse vastuunsa tekemisistään ja uskovat kertovat sen seuraukset 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Miski minun pitäisi hillitä seksuaaliset nautintoni ilman lisääntymistarkoitusta ❓

Kysyinkin pystytkö sinä hillitsemään itseäsi seksuaalisilta nautinnoilta ilman lisääntymistarkoitusta?

Onko persoonallinen tulkintani aivan pielessä vastaukses perusteella, ettet pysty?

fantasiaeepos kirjoitti:

Kysyinkin pystytkö sinä hillitsemään itseäsi seksuaalisilta nautinnoilta ilman lisääntymistarkoitusta?

Onko persoonallinen tulkintani aivan pielessä vastaukses perusteella, ettet pysty?

Lue lisää

Ei minulla ole mitään tarvetta tehdä niin eikä mitään tarvetta testata pystyisinkö 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei minulla ole mitään tarvetta tehdä niin eikä mitään tarvetta testata pystyisinkö 🤗

Pystysikkö jos olis tarvetta?

fantasiaeepos kirjoitti:

Pystysikkö jos olis tarvetta?

Varmaan. Mutta mikä se tarve voisi olla 😳❓

fantasiaeepos kirjoitti:

Osoita nyt, miksi en seisoisi omien sanojeni takana?

Pystytkö sinä hillitsemään itseäsi seksuaalisilta nautinnoilta ilman lisääntymistarkoitusta?

>Pystytkö sinä hillitsemään itseäsi seksuaalisilta nautinnoilta ilman lisääntymistarkoitusta?

Kun sille nyt ensin joku antaisi.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Sä oot varmaan elänyt jossain ihme kuplassa, kun kuvittelet, ettei kaikilla ihmisillä ole seksuaalisuutta ja seksielämää?"

En toki vaan olen omassa seksikäyttäytymisessäni erittäin vapaamielinen. Uskovaisten suhde seksuaalisuuteen on tosi kompleksinen ja Räsänen itse on minusta ollut seksikielteinen eikä haluaisi ilmeisesti, että esim. homot on onnellisia ja saisi seksinautintoa (kuten hän itse ilmeisesti saa).

Lue lisää

"En toki vaan olen omassa seksikäyttäytymisessäni erittäin vapaamielinen. "

Nussi sinä vaan niitä puluja. Kaatuneita.

Et sinä muuta kuitenkaan saa!

"Nainen ja mies eivät ole tasavertaisia alkuunkaan, koska mies on naisen pää Jumalan mukaan! Naisen tulee kunnioittaa miestään ja miehen tulee rakastaa vaimoaan"

Niin eli, miehen tulee RAKASTAA VAIMOAAN! Ja kun rakastat, ei se miehen kunnioitttaminen niin vaikeaa ole.
Arjessa se miehen rakastaminen vain tuntuu unohtuvan moneltakin ja siten mies jää sitä kunnioitusta vaille.
Ja yleensä nämä vaimonalistajat ovat heikolla itsetunnolla varustetuja ja siksi jankaavat tuota naisen alistamista ,mitä Paaavali ei tarkoita.

Kirje kolossalaisille 5
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
Kirje kolossalaisille 3
Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.

Mitä tuohon Räsäsen perheeseen tulee, niin hyvin tasapainoselta tuo vaikutti, eikä miltään alisteiselta.
Päivi on pätevä nainen, mutta ihmettelin, kun hän sanoi halunneensa isonperheen, mutta jätti imetysikäisen vauvan miehen hoitoon.
Itse en noin olisi tehnyt, en tosin ole koskaan halunnut isoa lapsilaumaakaan, mutta sen mitä tein itse hoidin.

että.-näin kirjoitti:

"Nainen ja mies eivät ole tasavertaisia alkuunkaan, koska mies on naisen pää Jumalan mukaan! Naisen tulee kunnioittaa miestään ja miehen tulee rakastaa vaimoaan"

Niin eli, miehen tulee RAKASTAA VAIMOAAN! Ja kun rakastat, ei se miehen kunnioitttaminen niin vaikeaa ole.
Arjessa se miehen rakastaminen vain tuntuu unohtuvan moneltakin ja siten mies jää sitä kunnioitusta vaille.
Ja yleensä nämä vaimonalistajat ovat heikolla itsetunnolla varustetuja ja siksi jankaavat tuota naisen alistamista ,mitä Paaavali ei tarkoita.

Kirje kolossalaisille 5
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
Kirje kolossalaisille 3
Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.

Mitä tuohon Räsäsen perheeseen tulee, niin hyvin tasapainoselta tuo vaikutti, eikä miltään alisteiselta.
Päivi on pätevä nainen, mutta ihmettelin, kun hän sanoi halunneensa isonperheen, mutta jätti imetysikäisen vauvan miehen hoitoon.
Itse en noin olisi tehnyt, en tosin ole koskaan halunnut isoa lapsilaumaakaan, mutta sen mitä tein itse hoidin.

Lue lisää

Komeat huvilat oli Nipa rakentanut :D
Oli kyllä niin tasapainoinen pariskunta. Mitenkäs se Päivi sanoi kun kysyttiin Nipan rakkaudesta... Jotenkin näin, että se on ihmeellisintä, että ihminen joka tuntee parheiten sinun huonot puolesikin rakastaa sinua eniten.

"Nainen ja mies eivät ole tasavertaisia alkuunkaan, koska mies on naisen pää Jumalan mukaan! "

Heti sinä päivänä, kun Jumala tulee ilmoittamaan minulle, että joku mies on minun pääni niin uskon. Jumala ei kirjoittanut Raamattua. Sinä et liene Jumala, vaikka monet uskovaiset miehet niin luulee. Mutta sille löytyy psykiatrinen tautiluokitus.

"Tämä on varmaan nyt sitä genitaaliuskovaisuutta?"

Niin no jos miehen munat tekee hänestä muka jonkun ylemmän olennon? Eiks se pidäkään paikkansa?

"Jumalattoman naisen ajatuskulkua.Hengellisesti ymmärrettävät asiat eivät avaudu jumalattomille koska heillä ei ole sitä mitä hengellisyyden ymmärtämiseen tarvitaan."

Niihän sitä sanotaan jos nainen ajattelee omilla aivoillaan. :D

Minua muuten pakkaa naurattamaan sen asian havaitseminen, että kun kirjoitan miehen nimimerkillä, keskitytään kulloiseenkin asiaan ja keskitytään tematiikkaan. Mutta kun kirjoitan naisen nimimerkillä, alkaa vähättely ja demonisointi ja seksuaalinen halventaminen. Ei kovin hyvää kuvaa saa tuollaisesta uskonnollisuudesta ja kristillisyydestä. Tässäkin alettiin mennä heti aiheen ohi, kyse oli Päivi Räsäsestä, eikä suinkaan minusta. En voi mitenkään ajatella, että henkisesti ja kulttuurisesti noin alamittainen ja sivistymätön mies olisi mitenkään oman itseni yläpuolella, no way... No, sinullekin jää ihan arvailujen varaan, olenko mies vai nainen, vai jotain siltä väliltä. :)))

Tyhmyyden ylistystä. Pakkohan sitä on ylistää jos ei muutakaan ole.

Samoilla sanoilla lähes jokaista heterosuhteessa olevaa pariskuntaa tulisi ohjeistaa. Ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi on samassa asemassa kuin homoseksikin.
Tekopyhää väittää pervoilunautintojaan muuksi.

fari.g kiitti!

Minusta Päivi on jotenkin niin ristiriitainen persoona, ja herättää ainakin mussa sekä negatiivisia että positiivisia fiiliksiä. Tämän ohjelman jälkeen kuva Päivi Räsäsestä ainakin sai uutta syvyyttä. Ihan jees homma. Päivi on tosi huolehtiva ihminen, mutta samalla tulee heikkoutena tarve holhota aikuisia. Se on taas piirre, joka itseä ärsyttää tosi paljon. :)

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

fari.g kiitti!

Minusta Päivi on jotenkin niin ristiriitainen persoona, ja herättää ainakin mussa sekä negatiivisia että positiivisia fiiliksiä. Tämän ohjelman jälkeen kuva Päivi Räsäsestä ainakin sai uutta syvyyttä. Ihan jees homma. Päivi on tosi huolehtiva ihminen, mutta samalla tulee heikkoutena tarve holhota aikuisia. Se on taas piirre, joka itseä ärsyttää tosi paljon. :)

Lue lisää

Ei Päivi ole ristiriitainen vaan sinä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei Päivi ole ristiriitainen vaan sinä 🤗

"Ei Päivi ole ristiriitainen vaan sinä 🤗"

Minä esitin, missä kohtaa se ristiriita Päivi Räsäsen teoissa ja mielipiteissä on versus muihin kohdistamansa kritiikki. Minua sinä et taas tunne ollenkaan, eikä minun persoonallani ole tässä topicissa oikeastaan väliä, kun tämä koskee tuota kyseistä ohjelmaa, josta kyselin mielipiteitä, ei minusta.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Ei Päivi ole ristiriitainen vaan sinä 🤗"

Minä esitin, missä kohtaa se ristiriita Päivi Räsäsen teoissa ja mielipiteissä on versus muihin kohdistamansa kritiikki. Minua sinä et taas tunne ollenkaan, eikä minun persoonallani ole tässä topicissa oikeastaan väliä, kun tämä koskee tuota kyseistä ohjelmaa, josta kyselin mielipiteitä, ei minusta.

Lue lisää

Päivi on mitä tasapainoisin ja johdonmukaisin ihminen. Jos sinä muuta näet niin katso peiliin.

>Jeesus antoi anteeksi syntiselle naiselle joka käsitykseni mukaan oli pettänyt miestänsä, koska, mitä se muuten kenellekkään kuuluu kenen kanssa vapaa nainen on.

Ei 2000 vuoden takaisessa juutalaisyhteisössä mitään vapaita naisia edes ollut. Jokaisella oli joku "holhooja", ellei aviomies niin sitten sukulainen.

"Antaa itsestään valheellisesti hyvää kuvaa ja teot on täysin päinvastaisia."

Tätä argumenttia Veitola tosiaan myös yritti syöttää Päiville, mutta Päivi vastasi, että päinvastoin se on sitä lähimmäisen rakkautta, että kertoo myös homoseksuaaleille oikein ja totuudellisesti Jumalan tahdon.

Haluatko perustella tarkemmin vai vihasiko laittaa sinut noin kirjoittamaan?

Veitolakylläyritti kirjoitti:

"Antaa itsestään valheellisesti hyvää kuvaa ja teot on täysin päinvastaisia."

Tätä argumenttia Veitola tosiaan myös yritti syöttää Päiville, mutta Päivi vastasi, että päinvastoin se on sitä lähimmäisen rakkautta, että kertoo myös homoseksuaaleille oikein ja totuudellisesti Jumalan tahdon.

Lue lisää

Ihan pimeältähän tuo Veitolan kirjoitus vaikuttaa. Ajatteliko hän nyt jotenkin olevansa pätevä opettamaan uskovalle pariskunnalle mitä Raamatussa sanotaan ja miten sen mukaan, eli Veitolan käsityksen mukaan pitää elää. Voi pyhä yksinkertaisuus miten kummallisia käsityksiä noilla jumalattomilla onkaan. Vähän jäi sellanen maku tuosta jutusta, että siitä puhe mistä puute.

Veitola.puutteessa kirjoitti:

Ihan pimeältähän tuo Veitolan kirjoitus vaikuttaa. Ajatteliko hän nyt jotenkin olevansa pätevä opettamaan uskovalle pariskunnalle mitä Raamatussa sanotaan ja miten sen mukaan, eli Veitolan käsityksen mukaan pitää elää. Voi pyhä yksinkertaisuus miten kummallisia käsityksiä noilla jumalattomilla onkaan. Vähän jäi sellanen maku tuosta jutusta, että siitä puhe mistä puute.

Lue lisää

"Ajatteliko hän nyt jotenkin olevansa pätevä opettamaan uskovalle pariskunnalle mitä Raamatussa sanotaan ja miten sen mukaan, eli Veitolan käsityksen mukaan pitää elää. "

Kovasti täällä palstallakin on ihmisiä, jotka kuvittelee, että heillä on oikeus opettaa toisille, miten tulee elää. Juuri minullekin yritettiin opettaa, että naisena minä olen alempiarvoinen, vaikka en lainkaan pidä sellaista kristillisenä, kun kaikki ihmiset on tasavertaisia. Kyllähän Raamatulla orjuuskin voidaan perustella, ja näin tehtiinkin USA:ssa ennen sisällissotaa. :)

"Ei tuo ole mitään inhimillisyyttä vaan ihan päinvastaista kaksimielisyyttä.
Antaa itsestään valheellisesti hyvää kuvaa ja teot on täysin päinvastaisia."

Olen eri mieltä. Minusta jokaisessa ihmisessä on sekä hyvää että pahaa ja kaikkea siltä väliltä. Poliitikoista saa monesti vain negatiivisen kuvan, jos poliitikko edustaa jotain toista arvomaailmaa tai näkemystä kuin itse. Sitä kuvaa tietenkin ruokitaan median avulla, ja mieli tarttuu vain siihen, mihin haluaa uskoa.

Se julkinen minuus on osa sitä poliittista roolia, ja Räsäsestä on aika tiukkapipoisen ja fundamentalistisen kuvan ainakin meikä saanut. Räsänen ei ole minusta pyrkinyt antamaan itsestään valheellista tai parempaa kuvaa kuin oikeasti on, vaan on tinkimättömästi pitänyt kiinni omista käsityksistään, vaikka on joutunut kärsimään niistä. Siitä kyllä on pakko antaa pisteet, vaikka edustan omassa arvomaailmassani aivan vastakkaista näkemystä.

Se kuva minkä sain, toi vähän syvyyttä tähän näkemykseen. Propseja hän sai minulta siitäkin, kun on ajanut monta hyvää asiaa, kuten lapsipornon hallussapidon kriminalisointia.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Ei tuo ole mitään inhimillisyyttä vaan ihan päinvastaista kaksimielisyyttä.
Antaa itsestään valheellisesti hyvää kuvaa ja teot on täysin päinvastaisia."

Olen eri mieltä. Minusta jokaisessa ihmisessä on sekä hyvää että pahaa ja kaikkea siltä väliltä. Poliitikoista saa monesti vain negatiivisen kuvan, jos poliitikko edustaa jotain toista arvomaailmaa tai näkemystä kuin itse. Sitä kuvaa tietenkin ruokitaan median avulla, ja mieli tarttuu vain siihen, mihin haluaa uskoa.

Se julkinen minuus on osa sitä poliittista roolia, ja Räsäsestä on aika tiukkapipoisen ja fundamentalistisen kuvan ainakin meikä saanut. Räsänen ei ole minusta pyrkinyt antamaan itsestään valheellista tai parempaa kuvaa kuin oikeasti on, vaan on tinkimättömästi pitänyt kiinni omista käsityksistään, vaikka on joutunut kärsimään niistä. Siitä kyllä on pakko antaa pisteet, vaikka edustan omassa arvomaailmassani aivan vastakkaista näkemystä.

Se kuva minkä sain, toi vähän syvyyttä tähän näkemykseen. Propseja hän sai minulta siitäkin, kun on ajanut monta hyvää asiaa, kuten lapsipornon hallussapidon kriminalisointia.

Lue lisää

"Se julkinen minuus on osa sitä poliittista roolia, ja Räsäsestä on aika tiukkapipoisen ja fundamentalistisen kuvan ainakin meikä saanut"

Mitä näillä tarkoitat?

usko.vainen kirjoitti:

"Se julkinen minuus on osa sitä poliittista roolia, ja Räsäsestä on aika tiukkapipoisen ja fundamentalistisen kuvan ainakin meikä saanut"

Mitä näillä tarkoitat?

Lue lisää

"Mitä näillä tarkoitat?"

No esim. tuo laki vs. raamattu -kysymys. Ja se, että halutaan ohjailla ja määrätä toisten seksuaalikäyttäytymistä, vaikka lakia eri rikota, uhreja ei ole. Jos Raamatun mukaan mentäisiin, saisi kovakorvaiset poikalapset tappaa kaupungin porteilla ja pahoinpidellä, vaikka lastensuojelulaki kieltää. Ja myös alkoholipoliittiset mielipiteet, plus tietty abortti- homous ja muut kysymykset jotka kuuluu jotenkin aina yhteen pakettiin näissä fundamentalistipiireissä. Siksi muuten ihme juttu, ettei Huhtasaari vastusta aborttia. Itse luulin, että on abortinvastainen mutta ei olekaan.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Mitä näillä tarkoitat?"

No esim. tuo laki vs. raamattu -kysymys. Ja se, että halutaan ohjailla ja määrätä toisten seksuaalikäyttäytymistä, vaikka lakia eri rikota, uhreja ei ole. Jos Raamatun mukaan mentäisiin, saisi kovakorvaiset poikalapset tappaa kaupungin porteilla ja pahoinpidellä, vaikka lastensuojelulaki kieltää. Ja myös alkoholipoliittiset mielipiteet, plus tietty abortti- homous ja muut kysymykset jotka kuuluu jotenkin aina yhteen pakettiin näissä fundamentalistipiireissä. Siksi muuten ihme juttu, ettei Huhtasaari vastusta aborttia. Itse luulin, että on abortinvastainen mutta ei olekaan.

Lue lisää

Ei se ole toukkapipoisuutta vaan omista arvoistaan kiinni pitämistä. Eikös ihan jokainen tee niin❓

Nuo kommnettisinRaamatusta osoittavat, ettet ymmärrä siitä yhtään mitään. Enkä taida jaksaa edes alkaa sinulle selittää, mutta sinun kannattaa tuolla ymmärrykselläsi pysyä vain UT:ssa.

Onko Huhtasaari puolustanut aborttia 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Ei se ole toukkapipoisuutta vaan omista arvoistaan kiinni pitämistä. Eikös ihan jokainen tee niin❓

Nuo kommnettisinRaamatusta osoittavat, ettet ymmärrä siitä yhtään mitään. Enkä taida jaksaa edes alkaa sinulle selittää, mutta sinun kannattaa tuolla ymmärrykselläsi pysyä vain UT:ssa.

Onko Huhtasaari puolustanut aborttia 😳❓

Lue lisää

Tarkoitatko, ettei tätä ole annettu ihmisille noudatettavaksi?

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan.

kehäruusu kirjoitti:

Tarkoitatko, ettei tätä ole annettu ihmisille noudatettavaksi?

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan.

Lue lisää

Kyllä se on annettu ihmisille noudatettavaksi mutta ei kaikille ihmisille eikä ikuisesti.
Vaan tietylle kansalle tiettynä aikana 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei se ole toukkapipoisuutta vaan omista arvoistaan kiinni pitämistä. Eikös ihan jokainen tee niin❓

Nuo kommnettisinRaamatusta osoittavat, ettet ymmärrä siitä yhtään mitään. Enkä taida jaksaa edes alkaa sinulle selittää, mutta sinun kannattaa tuolla ymmärrykselläsi pysyä vain UT:ssa.

Onko Huhtasaari puolustanut aborttia 😳❓

Lue lisää

"Onko Huhtasaari puolustanut aborttia 😳"

Kylläpä kyllä.

https://www.ksml.fi/kotimaa/Mitä-Laura-Huhtasaari-kannattaa-ja-mitä-vastustaa-–-Katso-lista/1071270

"Nykyinen aborttilaki.

– Kyllä."

Kyllä tästä oppineisuudesta sentään jotain hyötyä on, osaa ainakin lukea. :D ;))))

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Mitä näillä tarkoitat?"

No esim. tuo laki vs. raamattu -kysymys. Ja se, että halutaan ohjailla ja määrätä toisten seksuaalikäyttäytymistä, vaikka lakia eri rikota, uhreja ei ole. Jos Raamatun mukaan mentäisiin, saisi kovakorvaiset poikalapset tappaa kaupungin porteilla ja pahoinpidellä, vaikka lastensuojelulaki kieltää. Ja myös alkoholipoliittiset mielipiteet, plus tietty abortti- homous ja muut kysymykset jotka kuuluu jotenkin aina yhteen pakettiin näissä fundamentalistipiireissä. Siksi muuten ihme juttu, ettei Huhtasaari vastusta aborttia. Itse luulin, että on abortinvastainen mutta ei olekaan.

Lue lisää

>Siksi muuten ihme juttu, ettei Huhtasaari vastusta aborttia. Itse luulin, että on abortinvastainen mutta ei olekaan.

Vautsi. Tätä en tiennytkään. 😮

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Onko Huhtasaari puolustanut aborttia 😳"

Kylläpä kyllä.

https://www.ksml.fi/kotimaa/Mitä-Laura-Huhtasaari-kannattaa-ja-mitä-vastustaa-–-Katso-lista/1071270

"Nykyinen aborttilaki.

– Kyllä."

Kyllä tästä oppineisuudesta sentään jotain hyötyä on, osaa ainakin lukea. :D ;))))

Lue lisää

Kannattaa nykyistä aborttilakia. Siinä on vissi ero kuin kannattaa aborttia.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se on annettu ihmisille noudatettavaksi mutta ei kaikille ihmisille eikä ikuisesti.
Vaan tietylle kansalle tiettynä aikana 🤗

Palstalla on tuotu useita kertoja esiin kaiken olevan voimassa kaikkia koskien.
Tietenkään en ala kaivamaan vanhoja keskusteluja esiin, mutta herää kysymys tietääkö täällä kukaan oikeasti mitä Raamatun mukaan kenenkin käsketään tehdä ja kenen ei.

Oletko sinä nyt satavarma asiasta vai onko kyseessä sinun tulkintasi?

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

kehäruusu kirjoitti:

Palstalla on tuotu useita kertoja esiin kaiken olevan voimassa kaikkia koskien.
Tietenkään en ala kaivamaan vanhoja keskusteluja esiin, mutta herää kysymys tietääkö täällä kukaan oikeasti mitä Raamatun mukaan kenenkin käsketään tehdä ja kenen ei.

Oletko sinä nyt satavarma asiasta vai onko kyseessä sinun tulkintasi?

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Lue lisää

Niin, palstalla on suurinosa ateisteja jotka eivät ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.
Minähän sanoin jo, että lue UT:ta koska et näytä ymmärtävän kenelle nuo sanat on osoitettu 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Niin, palstalla on suurinosa ateisteja jotka eivät ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.
Minähän sanoin jo, että lue UT:ta koska et näytä ymmärtävän kenelle nuo sanat on osoitettu 🤗

Lue lisää

Tällä palstalla on nimenomaan muiden kuin ateistien toimesta teroitettu lain olevan voimassa kaikkia koskien.
Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen syntiä?

kehäruusu kirjoitti:

Tällä palstalla on nimenomaan muiden kuin ateistien toimesta teroitettu lain olevan voimassa kaikkia koskien.
Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen syntiä?

Ei todellakaan ole 😂
Mikä sinun mieltäsi on syntiä❓

usko.vainen kirjoitti:

Kannattaa nykyistä aborttilakia. Siinä on vissi ero kuin kannattaa aborttia.

Nykyinen aborttilakihan on käytännössä vapaa 12 rv asti. Ei ole siis abortinvastustaja vaan aborttioikeuden puolustaja.

usko.vainen kirjoitti:

Ei todellakaan ole 😂
Mikä sinun mieltäsi on syntiä❓

Olen jotenkin ymmärtänyt synnin olevan ettei uskota Jumalaan.

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."
Kysyin tohon ylläolevaan kohtaan liittyen: Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen syntiä?

Vastasit: Ei todellakaan ole 😂

Ymmärsinköhän nyt sinut oikein? Ei todellakaan ole syntiä jos isäänsä tai äitiänsä herjaava lapsi surmataan.

Onko sitten syntiä, ellei häntä surmata?

Veitola.puutteessa kirjoitti:

Ihan pimeältähän tuo Veitolan kirjoitus vaikuttaa. Ajatteliko hän nyt jotenkin olevansa pätevä opettamaan uskovalle pariskunnalle mitä Raamatussa sanotaan ja miten sen mukaan, eli Veitolan käsityksen mukaan pitää elää. Voi pyhä yksinkertaisuus miten kummallisia käsityksiä noilla jumalattomilla onkaan. Vähän jäi sellanen maku tuosta jutusta, että siitä puhe mistä puute.

Lue lisää

"Ihan pimeältähän tuo Veitolan kirjoitus vaikuttaa. Ajatteliko hän nyt jotenkin olevansa pätevä opettamaan uskovalle pariskunnalle mitä Raamatussa sanotaan ja miten sen mukaan, eli Veitolan käsityksen mukaan pitää elää."

Itse en mitenkään tuollaista havainnut vaikka katsoin kyseisen ohjelman. Minusta se oli leppoisa ja ennakkoluuloton vierailu erilaisten ihmisten luo, jossa avattiin vähän elämää ja ajatuksia arkihommien keskellä. Ei kai se mikään käännytystapahtuma, hurmoskokous tai opetusohjelma ollut? Minusta tuo ohjelma inhimillistää noita julkkiksia, tuo lähemmäksi ihmisiä. Mukava kun avaavat kotinsa kuvattavaksi vieraalle ja Maria V. rohkeasti lähti täysin erilaista arvomaailmaa edustavan perheen kotiin.

Tietysti minulla tulee tuosta mieleen, että onko muka uskovalla pariskunnallakaan mitään asiaa alkaa opettaa ketään joka tulee kylään? Jotenkin tuollainen tuntuu tympeältä ja tunkkaiselta, että joka käänteessä uskovaistenkin pitäisi julistaa ja alleviivat omaa moraalimonopoliaan, kuinka oikeassa he ovat. Sen verran uskovien kanssa olen tekemisissä että on pakko sanoa, että ei kauheasti älyllisiin keskusteluihin päästä, kun se oma ajatteleminen ja päättelykyky on niin kapea-alaista ja juuri omat argumentit ristiriidassa keskenään. Minusta tämä oli kiva ohjelma, vaikken yhtään sympatiseeraa Räsäsiä enkä muitakaan uskonnon ja politiikan sekoittajia. Näki ettei Päikkykään ole ihan toivoton tapaus.

kehäruusu kirjoitti:

Olen jotenkin ymmärtänyt synnin olevan ettei uskota Jumalaan.

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."
Kysyin tohon ylläolevaan kohtaan liittyen: Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen syntiä?

Vastasit: Ei todellakaan ole 😂

Ymmärsinköhän nyt sinut oikein? Ei todellakaan ole syntiä jos isäänsä tai äitiänsä herjaava lapsi surmataan.

Onko sitten syntiä, ellei häntä surmata?

Lue lisää

Kuten edellä sanoin ei ole tarkoitettu muutankuin yhdelle kansalla yhtenä tiettynä aikana.
Ja edelleenkin lue vain UT:ta koska et näämmä ymmärrä Raamatun kontekstia 🤗

kehäruusu kirjoitti:

Palstalla on tuotu useita kertoja esiin kaiken olevan voimassa kaikkia koskien.
Tietenkään en ala kaivamaan vanhoja keskusteluja esiin, mutta herää kysymys tietääkö täällä kukaan oikeasti mitä Raamatun mukaan kenenkin käsketään tehdä ja kenen ei.

Oletko sinä nyt satavarma asiasta vai onko kyseessä sinun tulkintasi?

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Lue lisää

Taasko täällä julistat kuolemantuomioiden pakkomiellettäsi? Etkö todellakaan ole vieläkään havainnut etteivät kristilliset kirkot ja uskonyhteisöt noudata Vanhan testamentin Israelille määräämiä rangaistuksia? Etkö ole koskaan kuullut sitä että Uusi testamentti on kristittyjen kirja eikä se sisällä toivomiasi kivitysohjeita.

Jos sinua kismittää se etteivät kristilliset kirkot ja uskonyhteisöt suorita Mooseksen lain määräämiä rangaistuksia, sinun on syytä lähestyä mainittuja tahoja ongelmassasi. Ehkäpä he kykenevät opettamaan sinulle kristinuskon alkeet, kun et näemmä siihen omin avuin pysty. Jo rippikoululapsikin tietää että käskyn tavoite ja päämäärä on rakkaus, joka lähtee vilpittömästä sydämestä.

Jos laki ja käskyt edustavat sinulle vain tilaisuutta päästä rankaisemaan ja varsinkin kuolemanrankaisemaan, olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Laki ja käskyt kristinuskossa ohjaavat tekemään parannuksen asiassa, jossa elää Jumalan lain vastaisesti. Laki ja käskyt ohjaavat ihmistä ottamaan huomioon lähimmäisensä Jumalan tahdon mukaisesti, mikä tuottaa Jumalan tarkoittamaa lähimmäisenrakkautta. Meille on annettu moraalinen laki, jonka tarkoitus on ohjata ihmistä oikeaan suuntaan suhteessa kanssaihmisiin ja Kristuksen luo suhteessa Jumalaan.

Jumalan.laki kirjoitti:

Taasko täällä julistat kuolemantuomioiden pakkomiellettäsi? Etkö todellakaan ole vieläkään havainnut etteivät kristilliset kirkot ja uskonyhteisöt noudata Vanhan testamentin Israelille määräämiä rangaistuksia? Etkö ole koskaan kuullut sitä että Uusi testamentti on kristittyjen kirja eikä se sisällä toivomiasi kivitysohjeita.

Jos sinua kismittää se etteivät kristilliset kirkot ja uskonyhteisöt suorita Mooseksen lain määräämiä rangaistuksia, sinun on syytä lähestyä mainittuja tahoja ongelmassasi. Ehkäpä he kykenevät opettamaan sinulle kristinuskon alkeet, kun et näemmä siihen omin avuin pysty. Jo rippikoululapsikin tietää että käskyn tavoite ja päämäärä on rakkaus, joka lähtee vilpittömästä sydämestä.

Jos laki ja käskyt edustavat sinulle vain tilaisuutta päästä rankaisemaan ja varsinkin kuolemanrankaisemaan, olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Laki ja käskyt kristinuskossa ohjaavat tekemään parannuksen asiassa, jossa elää Jumalan lain vastaisesti. Laki ja käskyt ohjaavat ihmistä ottamaan huomioon lähimmäisensä Jumalan tahdon mukaisesti, mikä tuottaa Jumalan tarkoittamaa lähimmäisenrakkautta. Meille on annettu moraalinen laki, jonka tarkoitus on ohjata ihmistä oikeaan suuntaan suhteessa kanssaihmisiin ja Kristuksen luo suhteessa Jumalaan.

Lue lisää

Tarkennuksena lakimies hyvä! Todellakaan en kaipaa Raamatun tuomioita yhdellekään ihmiselle, olet siis nähdäkseni ymmärtänyt kommenttini itsekkäästi haluamallasi tavalla.

Jokainen raamatunkohta tarkoittaa jotakin, jota Kristityt ihmiset tulkitsevat kukin mitä ilmeisimmin mielensä ja yhteisönsä mukaan.
Ymmärryksen etsiminen kyselemällä teiltä joita viisaudella on siunattu, ei ole mainitsemaasi pakkomiellettä, ei johdu kismittämisestä tai ongelmista omassa elämässäni.
Näkökulmasi esittämiini kysymyksiin antaa viitteitä siitä millaisena itse näet rippikoulun ja suhtautumisesi Kristillisyyden merkitykseen itsellesi.

Olen huolissani ihmisistä, jotka julistavat sanoja kuin tietäisivät niiden merkityksen kykenemättä osoittamaan sitä.

Riittääkö sinulta antamaan ymmärrystä pilkan sijaan oheisiin kohtiin:
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen tai noudattamatta jättäminen syntiä?

Laitatko vielä raamatunkohdat, joissa selkeästi osoitetaan tulkintasi totuus.

usko.vainen kirjoitti:

Kuten edellä sanoin ei ole tarkoitettu muutankuin yhdelle kansalla yhtenä tiettynä aikana.
Ja edelleenkin lue vain UT:ta koska et näämmä ymmärrä Raamatun kontekstia 🤗

Lue lisää

Laitatko Raamatunkohdat, jotka käskevät ymmärtämään tekstejä kontekstin kautta.

Palstalla on useaan otteeseen tuotu esiin miten kaikki on voimassa kaikkia koskien, ketä nyt pitäisi uskoa?
En aio kaivaa vanhoja keskusteluja, ellet halua muistaa niitä niin ole muistamatta.

Palstalla esitetty sekamelska Raamatun tulkinnoista jättää jokaiseen kirjoittajaan arven, jonka parantaminen edellyttää todistamista yksimielisyyden hengessä tai nöyrtymistä myöntämään epätietoisuuden tila jossa tulkinta on saatettu aikaan (lainattua).

kehäruusu kirjoitti:

Laitatko Raamatunkohdat, jotka käskevät ymmärtämään tekstejä kontekstin kautta.

Palstalla on useaan otteeseen tuotu esiin miten kaikki on voimassa kaikkia koskien, ketä nyt pitäisi uskoa?
En aio kaivaa vanhoja keskusteluja, ellet halua muistaa niitä niin ole muistamatta.

Palstalla esitetty sekamelska Raamatun tulkinnoista jättää jokaiseen kirjoittajaan arven, jonka parantaminen edellyttää todistamista yksimielisyyden hengessä tai nöyrtymistä myöntämään epätietoisuuden tila jossa tulkinta on saatettu aikaan (lainattua).

Lue lisää

Tästä voit aloittaa opiskelusi
https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/28374/mooseksen-laki-ja-kristityt

usko.vainen kirjoitti:

Tästä voit aloittaa opiskelusi
https://mediakirjasto.sley.fi/mediakirjasto/28374/mooseksen-laki-ja-kristityt

Lue lisää

SLEY edustaa hyvää tulkintaa, mutta ei valitettavasti vastaa pyyntööni:
"Laitatko Raamatunkohdat, jotka käskevät ymmärtämään tekstejä kontekstin kautta."

kehäruusu kirjoitti:

Tarkennuksena lakimies hyvä! Todellakaan en kaipaa Raamatun tuomioita yhdellekään ihmiselle, olet siis nähdäkseni ymmärtänyt kommenttini itsekkäästi haluamallasi tavalla.

Jokainen raamatunkohta tarkoittaa jotakin, jota Kristityt ihmiset tulkitsevat kukin mitä ilmeisimmin mielensä ja yhteisönsä mukaan.
Ymmärryksen etsiminen kyselemällä teiltä joita viisaudella on siunattu, ei ole mainitsemaasi pakkomiellettä, ei johdu kismittämisestä tai ongelmista omassa elämässäni.
Näkökulmasi esittämiini kysymyksiin antaa viitteitä siitä millaisena itse näet rippikoulun ja suhtautumisesi Kristillisyyden merkitykseen itsellesi.

Olen huolissani ihmisistä, jotka julistavat sanoja kuin tietäisivät niiden merkityksen kykenemättä osoittamaan sitä.

Riittääkö sinulta antamaan ymmärrystä pilkan sijaan oheisiin kohtiin:
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen tai noudattamatta jättäminen syntiä?

Laitatko vielä raamatunkohdat, joissa selkeästi osoitetaan tulkintasi totuus.

Lue lisää

Jos sinä haluat tietää onko vanhempiaan herjaavien lasten surmaamattomuus syntiä, sinun on syytä lähestyä kysymykselläsi kristillisiä kirkkoja ja uskonyhteisöjä, joista jo ennalta mitä suurimmalla todennäköisyydellä - mikäli ympäröivästä todellisuudesta ylipäätään pystyt luotettavia havaintoja tekemään - tiedät ettei niillä ole oikeustoimen edellyttämää tuomioistuinta eikä rangaistuksia toimeenpanevaa yksikköä. Jo tuosta voisit päätellä kysymyksenasettelusi virheellisyyden. Mutta koska päättelykykysi on ilmeisen heikko, hyötyisit varmaankin suuresti siitä että joku ihan kädestä pitäen ohjaisi sinua kristinuskon perusteiden tuntemiseen.

Voin suoralta kädeltä kuitenkin sanoa, että vanhempien herjaaminen on synti. Siitä synnistä on syytä tehdä parannus, onhan se Jumalan silmissä kardinaalirikos josta ei hyvä heilu eikä siunaus koidu. Jos taas mielestäsi kristilliset kirkot ja uskonyhteisöt elävät synnissä, koska ovat kurittomien surmaamisen tulkinneet kristilliseen uskonoppiin kuulumattomaksi ja luottaneet siihen että kirkollinen ja kristillinen kasvatus sekä maallinen laki ja tuomioistuin ylläpitävät jumalista yhteiskuntajärjestystä, joudut kääntymään ongelmassasi mainittujen tahojen johtohenkilöiden puoleen. Jospa he sitten toivomaasi parannusta tekisivät. Suurin synti on todellakin olla opettamatta lapsille vanhempien kunnioitusta. Siitä Jeesuskin johtomiehiä nuhteli.

Jumalan.laki kirjoitti:

Jos sinä haluat tietää onko vanhempiaan herjaavien lasten surmaamattomuus syntiä, sinun on syytä lähestyä kysymykselläsi kristillisiä kirkkoja ja uskonyhteisöjä, joista jo ennalta mitä suurimmalla todennäköisyydellä - mikäli ympäröivästä todellisuudesta ylipäätään pystyt luotettavia havaintoja tekemään - tiedät ettei niillä ole oikeustoimen edellyttämää tuomioistuinta eikä rangaistuksia toimeenpanevaa yksikköä. Jo tuosta voisit päätellä kysymyksenasettelusi virheellisyyden. Mutta koska päättelykykysi on ilmeisen heikko, hyötyisit varmaankin suuresti siitä että joku ihan kädestä pitäen ohjaisi sinua kristinuskon perusteiden tuntemiseen.

Voin suoralta kädeltä kuitenkin sanoa, että vanhempien herjaaminen on synti. Siitä synnistä on syytä tehdä parannus, onhan se Jumalan silmissä kardinaalirikos josta ei hyvä heilu eikä siunaus koidu. Jos taas mielestäsi kristilliset kirkot ja uskonyhteisöt elävät synnissä, koska ovat kurittomien surmaamisen tulkinneet kristilliseen uskonoppiin kuulumattomaksi ja luottaneet siihen että kirkollinen ja kristillinen kasvatus sekä maallinen laki ja tuomioistuin ylläpitävät jumalista yhteiskuntajärjestystä, joudut kääntymään ongelmassasi mainittujen tahojen johtohenkilöiden puoleen. Jospa he sitten toivomaasi parannusta tekisivät. Suurin synti on todellakin olla opettamatta lapsille vanhempien kunnioitusta. Siitä Jeesuskin johtomiehiä nuhteli.

Lue lisää

Esitin kysymykseni sinulle, en Kristilliselle Kirkolle tai uskonyhteisöille.
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."
”Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen tai noudattamatta jättäminen syntiä?”
”Laitatko vielä raamatunkohdat, joissa selkeästi osoitetaan tulkintasi totuus.”

Kerrot päätelleesi kysymyksestäni erilaisia asioita, kuten:
-jos haluan tietää kysymykseeni vastauksen asiaa ei tule kysyä sinulta, vaan muualta,
-kerrot rajoittuneesta havaintokyvystäni oikeustoimista, vaikka kysyn synnillisyydestä, en edes sanktioista joiden toimeenpanoon viittaat,
-vastaat tulkitsemalla kysymyksenasetteluni virheelliseksi perustelematta pyynnöstäni huolimatta Raamatulla,
-tulkitset päättelykykyni niin heikoksi, että katsot minun hyötyvän henkilökohtaisesta ohjauksesta kristinuskon tuntemiseen. Pitäisikö pyrkiä samankaltaiseen mitäänsanomattomuuteen kuin tekstissäsi annat ymmärtää itse eläväsi?

Olen huolissani tavastasi asettaa omia mielikuviasi toisen tahtotilaksi ja sivuuttaa siten varsinaisen asian käsittely.
Pyysin yksinkertaiseen kysymykseen yksinkertaista vastausta: Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen tai noudattamatta jättäminen syntiä?

Kaikesta tuosta monisanaisesta esityksestäsi itse päättelen, ettei sinulla ole ymmärrystä antaa tyhjentävää vastausta esittämääni kysymykseen. Olenko oikeassa: kyllä tai ei?

Kommenttisi perusteella alan olla erittäin huolissani ihmisistä, jotka julistavat sanoja kuin tietäisivät niiden merkityksen kykenemättä osoittamaan sitä.

Lisämausteena ikään kuin, sanot suoralta kädeltä jonkin teon synniksi kertomatta miksi se on Jumalan tahdon vastainen teko. Miten tehdään parannus jostakin, ellei ymmärretä teon merkitystä?
Jaarittelet mielipiteitäsi Kristillisen Kirkon ja uskonyhteisöjen synnillisyydestä, vaikka kysymys oli esitetty sinulle. Miksi?
Kirjoitat: ”Suurin synti on todellakin olla opettamatta lapsille vanhempien kunnioitusta. Siitä Jeesuskin johtomiehiä nuhteli.”
Eikö suurin synti olekaan ettei ihminen usko Jumalaan?

kehäruusu kirjoitti:

Esitin kysymykseni sinulle, en Kristilliselle Kirkolle tai uskonyhteisöille.
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."
”Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen tai noudattamatta jättäminen syntiä?”
”Laitatko vielä raamatunkohdat, joissa selkeästi osoitetaan tulkintasi totuus.”

Kerrot päätelleesi kysymyksestäni erilaisia asioita, kuten:
-jos haluan tietää kysymykseeni vastauksen asiaa ei tule kysyä sinulta, vaan muualta,
-kerrot rajoittuneesta havaintokyvystäni oikeustoimista, vaikka kysyn synnillisyydestä, en edes sanktioista joiden toimeenpanoon viittaat,
-vastaat tulkitsemalla kysymyksenasetteluni virheelliseksi perustelematta pyynnöstäni huolimatta Raamatulla,
-tulkitset päättelykykyni niin heikoksi, että katsot minun hyötyvän henkilökohtaisesta ohjauksesta kristinuskon tuntemiseen. Pitäisikö pyrkiä samankaltaiseen mitäänsanomattomuuteen kuin tekstissäsi annat ymmärtää itse eläväsi?

Olen huolissani tavastasi asettaa omia mielikuviasi toisen tahtotilaksi ja sivuuttaa siten varsinaisen asian käsittely.
Pyysin yksinkertaiseen kysymykseen yksinkertaista vastausta: Onko kyseisen lainkohdan noudattaminen tai noudattamatta jättäminen syntiä?

Kaikesta tuosta monisanaisesta esityksestäsi itse päättelen, ettei sinulla ole ymmärrystä antaa tyhjentävää vastausta esittämääni kysymykseen. Olenko oikeassa: kyllä tai ei?

Kommenttisi perusteella alan olla erittäin huolissani ihmisistä, jotka julistavat sanoja kuin tietäisivät niiden merkityksen kykenemättä osoittamaan sitä.

Lisämausteena ikään kuin, sanot suoralta kädeltä jonkin teon synniksi kertomatta miksi se on Jumalan tahdon vastainen teko. Miten tehdään parannus jostakin, ellei ymmärretä teon merkitystä?
Jaarittelet mielipiteitäsi Kristillisen Kirkon ja uskonyhteisöjen synnillisyydestä, vaikka kysymys oli esitetty sinulle. Miksi?
Kirjoitat: ”Suurin synti on todellakin olla opettamatta lapsille vanhempien kunnioitusta. Siitä Jeesuskin johtomiehiä nuhteli.”
Eikö suurin synti olekaan ettei ihminen usko Jumalaan?

Lue lisää

Olen huolestunut kyvyttömyydestäsi ymmärtää kirjallista viestintää puhumattakaan pohjattomasta halustasi saivarrella. 😉

Jos et todellakaan ole havainnut etteivät kuolenrangaistukset Jumalan lain rikkomisesta kuulu kristinuskoon, toistetaan se vielä kerran: kuolemanragaistusten toimeenpaneminen Jumalan lain rikkomisesta ei kuulu kristinuskoon. Mistä tämä johtuu, se on opillinen kysymys ja kristillisestä opista ja puhtaudesta huolehtii kirkko ja se oppi on tarkasti pohdittua ja valmiina. Näin ollen ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen velvollisuus tai oikeus lähteä omin päin säätämään jostakin kohdasta esim. Vanhaa testamenttia ohjeita itselleen ja toimilleen. Kirkko on kollektiivi ja uskovien tulee uskoa niin kuin kristillinen kirkko uskoo, jos he väittävät olevansa kristittyjä.

Kristillisen uskon perusta lepää Jeesuksen sovitustyössä. Jeesus kuoli syntisten puolesta, ihmisen tehtävä on tehdä parannus ja kääntyä pois synnistä. Jos niin ei tee, ihminen voi päätyä jopa rikolliselle tielle ja saa itselleen maallisen tuomioistimen tuomion. Jokainen ihminen kuitenkin joutuu Jumalan eteen tuomiolle siirtyessään pois tästä ajasta. On siis viisautta etsiä Jumalaa ja tutkia hänen tahtoaan, kun vielä on armon aika.

Esittämässäsi asiayhteydessä suurin synti on kirkolla jos se ei opeta Jumalan käskyjä, kuten vanhempien kunnioittamista. Vastuu on myös vanhemmilla opettaa lapset kunnioittamaan ja tottelemaan isää ja äitiä. Hyvistä käytöstavoista ja kunnioittavasta asenteesta on paljon apua sosiaalisessa ja yhteiskunnallisessa elämässä. Joskus voi olla jopa välttämätöntä noudattaa annettua käskyä ja ohjetta lapsen luottavaisuudella vaatimatta selitystä miksi niin pitää tehdä. Jos ei tottele, voi käydä kalpaten.

Sinulle on jo kerrottu mikä Jumalan käskyjen päämäärä ja tavoite on. Se on puhtaasta sydämestä tuleva rakkaus Jumalaa ja kanssaihmistä kohtaan. Synti on oikeastaan epäonnistumista oikeanlaisen eli Jumalan rakkauden tuntemisessa ja osoittamisessa. Käskyjen tarkoitus on siis karsia vääränlaista toimintaa yksilöstä että hän rakastasi oikein ja puhtaasti lähimmäistä. Suosittelen luettavaksi kirkon katekismuksen, mieluummin sen vanhemman Lutherin vähäkatekismuksen josta käy ilmi perusasiat. Sitten vain evankeliumeita lukemaan ja rukoilemaan, että löytäisit elämän tien, joka on Jeesus.

Mutta miksi tuo esittämäsi kysymys sinua niin vaivaa? Onko sinulla siinä jokin herjaava lapsonen, jonka surmaamista nyt harkitset? Älä ystäväni tee sellaista, sillä se on Suomen lain vastaista, vaan kasvata ja rakasta häntä. Toiseksi lapsen surmaaminen ei ole kristillistäkään vaikka et niin uskosta vielä piittaisikaan. Lapsen kasvattamatta ja rakastamatta jättäminen kylläkin on iso synti.

Regimenttioppi kirjoitti:

Olen huolestunut kyvyttömyydestäsi ymmärtää kirjallista viestintää puhumattakaan pohjattomasta halustasi saivarrella. 😉

Jos et todellakaan ole havainnut etteivät kuolenrangaistukset Jumalan lain rikkomisesta kuulu kristinuskoon, toistetaan se vielä kerran: kuolemanragaistusten toimeenpaneminen Jumalan lain rikkomisesta ei kuulu kristinuskoon. Mistä tämä johtuu, se on opillinen kysymys ja kristillisestä opista ja puhtaudesta huolehtii kirkko ja se oppi on tarkasti pohdittua ja valmiina. Näin ollen ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen velvollisuus tai oikeus lähteä omin päin säätämään jostakin kohdasta esim. Vanhaa testamenttia ohjeita itselleen ja toimilleen. Kirkko on kollektiivi ja uskovien tulee uskoa niin kuin kristillinen kirkko uskoo, jos he väittävät olevansa kristittyjä.

Kristillisen uskon perusta lepää Jeesuksen sovitustyössä. Jeesus kuoli syntisten puolesta, ihmisen tehtävä on tehdä parannus ja kääntyä pois synnistä. Jos niin ei tee, ihminen voi päätyä jopa rikolliselle tielle ja saa itselleen maallisen tuomioistimen tuomion. Jokainen ihminen kuitenkin joutuu Jumalan eteen tuomiolle siirtyessään pois tästä ajasta. On siis viisautta etsiä Jumalaa ja tutkia hänen tahtoaan, kun vielä on armon aika.

Esittämässäsi asiayhteydessä suurin synti on kirkolla jos se ei opeta Jumalan käskyjä, kuten vanhempien kunnioittamista. Vastuu on myös vanhemmilla opettaa lapset kunnioittamaan ja tottelemaan isää ja äitiä. Hyvistä käytöstavoista ja kunnioittavasta asenteesta on paljon apua sosiaalisessa ja yhteiskunnallisessa elämässä. Joskus voi olla jopa välttämätöntä noudattaa annettua käskyä ja ohjetta lapsen luottavaisuudella vaatimatta selitystä miksi niin pitää tehdä. Jos ei tottele, voi käydä kalpaten.

Sinulle on jo kerrottu mikä Jumalan käskyjen päämäärä ja tavoite on. Se on puhtaasta sydämestä tuleva rakkaus Jumalaa ja kanssaihmistä kohtaan. Synti on oikeastaan epäonnistumista oikeanlaisen eli Jumalan rakkauden tuntemisessa ja osoittamisessa. Käskyjen tarkoitus on siis karsia vääränlaista toimintaa yksilöstä että hän rakastasi oikein ja puhtaasti lähimmäistä. Suosittelen luettavaksi kirkon katekismuksen, mieluummin sen vanhemman Lutherin vähäkatekismuksen josta käy ilmi perusasiat. Sitten vain evankeliumeita lukemaan ja rukoilemaan, että löytäisit elämän tien, joka on Jeesus.

Mutta miksi tuo esittämäsi kysymys sinua niin vaivaa? Onko sinulla siinä jokin herjaava lapsonen, jonka surmaamista nyt harkitset? Älä ystäväni tee sellaista, sillä se on Suomen lain vastaista, vaan kasvata ja rakasta häntä. Toiseksi lapsen surmaaminen ei ole kristillistäkään vaikka et niin uskosta vielä piittaisikaan. Lapsen kasvattamatta ja rakastamatta jättäminen kylläkin on iso synti.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit 🤓

Regimenttioppi kirjoitti:

Olen huolestunut kyvyttömyydestäsi ymmärtää kirjallista viestintää puhumattakaan pohjattomasta halustasi saivarrella. 😉

Jos et todellakaan ole havainnut etteivät kuolenrangaistukset Jumalan lain rikkomisesta kuulu kristinuskoon, toistetaan se vielä kerran: kuolemanragaistusten toimeenpaneminen Jumalan lain rikkomisesta ei kuulu kristinuskoon. Mistä tämä johtuu, se on opillinen kysymys ja kristillisestä opista ja puhtaudesta huolehtii kirkko ja se oppi on tarkasti pohdittua ja valmiina. Näin ollen ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen velvollisuus tai oikeus lähteä omin päin säätämään jostakin kohdasta esim. Vanhaa testamenttia ohjeita itselleen ja toimilleen. Kirkko on kollektiivi ja uskovien tulee uskoa niin kuin kristillinen kirkko uskoo, jos he väittävät olevansa kristittyjä.

Kristillisen uskon perusta lepää Jeesuksen sovitustyössä. Jeesus kuoli syntisten puolesta, ihmisen tehtävä on tehdä parannus ja kääntyä pois synnistä. Jos niin ei tee, ihminen voi päätyä jopa rikolliselle tielle ja saa itselleen maallisen tuomioistimen tuomion. Jokainen ihminen kuitenkin joutuu Jumalan eteen tuomiolle siirtyessään pois tästä ajasta. On siis viisautta etsiä Jumalaa ja tutkia hänen tahtoaan, kun vielä on armon aika.

Esittämässäsi asiayhteydessä suurin synti on kirkolla jos se ei opeta Jumalan käskyjä, kuten vanhempien kunnioittamista. Vastuu on myös vanhemmilla opettaa lapset kunnioittamaan ja tottelemaan isää ja äitiä. Hyvistä käytöstavoista ja kunnioittavasta asenteesta on paljon apua sosiaalisessa ja yhteiskunnallisessa elämässä. Joskus voi olla jopa välttämätöntä noudattaa annettua käskyä ja ohjetta lapsen luottavaisuudella vaatimatta selitystä miksi niin pitää tehdä. Jos ei tottele, voi käydä kalpaten.

Sinulle on jo kerrottu mikä Jumalan käskyjen päämäärä ja tavoite on. Se on puhtaasta sydämestä tuleva rakkaus Jumalaa ja kanssaihmistä kohtaan. Synti on oikeastaan epäonnistumista oikeanlaisen eli Jumalan rakkauden tuntemisessa ja osoittamisessa. Käskyjen tarkoitus on siis karsia vääränlaista toimintaa yksilöstä että hän rakastasi oikein ja puhtaasti lähimmäistä. Suosittelen luettavaksi kirkon katekismuksen, mieluummin sen vanhemman Lutherin vähäkatekismuksen josta käy ilmi perusasiat. Sitten vain evankeliumeita lukemaan ja rukoilemaan, että löytäisit elämän tien, joka on Jeesus.

Mutta miksi tuo esittämäsi kysymys sinua niin vaivaa? Onko sinulla siinä jokin herjaava lapsonen, jonka surmaamista nyt harkitset? Älä ystäväni tee sellaista, sillä se on Suomen lain vastaista, vaan kasvata ja rakasta häntä. Toiseksi lapsen surmaaminen ei ole kristillistäkään vaikka et niin uskosta vielä piittaisikaan. Lapsen kasvattamatta ja rakastamatta jättäminen kylläkin on iso synti.

Lue lisää

Pyysin lyhyttä selkeää vastausta ja mitä sain? Kilometripaaluilla rypytettyjä ja ohdakkeisia sananjärkäleitä ilman selkeää vastausta. Hyvä niin, kukin tekee mitä pystyy.

Huolestuneisuutesi kertoo hyvää sinusta ja tarkoitusperistäsi, vajavaisuudet tekstissäsi kertovat elämän nöyryyden löytymättä jäämisestä joiltain osin. Hyvä niin, pysy oksallasi korkeuksissa jos kerran näet ja kuulet siellä paremmin. Ehkä sinun pitääkin olla juuri siellä.
Tekstissäsi on paljon hyvää, valitettavasti näyttää siltä kuin haluaisit ymmärtää esittämäni kysymyksen eri tavoin kuin olen sen tarkoittanut.

>>>>>
Voitko nyt kiteyttää kirjallisen tahdonilmaisusi ja kertoa onko sinun tulkintasi mukaan seuraavan lainkohdan noudattaminen tai noudattamatta jättäminen SYNTIÄ Raamatun mukaan?

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Unohdetaan kaikki muu ja keskitytään siihen onko lainkohdan täyttämisessä tai täyttämättä jättämisessä kyseessä SYNNILLINEN teko vai ei.

<<<<<<

Olen nähnyt ja kokenut väkivaltaa eri muodoissaan elävässä elämässä ihan liikaa omasta mielestäni. Itselleni ei tulisi mieleenkään kenenkään vahingoittaminen. Olen kyllä ollut selvittämässä todella pahojakin väkivaltatilanteita ja niihin olisi pääsääntöisesti ollut mahdollista löytää inhimillinen ratkaisu helpommin kuin väkivallanteon kautta.

Lapsen vahingoittaminen vaikutti sinulle lähes itsestäänselvyydeltä! Oletko itse ollut tai oletko paraikaa siinä tilanteessa? Jos niin on, suosittelen omaan sairaanhoitopiirisi yhteydenottoa todella pikaisesti ennen kuin teet mitään muuta!
Jokainen lapsiin kohdistettu väkivallanteko on miljardi % liian paljon.

Opettaako Raamattu siten kuin sinä teet osoittaessasi sormellasi syyttävästi Kirkkoa; …asiayhteydessä suurin synti on kirkolla jos se ei opeta Jumalan käskyjä, kuten vanhempien kunnioittamista.

Jos olet mielestäsi vastannut esittämääni ydinkysymykseen jo aiemmin, niin voimme lopettaa keskustelun hyödyttömänä.

kehäruusu kirjoitti:

Pyysin lyhyttä selkeää vastausta ja mitä sain? Kilometripaaluilla rypytettyjä ja ohdakkeisia sananjärkäleitä ilman selkeää vastausta. Hyvä niin, kukin tekee mitä pystyy.

Huolestuneisuutesi kertoo hyvää sinusta ja tarkoitusperistäsi, vajavaisuudet tekstissäsi kertovat elämän nöyryyden löytymättä jäämisestä joiltain osin. Hyvä niin, pysy oksallasi korkeuksissa jos kerran näet ja kuulet siellä paremmin. Ehkä sinun pitääkin olla juuri siellä.
Tekstissäsi on paljon hyvää, valitettavasti näyttää siltä kuin haluaisit ymmärtää esittämäni kysymyksen eri tavoin kuin olen sen tarkoittanut.

>>>>>
Voitko nyt kiteyttää kirjallisen tahdonilmaisusi ja kertoa onko sinun tulkintasi mukaan seuraavan lainkohdan noudattaminen tai noudattamatta jättäminen SYNTIÄ Raamatun mukaan?

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."

Unohdetaan kaikki muu ja keskitytään siihen onko lainkohdan täyttämisessä tai täyttämättä jättämisessä kyseessä SYNNILLINEN teko vai ei.

<<<<<<

Olen nähnyt ja kokenut väkivaltaa eri muodoissaan elävässä elämässä ihan liikaa omasta mielestäni. Itselleni ei tulisi mieleenkään kenenkään vahingoittaminen. Olen kyllä ollut selvittämässä todella pahojakin väkivaltatilanteita ja niihin olisi pääsääntöisesti ollut mahdollista löytää inhimillinen ratkaisu helpommin kuin väkivallanteon kautta.

Lapsen vahingoittaminen vaikutti sinulle lähes itsestäänselvyydeltä! Oletko itse ollut tai oletko paraikaa siinä tilanteessa? Jos niin on, suosittelen omaan sairaanhoitopiirisi yhteydenottoa todella pikaisesti ennen kuin teet mitään muuta!
Jokainen lapsiin kohdistettu väkivallanteko on miljardi % liian paljon.

Opettaako Raamattu siten kuin sinä teet osoittaessasi sormellasi syyttävästi Kirkkoa; …asiayhteydessä suurin synti on kirkolla jos se ei opeta Jumalan käskyjä, kuten vanhempien kunnioittamista.

Jos olet mielestäsi vastannut esittämääni ydinkysymykseen jo aiemmin, niin voimme lopettaa keskustelun hyödyttömänä.

Lue lisää

Vastaapa nyt ensin siihen kenen synniksi sinä lukisit tuon kuolemantuomion toimeenpanemattomuuden? Siis jos sinä löytäisit Kirjoituksista perustelut väittää sen olevan synti. Minä en sellaisista legitiimeistä perusteluista ole tietoinen. Tuskin maailmanlaajuinen kristillinen kirkkokaan, koska kuolemantuomioiden toimeenpaneminen loistaa poissaolollaan sen opissa ja julistuksessa.

Varmasti olet tietoinen - niin, päätän nyt ajatella sinusta parempaa kuin kenties tekstisi perusteella olisi syytä ajatella - siitä että maallinen oikeuslaitos hoitaa tuon tehtävän maissa joissa kuolemanrangaistuskäytäntö on vallalla. Ehkä tämän pohjalta pystyisit käsittämään sen että muinaisen Israelin teokratiassa, jolle kuolemanrangaistukset oli säädetty pyhissä kirjoituksissa, käytiin läpi omanlaisensa oikeusprosessi ennen kuin syyllinen voitiin teloitettaa. Varmasti olet myös huomannut, että sinulle yritetään vihjaista, että oikeustointa hoitava elin yhteiskunnassa on korkeammalla. Järjestätyneessä yhteiskunnassa ei hyväksytä yksityistä laintulkintaa ja sen pohjalta suoritettuja pimeitä lynkkauksia. Samoin kristinuskossa ei hyväksytä mitään yksityisiä tulkintoja sen suhteen mikä on synti ja mikä ei, varsinkaan sellaisten henkilöiden taholta joilla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mikä on lain tarkoitus ylipäänsäkään, puhumattakaan siitä että ymmärtäisi mikä on Jumalan lain tarkoitus ja päämäärä. (Onhan sekin jo monesti tässä sanottu, mutta sairas jankutuksesi jatkuu.)

Noin lyhyesti sanottuna voimme lopettaa keskustelun hyödyttömänä juuri siitä syystä, että et mitä ilmeisimmin ole pohtinut sitä mikä on lain tarkoitus ja päämäärä. Olen toki erittäin huolestunut kaltaisistasi vääristelijöistä, joilla aina näyttää tappaminen olevan päällimmäisenä mielessä, jopa niin että etsit vastausta kysymykseen, että voisiko se tappamattomuus tässä se synti ollakin. Kysymys jo lähtökohtaisesti kertoo sinun mielenterveydestäsi jotakin, johon asiantuntijoiden olisi syytä ottaa kantaa ennen kuin on liian myöhäistä.

Jumalan.laki kirjoitti:

Vastaapa nyt ensin siihen kenen synniksi sinä lukisit tuon kuolemantuomion toimeenpanemattomuuden? Siis jos sinä löytäisit Kirjoituksista perustelut väittää sen olevan synti. Minä en sellaisista legitiimeistä perusteluista ole tietoinen. Tuskin maailmanlaajuinen kristillinen kirkkokaan, koska kuolemantuomioiden toimeenpaneminen loistaa poissaolollaan sen opissa ja julistuksessa.

Varmasti olet tietoinen - niin, päätän nyt ajatella sinusta parempaa kuin kenties tekstisi perusteella olisi syytä ajatella - siitä että maallinen oikeuslaitos hoitaa tuon tehtävän maissa joissa kuolemanrangaistuskäytäntö on vallalla. Ehkä tämän pohjalta pystyisit käsittämään sen että muinaisen Israelin teokratiassa, jolle kuolemanrangaistukset oli säädetty pyhissä kirjoituksissa, käytiin läpi omanlaisensa oikeusprosessi ennen kuin syyllinen voitiin teloitettaa. Varmasti olet myös huomannut, että sinulle yritetään vihjaista, että oikeustointa hoitava elin yhteiskunnassa on korkeammalla. Järjestätyneessä yhteiskunnassa ei hyväksytä yksityistä laintulkintaa ja sen pohjalta suoritettuja pimeitä lynkkauksia. Samoin kristinuskossa ei hyväksytä mitään yksityisiä tulkintoja sen suhteen mikä on synti ja mikä ei, varsinkaan sellaisten henkilöiden taholta joilla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mikä on lain tarkoitus ylipäänsäkään, puhumattakaan siitä että ymmärtäisi mikä on Jumalan lain tarkoitus ja päämäärä. (Onhan sekin jo monesti tässä sanottu, mutta sairas jankutuksesi jatkuu.)

Noin lyhyesti sanottuna voimme lopettaa keskustelun hyödyttömänä juuri siitä syystä, että et mitä ilmeisimmin ole pohtinut sitä mikä on lain tarkoitus ja päämäärä. Olen toki erittäin huolestunut kaltaisistasi vääristelijöistä, joilla aina näyttää tappaminen olevan päällimmäisenä mielessä, jopa niin että etsit vastausta kysymykseen, että voisiko se tappamattomuus tässä se synti ollakin. Kysymys jo lähtökohtaisesti kertoo sinun mielenterveydestäsi jotakin, johon asiantuntijoiden olisi syytä ottaa kantaa ennen kuin on liian myöhäistä.

Lue lisää

Jos minulla olisi edes pisara sinun viisaudestasi, uskostasi sekä laintietämyksestäsi, ei tarvitsisi kysellä täällä tai missään muuallakaan tätäkään asiaa.

Tekstejäsi lukiessa tulee mieleeni tietynlaiset alustuspuheet, joilla asiaa johdatellaan itse aiheeseen. Kiitos pitkämielisyydestäsi ja arvokkaasta pohdinnastasi.
Naapurin mummolta tuohon samaiseen esittämääni kysymykseeni tuli heti siltä seisomalta elämänviisauteen pohjautuva vastaus, tosin rehellisillä saatesanoilla: -Tämä on sitten vain minun mielipiteeni asiasta.

>>Onko syntiä noudattaa kyseistä lainkohtaa tai jättää noudattamatta?
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."<<

Omana mielipiteenäni maalliselle oikeuslaitokselle ei kuulu päättää kyseisestä lainkohdasta johtuvaa synnillisyyttä.
Mikäli joku aikoisi lakia noudattaa, todellakin olisi maallisten viranomaisten tehtävä estää kyseisen lainkohdan toteutuminen ja oikeuslaitoksen langettaa tuomio etc. Jokaisen asiasta tietoisen ihmisen lakisääteinen velvollisuus olisi auttaa viranomaisia estämään toteuttajaa olemaan noudattamatta kyseistä lainkohtaa.

Esittämäni kysymys aina uudelleen ja uudelleen kuulostaa siis mielestäsi sairaalta, vaikka jätät tietoisesti siihen vastaamatta suoraan ja tyhjentävästi. Miksi?
Vaikutat potentiaaliselta ja kyvykkäältä ihmiseltä antamaan Kristillisen yksiselitteisen vastauksen omana itsenäsi, minusta sairaalloiselta vaikuttaa kiemurtelu vastauksen ympärillä. Tyhjentävän vastauksen, jonka selkeästikin tiedät, mutta et halua sitä tänne nyt kirjoittaa. Miksi et?

Esitin kysymyksen, koska tällä palstalla ja monessa muussa yhteydessä tunnutaan julistavan synneiksi asioita Raamatun Sanaan vedoten, minutkin on useaan otteeseen tuomittu kadotukseen asioista joita en ole edes tehnyt tai edes esittänyt tehneeni.
Syntyy varteenotettava mielikuva Raamatun Sanojen käytöstä vailla ymmärrystä niiden merkityksestä siinä tarkoituksessa kuin ne on meille ihmisille annettu. Itsekkäästi käytetään totuutta omien tahtotilojen täyttämiseksi. Vaikka tietoisesti horjutamme toisiamme totuudella, sanojen merkitys ei muutu kontekstissaan ja sieltä niitä ei koskaan tulisi ottaakaan pois.
Siinä mielessä esittämääni kysymystä ei olisi tullut ottaa käsittelyyn lainkaan, halusit kuitenkin lähteä yksinkertaisuuttani oikomaan.
Pumpataan siis asiaa eteenpäin, kun kerrat niin halusit.

Esität inhimillistä tulkintaa ansiokkaasti liki kaksituhatta vuotta sitten kirjoitetusta totuudesta tämän päivän elämään kiitettävällä tahdikkuudella.

Kristillisyyteen kuuluu ymmärtääkseni saada kysyä uskontoon liittyviä asioita, jotka ovat itselle epätietoisia.
Ja nyt kun yritän saada itselleni ymmärrystä asiaan, leimaat kysymykseni sairaalloiseksi. Miksi?

Korostan ettei kysymyksenasettelullani ole minkäänlaista yhteyttä tarpeisiin toteuttaa kyseistä käskyä, sinä itse toit keskusteluun mukaan ulottuvuuden jossa muotoilit kysymyksen Raamatullisesta käskystä käytännön toteutukseksi. Pitäisikö huolestua sinun toimistasi siellä toimintaympäristössäsi?

Kasvun paikka myös sinulle hyvä herra ja nyt se vastaus: Onko SYNTIÄ noudattaa kyseistä lainkohtaa tai jättää noudattamatta?

kehäruusu kirjoitti:

Jos minulla olisi edes pisara sinun viisaudestasi, uskostasi sekä laintietämyksestäsi, ei tarvitsisi kysellä täällä tai missään muuallakaan tätäkään asiaa.

Tekstejäsi lukiessa tulee mieleeni tietynlaiset alustuspuheet, joilla asiaa johdatellaan itse aiheeseen. Kiitos pitkämielisyydestäsi ja arvokkaasta pohdinnastasi.
Naapurin mummolta tuohon samaiseen esittämääni kysymykseeni tuli heti siltä seisomalta elämänviisauteen pohjautuva vastaus, tosin rehellisillä saatesanoilla: -Tämä on sitten vain minun mielipiteeni asiasta.

>>Onko syntiä noudattaa kyseistä lainkohtaa tai jättää noudattamatta?
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."<<

Omana mielipiteenäni maalliselle oikeuslaitokselle ei kuulu päättää kyseisestä lainkohdasta johtuvaa synnillisyyttä.
Mikäli joku aikoisi lakia noudattaa, todellakin olisi maallisten viranomaisten tehtävä estää kyseisen lainkohdan toteutuminen ja oikeuslaitoksen langettaa tuomio etc. Jokaisen asiasta tietoisen ihmisen lakisääteinen velvollisuus olisi auttaa viranomaisia estämään toteuttajaa olemaan noudattamatta kyseistä lainkohtaa.

Esittämäni kysymys aina uudelleen ja uudelleen kuulostaa siis mielestäsi sairaalta, vaikka jätät tietoisesti siihen vastaamatta suoraan ja tyhjentävästi. Miksi?
Vaikutat potentiaaliselta ja kyvykkäältä ihmiseltä antamaan Kristillisen yksiselitteisen vastauksen omana itsenäsi, minusta sairaalloiselta vaikuttaa kiemurtelu vastauksen ympärillä. Tyhjentävän vastauksen, jonka selkeästikin tiedät, mutta et halua sitä tänne nyt kirjoittaa. Miksi et?

Esitin kysymyksen, koska tällä palstalla ja monessa muussa yhteydessä tunnutaan julistavan synneiksi asioita Raamatun Sanaan vedoten, minutkin on useaan otteeseen tuomittu kadotukseen asioista joita en ole edes tehnyt tai edes esittänyt tehneeni.
Syntyy varteenotettava mielikuva Raamatun Sanojen käytöstä vailla ymmärrystä niiden merkityksestä siinä tarkoituksessa kuin ne on meille ihmisille annettu. Itsekkäästi käytetään totuutta omien tahtotilojen täyttämiseksi. Vaikka tietoisesti horjutamme toisiamme totuudella, sanojen merkitys ei muutu kontekstissaan ja sieltä niitä ei koskaan tulisi ottaakaan pois.
Siinä mielessä esittämääni kysymystä ei olisi tullut ottaa käsittelyyn lainkaan, halusit kuitenkin lähteä yksinkertaisuuttani oikomaan.
Pumpataan siis asiaa eteenpäin, kun kerrat niin halusit.

Esität inhimillistä tulkintaa ansiokkaasti liki kaksituhatta vuotta sitten kirjoitetusta totuudesta tämän päivän elämään kiitettävällä tahdikkuudella.

Kristillisyyteen kuuluu ymmärtääkseni saada kysyä uskontoon liittyviä asioita, jotka ovat itselle epätietoisia.
Ja nyt kun yritän saada itselleni ymmärrystä asiaan, leimaat kysymykseni sairaalloiseksi. Miksi?

Korostan ettei kysymyksenasettelullani ole minkäänlaista yhteyttä tarpeisiin toteuttaa kyseistä käskyä, sinä itse toit keskusteluun mukaan ulottuvuuden jossa muotoilit kysymyksen Raamatullisesta käskystä käytännön toteutukseksi. Pitäisikö huolestua sinun toimistasi siellä toimintaympäristössäsi?

Kasvun paikka myös sinulle hyvä herra ja nyt se vastaus: Onko SYNTIÄ noudattaa kyseistä lainkohtaa tai jättää noudattamatta?

Lue lisää

Noin lyhyesti sanottuna, mene rippikouluun ja sitten vain evankeliumeita lukemaan.
Voimme lopettaa keskustelun hyödyttömänä, nykyisillä tiedoillasi ja päättelykyvylläsi olet pelkkä kiusanhenki ja rasittavaa seuraa.

vääristelijälle kirjoitti:

Noin lyhyesti sanottuna, mene rippikouluun ja sitten vain evankeliumeita lukemaan.
Voimme lopettaa keskustelun hyödyttömänä, nykyisillä tiedoillasi ja päättelykyvylläsi olet pelkkä kiusanhenki ja rasittavaa seuraa.

Lue lisää

Heität pyyhkeen kehään vai?
Noinkin pitkien kirjoitusten kirjoittajalta olisin voinut kuvitella saavani edes säällisen vastauksen.
Kiitos ajastasi kuitenkin.

Kehäruusu kirjoitti:

Heität pyyhkeen kehään vai?
Noinkin pitkien kirjoitusten kirjoittajalta olisin voinut kuvitella saavani edes säällisen vastauksen.
Kiitos ajastasi kuitenkin.

Samanlaisia järjen riemuvoittoja olette kumpikin.
Toinen kyselee älyttömiä ja toinen ressukka koittaa pätee yhtä vähäsillä edellytyksillä.
Kumpikaa ei sitte ymmärtäny kysymystä ja kumpikin oli ymmärtävinään. Teidänlaisianne maailmad piisaa ihan loputtomiin asti.

vääris.telijöille kirjoitti:

Samanlaisia järjen riemuvoittoja olette kumpikin.
Toinen kyselee älyttömiä ja toinen ressukka koittaa pätee yhtä vähäsillä edellytyksillä.
Kumpikaa ei sitte ymmärtäny kysymystä ja kumpikin oli ymmärtävinään. Teidänlaisianne maailmad piisaa ihan loputtomiin asti.

Lue lisää

Älykkäänä ihmisenä voitkin sitten vastata oheiseen kysymykseen, lyhyesti ja yksiselitteisesti ilman kilometrien mittaisia selityksiä.

>>Onko syntiä noudattaa kyseistä lainkohtaa tai jättää noudattamatta?
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan."<<

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Mitä näillä tarkoitat?"

No esim. tuo laki vs. raamattu -kysymys. Ja se, että halutaan ohjailla ja määrätä toisten seksuaalikäyttäytymistä, vaikka lakia eri rikota, uhreja ei ole. Jos Raamatun mukaan mentäisiin, saisi kovakorvaiset poikalapset tappaa kaupungin porteilla ja pahoinpidellä, vaikka lastensuojelulaki kieltää. Ja myös alkoholipoliittiset mielipiteet, plus tietty abortti- homous ja muut kysymykset jotka kuuluu jotenkin aina yhteen pakettiin näissä fundamentalistipiireissä. Siksi muuten ihme juttu, ettei Huhtasaari vastusta aborttia. Itse luulin, että on abortinvastainen mutta ei olekaan.

Lue lisää

>Jos Raamatun mukaan mentäisiin, saisi kovakorvaiset poikalapset tappaa kaupungin porteilla ja pahoinpidellä, vaikka lastensuojelulaki kieltää.

Koska kaupungeilla ei enää ole portteja kun ei ole muureja, tuo raukeaa itsestään. Hyvin kätevää.

H.Mc kirjoitti:

Nykyinen aborttilakihan on käytännössä vapaa 12 rv asti. Ei ole siis abortinvastustaja vaan aborttioikeuden puolustaja.

Juuri näin. Ei kukaan voi kannattaa nykyistä aborttilakia ja samalla vastustaa abortteja. Se on mahdoton älyllinen kuperkeikka. Huhtasaari ei vastusta abortteja, piste.

Jumalan.laki kirjoitti:

Jos sinä haluat tietää onko vanhempiaan herjaavien lasten surmaamattomuus syntiä, sinun on syytä lähestyä kysymykselläsi kristillisiä kirkkoja ja uskonyhteisöjä, joista jo ennalta mitä suurimmalla todennäköisyydellä - mikäli ympäröivästä todellisuudesta ylipäätään pystyt luotettavia havaintoja tekemään - tiedät ettei niillä ole oikeustoimen edellyttämää tuomioistuinta eikä rangaistuksia toimeenpanevaa yksikköä. Jo tuosta voisit päätellä kysymyksenasettelusi virheellisyyden. Mutta koska päättelykykysi on ilmeisen heikko, hyötyisit varmaankin suuresti siitä että joku ihan kädestä pitäen ohjaisi sinua kristinuskon perusteiden tuntemiseen.

Voin suoralta kädeltä kuitenkin sanoa, että vanhempien herjaaminen on synti. Siitä synnistä on syytä tehdä parannus, onhan se Jumalan silmissä kardinaalirikos josta ei hyvä heilu eikä siunaus koidu. Jos taas mielestäsi kristilliset kirkot ja uskonyhteisöt elävät synnissä, koska ovat kurittomien surmaamisen tulkinneet kristilliseen uskonoppiin kuulumattomaksi ja luottaneet siihen että kirkollinen ja kristillinen kasvatus sekä maallinen laki ja tuomioistuin ylläpitävät jumalista yhteiskuntajärjestystä, joudut kääntymään ongelmassasi mainittujen tahojen johtohenkilöiden puoleen. Jospa he sitten toivomaasi parannusta tekisivät. Suurin synti on todellakin olla opettamatta lapsille vanhempien kunnioitusta. Siitä Jeesuskin johtomiehiä nuhteli.

Lue lisää

>Suurin synti on todellakin olla opettamatta lapsille vanhempien kunnioitusta.

Mitäh? 😲

Eikö suurin synti enää olekaan se, ettei usko Jeesuksen olevan Jumalan poika ja Vapahtaja?

vääristelijälle kirjoitti:

Noin lyhyesti sanottuna, mene rippikouluun ja sitten vain evankeliumeita lukemaan.
Voimme lopettaa keskustelun hyödyttömänä, nykyisillä tiedoillasi ja päättelykyvylläsi olet pelkkä kiusanhenki ja rasittavaa seuraa.

Lue lisää

>Voimme lopettaa keskustelun hyödyttömänä, nykyisillä tiedoillasi ja päättelykyvylläsi olet pelkkä kiusanhenki ja rasittavaa seuraa.

Muta ethän sinä ole keskustellut kehäruusun kanssa sanallakaan, kun nyt kelasin ketjua taaksepäin. Ihmeellistä.

😂 Minusta olis parempi että Veitola pysyis ihan vaan kotonaan.

YksinäänKotona kirjoitti:

😂 Minusta olis parempi että Veitola pysyis ihan vaan kotonaan.

Onhan se virkistävää kun käy aina välillä munaamassa itsensä :D

usko.vainen kirjoitti:

Onhan se virkistävää kun käy aina välillä munaamassa itsensä :D

Sinulla sitä on kokemusta itsensä munaamisesta.

on-huomattu kirjoitti:

Sinulla sitä on kokemusta itsensä munaamisesta.

En alkuunkaan vdeä vertoja sinulle 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Onhan se virkistävää kun käy aina välillä munaamassa itsensä :D

"Onhan se virkistävää kun käy aina välillä munaamassa itsensä"

Millä lailla Veitola "munasi" itsensä? Hänhän lähtee aina tosi avoimesti ja ennakkoluulottomasti mukaan toisten arkeen ja kyseenalaistaa omat ennakkokäsityksensä rehellisesti. Pystyisitkö sinä siihen?

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Onhan se virkistävää kun käy aina välillä munaamassa itsensä"

Millä lailla Veitola "munasi" itsensä? Hänhän lähtee aina tosi avoimesti ja ennakkoluulottomasti mukaan toisten arkeen ja kyseenalaistaa omat ennakkokäsityksensä rehellisesti. Pystyisitkö sinä siihen?

Lue lisää

Veitolalla nimenomaan oli melkoiset ennakoluulot joita avoimesti esittelikin 🤗

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Onhan se virkistävää kun käy aina välillä munaamassa itsensä"

Millä lailla Veitola "munasi" itsensä? Hänhän lähtee aina tosi avoimesti ja ennakkoluulottomasti mukaan toisten arkeen ja kyseenalaistaa omat ennakkokäsityksensä rehellisesti. Pystyisitkö sinä siihen?

Lue lisää

Varsinainen emämunaus oli kun kysyi Päiviltä onkä tämä käynyt ensiapukurssin 😂

usko.vainen kirjoitti:

Varsinainen emämunaus oli kun kysyi Päiviltä onkä tämä käynyt ensiapukurssin 😂

"Varsinainen emämunaus oli kun kysyi Päiviltä onkä tämä käynyt ensiapukurssin"

Ei se kyllä tainnut olla munaus... :) Minä nauroin ihan täysillä...Huumoria ja kykyä itseironiaan ja sarkasmiin ei yleensä fundamentalisteilla ja mustavalkoiseen ajatteluun taipuvilla vähemmän älykkäinä ole, vaan ainoa tapa iloita on ilo siitä että joku "munaa itsensä" tms vahingonilo.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Varsinainen emämunaus oli kun kysyi Päiviltä onkä tämä käynyt ensiapukurssin"

Ei se kyllä tainnut olla munaus... :) Minä nauroin ihan täysillä...Huumoria ja kykyä itseironiaan ja sarkasmiin ei yleensä fundamentalisteilla ja mustavalkoiseen ajatteluun taipuvilla vähemmän älykkäinä ole, vaan ainoa tapa iloita on ilo siitä että joku "munaa itsensä" tms vahingonilo.

Lue lisää

Katsos uudelleen tuo kohta 😂

usko.vainen kirjoitti:

Katsos uudelleen tuo kohta 😂

Katsoin ja naureskelin, että hyvä veto. :D

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

Katsoin ja naureskelin, että hyvä veto. :D

Jep, Veitola meni sanattomaksi😂

usko.vainen kirjoitti:

Jep, Veitola meni sanattomaksi😂

Menihän se, kun vitsi oli jo kerrottu. :)

O.Naiseläjä kirjoitti:

Menihän se, kun vitsi oli jo kerrottu. :)

Huomasi moganneensa 😉

usko.vainen kirjoitti:

Huomasi moganneensa 😉

Hauska yksityiskohta. 😀 Samoin se kun Veitola luki Raamattua niin heti oli painajaiset päällä. Senkä takia uskiksetkin on niin tasapainottomia? Raamattuun pitää laittaa varoitusteksti "voi vahingoittaa mielenterveyttäsi". 😂😂😂😂😂

Olikivaohjelma kirjoitti:

Hauska yksityiskohta. 😀 Samoin se kun Veitola luki Raamattua niin heti oli painajaiset päällä. Senkä takia uskiksetkin on niin tasapainottomia? Raamattuun pitää laittaa varoitusteksti "voi vahingoittaa mielenterveyttäsi". 😂😂😂😂😂

Lue lisää

Jännää oli myös se, että luki Johanneksen evankeliumia mutta näki painajaisia vedenpaisumuksesta 😂
Varoitusteksti "Ei ennakkoluuloisille"

YksinäänKotona kirjoitti:

😂 Minusta olis parempi että Veitola pysyis ihan vaan kotonaan.

"Minusta olis parempi että Veitola pysyis ihan vaan kotonaan."

Ja minusta olis parempi kun uskikset olis vain hiljaa eikä yrittäis ajatella vaikeita kun ei siitä mitään tahdo tulla.

liikahankalaaon kirjoitti:

"Minusta olis parempi että Veitola pysyis ihan vaan kotonaan."

Ja minusta olis parempi kun uskikset olis vain hiljaa eikä yrittäis ajatella vaikeita kun ei siitä mitään tahdo tulla.

Lue lisää

Jaa, mitäs vaikeita nyt sun kans ajateltas 🤗❓

on-huomattu kirjoitti:

Sinulla sitä on kokemusta itsensä munaamisesta.

Ensimmäinen ajatus oli mullakin ihan sama. 😁

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Varsinainen emämunaus oli kun kysyi Päiviltä onkä tämä käynyt ensiapukurssin"

Ei se kyllä tainnut olla munaus... :) Minä nauroin ihan täysillä...Huumoria ja kykyä itseironiaan ja sarkasmiin ei yleensä fundamentalisteilla ja mustavalkoiseen ajatteluun taipuvilla vähemmän älykkäinä ole, vaan ainoa tapa iloita on ilo siitä että joku "munaa itsensä" tms vahingonilo.

Lue lisää

>Huumoria ja kykyä itseironiaan ja sarkasmiin ei yleensä fundamentalisteilla ja mustavalkoiseen ajatteluun taipuvilla vähemmän älykkäinä ole, vaan ainoa tapa iloita on ilo siitä että joku "munaa itsensä" tms vahingonilo.

Jep. Vahingonilon ohella saavat riemua myös pilkkaamisesta, sillä sanotaanhan Sanassakin jotain sellaista, että Jumala nauraa epäuskoisille (ennen kuin heittää heidät Helvettiin).

Siinäpä sen porukan "huumorin" koko kirjo.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Huumoria ja kykyä itseironiaan ja sarkasmiin ei yleensä fundamentalisteilla ja mustavalkoiseen ajatteluun taipuvilla vähemmän älykkäinä ole, vaan ainoa tapa iloita on ilo siitä että joku "munaa itsensä" tms vahingonilo.

Jep. Vahingonilon ohella saavat riemua myös pilkkaamisesta, sillä sanotaanhan Sanassakin jotain sellaista, että Jumala nauraa epäuskoisille (ennen kuin heittää heidät Helvettiin).

Siinäpä sen porukan "huumorin" koko kirjo.

Lue lisää

Tämähän se kohta oli:

"Ps.59:9 Mutta sinä, Herra naurat heille, sinä pidät kaikkia pakanoita pilkkanasi."

Rehellisesti sanottu. Se kysyykin sitten ihmistä, antaako perversioidensa hallita itseään vaan miten niitä käsittelee 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Rehellisesti sanottu. Se kysyykin sitten ihmistä, antaako perversioidensa hallita itseään vaan miten niitä käsittelee 🤗

Vastaan ei ole tullut vielä yhtään sellasta tyyppiä, joka pystyis perversionsa hallitsemaan.
Mun tulkintani mukaan kaikki muu kuin lisääntymistarkotuksessa harjoitettu seksi on omille perversseille nautinnoille antautumista.

fantasiaeepos kirjoitti:

Vastaan ei ole tullut vielä yhtään sellasta tyyppiä, joka pystyis perversionsa hallitsemaan.
Mun tulkintani mukaan kaikki muu kuin lisääntymistarkotuksessa harjoitettu seksi on omille perversseille nautinnoille antautumista.

Lue lisää

Ei varmaan niissä porukoissa missä liikut tulekaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei varmaan niissä porukoissa missä liikut tulekaan 🤗

Sun kanssas voi varmaan ihan kuka vaan pystyä hallitseen himonsa ja perversionsa, mut sehän on vaan sun rikkautes ettei muita naama tai ulosanti miellytä.

fantasiaeepos kirjoitti:

Sun kanssas voi varmaan ihan kuka vaan pystyä hallitseen himonsa ja perversionsa, mut sehän on vaan sun rikkautes ettei muita naama tai ulosanti miellytä.

Alkaako ote taas lipsua 😂

usko.vainen kirjoitti:

Alkaako ote taas lipsua 😂

Totuus osoittautuu taas kerran tarua ihmeellisemmäksi, miltä jää tuntuu kepillä koittaessa?

fantasiaeepos kirjoitti:

Totuus osoittautuu taas kerran tarua ihmeellisemmäksi, miltä jää tuntuu kepillä koittaessa?

Raaputtele itseäsi lisää niin saatat löytää syyn miksi aina käyt henkilöön 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Raaputtele itseäsi lisää niin saatat löytää syyn miksi aina käyt henkilöön 🤔

Outo juttu, voitko tarkentaa mitä tarkotat noilla:
-Alkaako ote taas lipsua
-...miksi aina käyt henkilöön

Olen käynyt täällä aika harvoin ja välttänyt kanssasi keskustelua.
Annat noilla parsillasi ymmärtää meillä olleen keskustelua aiemminkin, miksi?

fantasiaeepos kirjoitti:

Outo juttu, voitko tarkentaa mitä tarkotat noilla:
-Alkaako ote taas lipsua
-...miksi aina käyt henkilöön

Olen käynyt täällä aika harvoin ja välttänyt kanssasi keskustelua.
Annat noilla parsillasi ymmärtää meillä olleen keskustelua aiemminkin, miksi?

Lue lisää

Raaputa, raaputa🤗

usko.vainen kirjoitti:

Raaputa, raaputa🤗

Raaputin esiin tämmösen; tarkotakko sä tätä asialliseen kommentiini kohdistamaas juttua:

usko.vainen 2.2.2018 19:52
Ei varmaan niissä porukoissa missä liikut tulekaan 🤗

vai miks mun pitäs raaputtaa kun sä voit vastaa noilta istumisiltaski.

fantasiaeepos kirjoitti:

Raaputin esiin tämmösen; tarkotakko sä tätä asialliseen kommentiini kohdistamaas juttua:

usko.vainen 2.2.2018 19:52
Ei varmaan niissä porukoissa missä liikut tulekaan 🤗

vai miks mun pitäs raaputtaa kun sä voit vastaa noilta istumisiltaski.

Lue lisää

Niin, sinun porukkasi varmaan ovat kaltaisiasi.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, sinun porukkasi varmaan ovat kaltaisiasi.

Mun frendit on hienoo porukkaa, ei ne oo sellasia kun mä olen. Eihän ne ees viitti tulla tällasiin typeriin keskusteluihinkaan kun mä nyt tulin.
Mä kyl oikeesti luulin, et täälä keskustellaan oikeesti uskoon liittyvistä jutuista.
Toi sun nimimerkkis kiinnosti, mut kyl tää on nyt nähty.
Sori, nää jutut. Ihan kiva tääl oli jutella ja kiva kun kestit näinki kauan.
Nyt on hei perjantai, pitää lähtee elään.

fantasiaeepos kirjoitti:

Mun frendit on hienoo porukkaa, ei ne oo sellasia kun mä olen. Eihän ne ees viitti tulla tällasiin typeriin keskusteluihinkaan kun mä nyt tulin.
Mä kyl oikeesti luulin, et täälä keskustellaan oikeesti uskoon liittyvistä jutuista.
Toi sun nimimerkkis kiinnosti, mut kyl tää on nyt nähty.
Sori, nää jutut. Ihan kiva tääl oli jutella ja kiva kun kestit näinki kauan.
Nyt on hei perjantai, pitää lähtee elään.

Lue lisää

No, kerro toki uskostasi ihan vapaasti.

usko.vainen kirjoitti:

No, kerro toki uskostasi ihan vapaasti.

Ai sulle pitäs kertoo jotain mist sä et ees noil kommenteillas osota ymmärtäväs mitää?
Kaikel kunnioituksel, mut eiks sun olis parempi pysyttäytyy eros sellasist maanläheisist asiois kun jonkun toisen usko? Siel korkeuksis on varmaan kiva liidellä.

fantasiaeepos kirjoitti:

Ai sulle pitäs kertoo jotain mist sä et ees noil kommenteillas osota ymmärtäväs mitää?
Kaikel kunnioituksel, mut eiks sun olis parempi pysyttäytyy eros sellasist maanläheisist asiois kun jonkun toisen usko? Siel korkeuksis on varmaan kiva liidellä.

Lue lisää

Älä sitten kerro, ei siinä mitään 🤗

Minusta sinä olet ärsyttävä homottaja, etkä muuta osaa.

römpsälle kirjoitti:

Minusta sinä olet ärsyttävä homottaja, etkä muuta osaa.

Minusta on aika herttaista, että haluat kertoa minulle mitä minusta ajattelet. En taida olla sinulle yhdentekevä :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minusta on aika herttaista, että haluat kertoa minulle mitä minusta ajattelet. En taida olla sinulle yhdentekevä :)

Olet varmaan masikistikin, römpsäliisa.

römpsälle kirjoitti:

Olet varmaan masikistikin, römpsäliisa.

Masikisti??
Eikö oo älyttömän ärsyttävää, kun tule kirjoitusvirhe, kun pitäs keljuilla toiselle :D

"Päivi Räsänen tai joku muu uskis ei varmaankaan ajattele itse ajattelevansa ristiriitaisesti. "

Ei niin, ja sen takia tuo kummallinen logiikka on joskus jonkun muun osoitettava. Harva uskovainen edes pystyy loogisuuten, sillä looginen ajatteluhan sortaa koko uskomusjärjestelmän, koska uskonoppi on kaiken kaikkiaan pelkkää argumenttivirhelistaa. Joutuu (tai joutuisi) kyseenalaistamaan ne omat irrationaaliset käsitykset, jonka jälkeen uskolta putoaa pohja. Esim. lääkärinä Räsänen tietää, ettei ilman siittiöitä tule raskaaksi, ja tiedekin sen todistaa, mutta kuitenkin hän uskoo, että Jeesus on siitetty ilman siittiöitä. Ilman mitään todisteita.

Selkeä Päivi R on ja kuva muutenkin hänestä omassa mielessäni laajeni. Tottahan ihmistä nyt määrittelee muukin, kuin hänen työnsä ja uskontonsa, mutta harvan poliitikon lähelle sitä pääseekään kattomaan, mitä muuta sieltä paletista löytyy.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Päivi Räsänen tai joku muu uskis ei varmaankaan ajattele itse ajattelevansa ristiriitaisesti. "

Ei niin, ja sen takia tuo kummallinen logiikka on joskus jonkun muun osoitettava. Harva uskovainen edes pystyy loogisuuten, sillä looginen ajatteluhan sortaa koko uskomusjärjestelmän, koska uskonoppi on kaiken kaikkiaan pelkkää argumenttivirhelistaa. Joutuu (tai joutuisi) kyseenalaistamaan ne omat irrationaaliset käsitykset, jonka jälkeen uskolta putoaa pohja. Esim. lääkärinä Räsänen tietää, ettei ilman siittiöitä tule raskaaksi, ja tiedekin sen todistaa, mutta kuitenkin hän uskoo, että Jeesus on siitetty ilman siittiöitä. Ilman mitään todisteita.

Selkeä Päivi R on ja kuva muutenkin hänestä omassa mielessäni laajeni. Tottahan ihmistä nyt määrittelee muukin, kuin hänen työnsä ja uskontonsa, mutta harvan poliitikon lähelle sitä pääseekään kattomaan, mitä muuta sieltä paletista löytyy.

Lue lisää

Se, että sinun ymmärryksesi rajoittuu vain siihen minkä näet ja ymmärrät ei tee uskovista epäloogisia 🤗

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Päivi Räsänen tai joku muu uskis ei varmaankaan ajattele itse ajattelevansa ristiriitaisesti. "

Ei niin, ja sen takia tuo kummallinen logiikka on joskus jonkun muun osoitettava. Harva uskovainen edes pystyy loogisuuten, sillä looginen ajatteluhan sortaa koko uskomusjärjestelmän, koska uskonoppi on kaiken kaikkiaan pelkkää argumenttivirhelistaa. Joutuu (tai joutuisi) kyseenalaistamaan ne omat irrationaaliset käsitykset, jonka jälkeen uskolta putoaa pohja. Esim. lääkärinä Räsänen tietää, ettei ilman siittiöitä tule raskaaksi, ja tiedekin sen todistaa, mutta kuitenkin hän uskoo, että Jeesus on siitetty ilman siittiöitä. Ilman mitään todisteita.

Selkeä Päivi R on ja kuva muutenkin hänestä omassa mielessäni laajeni. Tottahan ihmistä nyt määrittelee muukin, kuin hänen työnsä ja uskontonsa, mutta harvan poliitikon lähelle sitä pääseekään kattomaan, mitä muuta sieltä paletista löytyy.

Lue lisää

"Ei niin, ja sen takia tuo kummallinen logiikka on joskus jonkun muun osoitettava. "

Kummallinen se logiikka on sinulle, ei Päivi Räsäselle. Voi hyvinkin olla, ettet ymmärrä uskovan logiikkaa, mutta kyllä se uskovan mielestä on ihan järkevää.
Ymmärrän senkin, että lääkärin ammatti ja usko neitseelliseen lisääntymiseen tuossa yhdessä tapauksessa on mielestäsi epäloogista, minusta taas se ei ole millään tavalla epäloogista.
Oletko tullut miettineeksi sitä, miksi lääkäri uskoo neitseelliseen lisääntymiseen tuossa yhdessä tapauksessa? Koulutettu ja näennäisesti täysipäinen ihminen ja uskoo neitseelliseen sikiämiseen....??

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Ei niin, ja sen takia tuo kummallinen logiikka on joskus jonkun muun osoitettava. "

Kummallinen se logiikka on sinulle, ei Päivi Räsäselle. Voi hyvinkin olla, ettet ymmärrä uskovan logiikkaa, mutta kyllä se uskovan mielestä on ihan järkevää.
Ymmärrän senkin, että lääkärin ammatti ja usko neitseelliseen lisääntymiseen tuossa yhdessä tapauksessa on mielestäsi epäloogista, minusta taas se ei ole millään tavalla epäloogista.
Oletko tullut miettineeksi sitä, miksi lääkäri uskoo neitseelliseen lisääntymiseen tuossa yhdessä tapauksessa? Koulutettu ja näennäisesti täysipäinen ihminen ja uskoo neitseelliseen sikiämiseen....??

Lue lisää

"Oletko tullut miettineeksi sitä, miksi lääkäri uskoo neitseelliseen lisääntymiseen tuossa yhdessä tapauksessa? Koulutettu ja näennäisesti täysipäinen ihminen ja uskoo neitseelliseen sikiämiseen."

Paino sanalla "näennäisesti". Päivi ei ole lukenut kirkkohistoriaa eikä teologiaa saati sosiologiaa, vaan on käyttänyt aikansa lääketieteeseen jne. Tuskin hän osaa suhteuttaa Raamatun tekstejä, niiden valintaa kaanoniin ja muutenkaan kirjoittamista sen ajan yhteiskuntaelämään ja yhteiskunnan vaikutukseen siihen, mitä Raamattuun on jätetty ja mitä jätetty ottamatta. Ihmisethän kaiken on kirjoittanut, kai se nyt on ihan peruskauraa. Kyllähän ihminen saa uskoa ufoihin, lentävään spaghettihirviöön, teepannuun kuun kiertoradalla jne. Mutta ihminen kyseenalaistaa yleensä kaikkea muuta, paitsi omia irrationaalisia uskomuksiaan, vaikka niissä ei olisi mitään järkeä, ne olisi todistettu vääräksi ja joka sotii kaikkea sitä vastaan mitä itse opettaa. Hänen täytyisi uskoa potilasta, joka väittää, että hänen sikiönsä kävi Jumala siittämässä, ihan sen perusteella että hän uskoo sen olevan mahdollista.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Oletko tullut miettineeksi sitä, miksi lääkäri uskoo neitseelliseen lisääntymiseen tuossa yhdessä tapauksessa? Koulutettu ja näennäisesti täysipäinen ihminen ja uskoo neitseelliseen sikiämiseen."

Paino sanalla "näennäisesti". Päivi ei ole lukenut kirkkohistoriaa eikä teologiaa saati sosiologiaa, vaan on käyttänyt aikansa lääketieteeseen jne. Tuskin hän osaa suhteuttaa Raamatun tekstejä, niiden valintaa kaanoniin ja muutenkaan kirjoittamista sen ajan yhteiskuntaelämään ja yhteiskunnan vaikutukseen siihen, mitä Raamattuun on jätetty ja mitä jätetty ottamatta. Ihmisethän kaiken on kirjoittanut, kai se nyt on ihan peruskauraa. Kyllähän ihminen saa uskoa ufoihin, lentävään spaghettihirviöön, teepannuun kuun kiertoradalla jne. Mutta ihminen kyseenalaistaa yleensä kaikkea muuta, paitsi omia irrationaalisia uskomuksiaan, vaikka niissä ei olisi mitään järkeä, ne olisi todistettu vääräksi ja joka sotii kaikkea sitä vastaan mitä itse opettaa. Hänen täytyisi uskoa potilasta, joka väittää, että hänen sikiönsä kävi Jumala siittämässä, ihan sen perusteella että hän uskoo sen olevan mahdollista.

Lue lisää

Uskon kyllä, että ajattelet noin kuin kirjoitit.

usko.vainen kirjoitti:

Se, että sinun ymmärryksesi rajoittuu vain siihen minkä näet ja ymmärrät ei tee uskovista epäloogisia 🤗

Harjotatko sä seksiä ilman lisääntymistarkotusta?
Luonnollinen yhdyntä miehen ja naisen välillä on vastuunottamista molempien nautinnoista, siihen kuuluu lisääntyminen. Muuten se on loogisuudeltaan vaan pelkkää oman itsensä palvomista nautiskelujen haureudessa.

fantasiaeepos kirjoitti:

Harjotatko sä seksiä ilman lisääntymistarkotusta?
Luonnollinen yhdyntä miehen ja naisen välillä on vastuunottamista molempien nautinnoista, siihen kuuluu lisääntyminen. Muuten se on loogisuudeltaan vaan pelkkää oman itsensä palvomista nautiskelujen haureudessa.

Lue lisää

Sitä ei kukaan kiellä, etteikö lisääntyminen nimenomaan ole juuri naisen ja miehen välinen juttu. Mutta mistä kummasta olet saanut päähäsi, että seksuaalisen kanssakäymisen tarkoitus on vain lisääntyä 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Sitä ei kukaan kiellä, etteikö lisääntyminen nimenomaan ole juuri naisen ja miehen välinen juttu. Mutta mistä kummasta olet saanut päähäsi, että seksuaalisen kanssakäymisen tarkoitus on vain lisääntyä 😳❓

Lue lisää

"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa"

fantasiaeepos kirjoitti:

"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa"

Niin 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Niin 😳❓

Kehotetaanko Raamatussa nautiskelemaan seksistä ilman lisääntymistarkoitusta?
Paavalin kirjoituksissakaan ei kehoteta pelkästään nautinnonhimosta yhtymään, vaan lisääntymistarkoituksessa harjoittamaan yhtymistä.

fantasiaeepos kirjoitti:

Kehotetaanko Raamatussa nautiskelemaan seksistä ilman lisääntymistarkoitusta?
Paavalin kirjoituksissakaan ei kehoteta pelkästään nautinnonhimosta yhtymään, vaan lisääntymistarkoituksessa harjoittamaan yhtymistä.

Lue lisää

Kielletäänkö Raamatussa nautiskelemaan seksistä ilman lisääntymistarkoitusta?

Nyt ei tule mieleen missä Paavali kehoittaa lisääntymään.

usko.vainen kirjoitti:

Kielletäänkö Raamatussa nautiskelemaan seksistä ilman lisääntymistarkoitusta?

Nyt ei tule mieleen missä Paavali kehoittaa lisääntymään.

Valitsin sanani huonosti, kiitos oikaisusta.
Korjattuna: Kehotetaanko Raamatussa nautiskelemaan seksistä ilman lisääntymistarkoitusta?

fantasiaeepos kirjoitti:

Valitsin sanani huonosti, kiitos oikaisusta.
Korjattuna: Kehotetaanko Raamatussa nautiskelemaan seksistä ilman lisääntymistarkoitusta?

Ei kehoiteta mutta ei keilletäkään 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei kehoiteta mutta ei keilletäkään 🤗

Mun tulkintani mukaan lisääntymistarkotusta lukuunottamatta kaikki muu seksuaalinen nautiskelu on siveettömyydes ja haureudes tapahtuvaa irstailua.
Siinä palvotaan vaan omaa lihaa kaikes raadollisuudesansa, ollaan lihallisten viettiemme vietävänä kaikes tekopyhyydesämmekin ihan omana ittenämme. Paitti tietty sä joka pystyt hillitteen halujas valtaväestä poikkeevalla tavalla.

fantasiaeepos kirjoitti:

Mun tulkintani mukaan lisääntymistarkotusta lukuunottamatta kaikki muu seksuaalinen nautiskelu on siveettömyydes ja haureudes tapahtuvaa irstailua.
Siinä palvotaan vaan omaa lihaa kaikes raadollisuudesansa, ollaan lihallisten viettiemme vietävänä kaikes tekopyhyydesämmekin ihan omana ittenämme. Paitti tietty sä joka pystyt hillitteen halujas valtaväestä poikkeevalla tavalla.

Lue lisää

Sinä voit ihan vapaasti sitten noudattaa omassa elämässäsi tuota omaa tulintaasi. Sinulla on siihen täysi oikeus 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Sinä voit ihan vapaasti sitten noudattaa omassa elämässäsi tuota omaa tulintaasi. Sinulla on siihen täysi oikeus 🤗

Sano ny rehellinen mielipitees, mistä muusta ilman lisääntymistarkotusta harjotetus seksis oikeesti on kysymys kuin: "Siinä palvotaan vaan omaa lihaa kaikes raadollisuudesansa, ollaan lihallisten viettiemme vietävänä kaikes tekopyhyydesämmekin ihan omana ittenämme."

fantasiaeepos kirjoitti:

Sano ny rehellinen mielipitees, mistä muusta ilman lisääntymistarkotusta harjotetus seksis oikeesti on kysymys kuin: "Siinä palvotaan vaan omaa lihaa kaikes raadollisuudesansa, ollaan lihallisten viettiemme vietävänä kaikes tekopyhyydesämmekin ihan omana ittenämme."

Lue lisää

Mitä sinä minun mielipiteestäni välität. Elä sinä vain tuon oman tulkintasi mukaan.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sinä minun mielipiteestäni välität. Elä sinä vain tuon oman tulkintasi mukaan.

Mä oon huolissani teistä, jotka tulkitsette itsellenne mieluisiksi asioita joiden merkitys puhuu puolestaan toisin.
Vajavaisuuteni ihmisenä ei katoa kieltämällä asioita joita teen oman tahtotilani vallitsemana, on vaan hyväksyttävä se tosiasia, minkä PR reilusti siinä MV:n ohjelmassakin sanoi: -Me kaikki olemme syntisiä.
Nyt pitää mennä tai mä myöhästyn kyydistä.

fantasiaeepos kirjoitti:

Mä oon huolissani teistä, jotka tulkitsette itsellenne mieluisiksi asioita joiden merkitys puhuu puolestaan toisin.
Vajavaisuuteni ihmisenä ei katoa kieltämällä asioita joita teen oman tahtotilani vallitsemana, on vaan hyväksyttävä se tosiasia, minkä PR reilusti siinä MV:n ohjelmassakin sanoi: -Me kaikki olemme syntisiä.
Nyt pitää mennä tai mä myöhästyn kyydistä.

Lue lisää

Ole sinä vain huolissasi omasta itsestäsi ja muista mitä PR sanoi Raamatun tärkeimmästä sanomaata. Se ei suinkaan ole lähimmäisen rakastaminen vaan se, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden 🤗

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Oletko tullut miettineeksi sitä, miksi lääkäri uskoo neitseelliseen lisääntymiseen tuossa yhdessä tapauksessa? Koulutettu ja näennäisesti täysipäinen ihminen ja uskoo neitseelliseen sikiämiseen."

Paino sanalla "näennäisesti". Päivi ei ole lukenut kirkkohistoriaa eikä teologiaa saati sosiologiaa, vaan on käyttänyt aikansa lääketieteeseen jne. Tuskin hän osaa suhteuttaa Raamatun tekstejä, niiden valintaa kaanoniin ja muutenkaan kirjoittamista sen ajan yhteiskuntaelämään ja yhteiskunnan vaikutukseen siihen, mitä Raamattuun on jätetty ja mitä jätetty ottamatta. Ihmisethän kaiken on kirjoittanut, kai se nyt on ihan peruskauraa. Kyllähän ihminen saa uskoa ufoihin, lentävään spaghettihirviöön, teepannuun kuun kiertoradalla jne. Mutta ihminen kyseenalaistaa yleensä kaikkea muuta, paitsi omia irrationaalisia uskomuksiaan, vaikka niissä ei olisi mitään järkeä, ne olisi todistettu vääräksi ja joka sotii kaikkea sitä vastaan mitä itse opettaa. Hänen täytyisi uskoa potilasta, joka väittää, että hänen sikiönsä kävi Jumala siittämässä, ihan sen perusteella että hän uskoo sen olevan mahdollista.

Lue lisää

Aika ylimielisesti sinä suhtaudut kanssaihmisiisi. Tuskin sinä tiedät mitä kaikkea Päivi on lukenut, vai oletko nyt varmasti itse lukenut läpi kaiken sen mitä hänen ja teologi-miehensä kirjastosta löytyy, noin alkajaisiksi.

römpsälle kirjoitti:

Minusta sinä olet ärsyttävä homottaja, etkä muuta osaa.

Näin siis usko.vaisen Mr. Hyde -osasto tällä kertaa. (Ei se tiedä kuka on Mr. Hyde, mutta muut tiennevät.)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Masikisti??
Eikö oo älyttömän ärsyttävää, kun tule kirjoitusvirhe, kun pitäs keljuilla toiselle :D

>Masikisti??
Eikö oo älyttömän ärsyttävää, kun tule kirjoitusvirhe, kun pitäs keljuilla toiselle :D

Luuletko että Räyhis huomasi sen?

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Oletko tullut miettineeksi sitä, miksi lääkäri uskoo neitseelliseen lisääntymiseen tuossa yhdessä tapauksessa? Koulutettu ja näennäisesti täysipäinen ihminen ja uskoo neitseelliseen sikiämiseen."

Paino sanalla "näennäisesti". Päivi ei ole lukenut kirkkohistoriaa eikä teologiaa saati sosiologiaa, vaan on käyttänyt aikansa lääketieteeseen jne. Tuskin hän osaa suhteuttaa Raamatun tekstejä, niiden valintaa kaanoniin ja muutenkaan kirjoittamista sen ajan yhteiskuntaelämään ja yhteiskunnan vaikutukseen siihen, mitä Raamattuun on jätetty ja mitä jätetty ottamatta. Ihmisethän kaiken on kirjoittanut, kai se nyt on ihan peruskauraa. Kyllähän ihminen saa uskoa ufoihin, lentävään spaghettihirviöön, teepannuun kuun kiertoradalla jne. Mutta ihminen kyseenalaistaa yleensä kaikkea muuta, paitsi omia irrationaalisia uskomuksiaan, vaikka niissä ei olisi mitään järkeä, ne olisi todistettu vääräksi ja joka sotii kaikkea sitä vastaan mitä itse opettaa. Hänen täytyisi uskoa potilasta, joka väittää, että hänen sikiönsä kävi Jumala siittämässä, ihan sen perusteella että hän uskoo sen olevan mahdollista.

Lue lisää

>Hänen täytyisi uskoa potilasta, joka väittää, että hänen sikiönsä kävi Jumala siittämässä, ihan sen perusteella että hän uskoo sen olevan mahdollista.

Kertaanpa taas, että muutaman vuoden takaisen tutkimuksen mukaan 2 % Yhdysvaltain teiniraskauksista alkoi äidin kertoman mukaan neitseellisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Masikisti??
Eikö oo älyttömän ärsyttävää, kun tule kirjoitusvirhe, kun pitäs keljuilla toiselle :D

Luuletko että Räyhis huomasi sen?

Saattaa olla ettei huomannut. Tai ehkä hän ei ymmärrä, että kirjoitusvirhe keljuilukommentissa tekee kommentista humoristisen.

"Oisittepa tienneet minkälainen tuo oli nuorena ,sorry vaan meitä napalankoja kyllä piisaa että ittiään jo hävettää.mutta ehkä tuo usko pelastaa heidän perheen,voisi kyllä sallia miehensä ilotalokäynnit niin olisivat muutamassa vuodessa tasoissa."

Eihän Päivi ole ollut aina uskossa eikä ole ollut koko elämäänsä naimisissa? Kertoi senkin tuossa ohjelmassa. Se onkin kumma, että mies uskis saa olla vaikka mikä murhaaja-late ja lapsen raiskaaja niin häntä vaan ylistetään, mutta naisen ei sovi olla missään elämänsä vaiheessa seksuaalisesti aktiivinen :D Ja heti perään suositellaan pappismiehelle aviorikoksen tekemistä. Näinhän se monesti menee, se mistä naista mollataan, miehelle katsotaan vain oikeutukseksi.

Väitätkö sinä, että sukupuoli on tunne eikä bioliginen tosiasia 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Väitätkö sinä, että sukupuoli on tunne eikä bioliginen tosiasia 😳❓

"Väitätkö sinä, että sukupuoli on tunne eikä bioliginen tosiasia "

En, kuinka niin? Eihän sillä ole mitään tekemistä emootioiden kanssa.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Väitätkö sinä, että sukupuoli on tunne eikä bioliginen tosiasia "

En, kuinka niin? Eihän sillä ole mitään tekemistä emootioiden kanssa.

Sitähän minäkin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Sitähän minäkin 🤗

Sukupuoli määritellään monella tapaa, ja biologisestikaan sen määrittäminen ei ole lainkaan yksioikoista. Esim. juoksija Caster Semeya. Hänellä on biologisesti sekä naisen että miehen sukupuolielimet ja on määritelty intersukupuoliseksi. On kasvatettu naisena, mieltää sukupuoli-identiteettinsä olevan nainen, ja seksuaali-identiteetiltään hän on homoseksuaali.

http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Uutiset/arkisto/sukupuoli_on_monen_tekijan_summa.htmlhttps://yle.fi/uutiset/3-5878556

Siinä on sinulle vähäksi aikaa miettimistä, jos tämä asia on aivan uusi. :D

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

Sukupuoli määritellään monella tapaa, ja biologisestikaan sen määrittäminen ei ole lainkaan yksioikoista. Esim. juoksija Caster Semeya. Hänellä on biologisesti sekä naisen että miehen sukupuolielimet ja on määritelty intersukupuoliseksi. On kasvatettu naisena, mieltää sukupuoli-identiteettinsä olevan nainen, ja seksuaali-identiteetiltään hän on homoseksuaali.

http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Uutiset/arkisto/sukupuoli_on_monen_tekijan_summa.htmlhttps://yle.fi/uutiset/3-5878556

Siinä on sinulle vähäksi aikaa miettimistä, jos tämä asia on aivan uusi. :D

Lue lisää

Jos yksi miljardeista ihmisistä on tuollanen kehityshäiriöinen niin ole huoleti se ei millään tavalla aseta sukupuolen määrittelyä kyseenalaiseksi.

usko.vainen kirjoitti:

Jos yksi miljardeista ihmisistä on tuollanen kehityshäiriöinen niin ole huoleti se ei millään tavalla aseta sukupuolen määrittelyä kyseenalaiseksi.

Wikipedian mukaan Suomes syntyy parikymmentä lasta vuosittain intersukupuolisina. Maailman välilukuun suhteutettuna maailmalla vois olla miljoonia ja taas miljoonia intersukupuolisina syntyneitä.

fantasiaeepos kirjoitti:

Wikipedian mukaan Suomes syntyy parikymmentä lasta vuosittain intersukupuolisina. Maailman välilukuun suhteutettuna maailmalla vois olla miljoonia ja taas miljoonia intersukupuolisina syntyneitä.

Lue lisää

Wikissä on väärää tietoa. Luku on alle 10.
Eikä Caster Semeya todellakaan ole synonyymi intersukupuoliselle.

Alistaminen ei liity sukupuolielimiin.

Tämä keskustelu ei etene täällä alkua pitemmälle, koska ero biologisen (sex) ja sosiaalisen (gender) sukupuolen välillä on monille liian vaikea asia.

Joskus katsottiin kuuluvan luonnon järjestykseen, että yliopisto-opiskelu, raha-asioista päättäminen, politiikkaan osallistuminen tai orkesterin johtaminen oli riippuvaista harjoittajansa genitaaleista. Nyt me tiedämme, että näin ei ole.

Monet ymmärtävät, että meidän omassakin ajassamme saattaa olla vastaavaa piilevää syrjintää.

Tällainen nyt ajankohtainen asia, jossa jo yhteiskunta on tehnyt päätöksensä lainsäädännön suhteen, on genitaalivaatimus avioliitossa. Sitä ei enää ole! Ei ole mitään syytä olla sallimatta avioliitto sekä samasukupuolisille että erisukupuolisille pareille! Ja se on nyt sallittu ja hyvästä syystä.

Tällä palstalla silti kovin vaikea asia.

"Sittenhan asia joutuu aika outoon valoon, jos ihminen voidaan kasvattaa sosiaalisesti johonkin sukupuoleen ja sitä kautta määritellä, saako häntä alistaa vai ei. Kuka niin saa tehdä?"

En ehtinyt katsoa vielä tuota ohjelmaa, mutta vastaisin tuohon kommenttiisi, että ketään ei saa alistaa Raamatun mukaan. Ei naista eikä miestä, ei nainen eikä mies.

usko.vainen kirjoitti:

Jos yksi miljardeista ihmisistä on tuollanen kehityshäiriöinen niin ole huoleti se ei millään tavalla aseta sukupuolen määrittelyä kyseenalaiseksi.

"Jos yksi miljardeista ihmisistä on tuollanen kehityshäiriöinen niin ole huoleti se ei millään tavalla aseta sukupuolen määrittelyä kyseenalaiseksi."

Nimen omaan asettaa, koska sinäkään et voi määritellä häntä, etkä ketään muutakaan ihmistä enää niin mustavalkoisesti kuin olet kuvitellut, kun et tiennyt vaan uskonut johonkin muuhun. Ei Semeya ole ainoa miljardissa, mutta tunnetuin. Sitä se teettää, kun ei halua oppia. :)

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Jos yksi miljardeista ihmisistä on tuollanen kehityshäiriöinen niin ole huoleti se ei millään tavalla aseta sukupuolen määrittelyä kyseenalaiseksi."

Nimen omaan asettaa, koska sinäkään et voi määritellä häntä, etkä ketään muutakaan ihmistä enää niin mustavalkoisesti kuin olet kuvitellut, kun et tiennyt vaan uskonut johonkin muuhun. Ei Semeya ole ainoa miljardissa, mutta tunnetuin. Sitä se teettää, kun ei halua oppia. :)

Lue lisää

Säälittävää, että ihminen kehittyy tuollaiseksi kummajaiseksi ja sitten on muka kuuluisa 😔

usko.vainen kirjoitti:

Wikissä on väärää tietoa. Luku on alle 10.
Eikä Caster Semeya todellakaan ole synonyymi intersukupuoliselle.

Jos Oulun yliopiston Lääketieteellisen tiedekunnan julkaisu on totta, niin Intersukupuolisia vauvoja syntyy Suomessa noin 5-8 vuodessa.
Silloinkin Maailman välilukuun suhteutettuna maailmalla vois olla miljoonia ja taas miljoonia intersukupuolisina syntyneitä.

Onko se sinun mielestäsi vähän ja omana mielipiteenäni jokainen, joka nimittelee luonnon luomaa ihmistä kummajaiseksi on itse säälittävä.

fantasiaeepos kirjoitti:

Jos Oulun yliopiston Lääketieteellisen tiedekunnan julkaisu on totta, niin Intersukupuolisia vauvoja syntyy Suomessa noin 5-8 vuodessa.
Silloinkin Maailman välilukuun suhteutettuna maailmalla vois olla miljoonia ja taas miljoonia intersukupuolisina syntyneitä.

Onko se sinun mielestäsi vähän ja omana mielipiteenäni jokainen, joka nimittelee luonnon luomaa ihmistä kummajaiseksi on itse säälittävä.

Lue lisää

Se joka ei erota kehityshäiriötä ja sen uhria normaalista lapsesta on säälittävä.

usko.vainen kirjoitti:

Se joka ei erota kehityshäiriötä ja sen uhria normaalista lapsesta on säälittävä.

Tarkoitatko sinulla olevan tiedon siitä, ettei intersukupuolinen ihminen olekaan luonnollinen?
Mistä sinulle on syntynyt käsitys ettei intersukupuolinen ihminen ole lähempänä alkuperäistä ihmisen tarkoitusta, kuin yksikään meistä tavanomaisista "normaaleista"?

fantasiaeepos kirjoitti:

Tarkoitatko sinulla olevan tiedon siitä, ettei intersukupuolinen ihminen olekaan luonnollinen?
Mistä sinulle on syntynyt käsitys ettei intersukupuolinen ihminen ole lähempänä alkuperäistä ihmisen tarkoitusta, kuin yksikään meistä tavanomaisista "normaaleista"?

Lue lisää

Jos väität, että on luonnollinen niin todista toki 🤗

fantasiaeepos kirjoitti:

Tarkoitatko sinulla olevan tiedon siitä, ettei intersukupuolinen ihminen olekaan luonnollinen?
Mistä sinulle on syntynyt käsitys ettei intersukupuolinen ihminen ole lähempänä alkuperäistä ihmisen tarkoitusta, kuin yksikään meistä tavanomaisista "normaaleista"?

Lue lisää

Intersukupuolisuus on käsite, jolla voidaan viitata sekä siihen, ettei lapsen sukupuolta ole mahdollista määrittää hänen sukuelintensä ulkonäön perusteella, että lisäksi myös muunlaiseen sukupuoliominaisuuksien poikkeavuuteen.[1] Intersukupuolisesta ihmisestä on vanhastaan käytetty myös nimitystä hermafrodiitti.

Intersukupuolisuuden käsite kattaa useita sukupuolen kehityksen häiriöitä ja sukupuolielinten anomalioita eli epämuodostumia, jolloin sukupuolielimet ovat ristiriidassa sukurauhasten tai sukupuolikromosomien määräämän sukupuolen kanssa[2].

Sukuelinten ulkonäön perusteella määritelty intersukupuolisuus on melko harvinainen ilmiö. Suomessa syntyy vuosittain noin 20 intersukupuolista lasta.[3] Jos Turnerin ja Klinefelterin oireyhtymän omaavat ihmiset lasketaan intersukupuolisiksi, intersukupuolisten osuus kasvaa kahteen promilleen[4].

Kaikilla sikiöillä on aluksi naistyyppiset ulkoiset sukuelimet, jotka muuttuvat normaalisti poikasikiöillä miestyyppisiksi dihydrotestosteronin vaikutuksesta[5]. Joskus sukuelinten kehitys poikkeaa tavanomaisesta, jolloin syynä saattavat olla esimerkiksi raskaudenaikaiset hormonitoiminnan muutokset, mutaatiot tai altistuminen vierasaineille. Yleisin syy sille, että sukuelimissä on sekä maskuliinisia että feminiinisiä piirteitä on se, että naistyypin XX-kromosomiston omaavalle sikiölle kehittyy lisämunuaisen liikakasvua, mikä saa lisämunuaisen tuottamaan liikaa mieshormoneja. Tämä johtaa muun muassa siihen, että ulkoisiin sukuelimiin kehittyy miehisiä piirteitä[6]. Osalla intersukupuolisista ihmisistä on naisen ulkoiset sukuelimet mutta ei kohtua eikä munasarjoja, jolloin intersukupuolisuus saatetaan havaita vasta murrosiässä[7].

usko.vainen kirjoitti:

Jos väität, että on luonnollinen niin todista toki 🤗

En väitä mitään, toistan kysymykseni:
Tarkoitatko sinulla olevan tiedon siitä, ettei intersukupuolinen ihminen olekaan luonnollinen?

Mistä sinulle on syntynyt käsitys ettei intersukupuolinen ihminen ole lähempänä alkuperäistä ihmisen tarkoitusta, kuin yksikään meistä tavanomaisista "normaaleista"

fantasiaeepos kirjoitti:

En väitä mitään, toistan kysymykseni:
Tarkoitatko sinulla olevan tiedon siitä, ettei intersukupuolinen ihminen olekaan luonnollinen?

Mistä sinulle on syntynyt käsitys ettei intersukupuolinen ihminen ole lähempänä alkuperäistä ihmisen tarkoitusta, kuin yksikään meistä tavanomaisista "normaaleista"

Lue lisää

Ei ole luonnollinen. Tuossa ylempänä onkin tietoa tuosta järkyttävästä kehityshäiriöstä 🤔

googlaa.jos.et.tiedä kirjoitti:

Intersukupuolisuus on käsite, jolla voidaan viitata sekä siihen, ettei lapsen sukupuolta ole mahdollista määrittää hänen sukuelintensä ulkonäön perusteella, että lisäksi myös muunlaiseen sukupuoliominaisuuksien poikkeavuuteen.[1] Intersukupuolisesta ihmisestä on vanhastaan käytetty myös nimitystä hermafrodiitti.

Intersukupuolisuuden käsite kattaa useita sukupuolen kehityksen häiriöitä ja sukupuolielinten anomalioita eli epämuodostumia, jolloin sukupuolielimet ovat ristiriidassa sukurauhasten tai sukupuolikromosomien määräämän sukupuolen kanssa[2].

Sukuelinten ulkonäön perusteella määritelty intersukupuolisuus on melko harvinainen ilmiö. Suomessa syntyy vuosittain noin 20 intersukupuolista lasta.[3] Jos Turnerin ja Klinefelterin oireyhtymän omaavat ihmiset lasketaan intersukupuolisiksi, intersukupuolisten osuus kasvaa kahteen promilleen[4].

Kaikilla sikiöillä on aluksi naistyyppiset ulkoiset sukuelimet, jotka muuttuvat normaalisti poikasikiöillä miestyyppisiksi dihydrotestosteronin vaikutuksesta[5]. Joskus sukuelinten kehitys poikkeaa tavanomaisesta, jolloin syynä saattavat olla esimerkiksi raskaudenaikaiset hormonitoiminnan muutokset, mutaatiot tai altistuminen vierasaineille. Yleisin syy sille, että sukuelimissä on sekä maskuliinisia että feminiinisiä piirteitä on se, että naistyypin XX-kromosomiston omaavalle sikiölle kehittyy lisämunuaisen liikakasvua, mikä saa lisämunuaisen tuottamaan liikaa mieshormoneja. Tämä johtaa muun muassa siihen, että ulkoisiin sukuelimiin kehittyy miehisiä piirteitä[6]. Osalla intersukupuolisista ihmisistä on naisen ulkoiset sukuelimet mutta ei kohtua eikä munasarjoja, jolloin intersukupuolisuus saatetaan havaita vasta murrosiässä[7].

Lue lisää

Toi ei vielä kerro miks kromosomitasolla tapahtuu tollasta käyttäytymistä? Viitteitä antaa kyllä, mutta edelleenkin se vaikuttaa vaan parhaaseen olemassaolevaan selitykseen rinnastettavalta tietämättömyydeltä.

Onks kyse luonnollisesta/luonnottomasta tapahtumasta tai sit valtavirrasta poikkeevasta luonnollisesta/luonnottomasta tapahtumasta.

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole luonnollinen. Tuossa ylempänä onkin tietoa tuosta järkyttävästä kehityshäiriöstä 🤔

Voisikko ny vastaa: Tarkoitatko sinulla olevan tiedon siitä, ettei intersukupuolinen ihminen olekaan luonnollinen?
Jos sulla on se TIETO, niin mistä oot sen tutkimustuloksen saanu ja miten oot todentanu sen oikeellisuuden?
Viittaamas ylempi juttu ei viä kerro miks intersukupuolinen ihminen ei olis luonnollinen?

fantasiaeepos kirjoitti:

Voisikko ny vastaa: Tarkoitatko sinulla olevan tiedon siitä, ettei intersukupuolinen ihminen olekaan luonnollinen?
Jos sulla on se TIETO, niin mistä oot sen tutkimustuloksen saanu ja miten oot todentanu sen oikeellisuuden?
Viittaamas ylempi juttu ei viä kerro miks intersukupuolinen ihminen ei olis luonnollinen?

Lue lisää

Mitä sinä tarkoitat sanalla luonnollinen❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sinä tarkoitat sanalla luonnollinen❓

Sopusoinnussa luonnon kanssa.
Alkuperäinen asiaintila, jota ihminen ei ole muuksi muuttanut.

fantasiaeepos kirjoitti:

Jos Oulun yliopiston Lääketieteellisen tiedekunnan julkaisu on totta, niin Intersukupuolisia vauvoja syntyy Suomessa noin 5-8 vuodessa.
Silloinkin Maailman välilukuun suhteutettuna maailmalla vois olla miljoonia ja taas miljoonia intersukupuolisina syntyneitä.

Onko se sinun mielestäsi vähän ja omana mielipiteenäni jokainen, joka nimittelee luonnon luomaa ihmistä kummajaiseksi on itse säälittävä.

Lue lisää

Niinpä Jumalahan se intersukupuolisenkin loi. Onhan mies tavallaan kehityshäiriöinen nainen kun kaikki alkiot on aluksi naispuolisia.

Jumalaonvastuussa kirjoitti:

Niinpä Jumalahan se intersukupuolisenkin loi. Onhan mies tavallaan kehityshäiriöinen nainen kun kaikki alkiot on aluksi naispuolisia.

"Onhan mies tavallaan kehityshäiriöinen nainen kun kaikki alkiot on aluksi naispuolisia. "

Näin, kaikki ovat aluksi naisia. Siksi urospuolisissa sikiöissä on enemmän erilaisia kehityshäiriöitä ja eri häiriöitä on miehissä paljon enemmän, koska "muuttuminen" mieheksi on monimutkainen prosessi. Se ei aina suju kuten pitää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Alistaminen ei liity sukupuolielimiin.

Eerika:
"Alistaminen ei liity sukupuolielimiin."

Mihin se sitten liittyy? Voiko mies olla mies ilman sukupuolielimiä? Toisaalta niin monessa naisessa on ns.enemmän munaa kuin miehissä joten onko muna jokin henkinen juttu? Jos on, sehän ei sitten ole oikeasti tekemisissä sukupuolen kanssa. Siis joku auktoriteettiasema.

ylivoimaista kirjoitti:

Tämä keskustelu ei etene täällä alkua pitemmälle, koska ero biologisen (sex) ja sosiaalisen (gender) sukupuolen välillä on monille liian vaikea asia.

Joskus katsottiin kuuluvan luonnon järjestykseen, että yliopisto-opiskelu, raha-asioista päättäminen, politiikkaan osallistuminen tai orkesterin johtaminen oli riippuvaista harjoittajansa genitaaleista. Nyt me tiedämme, että näin ei ole.

Monet ymmärtävät, että meidän omassakin ajassamme saattaa olla vastaavaa piilevää syrjintää.

Tällainen nyt ajankohtainen asia, jossa jo yhteiskunta on tehnyt päätöksensä lainsäädännön suhteen, on genitaalivaatimus avioliitossa. Sitä ei enää ole! Ei ole mitään syytä olla sallimatta avioliitto sekä samasukupuolisille että erisukupuolisille pareille! Ja se on nyt sallittu ja hyvästä syystä.

Tällä palstalla silti kovin vaikea asia.

Lue lisää

"Joskus katsottiin kuuluvan luonnon järjestykseen, että yliopisto-opiskelu, raha-asioista päättäminen, politiikkaan osallistuminen tai orkesterin johtaminen oli riippuvaista harjoittajansa genitaaleista. Nyt me tiedämme, että näin ei ole. "

Niin juuri, osuit ytimeen. Sitä ihmettelen, eikö Päivi muista, miten asiat olisivat, jos ei joku olisi taistellut näitä oikeuksia - myös hänelle itselleen. Uskonnon edustajat on olleet etunenässä vastustamassa aina juuri näitä naisten oikeuksia nimittäen tasa-arvopyrkimyksiä "vihaksi" mutta kyllä nämä oikeudet, samoin kuin perhevapaat, äitiyslomat ja äitiysrahat ja parlamentaariset oikeudet tuntuu kelpaavan Päivillekin.

Juoksukalja kirjoitti:

Eerika:
"Alistaminen ei liity sukupuolielimiin."

Mihin se sitten liittyy? Voiko mies olla mies ilman sukupuolielimiä? Toisaalta niin monessa naisessa on ns.enemmän munaa kuin miehissä joten onko muna jokin henkinen juttu? Jos on, sehän ei sitten ole oikeasti tekemisissä sukupuolen kanssa. Siis joku auktoriteettiasema.

Lue lisää

"Mihin se sitten liittyy? Voiko mies olla mies ilman sukupuolielimiä? Toisaalta niin monessa naisessa on ns.enemmän munaa kuin miehissä joten onko muna jokin henkinen juttu? Jos on, sehän ei sitten ole oikeasti tekemisissä sukupuolen kanssa. Siis joku auktoriteettiasema."

Vastasit itse kysymykseen mielestäni hyvin kattavasti tuossa pohdinnassasi.
PS. mitä on juoksukalja?

Juoksukalja kirjoitti:

Eerika:
"Alistaminen ei liity sukupuolielimiin."

Mihin se sitten liittyy? Voiko mies olla mies ilman sukupuolielimiä? Toisaalta niin monessa naisessa on ns.enemmän munaa kuin miehissä joten onko muna jokin henkinen juttu? Jos on, sehän ei sitten ole oikeasti tekemisissä sukupuolen kanssa. Siis joku auktoriteettiasema.

Lue lisää

Olisi muuten mielenkiintoista lukea, kun jatkat tuota pohdintaa jonka tuossa aloitit. Siinä on ainesta vaikka ihan omalle aloitukselle. Jään toiveikkaana odottamaan, joska haluaisit jatkaa pohdintaasi aiheen ympärollä. Pidin tavastasi pohtia ja olisin lukenut mielelläni enemmänkin.

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Joskus katsottiin kuuluvan luonnon järjestykseen, että yliopisto-opiskelu, raha-asioista päättäminen, politiikkaan osallistuminen tai orkesterin johtaminen oli riippuvaista harjoittajansa genitaaleista. Nyt me tiedämme, että näin ei ole. "

Niin juuri, osuit ytimeen. Sitä ihmettelen, eikö Päivi muista, miten asiat olisivat, jos ei joku olisi taistellut näitä oikeuksia - myös hänelle itselleen. Uskonnon edustajat on olleet etunenässä vastustamassa aina juuri näitä naisten oikeuksia nimittäen tasa-arvopyrkimyksiä "vihaksi" mutta kyllä nämä oikeudet, samoin kuin perhevapaat, äitiyslomat ja äitiysrahat ja parlamentaariset oikeudet tuntuu kelpaavan Päivillekin.

Lue lisää

"Sitä ihmettelen, eikö Päivi muista, miten asiat olisivat, jos ei joku olisi taistellut näitä oikeuksia - myös hänelle itselleen."

Joidenkin muisti on lyhyt sekä valikoiva.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Sittenhan asia joutuu aika outoon valoon, jos ihminen voidaan kasvattaa sosiaalisesti johonkin sukupuoleen ja sitä kautta määritellä, saako häntä alistaa vai ei. Kuka niin saa tehdä?"

En ehtinyt katsoa vielä tuota ohjelmaa, mutta vastaisin tuohon kommenttiisi, että ketään ei saa alistaa Raamatun mukaan. Ei naista eikä miestä, ei nainen eikä mies.

Lue lisää

>En ehtinyt katsoa vielä tuota ohjelmaa, mutta vastaisin tuohon kommenttiisi, että ketään ei saa alistaa Raamatun mukaan. Ei naista eikä miestä, ei nainen eikä mies.

Nyt en ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Raamatussa orjat ovat luonnollinen osa yhteiskuntaa ja yhtä luonnollisesti naiset ovat de facto miesten omaisuutta.

fantasiaeepos kirjoitti:

Sopusoinnussa luonnon kanssa.
Alkuperäinen asiaintila, jota ihminen ei ole muuksi muuttanut.

Kaikki luonnossa luonnostaan esiintyvä on luonnollista, pidimme me siitä tai emme. "Luonnottomuuksista" puhuminen on primitiivisen ihmisen tapa yrittää saada ympärilleen järjestystä ja yhdenmukaisuutta niin älyllisiä kuin käytännöllisiäkin ongelmia tuottavien epäjärjestyksen ja monimuotoisuuden sijaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Mihin se sitten liittyy? Voiko mies olla mies ilman sukupuolielimiä? Toisaalta niin monessa naisessa on ns.enemmän munaa kuin miehissä joten onko muna jokin henkinen juttu? Jos on, sehän ei sitten ole oikeasti tekemisissä sukupuolen kanssa. Siis joku auktoriteettiasema."

Vastasit itse kysymykseen mielestäni hyvin kattavasti tuossa pohdinnassasi.
PS. mitä on juoksukalja?

Lue lisää

>PS. mitä on juoksukalja?

Kiitän kysymyksestä. Juoksukaljalla ymmärretään olutpakkausta, joka otetaan haltuun kaupassa, jossa tyypillisesti on liian vähän henkilökuntaa, ja juostaan sen kera kassan ohi ulos maksamatta.

Juoksukalja lanseerattiin käytännössä samalla kun tölkkien ylimääräinen vero poistui ja kaupat täyttyivät kevyistä tölkkipakkauksista. Painavat ja särkyvät pullot soveltuivat hyvin huonosti juoksukaljatarkoituksiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En ehtinyt katsoa vielä tuota ohjelmaa, mutta vastaisin tuohon kommenttiisi, että ketään ei saa alistaa Raamatun mukaan. Ei naista eikä miestä, ei nainen eikä mies.

Nyt en ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Raamatussa orjat ovat luonnollinen osa yhteiskuntaa ja yhtä luonnollisesti naiset ovat de facto miesten omaisuutta.

Lue lisää

Jeesuksen käsky on rakastaa lähimmäistä kuin itseään. Siihen ei oikein alistaminen sovi.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Jeesuksen käsky on rakastaa lähimmäistä kuin itseään. Siihen ei oikein alistaminen sovi.

En oikein usko, että kukaan tuohon aikaan tuli ajatelleeksi, että orja voisi kuulua kategoriaan lähimmäinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En oikein usko, että kukaan tuohon aikaan tuli ajatelleeksi, että orja voisi kuulua kategoriaan lähimmäinen.

Ehkä ei ainakaan kaikki. Isäntiä kuitenkin kehotetaan kohtelemaan orjiaan hyvin.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ehkä ei ainakaan kaikki. Isäntiä kuitenkin kehotetaan kohtelemaan orjiaan hyvin.

Mitä sekin sitten tarkoittaa. Ainakin Jobin kirjassa palvelusväki oli pelkkää kulutustavaraa ilman mitään ihmisarvoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä sekin sitten tarkoittaa. Ainakin Jobin kirjassa palvelusväki oli pelkkää kulutustavaraa ilman mitään ihmisarvoa.

Minusta se tarkoittaa sitä, että kohtelee orjiaankin kuten itseään haluaisi kohdeltavan. Varmasti ennen on orjienkin tai ylipäänsä palvelusväen asema ollut huono.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minusta se tarkoittaa sitä, että kohtelee orjiaankin kuten itseään haluaisi kohdeltavan. Varmasti ennen on orjienkin tai ylipäänsä palvelusväen asema ollut huono.

>Minusta se tarkoittaa sitä, että kohtelee orjiaankin kuten itseään haluaisi kohdeltavan.

Ehkä, mutta koska monikaan tuon ajan kuulija ei varmasti näin ymmärtänyt, Jeesuksen olisi pitänyt tarkentaa sanomaansa puhumalla erikseen myös orjista. Kenties hän puhuikin, mutta tarinan eteenpäin kertonut unohti juuri sen lauseen vaikkapa käytännöllisistä syistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minusta se tarkoittaa sitä, että kohtelee orjiaankin kuten itseään haluaisi kohdeltavan.

Ehkä, mutta koska monikaan tuon ajan kuulija ei varmasti näin ymmärtänyt, Jeesuksen olisi pitänyt tarkentaa sanomaansa puhumalla erikseen myös orjista. Kenties hän puhuikin, mutta tarinan eteenpäin kertonut unohti juuri sen lauseen vaikkapa käytännöllisistä syistä.

Lue lisää

Tuokin on mahdollista. Toisaalta Jeesus puhui kyllä siitä, että meidän tulee palvella toisiamme ja että vähäisimmät tulevat ensimmäisiksi.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tuokin on mahdollista. Toisaalta Jeesus puhui kyllä siitä, että meidän tulee palvella toisiamme ja että vähäisimmät tulevat ensimmäisiksi.

Totta, mutta vähäisimmät tulevat kai ensimmäisiksi vasta tämän elämän päätyttyä. Tällähän on sorrettu ihmisiä hirvittävällä tavalla, kun on saatu massat hyväksymään että kuoleman jälkeen kaikki on paremmin ja oikeus toteutuu kunhan vain lusitte tämän kurjan ja tuskaisan laiffin.

>Ei uskosta osattomien päätä saa käännetyksi kun sielunvihollinen syytää pään täyteen valheita ja vihaa tihkuvia ennakkoluuloja uskovia kohtaan.

No tällaisilla puheilla ei taatusti saakaan, kun vastapuolen oma ajattelu dissataan mörköjen aikaansaannokseksi.

Kaiken tavoitteellisen viestinnän lähtökohta on vastaanottajien älyn ja ajattelun kunnioittaminen. Tätä te ette näköjään ikinä opi.

Toisaalta – ihan hyväkin näin.

"Eli iso plussa siitä, ettei Päivi venkoile kuten Aa-kerholaiset, jotka ovat muka "uskonnollisesti neutraaleja". "

Totta. Voisivat ottaa mallia Päivistä.

>Veitola tekee kaikkensa saadakseen ainesta luoda tästä ihanasta perheessä negatiivista mielikuvaa.

Oletko Räsästen perhetuttu? Jos et ole, et voi mitenkään tietää, miten "ihanan perheen" he muodostavat.

Ja vielä se, että kyllä kunniotan Veitolaa, eikä nuo minun huomautukseni ole tarkoitettu miksikään negatiiviseksi mutta ei nämä asiat ja kulttuurishokit ole mitenkään ainutlaatuisia uskovien ja epäuskoisten välisissä kohtaamisissa. No, sanoinVeuiolaa epäuskoiseksi, se ei ole haukkumanimi vaan hän muistaakseni itse ohjelmassa todisti ettei kristinusko ole hänen juttunsa, ainakaan ollut vielä...

Joka tapauksessa: kiitos Maria Veitolalle rehellisestä ohjelmasta!

Neljönteen kohtaan:
Tämän ohjelman tarkoitushan nimenomaan on pureutua parien suhteeseen.
Oletko katsonut muita jaksoja?
Päivi ja Niilo kieltämättä olivat ihan yliveto.

"Joka ikiseen mainospätkään oli näet pitänyt ihan tarkoituksella änkeä seksilelulelumainoksia ihan vaan pilkka- ja ivamielessä"

Kumma että huomasitkin, mitä pahaa seksileluissa sitten on? Kerro ihmeessä? Eikö niitä voi uskovainen tai kristitty käyttää? Niillähän tekee vain hyvää. Niitä mainoksia tulee ihan kaikentyyppisissä ohjelmissa. Älä nyt ole vainoharhainen, ei sillä ole mitään tekemistä pilkan kanssa. Oletko jotenkin seksikielteinen, vai miksi tuo ärsytti?

Ihan OT: Sellaisen erikoisuuden huomasin nettimainonnasta, että esim adressit.comissa missä oli aborttikieltoaiheisia adresseja, mainostettiin yläbannerissa raskaudenkeskeytysterveyspalveluita. Se jotenkin huvitti, ja mietin että mitähän noi allekirjoittajat tuumaa tästä. Mainoksethan ohjautuu sinne, missä netissä keskustellaan ko aiheesta. Esim täällä Suomi24.fi:ssä on ollut myös aborttipalstan Terveystalon aborttimainoksia ja myös seksilelu ja kondomimainoksia. Se ei minun mielestäni ole mitenkään kummallista, mutta ehkä abortinvastustajien mielestä on, varsinkin kun siellä huseeraa pari äärifanaattista abortinvastustajaa. :)

usko.vainen kirjoitti:

Neljönteen kohtaan:
Tämän ohjelman tarkoitushan nimenomaan on pureutua parien suhteeseen.
Oletko katsonut muita jaksoja?
Päivi ja Niilo kieltämättä olivat ihan yliveto.

Lue lisää

Kyllä olen katsonut koska minusta se on mielenkiintoinen ohjelma. Joskus minua ärsytti Veitolan provosoiva esiintyminen mutta olen oppinut tykkäämään tästä ihmisestä sillä provisoivan kuoren alla näkyy herkän ja rehellisen tuntuisen nihmisen kuva. Lisäksi hän osaa haastatella kunnioittavasti vaikka minkälaisista tauistoista olevia ihmisiä, niitä toimittajia on harvassa. Arman on toinen.

Silti olen sitä mieltä että oli vähän imelää suitsuttaa omaa suhdettaan muiden edessä vaikka olisi kuinka parisuhdeohjelma. Minusta siitä tulee vähän ättelä sivumaku, ikäänkuin me uskovat eläisimme jotain barbielämää, Barbi ja Ken. On meidänkin joukossamme paljon rosoisiakin suhteita, mutta myös onnellisia. Ei usko välttämättä takaa onnellisuutta avioliittoon ja uskovillekin tulee eroja. Vaikkei saisi. Ihmisiä tässä vaan ollaan.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Joka ikiseen mainospätkään oli näet pitänyt ihan tarkoituksella änkeä seksilelulelumainoksia ihan vaan pilkka- ja ivamielessä"

Kumma että huomasitkin, mitä pahaa seksileluissa sitten on? Kerro ihmeessä? Eikö niitä voi uskovainen tai kristitty käyttää? Niillähän tekee vain hyvää. Niitä mainoksia tulee ihan kaikentyyppisissä ohjelmissa. Älä nyt ole vainoharhainen, ei sillä ole mitään tekemistä pilkan kanssa. Oletko jotenkin seksikielteinen, vai miksi tuo ärsytti?

Ihan OT: Sellaisen erikoisuuden huomasin nettimainonnasta, että esim adressit.comissa missä oli aborttikieltoaiheisia adresseja, mainostettiin yläbannerissa raskaudenkeskeytysterveyspalveluita. Se jotenkin huvitti, ja mietin että mitähän noi allekirjoittajat tuumaa tästä. Mainoksethan ohjautuu sinne, missä netissä keskustellaan ko aiheesta. Esim täällä Suomi24.fi:ssä on ollut myös aborttipalstan Terveystalon aborttimainoksia ja myös seksilelu ja kondomimainoksia. Se ei minun mielestäni ole mitenkään kummallista, mutta ehkä abortinvastustajien mielestä on, varsinkin kun siellä huseeraa pari äärifanaattista abortinvastustajaa. :)

Lue lisää

"Kumma että huomasitkin, mitä pahaa seksileluissa sitten on? Kerro ihmeessä? Eikö niitä voi uskovainen tai kristitty käyttää? Niillähän tekee vain hyvää. Niitä mainoksia tulee ihan kaikentyyppisissä ohjelmissa. Älä nyt ole vainoharhainen, ei sillä ole mitään tekemistä pilkan kanssa. Oletko jotenkin seksikielteinen, vai miksi tuo ärsytti?"


No en tosiaankaan ole, mutta en minä ole tunkemassa omaa seksielämääni ihmisten naamalle. Ne on jokaisen yksityisasioita. Nautitko sinä siitä että saat levittää selsielämäsi muiden eteen?

Minusta kyse on siveellisyydestä. Siveellisyys ei tarkoita seksuaalikieteisyyttä vaikka sinun feministin on varmaan tosi vaikeaa ymmärtää tätä uskontovihamielisyytesi ja rajoittuneiden ennakkoluulojesi takia.

Huomioita kirjoitti:

Kyllä olen katsonut koska minusta se on mielenkiintoinen ohjelma. Joskus minua ärsytti Veitolan provosoiva esiintyminen mutta olen oppinut tykkäämään tästä ihmisestä sillä provisoivan kuoren alla näkyy herkän ja rehellisen tuntuisen nihmisen kuva. Lisäksi hän osaa haastatella kunnioittavasti vaikka minkälaisista tauistoista olevia ihmisiä, niitä toimittajia on harvassa. Arman on toinen.

Silti olen sitä mieltä että oli vähän imelää suitsuttaa omaa suhdettaan muiden edessä vaikka olisi kuinka parisuhdeohjelma. Minusta siitä tulee vähän ättelä sivumaku, ikäänkuin me uskovat eläisimme jotain barbielämää, Barbi ja Ken. On meidänkin joukossamme paljon rosoisiakin suhteita, mutta myös onnellisia. Ei usko välttämättä takaa onnellisuutta avioliittoon ja uskovillekin tulee eroja. Vaikkei saisi. Ihmisiä tässä vaan ollaan.

Lue lisää

Niin, en tiedä minkälainen oma parisuhteesi on mutta minusta tuo oli hyvin realistinen ja aito ohjelma.

Huomioita kirjoitti:

"Kumma että huomasitkin, mitä pahaa seksileluissa sitten on? Kerro ihmeessä? Eikö niitä voi uskovainen tai kristitty käyttää? Niillähän tekee vain hyvää. Niitä mainoksia tulee ihan kaikentyyppisissä ohjelmissa. Älä nyt ole vainoharhainen, ei sillä ole mitään tekemistä pilkan kanssa. Oletko jotenkin seksikielteinen, vai miksi tuo ärsytti?"


No en tosiaankaan ole, mutta en minä ole tunkemassa omaa seksielämääni ihmisten naamalle. Ne on jokaisen yksityisasioita. Nautitko sinä siitä että saat levittää selsielämäsi muiden eteen?

Minusta kyse on siveellisyydestä. Siveellisyys ei tarkoita seksuaalikieteisyyttä vaikka sinun feministin on varmaan tosi vaikeaa ymmärtää tätä uskontovihamielisyytesi ja rajoittuneiden ennakkoluulojesi takia.

Lue lisää

Siellä on muuten televisiota katsomassa aika joukko pieniä lapsiakin. Oletko todella sitä mieltä että heille on hyväksi katsella teeveestä kun siellä näytetään miesten ja neisten sukupuolielimiin intiimisti käytettäviä pornoivälineitä? Kasvatatko omatkin lapsesi antamalla heille esim. dildoja leikkikaluiksi ka kerrot miten niitä käytetään?

Siveellisyydestä on kyse, hyvä ihminen, ei seksikielteisyydestä!

yritä.ymmärtää kirjoitti:

Siellä on muuten televisiota katsomassa aika joukko pieniä lapsiakin. Oletko todella sitä mieltä että heille on hyväksi katsella teeveestä kun siellä näytetään miesten ja neisten sukupuolielimiin intiimisti käytettäviä pornoivälineitä? Kasvatatko omatkin lapsesi antamalla heille esim. dildoja leikkikaluiksi ka kerrot miten niitä käytetään?

Siveellisyydestä on kyse, hyvä ihminen, ei seksikielteisyydestä!

Lue lisää

Monesti tuntuu siltä että nykyajan "vapaamielisten ja sivistyneitten" mielestä kaikki muu paitsi rivo pornografia on seksuaalikielteisyyttä.

Minusta sekä Räsäset että Maria Veitola oli tosi hauskoja ja sympaattisia. Kaikkien pisteet nousi minun silmissä, vaikka olen tykännyt aina Veitolasta. Kyllä oli ihan asiallista, että Maria ottaa puheeksi homojen dissaamisen, koska on itse tosi Pride-henkinen tyyppi, ihan odotettuahan tuo oli. Jos ei olisi ottanut niin olisin ihmetellyt. Ihan inhimillisesta näkökulmasta keskusteltiin. Kyllä sivistyneet ihmiset osaa keskustella erilaisistakin näkemyksistä ja silti kunnoittaa toista ihmisinä. Varmaan Räsäsillä oli ennakkoluuloja Mariasta ja Marialla ennakkoluuloja Päivistä. Näinhän tuossa tuli ilmi lopussa. Pitänee lukea Päivin kirjoittamia kirjoja.

Huomioita kirjoitti:

"Kumma että huomasitkin, mitä pahaa seksileluissa sitten on? Kerro ihmeessä? Eikö niitä voi uskovainen tai kristitty käyttää? Niillähän tekee vain hyvää. Niitä mainoksia tulee ihan kaikentyyppisissä ohjelmissa. Älä nyt ole vainoharhainen, ei sillä ole mitään tekemistä pilkan kanssa. Oletko jotenkin seksikielteinen, vai miksi tuo ärsytti?"


No en tosiaankaan ole, mutta en minä ole tunkemassa omaa seksielämääni ihmisten naamalle. Ne on jokaisen yksityisasioita. Nautitko sinä siitä että saat levittää selsielämäsi muiden eteen?

Minusta kyse on siveellisyydestä. Siveellisyys ei tarkoita seksuaalikieteisyyttä vaikka sinun feministin on varmaan tosi vaikeaa ymmärtää tätä uskontovihamielisyytesi ja rajoittuneiden ennakkoluulojesi takia.

Lue lisää

Joo selvä. Meillä on erilaisia siveellisyyskäsityksiä. Kuka antaa pienten lasten katsoa niin myöhään telkkaria? Eihän se ole mikään lastenohjelma!

Minä en kyllä vihaa uskontoja, vaan säälittelen niihin fanaattisesti uskovia ihmisiä, jotka ei kykene erittelemään, pohtimaan rakenteita, kyseenalaistamaan omia uskomuksiaan. Uskonnot on muodostuneet ihan tietyissä yhteiskuntaolosuhteissa sosiaalisesta tilauksesta kun muutakaan eksistentialistisia selitysmalleja ei ollut käytettävänä.

Mutta tää ei nyt ollut tämän ketjun aihekaan.

Ne ei ole muuten pornovälineita vaan seksileluja ihan tavallisten ihmisten käyttöön. Porno eli pornografia:

"Pornografian voi määritellä sisällön, tarkoituksen tai vaikutuksen mukaan. Sisällön näkökulmasta pornografia määritellään seksuaalisesti yksityiskohtaiseksi sukuelinten ja sukupuoliaktien kuvaukseksi, jolta puuttuu taiteellinen, kulttuurillinen tai sosiaalinen arvo."

O.Naiseläjä kirjoitti:

Joo selvä. Meillä on erilaisia siveellisyyskäsityksiä. Kuka antaa pienten lasten katsoa niin myöhään telkkaria? Eihän se ole mikään lastenohjelma!

Minä en kyllä vihaa uskontoja, vaan säälittelen niihin fanaattisesti uskovia ihmisiä, jotka ei kykene erittelemään, pohtimaan rakenteita, kyseenalaistamaan omia uskomuksiaan. Uskonnot on muodostuneet ihan tietyissä yhteiskuntaolosuhteissa sosiaalisesta tilauksesta kun muutakaan eksistentialistisia selitysmalleja ei ollut käytettävänä.

Mutta tää ei nyt ollut tämän ketjun aihekaan.

Ne ei ole muuten pornovälineita vaan seksileluja ihan tavallisten ihmisten käyttöön. Porno eli pornografia:

"Pornografian voi määritellä sisällön, tarkoituksen tai vaikutuksen mukaan. Sisällön näkökulmasta pornografia määritellään seksuaalisesti yksityiskohtaiseksi sukuelinten ja sukupuoliaktien kuvaukseksi, jolta puuttuu taiteellinen, kulttuurillinen tai sosiaalinen arvo."

Lue lisää

Puhu sitten kun oot vähän nähnyt enemmän elämää.

"Viides asia: Päivi ja Niilo kyllä todistivat hyvin, mutta siitä homoseksuaaliasiasta olisi minusta voinut vähän selvemmin tuoda esille että se on syntiä, kun nyt jäi päällimmäiseksi vain se ettei s"

Olisko ton ohjelman tarkoitus kuitenkin lähestyä isäntäväkeä ihmisinä ja näyttää heistä privaattipuolta? Ei kai tarkoitus ollut mikään poliittinen ja uskonnollinen julistus tai vieraan käännyttäminen uskoon tai henkinen ahdistelu?

Minäkin ihmettelin ja olin pettynyt, että kysyttäessä Päivi Räsänen sanoi, että ei homous hänen mielestään mikään synti ole, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että se on synti, eivätkä sellaisen harjoittajat peri taivasten valtakuntaa ja iankaikkista elämää.

Vain.Totuus.kelpaa kirjoitti:

Minäkin ihmettelin ja olin pettynyt, että kysyttäessä Päivi Räsänen sanoi, että ei homous hänen mielestään mikään synti ole, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että se on synti, eivätkä sellaisen harjoittajat peri taivasten valtakuntaa ja iankaikkista elämää.

Lue lisää

"...olin pettynyt, että kysyttäessä Päivi Räsänen sanoi, että ei homous hänen mielestään mikään synti ole..."

Ehkä Räisänen tulkitsee asiaa tarkemmin? Ei homoseksuaalisuus ole konservativien mielestä synti, vaan sen harjoittaminen.

"Ps.59:9 Mutta sinä, Herra naurat heille, sinä pidät kaikkia pakanoita pilkkanasi."

Juu ja muutama hurskasteleva raamatunjae tähän sitten kun ei muuta keksinyt sitten enää. :D

Matt.23:28
Valjastetaan Jumalakin omaksi keppihevoseksi, ainahan se tulee tämä piste, kun omat argumentit loppu niin kaivetaan se suuritupsuinen raamatunlausekotelo :D Ja etsitään ne rusinat pullasta.

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Ps.59:9 Mutta sinä, Herra naurat heille, sinä pidät kaikkia pakanoita pilkkanasi."

Juu ja muutama hurskasteleva raamatunjae tähän sitten kun ei muuta keksinyt sitten enää. :D

Matt.23:28
Valjastetaan Jumalakin omaksi keppihevoseksi, ainahan se tulee tämä piste, kun omat argumentit loppu niin kaivetaan se suuritupsuinen raamatunlausekotelo :D Ja etsitään ne rusinat pullasta.

Lue lisää

Feministi siellä saarnaa... mitä tuo muuta on kun hurskastelevaa ja tekopyhää vihapuhetta? Sivistyssanoihin peiteltyjä halveksunnan ilmauksia ja oman egon pönkittämistä?

Sinun nimimerkkisi on "katsokaa. minua"

Mitä se kertoo sitten sinusta?

Onko nyt kauheaa, jos joku vie hetkeksi huomion sinusta pois päin? Totta kai korostan oppineisuuttani, koska se on niin suuri osa minua. Nyt mennään jo ad hominem -osastolle, kun argumentit loppui vai? Jäädään nylkyttämään jotain nimimerkkivalintaa, voi herran jumala... just näin.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

Sinun nimimerkkisi on "katsokaa. minua"

Mitä se kertoo sitten sinusta?

Onko nyt kauheaa, jos joku vie hetkeksi huomion sinusta pois päin? Totta kai korostan oppineisuuttani, koska se on niin suuri osa minua. Nyt mennään jo ad hominem -osastolle, kun argumentit loppui vai? Jäädään nylkyttämään jotain nimimerkkivalintaa, voi herran jumala... just näin.

Lue lisää

Yleensä, siis yleensä, ihmiset joiden kyky vakuuttaa toista argumenteillaan ei riitä mihinkään, harrastavat oppineisuutensa korostamista. Meillä töissä on ollut jopa tohtoristason oppineita jotka eivät koskaan, toistan koskaan tuoneet millään tyavalla esille "oppineisuuttaan" ja heitä arostettiin kovasti.

Sitten oli yksi maisteri joka kaiken aikaa korosti muille "oppineisuuttaan" ja se oli kaikkien mielestä hyvin vastenmielistä koska oman oppineisuutensa korostaminen ja tikunnenässä pitäminen kertoo:

a) huonosta itsetunnosta
b) vähemmän "opineiden" vähättelystä


Oikeaan sydömen sivistykseen kuuluu vaatimattomuus. Oletko koskaan kuullut?

vastenmielistä kirjoitti:

Yleensä, siis yleensä, ihmiset joiden kyky vakuuttaa toista argumenteillaan ei riitä mihinkään, harrastavat oppineisuutensa korostamista. Meillä töissä on ollut jopa tohtoristason oppineita jotka eivät koskaan, toistan koskaan tuoneet millään tyavalla esille "oppineisuuttaan" ja heitä arostettiin kovasti.

Sitten oli yksi maisteri joka kaiken aikaa korosti muille "oppineisuuttaan" ja se oli kaikkien mielestä hyvin vastenmielistä koska oman oppineisuutensa korostaminen ja tikunnenässä pitäminen kertoo:

a) huonosta itsetunnosta
b) vähemmän "opineiden" vähättelystä


Oikeaan sydömen sivistykseen kuuluu vaatimattomuus. Oletko koskaan kuullut?

Lue lisää

"Oikeaan sydömen sivistykseen kuuluu vaatimattomuus. Oletko koskaan kuullut?"

No kun minä en oikein ota onkeeni tuollaisia höpsötyksiä tai toisten ihmisten määritelmiä siitä mikä on sydämen sivistys tai muu sivistys. Luonteeseen ei kuulu kätkeä kynttilää vakan alle. :) Otin kuitenkin tämän nimimerkin ihan sen takia, että piti saada laskettua, että monesko kommentti kääntyy itse topicista henkilöön käyväksi argumentoinniksi ja naisten halveksunnaksi, eli ihan tarkoituksella. Se tuntuu kovasti ärsyttävän uskiksia jotenkin, kun nainen argumentoi, niin pitää muija hiljentaa käymällä henkilöön. Eihän sitä tiedä, olenko oppinut, tai edes nainen. ;) Tai jos minulla on penis, mutta minut on kasvatettu naisena? Tai toisinpäin? :D

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Oikeaan sydömen sivistykseen kuuluu vaatimattomuus. Oletko koskaan kuullut?"

No kun minä en oikein ota onkeeni tuollaisia höpsötyksiä tai toisten ihmisten määritelmiä siitä mikä on sydämen sivistys tai muu sivistys. Luonteeseen ei kuulu kätkeä kynttilää vakan alle. :) Otin kuitenkin tämän nimimerkin ihan sen takia, että piti saada laskettua, että monesko kommentti kääntyy itse topicista henkilöön käyväksi argumentoinniksi ja naisten halveksunnaksi, eli ihan tarkoituksella. Se tuntuu kovasti ärsyttävän uskiksia jotenkin, kun nainen argumentoi, niin pitää muija hiljentaa käymällä henkilöön. Eihän sitä tiedä, olenko oppinut, tai edes nainen. ;) Tai jos minulla on penis, mutta minut on kasvatettu naisena? Tai toisinpäin? :D

Lue lisää

Puhut ihmeen paljon peniksestä ollaksesi nainen ja vielä koulutettu. Ethän vain ole gynekologi? Vai onko sinulla jokin penistrauma? Mahtuuko tuollaisen äärifeministin ajatuksiin muuta kuin penis?

Eihän tässä kukaan ole sanonut että se ärsyttää kun nainen puhuu vaan sinun itsesi korostamisesta on tässä puhuttu, oman oppineisuuden nostamisesta toistebn "ihailtavaksi": "oi katsokaa kuinka oppinut ja viisas minä olen! Paljon viisaampi teitä!" Huomatkaa nyt minun korkeasti-oppineisuuteni.

Sellainen ihminen joka oikeasti on paljon lukenut kuten tohtorit, tutkijat tms. ovat erittäin harvoin niin imbesillejä että korostaisivat lukeneisuuttaan ja toisivat sitä esille asioissa joilla ei ole mitään korrelaatiota sen kanssa. Sen sijaan itseään täynnä olevat tärkeilijät kokevat ettei heidän erinomaisuuttaan huomaa kukaan ja siksi on tarve korostaa oppineisuuttaan kun muut eivät ota huomatakseen miten "viisas" minä olenkaan!

Oi.katsokaa.minua kirjoitti:

Puhut ihmeen paljon peniksestä ollaksesi nainen ja vielä koulutettu. Ethän vain ole gynekologi? Vai onko sinulla jokin penistrauma? Mahtuuko tuollaisen äärifeministin ajatuksiin muuta kuin penis?

Eihän tässä kukaan ole sanonut että se ärsyttää kun nainen puhuu vaan sinun itsesi korostamisesta on tässä puhuttu, oman oppineisuuden nostamisesta toistebn "ihailtavaksi": "oi katsokaa kuinka oppinut ja viisas minä olen! Paljon viisaampi teitä!" Huomatkaa nyt minun korkeasti-oppineisuuteni.

Sellainen ihminen joka oikeasti on paljon lukenut kuten tohtorit, tutkijat tms. ovat erittäin harvoin niin imbesillejä että korostaisivat lukeneisuuttaan ja toisivat sitä esille asioissa joilla ei ole mitään korrelaatiota sen kanssa. Sen sijaan itseään täynnä olevat tärkeilijät kokevat ettei heidän erinomaisuuttaan huomaa kukaan ja siksi on tarve korostaa oppineisuuttaan kun muut eivät ota huomatakseen miten "viisas" minä olenkaan!

Lue lisää

Pieni osa, onneksi hyvin pieni marginaalinen osa ylisopistotutkinnon suorittaneista on jotenkin egovammaisia jotka saavat nipinnapin gradunsa tehtyä mutta pitävät siitä kyllä sitten vuosikymmeniä kauheaa meteliä ja vaikka he mitä asiaa kommentoisivat tai ottaisivat mihin tahansa asiaan kantaa, he aina lisäävät tittelinsä, oppiarvonsa allekirjoituksensa perään mikä on oikeastaan tosi naurettavaa ja itsrakkauta.

Joskus näkee esim. lehtien mielipidepalstoilla kun joku kauppatieteen maisteri (opettaja) ottaa kantaa kovasti vaikka yleisten teiden hoitoon, niin siihenkin he panevat alle että KTM, ikääkuin tuo koulutus antaisi minkäänlaista pätevyyttä arvostella asiaa sen enempää kuin jonkun lapiomiehen koulutuskaan.

Kaikkein typerimmät kuvittelevat että kun suorittaa yliopistotutkinnon yhdeltä tai kahdelta alalta, se jotenkin "laajentaa" ajattelukykyä ja antaa muka eväitä käsittää syvällisempiä kokonaisuuksia yleisestikin, ikäänkuin tulee pätevyys joka alan asiantuntijaksi kun on tehnyt ylipoistogradun.


Tieto ei ole viisautta. Jollain voi olla paljonkin tietoa jostain asiasta mutta se on vain tietoa siitä asiasta. Mitään "ajattelukykyä se ei yleisesti laajenna", joka niin kuvittelee, on naurettava typerys!

herr.korkeasti.oppinut kirjoitti:

Pieni osa, onneksi hyvin pieni marginaalinen osa ylisopistotutkinnon suorittaneista on jotenkin egovammaisia jotka saavat nipinnapin gradunsa tehtyä mutta pitävät siitä kyllä sitten vuosikymmeniä kauheaa meteliä ja vaikka he mitä asiaa kommentoisivat tai ottaisivat mihin tahansa asiaan kantaa, he aina lisäävät tittelinsä, oppiarvonsa allekirjoituksensa perään mikä on oikeastaan tosi naurettavaa ja itsrakkauta.

Joskus näkee esim. lehtien mielipidepalstoilla kun joku kauppatieteen maisteri (opettaja) ottaa kantaa kovasti vaikka yleisten teiden hoitoon, niin siihenkin he panevat alle että KTM, ikääkuin tuo koulutus antaisi minkäänlaista pätevyyttä arvostella asiaa sen enempää kuin jonkun lapiomiehen koulutuskaan.

Kaikkein typerimmät kuvittelevat että kun suorittaa yliopistotutkinnon yhdeltä tai kahdelta alalta, se jotenkin "laajentaa" ajattelukykyä ja antaa muka eväitä käsittää syvällisempiä kokonaisuuksia yleisestikin, ikäänkuin tulee pätevyys joka alan asiantuntijaksi kun on tehnyt ylipoistogradun.


Tieto ei ole viisautta. Jollain voi olla paljonkin tietoa jostain asiasta mutta se on vain tietoa siitä asiasta. Mitään "ajattelukykyä se ei yleisesti laajenna", joka niin kuvittelee, on naurettava typerys!

Lue lisää

No ei Päivikään ole just teologian ja kirkkohistorian asiantuntija just siitä syystä. :D
Eikä yhteiskuntatieteiden.

Oi.katsokaa.minua kirjoitti:

Puhut ihmeen paljon peniksestä ollaksesi nainen ja vielä koulutettu. Ethän vain ole gynekologi? Vai onko sinulla jokin penistrauma? Mahtuuko tuollaisen äärifeministin ajatuksiin muuta kuin penis?

Eihän tässä kukaan ole sanonut että se ärsyttää kun nainen puhuu vaan sinun itsesi korostamisesta on tässä puhuttu, oman oppineisuuden nostamisesta toistebn "ihailtavaksi": "oi katsokaa kuinka oppinut ja viisas minä olen! Paljon viisaampi teitä!" Huomatkaa nyt minun korkeasti-oppineisuuteni.

Sellainen ihminen joka oikeasti on paljon lukenut kuten tohtorit, tutkijat tms. ovat erittäin harvoin niin imbesillejä että korostaisivat lukeneisuuttaan ja toisivat sitä esille asioissa joilla ei ole mitään korrelaatiota sen kanssa. Sen sijaan itseään täynnä olevat tärkeilijät kokevat ettei heidän erinomaisuuttaan huomaa kukaan ja siksi on tarve korostaa oppineisuuttaan kun muut eivät ota huomatakseen miten "viisas" minä olenkaan!

Lue lisää

"Sen sijaan itseään täynnä olevat tärkeilijät kokevat ettei heidän erinomaisuuttaan huomaa kukaan ja siksi on tarve korostaa oppineisuuttaan kun muut eivät ota huomatakseen miten "viisas" minä olenkaan!"

Onneksi minä en ole tuollainen. Minäkin tuomitsen jyrkästi sellaiset ihmiset. Jos voisin päättää, laittaisin tuollaiset tietenkin roviolle. Helvettiin ainakin he joutuvat matojen ruuaksi ikuiseen tulikivijärveen onneksi.

Oi.katsokaa.minua kirjoitti:

Puhut ihmeen paljon peniksestä ollaksesi nainen ja vielä koulutettu. Ethän vain ole gynekologi? Vai onko sinulla jokin penistrauma? Mahtuuko tuollaisen äärifeministin ajatuksiin muuta kuin penis?

Eihän tässä kukaan ole sanonut että se ärsyttää kun nainen puhuu vaan sinun itsesi korostamisesta on tässä puhuttu, oman oppineisuuden nostamisesta toistebn "ihailtavaksi": "oi katsokaa kuinka oppinut ja viisas minä olen! Paljon viisaampi teitä!" Huomatkaa nyt minun korkeasti-oppineisuuteni.

Sellainen ihminen joka oikeasti on paljon lukenut kuten tohtorit, tutkijat tms. ovat erittäin harvoin niin imbesillejä että korostaisivat lukeneisuuttaan ja toisivat sitä esille asioissa joilla ei ole mitään korrelaatiota sen kanssa. Sen sijaan itseään täynnä olevat tärkeilijät kokevat ettei heidän erinomaisuuttaan huomaa kukaan ja siksi on tarve korostaa oppineisuuttaan kun muut eivät ota huomatakseen miten "viisas" minä olenkaan!

Lue lisää

"Puhut ihmeen paljon peniksestä ollaksesi nainen ja vielä koulutettu. Ethän vain ole gynekologi? Vai onko sinulla jokin penistrauma? Mahtuuko tuollaisen äärifeministin ajatuksiin muuta kuin penis?"

Penis taitaa olla tutkimuskohteena enempi urologien alaa. Kyllä penis minua kiinnostaa ihan lähinnä harrastusmielessä. ;) Ei kun kyselen sitä, että onko se penis, joka määrittelee sen miehuuden? Vai kivekset? Koska juuri Päivi Räsänen ja Paavalin Synodin näin julkisesti toteaa, että mies on naisen pää ja ihmettelen, että miten se mieheys määritellään??? Kyllähän teidän pitäisi se tietää, jos kerran käytätte itsekin tällaista argumenttia!

Määritteleekö genitaalit ylemmyyden naiseen nähden siinäkin tapauksessa jos ne ei esim. toimi kuten pitäisi eli mies on impotentti? Vai riittääkö kromosomit, kun nekään ei ole ihan selkeästi aina miehen tai naisen, kuten linkistäni voi lukea.

Mitä jos mies on sekä impotentti että imbesilli? Onko hän sittenkin naista ylempänä ja korkea-arvoisempi? Entä jos hän on aivokuollut?

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Puhut ihmeen paljon peniksestä ollaksesi nainen ja vielä koulutettu. Ethän vain ole gynekologi? Vai onko sinulla jokin penistrauma? Mahtuuko tuollaisen äärifeministin ajatuksiin muuta kuin penis?"

Penis taitaa olla tutkimuskohteena enempi urologien alaa. Kyllä penis minua kiinnostaa ihan lähinnä harrastusmielessä. ;) Ei kun kyselen sitä, että onko se penis, joka määrittelee sen miehuuden? Vai kivekset? Koska juuri Päivi Räsänen ja Paavalin Synodin näin julkisesti toteaa, että mies on naisen pää ja ihmettelen, että miten se mieheys määritellään??? Kyllähän teidän pitäisi se tietää, jos kerran käytätte itsekin tällaista argumenttia!

Määritteleekö genitaalit ylemmyyden naiseen nähden siinäkin tapauksessa jos ne ei esim. toimi kuten pitäisi eli mies on impotentti? Vai riittääkö kromosomit, kun nekään ei ole ihan selkeästi aina miehen tai naisen, kuten linkistäni voi lukea.

Mitä jos mies on sekä impotentti että imbesilli? Onko hän sittenkin naista ylempänä ja korkea-arvoisempi? Entä jos hän on aivokuollut?

Lue lisää

"Määritteleekö genitaalit ylemmyyden naiseen nähden siinäkin tapauksessa jos ne ei esim. toimi kuten pitäisi eli mies on impotentti? Vai riittääkö kromosomit, kun nekään ei ole ihan selkeästi aina miehen tai naisen, kuten linkistäni voi lukea."

Kirjoitat tuossa ylemmyydestä naiseen nähden ja silloin et kirjoita siitä asiasta, josta Raamatussa kirjoitetaan . Kun mies on perheen pää, se ei tarkoita ylemmyyttä suhteessa naiseen.
Kun Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta, ei kerrota, minun ymmärtääkseni , miehestä, joka oli ylempänä kuin muut. Ei kerrota Jeesuksen ylemmyydestä suhteessa meihin ihmisiin. Minun ymmärtääkseni sana ylemmyys on väärä tässä yhteydessä. Tietysti ihmiset käsittävät perheen päänkin monella tavalla, mutta kaikki ne käsitykset eivät mielestäni löydy Raamatusta.

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

"Puhut ihmeen paljon peniksestä ollaksesi nainen ja vielä koulutettu. Ethän vain ole gynekologi? Vai onko sinulla jokin penistrauma? Mahtuuko tuollaisen äärifeministin ajatuksiin muuta kuin penis?"

Penis taitaa olla tutkimuskohteena enempi urologien alaa. Kyllä penis minua kiinnostaa ihan lähinnä harrastusmielessä. ;) Ei kun kyselen sitä, että onko se penis, joka määrittelee sen miehuuden? Vai kivekset? Koska juuri Päivi Räsänen ja Paavalin Synodin näin julkisesti toteaa, että mies on naisen pää ja ihmettelen, että miten se mieheys määritellään??? Kyllähän teidän pitäisi se tietää, jos kerran käytätte itsekin tällaista argumenttia!

Määritteleekö genitaalit ylemmyyden naiseen nähden siinäkin tapauksessa jos ne ei esim. toimi kuten pitäisi eli mies on impotentti? Vai riittääkö kromosomit, kun nekään ei ole ihan selkeästi aina miehen tai naisen, kuten linkistäni voi lukea.

Mitä jos mies on sekä impotentti että imbesilli? Onko hän sittenkin naista ylempänä ja korkea-arvoisempi? Entä jos hän on aivokuollut?

Lue lisää

Määrittteleekö sinun kaikkea maailmankuvaasi ja suhtautumista joka asiaan vain yksin tuo vääristynyt ja elämälle vieras kiihkofeminismi? Tuntuu ettet pysty kohtaamaan oikein minkäänlaista asiaa sekoittamatta siihen noita feminismin iskulauseita. Vähän epätervettä jos pitää koko ajan ampua kuviteltuja vihollisia joita on näkevinään joka puolella ja ne kaikki ovat aina miespuolisia...

OppinutNaiseläjä kirjoitti:

No ei Päivikään ole just teologian ja kirkkohistorian asiantuntija just siitä syystä. :D
Eikä yhteiskuntatieteiden.

"No ei Päivikään ole just teologian ja kirkkohistorian asiantuntija just siitä syystä. :D
Eikä yhteiskuntatieteiden."


Ei tosiaan. Päivi on yhteiskuntatoieteiden asiantuntija siksi että on ollut niin paljon mukana lainsäätäjänä ja ministerinä ja politiikassa. Kirkkohistorian ja teologian hän tuntee erittäin hyvin verrattuna esim. sinuun juuri siksi että hän on uskovainen nainen jonka mies on pappi ja siksi että he tutkivat ahkerasti raamattua ja teologiaa joka päivä, toisin kuin esim. sinä joka et tiedä kirkkohistoriasta, raamatusta tai teologiasta oikeastaan mitään, paitsi sen mitä olet hesarista ja feministilehtien artikkeleista lukenut.

Mutta se on ainakin sinun ja Päivin välillä suurena erona että vaikka hän on lääkäri ja ministeri ja kansanedustaja ja vaikka mitä, hän ei sillä rehentele kenenkään edessä eikä kuljeta edellään lippua jossa lukee: "oppinut ihminen" Lisäksi Päivillä on terve ja normaali luonnollinen suhtautuminen sukupuoleensa naisena mutta sinä vain mietit kaiken aikaa peniksiä jotka väijyvät sinua näemmä joka puolelta kun ne sinua niin kovasti vaivaavat.

Kas tässä sinulle vähän elämänkoulun tuomaa viisautta jota ei opita yliopistossa.

oppineelle.naiseläjälle kirjoitti:

"No ei Päivikään ole just teologian ja kirkkohistorian asiantuntija just siitä syystä. :D
Eikä yhteiskuntatieteiden."


Ei tosiaan. Päivi on yhteiskuntatoieteiden asiantuntija siksi että on ollut niin paljon mukana lainsäätäjänä ja ministerinä ja politiikassa. Kirkkohistorian ja teologian hän tuntee erittäin hyvin verrattuna esim. sinuun juuri siksi että hän on uskovainen nainen jonka mies on pappi ja siksi että he tutkivat ahkerasti raamattua ja teologiaa joka päivä, toisin kuin esim. sinä joka et tiedä kirkkohistoriasta, raamatusta tai teologiasta oikeastaan mitään, paitsi sen mitä olet hesarista ja feministilehtien artikkeleista lukenut.

Mutta se on ainakin sinun ja Päivin välillä suurena erona että vaikka hän on lääkäri ja ministeri ja kansanedustaja ja vaikka mitä, hän ei sillä rehentele kenenkään edessä eikä kuljeta edellään lippua jossa lukee: "oppinut ihminen" Lisäksi Päivillä on terve ja normaali luonnollinen suhtautuminen sukupuoleensa naisena mutta sinä vain mietit kaiken aikaa peniksiä jotka väijyvät sinua näemmä joka puolelta kun ne sinua niin kovasti vaivaavat.

Kas tässä sinulle vähän elämänkoulun tuomaa viisautta jota ei opita yliopistossa.

Lue lisää

"Päivi on yhteiskuntatoieteiden asiantuntija siksi että on ollut niin paljon mukana lainsäätäjänä ja ministerinä ja politiikassa. Kirkkohistorian ja teologian hän tuntee erittäin hyvin verrattuna esim. sinuun juuri siksi että hän on uskovainen nainen jonka mies on pappi ja siksi että he tutkivat ahkerasti raamattua ja teologiaa joka päivä, toisin kuin esim. sinä joka et tiedä kirkkohistoriasta, raamatusta tai teologiasta oikeastaan mitään"

Ei ole, kabineteissa ei tarvi tietää mistään mitään, muut, siis asiantuntija valmistelee kaikki asiat. Ei tiedä varmasti edes mitä yksinhuoltaja saa elatustukea. Korkeintaan hän on perehtynyt näihin omiin arvojuttuihinsa, jotka on tosi loppuun ajattelemattomia. Juuri tasa-arvokysymykset ja perhepolitiikka on niin epärealistisella pohjalla kuin olla voi. Hän monissa asiassa etsii epätasa-arvolle oikeutusta Raamatusta, niistä kohdista mistä rusinapullateologi yleensä hakee. Tai keksii omiaan jostain uskomuksista käsin, ei tieteestä.

Esim. hän puhuu, että lapsella pitää olla molempaa sukupuolta oleva vanhempi. Missä muka Raamatussa niin sanotaan? Ei sille ole mitään tieteellistä perustetta, ja jos on ja hän on huolissaan lapsista niin miksei hän sitten pyri kriminalisoimaan yksinhuoltajuutta tai leskeyttä tai avioeroa? Lapset pois niiltä heti, koska yhden sukupuolen perhe vahingoittaa lapsen kehitystä? Hirveän moni lapsi elää yhden vanhemman perheessä, kun ketään ei voi pakottaakaan vanhemmuteen. Olisi parempi jos olisi edes kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa, että lapsilla olisi enemmän turvallisia aikuisia, mutta tämä ei Päivistä ole ok. Samalla hän kuitenkin haluaa lisätä yksinhuoltajien määrää kun haluaisi kieltää abortit. Paljon näitä epäloogisuuksia. Mutta eihän Päivikään voi lainsäädännölle mitään eikä hän edusta kuin kourallista fanaatikkoja, onneksi. Mutta olisi edes kiitollinen siitä, että naisasialiike on saanut meillä hänenkin oikeudet tuolle tolalle. Abortti on toinen: ei hyväksy aborttia, muttei tee mitään ehkäisyn paremman saatavuuden eteeen nuorille ja luennoi kondominkäytön tärkeydestä.

"toisin kuin esim. sinä joka et tiedä kirkkohistoriasta, raamatusta tai teologiasta oikeastaan mitään"

Mikäs selvänäkijä ja meedio olet tai mistä helkatista tiedät, etten ole itsekin teologian tohtori :) Niilo tietää varmaan omasta alueestaan ja väitteli James I. Packerin liittonomistisesta raamattukäsityksestä. Riippuu vähän mihin keskittyy. On semmoinen juttu, että kun tietää oikein paljon jostain niin ei tiedä sitten jostain muusta paljoakaan Sitä fakkiutuu, kun kellään ei ole 24 tuntia enempää vuorokaudessa. Että silleen.

vääristynyt.maailmankuva kirjoitti:

Määrittteleekö sinun kaikkea maailmankuvaasi ja suhtautumista joka asiaan vain yksin tuo vääristynyt ja elämälle vieras kiihkofeminismi? Tuntuu ettet pysty kohtaamaan oikein minkäänlaista asiaa sekoittamatta siihen noita feminismin iskulauseita. Vähän epätervettä jos pitää koko ajan ampua kuviteltuja vihollisia joita on näkevinään joka puolella ja ne kaikki ovat aina miespuolisia...

Lue lisää

"Tuntuu ettet pysty kohtaamaan oikein minkäänlaista asiaa sekoittamatta siihen noita feminismin iskulauseita."

Eikö saisi mainita naisten ihmsoikeuksia ja sukupuolten tasa-arvoa siinä kohtaa kun puhutaan uskonnosta. Onko se sitten tabu?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Määritteleekö genitaalit ylemmyyden naiseen nähden siinäkin tapauksessa jos ne ei esim. toimi kuten pitäisi eli mies on impotentti? Vai riittääkö kromosomit, kun nekään ei ole ihan selkeästi aina miehen tai naisen, kuten linkistäni voi lukea."

Kirjoitat tuossa ylemmyydestä naiseen nähden ja silloin et kirjoita siitä asiasta, josta Raamatussa kirjoitetaan . Kun mies on perheen pää, se ei tarkoita ylemmyyttä suhteessa naiseen.
Kun Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta, ei kerrota, minun ymmärtääkseni , miehestä, joka oli ylempänä kuin muut. Ei kerrota Jeesuksen ylemmyydestä suhteessa meihin ihmisiin. Minun ymmärtääkseni sana ylemmyys on väärä tässä yhteydessä. Tietysti ihmiset käsittävät perheen päänkin monella tavalla, mutta kaikki ne käsitykset eivät mielestäni löydy Raamatusta.

Lue lisää

”Kirjoitat tuossa ylemmyydestä naiseen nähden ja silloin et kirjoita siitä asiasta, josta Raamatussa kirjoitetaan . Kun mies on perheen pää, se ei tarkoita ylemmyyttä suhteessa naiseen.”

Ikävä kyllä sinä tulkitset tästä modernista maailmasta käsin Raamattua. Tämä on ollut yksi huomattava uudelleen tulkinta, jonka olen kohdannut. 30 vuotta sitten ei tällaisia vielä juuri kuulunut. Selkeästi feminismi on ollut sen yhtenä lähtökohtana, että naiselle on asetettu hyvin moderni asema.

Raamattu lähtee sen aikuisisesta ihmiskäsityksestä, jossa nainen ei ollut ”ihminen” – nainen oli miehen omaisuutta, ja rinnastettiin siihen.

mummomuori kirjoitti:

”Kirjoitat tuossa ylemmyydestä naiseen nähden ja silloin et kirjoita siitä asiasta, josta Raamatussa kirjoitetaan . Kun mies on perheen pää, se ei tarkoita ylemmyyttä suhteessa naiseen.”

Ikävä kyllä sinä tulkitset tästä modernista maailmasta käsin Raamattua. Tämä on ollut yksi huomattava uudelleen tulkinta, jonka olen kohdannut. 30 vuotta sitten ei tällaisia vielä juuri kuulunut. Selkeästi feminismi on ollut sen yhtenä lähtökohtana, että naiselle on asetettu hyvin moderni asema.

Raamattu lähtee sen aikuisisesta ihmiskäsityksestä, jossa nainen ei ollut ”ihminen” – nainen oli miehen omaisuutta, ja rinnastettiin siihen.

Lue lisää

Mielenkiintoinen kommentti.
Sanot, että Raamattu lähtee sen aikuisesta ihmiskäsityksestä, minkä aikuisesta?
Ajatteletko, että Jumala on asettanut naisen miehen alapuolelle tai miehen omaisuudeksi?

mummomuori kirjoitti:

”Kirjoitat tuossa ylemmyydestä naiseen nähden ja silloin et kirjoita siitä asiasta, josta Raamatussa kirjoitetaan . Kun mies on perheen pää, se ei tarkoita ylemmyyttä suhteessa naiseen.”

Ikävä kyllä sinä tulkitset tästä modernista maailmasta käsin Raamattua. Tämä on ollut yksi huomattava uudelleen tulkinta, jonka olen kohdannut. 30 vuotta sitten ei tällaisia vielä juuri kuulunut. Selkeästi feminismi on ollut sen yhtenä lähtökohtana, että naiselle on asetettu hyvin moderni asema.

Raamattu lähtee sen aikuisisesta ihmiskäsityksestä, jossa nainen ei ollut ”ihminen” – nainen oli miehen omaisuutta, ja rinnastettiin siihen.

Lue lisää

Sinun käsityksesi Raamatun ihmiskäsityksestä on kommunistipropagandistien levittämä vääristymä tuosta ihmiskäsityksestä, jonka ainoa tarkoitus on puhua pahaa Jumalasta ja hänen ilmoituksestaan.

Raamatun ihmiskäsitys perustuu siihen ilmoitukseen, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Raamattu lähtee siitä että Jumala loi jotakin hyvää: paratiisiin miehen ja naisen joiden tehtävä oli hoitaa paratiisia ja lisääntyä. Sitten väliin tuli synti, joka vääristi asiat, mutta Kristuksessa on mahdollista ymmärtää jälleen oma tarkoituksemme miehinä ja naisina, Jumalan kuvaksi luotuina, tässä universumissa. Raamattu puhuu uudesta luomuksesta Kristuksessa, jonka voi ymmärtää sovitus- ja lunastustyön kautta sekä mielen uudistuksen kautta. Vain Pyhä Henki voi antaa sellaisen oivalluksen, jossa kaikki vanha on pois ja uusi on sijaan tullut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mielenkiintoinen kommentti.
Sanot, että Raamattu lähtee sen aikuisesta ihmiskäsityksestä, minkä aikuisesta?
Ajatteletko, että Jumala on asettanut naisen miehen alapuolelle tai miehen omaisuudeksi?

Lue lisää

”Sanot, että Raamattu lähtee sen aikuisesta ihmiskäsityksestä, minkä aikuisesta?”

Kyllä. Se on aivan luonnollinen juttu, että Raamattu käsittelee sitä kulttuuria missä se on syntynyt. Lähes 2000 vuotta sitten ja patriarkaalisessa kulttuurissa nainen oli miestä alempana moni tavoin.

Vaikka alkuseurakunnan aikana naiset saivat arvostusta, se näivettyi.

Oma käsitykseni on, ettei meitä ole luotu eriarvoisiksi vaan yhdenvertaisiksi.

mummomuori kirjoitti:

”Sanot, että Raamattu lähtee sen aikuisesta ihmiskäsityksestä, minkä aikuisesta?”

Kyllä. Se on aivan luonnollinen juttu, että Raamattu käsittelee sitä kulttuuria missä se on syntynyt. Lähes 2000 vuotta sitten ja patriarkaalisessa kulttuurissa nainen oli miestä alempana moni tavoin.

Vaikka alkuseurakunnan aikana naiset saivat arvostusta, se näivettyi.

Oma käsitykseni on, ettei meitä ole luotu eriarvoisiksi vaan yhdenvertaisiksi.

Lue lisää

Ajattelen samoin, ettei meitä ole luotu eriarvoisiksi. Ajattelen myös , ettei Raamatussa ole mitään mitä Jumala ei ole sinne halunnut. Siksi en löydäkään sieltä Jumalan tarkoittamaa naisen aseman heikennystä suhteessa mieheen. Tietenkin ihmiset kohtelevat toisiaan siten kuin kohtelevat ja ovat kohdelleet, en kuitenkaan näe sitä Jumalasta lähtöisin olevana , vaan juurikin ihmisen omina tekoina ja käsityksinä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajattelen samoin, ettei meitä ole luotu eriarvoisiksi. Ajattelen myös , ettei Raamatussa ole mitään mitä Jumala ei ole sinne halunnut. Siksi en löydäkään sieltä Jumalan tarkoittamaa naisen aseman heikennystä suhteessa mieheen. Tietenkin ihmiset kohtelevat toisiaan siten kuin kohtelevat ja ovat kohdelleet, en kuitenkaan näe sitä Jumalasta lähtöisin olevana , vaan juurikin ihmisen omina tekoina ja käsityksinä.

Lue lisää

Kuitenkin juuri Raamattua on käytetty ja käytetään yhä perustelemaan sen, miksi nainen ei ole yyhtä arvokas kuin mies. Näin siksi että eri aikoinan Raamatun tulkinnat vaihtelevat. Tämä on hyvä pitää mielessä.

"Itseeni kirja vaikutti niin, että minun pitää olla jokseenkin naimisissa, jotta minulla olisi seksiä. "

Oletko siis naimisissa? Jos et ole, mitä jos et koskaan pääse ja joudut elämään loppuelämäsi ilman seksiä? Siis naisen kanssa?

Pohdit aika paljon sitä, miten muut elävät. Riippumatta heidän vakaumuksestaan. Oikea suunta on pohtia omalta kohdaltaan, miten itse aikoo elää.

”Itseeni kirja vaikutti niin, että minun pitää olla jokseenkin naimisissa, jotta minulla olisi seksiä.”

Tuo on se hyvin ongelmallinen juttu, kun avioliitto kytketään seksiin. Silloin saattaa tehdä sen virheen, että solmii avioliiton vain seksiä saadakseen. Kuitenkin avioliitossa on kyse paljon laajemmasta asiasta. Ihmissuhteesta ja yhteisestä elämästä.

mummomuori kirjoitti:

Pohdit aika paljon sitä, miten muut elävät. Riippumatta heidän vakaumuksestaan. Oikea suunta on pohtia omalta kohdaltaan, miten itse aikoo elää.

”Itseeni kirja vaikutti niin, että minun pitää olla jokseenkin naimisissa, jotta minulla olisi seksiä.”

Tuo on se hyvin ongelmallinen juttu, kun avioliitto kytketään seksiin. Silloin saattaa tehdä sen virheen, että solmii avioliiton vain seksiä saadakseen. Kuitenkin avioliitossa on kyse paljon laajemmasta asiasta. Ihmissuhteesta ja yhteisestä elämästä.

Lue lisää

Ei avioliittoa ole kytketth seksiin. Mutta Jumala on kytkenyt seksin naisen ja miehen viralliseen liittoon 🤗

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Itseeni kirja vaikutti niin, että minun pitää olla jokseenkin naimisissa, jotta minulla olisi seksiä. "

Oletko siis naimisissa? Jos et ole, mitä jos et koskaan pääse ja joudut elämään loppuelämäsi ilman seksiä? Siis naisen kanssa?

Lue lisää

Kunhan puhun. Mielestäni ideaali tilanne seksille on avioliitto. Itseäni tässä vuosi sitten maaliskuussa lähestyi hyvännäköinen lukion kolmasluokkalainen ja tarjosi puhelinnumeroaan. En ottanut sitä vastaan, mutta todennäköisesti olisin ainakin jossain muodossa ottanut hänen seksitarjouksensa vastaan, jos hän sellaista olisi tarjonnut. MInun olisi pitänyt ennen sitä kosia häntä, sillä ilman sormusta en olisi voinut hänen kanssaan olla. Olisin myöntänyt hänelle sen, että tavallaan olen Jumalan silmissä naimisissa ja siksi olisimme voinneet elää yhdessä samassa asunnossa avoliitossa. Virallisesti olisimme olleet kihloissa, mutta itse olisin kokenut olevani naimisissa.

Mahdollisesti en ole ilman seksiä tästä elämäni loppuun, sillä saatan joskus mennä tälläiseen kuvaamani kaltaisiin naimisiin, joka ei jonkun uskovaisen mukaan ehkä aivan sääntöjen mukaan mene.

Oikeastaan uskon vain sellaiseen seksiin, jossa Jumalalle pitää pystyä sanomaan rakastavansa todella partneriaan. Silloin jos näin voi sanoa - niin voi kosia sitä naista ja sen jälkeen olla hänen kanssaan mieluusti vihittynä avioliitossa.

Itselläni oli tosi fiksu ystävä NASA AA . Hän on tohtori, joka on Nasalla töissä Yhdysvalloissa. Ei hänkään nuorena avioliittoon asti odottanut, vaikka ilmeisesti hänellä on vain se yksi sama kumppani teinipojasta vanhuuteen. Hän meni myöhemmin naimisiin sen nuoren naisen kanssa. He asuivat aluksi avoliitossa ja seksiä heillä oli ennen kihloihin menoa. Nyt heillä on neljä lasta. Joten näin toimivat itseäni fiksummat ihmiset, joten ehkä minäkin olisin hänenä samalla tavalla elänyt?

Itse olen tullut siihen tulokseen, että voin elää loppuelämäni ilman seksiä. Toisaalta mielelläni menisin kihloihin, mutta se tapahtu pelkän seksin takia vaan rakkaudesta. Haaveena on se, että ei tarvitse vanhana olla yksin. Luin siitä Räsästen avioliittokirjasta sellaista, että Jeesuksen mukaan kaikille ei ole avioliitto tarkoitettu. Ehkä minä olen yksi heistä?

mummomuori kirjoitti:

Pohdit aika paljon sitä, miten muut elävät. Riippumatta heidän vakaumuksestaan. Oikea suunta on pohtia omalta kohdaltaan, miten itse aikoo elää.

”Itseeni kirja vaikutti niin, että minun pitää olla jokseenkin naimisissa, jotta minulla olisi seksiä.”

Tuo on se hyvin ongelmallinen juttu, kun avioliitto kytketään seksiin. Silloin saattaa tehdä sen virheen, että solmii avioliiton vain seksiä saadakseen. Kuitenkin avioliitossa on kyse paljon laajemmasta asiasta. Ihmissuhteesta ja yhteisestä elämästä.

Lue lisää

"Tuo on se hyvin ongelmallinen juttu, kun avioliitto kytketään seksiin. Silloin saattaa tehdä sen virheen, että solmii avioliiton vain seksiä saadakseen. Kuitenkin avioliitossa on kyse paljon laajemmasta asiasta. Ihmissuhteesta ja yhteisestä elämästä"

Itse asiassa tänä vuonna lähetän kustantajalle kirjan kreikan rakkauden sanoista eli käsittelen rakkautta kirjassa. Sieltä ilmeisesti poistuu tarina ruotsalaisesta miehestä, joka rakastuu suomalaiseen teinityttöön. Rakastumisen jälkeen vuotta myöhemmin nuorella parilla on seksiä ennen avioliittoa. Vastan seksin jälkeen nuori mies kosii suomalaista nuorta naista, joka on täyttänyt 18 vuotta. Rakkaus on aito, mutta jotain seksiä tarinassa on ennen avioliittoa.

Poistan tarinan sen takia novellikokoelma kirjastani sen takia, että siellä lukiosta valmistunut ruotsalaispoika tarjoaa olutta 17-vuotiaalle suomalaistytölle. Teksti on mielestäni hyvin kirjoitettu ja julkaisukelpoista siltä osin, mutta sensuroin alkoholia ja esiaviollista seksiä pois, sillä olen absolutisti ja en juo muuta alkoholia itse kuin ehtoollisviiniä. Sekin seurakunnassani tällä hetkelllä mehua eikä viiniä. Joskus siskon häissä voisin juoda shampanjaa tai joskus kaukana tulevaisuudessa 60-vuotispäivilläni Stadissa tarjoan viereille kuin Viimeisellä Ehtoollisella viiniä. Olen vastaaan alkoholia ja vapaata seksiä. Sen takia muutan kirjani tekstiä poistaen sieltä syntisiä kohtia, joissa on seksiä ja jopa ruotsalaisia juomalauluja.

Kirjan kirjoittamisen jälkeen olen ymmärtänyt miten vajavainen ymmärrykseni rakkaudesta on. Mutta siitä huolimatta uskon, että kirjani "Eros ja muita..." julkaistaan vielä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Tuo on se hyvin ongelmallinen juttu, kun avioliitto kytketään seksiin. Silloin saattaa tehdä sen virheen, että solmii avioliiton vain seksiä saadakseen. Kuitenkin avioliitossa on kyse paljon laajemmasta asiasta. Ihmissuhteesta ja yhteisestä elämästä"

Itse asiassa tänä vuonna lähetän kustantajalle kirjan kreikan rakkauden sanoista eli käsittelen rakkautta kirjassa. Sieltä ilmeisesti poistuu tarina ruotsalaisesta miehestä, joka rakastuu suomalaiseen teinityttöön. Rakastumisen jälkeen vuotta myöhemmin nuorella parilla on seksiä ennen avioliittoa. Vastan seksin jälkeen nuori mies kosii suomalaista nuorta naista, joka on täyttänyt 18 vuotta. Rakkaus on aito, mutta jotain seksiä tarinassa on ennen avioliittoa.

Poistan tarinan sen takia novellikokoelma kirjastani sen takia, että siellä lukiosta valmistunut ruotsalaispoika tarjoaa olutta 17-vuotiaalle suomalaistytölle. Teksti on mielestäni hyvin kirjoitettu ja julkaisukelpoista siltä osin, mutta sensuroin alkoholia ja esiaviollista seksiä pois, sillä olen absolutisti ja en juo muuta alkoholia itse kuin ehtoollisviiniä. Sekin seurakunnassani tällä hetkelllä mehua eikä viiniä. Joskus siskon häissä voisin juoda shampanjaa tai joskus kaukana tulevaisuudessa 60-vuotispäivilläni Stadissa tarjoan viereille kuin Viimeisellä Ehtoollisella viiniä. Olen vastaaan alkoholia ja vapaata seksiä. Sen takia muutan kirjani tekstiä poistaen sieltä syntisiä kohtia, joissa on seksiä ja jopa ruotsalaisia juomalauluja.

Kirjan kirjoittamisen jälkeen olen ymmärtänyt miten vajavainen ymmärrykseni rakkaudesta on. Mutta siitä huolimatta uskon, että kirjani "Eros ja muita..." julkaistaan vielä.

Lue lisää

Hienoa että olet löytänyt hienon harrastuksen - kirjoittamisen. Parhaimmillaan kirjoittaminen tuo niin sitä henkistä kuin kentiesn hengellistä kasvua.

Tosin en ihan tuota tarkoittanut kommentillani. Seksi saattaa nousta liian suureen rooliin silloin, jos liian ehdottomasti suhtatuu sen kieltämiseen. Käy päinvastoin, alkaakin nähdä sellaisia asioita seksin kautta, joita ei tarvitsisi, eikä olisi edes hyväkään nähdä. TAvallaan herkistyy seksuaalisille singnaaleille aivan liikaa. Näin voi jäädä huomaamatta mm, toisessa ihmisessä paljon ominaisuuksia, joilla kuitenkin parisuhteen kannalta on enemmän merkitystä.

mummomuori kirjoitti:

Hienoa että olet löytänyt hienon harrastuksen - kirjoittamisen. Parhaimmillaan kirjoittaminen tuo niin sitä henkistä kuin kentiesn hengellistä kasvua.

Tosin en ihan tuota tarkoittanut kommentillani. Seksi saattaa nousta liian suureen rooliin silloin, jos liian ehdottomasti suhtatuu sen kieltämiseen. Käy päinvastoin, alkaakin nähdä sellaisia asioita seksin kautta, joita ei tarvitsisi, eikä olisi edes hyväkään nähdä. TAvallaan herkistyy seksuaalisille singnaaleille aivan liikaa. Näin voi jäädä huomaamatta mm, toisessa ihmisessä paljon ominaisuuksia, joilla kuitenkin parisuhteen kannalta on enemmän merkitystä.

Lue lisää

Mummomuori: "Näin voi jäädä huomaamatta mm, toisessa ihmisessä paljon ominaisuuksia, joilla kuitenkin parisuhteen kannalta on enemmän merkitystä."

Olet oikeassa. Itselleni sanoi yksi muistaakseni 21-vuotias vasta naimisiin mennyt nuori mies: "Parisuhteessa 2 prosenttia on seksiä". On minulla ollut sellaisia suhteita, jotka ovat olleet jonkinlaisia poikaystävä-tyttöystäväsuhteita. Itse asiassa yksi suhde kesti vuosia, ja minulla vieläkin hänen puhelinnumeronsa.

Täytyy tunnustaa myös se, että 40 vuotta on rikki mennyt ja en ole enää yhtä intohimoinen kuin noin 20-vuotiaana. Nyt ei enää niin paljon haittaa se, että sitä seksiä ei ole tällä hetkellä ollenkaan. Sen sijaan on jonkinlaisia tuttavuussuhteita moniin naisiin, joten ei ole täysin yksin.

Sitten on vielä miespuoliset ystävät jäljellä. Yhden näin eilen kirkossa, yhden kanssa kävimme katsomassa futista ravintolasta, kahden seurassa söin yliopistolla, yksi tuli yllättäin luokseni kutsumatta, sitten tuli vielä yksi vieras luokseni. Joten eilen oli sosiaallista elämää.

Perjantaina kävin kahvilassa yhden naisystävän kanssa. Tarjosin hänelle kermavaahdolla kaakaon. Oli minun vuoro tarjota.

Hyvää alkavaa viikkoa sinne - ja kiitos kirjoituksesta! Ehkä sitten vaarina mennen naimisiin jonkun mummon tai muorin kanssa! :)

Näin oli. Ihmeen normaali. Olen luullu muuta.

Voihan sitä kommentoida muistakin aiheen tiimoilta?

Media on onnistunut luomaan Räsäsestä aivan väärän kuvan. Tämä on hyvä esimerkki miten media vaikuttaa 😏

usko.vainen kirjoitti:

Media on onnistunut luomaan Räsäsestä aivan väärän kuvan. Tämä on hyvä esimerkki miten media vaikuttaa 😏

"Media on onnistunut luomaan Räsäsestä aivan väärän kuvan. Tämä on hyvä esimerkki miten media vaikuttaa"

Minusta sinun kommenttis on hyvä esimerkki siitä, miten nykyään kaikki aivopierut, mitä poliitikot ja julkkikset päästää laitetaan median syyksi. Kun siis halutaaan häivyttää se keskustelu - vedetään savuverho eteen. Itse olen lukenut Räsäsen artikkeleja ja kuunnellut puheita, joten media on syyllinen vain siihen, että on antanut tätä lähetysaikaa ja palstatilaa lehdissä.

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Media on onnistunut luomaan Räsäsestä aivan väärän kuvan. Tämä on hyvä esimerkki miten media vaikuttaa"

Minusta sinun kommenttis on hyvä esimerkki siitä, miten nykyään kaikki aivopierut, mitä poliitikot ja julkkikset päästää laitetaan median syyksi. Kun siis halutaaan häivyttää se keskustelu - vedetään savuverho eteen. Itse olen lukenut Räsäsen artikkeleja ja kuunnellut puheita, joten media on syyllinen vain siihen, että on antanut tätä lähetysaikaa ja palstatilaa lehdissä.

Lue lisää

Median valtaa ei kukaan kiellä. Ja tämä Räsänen on siitä hyvä esimerkki minkälaista kuvaa hänestä on haluttu syöttää vain koska hän on uskovainen ja hän ei kannata homoliittoja 🤗

O.Naiseläjä kirjoitti:

"Media on onnistunut luomaan Räsäsestä aivan väärän kuvan. Tämä on hyvä esimerkki miten media vaikuttaa"

Minusta sinun kommenttis on hyvä esimerkki siitä, miten nykyään kaikki aivopierut, mitä poliitikot ja julkkikset päästää laitetaan median syyksi. Kun siis halutaaan häivyttää se keskustelu - vedetään savuverho eteen. Itse olen lukenut Räsäsen artikkeleja ja kuunnellut puheita, joten media on syyllinen vain siihen, että on antanut tätä lähetysaikaa ja palstatilaa lehdissä.

Lue lisää

"Itse olen lukenut Räsäsen artikkeleja ja kuunnellut puheita, joten media on syyllinen vain siihen, että on antanut tätä lähetysaikaa ja palstatilaa lehdissä. "

Mielestäni media on kohdellut hyvin Räsästä. Median tuleekin olla sellainen, että monesta eri suunnasta tarkastellaan julkisuuden henkilöitä. Itsestää kai se on kiinni, jos ei lue kuin yhtä tai kahta lehteä?

mummomuori kirjoitti:

"Itse olen lukenut Räsäsen artikkeleja ja kuunnellut puheita, joten media on syyllinen vain siihen, että on antanut tätä lähetysaikaa ja palstatilaa lehdissä. "

Mielestäni media on kohdellut hyvin Räsästä. Median tuleekin olla sellainen, että monesta eri suunnasta tarkastellaan julkisuuden henkilöitä. Itsestää kai se on kiinni, jos ei lue kuin yhtä tai kahta lehteä?

Lue lisää

Kerrotko muutamia positiiviasia asioita joita media on kertonut Räsäsestä, kiitos.

kerrotko_ kirjoitti:

Kerrotko muutamia positiiviasia asioita joita media on kertonut Räsäsestä, kiitos.

Etkö seuraa uutisia?

"Todellisuudessa poimitaan Raamatusta vain sellaiset kohdat, joita voi käyttää sen oman mielipiteen perustana"
Sinä mummo teet uskovaista leikkiessäsi juuri noin 🤗

Mummomuori, kiitos kommentista ja kritiikistä. :)

usko.vainen kirjoitti:

"Todellisuudessa poimitaan Raamatusta vain sellaiset kohdat, joita voi käyttää sen oman mielipiteen perustana"
Sinä mummo teet uskovaista leikkiessäsi juuri noin 🤗

Minusta mummon ajatukset edustavat aikuisen ihmisen elämänkokemukseen perustuvaa viisautta, huomaat sen toivottavasti itsekin kunhan pääset hiekkalaatikolta elämässäsi eteenpäin.

lauantaihärveli kirjoitti:

Minusta mummon ajatukset edustavat aikuisen ihmisen elämänkokemukseen perustuvaa viisautta, huomaat sen toivottavasti itsekin kunhan pääset hiekkalaatikolta elämässäsi eteenpäin.

Lue lisää

Minusta mummomuorin ajatukset ovat liberaaliteolgian, komminismin ja humanismin ajatuksia. Niillä ei ole mitään tekemsitä Jumalan sanan kanssa.🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minusta mummomuorin ajatukset ovat liberaaliteolgian, komminismin ja humanismin ajatuksia. Niillä ei ole mitään tekemsitä Jumalan sanan kanssa.🤗

Matkaa sitten on vielä jäljellä kosolti, hymyilevin kasvoin ja kirkkain mielin taivaltaessasi olet varmasti pääsemässä elämässäsi eteenpäin.

lauantaihärveli kirjoitti:

Minusta mummon ajatukset edustavat aikuisen ihmisen elämänkokemukseen perustuvaa viisautta, huomaat sen toivottavasti itsekin kunhan pääset hiekkalaatikolta elämässäsi eteenpäin.

Lue lisää

Kiitos. Kasvamista vielä riittää kuitenkin.

Mummomuori: "Todellisuudessa poimitaan Raamatusta vain sellaiset kohdat, joita voi käyttää sen oman mielipiteen perustana. Sen huomaa siitäkin, että samalla ohitetaan monia Raamatun kohtia, jotka joko halutaan vaieta tai selittää (tulkita) pois."

Itse katsoin sen Päivi Räsänen luona vierailun eilen. Samaan aikaan katsoi sen yksi uskovainen. Tänään juttelin sen uskovaisen vieraan kanssa yliopistolla. Minulla oli liberaalimpi suhtautuminen homoihin. Ystäväni meni tarkalleen Jumalan Sanan ja Raamatun mukaan. Itse tunnustin hyväksyväni homot, mutta se hyväksyntä oli rajattu. Olen vähän liberaalimpi kuin Päivi tai ystäväni. Ehkä en siis elä Raamatun mukaan? Nyt parhaimmillaan pyöri toista kertaa se vierailu Päivi Räsäsen luokse MTV-Katsomosta.

Kirje roomalaisille 1:26-27

Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Tuossa olevien juttujen mukaan homous on vastoin Jumalan tahtoa? Päivi on siis oikeassa, jos totuus perustetaan Raamattuun?

Minulle hän on vajaa viikko sitten tavattu entinen puolueeni KD:n puheenjohtaja. Näen hänet parhaimmillaan televisio-ohjelmasta, joka on kuvattu viime kesänä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Mummomuori: "Todellisuudessa poimitaan Raamatusta vain sellaiset kohdat, joita voi käyttää sen oman mielipiteen perustana. Sen huomaa siitäkin, että samalla ohitetaan monia Raamatun kohtia, jotka joko halutaan vaieta tai selittää (tulkita) pois."

Itse katsoin sen Päivi Räsänen luona vierailun eilen. Samaan aikaan katsoi sen yksi uskovainen. Tänään juttelin sen uskovaisen vieraan kanssa yliopistolla. Minulla oli liberaalimpi suhtautuminen homoihin. Ystäväni meni tarkalleen Jumalan Sanan ja Raamatun mukaan. Itse tunnustin hyväksyväni homot, mutta se hyväksyntä oli rajattu. Olen vähän liberaalimpi kuin Päivi tai ystäväni. Ehkä en siis elä Raamatun mukaan? Nyt parhaimmillaan pyöri toista kertaa se vierailu Päivi Räsäsen luokse MTV-Katsomosta.

Kirje roomalaisille 1:26-27

Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Tuossa olevien juttujen mukaan homous on vastoin Jumalan tahtoa? Päivi on siis oikeassa, jos totuus perustetaan Raamattuun?

Minulle hän on vajaa viikko sitten tavattu entinen puolueeni KD:n puheenjohtaja. Näen hänet parhaimmillaan televisio-ohjelmasta, joka on kuvattu viime kesänä.

Lue lisää

Jos joku haluaa elää raamatun mukaan, niin saa olla aikamoinen fundamentalisti hihhuli. Iät ja ajat on raamatusta poimittu kirsikat pinnalta, kun taas yhteisölle epäedulliset asiat tiputetaan pois. Eilen julkaistiin Ylellä "Paimen pattitilanteeseen (https://yle.fi/uutiset/3-10050577) juttu, joka kertoo osuvasti mistä uskonnosta on kyse. Uskossa ei ole kyse jumalan luomasta polusta; siinä on kyse ihmisten luomasta polusta: usko on alati ajassa muuttuvaa ja sen sisällöstä määrää ihmiset, ei jumala. Samalla kaikki uskovaiset seuraavat näitä luotua sääntöjä ja tasapainoilee (1) kirkon kannan, (2) "oppineiden" kannan (esim. Räsänen) ja (3) oman kannan välillä. Se on jatkuvaa tasapainoilua, jossa haetaan mielenrauhaa ja hyväksyntää yhteisöltä. Varsinaista pyhää kolminaisuutta kerrakseen. Uskovaisen mielen kolmen kimppaa :-) Siinäpä varsinaista esiaviollista mielen seksiä! :-)

Ei jumalalla ole paljoa tekemistä nykyuskonnossa. Säännöt ovat ihmisten luomia. Jos ensi vuonna kirkko päättää, että seksiä saa harrastaa ennen avioliittoa, niin mitä tekemistä siinä on jumalan kanssa? Yhtä paljon tekemistä kuin tasa-arvoisessa avioliitossa. Mutta se tekisi eräät ihmiset onnelliseksi, sillä he seuraavat näitä sääntöjä kuin sokeat kanat. Mutta ajat muuttuu ja uskonnon on muututtava sen mukana. Ehkä vuonna 2050-luvulla seksiä saa harrastaa ennen avioliittoa, jos se on uskonnollisen yhteisön elonjäämisen kannalta edullista.

Pohjimmiltaan ihmisten syyt uskoa jumalaan/jumaliin ovat egoistiset: kuolema mietityttää ja hankitaan "mukavuusvakuutus" kuoleman jälkeiselle ajalle. Mitään muuta syytä uskoa ei ole. Se kaikki kulminoituu egoistiseen ajatteluun, vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella muuta.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Mummomuori: "Todellisuudessa poimitaan Raamatusta vain sellaiset kohdat, joita voi käyttää sen oman mielipiteen perustana. Sen huomaa siitäkin, että samalla ohitetaan monia Raamatun kohtia, jotka joko halutaan vaieta tai selittää (tulkita) pois."

Itse katsoin sen Päivi Räsänen luona vierailun eilen. Samaan aikaan katsoi sen yksi uskovainen. Tänään juttelin sen uskovaisen vieraan kanssa yliopistolla. Minulla oli liberaalimpi suhtautuminen homoihin. Ystäväni meni tarkalleen Jumalan Sanan ja Raamatun mukaan. Itse tunnustin hyväksyväni homot, mutta se hyväksyntä oli rajattu. Olen vähän liberaalimpi kuin Päivi tai ystäväni. Ehkä en siis elä Raamatun mukaan? Nyt parhaimmillaan pyöri toista kertaa se vierailu Päivi Räsäsen luokse MTV-Katsomosta.

Kirje roomalaisille 1:26-27

Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Tuossa olevien juttujen mukaan homous on vastoin Jumalan tahtoa? Päivi on siis oikeassa, jos totuus perustetaan Raamattuun?

Minulle hän on vajaa viikko sitten tavattu entinen puolueeni KD:n puheenjohtaja. Näen hänet parhaimmillaan televisio-ohjelmasta, joka on kuvattu viime kesänä.

Lue lisää

”Päivi on siis oikeassa, jos totuus perustetaan Raamattuun?”

En enää puutuu tuon tarkemmin siihen, mitä Raamattu sanatarkkaan tuossa sanoo. Mutta Räsäsen on helppoa poimia tuo kohta, koska hän ei itse ole homoseksuaalia.
Mutta lue mitä Raamattu kertoo vaikka ahneudesta ja mammonan haalimisesta? Siis UT:Sta. Näitä kohtia noukitaan Mooseksen laeista, joita on 613. Niistä ohitetaan suurin osa. Näin siksi, ettei niitä tarvita sen oma mielipiteen perusteluihin. Aikojen saatossa niitä on käytetty – avioero ja uudelleen avioituminen ovat hyviä esimerkkejä.

mummomuori kirjoitti:

”Päivi on siis oikeassa, jos totuus perustetaan Raamattuun?”

En enää puutuu tuon tarkemmin siihen, mitä Raamattu sanatarkkaan tuossa sanoo. Mutta Räsäsen on helppoa poimia tuo kohta, koska hän ei itse ole homoseksuaalia.
Mutta lue mitä Raamattu kertoo vaikka ahneudesta ja mammonan haalimisesta? Siis UT:Sta. Näitä kohtia noukitaan Mooseksen laeista, joita on 613. Niistä ohitetaan suurin osa. Näin siksi, ettei niitä tarvita sen oma mielipiteen perusteluihin. Aikojen saatossa niitä on käytetty – avioero ja uudelleen avioituminen ovat hyviä esimerkkejä.

Lue lisää

No minä nöyrästi luen vain Raamattua. Välistä on epäuskon hetkiä, jolloin uskon vain Jumalan olemassa oloon. Sunnuntaisin käyn luterilaisessa kirkossa ainakin nenää näyttämässä. Viime sunnuntaina olin saunassa, kun kirkko alkoi. Sitten menin kirkkoon. Juuri ja juuri kerkisin antaa kolehdin ja pääsin ehtoollisenviettoon. Silloin alkoi pyöryttämään päätä ja istuunnuin. En mennyt ehtoolliselle vaan menin sänkyyn makaamaan kotiin, kun vielä pyörytti. Ei ilmeisesti pitäisi mennä suoraan saunasta kirkkoon ja elää muutenkin sen Raamatun mukaan. Ei oikein voi tuolla oikeaoppisuudella kehua.

Pääasia minulla on se, että uskon Jeesus-jutun ja hänen opetuksensa. Jos minusta joskus tulee kirjailija, niin joudun sanomaan, että ehkä olen kirjailijana susi lampaan vaatteessa, sillä kirjoitan eri moraalilla ja ehkä uskolla kuin moni lukija?

Kiitos viestistäsi. Enempää vastausaikaa ei ole, sillä pitää kiirehtiä yliopistolla yhteen paikkaan. Siellä alkaa yksi juttu kello 12, ei 12.15 niin kuin normaalisti akateemisellavartilla.

Hyviä helmikuita ja Jumalan siunausta! :)

ex-uskovainen kirjoitti:

Jos joku haluaa elää raamatun mukaan, niin saa olla aikamoinen fundamentalisti hihhuli. Iät ja ajat on raamatusta poimittu kirsikat pinnalta, kun taas yhteisölle epäedulliset asiat tiputetaan pois. Eilen julkaistiin Ylellä "Paimen pattitilanteeseen (https://yle.fi/uutiset/3-10050577) juttu, joka kertoo osuvasti mistä uskonnosta on kyse. Uskossa ei ole kyse jumalan luomasta polusta; siinä on kyse ihmisten luomasta polusta: usko on alati ajassa muuttuvaa ja sen sisällöstä määrää ihmiset, ei jumala. Samalla kaikki uskovaiset seuraavat näitä luotua sääntöjä ja tasapainoilee (1) kirkon kannan, (2) "oppineiden" kannan (esim. Räsänen) ja (3) oman kannan välillä. Se on jatkuvaa tasapainoilua, jossa haetaan mielenrauhaa ja hyväksyntää yhteisöltä. Varsinaista pyhää kolminaisuutta kerrakseen. Uskovaisen mielen kolmen kimppaa :-) Siinäpä varsinaista esiaviollista mielen seksiä! :-)

Ei jumalalla ole paljoa tekemistä nykyuskonnossa. Säännöt ovat ihmisten luomia. Jos ensi vuonna kirkko päättää, että seksiä saa harrastaa ennen avioliittoa, niin mitä tekemistä siinä on jumalan kanssa? Yhtä paljon tekemistä kuin tasa-arvoisessa avioliitossa. Mutta se tekisi eräät ihmiset onnelliseksi, sillä he seuraavat näitä sääntöjä kuin sokeat kanat. Mutta ajat muuttuu ja uskonnon on muututtava sen mukana. Ehkä vuonna 2050-luvulla seksiä saa harrastaa ennen avioliittoa, jos se on uskonnollisen yhteisön elonjäämisen kannalta edullista.

Pohjimmiltaan ihmisten syyt uskoa jumalaan/jumaliin ovat egoistiset: kuolema mietityttää ja hankitaan "mukavuusvakuutus" kuoleman jälkeiselle ajalle. Mitään muuta syytä uskoa ei ole. Se kaikki kulminoituu egoistiseen ajatteluun, vaikka kuinka yrittäisi itselleen uskotella muuta.

Lue lisää

ex-uskovainen: "Samalla kaikki uskovaiset seuraavat näitä luotua sääntöjä ja tasapainoilee (1) kirkon kannan, (2) "oppineiden" kannan (esim. Räsänen) ja (3) oman kannan välillä. Se on jatkuvaa tasapainoilua, jossa haetaan mielenrauhaa ja hyväksyntää yhteisöltä. "

Kiitos näkemyksistä. Varsinkin linkki piispanvaaleihin oli mielenkiintoinen.

En tiedä tarkalleen sitä, mikä on kirkon kantta seksuaalisuuteen, sillä se joillakin liberaalimpi kuin minun.

Itse olin kerran oikein kiimainen. Minua panetti ja minulla oli vauvakuume miehenä ihan oikeasti. Ostin kiimaisena vauvalehti, mutta kantani oli silloin, että seksi kuuluu vain avioliittoon. Silloin luonani oli Raamattupiiri. Siellä julistin läsnä olijoille omaa kantaani, joka oli se, että seksi kuuluu vain avioliittoon. Tulos oli se, että yksi nainen paikalla naureskeli minulle ja yksi mies oli tosi mietteinen. Se yksi nainen asui avoliitossa miehen kanssa ja hänellä oli varmasti seksiä. Myöhemmin he menivät naimisiin. Itse olin vanhoillinen jääräpää ja hän tuleva kirkon työntekijä, jolla oli ollut esiaviollista seksiä. Mietteisään ollut nuori mies oli rakastunut rippikoulun isosena. Rippikoulun jälkeen hänellä oli ollut jälkeen seksiä samana kesänä sen vastakkaisen sukupuolen "ex-isosen" kanssa. Myöhemmin he olivat asuneet yhdessä avoliitossa kihloissa ollessaan. Hänelläkin oli oma kanta seksuaallisuuteen. Tämän Raamattupiirini jälkeen minä jouduin toteamaan, että olin näkemyksineni vähemmistössä jopa omassa uskonnollisessa lähipiirissäni.

Aina en ole kyllä ollut yhtä kiihkouskovainen eli jotain on elämässäni tapahtunut, mutta valtaosan elämästäni aikuisena olen uskonut niin, että seksi kuuluu vain avioliittoon. Minusta suhteelle tulee olla Jumalan siunaus. Tämän takia en hyväksy omalta osaltani vapaata seksiä ollenkaan, vaikka täytyy tunnustaa se, että sellaiseen minulla olisi ollut mahdollisuus joskus ravintolassa. Täytyy tunnustaa se, että naisia on suostunut sänkyyn ja osittain pyytämättäkin minulle on seksiä tarjottu.

Ongelmana on myös se, että sukulaiseni elävät avoliitossa ja tekevät lapsia ilman avioliittoa. Monet heistä kuuluvat luterilaiseen kirkkoon. Minusta he ovat arvoliberaaleja ja itse olen vähän konservatiivisempi.

Vaikka nyt nimimerkiksi on ex-uskovainen, niin kenties vielä kerran löydät elämässäsi uskon Jumalaan ja saatat löytää itsesi luterilaisen kirkon jäsenenä?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Mummomuori: "Todellisuudessa poimitaan Raamatusta vain sellaiset kohdat, joita voi käyttää sen oman mielipiteen perustana. Sen huomaa siitäkin, että samalla ohitetaan monia Raamatun kohtia, jotka joko halutaan vaieta tai selittää (tulkita) pois."

Itse katsoin sen Päivi Räsänen luona vierailun eilen. Samaan aikaan katsoi sen yksi uskovainen. Tänään juttelin sen uskovaisen vieraan kanssa yliopistolla. Minulla oli liberaalimpi suhtautuminen homoihin. Ystäväni meni tarkalleen Jumalan Sanan ja Raamatun mukaan. Itse tunnustin hyväksyväni homot, mutta se hyväksyntä oli rajattu. Olen vähän liberaalimpi kuin Päivi tai ystäväni. Ehkä en siis elä Raamatun mukaan? Nyt parhaimmillaan pyöri toista kertaa se vierailu Päivi Räsäsen luokse MTV-Katsomosta.

Kirje roomalaisille 1:26-27

Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Tuossa olevien juttujen mukaan homous on vastoin Jumalan tahtoa? Päivi on siis oikeassa, jos totuus perustetaan Raamattuun?

Minulle hän on vajaa viikko sitten tavattu entinen puolueeni KD:n puheenjohtaja. Näen hänet parhaimmillaan televisio-ohjelmasta, joka on kuvattu viime kesänä.

Lue lisää

"Tuossa olevien juttujen mukaan homous on vastoin Jumalan tahtoa? Päivi on siis oikeassa, jos totuus perustetaan Raamattuun?"

Et ehkä ol tutustunut aiheeseen keskusteluissa? Moneen kertaan on todettu, että tuo on kielto kaikille miehille, sillä mitään homoseksualismia ei tunettu Raamatun aikana.

mummomuori kirjoitti:

"Tuossa olevien juttujen mukaan homous on vastoin Jumalan tahtoa? Päivi on siis oikeassa, jos totuus perustetaan Raamattuun?"

Et ehkä ol tutustunut aiheeseen keskusteluissa? Moneen kertaan on todettu, että tuo on kielto kaikille miehille, sillä mitään homoseksualismia ei tunettu Raamatun aikana.

Lue lisää

Kyllä se tunnettiin jo Sodomassa ja Gomorassa. Lue Lootin kohdalta Sodomaa ja Gomoraa Vanhasta Testamentista. Minusta se tunnettiin hyvin varhain.

Ilman seksiä ei olisi Kristinuskoa, eikä ihmisiäkään.
Oletko siis kyllästynyt Kristinuskoon ja ihmisiin?