Onko kristinuskon perustaja historiallinen henkilö. Mikä on tieteellisesti todistettua faktaa tai sen puutetta.
Kristinuskon perustaja. Historiallinen henkilö?
Totuuksientutkija
171712
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ateistia kiinnostaa todistella vain sitä, ettei ole , koska se sopii ateistin uskontoon - sama se mitä faktat sanovat.
Miten niin? Olen itse ateisti, eikä minua ainakaan pätkääkään "kiinnosta todistella vain sitä, ettei" Saunatonttua, menninkäisiä, maahisia, enkeleitä, Zeusta, Thoria tai Jahvea ole olemassa, jotta voin olla uskomatta niihin. Eihän asioiden olemassaolemattomuutta edes voisi todistaa. Todistustaakka onkin positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa teistillä tai muulla taikauskoisella.
Ja mihin ateistin uskontoon? Minulla ei ainakaan ole mitään uskontoa. Ateisti kyllä voi olla uskonnollinenkin, mutta ainakaan minä en ole eikä ole yksikään tuntemani ateisti. Esim. buddhalaisuutta voitaisiin pitää ateistisena uskontona, mutta tosiaan enpä tunne buddhalaisia.
No mitä ne faktat sitten sanovat? Aloitus koskee kristinuskon perustajaa. Kerro mitä ne faktat hänestä/heistä sanovat.
"Kristinuskon perustaja. Historiallinen henkilö?
Onko kristinuskon perustaja historiallinen henkilö."
Ainakin valokuvien mukaan.
Miksi pitää pohtia ihmisen sellaista kehityskaaren vaihetta, jolloin ei osattu edes pestä käsiä ja kirjoitus ja lukutaito oli vain harvojen oikeus? Tietoa ei juurikaan ollut mistään ja taikausko täytti nuo tiedolta vapaaksi jääneet aukkokohdat. Mitä niin mielenkiintoista siinä ajassa on, että sitä täytyy pohtia?
Sitä sen sijaan täytyy pohtia, että miksi edelleen muutama miljardi "ihmistä" on niin idiootteja, että uskoo kaikkeen paskaan mitä joku juoppohullu on keksinyt kirjoitella. Tietoa olisi tarjolla mutta kun ei vaan kiinnosta ja pitää liottaa itseään jossain 2000 vuotta sitten keksityssä taikaliemessä. Siinä riittää tutkimuksen aihetta.
Kyseisen ajan kirjallisuutta ja kerrontaa ei edes nykykirjallisuus hakkaa, se kertoo että ainakin samalla tasolla olivat. Ihmisten älykkyyshän on kääntynyt jopa 2000-luvulla laskuun.
En tiedä mutta joku vitun tyhmä se on ollut.
Isä meidän joka olet taivassa..
Löytyihän se vastaus.
Tiedä, että Jeesus on luvannu ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät ?
JA sinä vieläkin huhuilet muka tieteellisiä faktoja.
Tuo on kehäpäättelyä, että pitäisi valmiiksi jo uskoa, että saa uskoa. Eihän kukaan tosiasiassa lähde kokeilemaan kaikkia maailman uskontoja rukoilemalla niiden kohteita, että "jos olet olemassa niin vastaa, että voin uskoa sinuun" - koska eihän kukaan TOSISSAAN ala juttelemaan ajatuksissaan olioille, joiden olemassaoloon ei sillä hetkellä usko. Täytyy olla tyhmä jos ei tuota tajua, sori vaan.
Sieltä Raamatun UT, Kristuksen Jeesuksen ja / apostoliensa, kaikille hyväksi, oikein elämisen ja toimimisen / vaikuttamisen opetukseksi ja ohjeiksi kirjjoituksista kukin voi lukea / saada selvää riittää kaikiklle kokosydämestään Totuutta etsivälle, Ei ehkä muille, Niille, joita ei se kaikille hyväksi TAIVAALLINEN elämä niin kiinnosta. Joilla elämä on niin "pirun" hyvää. mutta jossa PAHA perii!! Joka päivä tiedostus välineet niistä PAHAN perimistä kautta maailman, TODISTEEKI uutisoi.
Jatkokysymys. Oliko Sokrates todistettavasti historiallinen henkilö? Mitä Sokrates on todistettavasti sanonut?
Sokrates on osa kulttia, jolla oli omat jumaluutensa. Eri jumaluudet kuin sinulla. (jokaisella on omansa) Toivottavasti hyvat. HH. Minun jumaluuteni ovat kuitenkin aarimmaisella todennakisyydella kovin eri jumaluuksia kuin sinulla tai Sokrateksella. Kokonaisuutena ainakin.
*pakana
Kuinka monta Jumalaa on ymmärryksesi mukaan olemassa?
On varmaan, jos tarkoitat tuota henkiloa, ts. Jeesus Nasaretilaista. Sensijaan muu on aika lailla myyttia, eika siina muuta, mutta kun myytti vaittaa, etta se myyttisen jumalkuvauksen sijaan kertoo yksiselitteisesti historiallisesta tapahtumasta ei myytin keinoin.
Tekee asian ristiriitaiseksi.
*pakana
alkoiko jo alkuräjähdyksessä, vai enne sitä? ja mikä alkoi ja mikä loppui?
- saarnamiehet ei tykänny hikisistä töistä, ja siksi tienasi helpommin leipänsä puhumalla, se kiihtyi ja saivat omaisuuksia ja leipää.. yksinkertainen kehitysmalli
Mita olisi ennen alkurajahdyksen singulariteettia, sita ei voi sanoa: Siita voi vain sanoa etta ei voi sanoa. Se on niin suuri, ikaan kuin suurista suurin salaisuus, etta sita ei voi ajatella, eika siita kykene puhumaan. Mita olisi ennen sita. Koska aikakin alkaa siita. Pisteesta ei paase lapi.
Alkurajahdyksesta alkaa se, etta kaikkeus, aikakin, jne. Ts. Universumi on synnyttanyt itsensa. Jumaluus (jumala ja jumalatar) synnytti(vat) itsensa.
M S T-F
M S T
Synnyttaa
-F
maskuliinisuffiksi; Itsensa.
Mutta mita tulee muun muassa psykiatrian pappeihin, heita riittaa foorumeilla ja muualla. He harrastavat ihmisten uhraamista uskonnolleen: Uskonnolleen, joka on pahalle annetun mielikuvituksensa tuote.
Tuo heidan uskontonsa ei ole tiedetta, ja lisaksi se on omistettu pahalle ja vaaryydelle. Siita he saavat leipaansa.
Mitapa tuohon muuta sanomaan.
*pakana*