George Orwellin teos "vuonna 1984" räjäyttää monen palstapojan tajunnan, heidän mukaansa teos on loistava osoitus siitä kuinka Orwell näki jo vuonna 1948 kirjaa kirjoittaessaan mihin rappioon länsimaat ajautuvat vuoteen 1984 mennessä.
Oikeastaan teos on valtaapitävien kontrollointipyrkimysten osalta yhtä paljon katsaus historiaan kuin ennustus, sillä oikeastaan teoksessa vain ennustetaan ettei tulevaisuudessakaan mikään muutu päämäärien osalta. Jos teoksessa on joitakin osia jotka nostavat George Orwellin suureksi näkijäksi, niin ehkäpä sitten teknologisen kehityksen tarjoamat uudet välineet joilla päämääriin pyritään. Pitää muistaa silti myös se, että 1948 sähkötekniikka oli jo hyvin kehittynyttä, ja teknologia jolla kuvaa ja ääntä pystyttiin tallentamaan ja siirtämään radioaalloilla, oli jo tiedossa.
Jos mietitään sitä kuinka ihmisiä on kusetettu vuosisatoja, ja oikeastaan vuosituhansia, niin tunnetuin huijaus lienee raamattu. Raamattuhan on oikeastaan kirjakokoelma jossa historiaa on kirjoitettu palvelemaan teoksen tilaajan intressejä. Teos on vaikuttanut aikoinaan länsimaiseen kulttuuriin, kieleen, tieteeseen, lakeihin ja aikoinaan myös luonnonfilosofiaan sekä ihmisten maailmankatsomukseen. Vuonna 1984 teoksen päähenkilö, vallanpitäjien palkkaaman "historianväärentäjä" Winston Smithin esikuvana olisi voinut olla ihan hyvin vaikka joku raamattua kirjoittaneista "profeetoista". Historian väärentäminen omiin tarkoitusperiin ei todellakaan ole uutta.
Raamattu on aika hyvä esimerkki ihmisten manipuloinnista, ja siitä edelleen olemassaolevat näkemyserot eri uskontokuntien välillä avaavat hyvin sitä kuinka kirjakokoelma on ollut keskeisessä osassa eri ryhmien koko maailmankuvan rakentamisessa. Meidän raamattumme sisältää vanhan ja uuden testamentin, eli suomennettuna vanhan ja uuden liiton. Vanha liitto solmittiin jumalan ja juutalaisten välille, uusi liitto jumalan ja koko ihmiskunnan välille. Jostakin syystä juutalaiset eivät ole ottaneet oman uskontonsa pyhien kirjojen joukkoon uutta testamenttia. Sensuuriako?
Meidän aikamme ihmisten perusongelma on historian kokonaiskuvan hahmottamisessa, ja siksi meitä viedään kuin pässiä narussa hamaan maailmanloppuun asti. Valistusaikana ryhmä filosofeja teki työtä siirtääkseen ihmiskunnan pimeydestä valoon, mutta nykyään tuon työn hedelmistä nauttii aniharva.
PS: George Orwellin teoksessa vuonna 1984 on varmasti kohtia jotka sopivat yhtä hyvin rautaesiripun molemmille puolille, mutta korostan sitä historiallista tosiasiaa että Orwell kannatti demokraattista sosialismia ja kritisoi totalitarismia ja omana aikanaan sen pahinta ilmentymää, totalitaristista Neuvostoliittoa.
Orwellin omin sanoin: »Rauhallisina aikoina olisin kirjoittanut kuviokkaita tai vain kuvailevia kirjoja ja poliittiset kiintymykseni olisivat jääneet miltei huomaamatta. Todellisuudessa minusta on pakotettu esiin eräänlainen pamflettien kirjoittaja. (...) Espanjan sota ja muut vuosien 1936–37 tapahtumat käänsivät vaakakupit ja sen jälkeen tiesin paikkani. Jokainen rivi vakavaa tekstiä jonka olen kirjoittanut vuoden 1936 jälkeen on kirjoitettu suoranaisesti tai välillisesti totalitarismia vastaan ja demokraattisen sosialismin puolesta, sellaisena kuin minä sen ymmärrän. (...) Ja luodessani katseeni työhöni, näen että joka kerta kun minulta puuttui poliittinen päämäärä kirjoitin elottomia kirjoja ja annoin petkuttaa itseni punerviin jaksoihin, sisällyksettömiin lauseisiin, koristeellisiin adjektiiveihin ja yleiseen humpuukiin.»
(George Orwell esseessään Miksi kirjoitan (1946).)
Oikeastaan teos on valtaapitävien kontrollointipyrkimysten osalta yhtä paljon katsaus historiaan kuin ennustus, sillä oikeastaan teoksessa vain ennustetaan ettei tulevaisuudessakaan mikään muutu päämäärien osalta. Jos teoksessa on joitakin osia jotka nostavat George Orwellin suureksi näkijäksi, niin ehkäpä sitten teknologisen kehityksen tarjoamat uudet välineet joilla päämääriin pyritään. Pitää muistaa silti myös se, että 1948 sähkötekniikka oli jo hyvin kehittynyttä, ja teknologia jolla kuvaa ja ääntä pystyttiin tallentamaan ja siirtämään radioaalloilla, oli jo tiedossa.
Jos mietitään sitä kuinka ihmisiä on kusetettu vuosisatoja, ja oikeastaan vuosituhansia, niin tunnetuin huijaus lienee raamattu. Raamattuhan on oikeastaan kirjakokoelma jossa historiaa on kirjoitettu palvelemaan teoksen tilaajan intressejä. Teos on vaikuttanut aikoinaan länsimaiseen kulttuuriin, kieleen, tieteeseen, lakeihin ja aikoinaan myös luonnonfilosofiaan sekä ihmisten maailmankatsomukseen. Vuonna 1984 teoksen päähenkilö, vallanpitäjien palkkaaman "historianväärentäjä" Winston Smithin esikuvana olisi voinut olla ihan hyvin vaikka joku raamattua kirjoittaneista "profeetoista". Historian väärentäminen omiin tarkoitusperiin ei todellakaan ole uutta.
Raamattu on aika hyvä esimerkki ihmisten manipuloinnista, ja siitä edelleen olemassaolevat näkemyserot eri uskontokuntien välillä avaavat hyvin sitä kuinka kirjakokoelma on ollut keskeisessä osassa eri ryhmien koko maailmankuvan rakentamisessa. Meidän raamattumme sisältää vanhan ja uuden testamentin, eli suomennettuna vanhan ja uuden liiton. Vanha liitto solmittiin jumalan ja juutalaisten välille, uusi liitto jumalan ja koko ihmiskunnan välille. Jostakin syystä juutalaiset eivät ole ottaneet oman uskontonsa pyhien kirjojen joukkoon uutta testamenttia. Sensuuriako?
Meidän aikamme ihmisten perusongelma on historian kokonaiskuvan hahmottamisessa, ja siksi meitä viedään kuin pässiä narussa hamaan maailmanloppuun asti. Valistusaikana ryhmä filosofeja teki työtä siirtääkseen ihmiskunnan pimeydestä valoon, mutta nykyään tuon työn hedelmistä nauttii aniharva.
PS: George Orwellin teoksessa vuonna 1984 on varmasti kohtia jotka sopivat yhtä hyvin rautaesiripun molemmille puolille, mutta korostan sitä historiallista tosiasiaa että Orwell kannatti demokraattista sosialismia ja kritisoi totalitarismia ja omana aikanaan sen pahinta ilmentymää, totalitaristista Neuvostoliittoa.
Orwellin omin sanoin: »Rauhallisina aikoina olisin kirjoittanut kuviokkaita tai vain kuvailevia kirjoja ja poliittiset kiintymykseni olisivat jääneet miltei huomaamatta. Todellisuudessa minusta on pakotettu esiin eräänlainen pamflettien kirjoittaja. (...) Espanjan sota ja muut vuosien 1936–37 tapahtumat käänsivät vaakakupit ja sen jälkeen tiesin paikkani. Jokainen rivi vakavaa tekstiä jonka olen kirjoittanut vuoden 1936 jälkeen on kirjoitettu suoranaisesti tai välillisesti totalitarismia vastaan ja demokraattisen sosialismin puolesta, sellaisena kuin minä sen ymmärrän. (...) Ja luodessani katseeni työhöni, näen että joka kerta kun minulta puuttui poliittinen päämäärä kirjoitin elottomia kirjoja ja annoin petkuttaa itseni punerviin jaksoihin, sisällyksettömiin lauseisiin, koristeellisiin adjektiiveihin ja yleiseen humpuukiin.»
(George Orwell esseessään Miksi kirjoitan (1946).)
Vastaukset 40
Vanhimmat
No joo, ollaan otsikosta samaa mieltä ja osin tekstistäkin. Sitä vaan ihmettelen kun aiemmin ei ole syntynyt kuvaa että sinua paljon historian opetukset kiinnostaisi saati että olisit valmis muuttamaan mielipiteitäsi niiden perusteella. Jo ihan peruslähtökohta, oman kansan ja sen kulttuurin suojeleminen ei ole missään onnistunut jos ja kun on päästetty muita kulttuureja omille alueille, jonkinlaisia sopeutuneita sulautumisia toki on tapahtunut kun toisiaan lähellä olevat kansat on keskenään oppineet elämään mutta edempää tulleet eivät ikinä ole sopeutuneet, ne kaikin tavoin pyrkii muuttamaan uuden alueen ihmiset valtansa alla ja tämä tosiseikka tuntuu kaikkialla pölhölässä unohtuneen.
Emme me ajankulua voi pysäyttää, korkeintaan voimme luoda sinkkupalstalle muutamaksi vuodeksi pysähtyneisyyden ilmapiirin jankkauksellamme. Kehitys kulkee silti eteenpäin oikeassa maailmassa.
Kuinka me pysäytämme kulttuurien kehityksen tai lapsen kasvukehityksen? Ei me voida seisauttaa aikaa ja jäädä pysähtyneisyyden tilaan suojelemaan kulttuuriamme aikaan 11.02.2018 klo 10:22.
Maailma menee eteenpäin, ja meidän tukee kulkea mukana.
Ei meidän toki kulttuurin kehitystä tarvitse pysäyttää. Kukin kulttuuri kehittyköön tahollaan ja nouskoon uusille tasoille, voi myös hieman lainata toisista kulttuureista tulleita piirteitä esim, kaupankäynnin kautta tulevan kehityksen myötä, näin kehittyy monimuotoinen maailma jonka väripaletti on kaunista katseltavaa:
http://www.starsit.com/images/easyblog_articles/35/Color-Lines.jpg
Tai sitten voidaan tietysti rauhassa sivussa katsella kun päättäjät väkisin sekoittaa koko väripaletin kuin raivoisa pikkulapsi:
https://i.imgur.com/v82Cl3y.png
Huoltoasemakulttuurissahan aletaan jo olla siinä että joka paikassa on vain samanlaisia abc-myymälöitä, mäkkäreitä ja muuta ja minusta se on aika tylsää, olisi mukavaa kun asioissa erityispiirteet säilyisivät mutta taitaa olla mahdotonta kun nykykulttuuria seuraa, alkuperäiskansojen erityispiirteet katoaa joka paikassa mutta globaliasaatio tykkää ja sinä vissiin varmaan myös.
Puhummeko me kulttuureista vai ihonväreistä? Jos puhut ihan ihmisten ihonväreistä, niin eihän sinua tai muitakaan odinin sotureita kukaan ole maalaamassa mustiksi. Te jäätte historiaan valkoisen rodun edustajina, eikä teidän jälkeläistenne verestä puutu teidän oma geeniperimänne vaan kyllä se sinne menee osaksi kehityskulkua. Jopa siinäkin tapauksessa vaikka perillisenne päätyisi joskus tulevaisuudessa rakkausavioliittoon tummemman kumppanin kanssa.
Länsimaita kutsutaan toisinaan myös liberaalidemokratioiksi koska niissä on paljon vaikutteita klassisesta liberalismista. Tavallansa tuo liberalistinen ulottuvuus on muokannut kulttuuriamme aika voimakkaasti, siinähän talouspolutiikan perusajatuksena on se että markkinat (kuluttajat) päättävät mitkä yritykset pärjäävät. Olisihan se aika hienoa jos Suomessakin olisi jonakin päivänä vaikkapa pikaruokaloita joissa tarjottaisiin meikäläisiä perinneruokia. Kävisin sellaisessa mieluummin kuin mäkkärissä.
Keskittykää te vaan kasvattamaan meille nusasemistanne pikkuhoroista nöyriä ja kuuliaisia vaimoihmisiä jottei niiden miesten sitten tartte aikuiskasvatukseen ryhtyä. Paree kun herkistyisivät jo mulkaisusta lukemaan että missä mennään niin ei tarttis suutansa rasittaa ja sanoja tuhlata.
Pertin tyttärelle ei ikinä voisi käydä noin:
'
https://mvlehti.net/2018/02/08/italian-paloittelumurhan-raaat-yksityiskohdat-julki/
Miksikö ei? koska Pertin maailmassa huonot jutut sattuu aina kaikille muille, ei Pertille eikä Pertin läheisille niin niitä ei tarvitse miettiä eikä ottaa huomioon, voi rauhassa kellotella pumpuliunelmissa.
1984 on ihan hyvä tarina, mutta laittaisin hiukan vähemmän adjektiiveja tuohon ensimmäiseen kappaleeseen. Se on skenaario eikä vuosiluku perustu muuhun kuin siihen että Orwell käänsi kirjoitusvuoden luvut summittaisesti nurinpäin.
Orwellin ei tarvinnut olla suuri näkijä. Hän oli britti, jossa tuona aikana oli olemassa ainoa edistyksellinen propaganda koneisto jolla ihmisten mielipiteisiin vaikutettiin. Se sisälsi vääriä uutislähetyksiä, tekaistuja uutisia, valheellisia lausuntoja ja kansalaisten mielivaltaisia syyttämisiä.
Britit vaativat esim. Orwellia luovuttamaan tietoja vasemmistolaisista julkisuudessa vaikuttavista henkilöistä.
Orwell istui aitiopaikalla katsomassa kuinka yhteiskunta voi tietoisesti ottaa itselleen yksilön ylittävän roolin ja talloa yksilön oikeudet jalkoihinsa demokratian ja turvallisuuden nimissä. Orwell oikeastaan dokumentoi tuolloin alkaneen kehityksen ja havaittuaan että ihmisten manipulointi on tehokas keino kontrolloida kansalaisia hän aavisti että sen käyttö leviää laajalle tulevaisuudessa.
(Kirjassa 1984 on koko ajan tarinan taustalla sota - oliko se nyt idän ja lännen välillä. Sitä syötettiin kansalaisille jatkuvasti jotta heidän katseensa pysyisivät ulkoisissa ongelmissa. Mielestäni sivistysmaat kaikkialla käyttävät tätä metodologiaa tänään. Luodaan turvallisuusuhkia joihin varaudutaan.)
Sanonta "HIstoria kirjoitetaan miekalla" on ajaton ja pitää edelleen paikkansa. Sen sijaan raamattu on selkeästi kaunokirjallinen kokoelmateos, joten sen kritisointi on tarpeetonta. Sen vaikutus ihmisen manipuloinnissa alkoi hävitä kun raamattua alettiin kääntää latinasta eri kielille, jolloin tekstin tulkinta vapautui eikä ollutkaan enää papiston yksinoikeus. Tämä tapahtui vasta pari
sataa vuotta sitten.
Sanonta "historia kirjoitetaan miekalla" tarkoittaa sitä että voittaja kirjoittaa historian, tuo perusajatus lienee kaikille tuttu.
Venäjän vallankumous ja maan sen jälkeinen yhteiskuntakehitys lienee yksi maailmanhistorian verisimmistä ja julmimmista tapahtumasarjoista. Bolsevikkien noustua valtaan maahan luotiin kurinpitokoneisto joka vetää julmuudessaan vertaa mille tahansa vastaavalle koneistolle mitä ihmiskunnan historia tuntee. Tseka ja gulakit olivat hallinnon työkaluja joilla ylläpidettiin julmaakin julmempaa valtionterroria, eikä kaikkia noista hirveyksistä välttämättä vieläkään tunneta. Venäjän nykyinen valtionjohtokaan ei ole kovin kiinnostunut tonkimaan tunkiota.
"EdesUnissa" tuntuu sivuuttavan kokonaan sen tosiasian, että siinä missä brittien valtaapitävä eliitti peitteli Brittiläisen imperiumin veristä siirtomaaperintöä ja yritti pitää kynsin hampain kiinni vallan rippeistään, Neuvostoliitossa oli käynnissä sitäkin julmempi valtionterrori joka kohdistui omiin kansalaisiin ja kotimaassaan. Britit sentään jättivät oman kansansa veritekojen ulkopuolelle.
Raamatun pitäminen pelkästään kaunokirjallisena kokoelmateoksena on osoitus "EdesUnissa"-nimimerkin hirtehishuumorista. Harva kaunokirjallinen kokoelmateos on käynnistänyt yhtä verisen ja julman ajanjakson maailmanhistoriassa kuin mitä raamatun innoittama ristiretket oli.
"Raamatun pitäminen pelkästään kaunokirjallisena kokoelmateoksena on osoitus "EdesUnissa"-nimimerkin hirtehishuumorista."
Tämä tulkintasi osui aivan nappiin. En voi järjellä käsittää kuinka moisen teoksen varjolla on onnistuttu siirtelemään kansoja ja vaikuttamaan miljardien ihmisten elämään. Ilman mitään logiikkaa kukin vallanpitäjä on käyttänyt raamattua omien tarkoitusperiensä pyhittämiseen,
ja löytänyt sieltä sopivan vertauksen.
Sivuutin tarkoituksella tuon vertailukohdan muihin valtioihin, sillä niillä ei ole niin suoraa asiayhteyttä Orwellin 1984 kirjaan. Tuo ammattipropaganda kehittyi briteissä. Ihmisten lynkkaamista on osattu tehdä kaikkialla jo paljon ennen kirjan kirjoittamista.
Joskus on esitetty arvio, jonka mukaan varsinaisia kulttuurisia eroavaisuuksia ei ole olemassakaan, on vain yhteisöjä joissa kuljetaan toisiinsa nähden eri kehitysvaiheissa. Tuo ei liene ihan rehellinen ajatusmalli, mutta totuuden jyvä sieltä löytyy.
Kun puhutaan länsimaisen kulttuurin kehityksen kannalta merkittävimmistä "innovaatioista", niin tiede ja tieteellinen ajattelu on siinä suhteessa ollut meidän kannaltamme käännekohta. Tiede ja sen kyseenalaistamiseen perustuva olemus mahdollisti koko siihen asti vallalla olleen maailmankatsomuksen romuttamisen siltä osin kuin se oli perustunut harhaluuloihin. Voidaan sanoa että tiede toi valon kansoille jotka vaelsivat pimeydessä, vaikka vielä valistusajallakin kirkko pyrki pitämään ihmisiä pimeydessä yrittämällä sensuurilla estää sivistyksen levittämisen.
Ammattipropaganda ei ole millään muotoa brittiläistä perua, vaan propagandalla on vuosituhantiset juuret ja ainakin raamatun voidaan varmuudella sanoa olleen propagandan väline. Briteissä on varmasti ollut toisen maailmansodan kahtapuolen mainittavaa teknologista osaamista, ja Orwell on varmasti ammentanut kotimaastaan tietoa kuinka propagandaa voitiin kirjan kirjoittamisen aikaan olleilla menetelmillä tehokkaimmin levittää, mutta britannia ei ole millään mittarilla mikään malliesimerkki omaan kansaan kohdistetun propagandan levittämisessä.
Briteillä on raaka menneisyys siirtomaavallan ajoilta, mutta toisaalta se tunnetaan yhtenä maailman vahvimmista demokratioista jossa omaa kansaa on aina kuunneltu. Kuinka monta EU:n jäsenmaata voisi äänestää eu-eron puolesta ja niin että vieläpä lehdistö seuraa katseellaan että maa viedään unionista ulos? En tiedä onko euroopassa yhtäkään maata brittien lisäksi jossa vallan vahtikoiraksikin mainittu lehdistö saa yhtä vapaasti toteuttaa demokraattista velvollisuuttaan.
"Joskus on esitetty arvio, jonka mukaan varsinaisia kulttuurisia eroavaisuuksia ei ole olemassakaan, on vain yhteisöjä joissa kuljetaan toisiinsa nähden eri kehitysvaiheissa. Tuo ei liene ihan rehellinen ajatusmalli, mutta totuuden jyvä sieltä löytyy."
Tuota kopiointi mallia käytetään paljon. Eripuolilla maailmaa eri kulttuureissa keksitään erilaisia asioita, ja mikäli ne osoittautuvat tehokkaiksi niitä otetaan käyttöön myös muissa kulttuureissa.
KGB on tavallaan kaikkien tiedustelupalvelujen kopioitu isä, Vaikka britit perusti 7 vuotta aiemmin omansa. Lenin lieneekin saaneen ajatuksen Englannin vuosiltaan. Esimerkiksi CIA on yli 30 vuotta nuorempi organisaatio.
Nykyaikaisen terrorismin alkulähde on Israelissa, vaikka ajattelemme arabien sen keksineen.
Brittien propaganda osaaminen on ollut korkeinta, ja siksi sinäkin ajattelet että he ovat kohdelleet hyvin "omaa kansaansa." Se perustuu juuri propagandaan, jolla se oman kansan osa joka ei ole nöyrä, ulkoistetaan siten ettei se mukamas enää olekaan omaa kansaa, vaan tukee "vihollisen" näkemyksiä. (Luullakseni Orwell havaitsi tämän kaavan.)
Veri sunnuntai pohjois-Irlannissa on kenties selkein esimerkki. Mieltään osoittavia siviilejä ammuttiin kuoliaaksi ja kuolleiden joukossa oli myös lapsia. Ketään ei tuomittu. Kuoliaaksi ammuttuja kutsuttiin terroristeiksi. Britannian toiminta alueella täytti vuosikymmenten ajan valtiollisen terrorin tunnusmerkit.
Tällä hetkellä USAssa on menossa hauska propaganda operaatio joka kohdistetaan oman maan kansalaisiin. Paikallisen peruskoulun historian oppikirjoista on poistettu intiaanisodat ja neekeriorjuus, koska ne eivät sovi demokraattisen valtion kuvaan.
Intiaanisodat on korvattu seuraavalla englanninkielisellä lauseella: " Alkuperäiset asukkaat muuttivat kauemmaksi tehdäkseen tilaa uusille asukkaille."
Ihmisten mielipiteiden muokkaus ja ohjailu on jokapäiväistä kaikkialla. Orwellin kaunokirjallinen arvaus ilmiön laajenemisesta sivistyneen yhteiskunnan vakiintuneksi käytännöksi sattui osumaan oikeaan.
Suosittelisin sinua laajentamaan käsityksiäsi vakoilusta/tiedustelutoiminnasta, propagandasta ja terrorismista. Näin alkuun.
Terrorismia tiedetään harjoitetun jo Ranskan suuren vallankumouksen aikoihin,
Kiinalainen sotateoreetikko Sun Tzu kirjoitti vakoilusta yli 2 000 vuotta sitten.
Historian muokkaaminen omiin tarkoitusperiin sopivaksi on ikivanha keksintö, uskonnot ovat näistä hyviä esimerkkejä.
Orwell ei arvannut käytännössä kuin sen, että ihminen ei muutu.
Ainahan se selitys löytyy Perttiseni, mutta kommenttisi ovat hyvin yleisluontoisia. Minun on valmistauduttava huomisaamun palaveriin, joten en kerkeä käydä tätä keskustelua, mutta laitan tuon nykyterrorismin tapahtuman. Laita sinä se Ranskan tapahtuma johon käsityksesi pohjaat.
Äärijuutalaiset räjäyttivät Englantilaisten hotellin ja saivat siten aikaiseksi että aluetta valvovat Britit suostuivat muodostamaan Israelin valtion. Se oli mielestäni esimerkillinen tapahtuma historiassa jolloin ihmisille opetettiin että terrorismilla voidaan saada omat tavoitteet ajetuksi,
ja voittivat kiistansa palestiinalaisten kanssa. Tätä ennen alue oli palestiinalaisten ja juutalaisten yhteistä aluetta jossa ei ollut Israelia. Myöhemmän historian ja Israelin laajentumisen useimmat varmaan tuntevatkin. Tämän menestyksen jälkeen toimintamalli kopioitiin pohjois-afrikkaan ja käytettiin Ranskaa vastaan.
Mikä oli se nykyaikaisen terrorismin tapahtuma joka tapahtui ennen tätä tapahtumaa Ranskassa ? Tai missään muualla ?
Keskustelemme hyvin yleisluontoisista asioista, terrorismikin elää ajassa ja kehittää erilaisia toimintamalleja.
Terrere, "aiheuttaa kauhua", "pelotella", siitähän terrorismissa on kyse. Ranskan suuren vallankumouksen avulla valtaan nousseet jakobiinit teloittivat poliittisia vastustajiaan giljotiinilla, psykologinen tavoite oli ihan sama kuin mainitsemallasi "nykyaikaisella" terrorismilla.
Sen verran korjaan että tavoitteena oli tarjota mahdollisimman kivuton ja tasapuolinen loppu kaikille teloitettaville:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Giljotiini
"Ranskan suuren vallankumouksen aikana 1791 teloittamisen yhteydessä tapahtunut kidutus kiellettiin ja kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano määrättiin kaulan katkaisuksi. Pyövelit kuitenkin tekivät usein virheitä miekalla ja kirveellä mestatessaan. Tohtori Joseph-Ignace Guillotin, Ranskan vallankumoushallinnon jäsen, kehitti ajatuksen ”yksinkertaisen laitteen” rakentamisesta teloitusten hoitamiseksi. Näin voitaisiin taata kaikille kuolemaantuomituille samanlainen, pyövelin taidoista riippumaton, mahdollisimman nopea ja tuskaton loppu"
Ehkäpä toteutustapa oli mitä inhimillisin, mutta tappamista terävälläkin giljotiinilla voidaan luonnehtia kauhun aiheuttamiseksi.
Joo toki mutta jos todella olisi haluttu kauhua aiheuttaa teloituksilla varmaan ne taidottomat pyövelit tylsine kirveineen olisi olleet paras tapa siihen kun olisi saaneet aikaan näytöksiä joissa uhri huutaa pitkään ja hjartaasti sen sijaan että siististi silpaistaan polttimo irti hetkessä.
Jo joskus pystytän hirmuhallinnon jossa on tarkoitus kohdistaa kansalaisiin maksimaalinen määrä terroria, niin sinusta tulee "pääteloittaja".
Sain tuon huomisen matskun valmiiksi, joten kommentoin. Me emme todellakaan keskustele yleisluontoista diipadaapaa, koska henkilökohtaisesti haluan oppia maailmasta. Tapasi sotkea käsitteitä ei kehitä ketään, koska jokainen vastaus on olevinaan oikein. Puhun Ranskaa joten terrare sanan sisältöä ei tarvitse selittää. Terrorismi on sen sijaan tunnettu käsite ihan tällä meidän kotimaisella, eikä sitä käsitettä tarvitse sotkea.
Ranskan suuressa vallankumouksessa vastustajien lynkkaaminen ei ole lähelläkään modernia terrorismia. Modernin terrorismin tunnusmerkkeinä voit pitää kahta piirrettä:
1. Se kohdistuu sivullisiin (koska asianomaiset ovat suojattuja tai ovat VALTIO)
2. Sillä on tavoite saavuttaa jokin kolmas asia (kuten Israel sai Englannin vetäytymään)
Tämä on ihan konkreettinen syy, miksi katson modernin terrorismin syntyneen tästä tapauksesta. Vastaavalla tavalla oikeastaan kaikki ajatukseni perustuvat johonkin konkretiaan.
Olen lukenut myös Sun Tzun kulttiteoksen, mutta sekään ei valitettavasti liity tähän aiheeseen.
Aloitit itse tämän ketjun Orwellista ja hänen kirjastaan. Olisi kenties mielekkäintä ajatella että häneen on vaikuttanut eniten tapahtumat hänen elinaikanaan. Ja yleisellä tasolla keskustellessa olisi kaiketi hyvä pysytellä viimeisen sadan vuoden aikajaksolla.
Logiikan kannalta katsottuna on hyvä osata rajata. Jos aloitamme ihmiskunnan tarkastelun Egyptistä tai Kaksoisvirtojen maasta, koko todistusaineistomme tulee perustumaan asioihin joita emme tiedä/tunne, joten inhimillisyytemme vuoksi luomme sellaisen historian kuin omiin mielikuviimme sopii.
"Sain tuon huomisen matskun valmiiksi, joten kommentoin. Me emme todellakaan keskustele yleisluontoista diipadaapaa, koska henkilökohtaisesti haluan oppia maailmasta. Tapasi sotkea käsitteitä ei kehitä ketään, koska jokainen vastaus on olevinaan oikein. Puhun Ranskaa joten terrare sanan sisältöä ei tarvitse selittää. Terrorismi on sen sijaan tunnettu käsite ihan tällä meidän kotimaisella, eikä sitä käsitettä tarvitse sotkea."
Sinä olet siirtynyt keskustelemaan diipadaapaa. Terrorismi yleisellä tasolla on ainakin 200 vuotta vanhaa, ja terrorismi kehittyy kaiken aikaa. Kehoitan sinua laajentamaan näkökulmaasi jotta pystyt hahmottamaan asioita ja ilmiöitä kokonaisvaltaisemmin. Nyt tuntuu kuin pyrkisit määrittelemään että autoon kuuluu automaattinen ilmastointi, ja näin ollen T-mallin Fordia on turha nostaa keskusteluun kun puhutaan sarjatuotannolla tehdyistä autoista.
"Aloitit itse tämän ketjun Orwellista ja hänen kirjastaan. Olisi kenties mielekkäintä ajatella että häneen on vaikuttanut eniten tapahtumat hänen elinaikanaan. Ja yleisellä tasolla keskustellessa olisi kaiketi hyvä pysytellä viimeisen sadan vuoden aikajaksolla."
Minun pointtini oli se, että "hyvä ennustaja katsoo historiaan". Viittaukseni raamattuun vie jo aikaan ennen ajanlaskumme alkua.
Yhä edelleen Pertti. Lue mitä sanoin. Moderni terrorismi, me emme puhu terrorismista yleisellä tasolla, koska sellainen käsite sisältää ihan mitä tahansa. Terrorismiksi sinun käsitteistösi mukaan voitaisiin lukea cowboyden keskinäiset taistelut, tai nakkikioski mittelöt suomalaisella torilla.
Mutta pysytään siinä käsitteistössä että nykyterrorismi on sitä että isku kohdistuu kolmanteen sivulliseen osapuoleen, jonka moraalisen vaikutuksen odotetaan johtavan varsinaisen viholisen vetäytymiseen.
Olemmeko yhtä mieltä tästä nyky-terrorismin määritelmästä ? (En ole tavannut lisäksesi vielä ketään joka ei olisi tästä määritelmästä yhtä mieltä, joten tässä on tilaisuus nähdä uusi näkökanta. Haastatko tämän määritelmän on siis se avainkysymys ? )
"Veri sunnuntai pohjois-Irlannissa on kenties selkein esimerkki. Mieltään osoittavia siviilejä ammuttiin kuoliaaksi ja kuolleiden joukossa oli myös lapsia. Ketään ei tuomittu. Kuoliaaksi ammuttuja kutsuttiin terroristeiksi. Britannian toiminta alueella täytti vuosikymmenten ajan valtiollisen terrorin tunnusmerkit."
Pakko vähän tarttua näihin sinun "faktoihisi" jottei keskustelu keskittyisi liikaa yksityiskohtiin joille syntyy vääriä merkityksiä. Puhut valtiollisen terrorin tunnusmerkkien täyttymisestä. Really?
Irlannin kysymyksessä on pohjimmiltaan kyse kehityskulusta joka käynnistyi Irlannissa 1800-luvun loppupuolella. Irlannissa oli liikehdintää joka tähtäsi eroon Britanniasta, ja tuo liikehdintä johti Sinn Fėin-puolueen perustamiseen 1905 ja Irlannin tasavaltalaisarmeijan (IRA) perustamiseen 1920.
1918 parlamenttivaaleissa itsenäisyyttä tavoitteleva Sinn Fėin-puolue sai Britannian alahuoneeseen 73 edustajaa kaikkiaan 105 Irlannin edustajanpaikoista, mutta puolueen edustajat kieltäytyivät vastaanottamasta edustajanpaikkansa Britannian alahuoneesta ja perustivat oman kansalliskokouksensa joka julistautui Irlannin hallitukseksi Tammikuussa 1919.
Tästä käynnistyi Irlannin vapaussota joka kesti tammikuusta 1919 heinäkuuhun 1921. Joulukuussa 1921 Britannian hallitus ja itsenäisyyttä vaativan osapuolen neuvotteluvaltuuskunta allekirjoittivat sopimuksen jolla 26 Irlannin kreivikuntaa muodostivat Irlannin vapaavaltion joka oli Britannian dominio. Sopimuksen ulkopuolelle jättäytyivät kuusi (6) Britanniasta irtautumista vastustavaa kreivikuntaa joista tuli näin pohjois-Irlanti joka kuuluu Britanniaan.
Sopimuksen allekirjoittaminen jakoi Irlantilaiset kuitenkin kahteen leiriin, niihin jotka näkivät sopimuksen hyväksi aluksi maan itsenäistymiskehitykselle ja niihin joiden mielestä olisi pitänyt hyväksyä vain ehdoton itsenäisyys eikä aluejakoa Irlantiin ja pohjois-Irlantiin. Parlamentissa sopimus hyväksyttiin niukasti, mutta se suisti maan sisällissotaan joka kesti kesäkuusta 1922 toukokuuhun 1923. Vapaavaltion kannattajat voittivat sisällissodan ja kaatoivat kapinallisten julistaman tasavallan hallituksen, mutta IRA hajosi ja hävinnyt osapuoli perusti Fianna Fail-puolueen joka oli vahvasti kansallismielinen.
Fianna Fail on ollut perustamisestaan lähtien Irlannin suurin puolue sekä pääministeripuolue, ja 1949 puolueen perustaja ja sen hetkinen pääministeri Eamon de Valera julisti Irlannin vapaavaltion Britanniasta riippumattomaksi tasavallaksi. Tässä yhteydessä pohjois-Irlannin tilanteeseen ei edes haettu ratkaisua eikä Fianna Fail näe tilanteessa ongelmia.
Pohjois-Irlannin sisällä on kuohunut käytännössä koko jaon jälkeisen ajan kun vähemmistönä olevat tasavaltalaiset ovat pyrkineet terrorilla ajamaan eroa Britanniasta vaikka enemmistö alueen asukkaista kannattaa unionia Britannian kanssa. Käytännössä jakolinja kulkee unionia kannattavien protestanttien skotlantilaisjuuristen ja eroa vaativien katolisten irlantilaisjuuristen ryhmien välillä.
Tilanne on sanalla sanoen kinkkinen, mutta kyse on silti kansalliskiistasta paikallisten asukkaiden välillä eikä mistään valtionterrorista.
Terrorismiin syyllistyvät monet tahot, sillä on monia tavoitteita ja keinovalikoimat ovat laajoja. Lienet oikeassa siinä että voidaan puhua erillisenä ilmiönä jostakin modernista terrorismista.
Moderni terrorismi ei ole minulle avainkysymys, se oli sinun antisi keskusteluun jonka perimmäinen tarkoitus tuntuu olevan sinulle esittää Britannia totalitaristisena valtiona. Väitteesi on melkoisen absurdi kun otetaan huomioon maan vahva demokratia.
.. Joskus noiden järjestelmien ero on, kuin VeteenPiirrettyViiva.. ;D
.. Noh, ainakin se on niissä erona, että toisessa valta vaihtuu yleensä Verisesti ja toisessa Äänestämällä.. Vaikka Äänestäjiä monesti "hieman" Vedätetäänkin.. ;D
Britit säilyttivät Eu:ssa oman puntansa, vastustivat liittovaltiokehitystä ja ajoivat kansallista etua monissa kysymyksissä EU:ssa. Kaiken päätteeksi britit äänestivät vielä maan viemisestä pois EU:sta, ja kuin varmemmaksi vakuudeksi vahvasta demokratiasta maa todellakin on irtautumassa EU:sta.
Silti jotkut palstapölhöt puhuvat ettei kansalla ole sananvaltaa Britanniassa. Hölynpölyä.
No niinpä. Miksei Suomessa voitaisi toimia samoin kuin brittien demokratiassa? laitettaisiin kansanäänestyksiä noista meihin kaikkiin vaikuttavista asioista kuten vaikkapa natosta.
Käsittääkseni kansan tahto tulisi pystyä vahvistamaan ennenkuin haetaan NATO-jäsenyyttä.
NATO-jäsenyyden hakeminen ei ole asialistalla tällä hallituskaudella. Kukatietää se tulee jossakin vaiheessa asialistalle, silloin kansan tahto on tietenkin vahvistettava.
.. En mä kohdistanut mitään Just johonkin tiettyyn maahan.. Puhuin Järjestelmistä.. ;P
.. En mä kohdistanut mitään Just johonkin tiettyyn maahan.. Puhuin Järjestelmistä.. ;P
No jos oikein pedanttisiksi ryhdytään, niin siinä tapauksessa v.1984 menetti ajankohtaisuutensa viimeistään 80-luvulla glasnostin ja perestroikan myötä.
Nyky-yhteiskunnassammekin kuitenkin esiintyy jonkin verran orvellilaisia piirteitä, jonka kritiikkiin ja ymmärtämiseen tuon romaanin lukeminen on ihan hyvä lähtökohta. Ehkä tuo on se anti, joka kyseisellä opuksella on antaa nykyajan länsimaalaiselle, ei niinkään sen asian väkisintodistelu, että nykyiset länsimaat muistuttaisivat oleellisesti jotain 1900-luvun totalitaarisia yhteiskuntia.
Käytännössä edustuksellinen demokratia edustaa autoritaarista hallintoa jossa hallinto vaihtuu vaaleilla. Vaalien välisen ajan hallinto tekee päätökset oman päänsä mukaan ja tarvittaessa valtiollisen järjestyksenvalvontakoneiston turvaamana.
Länsimaiset demokratiat poikkeavat totalitaristisista hallinnoista sillä, että vaaleilla hallinto oikeasti vaihtuu.
No olihan tuo elokuva harvinaisen paska raina, Vittu kun leuat nyrjähti kun erehtyi sen paskan katsomaan viikko sitten töllittimestä. Ja oli niiiiiiiin helvetin huonosti tehtykkin että silmät valui verta kun sitä katsoi. Ollut varmaan kovakin luu silloin heti sotien jälkeen milloin se on tehty........
Minusta Orwell kuvaa teoksessaan juurikin neuvostoliittoa sen ollessa Stalinin otteessa vahvimmmillaan ja sen fiktiivistä ja huippuunsa kehittynyttä länsimaista versiota.
Vuonna 1948 Stalinin terrorin laajuus ei ollut yleisessä tiedossa oikeastaan edes länsimaissa. Vasta Isä aurinkoisen kuoleman jälkeen sitä alettiin avata niin NL:ssa kuin muuallakin. Huhuja terrorin laajuudesta tietysti liikkui kaiken aikaa.
Kirjassa suuren johtajan taikka Isoveljen auktoriteetti oli ehdoton. Oli myös kehitetty uuskieli, josta oli karsittu turhat porvarilliset koukerot pois. Jos jokin oli erittäin hyvää, oli se silloin hyvä plusplus. Tämä oli tietysti osoitus siitä, että kieli on kulttuuria ja sillä on aina juurensa jossain.
Kun kieli on kehittynyt pitkälti porvarillisessa yhteiskunnassa, on siitä kitkettävä kaikki porvarillinen pois. Kun juuret on kitketty pois, on väärien ja johtajan asettamasta linjasta poikkeavien ajatusten muodostaminenkin vaikeaa. Kun ei ole vääriä sanoja, ei ole vääriä ajatuksia.
Kansalaisten manipulointi ja valvonta meni Orwellin yhteiskunnassa niin pitkälle, ettei edes kuolemanrangaistusta pantu täytäntöön, ennen kuin syyllinen oli ymmärtänyt "rikoksensa" vahingollisuuden ja loukkauksensa sekä valtiota että isoveljeä kohtaan.
Yllä olevaa voitaisiin pitää vahvana viitteenä näytösoikeudenkäynteihin, joissa Stalinin etukäteen kuolemaan tuomituiksi tulleet vakuuttivat loppuun asti uskollisuuttaan hänelle ja NL:lle. Voi jopa olla, että osa heistä oikeasti uskoi johtajansa erehtymättömyyteen vielä niskalaukauksen saadessaankin. Itse asiassa tämän ajatuksen Orwellin kirjakin antaa lopussa ymmärtää.
Selkeästi kirjoittaja on tarkoittanut teoksensa olevan totalitarismin kauhua maalaava ja pessimistinen, varoittava tulevaisuuden kuva sosialistisesta Englannista. Olisin kuitenkin kuvitellut, että kirjoittajan poliittisen taustan omaava henkilö olisi kirjoittanut samankaltaisen teoksen fasismin hallitsevuudesta yli yksilön. Jostain syystä hän kuitenkin koki tarpeelliseksi kirjoittaa kauhufantasiansa kommunismiin liittyen.
"Selkeästi kirjoittaja on tarkoittanut teoksensa olevan totalitarismin kauhua maalaava ja pessimistinen, varoittava tulevaisuuden kuva sosialistisesta Englannista. Olisin kuitenkin kuvitellut, että kirjoittajan poliittisen taustan omaava henkilö olisi kirjoittanut samankaltaisen teoksen fasismin hallitsevuudesta yli yksilön. Jostain syystä hän kuitenkin koki tarpeelliseksi kirjoittaa kauhufantasiansa kommunismiin liittyen."
Tuo on hyvä huomio. Kyllähän se aika tunnustettu tosiasia on, että Orwell oli trotskilaisia ja hän kritisoi Stalinin edustamaa totalitaristista sosialismia.
"Yllä olevaa voitaisiin pitää vahvana viitteenä näytösoikeudenkäynteihin, joissa Stalinin etukäteen kuolemaan tuomituiksi tulleet vakuuttivat loppuun asti uskollisuuttaan ...."
Tämä oli mielenkiintoinen yksityiskohta kirjoituksessasi. Mistä oikeudenkäynneistä puhut ?
Tuo kielen muuttaminen oli hyvä analyysi, (tosin sitä varmaan tuki Napoleonin vallankumous.) Hänhän muutti Euroopan mittajärjestelmän koska katsoi että englantilaisten systeemi edusti monarkiaa.
Ihailetko sinä Stalinin hirmuhallintoa? Jotenkin näistä analyyseistäsi- ja kysymyksistäsi saa sellaisen vaikutelman.
En oikeastaan ota kantaa juuri ollenkaan Stalinin hallintoon. Otan kantaa siihen osaavatko ihmiset analysoida Orwellin teoksia, vai keksivätkö he itse niille kaukaa haettuja merkityksiä joille on olemassa myös paljon luonnollisempi selitys.
Alla on pari faktaa jotka on näyttävästi sivuutettu keskustelussa Orwellista :
1. Orwell vihasi Stalinia, mutta ei Neuvostoliittoa. Hän ei ikinä vieraillut edes Neuvostoliitossa.
2. Orwellin kirjallisuuden vaikuttimena oli ensisijaisesti Espanjan sisällissota jossa hän oli vapaaehtoisena tasavaltalaisena sotimassa.
3. Espanjan kommunistinen puolue aloitti puhdistukset entisiä liittolaisiaan kohtaan, eli niitä joukkoja kohtaan joissa Orwell oli ollut vapaa-ehtoisena.
4. Orwell kritisoi Englannin ulkopolitiikkaa ja oli Brittien tiedustelupalvelun seurannassa 1920- luvulta alkaen. Hän itse toimi siirtomaissa virkamiehenä ja katsoi Englannin vallanpidon niissä olevan vahingollista ja alistavaa. (Vaikkei kannattanutkaan niiden itsenäistymistä)
5. Orwell pyrki jatkuvasti puolustusvoimiin töihin, mutta hänet jatkuvasti hylättiin.
6. Lopulta Orwell pääsi työhön propagandatuotantoon Toisen Maailman Sodan aikana, jossa hän itse TUOTTI propagandaa.
7. Orwell kirjoitti ennen 1984 kirjaansa teoksen "Politics and English Language" , jossa hän kertoi että kieltä voi käyttää poliittisessa manipuloinnissa ja sanoi niin tehtävän Englannissa.
Tämä uusio kieli ajatus noussee tästä novellista.
8. Orwell kritisoi voimakkaasti sitä että koko länsi-Eurooppa oli hänen mielestään pro-stalinistinen, ja hyväksyi Stalinin puhdistukset koska tämä sattui olemaan heidän liittolaisensa. Tämä on mielestäni saanut Orwellin ajattelemaan ettei mikään maa ole demokratiam vaan vallankäyttökoneisto.
9. Englanti oli sodassa tuolloin natsi-saksan kanssa, jossa totalitarismi oli kehittynyt demokraattisen vaalin seurauksena, ei vallankumouksen.
10. Orwell haaveili yhdistyneestä sosialistisesta Euroopasta ja kirjoitti siitä teoksen:
"Towards European Unity" muistaakseni. Hän ei siksi kuvaisi negatiivisesti mahdollista
sosialistista englantia.
11. Orwellin ammatillinen menestys alkoi kirjoituksella Napoleonin paluusta Moskovasta, joten hänen näkemys pohjassaan oli paljon ranskan vallankumoukseen liittyneitä käsitteitä.
12. Teos 1984 on jonkinasteinen kopio Huxleyn "Brave New Wolrdistä" Orwell väitti Brave New Worldin olevan plagiaatti ihailemansa neuvostokirjalijan Zamyatinin (Zamyatin oli alkubolsevikki ja Stalinin vastustaja) kirjasta "We". Tämä Zamyatinin kirja arvosteli Stalinin Neuvostoliittoa dystopia kuvauksellaan. Olisiko Orwell halunnut plagioida ihailemansa henkilön kirjaa, vai heikentää arvostelemansa henkilön arvostusta tekemällä teoksen 1984.
Nuo ovat sellaisia ajankohdan tosi-asioita, joiden vaikutus Orwellin henkilökuvaan ja pohjaan jolta hän kirjoitti on jätetty kokonaan huomioimatta.
KOHTA 13. Tämä on hyvin spekulatiivinen, mutta Orwell ohitettiin useilla elämän aloilla henkilöiden toimesta jotka eivät olleet kenties häntä kyvykkäämpiä, mutta olivat arvostetumpia ja saivat parempia työtarjouksia. Siksi hän teki muistiinpanot yli 130sta julkisuuden henkilöstä, joiden hän epäili olevan epäluotettavia "tai vähintäänkin iljettäviä ihmisiä." Hän kritisoi näitä ihmisiä kirjoituksissaan vihjaillen, muttei todistaen. Näiden ihmisten joukossa oli esim. Bernard Shaw, Orson Welles, Charlie Chaplin, Katherine Hepburn, John Steinbeck ja useita kirjailijoita ja sotakirjeenvaihtajia, jotka olivat saaneet sodan aikana häntä parempia työtarjouksia.
Käyttikö Orwell siis tietoisesti niitä keinoja joilla noustaan totalitäärisessä yhteiskunnassa mustamaalaten toisia ? Spekulatiivista, mutta keskustelun arvoista. Minä arvioisin että tehdessään teosta 1984 Orwell oli katkeroitunut ja elämäänsä pettynyt mies, jonka unelmat olivat romahtamassa.
Eivätkö kirjailijatkin ole vain ihmisiä ? Ei ole syytä nostaa heitä puolijumaliksi. Vastaavia kuvauksia ovat tehneet useat ennen Orwellia ja Orwellin jälkeen.
Tällä tavalla perustelen allaolevan ensimmäisen väitteeni jonka esitin Pertin aloitukseen:
"1984 on ihan hyvä tarina, mutta laittaisin hiukan vähemmän adjektiiveja tuohon ensimmäiseen kappaleeseen. Se on skenaario eikä vuosiluku perustu muuhun kuin siihen että Orwell käänsi kirjoitusvuoden luvut summittaisesti nurinpäin."
Ai niin unohdin vastata tuon kysymyksen syyhyn. Siinä analyysissä kirjoittaja ilmeisesti oletti että Moskovan näytösoikeudet olisivat olleet Orwellin kuvauksen kohteena. Epäilen sen merkitystä, koska ne kohdistuivat kommunistisen puolueen johtoon Stalinin rinnalta. Se oli yhteiskunnallisesti merkityksetön asia. Stalin leikkasi kommunistisen puolueen konkareiden päät, ja varmisti oman asemansa vuosiksi eteenpäin. Orwell kykeni näkemään eron puolue-eliitin ja kansan välillä, sillä hän kritisoi kommunismia siitä jatkuvasti.
Näiden näytösoikeudenkäyntien uskoisin nopeammin vaikuttaneen Orwellin tapaan ajatella ettei tarvitse olla syyllinen tullakseen tuomituksi, ja siksi hän piti omaa vihollisten listaansa kilpailijoistaan.
Sinä et vain yksinkertaisesti kykene myöntämään että Orwell oli sosialisti henkeen ja vereen, ja hän haikaili demokraattista sosialismia sekä kritisoi voimakkaasti Stalinin totalitaristista sosialismia.
Nostan hattua sille että tuot keskusteluun omia näkökulmiasi ja argumentteja etkä pelkkiä linkkejä toisten kirjoituksiin tai videopätkiin, mutta olisi hyvä jos yrittäisit hivenen perustella argumenttejasi.
Myyntialalla puhutaan argumenttioksennuksesta. Se tarkoittaa sitä, että junnumyyjä latoo tiskiin kaikki keksimänsä argumentit edes avaamatta niitä ja saa ostajan kyllästymään tarinaan.
Joidenkin mukaan hyvään myyntipuheeseen voi käyttää kolme argumenttia, ja ne tulee osata avata ostajalle. Sinä käytit 13 argumenttia, etkä perustellut niistä mitään.
Mitä 30-luvun näytösoikeudenkäynteihin tulee, Stalinin tarkoituksena oli mitä ilmeisemmin katkaista hallinnolta kaikki päät itseään lukuunottamatta, kuten kommentoija jo ketjussa totesikin.
Mitä romaaniin 1984 tulee, kohdistuu isoveljen valvonta siinä lähtökohtaisesti puolueeseen. Muistan kirjasta kohdan, jossa päähenkilö istuu pubissa ja tarkkailee ns. tavallista kansaa ja heidän yksinkertaisuuttaan. Keskustelua käydään pint-mitasta ja sen katoamisesta.
Kansa pidettiin kurissa ja heidät vain ohjattiin työnsä ääreen, jota sitten tekivät kuin robotit. Kun kielikin saataisiin kehitettyä oikeanlaiseksi, ei vääriä ajatuksia voisi kenenkään päähän edes pälkähtää, koska käsitteitä sellaiseen ei ollut.
Päähenkilö kuitenkin piti selvän eron itsensä ja ns, taviksien välillä.
Saatan muistaa väärin, sillä luin kirjan joskus hyvin kauan aikaa sitten.
Minulle kuitenkin välittyi kohtauksesta ajatus, että isoveli valvoi säälimättömästi ja tauotta nimenomaan ns. puolue-eliittiä, ei niinkään työläisiä.
Kun tiedetään, että puoluekokoukset venyivät Stalinin aikana tunteja ja tunteja vain siitä syystä, ettei kukaan uskaltanut lopettaa aploderaamista ensimmäisenä jälkiseuraamusten vuoksi, kertoo se mielestäni ylivallasta eliitin suhteen. Kansa rakasti Stalinia, kuten ilmeisesti isoveljeäkin. Ainoastaan eliitillä oli aihetta pelkoon. Pienikin virheliike saattoi johtaa kidutukseen ja jopa kuolemaan. Tavikselle riitti, että teki työnsä ja piti turpansa tukossa.
Näinhän tilanne oli romaanissakin. Tosin ennen kuolemantuomion toteuttamista, tuli tuomitun vakuuttaa uskollisuuttaan puolueelle ja isoveljelle, ja oikeasti uskoa siihen.
Stalinille riitti pelkkä allekirjoitus valmiiksi kirjoitettuun tunnustukseen.