1. Kor 14:32-35: "Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa"
Tässä kohdassa puhutaan naisista joilla on oma mies. Samassa kirjeessä aiemmin Paavali on kirjoittanut, että naimaton nainen kantaa huolta siitä mikä kuuluu Herralle ja naimisissa oleva nainen taas huolehtikoon miehensä miellyttämisestä. Ymmärrän tämän niin, että naimattomalle naiselle Herra on siinä osassa jossa naimisissa olevalle naiselle aviomies. Tarkoittaako tämä että naimaton nainen kysyy mieltä askarruttavaa asiaa kotona Herralta rukouksessa tai nykyään kun naiset ovat lukutaitoisia niin myös Raamattua lukemalla Herralta?
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa"
Tässä kohdassa puhutaan naisista joilla on oma mies. Samassa kirjeessä aiemmin Paavali on kirjoittanut, että naimaton nainen kantaa huolta siitä mikä kuuluu Herralle ja naimisissa oleva nainen taas huolehtikoon miehensä miellyttämisestä. Ymmärrän tämän niin, että naimattomalle naiselle Herra on siinä osassa jossa naimisissa olevalle naiselle aviomies. Tarkoittaako tämä että naimaton nainen kysyy mieltä askarruttavaa asiaa kotona Herralta rukouksessa tai nykyään kun naiset ovat lukutaitoisia niin myös Raamattua lukemalla Herralta?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mitenkäs sen muuten voi ymmärtää?
Jos olet eri mieltä niin mikset sano vain että olet ymmärtänyt eri tavalla ja että on joku muu tapa ymmärtää tuo kohta?
Sano sinä siten, minä valitsen oman tapani vastata, kurjaa, jos se ei sovi sinulle.
En sanonut ettei se sovi minulle vaan kysyin miksi ilmaiset erimielisyytesi kysymyslauseella.
Mistä päättelet, että olen eri mieltä? Ja enkö saa tehdä asioita kuten haluan ilman että minun pitää selittää niitä sinulle? Sinäkin voisit vaikka kommentoida aloitusta eikä niinkään minun tapaani vastata.
Olen ketjun aloittaja. Ensimmäisestä vastauksestasi tulee mieleen että on joku muu tapa ymmärtää nuo Raamatun kohdat ja että sinä kenties edustat sitä tapaa.
En itse näe järkeä pohtia sitä mitä Paavali 2000 vuotta sitten kirjoitti. Se oli silloin.
Kiitos vaan mielenkiinnosta ajatuksiani kohtaan. Minusta tuon kohdan voisi ihan hyvin ymmärtää niin, että naimaton nainen todellakin kysyy Herralta ja ahkeroi Herran työssä.
Tulee myös mieleen kysymys , keneltä kysyy leski? Vai onko hän naimaton nainen?
Olet siis ymmärtänyt asian samoin kuin minä. Uskon että leski luetaan tässä naimattomien naisten joukkoon, koska hänkin on nainen, jolla ei ole miestä.
Voimmehan me tulkita tuota sanan kohtaa ja miettiä mitä se tarkoittaa tänä päivänä?
Siitä vain miettimään.
Juu olen miettinyt sitäkin :)
Paavali opettaa, että seurakuntaa johtaa mies ja seurakunnassa Raamattua opettaa mies. Seurakunnan paimenena voi olla vain mies, jolla on korkeintaan yksi vaimo. Paavali sanoo jopa niin tiukasti, että se on Herran käsky. Joka ei sitä tunnusta, ei Jumala tunnusta häntä. Näin voimme todeta, että seurakunnan naisten hoitaman papin virat ovat laittomia. Heidän olisi pitänyt noudattaa Jumalan määräystä. Koska he eivät ole noudattaneet, Jumala ei heitä tunnusta.
1 Kr 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala.
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. 36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. 38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.
Aika monien Raamatun asioiden ajaminen nykyaikaan ei ole inhimillisen tajun eli järjen käytön mukaisia. Mm. kivitystuomiot, naisten, orjien ja homojen kohtelu vanhojen käsitysten mukaan eivät ole nykyaikaa ollenkaan.
Naisten tulisi nähdäkseni erota sellaisista yhteisöistä välittömästi, jotka pitävät naista miehen palvelijoihin tai karjaan rinnastettavana omaisuutena.
Niimpä, misä ne raamatulliset miehet tänäpäivänä piileskelee jokka pystyiskää naisen omistaan.
Suurii puheita taas kerran ja piilotellaan Pyhien Sanojen takana omaa olemattomuuttas.
jhgh, nyt täytyy ihan kysyä: luitko aloitukseni? En väittänyt, että nainen saa olla seurakunnassa opettajana tms., vaan esitin kysymyksen. (Muuten, minä jaan näkemyksesi, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies, kuten Raamatussa sanotaan.)
*****Ja nyt takaisin siihen aloitusviestin kysymykseeni (pinnistä keskittymistäsi jhgh)****
Keneltä naimaton nainen _kotona_ kysyy askarruttamaan jääneistä asioista, joita on kuullut _miespuolisten_ opettajien opettavan seurakunnassa?
***** Nyt seuraa yleistä analyysiä palstan keskustelukulttuurista****
Joskus tuntuu, että ihmiset tällä palstalla ovat ihan paranoideja. Aloituksia ei edes lueta, vaan reagoidaan äkkiväärästi, omiin luuloihin perustuen, esim. ruvetaan kumoilemaan argumentteja, joita kukaan ei edes ole esittänyt!
t. ketjun aloittaja, joka on Raamattuun erehtymättömänä Jumalan ikuisena sanana uskova uudestisyntynyt kristitty ja anti-feministi
Tuohan selittääkin. Turha oli sitten laittaa koko aloitusta.
"Seurakunnan paimenena voi olla vain mies, jolla on korkeintaan yksi vaimo."
Muille miehille moniavioisuus sallittua.
Niinhän se siihen aikaan oli.
Ei voi siitäkään oletuksesta lähteä, ettei kukaan ikinä lue aloituksia. Hyvin usein siihen kumminkin törmää, että palstalaiset vastaavat ihan muihin kysymyksiin kuin on esitetty. Mutta aina välillä kohtaa piristäviä poikkeuksia.
Mistä sait tuon 'korkeintaan'? Minun Raamatussani lukee, että yhden vaimon mies. Mikä taas tarkoittaisi sitä, että naimaton mies ei voisi toimia seurakunnan paimenena.
Tämä tarkoittaa, että moniavioinen mies ei voi olla seurakunnan pää.
Itse asiassa "yhden vaimon mies" ei voi olla vaimoton. Se on loogisesti poissuljettu tulkinta. Tästä on lipsuttu muiltakin osin kun esim. naisiakin on pastoreina. En tuomitse, kukin tuntonsa mukaan.
Nainen, joka on niin fiksu ettei tarvitse miestä, voi käyttää omaa järkeään Raamatun kanssa.
Simple as that
Naiset ja miehet istuivat tuohon aikaan eri paikoissa. Naiset yläparvella ja miehet synagogan alaosassa. Seurakunnan kokoontuminen tässä Sanan kohdassa ei tarkoita Jumalanpalvelustilaisuutta, vaan srk:n yhteistä kokoontumista esim opetustilanteessa, joita Paavali piti. Naiset eivät käyneet synagogakoulua, kuten pojat jo 5-vuotiaasta alkaen ja heillä oli varmaankin paljon kysymyksiä yhteisen kokoontumisen aikana. Tuollaisessa Paavalin vuorovaikutteisessa opetustilanteessa oli kait aika luonnollistakin, että naiset myös halusivat alkaa kysellä ja jopa väitellä heitä kiinnostavista asioista. Melkoinen sekasorto olisi tullut, jos koko seurakunta olisi saanut olla äänessä, siksi naiset saivat kehotuksen kysyä asioista miehiltään kotona. Ne naimattomat tietysti kysyivät seurakunnan opettajilta mieltä vaivaavista seikoista.
Eli kyseessä on entisajan tapa kristinuskon ulkopuolisessa maassa.
Me tuskin tarvitsemme tätäkään tapaa.
"Naiset ja miehet istuivat tuohon aikaan eri paikoissa. Naiset yläparvella ja miehet synagogan alaosassa". Noin ei ole ollut antiikin aikaan , ei ole mitään viitteitä siitä että naiset ja miehet olisivat istuneet erillään. Se tiedetään että myös naiset osallistuivat synagogatoimintaan, paikan nimikin on suomennettuna kokoontumistalo .
Anakronismi on myös tietyn ikäisten pikkupoikien opetus synagogien yhteydessä. Myöhemmin synagogalaitos on vakiintunut ja siihen matkan varrella tullut tapoja joita muinoin ei ollut.
Tuohan ei kai estä naimatonta naista kysymästä keneltä tahansa, kunhan se ei tapahdu seurakuntakokouksessa.
Keneltä muuten kysyy sellainen nainen, joka on naimisissa ei-uskovan miehen kanssa?
Olen vähän samalla kannalla kuin tuossa edellä "Viisasopetus" on kirjoittanut.
Seurakunnan paimenet ovat sitä varten jos naisella ei ole esim. uskovaa isää tai muuta läheistä.
Ja tämä on sinulla ainoa oikea tieto?