Ateistisia, epäuskoisia ja vääräuskoisia "kokeiluja" on ollut jo paljon historiassa.
Neuvostovenäjä
Kiina
Pohjois-Korea
Pohjois-Vietnam
Natsi-Saksa
Idi Aminin hirmuhallinto
Che Quevara
Pol Pot
Stalin
Uskonnolliset terroristijärjestöt
Uusnatsismi
Vasemmistoradikalismi
Koulumurhat
Sodat
Murhat
Huoruus
Isän ja äidin kiroaminen
Lähimmäisviha
Etniset puhdistukset
Nälänhätä
Ahneus
Kateus
Ylimielisyys
Ristiretket
Uskonsodat
Pakanuus
Ihmiskauppa
Seksuaaliperversiot
Pedofiilia
Lahkot
Itsemurhalahkot
Huumekauppa
Päihderiippuvuus
Juopottelu
Pienten lasten ruokoton kiroilu
Kaikkea tätä ja paljon muuta tekevät uskosta osattomat ihmiset "tieteen ja yhdenvertaisuuden" nimessä. Nykyaikainen ihminen ei ole oppinut mitään historiastaan, hän kuvittelee olevansa yli-ihminen jollaista ei ole ennen nähty, jolla on tieto vailla vertaa.
Jumalaa hän kiroa ja pilkkaa, itseään korottaa yli kaiken mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan eikä sokeana näe mitä hänen jäljissään tapahtuu. Hän istuu Jumalan temppeliin, julistaa olevansa itse "jumala". Maa on täynnä viatonta verta. Kuka taitaa luetella kaiken sen pahuuden mitä epäuskoiset ihmiset maan päällä tekevät? Huuto kuuluu taivaaseen asti.
Kuka vielä kysyy missä on antikristus?
Ateistinen korttitaloyhteiskunta
135
1296
Vastaukset
Älä huoli, Jeesus tulee huomenna. Ehkä.
- ihailen_sinua
Ai kun sinä olet rohkea!
- NähtyRiihimäenAsemalla
usko.vainen kirjoitti:
Kun Hän tulee, vitsisi ovat vähissä 🤓
Eikö sen Jeesus Kristuksen velipojan Antti Kristuksen pitänyt tulla ensin? Ehtii siinä sitten katumaan, kun on katsellut sen Antin kolttosia.
NähtyRiihimäenAsemalla kirjoitti:
Eikö sen Jeesus Kristuksen velipojan Antti Kristuksen pitänyt tulla ensin? Ehtii siinä sitten katumaan, kun on katsellut sen Antin kolttosia.
Mistä sinä tiedät, ettei olisi jo tullut 😳❓
- unelma.karjamajalla
usko.vainen kirjoitti:
Kun Hän tulee, vitsisi ovat vähissä 🤓
Vitsailu ei siis lopu pariin miljoonaan vuoteen.
Tiesitkö että kun saatana tulee, hänen spermansa on jääkylmää? Miten mahtaa olla 'Hänen' suhteensa, onko se tulikuumaa? usko.vainen kirjoitti:
Kun Hän tulee, vitsisi ovat vähissä 🤓
Aloittaja pani pitkän listan asioista, jotka ovat omat inhoavani asiat.
- Eikiitosjeesus
usko.vainen kirjoitti:
Kun Hän tulee, vitsisi ovat vähissä 🤓
Niin, taitaa olla aika vittumainen heppu uskovaisten puheista päätellen.
Mutta odotellaan rauhassa vielä toiset 2000 vuotta. Siihen saakka vitsit ja nauru raikakoon.
Raamatusta ei saa edes korttitaloa. Paljon on pahuutta ilman raamattua ja raamatun tähden . Stalininkin opiskeli papiksi. Eikiitosjeesus kirjoitti:
Niin, taitaa olla aika vittumainen heppu uskovaisten puheista päätellen.
Mutta odotellaan rauhassa vielä toiset 2000 vuotta. Siihen saakka vitsit ja nauru raikakoon.
Raamatusta ei saa edes korttitaloa. Paljon on pahuutta ilman raamattua ja raamatun tähden . Stalininkin opiskeli papiksi.Miten luulet Hänen kohtelevan sinua kun tule🤓❓
Mäkinenkin opiskeli papiksi ja pääsi arkkipispaksi mutta ei koskaan kertonut Jeesuksen paluusta.- torre11
usko.vainen kirjoitti:
Miten luulet Hänen kohtelevan sinua kun tule🤓❓
Mäkinenkin opiskeli papiksi ja pääsi arkkipispaksi mutta ei koskaan kertonut Jeesuksen paluusta.On oltava järkevä. On hyvä kertoa Jeesuksen paluusta vasta kun se osoittautuu todeksi. Näin on hyvä.
torre11 kirjoitti:
On oltava järkevä. On hyvä kertoa Jeesuksen paluusta vasta kun se osoittautuu todeksi. Näin on hyvä.
Juu. Jo 2000 vuotta pikaiseksi ennustetun mediatapahtuman suhteen on pikku hiljaa syytä laittaa jäämurskaa hattuun muutenkin. Ei sieltä taida tulla lasta eikä paskaa, kuten vanha kansa veikeästi sanoi.
usko.vainen kirjoitti:
Miten luulet Hänen kohtelevan sinua kun tule🤓❓
Mäkinenkin opiskeli papiksi ja pääsi arkkipispaksi mutta ei koskaan kertonut Jeesuksen paluusta.Toimittajat kysyvät yleensä vain päivänpolttavia asioita arkkipiispalta.
Uskosta Mäkinen on sanonut uskovansa Jumalaan, mutta ei niinkään Raamattuun.
Tämä on mitä järkevin lausunto.usko.vainen kirjoitti:
Miten luulet Hänen kohtelevan sinua kun tule🤓❓
Mäkinenkin opiskeli papiksi ja pääsi arkkipispaksi mutta ei koskaan kertonut Jeesuksen paluusta."Mäkinenkin opiskeli papiksi ja pääsi arkkipispaksi mutta ei koskaan kertonut Jeesuksen paluusta."
Ehkä on syytäkin olla varovainen, tähän saakka kun on satojatuhansia erehtyneitä veikkausten suhteen. Mutta jos tänä vuonna vaikka voihan olla niinkin, että Jeesus vapahtelee jossakin toisessa aurinkokunnassa tai maailmankaikkeudessa eikä kiireiltään jouda tekemään apokalyptikkojen märästä päiväunesta totta taaskaan.a-teisti kirjoitti:
"Mäkinenkin opiskeli papiksi ja pääsi arkkipispaksi mutta ei koskaan kertonut Jeesuksen paluusta."
Ehkä on syytäkin olla varovainen, tähän saakka kun on satojatuhansia erehtyneitä veikkausten suhteen. Mutta jos tänä vuonna vaikka voihan olla niinkin, että Jeesus vapahtelee jossakin toisessa aurinkokunnassa tai maailmankaikkeudessa eikä kiireiltään jouda tekemään apokalyptikkojen märästä päiväunesta totta taaskaan.Jos Jeesus sanoo, tulevasnsa takaisin niin Mäkinenkö on päteväs sen kyseenalaistamaan 😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Jos Jeesus sanoo, tulevasnsa takaisin niin Mäkinenkö on päteväs sen kyseenalaistamaan 😳❓
Ja kun Jeesus sanoi tulevansa "pian", niin se on pakko kyseenalaistaa.
Todennäköisesti Jeesus valehteli.- palleilla.kaljuun
torre12 kirjoitti:
Ja kun Jeesus sanoi tulevansa "pian", niin se on pakko kyseenalaistaa.
Todennäköisesti Jeesus valehteli.Muutama tuhat vuotta on pian ikuisuuteen verrattuna.
Näin julistettu "sana" saavuttaa varmasti suuren suosion ateistien keskuudessa?
Ei sanan ole tarkoitus saavuttaa ateistien suosiota 🤗
Liberaaliteologia on kauvistuttava esimerkki siitä miten ateistien suosiota tavoitellan- asdfasdfsdfs
usko.vainen kirjoitti:
Ei sanan ole tarkoitus saavuttaa ateistien suosiota 🤗
Liberaaliteologia on kauvistuttava esimerkki siitä miten ateistien suosiota tavoitellanÄlä huoli. Ihan yhtä huoosti kamelipaimentolaishorinat järki-ihmisiin uppoavat, oli niissä liberaali-etuliitettä tai ei. Toki mieluummin luen juuri tämän avauksen kaltaista aivotonta lahkolaisroskaa, huumorintajuni on näes jokseenkin kiero.
asdfasdfsdfs kirjoitti:
Älä huoli. Ihan yhtä huoosti kamelipaimentolaishorinat järki-ihmisiin uppoavat, oli niissä liberaali-etuliitettä tai ei. Toki mieluummin luen juuri tämän avauksen kaltaista aivotonta lahkolaisroskaa, huumorintajuni on näes jokseenkin kiero.
Ei evankeliumin olekaan tarkoitus upota järkeen🤗
- isäntä.soittaa.hanuria
usko.vainen kirjoitti:
Ei sanan ole tarkoitus saavuttaa ateistien suosiota 🤗
Liberaaliteologia on kauvistuttava esimerkki siitä miten ateistien suosiota tavoitellanKauvistuttaa, kauvistuttaa!!!
- opettajatar_seikkailee
usko.vainen kirjoitti:
Ei sanan ole tarkoitus saavuttaa ateistien suosiota 🤗
Liberaaliteologia on kauvistuttava esimerkki siitä miten ateistien suosiota tavoitellan'Ei sanan ole tarkoitus saavuttaa ateistien suosiota'
Lähetyskäsky tarkoittaa varmasti sitä että saarnataan uskoville. Vit*u sun kanssasi. - asdfasdfd
usko.vainen kirjoitti:
Ei evankeliumin olekaan tarkoitus upota järkeen🤗
Älä huoli, ei se uppoakaan :)
opettajatar_seikkailee kirjoitti:
'Ei sanan ole tarkoitus saavuttaa ateistien suosiota'
Lähetyskäsky tarkoittaa varmasti sitä että saarnataan uskoville. Vit*u sun kanssasi.Evankeliumi pitää saarnata kaikille. Mutta sillä ei kalastella kenenkään suosiota vaan kerrotaan miten ihminen pelastuu 🤗
asdfasdfd kirjoitti:
Älä huoli, ei se uppoakaan :)
En minä huolikaan koska sen Raamattu on ilmoittanut jo tuhansia vuosia sitten 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Ei sanan ole tarkoitus saavuttaa ateistien suosiota 🤗
Liberaaliteologia on kauvistuttava esimerkki siitä miten ateistien suosiota tavoitellanSitten ymmärrän aika monta asiaa. Taitaa se ilosanoma olla tarkoitettu vain uskoville....
Jos tämä aloitus on ilosanoman kertomista ja pelastuksesta kertomista, olen kyllä ymmärtänyt monta asiaa aika tavalla pieleen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sitten ymmärrän aika monta asiaa. Taitaa se ilosanoma olla tarkoitettu vain uskoville....
Niin, jos sana ei kelpaa sellaisena kuin se on vaan sen pitää saavuttaa eteistin suosio niin ateisti pysyy ateistina 🤗
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos tämä aloitus on ilosanoman kertomista ja pelastuksesta kertomista, olen kyllä ymmärtänyt monta asiaa aika tavalla pieleen.
Olet ymmärtänyt mm. Raamatun homokohdat täysin pieleen 🤗
- näppäilykuviosi
usko.vainen kirjoitti:
Niin, jos sana ei kelpaa sellaisena kuin se on vaan sen pitää saavuttaa eteistin suosio niin ateisti pysyy ateistina 🤗
Sinulla on mielenkiintoinen virhenäppäilykuvio. Pari viestiä aikaisemmin h-->v,
tässä viestissä a-->e ja yhdessä toisessa ketjussa, missä kirjoitit rekkaamattomalla nikillä kirjoitit kirjoitusvirheet-->kirjoiturvirheet eli s-->r. näppäilykuviosi kirjoitti:
Sinulla on mielenkiintoinen virhenäppäilykuvio. Pari viestiä aikaisemmin h-->v,
tässä viestissä a-->e ja yhdessä toisessa ketjussa, missä kirjoitit rekkaamattomalla nikillä kirjoitit kirjoitusvirheet-->kirjoiturvirheet eli s-->r.Toki minulla on tämä nikki ja sitä käytän. Käytä sinäkin rekattua nikkiäsi,
Oletko muuten taas koko päivän odottanut, että pääset taas komenntoimaan kirjoituksiani 😂❓- näppäilykuviosi
usko.vainen kirjoitti:
Toki minulla on tämä nikki ja sitä käytän. Käytä sinäkin rekattua nikkiäsi,
Oletko muuten taas koko päivän odottanut, että pääset taas komenntoimaan kirjoituksiani 😂❓Minulla ei ole rekattua nikkiä, toivottavasti et pety?
En ole odottanut sinulle kommentoimista, toivottavasti et pety?
Sattui vain osumaan silmään kuvioisi tässä ketjussa, koska joku oli kiinnittänyt huomiota s-->r toisessa ketjussa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15188216/kaksi-miesta-aviopari-mies-on-aiti#comment-92873048 usko.vainen kirjoitti:
Olet ymmärtänyt mm. Raamatun homokohdat täysin pieleen 🤗
Entä sinä? Et ole vielä tajunnut mitään. Yleensä esität totena asioita, jotka ovat vielä oletuksia.
- näppäilykuviosi
näppäilykuviosi kirjoitti:
Minulla ei ole rekattua nikkiä, toivottavasti et pety?
En ole odottanut sinulle kommentoimista, toivottavasti et pety?
Sattui vain osumaan silmään kuvioisi tässä ketjussa, koska joku oli kiinnittänyt huomiota s-->r toisessa ketjussa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15188216/kaksi-miesta-aviopari-mies-on-aiti#comment-92873048Laitetaan vielä linkki siihen toisessa ketjussa olevaan kommenttiin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15188216/kaksi-miesta-aviopari-mies-on-aiti#comment-92873353 usko.vainen kirjoitti:
Niin, jos sana ei kelpaa sellaisena kuin se on vaan sen pitää saavuttaa eteistin suosio niin ateisti pysyy ateistina 🤗
juu...sinun tapasi jakaa sanaa vie taatusti voiton.
Eerikatässämoi kirjoitti:
juu...sinun tapasi jakaa sanaa vie taatusti voiton.
Aina sinun kaltaisestasi homottajasta 🤗
- näppäilykuviosi
Mikä se tarkoitus mahtaa olla?
usko.vainen kirjoitti:
Olet ymmärtänyt mm. Raamatun homokohdat täysin pieleen 🤗
Sinä et tiedä miten minä ne kohdat olen ymmärtänyt vaikka vääntäisin sen sinulle rautalangasta tai ratakiskosta.
- näppäilykuviosi
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki sinä se 🤗Kai tiedät ❓
Kyllä se sinun pitää kertoa, koska asian esille otit.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinä et tiedä miten minä ne kohdat olen ymmärtänyt vaikka vääntäisin sen sinulle rautalangasta tai ratakiskosta.
Kerro toki mitä Room 1:26 tarkoittaa. Onko seksi oman sukupuolsensa kanssa Jumalalle mieleen 🤗❓
usko.vainen kirjoitti:
Aina sinun kaltaisestasi homottajasta 🤗
Keljuilun ja ilkeilyn sinä kyllä osaat kunniakkaasti.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Keljuilun ja ilkeilyn sinä kyllä osaat kunniakkaasti.
Kerro toki mitä Room 1:26 tarkoittaa. Onko seksi oman sukupuolsensa kanssa Jumalalle mieleen 🤗❓
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mitä Room 1:26 tarkoittaa. Onko seksi oman sukupuolsensa kanssa Jumalalle mieleen 🤗❓
Tarkoitatko itsetyydytystä?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko itsetyydytystä?
Lue toki tuo Raamatun kohta ennen kuin alat kiemurtelusi 😂
- hienosti.oivalsit
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko itsetyydytystä?
Hyvä kysymys. 👍
usko.vainen kirjoitti:
Lue toki tuo Raamatun kohta ennen kuin alat kiemurtelusi 😂
Tuo termi kuuluu...samaa sukupuolta olevan kanssa....pikku vinkki sinulle ja kaverillesi, joka myös käyttää tuota kummallista ilmausta.
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mitä Room 1:26 tarkoittaa. Onko seksi oman sukupuolsensa kanssa Jumalalle mieleen 🤗❓
Taitaa tarkoittaa sitä, että biseksuaali voi olla sekä naisten että miesten kanssa. Kiima ratkaisee.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tuo termi kuuluu...samaa sukupuolta olevan kanssa....pikku vinkki sinulle ja kaverillesi, joka myös käyttää tuota kummallista ilmausta.
No, niin ja tuleeko sitä vastausta😂❓
- hienosti.oivalsit
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tuo termi kuuluu...samaa sukupuolta olevan kanssa....pikku vinkki sinulle ja kaverillesi, joka myös käyttää tuota kummallista ilmausta.
Oliko se tämä "kaveri"? https://keskustelu.suomi24.fi/t/15187805/raamattu-on-erehtymaton--sen-lukija-ei-aina-ole#comment-92871880
hienosti.oivalsit kirjoitti:
Oliko se tämä "kaveri"? https://keskustelu.suomi24.fi/t/15187805/raamattu-on-erehtymaton--sen-lukija-ei-aina-ole#comment-92871880
Sama kaveri...
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sama kaveri...
Joko vastaat onko homoseksi Jumalalle mieleen vai ei 🤗❓
- syntisäkkikö
usko.vainen kirjoitti:
Joko vastaat onko homoseksi Jumalalle mieleen vai ei 🤗❓
Mitäs usko.vainen, ei nyt tuohon liity mut sulta kai sopii kysyä, mitäs tuumaat avioerosta? Saako sen jälkeen avioitua uudestaan?
syntisäkkikö kirjoitti:
Mitäs usko.vainen, ei nyt tuohon liity mut sulta kai sopii kysyä, mitäs tuumaat avioerosta? Saako sen jälkeen avioitua uudestaan?
Raamattu sanoo siitä täysin selvästi Matteus 19.
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu sanoo siitä täysin selvästi Matteus 19.
Eikös Lexa ole eronnut ja mennyt uudelleen naimiseen?
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Eikös Lexa ole eronnut ja mennyt uudelleen naimiseen?
Toki, mutta sinähän et tiedä eron syytä, Repeliini 🤗
- kerro.sinä
usko.vainen kirjoitti:
Toki, mutta sinähän et tiedä eron syytä, Repeliini 🤗
Eron syy, kun kerta tiedät?
usko.vainen kirjoitti:
Toki, mutta sinähän et tiedä eron syytä, Repeliini 🤗
Vaimo jätti Lexan hänen toisen naisen takia. Sellaista lupaa Raamattu ei anna kummallekaan.
kerro.sinä kirjoitti:
Eron syy, kun kerta tiedät?
Taannoin usko.vainen sekoitti lähestyssaarnaja Leo Mellerin toimittaja Leo Melleriin. Ihan piruuttani heitin hänelle kysymyksen Lexan erosta katsoakseni mitä vastaa. Ja juuri sellainen vastaus sieltä tuli kuin osasin odottaa.
torre12 kirjoitti:
Vaimo jätti Lexan hänen toisen naisen takia. Sellaista lupaa Raamattu ei anna kummallekaan.
Usko.vainen ei tuota tiennyt, vaikka Lexaa kovasti fanittaa. :)
- juoruämmälle
kerro.sinä kirjoitti:
Eron syy, kun kerta tiedät?
Miksi täällä pitäisi kertoa yksityisten ihmisten asioita?
Kyllä sinulla usko.vainen menivät Yleisradion entinen toimittaja ja MTV entinen ohjelmapäällikkö silloin sekaisin tämän Patmos Mellerin kanssa. Jos olisit vaivautunut ottamaan asioista selvää, olisit huomannut, että tämä toinen Meller kuoli jo 1990.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sitten ymmärrän aika monta asiaa. Taitaa se ilosanoma olla tarkoitettu vain uskoville....
Mikä tämä ilosanoma tarkalleen ottaen on?
MrMorden_ kirjoitti:
Mikä tämä ilosanoma tarkalleen ottaen on?
Joh. 3: 3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9. Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11. Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12. Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
13. Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
14. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15. että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.Eerikatässämoi kirjoitti:
Joh. 3: 3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9. Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11. Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12. Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
13. Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
14. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15. että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Tuo kun paremmin muistettaisiin.mummomuori kirjoitti:
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Tuo kun paremmin muistettaisiin.Ja mitä iloista tässä sanomassa muka on ?
MrMorden_ kirjoitti:
Ja mitä iloista tässä sanomassa muka on ?
Ei mitään, jos ei näe siinä iloa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei mitään, jos ei näe siinä iloa.
Heppoisia on joidenkin huvit ja ilot...
MrMorden_ kirjoitti:
Heppoisia on joidenkin huvit ja ilot...
Se on ihan totta, että me näemme iloa eri asioissa ja arvostamme toistemme ilon löytymisiä myöskin eri tavoin.
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Taannoin usko.vainen sekoitti lähestyssaarnaja Leo Mellerin toimittaja Leo Melleriin. Ihan piruuttani heitin hänelle kysymyksen Lexan erosta katsoakseni mitä vastaa. Ja juuri sellainen vastaus sieltä tuli kuin osasin odottaa.
Kyllähän Räyhis on täysin ennakoitavissa. Puolet hänen kommenteistaan arvaa etukäteen, ja toisen puolen arvaa aika lähelle.
juoruämmälle kirjoitti:
Miksi täällä pitäisi kertoa yksityisten ihmisten asioita?
Toisia auktoriteetin tapaan yläviistosta opastavien ihmisten yksityisasiat kiinnostavat aina, ja se kannattaa asianomaistenkin painaa kaaliinsa. Jos ei pysty itse elämään julistamiensa oppien mukaan, koko kuviohan romahtaa. Siksi nämä "yksityisten ihmisten asiat" ovatkin niin arkoja ja vaiettavia.
"Seksuaaliperversiot"
Lootin tyttäret harrastivat seksiä isänsä kanssa vuoron perään ja synnyttivät lapsen tuon insestin seurauksena. Jumalalta ei ilmoiteta tulleen moitteen sanaa tapahtuneesta.
"Juopottelu"
Raamatussa viini virtaa. Nooa, tuo hurskaaksikin kai tituleerattu, tykkäsi vetää perseet olalle. Jumala kuitenkin tykkäsi Nooasta.
jne
jne
"Kuka vielä kysyy missä on antikristus?"
Minä. Missä?- hfghgfhfghfg
Lootista sen verran, että jos välittäisit perehtyä siihen mitä kritisoit, tietäisit että hänen tyttäriensä pojista syntyivät moabilaiset ja ammonilaiset, jotka kyllä saivat suht kovaakin kyyditystä tarinan edetessä. Niin insestiä kuin muitakin vähän karkeampia asioita koskevien säädösten voidaan katsoa pohjautuvan nimenomaan Israelin patriarkkoihin ja heidän tekoihinsa. Eli siis Lootin tarinalla oli myös selkeät seuraukset.
Kun kerta käytät niin paljon aikaa tämän mytologian kritisoimiseen, niin kannattaisi myös käyttää aikaa siihen perehtymiseen. Jos ei muuta, niin osaisit kritisoida paremmin. hfghgfhfghfg kirjoitti:
Lootista sen verran, että jos välittäisit perehtyä siihen mitä kritisoit, tietäisit että hänen tyttäriensä pojista syntyivät moabilaiset ja ammonilaiset, jotka kyllä saivat suht kovaakin kyyditystä tarinan edetessä. Niin insestiä kuin muitakin vähän karkeampia asioita koskevien säädösten voidaan katsoa pohjautuvan nimenomaan Israelin patriarkkoihin ja heidän tekoihinsa. Eli siis Lootin tarinalla oli myös selkeät seuraukset.
Kun kerta käytät niin paljon aikaa tämän mytologian kritisoimiseen, niin kannattaisi myös käyttää aikaa siihen perehtymiseen. Jos ei muuta, niin osaisit kritisoida paremmin."Lootista sen verran, että jos välittäisit perehtyä siihen mitä kritisoit, tietäisit että hänen tyttäriensä pojista syntyivät moabilaiset ja ammonilaiset, jotka kyllä saivat suht kovaakin kyyditystä tarinan edetessä."
Tämä on kyllä tiedossani, kiitosta vaan. Olisi itse asiassa toisen keskustelun esimerkiksi oiva tarina. Kertoo Jahwen ominaisuuksista hyvin epämukavia ja perversseja asioita, jotka "uskovilta" tuntuvat unohtuvan tykkänään. Tässä yhteydessä kuitenkin esimerkki koski tosiasiaa, että Lootin perheen rietastelijat säästyivät seuraamuksilta.
>> Ateistinen korttitaloyhteiskunta
Ateistisia, epäuskoisia ja vääräuskoisia "kokeiluja" on ollut jo paljon historiassa. <<
Otsikossa puhuttiin ateistisista yhteikunnista ja jo seuraavassa lauseessa käsite laajeni koskemaan käytännössä kaikkia maapallon maita ja aikoja. Vai tietääkö joku jonkun maan, edes historiasta, jossa olisi noudatettu aloittajan kristinuskon fundamentalistista tulkintaa, eikä siellä olisi syyllistytty rikoksiin? Minä en tiedä.
>> oletko_yli-ihminen <<
Mainio nimimerkki. Yliluonnollisuuksiin uskova fundamentalisti, joka olettaa, että tieteellisen maailmankatsomuksen omaavat pitävät itseään yliluonnollisina olentoina.
Sama kuin väittäisi fundamentalistia ateistiksi.
>> Kaikkea tätä ja paljon muuta tekevät uskosta osattomat ihmiset "tieteen ja yhdenvertaisuuden" nimessä. <<
Ei kait ihan uskosta osattomat, vaan siitä Oikeasta Uskosta osattomat eli kaikki muut kuin ap:n lahkon edustajat.
>> "tieteen ja yhdenvertaisuuden" nimessä. <<
Valtaosa suurista kristityistä kirkoista hyväksyy tieteellisen maailmankuvan sillä lisällä, että Jumala on kaiken takana. Jopa Päivi Räsänenkin hyväksyy teistisen evoluution, ei usko Nooan arkkitarinaan, eikä nuorenmaan kreationismiin eli Päivikin on aloittajan määritelmillä jos ei nyt ihan ateisti, niin uskosta osaton ainakin.
Ja mitä tuo yhdenvertaisuus tuossa tekee. Sitäkö, ettei seksuaalisen tasa-arvon vastustamiseen ole olemassa kuin uskontoperusteisia syitä. Eli ilman jotain ääriuskonnollista vakaumusta ihmiset eivät koe tarpeelliseksi seksuaalisten vähemmistöjen syrjintää tai vaikkapa naisten, lasten, vanhusten tai vammaisten eriarvoista kohtelua vain siksi, että he eivät ole miehiä?
>> Jumalaa hän kiroaa ja pilkkaa <<
Ateisti ei kiroa Jumalaa, se kiroaminen kuuluu niille uskoville, jotka uskoo Jumalaan ja vihaa häntä. Ateisti ei myöskään pilkkaa Jumalaa yhtä vähän kuin Harry Potteria. Mutta ateisti voi pilkata Harry Potteriin tai Jumalaan uskovien uskoa noihin todeksi kuvittelemiinsa asioihin.
ps aloitus oli harvinaisen sekava purkaus"ps aloitus oli harvinaisen sekava purkaus "
Kyllä, se oli kai lähinnä ajatusvirtaa eli mitä sattui mieleen juolahtamaan kirjoitushetkellä.mummomuori kirjoitti:
"ps aloitus oli harvinaisen sekava purkaus "
Kyllä, se oli kai lähinnä ajatusvirtaa eli mitä sattui mieleen juolahtamaan kirjoitushetkellä.Niinhän se raakaversio tuppaa olemaan itselläkin, mutta kun sitä vähän työstää ja tiivistää, niin jotain ymmärrettävääkin voi joskus syntyä.
Aloituksessa ei vain tuntunut muita työkaluja, kuin se tajunnanvirta ollutkaan ja sitäkin ohjasi vain demoninen Paha-ateismi.
Esim. aloituksessa ateismiin liitetyt uskonsodat, ristiretket ja pakanuus olivat jotain, joita ihan ensimmäiseksi en olisi osannut ateismiin eli jumaluskon puutteeseen liittää.qwertyilija kirjoitti:
Niinhän se raakaversio tuppaa olemaan itselläkin, mutta kun sitä vähän työstää ja tiivistää, niin jotain ymmärrettävääkin voi joskus syntyä.
Aloituksessa ei vain tuntunut muita työkaluja, kuin se tajunnanvirta ollutkaan ja sitäkin ohjasi vain demoninen Paha-ateismi.
Esim. aloituksessa ateismiin liitetyt uskonsodat, ristiretket ja pakanuus olivat jotain, joita ihan ensimmäiseksi en olisi osannut ateismiin eli jumaluskon puutteeseen liittää.Valtaosaa listasta en olisi osannut liittää kyllä uskontoonkaan.
- historia.haltuun
Aloituksessa puhutaan ateistisista valtioista, mutta mukana on selvästi uskontoihin perustuvia ideologioita ja kristillisiksi itseään pitäviä valtioita. Kommunismi oli selvästi uskonnollinen ideologia ja Natsi-Saksaa ei saa millään ateistiseksi valtioksi uskonsodista ja itsemurhalahkoista puhumattakaan.
- tämä.on.totta
Historiansa aikana kristinusko on ollut verisimpiä uskontoja maailmassa, Joka muuta väittää, hän on sulkenut silmänsä todellisuudelta
- tois.pualt.jokke
tämä.on.totta kirjoitti:
Historiansa aikana kristinusko on ollut verisimpiä uskontoja maailmassa, Joka muuta väittää, hän on sulkenut silmänsä todellisuudelta
Turun murhien tapahtumapaikalle riensivät heti uskonnolliset johtajat julistamaan että uskonnot ovat rauhan asialla. Ainakin Turun piispa Kaarlo Kalliala oli. Voiko enää typerämpää olla? Mutta missä oli Jehovantodistajien tiedottaja Veikko Launonen?
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Turun murhien tapahtumapaikalle riensivät heti uskonnolliset johtajat julistamaan että uskonnot ovat rauhan asialla. Ainakin Turun piispa Kaarlo Kalliala oli. Voiko enää typerämpää olla? Mutta missä oli Jehovantodistajien tiedottaja Veikko Launonen?
Ja ensimmäinen auttaja oli muslimi.
- tois.pualt.jokke
torre12 kirjoitti:
Ja ensimmäinen auttaja oli muslimi.
Hyvä lisäys! Oli ilmeisesti liberaali -muslimi
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Hyvä lisäys! Oli ilmeisesti liberaali -muslimi
Kaikki he ovat liberaaleja.
Vuosia sitten lapsi putosi Helsingin Kolera-altaaseen, ja ainoa pelastaja oli muslimi. Suomalaiset seisovat sielläkin tumput suorina- eivät.kaikki
torre12 kirjoitti:
Kaikki he ovat liberaaleja.
Vuosia sitten lapsi putosi Helsingin Kolera-altaaseen, ja ainoa pelastaja oli muslimi. Suomalaiset seisovat sielläkin tumput suorinaKyllä isisläiset ovat ainakin omasta mielestään tosiuskovia ratkaisun tehneitä muslimeja. Sitten on tämä Tablighi moskeijat -niminen islamin herätysliike. Vastaavia kristinuskon puolella ovat viidesläiset ja vapaakirkot.
eivät.kaikki kirjoitti:
Kyllä isisläiset ovat ainakin omasta mielestään tosiuskovia ratkaisun tehneitä muslimeja. Sitten on tämä Tablighi moskeijat -niminen islamin herätysliike. Vastaavia kristinuskon puolella ovat viidesläiset ja vapaakirkot.
ISIS on vain pieni osa islamilaisten maailmaa. Siitä ei kannata ottaa esimerkkiä.
torre12 kirjoitti:
Kaikki he ovat liberaaleja.
Vuosia sitten lapsi putosi Helsingin Kolera-altaaseen, ja ainoa pelastaja oli muslimi. Suomalaiset seisovat sielläkin tumput suorinaMuistaakseni se rohkea kaveri oli kotoisin Pakistanista. Henkensä uhalla hyppäsi mereen ja pelasti sen vauvan niistä vaunuista.
Ateistisia, epäuskoisia ja vääräuskoisia "kokeiluja"
Olet tainnut ihan summanmutikassa kerätä vain erilaisia sanoja, joita et ole sen tarkemmin edes miettinyt.
”Neuvostovenäjä” Tuollaista valtiota ei ole olemassakaan. Oli Neuvostoliitto ja Venäjä kuului siihen, kuten kuuluivat esim. Ukraina, Valko-Venäjä, ja Kazahstan ja Kirgiisia, Viro, Latvia ja Liettua sekä Moldavia ja Länsi-Ukraina jne.
Sodat, Uskonnolliset terroristijärjestöt, Ristiretket, Uskonsodat
Ei noilla ole mitään tekemistä ateismin kanssa!
Päihderiippuvuus, Juopottelu, Ahneus, Kateus, Ylimielisyys
Se, että ihmisillä on ongelmia, ei poistu vaikka kuinka he tulisivat ”oikeaan” uskoon, vaan siitä, että me olemme ihmisiä omine vajavuuksineen.
Aika sekavaa siis on tuo ajatelmasi.- näinontotuus
Kyyllä useimmat ongelmat poistuu jos ihminen tulee "oikeaan" uskoon, eli todella uudestisyntyy.
Raamattu on esimerkkejä sellaisista tosi monia, ja nykyelämän tarinat kertoo samaa.
Sakkeuksenkin ongelmat lähti heti ytimestä korjaantumaan, varkaan ongelmat lakkaa juopon ongelmat lakkaa useimmiten, riitelevät aviopuolisotkin pääsevät useimmiten asian ytimiin käsiksi, huorat lakkaa siitä virastaan jne...loputtomiin.
Eli kyllä Jeesus on edelleen Vapahtaja! näinontotuus kirjoitti:
Kyyllä useimmat ongelmat poistuu jos ihminen tulee "oikeaan" uskoon, eli todella uudestisyntyy.
Raamattu on esimerkkejä sellaisista tosi monia, ja nykyelämän tarinat kertoo samaa.
Sakkeuksenkin ongelmat lähti heti ytimestä korjaantumaan, varkaan ongelmat lakkaa juopon ongelmat lakkaa useimmiten, riitelevät aviopuolisotkin pääsevät useimmiten asian ytimiin käsiksi, huorat lakkaa siitä virastaan jne...loputtomiin.
Eli kyllä Jeesus on edelleen Vapahtaja!Etkö tiedä? Luuletko, että vain harva saa elämänsä kuntoon? Minäkin sain paremman elämän ateistina.
- Raamattu.kertoo
näinontotuus kirjoitti:
Kyyllä useimmat ongelmat poistuu jos ihminen tulee "oikeaan" uskoon, eli todella uudestisyntyy.
Raamattu on esimerkkejä sellaisista tosi monia, ja nykyelämän tarinat kertoo samaa.
Sakkeuksenkin ongelmat lähti heti ytimestä korjaantumaan, varkaan ongelmat lakkaa juopon ongelmat lakkaa useimmiten, riitelevät aviopuolisotkin pääsevät useimmiten asian ytimiin käsiksi, huorat lakkaa siitä virastaan jne...loputtomiin.
Eli kyllä Jeesus on edelleen Vapahtaja!Jeesus ei vaatunut porttoja eikä
publikaaneja luopumaan ammateistaan - olet.lörppö
näinontotuus kirjoitti:
Kyyllä useimmat ongelmat poistuu jos ihminen tulee "oikeaan" uskoon, eli todella uudestisyntyy.
Raamattu on esimerkkejä sellaisista tosi monia, ja nykyelämän tarinat kertoo samaa.
Sakkeuksenkin ongelmat lähti heti ytimestä korjaantumaan, varkaan ongelmat lakkaa juopon ongelmat lakkaa useimmiten, riitelevät aviopuolisotkin pääsevät useimmiten asian ytimiin käsiksi, huorat lakkaa siitä virastaan jne...loputtomiin.
Eli kyllä Jeesus on edelleen Vapahtaja!Todella uudestisyntyy? Onko uudestisyntymisessä eri asteita?
olet.lörppö kirjoitti:
Todella uudestisyntyy? Onko uudestisyntymisessä eri asteita?
Uudesti syntyminen vie ainakin järjellisen ajattelun.
näinontotuus kirjoitti:
Kyyllä useimmat ongelmat poistuu jos ihminen tulee "oikeaan" uskoon, eli todella uudestisyntyy.
Raamattu on esimerkkejä sellaisista tosi monia, ja nykyelämän tarinat kertoo samaa.
Sakkeuksenkin ongelmat lähti heti ytimestä korjaantumaan, varkaan ongelmat lakkaa juopon ongelmat lakkaa useimmiten, riitelevät aviopuolisotkin pääsevät useimmiten asian ytimiin käsiksi, huorat lakkaa siitä virastaan jne...loputtomiin.
Eli kyllä Jeesus on edelleen Vapahtaja!”Kyyllä useimmat ongelmat poistuu jos ihminen tulee "oikeaan" uskoon, eli todella uudestisyntyy.”
Tuo idealismi taitaa perustua siihen, mihin kaikki aatteetkin. Kunhan vain kaikki ihmiset saadaan ajattelemaa samoin ja olemaan suurimmasta osasta aina samaa mieltä, niin sitten poistuu kaikki paha maailmasta.
Onhan se ihana ajatus, jos kaikki ihmiset alkaisivat rakastaa – sanan laajemmassa merkityksessä – ja viimein voisimme elää rauhassa ja levollisin mielin. Ongelma vain on, että olemme ihmisiä, emmekä kykene syystä ja toisesta koskaan saavuttamaan tuollaista. Siksi meidän pitää tyytyä toiseksi parempaan, pyrkimiseen, kilvoitteluun jne. Kukin omalla tavallaan.- kokemusta.on
näinontotuus kirjoitti:
Kyyllä useimmat ongelmat poistuu jos ihminen tulee "oikeaan" uskoon, eli todella uudestisyntyy.
Raamattu on esimerkkejä sellaisista tosi monia, ja nykyelämän tarinat kertoo samaa.
Sakkeuksenkin ongelmat lähti heti ytimestä korjaantumaan, varkaan ongelmat lakkaa juopon ongelmat lakkaa useimmiten, riitelevät aviopuolisotkin pääsevät useimmiten asian ytimiin käsiksi, huorat lakkaa siitä virastaan jne...loputtomiin.
Eli kyllä Jeesus on edelleen Vapahtaja!Tuollaista "oikeaa uskoa" ei ole koskaan ollut. Jokainen on aina jonkun mielestä väärässä uskossa. Näin oli jo Raamatussakin. Uudestisyntyminen on taas fundishihhulien hokema, eivätkä he ymmärrä sen UT:n merkitystä. Teeskentelyn alta paljastuu sama vanha ja kiero ja ilkeä ihminen kun pintaa vähän raaputtaa.
kokemusta.on kirjoitti:
Tuollaista "oikeaa uskoa" ei ole koskaan ollut. Jokainen on aina jonkun mielestä väärässä uskossa. Näin oli jo Raamatussakin. Uudestisyntyminen on taas fundishihhulien hokema, eivätkä he ymmärrä sen UT:n merkitystä. Teeskentelyn alta paljastuu sama vanha ja kiero ja ilkeä ihminen kun pintaa vähän raaputtaa.
"Tuollaista "oikeaa uskoa" ei ole koskaan ollut. Jokainen on aina jonkun mielestä väärässä uskossa. "
Ikävä kyllä näin on. Me ihmiset ollaan erilaisia ja myös näkemyksemme ovat erilaisia. Se on vain se fakta, joka on syytä oppia hyväksymään.- antiliberaali
kokemusta.on kirjoitti:
Tuollaista "oikeaa uskoa" ei ole koskaan ollut. Jokainen on aina jonkun mielestä väärässä uskossa. Näin oli jo Raamatussakin. Uudestisyntyminen on taas fundishihhulien hokema, eivätkä he ymmärrä sen UT:n merkitystä. Teeskentelyn alta paljastuu sama vanha ja kiero ja ilkeä ihminen kun pintaa vähän raaputtaa.
Vain Raamatulla voi mitata kenen usko on oikeaa ja kenen ei.
- klxzj
Raamattu.kertoo kirjoitti:
Jeesus ei vaatunut porttoja eikä
publikaaneja luopumaan ammateistaanMiten portto jatkoi työtä jos ei enää tekisi syntiä?
- AntiTulkinta
antiliberaali kirjoitti:
Vain Raamatulla voi mitata kenen usko on oikeaa ja kenen ei.
Ja vain alkuperäinen Raamattu kelpaa oiken uskon mittaamisee. Käännökset ja päivitetyt raamatut ovat tulkintaa, eivät uskon mittareita.
AntiTulkinta kirjoitti:
Ja vain alkuperäinen Raamattu kelpaa oiken uskon mittaamisee. Käännökset ja päivitetyt raamatut ovat tulkintaa, eivät uskon mittareita.
Siis vuoden 395 Raamattu.
Luther teki oman käännöksen 1500- luvulla. Siitä tehtiin ensimmäinen käännös suomeksi.
- Etooapina
Hihhulien "ajattelu" on aina niin kovin sotkuista, tässä hiukan apua aivan ilmaiseksi:
Kristittyjen kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, puhtaaksi rakkaudeksi jne. mainitsema jumala, joka selvästi sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on pakko todeta sanoinkuvaamattoman perverssiksi olioksi. Semmoinen ei ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on se olemassa tai ei.
Hihhuli ei halua tämmöisiä kärsimyksiä ja kuolemia miettiä vaan ryntää selittämään, että pahuus, saatana jne. tulivat maailmaan, koska ihminen käytti väärin jumalalta saamaansa vapaata tahtoa. Jos ihminen vapaan tahtonsa aiheuttaman pahuuden käsittää, hän alkaa rukoilla jumalalta pelastusta jne. Jumala ei ole mistään kamaluuksista vastuussa.
Selkeää, uskottavaa? No, hihhulin huomataan olettavan, että vapaata tahtoa joko on tai ei, se on absoluutti, jolloin vapaan tahdon omaava ihminen pystyy tahtomaan periaatteessa mitä tahansa. Mutta todellisuudessa ihmisen vapaa tahto on tietenkin aina rajattu. Esim. keskiajan ihmisellä ei ollut mitään oikeaa mahdollisuutta tahtoa itselleen sähköpostia, facebook-tiliä tms.
Mitä tämä seikka merkitsee? Koska ihmisen vapaa tahto on väistämättä rajattu, niin jumala olisi epäilemättä voinut halutessaan rajata ihmisen vapaan tahdon myös siten, että ihminen pystyisi hankkimaan oppiläksynsä synnistä, pahuudesta jne. ilman, että esim. miljoonien viattomien lasten täytyy sen takia kärsiä ja kuolla. Näin ei jumala kuitenkaan halunnut. (Lue hihhuli tämä uudestaan ja yritä ajatella.)
Ateismiin johtavat päätelmät ovat tästä eteenpäin helppoja, mutta hihhulin pitää sen sijaan alati velloa jumalan tutkimattomissa teissä, salatuissa tarkoitusperissä ja sen semmoisissa, kun hän yrittää selittää (jos yrittää) asiat itselleen parhain päin. En kadehdi hihhulit surkeaa kohtaloanne.- niinsiinäkäy
"ne hihhulit " tulevat kuitenkin hallitsemaan yhdessä Jeesuksen kanssa ihmiskuntaa ja olevaisuutta sitten kun loppulasku alkaa olla käsillä.
siihen joudut tyytymään. niinsiinäkäy kirjoitti:
"ne hihhulit " tulevat kuitenkin hallitsemaan yhdessä Jeesuksen kanssa ihmiskuntaa ja olevaisuutta sitten kun loppulasku alkaa olla käsillä.
siihen joudut tyytymään.Älä nuolaise ennen kuin tipahtaa. Olet ällöttävän ylimielinen
- Antti.K.Ristus
Perkele loi petoksen ja turhan toivon. Sen nimi on Raamattu.
- MitäpäJeesuksesta
Jumala kiroa ja pilkkaa ihmisiä, itseään korottaa yli kaiken, jumalaksi tai jumaloitavaksi eikä sokeana näe mitä hänen jäljissään tapahtuu. Hän istuu temppelissä ja julistaa olevansa itse "jumala". Maa on täynnä viatonta verta. Kuka taitaa luetella kaiken sen pahuuden mitä uskovaiset ihmiset maan päällä tekevät? Huuto kuuluu taivaaseen asti.
Kuka vielä kysyy missä on anttikristus? Ilmeisesti veljensä Jeesuksen kanssa bilettämässä ja pahasti myöhässä. - TotuusSattuuQC
Ateistinen yhteiskunta on täysin yhtä fundamentalistinen kuin uskonnollinen yhteiskuntakin. Aloittajalta on vain jäänyt huomaamatta että äärimmäisen harva haluaa mitään täysin ateistista yhteiskuntaa, siis yhteiskuntaa jossa uskonnot olisi kielletty.
Sen sijaan valtava enemmistö ihmisistä kyllä kannattaa yhteiskuntaa jossa vallitsee samaan aikaan uskonnonvapaus mutta jossa yhteiskuntajärjestys ei perustu mihinkään uskontoon vaan yleisiin ihmisoikeuksiin, sananvapauteen, demokratiaan ja yleisiin kansalaisvapauksiin. Siis yhteiskuntaan jossa sinua kohdellaan samalla tavalla uskosta ja uskonnottomuudesta huolimatta ja joka ei perusta lakejaan uskonnollisiin moraalikäsityksiin vaan asioiden todellisiin haittoihin tai hyötyihin.
Ja tämä ei siis ole sama kuin ateistinen yhteiskunta vaan sekulaari yhteiskunta jossa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan.
Oikeastaan kaikki maailman menestyneimmät ja onnellisimmat maat ovat enemmän tai vähemmän sekulaareja yhteiskuntia, ne maailman kurjimmat paikat taas joko ääriuskonnolisia tai sitten tiukasti ateistisia."Sen sijaan valtava enemmistö ihmisistä kyllä kannattaa yhteiskuntaa jossa vallitsee samaan aikaan uskonnonvapaus mutta jossa yhteiskuntajärjestys ei perustu mihinkään uskontoon vaan yleisiin ihmisoikeuksiin, sananvapauteen, demokratiaan ja yleisiin kansalaisvapauksiin."
Tuosta olen samaa mieltä.Fundamentalismin pahimmillaan hyvin mustavalkoinen maailmankuva tulee tässäkin ilmi. Ellei yhteiskunta ole teokratiaan kallellaan on se sitten ateistinen. Musta tai valkoinen, harmaan sävyjä ei ole väreistä puhumattakaan.
Tuo on sellaista käsitteiden venyttämistä ettei siinä ole mitään tolkkua. Todellisuus kun on toinen: tässä maassa on yksi maailman parhaiten toteutuva uskonnonvapaus.
Sehän ei tietenkään tarkoita sitä, että yhden ryhmän näkemysten pitäisi määritellä yhteiskunnallista normistoa, lainsäädäntöä, moraalikoodistoa ja ylipäätään muiden elämää millään tavoin.
Jos näin olisi ei meillä olisi uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus antaa oikeuden toteuttaa vakaumustaan omassa elämässään mutta ei anna oikeutta polkea tai määritellä millään tavoin muiden oikeuksia ja vakaumuksia.
Kenenkään oikeuksia ja vakaumuksia ei kuitenkaan polje tai loukkaa se jos jollakin muulla on oikeus toimia toimia toisin kuin oma moraalikoodisto sanoo. Itse kun ei ole pakko niin toimia, saa valita. Ja valinnan vapaus on myös muilla vaikka oma vakaumus ei sitä voisikaan hyväksyä. Kyse on kuitenkin muiden, ei omista valinnoista.- apinan-jälkeläiset
"enemmistö ihmisistä kyllä kannattaa yhteiskuntaa jossa vallitsee samaan aikaan uskonnonvapaus mutta jossa yhteiskuntajärjestys ei perustu mihinkään uskontoon vaan yleisiin ihmisoikeuksiin, sananvapauteen, demokratiaan ja yleisiin kansalaisvapauksiin."
No voi voi sentään kun sitä nyt ollaan niiiin helttaista... Mutta mitä ne "yleiset ihmisoikeudet" oikein ovat jotka eivät perustu kristinuskoon? Oletko jossain nähnyt kristinuskoon perustumattomia ihmisoikeuksia? Älä vain ala väittää että muka olet koska se on vale. Kaikki yleist ihmisoikeudet on johdettu kristillisestä Vanhan- ja Uuden Testamentin tulkinnasta. Eihän meillä ihmisillä olisi edes TIETOA mistään oikeasta ja väärästä jollei Jumala sitä meille olisi ilmoittanut ja pyhien kirjoitusten kautta meille välitetty!
Annan sinulle ihan ilmaisen oppitunnin:
Katselepa sellaisia kulttuureja joissa ei ole ollut koskaan minkäänlaisia kosketuksia kristinuskoon tai siitä johdettuihin uskontoihin -onko niissä mielestäsi "yleiset ihmisoikeudet" hyvällä tolalla?
Yhteiskuntia joita johtavat kaltaisesi apinasta kehittyneet pakanat joiden "sivistynyt" ajatus ei jaksa lentää sen pitemmälle kuin että mitähän tänään suuhuni tunkisin ja päälleni panisin...-miten sen lähimmäiseltäni vääryydellä ottaisin...
Siinäpä sinun hengenheimolaisesi ja teidän "yleiset ihmisoikeutenne" ! apinan-jälkeläiset kirjoitti:
"enemmistö ihmisistä kyllä kannattaa yhteiskuntaa jossa vallitsee samaan aikaan uskonnonvapaus mutta jossa yhteiskuntajärjestys ei perustu mihinkään uskontoon vaan yleisiin ihmisoikeuksiin, sananvapauteen, demokratiaan ja yleisiin kansalaisvapauksiin."
No voi voi sentään kun sitä nyt ollaan niiiin helttaista... Mutta mitä ne "yleiset ihmisoikeudet" oikein ovat jotka eivät perustu kristinuskoon? Oletko jossain nähnyt kristinuskoon perustumattomia ihmisoikeuksia? Älä vain ala väittää että muka olet koska se on vale. Kaikki yleist ihmisoikeudet on johdettu kristillisestä Vanhan- ja Uuden Testamentin tulkinnasta. Eihän meillä ihmisillä olisi edes TIETOA mistään oikeasta ja väärästä jollei Jumala sitä meille olisi ilmoittanut ja pyhien kirjoitusten kautta meille välitetty!
Annan sinulle ihan ilmaisen oppitunnin:
Katselepa sellaisia kulttuureja joissa ei ole ollut koskaan minkäänlaisia kosketuksia kristinuskoon tai siitä johdettuihin uskontoihin -onko niissä mielestäsi "yleiset ihmisoikeudet" hyvällä tolalla?
Yhteiskuntia joita johtavat kaltaisesi apinasta kehittyneet pakanat joiden "sivistynyt" ajatus ei jaksa lentää sen pitemmälle kuin että mitähän tänään suuhuni tunkisin ja päälleni panisin...-miten sen lähimmäiseltäni vääryydellä ottaisin...
Siinäpä sinun hengenheimolaisesi ja teidän "yleiset ihmisoikeutenne" !Mielenkiintoinen lausunto...
Eiköhän nähtävissä ole pikemminkin se, että vasta maallistuminen on tuonut niin Suomeen kuin muuallekin todellisen tasa-arvon ja hyvinvoinnin. Olipa maa mikä tahansa, liian korostuneessa asemassa oleva uskonto on tuonut ja tuo mukanaan vain ongelmia - olipa uskonto mikä tahansa.
Jos et usko, voit vertailla elämää Suomessa 1800-luvulla ja nyt.- alapa_atte_selittää
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mielenkiintoinen lausunto...
Eiköhän nähtävissä ole pikemminkin se, että vasta maallistuminen on tuonut niin Suomeen kuin muuallekin todellisen tasa-arvon ja hyvinvoinnin. Olipa maa mikä tahansa, liian korostuneessa asemassa oleva uskonto on tuonut ja tuo mukanaan vain ongelmia - olipa uskonto mikä tahansa.
Jos et usko, voit vertailla elämää Suomessa 1800-luvulla ja nyt.Vertailepa sinä elämää kristillisessä pohjolassa ja ateistisessa Kiinassa, Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa!
Miten hyvin niissä' mielestäsi toteutuu "yleiset ihmisoikeudet", koska todistettavastihan siellä ei vallitse kristillispohjainen etiikka?
Kerropa nyt meille. äläkä ala länkyttämään siitä että nyt puhuttiin valtioista joissa ei vallitse täysateismi. Nyt kumminkin esititte atte-väitteen jonka mukaan on olemassa "yleisiä ihmisoikeuksia" jotka ei pohjaudu kristinuskoon.
Alahan atte selittää äläkä kiemurtele! alapa_atte_selittää kirjoitti:
Vertailepa sinä elämää kristillisessä pohjolassa ja ateistisessa Kiinassa, Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa!
Miten hyvin niissä' mielestäsi toteutuu "yleiset ihmisoikeudet", koska todistettavastihan siellä ei vallitse kristillispohjainen etiikka?
Kerropa nyt meille. äläkä ala länkyttämään siitä että nyt puhuttiin valtioista joissa ei vallitse täysateismi. Nyt kumminkin esititte atte-väitteen jonka mukaan on olemassa "yleisiä ihmisoikeuksia" jotka ei pohjaudu kristinuskoon.
Alahan atte selittää äläkä kiemurtele!Noissa maissa oli vallalla poliittinen järjestelmä, jossa ideologia varsin pitkälle korvasi uskonnon. Niistä yhdessäkään ateismi ei tainnut olla se tavoite vaan enemmänkin keino ja mielikuva. Ymmärrätkö?
Paljon mielekkäämpää on verrata nykypäivän maallistunutta Eurooppaa menneiden vuosisatojen hurskaaseen aikaan. Oliko elämä silloin parempaa?- UUT_
alapa_atte_selittää kirjoitti:
Vertailepa sinä elämää kristillisessä pohjolassa ja ateistisessa Kiinassa, Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa!
Miten hyvin niissä' mielestäsi toteutuu "yleiset ihmisoikeudet", koska todistettavastihan siellä ei vallitse kristillispohjainen etiikka?
Kerropa nyt meille. äläkä ala länkyttämään siitä että nyt puhuttiin valtioista joissa ei vallitse täysateismi. Nyt kumminkin esititte atte-väitteen jonka mukaan on olemassa "yleisiä ihmisoikeuksia" jotka ei pohjaudu kristinuskoon.
Alahan atte selittää äläkä kiemurtele!Pohjois-Koreahan on kuin pahimmanlaatuinen kristillinen uskonlahko
alapa_atte_selittää kirjoitti:
Vertailepa sinä elämää kristillisessä pohjolassa ja ateistisessa Kiinassa, Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa!
Miten hyvin niissä' mielestäsi toteutuu "yleiset ihmisoikeudet", koska todistettavastihan siellä ei vallitse kristillispohjainen etiikka?
Kerropa nyt meille. äläkä ala länkyttämään siitä että nyt puhuttiin valtioista joissa ei vallitse täysateismi. Nyt kumminkin esititte atte-väitteen jonka mukaan on olemassa "yleisiä ihmisoikeuksia" jotka ei pohjaudu kristinuskoon.
Alahan atte selittää äläkä kiemurtele!Suomi on ollut kristinuskon piirissä lähes 1000 vuotta.
Vasta viimeisen 100 vuoden aikana on tapahtunut kehitystä "yleisten ihmisoikeuksien" taholla.- VapahtajaOletSinä
Koko Euroopan ja maailman tasolla merkittävä hyvinvoinnin, inhimillisyyden, tieteen ja tietoisuuden kasvu on tapahtunut viimeisen parin sadan vuoden aikana, samalla kun uskonnon merkitys ja valta on viimein rapistunut. Kristinusko patosi ihmiskunnan kehitystä yli tuhannella vuodella! Ei ihme, sillä jo raamatun alkulehdillä tehdään selväksi että tieto sinänsä on paha asia. Raamattu on näin tehnyt ihmisistä elukoita. Ja siinä vielä tänäkin päivänä on joillekin elämän perusteos. Voi hyvää päivää sentään.
- TotuusSattuuQC
apinan-jälkeläiset kirjoitti:
"enemmistö ihmisistä kyllä kannattaa yhteiskuntaa jossa vallitsee samaan aikaan uskonnonvapaus mutta jossa yhteiskuntajärjestys ei perustu mihinkään uskontoon vaan yleisiin ihmisoikeuksiin, sananvapauteen, demokratiaan ja yleisiin kansalaisvapauksiin."
No voi voi sentään kun sitä nyt ollaan niiiin helttaista... Mutta mitä ne "yleiset ihmisoikeudet" oikein ovat jotka eivät perustu kristinuskoon? Oletko jossain nähnyt kristinuskoon perustumattomia ihmisoikeuksia? Älä vain ala väittää että muka olet koska se on vale. Kaikki yleist ihmisoikeudet on johdettu kristillisestä Vanhan- ja Uuden Testamentin tulkinnasta. Eihän meillä ihmisillä olisi edes TIETOA mistään oikeasta ja väärästä jollei Jumala sitä meille olisi ilmoittanut ja pyhien kirjoitusten kautta meille välitetty!
Annan sinulle ihan ilmaisen oppitunnin:
Katselepa sellaisia kulttuureja joissa ei ole ollut koskaan minkäänlaisia kosketuksia kristinuskoon tai siitä johdettuihin uskontoihin -onko niissä mielestäsi "yleiset ihmisoikeudet" hyvällä tolalla?
Yhteiskuntia joita johtavat kaltaisesi apinasta kehittyneet pakanat joiden "sivistynyt" ajatus ei jaksa lentää sen pitemmälle kuin että mitähän tänään suuhuni tunkisin ja päälleni panisin...-miten sen lähimmäiseltäni vääryydellä ottaisin...
Siinäpä sinun hengenheimolaisesi ja teidän "yleiset ihmisoikeutenne" !"No voi voi sentään kun sitä nyt ollaan niiiin helttaista... Mutta mitä ne "yleiset ihmisoikeudet" oikein ovat jotka eivät perustu kristinuskoon? Oletko jossain nähnyt kristinuskoon perustumattomia ihmisoikeuksia?"
Olen. Esim. uskonnonvapaus (<>Älä pidä muita jumalia), naisten yhtäläiset oikeudet (<>Nainen vaietkoon seurakunnassa, naisen tulee totella aviomiestään), oikeus seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen (<>Älä tee huorin, homoseksuaalisuuden kielto), yleinen äänioikeus (ei puhuta Raamatussa mitään), sananvapaus (ei puhuta Raamatussa mitään), kokoontumisen ja järjestäytymisen vapauas (ei puhuta Raamatussa mitään), epäinhimillisten rangaistusten kielto (Raamattu täynnä kivitysrangaistuksia) jne.
On täysi myyttä että ihmisoikeudet sellaisina kuin ne nyt näemme perustuisivat jotenkin Raamattuun tai kristinuskon. Kristinusko toki antaa hyviä yleishumaaneja ohjeita mutta ne eivät ole lainkaan sama asia kuin tarkasti määritellyt ja selkeät ihmisille samat oikeudet ja mielivallan suojan antavat käsitykset ihmisoikeuksista. Kristinuskolla oli vuosisatoja aikaa näyttää että se saisi aikaan tasavertaisen ja kaikkia kunnioittavan yhteiskunnan mutta ei kyllä syntynyt sen kummemmin kuin muuallakaan. Vasta valistuksen aikaan uudet ajatukset siitä että ihan todellakin ihmisellä olisi arvo myös maallisen yhteiskunnan jäsenenä ja luovuttamattomat oikeudet hyvään kohteluun, saivat aikaan vähitellen nykyisen käsityksen ihmisoikeuksista. Ja se perustui nimenomaan käsitykseen siitä että me emme ole tasaveroisia vain Jumalan edessä vaan myös maallisessa elämässä ja yhteiskunnassa. Raamattu ja kristinusko keskittyi vain Jumalan ja ihmisen suhteeseeen ja siksi ei katsottu olevan niin väliä miten ihmisiä maan päällä kohdellaan. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"No voi voi sentään kun sitä nyt ollaan niiiin helttaista... Mutta mitä ne "yleiset ihmisoikeudet" oikein ovat jotka eivät perustu kristinuskoon? Oletko jossain nähnyt kristinuskoon perustumattomia ihmisoikeuksia?"
Olen. Esim. uskonnonvapaus (<>Älä pidä muita jumalia), naisten yhtäläiset oikeudet (<>Nainen vaietkoon seurakunnassa, naisen tulee totella aviomiestään), oikeus seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen (<>Älä tee huorin, homoseksuaalisuuden kielto), yleinen äänioikeus (ei puhuta Raamatussa mitään), sananvapaus (ei puhuta Raamatussa mitään), kokoontumisen ja järjestäytymisen vapauas (ei puhuta Raamatussa mitään), epäinhimillisten rangaistusten kielto (Raamattu täynnä kivitysrangaistuksia) jne.
On täysi myyttä että ihmisoikeudet sellaisina kuin ne nyt näemme perustuisivat jotenkin Raamattuun tai kristinuskon. Kristinusko toki antaa hyviä yleishumaaneja ohjeita mutta ne eivät ole lainkaan sama asia kuin tarkasti määritellyt ja selkeät ihmisille samat oikeudet ja mielivallan suojan antavat käsitykset ihmisoikeuksista. Kristinuskolla oli vuosisatoja aikaa näyttää että se saisi aikaan tasavertaisen ja kaikkia kunnioittavan yhteiskunnan mutta ei kyllä syntynyt sen kummemmin kuin muuallakaan. Vasta valistuksen aikaan uudet ajatukset siitä että ihan todellakin ihmisellä olisi arvo myös maallisen yhteiskunnan jäsenenä ja luovuttamattomat oikeudet hyvään kohteluun, saivat aikaan vähitellen nykyisen käsityksen ihmisoikeuksista. Ja se perustui nimenomaan käsitykseen siitä että me emme ole tasaveroisia vain Jumalan edessä vaan myös maallisessa elämässä ja yhteiskunnassa. Raamattu ja kristinusko keskittyi vain Jumalan ja ihmisen suhteeseeen ja siksi ei katsottu olevan niin väliä miten ihmisiä maan päällä kohdellaan."Vasta valistuksen aikaan uudet ajatukset siitä että ihan todellakin ihmisellä olisi arvo myös maallisen yhteiskunnan jäsenenä ja luovuttamattomat oikeudet hyvään kohteluun, saivat aikaan vähitellen nykyisen käsityksen ihmisoikeuksista."
Tuo on totta. Tämä on hyvä ymmärtää myös kaikkien kristittyjen.
- raadollinen.realismi
Voi hyvää päivää >< Ateismi ei ole mitään "kokeilua". Ateismi on kehitystä. Joillain on se ongelma, etteivät ymmärrä tai eivät hyväksy kehitystä. Vaikka joillain on taipumus vastustaa kehitystä ja kokea kehityksen pelottavanakin, niin silti osa meistä kehittyy ja kasvaa; me emme hlaua roikkua menneessä. Pelkästään tiedon määrän ja laadun kehittyminen kehittää ihmistä; mitä enemmän olemme saaneet tietoa kaikkeudesta, sitä voimakkaammin uskomukset on menettäneet merkitystään "todellisuuden" selittelijänä. Tiede ei ole löytänyt merkkiäkään jumalallisista luomisista, eikä jumalistakaan, jonka vuoksi niiden olemattomuus nousee vahvaksi vaihtoehdoksi, eikä jumaluskoja enää tuputeta "todellisuutena" ja "velvollisuutena". Ukkosen Jumalakin kuoli, kun selvisi, miten salama ja jyrinä muodostuu. Uskomuksilla on siis taipumus hävitä tiedon myötä.
Mitä uskontobrändit ovat? Nykytiedon perusteella suljettuja, alistavia sekä valheellisia epätasa-arvoa lietsovia vallankäyttöjärjestelmiä, joissa ihminen itse on kirjoittanut lakeja jumalallista voimaa hyväksikäyttäen ja sillä ihmisiä alistaen. Ennen varsinaisia uskontobrändejä ihmiset, kommunikaation kehittymisen yhteydessä, loivat vaistonvaraisesti käsitteitä asioista ja ilmiöistä. Loogista, eikö? Ajan myötä ne käsitteet vahvistui ja vakiintui ja siirtyi isältä pojalle. Vähitellen eri kulttuureissa alkoi vallita uskomusryppäiden muodostama todellisuuskäsitys asioista ja ilmiöistä. Ihan loogista, että ajan kuluessa ja ihmisten kehittyessä todellisuuskäsityksen muodostavat "lait" alkoivat muodostua traditioiksi, jotka saivat osakseen kunnioitusta ja arvostusta ja joiden noudattamisesta tuli jopa velvollisuus. Vähitellen niistä tuli "elämää tärkeämpiä" asioita, osa politiikkaa, niihin liitettiin käyttäytymissääntöjä, rangaistuksia yms. lakeja. Looginen seuraus sekin, että niistä tuli heimojen/kylien johdon väline hallita "alempiarvoisia" jäseniä. Tällainen vahvisti ihmisten välistä epätasa-arvoa, ja huomattavaa on, että epätasa-arvon tietoinen ylläpito on arkipäiväistä toimintaa.
Esiuskontoihin/uskontoihin johdattaneet inhimilliset luonteenpiirteet vahvistuivat ja auttoivat oivaltamaan epätasa-arvon "hyödyt". Tällaisesta kehityksestä johtuu mm. se, että ihmisiä on jaettu esim. kasteihin, tai muuten arvokkaisiin ja vähemmän arvokkaisiin. Eli käsite vallasta, kuka on vallassa ja ketkä vallanalainen, millä perusteella jne. unohtamatta siis sitä, että ko. asiaan suhtaudutaan itsestäänselvyytenä ja oikeutettuna. Myös orjaksi alistaminen on osa tätä sairaalloista kehityssuuntaa. On tottakai ymmärrettävää, että ihmisen moraaliset luonteenpiirteet ovat saaneet mahdollisuuden vaikuttaa uskontojen kehityksessä. Esim. Mooseksen 10 käskyä. Kristinusko, vaikka on yksi väkivaltaisimmista uskonnoista, on moraalisen vaikutuksen myötä sivistynyt, eikä kristityssä maassa, esim. Suomessa, tarvitse pelätä joutuvansa murhatuksi jos et tunnusta kristinuskon Jumalaa. Kuitenkin uskonnoissa on edelleenkin epätasa-arvoa lietsovaa ainesta, koska ihmisellä on esim. taipumus kokea "jumalan vallan" harjoittaminen oikeutuksi.
Vaikka uskonnoissa vallitsee myös taannuttavat, kieltävät, rajoittavat, uhkaavat yms. voimat, on ollut myös tilaisuuksia elää vapaana sellaisesta, jolloin ihmisen äly ja sen kehittyminen on päässyt oikeuksiinsa. Lähi-idässä ajattelun- ja sananvapaus sekä tekemisen vapaus johti monenlaiseen älynväläykseen, josta nykytiede on kiitollinen. Länsi adoptoi lähi-itäläistä neroutta ja käytti sitä hyväkseen oman tieteensä kehittämiseksi. Valitettavasti uskonto otti niskalenkin em. vapauksista ja taannutti Lähi-idän suurelta osin barbaariseen elämäntapaan, tappaen kehityksen. Katsokaapa vaikka miten islamia harjoitetaan; sen tarkoitus on alistaa paitsi seuraajansa myös muutkin kulttuurit, joihin koraanin oppien mukaan pitää suhtautua kilpailijoina ja vihollisina. Tervettä? Ei niin. Ja sillä tiellä islam on edelleen. Valtapyrkimykset on edelleenkin osa islamia ja sitä harjoitetaan myös uhkailua ja väkivaltaa hyväksi käyttäen. Aivan kuin silloin muinoin, barbaarisina aikoina.
Vaikka eri uskontojen kirjoituksissa puhutaan myös hyviä asioita, pyritään johdattelemaan kunnioitukseen, arvostukseen, tasa-arvoon jne. niin silti uskontoihin liittyy niin paljon ristiriitaisuuksia yms. negatiivisia asioita, että on LUONNOLLISTA, jos moraalinen, rauhantahtoinen jne. ihminen pyrkii eroon vanhaa maailmaa edustavista asioista. Uskonnon perusta on siis epätodellinen ja keinotekoinen, ja se on myös poliittinen vallankäytön väline. On muitakin tapoja johdatella ihmisiä moraaliseen käyttäytymiseen, hyvinvointiin jne. Emme me tarvitse "jumalallisia" ohjeita, jotka kuitenkin olemme itse kirjoittaneet ja uskottelemme, että se on "jumalilta" tullutta lakia. Eletään kuitenkin sitä vaihetta, jossa totuutta ei vielä uskalleta myöntää. Roikutaan turvallisesti menneessä. Ja tämä nimenomaan on kehitystä, ei kokeilua.- ikäänkuinjuolahti
"Mitä uskontobrändit ovat? Nykytiedon perusteella suljettuja, alistavia sekä valheellisia epätasa-arvoa lietsovia vallankäyttöjärjestelmiä, joissa ..."
Tästä tulee aika elävästi mieleen Pohjois-Korea ja Venezuela! - mnbmnbmnmb
Vetoaminen LUONNOLLISUUTEEN on vähän kehno argumentti oikeastaan minkään puolesta, kun ottaa huomioon, että kaikki mistä tiedämme on luonnollista. Tieto tietysti on parhaimmilaankin vain hyvin perusteltua varmaa uskomusta. Mutta siis sekin seikka, että uskonnollisuuteen taipuvainen geeniperimä (tsek tsek "religion gene") tulee mitä todennäköisemmin vallitsevaksi, uskonnolliset ihmiset kun tuppaavat luonnostaan enempi lisääntymään.
mnbmnbmnmb kirjoitti:
Vetoaminen LUONNOLLISUUTEEN on vähän kehno argumentti oikeastaan minkään puolesta, kun ottaa huomioon, että kaikki mistä tiedämme on luonnollista. Tieto tietysti on parhaimmilaankin vain hyvin perusteltua varmaa uskomusta. Mutta siis sekin seikka, että uskonnollisuuteen taipuvainen geeniperimä (tsek tsek "religion gene") tulee mitä todennäköisemmin vallitsevaksi, uskonnolliset ihmiset kun tuppaavat luonnostaan enempi lisääntymään.
>> uskonnollisuuteen taipuvainen geeniperimä (tsek tsek "religion gene") tulee mitä todennäköisemmin vallitsevaksi, uskonnolliset ihmiset kun tuppaavat luonnostaan enempi lisääntymään. <<
Koska uskonnollisuus on teollistuneissa sivistysmaissa lisääntynyt, niin en laskisin kovin paljon tuon jumal-geeni-hypoteesin varaan.
Toiseksi, vaikka tuo hypoteesi pitäisi paikkansakin, niin näkisin, että se ei välttämättä tuottaisi lisää turvallisuudentunnetta nimenomaan jumaluskon kautta, vaan se voisi vaikuttaa myös muuten, ilman jumaluskoakin.mnbmnbmnmb kirjoitti:
Vetoaminen LUONNOLLISUUTEEN on vähän kehno argumentti oikeastaan minkään puolesta, kun ottaa huomioon, että kaikki mistä tiedämme on luonnollista. Tieto tietysti on parhaimmilaankin vain hyvin perusteltua varmaa uskomusta. Mutta siis sekin seikka, että uskonnollisuuteen taipuvainen geeniperimä (tsek tsek "religion gene") tulee mitä todennäköisemmin vallitsevaksi, uskonnolliset ihmiset kun tuppaavat luonnostaan enempi lisääntymään.
Tuo luonnollisuus on toki heikko peruste. Itse vain kuvittelen, että rauha maassa, kun mahat on täynnä. Yltäkylläisyys ja tyydytetty mukavuudenhalu rauhoittaa.
Mutta jos perustarpeet (ja osin keksityt tarpeet) jäisi tyydyttämättä, niin kohta voisi meno olla kuin kivikaudella.”Uskonnon perusta on siis epätodellinen ja keinotekoinen, ja se on myös poliittinen vallankäytön väline. On muitakin tapoja johdatella ihmisiä moraaliseen käyttäytymiseen, hyvinvointiin jne.”
En allekirjoita noita näkemyksiä uskonnoista. Aikoinaan kirkon valta sekä aateliston valta ja niiden tuomat ongelmat olivat syynä siihen, että syntyi uusia vaihtoehtoja. Se ei ollut ateismi vaan valistusfilosofia (filosofian tutkimussuuntaus, joko korosti paremman yhteiskunnan rakentamista järjen avulla).
Silloin tapahtui erittäin suuri murros ja monivaiheinen sellainen. Luotiin nykyinen malli ”länsimainen” kulttuuri, ja muutamia poimintoja historiasta:
Paroni Charles-Louis de Secondat de Montesquieu: ”..kannatti takuuna vallan väärinkäyttöä vastaan valtiovallan hajauttamista kolmelle eri elimelle. Vallan kolmijakoa lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaan on sittemmin seurattu monissa maissa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa periaate otettiin käyttöön jo 1700-luvulla. Suomessa siihen siirryttiin itsenäistymisen jälkeen vuonna 1919.”
Voltaire: ”…hyökkäsi jyrkästi etenkin katolisen kirkon dogmaattista, ahdashenkistä kristillisyyttä vastaan. Voltaire ei kuitenkaan kieltänyt jumalan olemassaoloa, vaan hän oli deisti, kuten monet muutkin valistusfilosofit.”
Jean-Jacques Rousseau: ”…hylkäsi koulut ja kirjatiedon, koska ihminen oppii hänen mielestään parhaiten omista kokemuksistaan. Lapsella tuli olla oikeus olla lapsi ilman pakkoa ja kuritusta.”
”…pyrkimyksenä oli välitön demokratia. Rousseaun poliittisten käsitysten tulkinta on ollut hyvin vaikeaa hänen korostaessa toisaalta voimakkaasti yksilön vapautta ja toisaalta yksilön velvollisuutta alistua yleistahtoon.”
Internetix Valistus ja vallankumous
Uskonnottomuus toki oli monen taustalla, yleensä se oli vastareaktio kirkon ahtaalle käsityksille ja vaatimuksille. Ateismi on hyvin laaja käsite, joten kaikki valistuksen kannattajat eivät olleet ateisteja. ilmeisesti sitä tarvittiin, jotta saatiin riittävästi etäisyyttä silloiselle kirkon vallalle.
- raadollinen.realismi
Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, valehdellen, että jumala on todellinen, ja vaati itsensä palvelemista jumalan nimissä. Epätasa-arvon ja vallanhimon syvin olemus.
Ihminen on viettelevä, manipuloiva ja vaaniva itsekeskeinen peto ja mikä järkyttävintä, hän ei välttämättä edes itse tajua sitä. Itsepetos on sisäsyntyinen luonteenpiirre. Jatkuva nälkä on lihan olemus, valhe ja petos sieluna. Ap unohti ateistien syntitaakastaan ainakin saatananpalvonnan ja spiritismin.
Tämä on aika hassua kun uskovana välillä pitää puolustaa ateistejakin. En vaan voi sietää näitä vääristelyjä ja todellakin milloin minkin ryhmän demonisointia.
mummomuori kirjoitti:
Tämä on aika hassua kun uskovana välillä pitää puolustaa ateistejakin. En vaan voi sietää näitä vääristelyjä ja todellakin milloin minkin ryhmän demonisointia.
Niin ja minun pitää puolustaa ja kehua Mika Niikkoa.
Maailmankirjat on sekaisin ;-)qwertyilija kirjoitti:
Niin ja minun pitää puolustaa ja kehua Mika Niikkoa.
Maailmankirjat on sekaisin ;-):D Sanos muuta!
- yhteenveto
Lopuksi voidaan tarkastella mitä Jumala sanoo ateismista ja ateisteista ...
Ps. 14:1
Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.
Jumalan kanta ateisteihin on, että he ovat hulluja, turmiollisia ja iljettäviä. Heidän joukossaan ei ole ainuttakaan joka hyvää tekee!
Näistä kannanotoista on hyvä repiä infoa ja tehdä sen jälkeen oikeita johtopäätöksiä. - mgjli
Aloittajan oma persoonallisuus on kuin huojuva korttitalo eli on hatara.
No tuohon voit lisätä sitten 100 vuotiaan suomenkin, koska meillähän on luojan kiitos tuo maallinen lainsäädäntö erotettu vaikkapa kirkosta.
Varmasti sinulekkin kelpaa tietyt yhteiskunnan "edut" ja "itsestäänselvyydet" mitä suomessa on ja niin ironista kuin se onkin, on niiden ensimmäiset vaatijat olleetkin juuri kommunisteja. Toki niistä ajoista on sitten tultu eteenpäin mutta he olivat ensimmäisenä esimerkiksi vaatimassa suomelle itsenäisyyttä. Joten se lukeminen kannattaa aina, aloittaa voi vaikka näin juhlavuoden kunniaksi suomen itsenäisyyden tiestä ;)
Ihmisen pyrkimys parempaan kun ei ole sidottu mihinkään uskontokuntaan. Vaan se on asia joka on jo varmaan "luola-aikoina" ollut ikään kuin sisäänrakennnettu juttu, jotkut kutsuvat sitä evoluutioksi ja lajien selvi.....Olen tuosta samaa mieltä, että yhteiskunna pitää perustau sekulaarisuuteen, kirkot ym. yhteisöille on siinä paremmin tilaa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1284815- 303056
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161777Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221740Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181591Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711451Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi181218Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101189Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171157Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161147