Täällä väännetään kättä evoluutioteoriasta. Evoluutioteoriaan liittyy erinäisiä harhaluuloja joita olisi syytä hivenen selventää. Ensiksi evoluutioteoria ei tarkoita ”vahvimman oikeutta”. Eli ei siis että vanhimmat selviävät. Tätä etenkin natsit yrittivät markkinoida.
Evoluutio tarkoittaa sopeutumista. Eli siis kun luonnonolot muuttuvat niin näihin uusiin oloihin parhaiten sopeutuneet lajit selviävät. Esim kun meteoriitti iski Meksikonlahteen niin ilmastonmuutos tuhosi dinosaurukset. Tästä todisteena fossiilit ympäri maailmaa.
Sen sijaan maan alla viihtyvät pikkunisäkkäät säilyivät ja niistä taas parhaiten mutaatioiden kautta sopeutuneet kehittyivät eteenpäin luonnonoloja mukaillen. Tässä yhteydessä tulee myös huomata ihmisen ”ikä” vrt muuhun.
Jos kaikki maailman eri jaksot saavat yhtä pitkän jakson maailmanhistoriassa tuhatsivuisessa opuksessa niin ihminen saapuu tuohon teokseen viimeisen sivun viimeisellä sivulla. Tämä vertaus kertoo hyvin niistä aikajaksoista johon ihminen tulee sijoittaa.
Toinen evoluutiosta esitetty harhakäsitys on se, että ihminen olisi evoluution jonkinlainen lopullinen ”maali”. Tämä käsitys on perua uskonnollisesta ajattelusta ihmisestä jonkinlaisena jumalan kuvana. Mutta ei evoluutiolla ole mitään lopullista ”maalia”.
Elämä vain menee eteenpäin, ei se kummenpaa ole. Ennen ihmistä on maapallolla ollut kuusi-seitsemän jonkin muun lajin aikakautta. Tämän kiertokulun mukaan tulee myös ihminen jossain vaiheessa astumaan ”syrjään”. Tahtoo sanoa että joku luonnonkatastrofi mullistaa kaiken.
Tosin ihmisen evoluution tuoma poikkeuksellinen älykkyys saattaa aiheuttaa mutkat matkaan. Ihminen on oppinut ainakin osittain hallitsemaan luontoa. Näin ollen ihminen voi ennakoida tulevia tapahtumia, jota yksikään muu eläin ei tähän mennessä ole pystynyt tekemään.
Evoluutio tarkoittaa sopeutumista. Eli siis kun luonnonolot muuttuvat niin näihin uusiin oloihin parhaiten sopeutuneet lajit selviävät. Esim kun meteoriitti iski Meksikonlahteen niin ilmastonmuutos tuhosi dinosaurukset. Tästä todisteena fossiilit ympäri maailmaa.
Sen sijaan maan alla viihtyvät pikkunisäkkäät säilyivät ja niistä taas parhaiten mutaatioiden kautta sopeutuneet kehittyivät eteenpäin luonnonoloja mukaillen. Tässä yhteydessä tulee myös huomata ihmisen ”ikä” vrt muuhun.
Jos kaikki maailman eri jaksot saavat yhtä pitkän jakson maailmanhistoriassa tuhatsivuisessa opuksessa niin ihminen saapuu tuohon teokseen viimeisen sivun viimeisellä sivulla. Tämä vertaus kertoo hyvin niistä aikajaksoista johon ihminen tulee sijoittaa.
Toinen evoluutiosta esitetty harhakäsitys on se, että ihminen olisi evoluution jonkinlainen lopullinen ”maali”. Tämä käsitys on perua uskonnollisesta ajattelusta ihmisestä jonkinlaisena jumalan kuvana. Mutta ei evoluutiolla ole mitään lopullista ”maalia”.
Elämä vain menee eteenpäin, ei se kummenpaa ole. Ennen ihmistä on maapallolla ollut kuusi-seitsemän jonkin muun lajin aikakautta. Tämän kiertokulun mukaan tulee myös ihminen jossain vaiheessa astumaan ”syrjään”. Tahtoo sanoa että joku luonnonkatastrofi mullistaa kaiken.
Tosin ihmisen evoluution tuoma poikkeuksellinen älykkyys saattaa aiheuttaa mutkat matkaan. Ihminen on oppinut ainakin osittain hallitsemaan luontoa. Näin ollen ihminen voi ennakoida tulevia tapahtumia, jota yksikään muu eläin ei tähän mennessä ole pystynyt tekemään.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tarkennus. Siis piti kirjoittaa että ihminen astuu mukaan tuhat sivuisena opuksen viimeisen sivun viimeisellä rivillä. Näin pitkistä aikajaksoista on siis kyse joka myös selittää eliölajien evoluutiota ja muutoksia omalta osaltaan.
Mutta muut eläimet ovat kyllä paljon meitä älykkäämpiä kun kyse on luonnon tapahtumista. Me tarvitsemme karttaa ja kompassia, aika alkeellista.
Tarvitaan lisää evoluutioa.
"meteoriitti iski Meksikonlahteen niin ilmastonmuutos tuhosi dinosaurukset."
Just joo! Olitko siellä näkemässä?
En minä ollut näkemässä sitäkään kun sinä synnyit tai kun isäni syntyi mutta siitä huolimatta uskon tähän. Lisäksi en ollut näkemässä kun Suomi itsenäistyi mutta en kuitenkaan kiistä tätäkään.
Olitko sinä näkemässä kun Suomi soti talvisodan 1939-1945? Väitätkö että tätä sotaa ei siis koskaan käyty koska et ollut näkemässä? Olitko muuten näkemässä kun jesu syntyi jos kerran hän on historiallisesti sinusta totta?
Edelleen jos metsässä kaatuu puu mutta kukaan ei ole kuulemassa sen kaatumista, niin lähteekö siitä sitten ääntä? Itse sanon että lähtee mutta sinä kiistät siis tämänkin tuon oppisi mukaisesti.
PS. Mistä näitä peruskoulun kesken jättäneitä ”oppineita” oikein tulee?
Upeaa keskustelutaitoa.
Sanotko sinä nähdessäsi kaatuneen puun että ensi tuo puu ei ollut mitään, sitten se rjähti ja muuttui kalaksi, edelleen apinaksi ja vihdoin milnoonien vuosien aikana evoluutio kaatoi sen"?
Tämähän on nyt todistettu evotyperyyden lailla?
Kommentisi ei kaipaa kommentointia. Mutta kerrot nyt kuitenkin koska olen näitä fundamentalisteja jotka uskovat raamatun olevan kirjaimellisesti totta että mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä?
Kuinka kauan tarvitaan aikaa, että järveen ajettu polkupyörä nousee sieltä lehmänä 🤓❓
Jeesuksen viimeiset sanat ristillä? Minkä evankeliumin mukaan?
Mitä tuolla on tekemistä evoluutio tai sitä kuvaavan teorian kanssa? Taisit taas paljastaa yleistietosi heikon tasan ;)
Kuka on väittänyt että se olisi mahdollista missään ajassa?
On se muuten jännää, että vanha lempeä pappa Sir Richard Attenborough, joka ei tekisi pahaa kärpäsellekään, on antanut valjastaa itsensä evolutionistien salaliiton 'suuren valheen' yhdeksi keulakuvaksi, tosiuskovaisten kiusaksi.
Kyyllä se on ihan sama asia kuin kaiken muunkin kehittymien evoluution mukaan 🤗
Ei todellakaan ole. Voisitko ottaa edes perusasioista selvää, mitä vastustat. On vaikea keskustella sinunlaisten kanssa joiden yleistieto on näin heikko.
Perusasia, että kaikki on kehittynyt sattumasta 😂❓
Huh. Ja sinä vielä vapaaehtoisesti tulet koko ajan todistaneeksi omaa tyhmyyttäsi. Oletko oikeasti näin tyhmä ettet huomaa tätä vai oletko trolli?
Siinähän se vitsi onkin. Jos kerran raamattu on kirjaimellisesti totta kuten te fundikset väitetty niin miten voi olla mahdollista että löytyy kolme eri versiota siitä mitä Jesu sanoi viimeisiksi sanokseen ristillä?
Eihän raamattu ole tällöin erehtymätön vaan jopa tässä kohdassa joka on raamatun yksi keskeisin kohta, peräti ristiriitainen. Olisiko sinulla selitystä tähän?
Teikäläisillä on ikäva tapa aina käydä henkillön kun ette pysty keskustelemaan ja perustelemaan väitteitänne 🤗
Missä sinä olet muka joskus keskustellut. Ja ei minun ole tarvinnut käydä henkilöön. Ihan itsehän täällä todistat ettet ole mikään välkky tai sitten olet trolli. Eli voit katsoa ihan sinne peiliin jos jotakuta haluat syyttää.
Sinähän vajoat aina vain alemmas 🤗
Jotenkin arvasin että tähän ei tule yhtään vastausta. Yksinkertaisesti siksi että tällaiset selvät raamatun ristiriitaisuudet te fundikset vaikenette aina kuoliaaksi.
Mutta huonoa yleissivistystäsi et silti pysty peittelemään, vaikka menisin kuinka alas. Eihän tuo asia ole minusta kiinni ;)
Palataanpa nyt asiaan jos olet saanut kiukuttelusi kiukuteltua 🤗
Hieno esimerkki siitä miten ajatus kulkee, kun se on ulkoistettu satuolennolle. Eipä ainakaan evoluutio tule kehittämään aivoja.
Olet tosi tollo ja päässä ei ole mitään järkevää.
Kerro sitten toki mistä 🐮 on kehittynyt jos ei 🚴🏾
Kerro toki miksi kysymyksissäsi ei ole mitään järkeä.
Onko evoluutio sinulle täyttä utopiaa?
Evoluutiouskovaisuuteen ei vaadita paljoa: vain äärimmäinen typerys voi uskoa satuja miljardeista vuosista, dinosauruksista ja lentävistä lehmistä...
Hyvät rahathan nämä evovouhottajat toisaalta näillä saduillaan tekevät sillä aina riittää typeryksiä täyttämään sen taskut rahalla joka "tieteen nimissä" keksii uskomattomimman valheen.
Tieteellisiä teorioita ja tieteellistä maailmankuvaa kommenttisi ei hetkauta miksikään, mutta osuu aika hyvin omaan nilkkaasi kun evoluutiouskovaisuuden tilalle vaihdetaan luomisuskovaisuus, miljardit vaihdetaan tuhansiin ja dinosaurukset vaikka niihin jättiläisihmisiin. Tosin mistähän sinä lentävät lehmät vetäisit? Lienet syönyt vääriä sieniä tai sitten olet yhtä sekaisin ihan ilmankin niitä.
Mutta niin, sitten jos evovouhottaja vielä vaihdetaan hihhuliin, niin juttu on valmis. Näin se kuvaa täydellisesti fundamentalistista kristinuskoa luomissatuineen, hedelmäsatuineen ja tulvasatuineen. Kun se vielä höystetään totaaliseen idioottimaisuuten asti viedyllä pseudotieteellisellä apologetiikalla eli kreationismilla, niin tarina valmistuu entistä naurettavammaksi epäraamatullisilla ad hoc -sepustuksilla kuten baraminologialla tai "rappeutumisteorialla".
Siinä sitä onkin hallusinoitavaa kun kaatuilette seuroillanne ja sätkitte lattioilla! Ei muuta kun kypärät päähän ja hammassuojat suuhun... ja onnea matkaan kumotessanne tieteellisiä teorioita! Ja varokaa, ettette murskaannu Nobel-palkintojen hyökyallon alle! Heh-heh!
Ei täällä väännetä kättä, palautellaan hieman mieleen peruskoulun ensimmäisen luokan ympäristöoppia joka on hihhuleilta päässyt unohtumaan.
No, sä olit siellä näkemässä?
Sinä olit näkemässä luomistapahtuman?
Olitko näkemässä miljardit vuodet -kusetuksen? Uskotko dinosauruksiin ja lentäviin lehmiin?
Mistä se Jumalasi muuten loi kaiken kun ei ollut olemassa mitään? Tyhjästä vai?
No kerro sinä miten ei mikään paukahti ja siitä sitten ihan omia aikojaan kehittyi kaikki näkyvä ja näkymätön.
Kas, huomasit siis että sillä Jumalallasikaan ei ollut mitään mistä luoda vai mitä?
Ihan omia aikojaan ensin ilmaantui ko. Jumala jostain (tyhjästä?) sitten hän poksautti siitä samasta tyhjästä sitä sun tätä.
:-)
Eli näit luomistapahtuman!
No, koska kerrot meille miten ei-mikään paukahti ja muuttui alkulimaksi josta sinä synnyit?
Kauanko aiot vielä pitää meitä jännityksessä?
No, koska sinä kerrot meille mistä se Jumalasi ilmestyi (kun ei ollut mitään) ja mistä hän loi sen minkä hänen väitetään luoneen (kun ei ollut mitään mistä luoda)?
Kauanko aiot vielä pitää meitä jännityksessä?
Trolli olet, ei noin tyhmää oikeesti ole olemassakaan.
Kyllä kreationismi voi mädättää aivot niin, että lopputulos on Poen lain mukainen, ettei voi tietää onko kysessä aito idiootti vai trolli.
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".
Sinusta on hyvä "fakta" että ensin ei ollut mitään mutta sitten se räjähti?
MIssä olen noin väittänyt?
Kerrohan.
Palaahan nyt palvomaan sitä alkulimaasi!
Mikä räjähti???
Ei mikään!
Vai oliko se sittenki ahvena?
Onko piin arvo tasan kolme?
Et siis pysty osoittamaan että olisin väittänyt sitä mitä väitit.
Ei ylättävää.
Ja tämä on edelleenkin totta vai mitä:
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".
On ehkä typerintä mahdollista, että hihhuli kysyy tieteellisten teorioiden hyväksyjiltä, että "olitko näkemässä". Hihhulihan nimittäin ampuu omaan jalkaansa kun ei tajua, ettei hän ollut itsekään näkemässä luomista. Siispä laitetaan evidenssit pöytään ja katsotaan kenellä sitä on ja kenellä ei. Lopputulos on se, että tieteelliset teoriat hyväksyvät voivat hakea valtavasti dokumentaatiota tehdystä tieteellisestä työstä - hihhulit voivat vedota pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista koostettuun satukirjaan.
Juurikin näin.