Että oikein "vain", tämä kertoo taas kuinka on pudottu reaalimaailmasta.
Pari sukupolvea sitten lähes jokainen nainen oli isoäiti 47-vuotiaana ja jos jostain tuli isoäiti vasta 47-vuotiaana hän oli jo saanut kyselyjä mikä ihme on kun ei jälkipolvi lisäänny?
http://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201803012200780181_vd.shtml
Pari sukupolvea sitten lähes jokainen nainen oli isoäiti 47-vuotiaana ja jos jostain tuli isoäiti vasta 47-vuotiaana hän oli jo saanut kyselyjä mikä ihme on kun ei jälkipolvi lisäänny?
http://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201803012200780181_vd.shtml
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei pidä paikkaansa. Ei ainakaan Euroopassa.
Luulen että ensisynnyttäjien keski-ikä on nykyisin korkeampi kuin pari sukupolvea sitten, eikä tuo 47-vuotiaana mummoksi olisi edes ollut mikään sensaatio 50 vuotta sitten.
Ihmiset eivät ole muuttuneet fysiologisesti noista ajoista, minun pikkisiskostani tuli mummo 41-vuotiaana, ja hänen anopistaan tuli isoisoäiti 60-vuotiaana. Sekä pikkusiskoni että hänen anoppinsa ovat tehneet lapsensa opiskeluaikanaan, ja molemmat ovat edenneet hyvin urallaan siirryttyään työelämään.
Mikäli oikein muistan, niin Euroopassa naiset menivät 1800- ja 1900-lukujen taitteessa naimisiin keskimäärin 28-vuotiaina.
Naimattomia naisia oli viidennes.
Tuossa oli jotain..
"1700- ja 1800-luvulla ruotsalaiset naiset synnyttivät ensimmäisen lapsen keskimäärin 27-vuotiaana. Synnytysikä romahti 1960-luvulle, noin 22 vuoteen, josta se on hitaasti noussut tähän päivään, 29 vuoden tienoille"
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/ennen-vanhaan-lapset-tehtiin-vanhempana
Ehkä jossain piireissä voi ollakin mahdollista, mutta isossa kuvassa se kuulostaa väärinkäsitykseltä.
Kaikenlaisia tilastoja varmaan löytyy, mutta nopeasti löysin listan jossa on ensisynnyttäjien keski-ikiä Euroopan maittain vuosilta 1970 ja 1990. Ensisynnyttäjien keski-ikä oli nousussa, ja se on edelleen nousussa.
http://www.compuline.fi/ComDocs/Suomi/uushlp/html/fin-7tlt.htm
Ainoastaan Portugalissa ensisynnyttäjien keski-ikä oli laskenut vuodesta 1970 vuoteen 1990.
Niin, no eihän tuo ole riidassa mun laittaman linkin ja sen kanssa mitä kirjoitin..Riiippuu katsotaanko 1900-luvun alkua, vai aikaa 1960- luvun jälkeen.
Tiina Miettinen - Piikojen valtakunta
"Mielikuva siitä, että entisaikoina perheet asuivat punaisissa tuvissa, naimisiin mentiin nuorena ja avioton lapsi oli synti, ei ole aivan oikea.
1600–1700-luvut tuottivat monimutkaisia uusperheitä, kun ihmiset kuolivat nuorina ja leskien uudet avioliitot toivat koteihin sinun, minun ja meidän lapsia. Taloissa saattoi pyöriä emännän ja isännän naimattomia sisaruksia, ja myös yksinhuoltajaperheet olivat yleisiä.
Talontyttäret menivät naimisiin nuorina, mutta tilattomien kohtaloksi tuli pitkä työjakso toisen palveluksessa. Tällöin lapset saatiin kolmikymppisinä, aivan kuten nykyäänkin. Naiset saattoivat seurustella vapaasti, eikä avioton lapsi välttämättä vienyt naisen mahdollisuuksia miesmarkkinoilla.
Piikojen valtakunta kertoo aikakaudesta, jolloin naiset elivät vailla pysyvää turvaa. Jos sairaus vei työkyvyn, elämä saattoi päättyä köyhyydessä. Jos kyläyhteisön tuki puuttui, ennenaikaisesti syntynyt lapsi saattoi viedä lapsenmurhakäräjille. Silti nuori nainen saattoi päättää omasta tulevaisuudestaan: jos kotona ahdisti, aina saattoi lähteä toisiin kyliin työtä ja onnea etsimään."
On tosi, että on ollut aika jolloin ensisynnyttäjien keski-ikä oli korkeampi, mutta se oli myös eriarvoistumisen aikaa. Ensin 15-20 vuotta piikana, sitten vasta alkoi elämä.
Käsitys siitä, että joskus "ennen" naiset aloittivat lasten synnytystehtailun heti murrosiässä ei siis pidä paikkansa. Käsitys tulee kai siitä, että monissa kehitysmaissa on näin, mutta niin on myös liian varhain synnyttäneiden teinien ongelmatkin, kun lantio on vielä kehittymätön, seurauksena esim fistula.
https://www.maailmankuvalehti.fi/2004/5/hiljainen-helvetti
En tiedä kenellä tuollaisia käsityksiä on ollut, mutta on hyvä oikaista noita harhakäsityksiä.
Pitää muistaa että naiset ovat 20-vuotiaana jo täysin sukukypsiä toisin kuin 15-vuotiaana.
Kyllä tuo aloittajan väite piti tarkalleen paikkansa myös Euroopassa. Pari sukupolvea sitten lasketaan seuraavasti : Sukupolvi on juurikin se ikä missä nainen ja mies saavat keskimäärin ensimmäisen lapsensa. Eli 24-30 vuotta. Pari sukupolvea on siis 48-60 vuotta. Eli tarkasteluaineistoksi sopii vain vuoden 1960 jälkeiset tilastot. Alla yritän selittää miksi muunlainen tarkastelu olisikin "epätieteellistä".
Eli tilastot toisen maailmansodan jälkeen voivat tässä toimia tarkastelukohteena myös Euroopan kohdalla. Toisesta maailmansodastakin on tullut kuluneeksi jo 73 vuotta.
Ilmiöiden tarkastelu erilaisessa yhteiskuntarakenteessa ei ole oikein mielekästä. Siksi tuo esiteollisen ajanjakson vertaaminen teolliseen ajanjaksoon on hyödytön. Sillä voidaan vain todeta että esiteollisen ja teollisen yhteiskunnan väillä on ero, mutta trendiä siitä ei voi vetää.
Toinen tekijä joka pyritään yleensä eliminoimaan on kulttuurien ero. Afrikassa on paljon lapsi raskauksia, mutta siitä ei voi vetää trendiä Suomeen.
Erilainen yhteiskunta kehitystaso antaa niin paljon muita potentiaalisia selityksiä, että siksi niitä ei verrata ristiin. Pari esimerkkiä: 1. Esiteollisen ajanjakson ravinnon puute, aiheutti myös naisissa myöhempää kypsymistä. 2. Ennen toista maailmansotaa ei ollut antibiootti-hoitoa tippuriin, klamydiaan jne, ja ne kaikki vaikeuttavat raskaaksi tuloa.
3. Kulttuuri: Oli olemassa köyhälistö jonka piti tehdä työtä renkeinä ja piikoina 5-7 vuotta. Pariutuminen oli mahdollista vasta tämän jälkeen.
Juu, mutta väitän että henkisesti kolmekymppinen on paljon valmiimpi vanhemmaksi kuin parikymppinen. Keskimäärin tietysti. Minun äiti on mua lähes tasan 30 vuotta vanhempi.
Tuo on hyvin totta. Joskus ihmettelen miksei puhuta niistä hyvistä puolista jotka seuraavat ensisynnyttäjien keski-iän noususta. Sitä kai halutaan käsitellä huolestuttavana aiheena.
No kas, kerrankin ollaan jostain samaa mieltä. Ihmiset nykyään myös elävät huomattavasti kauemmin.
En nyt sitten tarkoita, että naisten hedelmällisyysikä olisi pidentynyt. Tarkennuksena taas.
Tai enpä tiedä, kun en ole aiheesta mitään lukenut. Henk.koht. toivon että näin ei ole.
Juu ei tuo ole mikään korkea ikä tulla isoäidiksi.
Kummitädistäni tuli isoäiti 37-vuotiaana ja äiti 19-vuotiaana.
Tuon ikäinen nainen on ollut isoäiti- iässä jo yli 10 vuotta. Jos nainen saa lapsen 18 vuotiaana vaikka on sukukypsä ollut jo pitkään ennen sitä ja jos se lapsi saa oman lapsen 18 vuotiaana niin nainen on tällöin mummo 36 vuotiaana ja moni myös näyttää mummolta tuossa iässä. Eräs panomiestuttuni tuli isäksi 17 vuotiaana ja nainen oli 15. Myös yksi kamunainen meinasi tehdä äidistään mummon 38 vuotiaana, oli tuolloin 16 vuotiaana paksuna tuolle samaiselle panomiehelle
Muutama sukupolvi sitten tosiaan oli ihme jos nainen tuli mummoksi vasta 47 vuotiaana.
Juuri näin. Vielä 30 vuotta sitten oli täysin normaalia että isovanhemmaksi tultiin n. 40 vuotiaana. Itse tulin ukiksi 45 vuotiaana enkä pitänyt itseäni mitenkään "nuorena" tähän asiaan. Oma äitini oli 41 kun tuli aikoinaan mummoksi.
Nämä ovat kyllä rahvaan lisääntymistarinoita. Niissä suvuissa, joissa sivistystä ja opiskelua on arvostettu, on lapset hankittu vasta yli 30-vuotiaina.
Rahvaalla kun ei ole muuta tekemistä , kuin tuo panopuuha.
Isossa kuvassahan se menee juuri noin, uraa tähyävät naiset tekevät lapsensa myöhemmällä iällä.
Nykyään on kuitenkin käynyt niin, että rahvas ei lisäänny vaan on ajautunut tilanteeseen jossa ei ole kunnon töitä eikä tutkimusten mukaan kunnon parisuhteitakaan.
Naisen kannalta julkinen sektori on järkevämpi vaihtoehto jos haluaa työn ja perheen, yksityinen sektori on naiselle paljon raadollisempi kuin miehille.http://ls24.fi/artikkelit/nuorten-naisten-tyomarkkina-asema-normalisoitava
Niin josjosjos. Jos äidillä on munat niin äiti on isä.
Itse asiassa julkisella sektorilla on eniten pätkätöitä.
En tiedä miksi miesten sukupuolielimiä sanotaan muniksi, sillä munasolut ja munasarjat kuuluvat luonnollisesti naisen elimistöön..
Vai oletkos syönyt joskus kukon munia?
Väitätkö oikeasti että yksityisen sektorin työsuhteet ovat naisille varmempia työsuhteita kuin julkisen sektorin työsuhteet?
Väitän vain mitä kirjoitin. Ellei tilanne ole muutamassa vuodessa radikaalisti muuttunut.
Naisvaltaisilla aloilla äitiyslomien sijaisuuksia voi olla enemmän julkisella sektorilla kuin yksityisellä sektorilla, mutta se on toisaalta seurausta siitä että työsuhteita ei pureta äitiyslomien takia. Se mikä on yhden etu, voi olla toisen vahinko.
Tässä nyt yksi juttu, tosin vuodelta 2004, koskien julkisen sektorin pätkätoiden ketjuttamista
"Yllättävästi suurin määräaikaisten työllistäjä on julkinen sektori eli kunnat, kuntayhtymät ja valtio. "
Toisessa jutussa sanottiin kunnissa joka neljännen työsuhteen olevan määräaikainen, eli huomattavasti keskiarvoa enemmän.
https://kansanmuisti.fi/document/kk-393-2004/
https://yle.fi/uutiset/3-5162323
Mä laitan vielä tän linkin, kun sua kiinnostaa tämä työelämän murros, josta on paljon ollut puhetta, mutta miten lie senkin kanssa?
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/217662-tyoelamasta-paljastui-suuri-myytti-patkatyot-eivat-olekaan-yleistyneet
Sinulla+on+hauska+tapa+itse+määritellä+harhaanjohtava+tarkastelunäkökulma+ja+sitten+etsiä+siihen+todisteet.+
"Eli sinä itse keksit että kysymys olisi pätkätöiden ongelmasta."
No huhhhuh, en nyt tosiaan ota kunniaa tuosta asiasta. Aiheesta löytyy niin paljon tutkimuksia ja kirjoituksia, etten tiedä jaksanko edes vaivautua..
"Nuorten naisten työuria katkovat Suomessa sekä määräaikaiset työsuhteet että äitiydestä johtuvat perhevapaat. Jos asema työelämässä vakiintuu myöhään, se siirtää usein muitakin aikuisuuteen liittyviä asioita, kuten lastenhankintaa. Määräaikaisissa työsuhteissa työskentelevät naiset ja miehet joutuvat pohtimaan vanhemmuuden ja lapsenhoitovapaiden yhdistämistä työuriinsa toisella tapaa kuin vakituisissa työsuhteissa olevat. "
https://www.julkari.fi/handle/10024/114644
Minusta nollatuntisopimukset kuuluvat myös pätkätoihin, vai?
"Edellä+mainitun+selvityksen+mukaan+määräaikaisen+henkilöstön+osuus+on+viime+vuosina+vähentynyt+ja+vakinaisen+henkilöstön+osuus+kasvanut.+Kunta-alan+määräaikaisten+osuus+oli+25+%+vuonna+2001+ja+22+%+vuonna+2003.+Eniten+määräaikaisia+oli+opetus-+ja+kulttuuritoimessa.+Sosiaali-+ja+terveystoimessa+määräaikaisia+oli+vuonna+2003 22+%.+Määräaikaisista+51+%+oli+sijaisia,+jotka+ovat+välttämättömiä+kuntasektorin+palvelutoiminnan+turvaamisen+kannalta.+Toiseksi+tärkein+määräaikaisuuden+peruste+oli+avoimen+viran+tai+toimen+hoito,+jonka+osuus+oli+14+%.+Vastaavat+luvut+sosiaali-+ja+terveystoimessa+olivat+67+%+ja+17+%.+Nämä+kaksi+perustetta+selittävät+kaikista+määräaikaisuuksista+koko+kuntasektorilla+kaksi+kolmasosaa+ja+sosiaali-+ja+terveystoimessa+84+%.+Koulutus+ja+erilaiset+tilapäisluonteiset+tehtävät,+kuten+projektit,+kokeilut+ja+muu+tilapäisen+henkilöstön+tarve+muodostivat+määräaikaisuuden+perusteista+koko+kuntasektorilla+20+%+ja+sosiaali-+ja+terveystoimessa+vajaat+9+%."
Pointti tässä asiassa kuitenkin on se, että kun kyse on määräaikaisesta työstä, ei sen varaan uskalla alkaa perhettä perustamaan.
Jaaha, Emmerdale alkaa : D
Palstalaisista ei kukaan tule lisääntymään sillä pelkkiä ätmejä palstalla.
Yksi ärsyttävin asia mitä lähipiiri saatika vieraat ihmiset voivat tehdä nuorille aikuisille tehdä, on udella näiltä tuon tyylisiä asioita, että "milloinkas ajattelit hankkia lapsia?", tai "milloinkas ajattelit astua avioon?", ikään kuin se olisi jotenkin itsestään selvää milloin ihmisten nuo asiat kuuluisi tehdä, tai että kaikki niitä edes haluaisivat..
Omakohtaisesti, se ei kuulu kenellekkään eri vuoteessa nukkuvalle vitun vertaa, missä välissä minä mielin mennä naimisiin, tai hankkia lapsia, jos nyt yleensä päädyn tekemään kumpaakaan....
Mutta joo, 48 vuotias on omastakin mielestäni aika nuori mummuksi (vaikka oma äidin puolen mummuni olikin pari viisikymppinen kun minä synnyin ja siinä vaiheessa vaiheessa mummu jo kymmenettä vuotta) ja näen sen yksinomaan positiivisena kehityksenä, että nykymaailmassa hyvin monet ihmiset hankkivat lapsensa vasta yli kolmekymppisinä, kun näiden elämä on yleensä jo jossain määrin vakaalla alustalla ja kumppanin kanssa on oltu yhdessä jo pitempi tovi. Se on parempi seuraavan sukupolven lapsille ja se on parempi ihmiskunnalle (ja paskat kaikesta siitä lyhytnäköisestä liirumlaarumista, miten systeemiä huolettaa se että väestö ikääntyy koska syntyvyys pienenee; ne ongelmat ovat kahdesta pahasta skenaariosta astronomisessa mittakaavassa pienempiä).
Lapset kannattaa tehdä ehdottomasti vasta myöhemmällä iällä
Opiskella, matkustella, kehittyä ja kypsyä ihmisenä.
Lapset ansaitsevat täyden huomion jokaisessa kehitysvaiheessa.
Vanhemmuus kestää muuten lopun elämää... vielä nytkin korkeakouluopiskelijoina tarvitsevat taloudellista tukea ym.
Kehitysmaissa moni tulee mummoksi jo 25 vuotiaana.