Luomiskertomus on nyt todistettu yksinkertaisesti

Tämä HUOKAUS paljastaa paljon. On varmaan hämmentävää että näin yksinkertaista todistetta luomisesta ei pystytä kumoamaan. Niinpä tulee vaan pelkkä HUOKAUS. Tällaiseen
päätelmään tulin vastauksesta

Sanatjaselitykset kirjoitti:

Tämä HUOKAUS paljastaa paljon. On varmaan hämmentävää että näin yksinkertaista todistetta luomisesta ei pystytä kumoamaan. Niinpä tulee vaan pelkkä HUOKAUS. Tällaiseen
päätelmään tulin vastauksesta

Lue lisää

Uskon, että tulit...

Kaiken huippu muuten kotimaisen jääkausihuuhaan saralla on Keijo Parkkunen. Hän on "itseoppinut tutkija", joka on pyrkinyt todistamaan, ettei jääkausia olisi ollut. Hänen teoriansa hiidenkirnujen syntytavasta on, että taivaalla ollut vesikehä satoi alas pyörteinä, jotka porasivat hiidenkirnut.

Vesikehähuuhaan perusteella päättelen, että Parkkunen on jonkin sortin hihhuli. En ole huomannut vesikehähuuhaata muiden edustaneen. Sitä ilmeisesti on tarvittu Nooaan meriseikkailun vaatimien vesimassojen selittämiseen. Älkää muuten kukaan alottakokaan niistä maan sisäisistä vesistä mitkä tiede on tunnistanut, koska minä osaan teitä paremmin kertoa mistä siinä ringwoodiitin kidevedessä on kyse.

Mutta niin, Spede rahoitti Parkkusen huuhaatutkimuksia 70-luvulla. Näihin tutkimuksiin kuului kaikenlaista kaivelua ja Parkkunen on myöhemminkin kaivellut myös luvattomasti toisten mailla ja pilannut jotain geologisia nähtävyyksiä sekoiluillaan. Sai siitä muutaman kympin sakkoakin ihan suht' taannoin, ja joutui istumaankin siitä, kun ei varattomana voinut maksaa mitätöntäkään sakkoa. Tuolloin vielä oli se käytäntö, että sakot saattoi joutua istumaan.

Ehkä hänen koomisin tutkimuksensa oli viedä erääseen tunturiin vissiin kuorma-autollinen jäätä. Nerokas suunnitelma kuului, että mikäli jää sulaisi kesän aikana, niin se todistaisi, ettei jääkautta ole voinut olla, koska jäähän sulaa. Mikäli jää ei sulaisi kesän aikana, niin se taas todistaisi, ettei jääkautta ole voinut olla, koska se ei olisi koskaan päättynyt, koska jää ei kerran sulanut. Että tuommoista erinomaista "tiedettä" Parkkunen teki.

Joidenkin kreationistien maailmankuvaan kuuluu myös jääkausidenialismi, mutta joidenkin ei. Jotkut ovat sepittäneet, että jääkausi olisi historiallisesti seurannut Nooan meriseikkailua, mutta tämänhän me tiedämme paikkansapitämättömäksi.

Jääkausimies kirjoitti:

Kaiken huippu muuten kotimaisen jääkausihuuhaan saralla on Keijo Parkkunen. Hän on "itseoppinut tutkija", joka on pyrkinyt todistamaan, ettei jääkausia olisi ollut. Hänen teoriansa hiidenkirnujen syntytavasta on, että taivaalla ollut vesikehä satoi alas pyörteinä, jotka porasivat hiidenkirnut.

Vesikehähuuhaan perusteella päättelen, että Parkkunen on jonkin sortin hihhuli. En ole huomannut vesikehähuuhaata muiden edustaneen. Sitä ilmeisesti on tarvittu Nooaan meriseikkailun vaatimien vesimassojen selittämiseen. Älkää muuten kukaan alottakokaan niistä maan sisäisistä vesistä mitkä tiede on tunnistanut, koska minä osaan teitä paremmin kertoa mistä siinä ringwoodiitin kidevedessä on kyse.

Mutta niin, Spede rahoitti Parkkusen huuhaatutkimuksia 70-luvulla. Näihin tutkimuksiin kuului kaikenlaista kaivelua ja Parkkunen on myöhemminkin kaivellut myös luvattomasti toisten mailla ja pilannut jotain geologisia nähtävyyksiä sekoiluillaan. Sai siitä muutaman kympin sakkoakin ihan suht' taannoin, ja joutui istumaankin siitä, kun ei varattomana voinut maksaa mitätöntäkään sakkoa. Tuolloin vielä oli se käytäntö, että sakot saattoi joutua istumaan.

Ehkä hänen koomisin tutkimuksensa oli viedä erääseen tunturiin vissiin kuorma-autollinen jäätä. Nerokas suunnitelma kuului, että mikäli jää sulaisi kesän aikana, niin se todistaisi, ettei jääkautta ole voinut olla, koska jäähän sulaa. Mikäli jää ei sulaisi kesän aikana, niin se taas todistaisi, ettei jääkautta ole voinut olla, koska se ei olisi koskaan päättynyt, koska jää ei kerran sulanut. Että tuommoista erinomaista "tiedettä" Parkkunen teki.

Joidenkin kreationistien maailmankuvaan kuuluu myös jääkausidenialismi, mutta joidenkin ei. Jotkut ovat sepittäneet, että jääkausi olisi historiallisesti seurannut Nooan meriseikkailua, mutta tämänhän me tiedämme paikkansapitämättömäksi.

Lue lisää

Jotkut kreationistit olettavat että jääkauden jään sulaminen tuotti Nooan vedenpaisumuksen. Toki tällöin se ajoittuisi jonnekin 10 000 - 7 000 ekr paikkeille eli pelistä putoavat heti ns. nuoren maan kreationistit kuin koppelot oksilta.

Jääkausimies kirjoitti:

Kaiken huippu muuten kotimaisen jääkausihuuhaan saralla on Keijo Parkkunen. Hän on "itseoppinut tutkija", joka on pyrkinyt todistamaan, ettei jääkausia olisi ollut. Hänen teoriansa hiidenkirnujen syntytavasta on, että taivaalla ollut vesikehä satoi alas pyörteinä, jotka porasivat hiidenkirnut.

Vesikehähuuhaan perusteella päättelen, että Parkkunen on jonkin sortin hihhuli. En ole huomannut vesikehähuuhaata muiden edustaneen. Sitä ilmeisesti on tarvittu Nooaan meriseikkailun vaatimien vesimassojen selittämiseen. Älkää muuten kukaan alottakokaan niistä maan sisäisistä vesistä mitkä tiede on tunnistanut, koska minä osaan teitä paremmin kertoa mistä siinä ringwoodiitin kidevedessä on kyse.

Mutta niin, Spede rahoitti Parkkusen huuhaatutkimuksia 70-luvulla. Näihin tutkimuksiin kuului kaikenlaista kaivelua ja Parkkunen on myöhemminkin kaivellut myös luvattomasti toisten mailla ja pilannut jotain geologisia nähtävyyksiä sekoiluillaan. Sai siitä muutaman kympin sakkoakin ihan suht' taannoin, ja joutui istumaankin siitä, kun ei varattomana voinut maksaa mitätöntäkään sakkoa. Tuolloin vielä oli se käytäntö, että sakot saattoi joutua istumaan.

Ehkä hänen koomisin tutkimuksensa oli viedä erääseen tunturiin vissiin kuorma-autollinen jäätä. Nerokas suunnitelma kuului, että mikäli jää sulaisi kesän aikana, niin se todistaisi, ettei jääkautta ole voinut olla, koska jäähän sulaa. Mikäli jää ei sulaisi kesän aikana, niin se taas todistaisi, ettei jääkautta ole voinut olla, koska se ei olisi koskaan päättynyt, koska jää ei kerran sulanut. Että tuommoista erinomaista "tiedettä" Parkkunen teki.

Joidenkin kreationistien maailmankuvaan kuuluu myös jääkausidenialismi, mutta joidenkin ei. Jotkut ovat sepittäneet, että jääkausi olisi historiallisesti seurannut Nooan meriseikkailua, mutta tämänhän me tiedämme paikkansapitämättömäksi.

Lue lisää

"...kotimaisen jääkausihuuhaan saralla on Keijo Parkkunen."

Näitä itseoppineita riittää. Toisaalta tuovat hauskaa väriä joskus hyvinkin omaperäisellä ajattelullaan.

Se, että ainakin yhden uskovaisen mielestä kehäpäätelmä on pätevä perustelu.

Sarcisson kirjoitti:

Se, että ainakin yhden uskovaisen mielestä kehäpäätelmä on pätevä perustelu.

Siltähän se vähän vaikuttaa.

Ei tieteellisen teorian todistamiseen tarvita "enemmistöä". Tuo on aivan naurettava väite ja toivottovasti pelkkä vitsi. Kun Einstein julkaisi suppea suhteellisuusteorian niin silloin maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mitä Einstein tarkoitti. Ei tieteellinen teoria ole mikään kansanäänestys "hyväksyä / hylkää" periaatteella.

Lisäksi on vielä mittaamaton määrä olemassa esim luonnontieteeseen liittyviä totuuksia joista emme tiedä mitään. Mutta siitä huolimatta ne ovat totta. Esim 1 1=2, vaikka maailmassa ei olisi yhtäkään ihmistä joka tajuaisi tämän. Samoin vesi kiehuu ja jäätyy tietyssä pisteessä vaikka yksikään ihminen ei olisi olemassa

Jounin todiste siitä, että luomiskertomus on totta


"Maailmassa ei ole yhtään kristittyä, jos evoluutio-oppi on totta! "

Totean:

Niinpä. Luomiskertomusta ei juutalasten tapaan voi pitää kertomuksena, koska silloin ei voisi olla kristittyjä.

HYVÄ, HIENOA sanoisi joku.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Ei tieteellisen teorian todistamiseen tarvita "enemmistöä". Tuo on aivan naurettava väite ja toivottovasti pelkkä vitsi. Kun Einstein julkaisi suppea suhteellisuusteorian niin silloin maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mitä Einstein tarkoitti. Ei tieteellinen teoria ole mikään kansanäänestys "hyväksyä / hylkää" periaatteella.

Lisäksi on vielä mittaamaton määrä olemassa esim luonnontieteeseen liittyviä totuuksia joista emme tiedä mitään. Mutta siitä huolimatta ne ovat totta. Esim 1 1=2, vaikka maailmassa ei olisi yhtäkään ihmistä joka tajuaisi tämän. Samoin vesi kiehuu ja jäätyy tietyssä pisteessä vaikka yksikään ihminen ei olisi olemassa

Lue lisää

Jos haluaa saivarrella niin yksi plus yksi on kaksi, koska olemme sopineet ilmaisevamme asian niin.

Tyhmäkysymyskö kirjoitti:

Ei tieteellisen teorian todistamiseen tarvita "enemmistöä". Tuo on aivan naurettava väite ja toivottovasti pelkkä vitsi. Kun Einstein julkaisi suppea suhteellisuusteorian niin silloin maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mitä Einstein tarkoitti. Ei tieteellinen teoria ole mikään kansanäänestys "hyväksyä / hylkää" periaatteella.

Lisäksi on vielä mittaamaton määrä olemassa esim luonnontieteeseen liittyviä totuuksia joista emme tiedä mitään. Mutta siitä huolimatta ne ovat totta. Esim 1 1=2, vaikka maailmassa ei olisi yhtäkään ihmistä joka tajuaisi tämän. Samoin vesi kiehuu ja jäätyy tietyssä pisteessä vaikka yksikään ihminen ei olisi olemassa

Lue lisää

"Kun Einstein julkaisi suppea suhteellisuusteorian niin silloin maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mitä Einstein tarkoitti. "

Suppean- tai erityisen suhtiksen ymmärsivät kaikki siihen perehtyneet tutkijat. Alkuperäinen tarina koskee yleistä suhtista ja lukumääräksi sanottiin eri versioissa joko kolmeksi tai seitsemäksi. Eddigntonin kerrotaan todenneen asiasta kuultuaan, että kukahan se kolmas on.
No se oli tietenkin suomalainen Gunnar Nordström, jonka valmistelemaa teoriaa Einstein piti suhtiksensa vakavimpana kilpailijana. Valo kuitenkin taipui Auringon painovoimassa ja Nordströmin teoria osoittautui vääräksi.

Tieteen historia on kivaa.

hkjkjhkjkjh kirjoitti:

"Kun Einstein julkaisi suppea suhteellisuusteorian niin silloin maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mitä Einstein tarkoitti. "

Suppean- tai erityisen suhtiksen ymmärsivät kaikki siihen perehtyneet tutkijat. Alkuperäinen tarina koskee yleistä suhtista ja lukumääräksi sanottiin eri versioissa joko kolmeksi tai seitsemäksi. Eddigntonin kerrotaan todenneen asiasta kuultuaan, että kukahan se kolmas on.
No se oli tietenkin suomalainen Gunnar Nordström, jonka valmistelemaa teoriaa Einstein piti suhtiksensa vakavimpana kilpailijana. Valo kuitenkin taipui Auringon painovoimassa ja Nordströmin teoria osoittautui vääräksi.

Tieteen historia on kivaa.

Lue lisää

Niin
On sinänsä hauskaa nähdä kuinka tyhmiä ihmiset aikoinaan olivat. Tai ainakin asioista tietämättömiä.

torre12 kirjoitti:

Niin
On sinänsä hauskaa nähdä kuinka tyhmiä ihmiset aikoinaan olivat. Tai ainakin asioista tietämättömiä.

Sinä olet tyhmä ja lapsellinen.

kävin.fasesaasi kirjoitti:

Sinä olet tyhmä ja lapsellinen.

Heh heh!

torre12 kirjoitti:

Heh heh!

Oletko kännännyt heti aamusta alkaen?

OletkoKännissä kirjoitti:

Oletko kännännyt heti aamusta alkaen?

Vanha viisaus hiekkalaatikolta sanoo, joka toista haukkuu ,on sitä itse :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vanha viisaus hiekkalaatikolta sanoo, joka toista haukkuu ,on sitä itse :)

Olet siis alkoholisti. En ole yllättynyt tästäkään.

OletkoKännissä kirjoitti:

Oletko kännännyt heti aamusta alkaen?

Poden flunssaa. Aamusta asti lääkkeitä ja lämmintä juomaa.

Sarcisson kirjoitti:

Se, että ainakin yhden uskovaisen mielestä kehäpäätelmä on pätevä perustelu.

Eihän tämä argumentoinnin tasoltaan poikkea monista muista todisteluyrityksistä mitenkään. Yhtä luokaton ja heikko todistusvoimaltaan.

:D Kyllä, tuoon kumottu hyvin perustellusti.

Niin, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei ole totta niin silloin kristinusko ei voi olla totta.

Kun evoluutio todistaa ettei ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä. Mitä se tarkoittaa?
-Paratiisin syntiinlankeemusta ei tapahtunut niin Jeesuksen syntymältä putoaa syy pois.
-Jeesuksen tärkein tehtävä on pelastaa perisynniltä, kun tätä ei ole tapahtunut niin mitä siitä seuraa? Ylösnousemus ei voi olla totta.
->Kristinusko ei voi olla totta.

Liberaalit voivat edelleen jatkaa mentaalista aivojumppaa ja ajatella Raamatun olevan vertauskuvallista mutta yliluonnollista kerrontaa, jossa kaikki ei kuitenkaan ole totta.
-Mistä tiedät mikä on totta ja mikä ei ole totta?
-Vai onko kaikki ihmisen keksimää ilman yliluonnollista tietoa, mikä on tällä hetkellä ainoa rehellinen looginen päätelmä ja mihin todisteet viittaavat?

Uskotko kristinuskoon ja sen ideoihin tunteen vai järjen kautta?
-Vastaan puolestasi, uskot tunteen kautta, jonka olet oppinut todennäköisesti kulttuurisen vaikutuksen johdosta. Jos olisit syntynyt toisessa kulttuurissa niin uskoisit luultavimmin sen kulttuurin uskomuksiin. Voisit olla hindu tai muslimi, katolinen tai palvoisit esi-isien henkiä.

Kun käyttäisit vain järkeäsi ja ajattelisit miksi uskot niin sinun uskosi häviää.
Tämä tietysti vaatii sen, että haluat uskoa sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä sellaisia asioita mitkä eivät ole totta.

Mitä luulet, onko uskosi vain hyvältä maistuva vale, jotain sellaista mikä tuntuu hyvältä?
Heroiinikin tuntuu narkomaanista aluksi hyvältä.. Mutta onko se oikeasti?

q.v kirjoitti:

Niin, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei ole totta niin silloin kristinusko ei voi olla totta.

Kun evoluutio todistaa ettei ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä. Mitä se tarkoittaa?
-Paratiisin syntiinlankeemusta ei tapahtunut niin Jeesuksen syntymältä putoaa syy pois.
-Jeesuksen tärkein tehtävä on pelastaa perisynniltä, kun tätä ei ole tapahtunut niin mitä siitä seuraa? Ylösnousemus ei voi olla totta.
->Kristinusko ei voi olla totta.

Liberaalit voivat edelleen jatkaa mentaalista aivojumppaa ja ajatella Raamatun olevan vertauskuvallista mutta yliluonnollista kerrontaa, jossa kaikki ei kuitenkaan ole totta.
-Mistä tiedät mikä on totta ja mikä ei ole totta?
-Vai onko kaikki ihmisen keksimää ilman yliluonnollista tietoa, mikä on tällä hetkellä ainoa rehellinen looginen päätelmä ja mihin todisteet viittaavat?

Uskotko kristinuskoon ja sen ideoihin tunteen vai järjen kautta?
-Vastaan puolestasi, uskot tunteen kautta, jonka olet oppinut todennäköisesti kulttuurisen vaikutuksen johdosta. Jos olisit syntynyt toisessa kulttuurissa niin uskoisit luultavimmin sen kulttuurin uskomuksiin. Voisit olla hindu tai muslimi, katolinen tai palvoisit esi-isien henkiä.

Kun käyttäisit vain järkeäsi ja ajattelisit miksi uskot niin sinun uskosi häviää.
Tämä tietysti vaatii sen, että haluat uskoa sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä sellaisia asioita mitkä eivät ole totta.

Mitä luulet, onko uskosi vain hyvältä maistuva vale, jotain sellaista mikä tuntuu hyvältä?
Heroiinikin tuntuu narkomaanista aluksi hyvältä.. Mutta onko se oikeasti?

Lue lisää

Ei ole hyvältä tai pahalta maistuva vale.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei ole hyvältä tai pahalta maistuva vale.

Voiko kristinusko olla totta jos syntiinlankeemusta ei ole tapahtunut?

q.v kirjoitti:

Voiko kristinusko olla totta jos syntiinlankeemusta ei ole tapahtunut?

Mistäpä minä sen tietäisin? Pitää kysyä Jumalalta millaisen tarinan Hän olisi siinä tapauksessa kirjoittanut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mistäpä minä sen tietäisin? Pitää kysyä Jumalalta millaisen tarinan Hän olisi siinä tapauksessa kirjoittanut.

No oletetaan, ettei syntiinlankeemusta koskaan tapahtunut.
-Perisyntiä ei silloin ole.
-Miksi Jeesus tuli maanpäälle? Pelastamaan perisynnistä.
-Miksi Jeesus tulisi pelastamaan joltakin, jota ei ole?
Se on kuin lähetettäisiin palokunta sammuttamaan tulipaloa, jota ei ole.


Jos evoluutio on totta niin silloin kristinusko ei voi olla totta. Tämä on syy miksi fundamentalistit raivokkaasti vastustavat evoluutioteoriaa, se vie pohjan koko uskonnolta. Liberaaleille tämä ei ole ongelma, koska he sallivat itselleen henkisen steppailun aiheen ympärillä tai sivuuttavat sen kokonaan.

q.v kirjoitti:

Niin, jos Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei ole totta niin silloin kristinusko ei voi olla totta.

Kun evoluutio todistaa ettei ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä. Mitä se tarkoittaa?
-Paratiisin syntiinlankeemusta ei tapahtunut niin Jeesuksen syntymältä putoaa syy pois.
-Jeesuksen tärkein tehtävä on pelastaa perisynniltä, kun tätä ei ole tapahtunut niin mitä siitä seuraa? Ylösnousemus ei voi olla totta.
->Kristinusko ei voi olla totta.

Liberaalit voivat edelleen jatkaa mentaalista aivojumppaa ja ajatella Raamatun olevan vertauskuvallista mutta yliluonnollista kerrontaa, jossa kaikki ei kuitenkaan ole totta.
-Mistä tiedät mikä on totta ja mikä ei ole totta?
-Vai onko kaikki ihmisen keksimää ilman yliluonnollista tietoa, mikä on tällä hetkellä ainoa rehellinen looginen päätelmä ja mihin todisteet viittaavat?

Uskotko kristinuskoon ja sen ideoihin tunteen vai järjen kautta?
-Vastaan puolestasi, uskot tunteen kautta, jonka olet oppinut todennäköisesti kulttuurisen vaikutuksen johdosta. Jos olisit syntynyt toisessa kulttuurissa niin uskoisit luultavimmin sen kulttuurin uskomuksiin. Voisit olla hindu tai muslimi, katolinen tai palvoisit esi-isien henkiä.

Kun käyttäisit vain järkeäsi ja ajattelisit miksi uskot niin sinun uskosi häviää.
Tämä tietysti vaatii sen, että haluat uskoa sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä sellaisia asioita mitkä eivät ole totta.

Mitä luulet, onko uskosi vain hyvältä maistuva vale, jotain sellaista mikä tuntuu hyvältä?
Heroiinikin tuntuu narkomaanista aluksi hyvältä.. Mutta onko se oikeasti?

Lue lisää

"Kun käyttäisit vain järkeäsi ja ajattelisit miksi uskot niin sinun uskosi häviää."

Oletko ajatellut, että järki saattaa olla se, joka sanoo, ettei Jumalaa voi olla olematta? Että tämä kaikki ei voi olla vain sattumaa?

q.v kirjoitti:

No oletetaan, ettei syntiinlankeemusta koskaan tapahtunut.
-Perisyntiä ei silloin ole.
-Miksi Jeesus tuli maanpäälle? Pelastamaan perisynnistä.
-Miksi Jeesus tulisi pelastamaan joltakin, jota ei ole?
Se on kuin lähetettäisiin palokunta sammuttamaan tulipaloa, jota ei ole.


Jos evoluutio on totta niin silloin kristinusko ei voi olla totta. Tämä on syy miksi fundamentalistit raivokkaasti vastustavat evoluutioteoriaa, se vie pohjan koko uskonnolta. Liberaaleille tämä ei ole ongelma, koska he sallivat itselleen henkisen steppailun aiheen ympärillä tai sivuuttavat sen kokonaan.

Lue lisää

"No oletetaan, ettei syntiinlankeemusta koskaan tapahtunut.
-Perisyntiä ei silloin ole.
-Miksi Jeesus tuli maanpäälle? Pelastamaan perisynnistä.
-Miksi Jeesus tulisi pelastamaan joltakin, jota ei ole?
Se on kuin lähetettäisiin palokunta sammuttamaan tulipaloa, jota ei ole. "
Hieno päättelyketju ;)
Kokeilen pistää paremmaksi...
Oletetaan että Jumalaa ei ole.
-Silloin ei Jeesus tullut sovittamaan syntejämme.
-Silloin ei olisi luterilaisuuspalstaa.
-Mitä me sitten tekisimme?

"Jos evoluutio on totta niin silloin kristinusko ei voi olla totta. Tämä on syy miksi fundamentalistit raivokkaasti vastustavat evoluutioteoriaa, se vie pohjan koko uskonnolta. Liberaaleille tämä ei ole ongelma, koska he sallivat itselleen henkisen steppailun aiheen ympärillä tai sivuuttavat sen kokonaan."

Miten evoluutio sulkee kristinuskon pois? Mustan ja valkoisen välillä on järjetön määrä sävyjä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"No oletetaan, ettei syntiinlankeemusta koskaan tapahtunut.
-Perisyntiä ei silloin ole.
-Miksi Jeesus tuli maanpäälle? Pelastamaan perisynnistä.
-Miksi Jeesus tulisi pelastamaan joltakin, jota ei ole?
Se on kuin lähetettäisiin palokunta sammuttamaan tulipaloa, jota ei ole. "
Hieno päättelyketju ;)
Kokeilen pistää paremmaksi...
Oletetaan että Jumalaa ei ole.
-Silloin ei Jeesus tullut sovittamaan syntejämme.
-Silloin ei olisi luterilaisuuspalstaa.
-Mitä me sitten tekisimme?

"Jos evoluutio on totta niin silloin kristinusko ei voi olla totta. Tämä on syy miksi fundamentalistit raivokkaasti vastustavat evoluutioteoriaa, se vie pohjan koko uskonnolta. Liberaaleille tämä ei ole ongelma, koska he sallivat itselleen henkisen steppailun aiheen ympärillä tai sivuuttavat sen kokonaan."

Miten evoluutio sulkee kristinuskon pois? Mustan ja valkoisen välillä on järjetön määrä sävyjä.

Lue lisää

"Miten evoluutio sulkee kristinuskon pois? Mustan ja valkoisen välillä on järjetön määrä sävyjä."

Riippuu näytteenottotaajuudesta. Binäärisesti nähtynä on vain musta ja valkoinen.

näytteenottaja kirjoitti:

"Miten evoluutio sulkee kristinuskon pois? Mustan ja valkoisen välillä on järjetön määrä sävyjä."

Riippuu näytteenottotaajuudesta. Binäärisesti nähtynä on vain musta ja valkoinen.

Lue lisää

Jep...kaikki riippuu siitä mistä se roikkuu.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Kun käyttäisit vain järkeäsi ja ajattelisit miksi uskot niin sinun uskosi häviää."

Oletko ajatellut, että järki saattaa olla se, joka sanoo, ettei Jumalaa voi olla olematta? Että tämä kaikki ei voi olla vain sattumaa?

Lue lisää

Voi olla mutta ei ole. Evoluutio on kaikkea muuta kun sattumaa.

Jotapaitsi musta ja valkoinen eivät ole värejä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"No oletetaan, ettei syntiinlankeemusta koskaan tapahtunut.
-Perisyntiä ei silloin ole.
-Miksi Jeesus tuli maanpäälle? Pelastamaan perisynnistä.
-Miksi Jeesus tulisi pelastamaan joltakin, jota ei ole?
Se on kuin lähetettäisiin palokunta sammuttamaan tulipaloa, jota ei ole. "
Hieno päättelyketju ;)
Kokeilen pistää paremmaksi...
Oletetaan että Jumalaa ei ole.
-Silloin ei Jeesus tullut sovittamaan syntejämme.
-Silloin ei olisi luterilaisuuspalstaa.
-Mitä me sitten tekisimme?

"Jos evoluutio on totta niin silloin kristinusko ei voi olla totta. Tämä on syy miksi fundamentalistit raivokkaasti vastustavat evoluutioteoriaa, se vie pohjan koko uskonnolta. Liberaaleille tämä ei ole ongelma, koska he sallivat itselleen henkisen steppailun aiheen ympärillä tai sivuuttavat sen kokonaan."

Miten evoluutio sulkee kristinuskon pois? Mustan ja valkoisen välillä on järjetön määrä sävyjä.

Lue lisää

"Kokeilen pistää paremmaksi...
Oletetaan että Jumalaa ei ole.
-Silloin ei Jeesus tullut sovittamaan syntejämme.
-Silloin ei olisi luterilaisuuspalstaa."

Me ihmiset olemme hyviä keksimään tarinoita, siksi ei ole kumma että löytyy luterilaisuuspalsta, kuten löytyy myös juutalaisuuspalsta tai ufopalsta.
-Mutta asioista keskustelu ei tee niistä automaagisesti totta. Samoin kuin lapsuudessa opetettu usko ei tee siitä automaagisesti totta.

"Miten evoluutio sulkee kristinuskon pois? Mustan ja valkoisen välillä on järjetön määrä sävyjä."

Ei ole ollut kahta ensimmäistä, Aatamia ja Eevaa. Ei ole ollut Paratiisia. Ei tapahtunut Raamatun kertomaa syntiinlankeemusta.

MrMorden_ kirjoitti:

Voi olla mutta ei ole. Evoluutio on kaikkea muuta kun sattumaa.

Evoluutio on luonnonlakien ohjaamaa tapahtumaa jossa sattumalla on iso osansa. Ilman meteoriittia 65 miljoonaa vuotta sitten nisäkkäiden voittokulku olisi ollut toisenlainen emmekä olisi täällä keksimässä itsellemme jumalia.

q.v kirjoitti:

"Miten evoluutio sulkee kristinuskon pois? Mustan ja valkoisen välillä on järjetön määrä sävyjä."

Ei ole ollut kahta ensimmäistä, Aatamia ja Eevaa. Ei ole ollut Paratiisia. Ei tapahtunut Raamatun kertomaa syntiinlankeemusta.

Lue lisää

Ei niistä ainakaan kirjoitettu tuhansiin vuosiin. Kirjoitustaito kehitettiin vasta paljon myöhemmin, siis.

Palvomasi äpärän lisäksi monia muita on kuollut kun ovat asettuneet järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja enemmistöä vastaan. Luonnonvalintaa sekin. Mikäli " jumalan au-poika" piti tappaa raamatun tarinan mukaan, niin jumalanne on sairas sadisti, kuten Stalin.

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Evoluutio on luonnonlakien ohjaamaa tapahtumaa jossa sattumalla on iso osansa. Ilman meteoriittia 65 miljoonaa vuotta sitten nisäkkäiden voittokulku olisi ollut toisenlainen emmekä olisi täällä keksimässä itsellemme jumalia.

Lue lisää

Kyllä juurikin näin. Luonnonlait ei ole sattumaa.

Kenenkään ei ole pakko uskoa. Se on hieno asia se.

Lisäänpä vielä senkin että kun minä sanon, että Jumala on, siitä seuraa, että Jumala on .

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lisäänpä vielä senkin että kun minä sanon, että Jumala on, siitä seuraa, että Jumala on .

Tästä tulee mieleen, että Jumala on uskonasia, ja siihen ei tarvita tietoa.

Minä sanon, ettei Jumalaa ole, ja olen yhtä oikeassa.

torre12 kirjoitti:

Tästä tulee mieleen, että Jumala on uskonasia, ja siihen ei tarvita tietoa.

Minä sanon, ettei Jumalaa ole, ja olen yhtä oikeassa.

Uskoon tarvitaan kyllä tietoakin.

"Minä sanon, ettei Jumalaa ole, ja olen yhtä oikeassa."

Juuri niin. Ja kun kumpikin on yhtä oikeassa, ei siitä kannata minun mielestäni kovinkaan kauan kättä vääntää, eikä myöskään lähteä miettimään toisella tavalla ajattelevalle "lempinimiä"

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lisäänpä vielä senkin että kun minä sanon, että Jumala on, siitä seuraa, että Jumala on .

Toiveet ja todellisuus eivät aina kohtaa.
Sano että pankkitililläsi on miljoona euroa ja mene sitten katsomaan onko siellä miljoonaa.

Minä haluan uskoa mahdollisimman moniin sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä mahdollisimman monta sellaista asiaa mitkä eivät ole totta. Mutta kaikki taaplaa tavallaan.

q.v kirjoitti:

Toiveet ja todellisuus eivät aina kohtaa.
Sano että pankkitililläsi on miljoona euroa ja mene sitten katsomaan onko siellä miljoonaa.

Minä haluan uskoa mahdollisimman moniin sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä mahdollisimman monta sellaista asiaa mitkä eivät ole totta. Mutta kaikki taaplaa tavallaan.

Lue lisää

"Toiveet ja todellisuus eivät aina kohtaa.
Sano että pankkitililläsi on miljoona euroa ja mene sitten katsomaan onko siellä miljoonaa."

Minun ei tarvitse mennä katsomaan, tiedän katsomattakin ettei se ole totta.

"Minä haluan uskoa mahdollisimman moniin sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä mahdollisimman monta sellaista asiaa mitkä eivät ole totta."

Samoin minä, olemme näemmä hyvin samanlaisia tässä asiassa.

"Mutta kaikki taaplaa tavallaan."

Tuossa kirjoitit viisauden.

MrMorden_ kirjoitti:

Voi olla mutta ei ole. Evoluutio on kaikkea muuta kun sattumaa.

Se alkutilanne on sattumaa ja onhan siinä vähän sattumaa muutenkin. Itse ajattelen, että luomiskertomus ei sulje evoluutiota pois.

Se on varsin helppo kumota. Ihan vain toteamalla "en usko", kirjoitushan perustuu siihen että kun uskoo johonkin se on totta ja kumoaminen siis tapahtuu samalla tavalla.

"Jos evoluutio olisi totta, niin ihmiskunnan historia kertomukset eivät olisi pysähtyneet aikaan noin 6000 vuotta sitten! "

Eivät ne olekaan. Suomikin asutettiin yli 10 000 vuotta sitten. Jerico on ollut yhtäperää asuttu yli 9000 vuotta.

jhkjhkhkjk kirjoitti:

"Jos evoluutio olisi totta, niin ihmiskunnan historia kertomukset eivät olisi pysähtyneet aikaan noin 6000 vuotta sitten! "

Eivät ne olekaan. Suomikin asutettiin yli 10 000 vuotta sitten. Jerico on ollut yhtäperää asuttu yli 9000 vuotta.

Lue lisää

Ja aikakauden historialliset raportit näistä tapahtumista ovat missä?

Historian raportit pysähtyvät äkisti noin 6000 vuoteen eikä niitä ole löydetty!

älävalehtele kirjoitti:

Ja aikakauden historialliset raportit näistä tapahtumista ovat missä?

Historian raportit pysähtyvät äkisti noin 6000 vuoteen eikä niitä ole löydetty!

Mikä evoluutiossa pelottaa?

älävalehtele kirjoitti:

Ja aikakauden historialliset raportit näistä tapahtumista ovat missä?

Historian raportit pysähtyvät äkisti noin 6000 vuoteen eikä niitä ole löydetty!

Kälviän hihhuliseuran kaatumahistoria ulottuu viimeiseen kielillä puhumista mölinään. Tästä Veli todisti väkevävästi joten se on totta ja lisäksi maailma on 6000 vuotta vanha!!!

Onko herra.55 ollut mukana kuolleen jolta on poistettu aivot henkiin herättämis hihhuloinnissa? Älysi perusteella se voisi olla erittäin sopivaa touhua juuri sinulle.

Keep up the good work!!!! :D:D:D:D:D:D

Pudis55 kirjoitti:

Mikä evoluutiossa pelottaa?

Se, että ihminen on eläinlaji.

Mikä ero niillä on?

KerroErot kirjoitti:

Mikä ero niillä on?

Maailman Luonti
Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
vs.

1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ..."
Luontijärjestys
1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;
1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.
2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.
3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet (ajanlaskun ja navigaation helpottajina).
4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.
5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.
6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).
7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).
On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.
vs.

2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;
Maa ja taivas (sumuinen).
Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).
Kasvit ja puut.
Eläimet ja linnut.
Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).
1. Moos. luvut 1 ja 2 antavat erilaisen version niin kasvien, eläinten, auringon/tähtien kuin ihmisenkin luontijärjestyksestä. Raamattua tutkineet kristilliset teologit ovat Raamatun perusteella määritelleet maailman luonnin tapahtuneen vuonna 4004 eKr., jonka perusteella universumimme olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Kreationistiset kristityt uskovat yhä tänään tämän olevan fakta, vaikkakin kaikki olemassa olevat todisteet viittaavat universumin iäksi miljardeja vuosia.

Miten järjestyksenomaisesti luontityö suoritettiin?
1. Moos. 1:1-31 -- Askeleittain ja määrätietoisesti
vs.

2. Moos. 2:4-25 -- Jumala joutuu jatkuvasti korjaamaan luontityötään. Ensimmäinen ihminen on yksinäinen, eikä ole tyytyväinen eläinten seuraan (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä). Lopuksi Jumala luo miehelle naisen.
Jumalan tyytyväisyys luontityöhön?
1. Moos. 1:1-31 -- Jumala toteaa jokaisen askeleen jälkeen luontityönsä 'hyväksi', ja ottaa vapaata seitsemäntenä päivänä ilmeisen tyytyväisenä.
vs.

2. Moos. 2:4-25 -- Jumala korjaa luontityötään edistyessään, eikä hän ilmeisesti tule olemaan kovinkaan tyytyväinen ensimmäisen pariskunnan tottelemattomuuteen (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä).
Lisää ongelmia luontikertomuksessa:
Vastatehtyjen taivaankappaleiden valo saavuttaa maapallon heti luontihetkellä, vaikkakin valon kulkeutuminen lähimmistäkin tähdistä maapallon ulottuviin kestää vuosia.

Kasvit alkoivat kasvamaan ennen auringon, ja sen valon, luontia.
1. Moos. 1:12, 16 -- Jumala luo puiden ja kasvien hedelmät ja jyvät ihmiselle syötäviksi kelpaavina, jolloin myrkyllisten kasvien alkuperä jää epäselväksi.
1. Moos. 2:15-23, 3:1-5 -- Eeva luotiin vasta sen jälkeen kun Jumala oli jo ilmoittanut hyvän ja pahantiedon puusta syönnin kiellosta. Näin ollen ei käy ilmi, miten Eeva olisi saattanut tietää kiellosta, ja millä perustein Jumala katsoi hänen rikkoneen Herran tahtoa.
1. Moos. 9:12-16 -- Jumala luo sateenkaaren paljon myöhemmin. Ilmeisesti veden taittumisen luonnonlait eivät päteneet heti alusta lähtien?

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

....ja sekin, ettei ihmiselle annettu duuni nimetä kaikki eläimet ole vieläkään loppunut.

Mistä tiedät?

”Raamatullinen luomiskertomus on helppo todistaa oikeaksi seuraavilla sanoilla: Kristittyjä ei ole olemassa, jos evoluutio on totta!”

Suorastaan nerokas oivallus. Jos evoluutio olisi totta, niin sattumalta muodostunut olento ei olisi kristinuskon perusteita kehitellyt mielessään eikä edes luomiskertomusta.


”Kun ihmiset uskovat evoluutioon, niin silloin he samalla tietämättään kieltävät kristittyjen aseman.”

Tämä on totta! Eräs tapa kieltää kristinusko on korvata se uskomuksella evoluutioon, mikä on varmaan järjettömintä mitä Jumalaa vastustava ihminen on keksinyt.

Itse olen vakuuttunut, että ei kukaan evoluutikkokaan VOI uskoa ajatukseen, että kuralätäköstä voisi kömpiä esiin elävä olento ihan itsestään. Mutta miksi kuitenkin on ihmisiä, jotka uskovat evoluutioon, niin tämä varmistaa vaan pahuuden olemassaolon. On olemassa voima, joka sumentaa sinänsä järkevien ihmisten mielen. Ja jos on paholainen, niin on myös Jeesus. Mot


”Tosin eihän evoluutio edes ansaitse sitä asemaa, mikä sillä on, sillä sehän on vain teoriaa, mitä ei kuitenkaan ole todistettu todeksi.”


Viisas lausuma! Evoluution perustahan on alkusynnyssä. Ja alkusynty tulee ensin empiirisesti koejärjestelyin todistaa. Eli on pantava elämälle tarvittavat mineraalit valtavaan sammioon erilaisiin olosuhteiseen ja sitten tätä sammiota huljutellaan eri frekvenssein ja annetaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan odotellaan, koska siellä kehittyy ensimmäinen geeni, mikä on elämän kannalta välttämätön, että jatkuvuus turvataan ja sitten toinen geeni. Tiedemiesten mukaan tarvitaan noin 60 geeniä, että välttämätön kopioituminen voisi käynnistyä.

Ennenkuin tämä koejärjestely tehdään ja tulokset positiivisia, niin puheet evoluutiosta on vain teoreettista hölynpölyä kuten sadat tiedemiehet ympäri maailmaa ovat jo julkisesti todenneet ja kymmenet tuhannet tiedemiehet itsetykönään tiedostaneet, vaikka ovatkin julkisesti hiljaa asiasta.

tiedenero kirjoitti:

”Raamatullinen luomiskertomus on helppo todistaa oikeaksi seuraavilla sanoilla: Kristittyjä ei ole olemassa, jos evoluutio on totta!”

Suorastaan nerokas oivallus. Jos evoluutio olisi totta, niin sattumalta muodostunut olento ei olisi kristinuskon perusteita kehitellyt mielessään eikä edes luomiskertomusta.


”Kun ihmiset uskovat evoluutioon, niin silloin he samalla tietämättään kieltävät kristittyjen aseman.”

Tämä on totta! Eräs tapa kieltää kristinusko on korvata se uskomuksella evoluutioon, mikä on varmaan järjettömintä mitä Jumalaa vastustava ihminen on keksinyt.

Itse olen vakuuttunut, että ei kukaan evoluutikkokaan VOI uskoa ajatukseen, että kuralätäköstä voisi kömpiä esiin elävä olento ihan itsestään. Mutta miksi kuitenkin on ihmisiä, jotka uskovat evoluutioon, niin tämä varmistaa vaan pahuuden olemassaolon. On olemassa voima, joka sumentaa sinänsä järkevien ihmisten mielen. Ja jos on paholainen, niin on myös Jeesus. Mot


”Tosin eihän evoluutio edes ansaitse sitä asemaa, mikä sillä on, sillä sehän on vain teoriaa, mitä ei kuitenkaan ole todistettu todeksi.”


Viisas lausuma! Evoluution perustahan on alkusynnyssä. Ja alkusynty tulee ensin empiirisesti koejärjestelyin todistaa. Eli on pantava elämälle tarvittavat mineraalit valtavaan sammioon erilaisiin olosuhteiseen ja sitten tätä sammiota huljutellaan eri frekvenssein ja annetaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan odotellaan, koska siellä kehittyy ensimmäinen geeni, mikä on elämän kannalta välttämätön, että jatkuvuus turvataan ja sitten toinen geeni. Tiedemiesten mukaan tarvitaan noin 60 geeniä, että välttämätön kopioituminen voisi käynnistyä.

Ennenkuin tämä koejärjestely tehdään ja tulokset positiivisia, niin puheet evoluutiosta on vain teoreettista hölynpölyä kuten sadat tiedemiehet ympäri maailmaa ovat jo julkisesti todenneet ja kymmenet tuhannet tiedemiehet itsetykönään tiedostaneet, vaikka ovatkin julkisesti hiljaa asiasta.

Lue lisää

Olkoot miten on, mutta me kaikki tiedämme, ettei mitään tule luusta. Eli Raamatussa valehdellaan.

torre12 kirjoitti:

Olkoot miten on, mutta me kaikki tiedämme, ettei mitään tule luusta. Eli Raamatussa valehdellaan.

Kyllä evosadussa tulee ;)
Mutta Jumala TEKI Eevan Aadamin kylkiluusta eikä Eeva TULLUT Aadamin kylkiluusta.

palleilla.kaljuun kirjoitti:

Kyllä evosadussa tulee ;)
Mutta Jumala TEKI Eevan Aadamin kylkiluusta eikä Eeva TULLUT Aadamin kylkiluusta.

Eikös tuo olekin aika hassu ajatus, Ei luusta voida tehdä mitään elävää.

torre12 kirjoitti:

Eikös tuo olekin aika hassu ajatus, Ei luusta voida tehdä mitään elävää.

Jumala voi, olet kai lukenut Raamatusta kuolleista luista.

palleilla.kaljuun kirjoitti:

Kyllä evosadussa tulee ;)
Mutta Jumala TEKI Eevan Aadamin kylkiluusta eikä Eeva TULLUT Aadamin kylkiluusta.

>Mutta Jumala TEKI Eevan Aadamin kylkiluusta eikä Eeva TULLUT Aadamin kylkiluusta.

Luotuaan universumit todennäköisesti äärettömän monine elämänmuotoineen Jumala tarvitsi miehen kylkiluun luodakseen Maa-planeetan ihmislajin naaraspuolisen yksilön. Hän ei alkuun edes tiennyt, että ihmisen laji tarvitsee lisääntyäkseen kaksi sukupuolta.

Uskotko tosissasi tällaiseen puppendaaliin? 😀

palleilla.kaljuun kirjoitti:

Jumala voi, olet kai lukenut Raamatusta kuolleista luista.

Kuolleista luista? Ja niistäkö saadaan uutta elämää,?

"Jumala voi". Enpä ole mitään sellaista havainnut. Me ihmiset voimme vaikka mitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta Jumala TEKI Eevan Aadamin kylkiluusta eikä Eeva TULLUT Aadamin kylkiluusta.

Luotuaan universumit todennäköisesti äärettömän monine elämänmuotoineen Jumala tarvitsi miehen kylkiluun luodakseen Maa-planeetan ihmislajin naaraspuolisen yksilön. Hän ei alkuun edes tiennyt, että ihmisen laji tarvitsee lisääntyäkseen kaksi sukupuolta.

Uskotko tosissasi tällaiseen puppendaaliin? 😀

Lue lisää

"Uskotko tosissasi tällaiseen puppendaaliin? "

Eihän sun suoltamaan puppendaaliin kukaan järkevä ihminen usko!!!

Jumala käytti miehen kylkiluuta kaiketi sen takia, että Hän teki Eevan (tekeminen tarkoittaa ettei LUONUT ikäänkuin tyhjästä) miehestä. Mies ja nainen ovat siis samaa perua.

1. Moos. 2:23

Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".


Miten lisääntyminen (jos se oli alunperin edes tarkoituskaan, sillä Jumalahan olisi voinut luoda koko ajan uusia ihmisiä tarvittaessa) olisi järjestetty ilman Eevaa, niin tätä emme voi tietää, koska Jumala keksi vähän kivemman keinon miehen kannalta. Koska Jumala loi Eevan ja suvullisen lisääntymissysteemin, niin tottakai Jumala tiesi, että tällainenkin vaihtoehto on olemassa.

Ei sulla Repe nyt oikein näytä leikkaavan tuo järjen laservalo.

tiedenero kirjoitti:

"Uskotko tosissasi tällaiseen puppendaaliin? "

Eihän sun suoltamaan puppendaaliin kukaan järkevä ihminen usko!!!

Jumala käytti miehen kylkiluuta kaiketi sen takia, että Hän teki Eevan (tekeminen tarkoittaa ettei LUONUT ikäänkuin tyhjästä) miehestä. Mies ja nainen ovat siis samaa perua.

1. Moos. 2:23

Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".


Miten lisääntyminen (jos se oli alunperin edes tarkoituskaan, sillä Jumalahan olisi voinut luoda koko ajan uusia ihmisiä tarvittaessa) olisi järjestetty ilman Eevaa, niin tätä emme voi tietää, koska Jumala keksi vähän kivemman keinon miehen kannalta. Koska Jumala loi Eevan ja suvullisen lisääntymissysteemin, niin tottakai Jumala tiesi, että tällainenkin vaihtoehto on olemassa.

Ei sulla Repe nyt oikein näytä leikkaavan tuo järjen laservalo.

Lue lisää

Voi sanoa, että toisella meistä ei leikkaa. Jätän oikein mielelläni lukijoidemme päätettäväksi, kummalla. 🙂

tiedenero kirjoitti:

"Uskotko tosissasi tällaiseen puppendaaliin? "

Eihän sun suoltamaan puppendaaliin kukaan järkevä ihminen usko!!!

Jumala käytti miehen kylkiluuta kaiketi sen takia, että Hän teki Eevan (tekeminen tarkoittaa ettei LUONUT ikäänkuin tyhjästä) miehestä. Mies ja nainen ovat siis samaa perua.

1. Moos. 2:23

Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".


Miten lisääntyminen (jos se oli alunperin edes tarkoituskaan, sillä Jumalahan olisi voinut luoda koko ajan uusia ihmisiä tarvittaessa) olisi järjestetty ilman Eevaa, niin tätä emme voi tietää, koska Jumala keksi vähän kivemman keinon miehen kannalta. Koska Jumala loi Eevan ja suvullisen lisääntymissysteemin, niin tottakai Jumala tiesi, että tällainenkin vaihtoehto on olemassa.

Ei sulla Repe nyt oikein näytä leikkaavan tuo järjen laservalo.

Lue lisää

Mutta ihan ensiksi Jumala tahtoi antaa yksin maailmassa olleelle miehelle avun, joka hänelle sopii. Eli joku eläin. Ei Jumala Eevan tekoa miettinyt.

tiedenero kirjoitti:

”Raamatullinen luomiskertomus on helppo todistaa oikeaksi seuraavilla sanoilla: Kristittyjä ei ole olemassa, jos evoluutio on totta!”

Suorastaan nerokas oivallus. Jos evoluutio olisi totta, niin sattumalta muodostunut olento ei olisi kristinuskon perusteita kehitellyt mielessään eikä edes luomiskertomusta.


”Kun ihmiset uskovat evoluutioon, niin silloin he samalla tietämättään kieltävät kristittyjen aseman.”

Tämä on totta! Eräs tapa kieltää kristinusko on korvata se uskomuksella evoluutioon, mikä on varmaan järjettömintä mitä Jumalaa vastustava ihminen on keksinyt.

Itse olen vakuuttunut, että ei kukaan evoluutikkokaan VOI uskoa ajatukseen, että kuralätäköstä voisi kömpiä esiin elävä olento ihan itsestään. Mutta miksi kuitenkin on ihmisiä, jotka uskovat evoluutioon, niin tämä varmistaa vaan pahuuden olemassaolon. On olemassa voima, joka sumentaa sinänsä järkevien ihmisten mielen. Ja jos on paholainen, niin on myös Jeesus. Mot


”Tosin eihän evoluutio edes ansaitse sitä asemaa, mikä sillä on, sillä sehän on vain teoriaa, mitä ei kuitenkaan ole todistettu todeksi.”


Viisas lausuma! Evoluution perustahan on alkusynnyssä. Ja alkusynty tulee ensin empiirisesti koejärjestelyin todistaa. Eli on pantava elämälle tarvittavat mineraalit valtavaan sammioon erilaisiin olosuhteiseen ja sitten tätä sammiota huljutellaan eri frekvenssein ja annetaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan odotellaan, koska siellä kehittyy ensimmäinen geeni, mikä on elämän kannalta välttämätön, että jatkuvuus turvataan ja sitten toinen geeni. Tiedemiesten mukaan tarvitaan noin 60 geeniä, että välttämätön kopioituminen voisi käynnistyä.

Ennenkuin tämä koejärjestely tehdään ja tulokset positiivisia, niin puheet evoluutiosta on vain teoreettista hölynpölyä kuten sadat tiedemiehet ympäri maailmaa ovat jo julkisesti todenneet ja kymmenet tuhannet tiedemiehet itsetykönään tiedostaneet, vaikka ovatkin julkisesti hiljaa asiasta.

Lue lisää

"Itse olen vakuuttunut, että ei kukaan evoluutikkokaan VOI uskoa ajatukseen, että kuralätäköstä voisi kömpiä esiin elävä olento ihan itsestään."

:D Ei varmaankaan... :D :D Eli et edes tunne mitä evoluutio on? Silti kovasti vastustat sitä.

mummomuori kirjoitti:

"Itse olen vakuuttunut, että ei kukaan evoluutikkokaan VOI uskoa ajatukseen, että kuralätäköstä voisi kömpiä esiin elävä olento ihan itsestään."

:D Ei varmaankaan... :D :D Eli et edes tunne mitä evoluutio on? Silti kovasti vastustat sitä.

Lue lisää

"Itse olen vakuuttunut, että ei kukaan evoluutikkokaan VOI uskoa ajatukseen, että kuralätäköstä voisi kömpiä esiin elävä olento ihan itsestään."

Ei varmaankaan ole edes evoluutikkojen joukossa noin tyhmää ihmistä, että uskoo noin!

tiedenero kirjoitti:

”Raamatullinen luomiskertomus on helppo todistaa oikeaksi seuraavilla sanoilla: Kristittyjä ei ole olemassa, jos evoluutio on totta!”

Suorastaan nerokas oivallus. Jos evoluutio olisi totta, niin sattumalta muodostunut olento ei olisi kristinuskon perusteita kehitellyt mielessään eikä edes luomiskertomusta.


”Kun ihmiset uskovat evoluutioon, niin silloin he samalla tietämättään kieltävät kristittyjen aseman.”

Tämä on totta! Eräs tapa kieltää kristinusko on korvata se uskomuksella evoluutioon, mikä on varmaan järjettömintä mitä Jumalaa vastustava ihminen on keksinyt.

Itse olen vakuuttunut, että ei kukaan evoluutikkokaan VOI uskoa ajatukseen, että kuralätäköstä voisi kömpiä esiin elävä olento ihan itsestään. Mutta miksi kuitenkin on ihmisiä, jotka uskovat evoluutioon, niin tämä varmistaa vaan pahuuden olemassaolon. On olemassa voima, joka sumentaa sinänsä järkevien ihmisten mielen. Ja jos on paholainen, niin on myös Jeesus. Mot


”Tosin eihän evoluutio edes ansaitse sitä asemaa, mikä sillä on, sillä sehän on vain teoriaa, mitä ei kuitenkaan ole todistettu todeksi.”


Viisas lausuma! Evoluution perustahan on alkusynnyssä. Ja alkusynty tulee ensin empiirisesti koejärjestelyin todistaa. Eli on pantava elämälle tarvittavat mineraalit valtavaan sammioon erilaisiin olosuhteiseen ja sitten tätä sammiota huljutellaan eri frekvenssein ja annetaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan odotellaan, koska siellä kehittyy ensimmäinen geeni, mikä on elämän kannalta välttämätön, että jatkuvuus turvataan ja sitten toinen geeni. Tiedemiesten mukaan tarvitaan noin 60 geeniä, että välttämätön kopioituminen voisi käynnistyä.

Ennenkuin tämä koejärjestely tehdään ja tulokset positiivisia, niin puheet evoluutiosta on vain teoreettista hölynpölyä kuten sadat tiedemiehet ympäri maailmaa ovat jo julkisesti todenneet ja kymmenet tuhannet tiedemiehet itsetykönään tiedostaneet, vaikka ovatkin julkisesti hiljaa asiasta.

Lue lisää

"Evoluution perustahan on alkusynnyssä. Ja alkusynty tulee ensin empiirisesti koejärjestelyin todistaa. Eli on pantava elämälle tarvittavat mineraalit valtavaan sammioon erilaisiin olosuhteiseen ja sitten tätä sammiota huljutellaan eri frekvenssein ja annetaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan odotellaan, koska siellä kehittyy ensimmäinen geeni, mikä on elämän kannalta välttämätön, että jatkuvuus turvataan ja sitten toinen geeni. Tiedemiesten mukaan tarvitaan noin 60 geeniä, että välttämätön kopioituminen voisi käynnistyä.

Ennenkuin tämä koejärjestely tehdään ja tulokset positiivisia, niin puheet evoluutiosta on vain teoreettista hölynpölyä kuten sadat tiedemiehet ympäri maailmaa ovat jo julkisesti todenneet ja kymmenet tuhannet tiedemiehet itsetykönään tiedostaneet, vaikka ovatkin julkisesti hiljaa asiasta."

Tässä ehdotus tieteelliseen kokeeseen!

tehkääsiiskoe kirjoitti:

"Evoluution perustahan on alkusynnyssä. Ja alkusynty tulee ensin empiirisesti koejärjestelyin todistaa. Eli on pantava elämälle tarvittavat mineraalit valtavaan sammioon erilaisiin olosuhteiseen ja sitten tätä sammiota huljutellaan eri frekvenssein ja annetaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan odotellaan, koska siellä kehittyy ensimmäinen geeni, mikä on elämän kannalta välttämätön, että jatkuvuus turvataan ja sitten toinen geeni. Tiedemiesten mukaan tarvitaan noin 60 geeniä, että välttämätön kopioituminen voisi käynnistyä.

Ennenkuin tämä koejärjestely tehdään ja tulokset positiivisia, niin puheet evoluutiosta on vain teoreettista hölynpölyä kuten sadat tiedemiehet ympäri maailmaa ovat jo julkisesti todenneet ja kymmenet tuhannet tiedemiehet itsetykönään tiedostaneet, vaikka ovatkin julkisesti hiljaa asiasta."

Tässä ehdotus tieteelliseen kokeeseen!

Lue lisää

Alkusynty ei edelleenkään ole evoluution perusta. Tieteen kannalta abiogeneesi on hypoteesi alkusynnylle. Evoluutio tarkastelee ainoastaan elämän kehittymistä sen jälkeen, kun elämä on jo saanut alkunsa. Se, että tieteen menetelmin ei pystyttäisi ikinä LUOMAAN elämää ei kumoa millään tavalla evoluutiota. Tuo koejärjestely tarjoaisi yhden mahdollisen vaihtoehdon sille miten elämä mahdollisesti sai alkunsa tällä maapallolla.
Taisi olla samainen tiedenero, joka jossain toisessa keskustelusäikeessä heitti tuon saman koejärjestelyn sekä 60 geeniä ilmoille, mutta piilotti "lähteensä" termin "tiedemiesten mukaan" taakse. Tosiasiassa tuo luku taitaa siis olla vain jostain kreationistien "tietolähteestä" napattu luku. Ja lopuksi "tiedenero" heittää taas ilmoille luvun "sadoista, jopa kymmenistä tuhansista tiedemiehistä ympäri maailmaa" ilman mitään lähdettä väitteensä tueksi.

Kärpästen_herra kirjoitti:

Alkusynty ei edelleenkään ole evoluution perusta. Tieteen kannalta abiogeneesi on hypoteesi alkusynnylle. Evoluutio tarkastelee ainoastaan elämän kehittymistä sen jälkeen, kun elämä on jo saanut alkunsa. Se, että tieteen menetelmin ei pystyttäisi ikinä LUOMAAN elämää ei kumoa millään tavalla evoluutiota. Tuo koejärjestely tarjoaisi yhden mahdollisen vaihtoehdon sille miten elämä mahdollisesti sai alkunsa tällä maapallolla.
Taisi olla samainen tiedenero, joka jossain toisessa keskustelusäikeessä heitti tuon saman koejärjestelyn sekä 60 geeniä ilmoille, mutta piilotti "lähteensä" termin "tiedemiesten mukaan" taakse. Tosiasiassa tuo luku taitaa siis olla vain jostain kreationistien "tietolähteestä" napattu luku. Ja lopuksi "tiedenero" heittää taas ilmoille luvun "sadoista, jopa kymmenistä tuhansista tiedemiehistä ympäri maailmaa" ilman mitään lähdettä väitteensä tueksi.

Lue lisää

"Alkusynty ei edelleenkään ole evoluution perusta. "

Äläpäs kieroile!!

Alkusynty on välttämätön perusta elämälle. Jos ei ole elämää, niin ei ole myöskään evoluutiota.


"Taisi olla samainen tiedenero, joka jossain toisessa keskustelusäikeessä heitti tuon saman koejärjestelyn sekä 60 geeniä ilmoille, mutta piilotti "lähteensä" termin "tiedemiesten mukaan" taakse. "

Tuo on totta, elämän syntyyn ja siis geenien kopioitumiseen tarvitaan vähintään 60 geenin rakentuminen itsestään jossain alkuliemessä tai sammiossa.

Vai uskotko, että elämä ei tarvitsekaan kehittyäkseen geenejä?

korjaanhieman kirjoitti:

"Alkusynty ei edelleenkään ole evoluution perusta. "

Äläpäs kieroile!!

Alkusynty on välttämätön perusta elämälle. Jos ei ole elämää, niin ei ole myöskään evoluutiota.


"Taisi olla samainen tiedenero, joka jossain toisessa keskustelusäikeessä heitti tuon saman koejärjestelyn sekä 60 geeniä ilmoille, mutta piilotti "lähteensä" termin "tiedemiesten mukaan" taakse. "

Tuo on totta, elämän syntyyn ja siis geenien kopioitumiseen tarvitaan vähintään 60 geenin rakentuminen itsestään jossain alkuliemessä tai sammiossa.

Vai uskotko, että elämä ei tarvitsekaan kehittyäkseen geenejä?

Lue lisää

Mitä et ymmärtänyt? Kyllä, jotta evoluutiota voidaan havaita niin tarvitaan eliöitä, joiden kautta voidaan havannoida evoluutioprosessia eli kuinka vähittäistä muutosta. Ja totta, jos ei ole elämää niin ei voi olla evoluutiotakaan. Mutta edelleenkään evoluutioteoria ei ota millään tavalla kantaa miten se elämä on alkujaan lähtenyt liikkeelle, kuinka ensimmäinen eliö on syntynyt jne. Jos olet eri mieltä niin anna toki esimerkki missä kohdin tai miten evoluutio siihen ottaa kantaa. Raamatun luomiskertomus ottaa kantaa elämän syntyyn, abiogeneesi ottaa kantaa elämän syntyyn jne, ,mutta ei evoluutio.

Kyllä, elämä tarvitsee kehittyäkseen geenejä. Väitinkö muka jossain kohdin jotain muuta? Mutta anna lähteesi tuolle, että tarvitaan vähintään 60 geeniä elämän syntyyn / geenien kopioitumiseen, koska muutoin tuo on pelkästään tuulesta temmattu väite. Edellisellä kerrallakaan et palannut lähteiden kanssa asian tiimoilta vaikka lähteitä pyysin, joten todennäköisesti teet saman väistöliikkeen tälläkin kertaa, eli paskot shakkilaudalle katoat omasta mielestäsi voittajana paikalta.

Nyt tuossa yllä käydyssä keskustelussa vähän on sekoitettu asioita keskenään. Selvennän asiaa:

Elämän synty tietysti on elämän evoluution perusta. Se vain ei ole evoluutioteorian perusta, koska, koska evoluutioteorian perusta ovat havainnot evoluutiosta. Evoluutioteorian ei tarvitse selittää miten elämä on syntynyt, mutta silti sen avulla kyllä pystytään ottamaan siihenkin kantaa.

Eli tämä asia menee nyt niin päin, että vastoin kuvitelmaa siitä, että evoluutioteoria kaatuisi siksi, ettei se pysty selittämään elämän syntyä, niin evoluutioteoria pystyykin luonnonvalinnan osalta selittämään sitä, vaikka sen ei sitä edes tarvitse tehdä. Riittää, että evoluutioteoria selittää havaitun evoluution, ja sen se tosiaan tekeekin. On bonus, että se pystyy ottamaan kantaa myös hypoteettisiin tapahtumiin, joiden on syytä katsoa olleen luonnonvalinnan osalta evolutiivisia niin ikään.

Elämän synty tiedetään tapahtuneeksi, koska elämääkin kerran on eikä sitä ole aina voinut olla, mutta sitä ei voida toistaiseksi teoreettisesti selittää, koska ei tiedetä miten se tarkalleen tapahtui. Jotain siitä kuitenkin tiedetään, ja kuten sanottu, niin evoluutioteorialla on tähän sanottavansa.

Käytännössä voimme puhua elämän synnystä abiogeneesinä, koska meillä ei ole mitään syytä olettaa, että elämä olisi syntynyt millään muulla tavalla, kuin abioottista alkuperää olevista komponenteista. Kyse siis on elämän synnystä elottomasta. Mitä siitä sitten tiedetään?

Kyse on ollut kelpoisimman synnystä. Aminohappoja ja lipidikuplia esiintyy luonnossa abioottisesti itsestään kemiallisten lainalaisuuksien takia syntyneenä. Tämä vetää jo maton alta esim. Korkkiruuvin täällä usein jankuttamien mutta täysin virheellisten ohjelmointianalogioiden käyttäjiltä.

Asiantuntijat pitävät RNA-maailmaa järkevimpänä hypoteesina. Vaikka RNA on epävakaampaa kuin DNA, niin sillä on kuitenkin kyky suoriutua elämän kannalta keskeisten reaktioiden toteuttamisesta tai katalysoinnista. RNA on myös voinut metyloitua vakautuakseen. RNA-n komponentteja, nukleotideja tiedetään esiintyvän luonnossa avaruutta myöten. Näiden ei ole tarvinnut kuin yhdistyä keskenään ja yhdistyä lipidikalvon kanssa, niin siinä on jo solun lähtökohdat.

Luonnonvalinta olisi toiminut jo tuossa vaiheessa, ja luonnolisesti jatkoon ei selviäisi mikään, millä ei siihen ole edellytyksiä. Siitä millä oli, lähti liikkeelle elämään johtanut tapahtumaketju. Tämä asia varmaankin vielä joskus selviää. Denialistit voivat tietysti naljailla siihen asti aivan kaikessa rauhassa, mutta heidän olisi syytä tiedostaa, että tieteen keinoin on selvitetty hyvin monia sellaisia asioita, joita sitä ennen on pidetty ikuisina mysteereinä - ja joita on sen mysteerisyyden takia selitetty yliluonnollisuuksilla.

Aukkojen Jumalan tila se vain käy ahtaammaksi. Tiede edistyy. Edistys sinäkin!

Välihuomautus kirjoitti:

Nyt tuossa yllä käydyssä keskustelussa vähän on sekoitettu asioita keskenään. Selvennän asiaa:

Elämän synty tietysti on elämän evoluution perusta. Se vain ei ole evoluutioteorian perusta, koska, koska evoluutioteorian perusta ovat havainnot evoluutiosta. Evoluutioteorian ei tarvitse selittää miten elämä on syntynyt, mutta silti sen avulla kyllä pystytään ottamaan siihenkin kantaa.

Eli tämä asia menee nyt niin päin, että vastoin kuvitelmaa siitä, että evoluutioteoria kaatuisi siksi, ettei se pysty selittämään elämän syntyä, niin evoluutioteoria pystyykin luonnonvalinnan osalta selittämään sitä, vaikka sen ei sitä edes tarvitse tehdä. Riittää, että evoluutioteoria selittää havaitun evoluution, ja sen se tosiaan tekeekin. On bonus, että se pystyy ottamaan kantaa myös hypoteettisiin tapahtumiin, joiden on syytä katsoa olleen luonnonvalinnan osalta evolutiivisia niin ikään.

Elämän synty tiedetään tapahtuneeksi, koska elämääkin kerran on eikä sitä ole aina voinut olla, mutta sitä ei voida toistaiseksi teoreettisesti selittää, koska ei tiedetä miten se tarkalleen tapahtui. Jotain siitä kuitenkin tiedetään, ja kuten sanottu, niin evoluutioteorialla on tähän sanottavansa.

Käytännössä voimme puhua elämän synnystä abiogeneesinä, koska meillä ei ole mitään syytä olettaa, että elämä olisi syntynyt millään muulla tavalla, kuin abioottista alkuperää olevista komponenteista. Kyse siis on elämän synnystä elottomasta. Mitä siitä sitten tiedetään?

Kyse on ollut kelpoisimman synnystä. Aminohappoja ja lipidikuplia esiintyy luonnossa abioottisesti itsestään kemiallisten lainalaisuuksien takia syntyneenä. Tämä vetää jo maton alta esim. Korkkiruuvin täällä usein jankuttamien mutta täysin virheellisten ohjelmointianalogioiden käyttäjiltä.

Asiantuntijat pitävät RNA-maailmaa järkevimpänä hypoteesina. Vaikka RNA on epävakaampaa kuin DNA, niin sillä on kuitenkin kyky suoriutua elämän kannalta keskeisten reaktioiden toteuttamisesta tai katalysoinnista. RNA on myös voinut metyloitua vakautuakseen. RNA-n komponentteja, nukleotideja tiedetään esiintyvän luonnossa avaruutta myöten. Näiden ei ole tarvinnut kuin yhdistyä keskenään ja yhdistyä lipidikalvon kanssa, niin siinä on jo solun lähtökohdat.

Luonnonvalinta olisi toiminut jo tuossa vaiheessa, ja luonnolisesti jatkoon ei selviäisi mikään, millä ei siihen ole edellytyksiä. Siitä millä oli, lähti liikkeelle elämään johtanut tapahtumaketju. Tämä asia varmaankin vielä joskus selviää. Denialistit voivat tietysti naljailla siihen asti aivan kaikessa rauhassa, mutta heidän olisi syytä tiedostaa, että tieteen keinoin on selvitetty hyvin monia sellaisia asioita, joita sitä ennen on pidetty ikuisina mysteereinä - ja joita on sen mysteerisyyden takia selitetty yliluonnollisuuksilla.

Aukkojen Jumalan tila se vain käy ahtaammaksi. Tiede edistyy. Edistys sinäkin!

Lue lisää

"Elämän synty tietysti on elämän evoluution perusta. Se vain ei ole evoluutioteorian perusta, koska, koska evoluutioteorian perusta ovat havainnot evoluutiosta. Evoluutioteorian ei tarvitse selittää miten elämä on syntynyt..."

Tuossa on oikeastaan se ydin, mikä on hyvä muistaa kun evoluutiosta keskustellaan.

No mutta oletkos kuullut siitä kreationistilegendasta, että miten lohikäärmemyytit ovat syntyneet? Jos kiinnostaa, miten yhdistyy vesikehähumpuuki, dinosaurukset ja lohikäärmeet, niin tästä se selviää:

www.youtube.com/watch?v=sK6tkcxAHIw

Tuossa videolla on muutamakin juttu, mutta se lohikäärmejuttu on se pointti. Jos se ei ole lepakonpaskahulluutta, niin mikähän sitten olisi...

Miten on. Kuka kirjoitti luomisesta,? Kirjoitustaito kehittyi vasta tuhansien vuosien päästä.

Tässä on nyt tosi paljon mätää.

torre12 kirjoitti:

Miten on. Kuka kirjoitti luomisesta,? Kirjoitustaito kehittyi vasta tuhansien vuosien päästä.

Tässä on nyt tosi paljon mätää.

Kukako kirjoitti? Jumala itse kirjureiden kirjoittaessa Pyhässä Hengessä.

Jollain tavalla nämä "todistusyritykset" ovat hauskoja. Tämäkin on ihan puhdas kehäpäätelmä, vieläpä kaksinkertainen sellainen. Kirjoittaja tekee saman ajatusvirheen molempiin suuntiin. Ja epäilemättä aidosti uskoo, että hänen logiikkansa on pätevää?

Kenties nämä "filosofit" eivät tiedosta enää itsekään tätä? He ovat niin hyvin sisäistäneet uskonsa, että he eivät pysty enää järjellä arvioimaan sitä ulkopuolelta? Kenties asia on jo niin "totta" ilman mitään tarvittavia perusteluja, että kun he yrittävät perustella he eivät enää pysty näkemään oman ajattelunsa virheitä? Ja päätyvät tähän?

etkö.tiedä kirjoitti:

Kukako kirjoitti? Jumala itse kirjureiden kirjoittaessa Pyhässä Hengessä.

Jumala oli Aadamin ja Eevan kanssa paratiisissa ja puhui heidän kanssaan. Jumala itse on kertonut heille miten loi kaiken. Ja he taas ovat kertoneet sen ja syntiinlankeemuksen ja kainen muun jälkeläisilleen.
Sitten kun kirjoiristaito keksittiin asiat kirjoitettiin kirjalliseen muotoon.

torre12 kirjoitti:

Miten on. Kuka kirjoitti luomisesta,? Kirjoitustaito kehittyi vasta tuhansien vuosien päästä.

Tässä on nyt tosi paljon mätää.

Mooses kirjoitti kaikki viisi Mooseksen kirjaa. Kuinka hän pystyi kirjoittamaan yli 2500 vuotta aiemmin tapahtunesta ensimmäisen ihmisen luomisesta. Selitys on yksinkertainen: Ennen syntiin lankeemista Jumala kulki iihmisen mukana paratiisissa. Adam sai kaiken tiedon myös siitä miten luominen tapahtui. Adam kertoi kaiken jälkeläisilleen ja he kertoivat kaiken tarkasti jälkeläisilleen.

Tuli vedenpaisumus, vain kahdeksan jäi jatkamaan ihmiskuntaa, joiista me kaikki polveudumme. Nooa kertoi jälkeläisilleen kaiken luomisen ja sen jälkeiset tapahtumat, myös vedenpaisumuksen. Nooan ja Mooseksen välissä ei ole kovin montaa ihmissukupolvea. Mooses opetettiin kaikkeen egyptiläiseen viisauteen 40 ensimmäisen vuoden ollessaan faaraon "perillinen". Viisauteen kuului myös kirjoitustaidon oppiminen. Loppu onkin historiaa. Sen saamme lukea jos vain haluamme Mooseksen kirjoista 1-5. Olen perehtynyt näihin kertomiini asioihin myös tieteellisesti. Edes teologit eivät tiedä näistä paljoakaan, valitettavasti asia on näin.

etkö.tiedä kirjoitti:

Kukako kirjoitti? Jumala itse kirjureiden kirjoittaessa Pyhässä Hengessä.

Jumalan kerrotaan kirjoittaneen vain kerran hiekkaan.

Ainakaan Raamatussa ei kerrota kenenkään kirjoittaneen mitään että "Jumala itse kirjureiden kirjoittaessa".

Ei ole uskottavaa, että asiat olisivat olleet tuhansia vuosia jälkeenpäin kirjoitettu kuten oli tapahtunut. Kun ei ollut mitään paperilla.

Minua on turha yrittää jymäyttää.

etkö.tiedä kirjoitti:

Kukako kirjoitti? Jumala itse kirjureiden kirjoittaessa Pyhässä Hengessä.

Luotuaan universumit Kaikkivaltias tarvitsi kumman usein ihmistä tekemään asioita puolestaan. 🤔

Akateeminen_eläkeläinen kirjoitti:

Mooses kirjoitti kaikki viisi Mooseksen kirjaa. Kuinka hän pystyi kirjoittamaan yli 2500 vuotta aiemmin tapahtunesta ensimmäisen ihmisen luomisesta. Selitys on yksinkertainen: Ennen syntiin lankeemista Jumala kulki iihmisen mukana paratiisissa. Adam sai kaiken tiedon myös siitä miten luominen tapahtui. Adam kertoi kaiken jälkeläisilleen ja he kertoivat kaiken tarkasti jälkeläisilleen.

Tuli vedenpaisumus, vain kahdeksan jäi jatkamaan ihmiskuntaa, joiista me kaikki polveudumme. Nooa kertoi jälkeläisilleen kaiken luomisen ja sen jälkeiset tapahtumat, myös vedenpaisumuksen. Nooan ja Mooseksen välissä ei ole kovin montaa ihmissukupolvea. Mooses opetettiin kaikkeen egyptiläiseen viisauteen 40 ensimmäisen vuoden ollessaan faaraon "perillinen". Viisauteen kuului myös kirjoitustaidon oppiminen. Loppu onkin historiaa. Sen saamme lukea jos vain haluamme Mooseksen kirjoista 1-5. Olen perehtynyt näihin kertomiini asioihin myös tieteellisesti. Edes teologit eivät tiedä näistä paljoakaan, valitettavasti asia on näin.

Lue lisää

>Olen perehtynyt näihin kertomiini asioihin myös tieteellisesti.

Ihan selvästi juu. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen perehtynyt näihin kertomiini asioihin myös tieteellisesti.

Ihan selvästi juu. 😀

Tuo lienee sama hupakko, joka on mielestään opettaja nähden kuinka homopoikia rääkätään.

Pelle mikä pelle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luotuaan universumit Kaikkivaltias tarvitsi kumman usein ihmistä tekemään asioita puolestaan. 🤔

Näin suuren vallan ja huomion Jumala antoi ihmiselle. Ei tässä vielä kaikki - Hän myös kuoli ristinpuulla meidän puolestamme. Eikös Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan olekin valtava. Kyllä sinunkin olisi jo hyvä tämä tunnustaa eikä räksyttää täällä päättömiä juttujasi joissa ei se järjen valo pääse paljoakaan loistamaan.

aivan.niin kirjoitti:

Jumala oli Aadamin ja Eevan kanssa paratiisissa ja puhui heidän kanssaan. Jumala itse on kertonut heille miten loi kaiken. Ja he taas ovat kertoneet sen ja syntiinlankeemuksen ja kainen muun jälkeläisilleen.
Sitten kun kirjoiristaito keksittiin asiat kirjoitettiin kirjalliseen muotoon.

Lue lisää

Siis kaksi ensimmäistä ihmistä oli paratiisissa käyskentelemässä.

Missä kyseinen paratiisi on, eihän sitä minnekään karkotettu? Jumala ja ihminen olivat Raamatussa samassa paikassa, mutta me emme tiedä missä Jumala on ja missä se paratiisi.

tiedenero kirjoitti:

Näin suuren vallan ja huomion Jumala antoi ihmiselle. Ei tässä vielä kaikki - Hän myös kuoli ristinpuulla meidän puolestamme. Eikös Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan olekin valtava. Kyllä sinunkin olisi jo hyvä tämä tunnustaa eikä räksyttää täällä päättömiä juttujasi joissa ei se järjen valo pääse paljoakaan loistamaan.

Lue lisää

>Ei tässä vielä kaikki - Hän myös kuoli ristinpuulla meidän puolestamme.

Kaikkivaltias Jumala kuoli ristinpuulla? Oletko Korkkiruuvi seonnut vielä entisestäsikin?

>Eikös Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan olekin valtava.

Jos olisi, kukaan ei joutuisi ikuiseen kidutukseen. Ei tosin joudukaan, joten minun Jumalani on fiksumpi kaveri kuin sinun. 😉

Akateeminen_eläkeläinen kirjoitti:

Mooses kirjoitti kaikki viisi Mooseksen kirjaa. Kuinka hän pystyi kirjoittamaan yli 2500 vuotta aiemmin tapahtunesta ensimmäisen ihmisen luomisesta. Selitys on yksinkertainen: Ennen syntiin lankeemista Jumala kulki iihmisen mukana paratiisissa. Adam sai kaiken tiedon myös siitä miten luominen tapahtui. Adam kertoi kaiken jälkeläisilleen ja he kertoivat kaiken tarkasti jälkeläisilleen.

Tuli vedenpaisumus, vain kahdeksan jäi jatkamaan ihmiskuntaa, joiista me kaikki polveudumme. Nooa kertoi jälkeläisilleen kaiken luomisen ja sen jälkeiset tapahtumat, myös vedenpaisumuksen. Nooan ja Mooseksen välissä ei ole kovin montaa ihmissukupolvea. Mooses opetettiin kaikkeen egyptiläiseen viisauteen 40 ensimmäisen vuoden ollessaan faaraon "perillinen". Viisauteen kuului myös kirjoitustaidon oppiminen. Loppu onkin historiaa. Sen saamme lukea jos vain haluamme Mooseksen kirjoista 1-5. Olen perehtynyt näihin kertomiini asioihin myös tieteellisesti. Edes teologit eivät tiedä näistä paljoakaan, valitettavasti asia on näin.

Lue lisää

Mooseksen kirjat ovat fiktiota, 500-luvulla eaa. juutalaiset eivät tunteneet Moosesta, exodusta tai viettäneet pääsiäistä. Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15186050/mooseksen-historiallisuus

torre12 kirjoitti:

Siis kaksi ensimmäistä ihmistä oli paratiisissa käyskentelemässä.

Missä kyseinen paratiisi on, eihän sitä minnekään karkotettu? Jumala ja ihminen olivat Raamatussa samassa paikassa, mutta me emme tiedä missä Jumala on ja missä se paratiisi.

Lue lisää

"Missä kyseinen paratiisi on, eihän sitä minnekään karkotettu? Jumala ja ihminen olivat Raamatussa samassa paikassa, mutta me emme tiedä missä Jumala on ja missä se paratiisi. "

Ihminen karkotettiin paratiisista ja sitä vartioimaan asetettiin enkelit. Se on olemassa siellä missä alunperinkin. Me pääsemme sinne takaisin kun aika on, me jotka olemme pelastettuja. Tuolloin Herran käskystä vartijaenkeli laskee leimuavan miekkansa ja pelastetut pääsevät takaisin kotiin.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Missä kyseinen paratiisi on, eihän sitä minnekään karkotettu? Jumala ja ihminen olivat Raamatussa samassa paikassa, mutta me emme tiedä missä Jumala on ja missä se paratiisi. "

Ihminen karkotettiin paratiisista ja sitä vartioimaan asetettiin enkelit. Se on olemassa siellä missä alunperinkin. Me pääsemme sinne takaisin kun aika on, me jotka olemme pelastettuja. Tuolloin Herran käskystä vartijaenkeli laskee leimuavan miekkansa ja pelastetut pääsevät takaisin kotiin.

Lue lisää

Tietysti se että jokin "paratiisi" on olemassa yhtään missään täytyisi ensin todistaa ennen kun voi väittää että joku on joskus karkoitettu sieltä.

Todistat sen "paratiisin" olemassaolon varmasti seuraavalla kommentillasi, vai mitä?

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietysti se että jokin "paratiisi" on olemassa yhtään missään täytyisi ensin todistaa ennen kun voi väittää että joku on joskus karkoitettu sieltä.

Todistat sen "paratiisin" olemassaolon varmasti seuraavalla kommentillasi, vai mitä?

:-)

Lue lisää

Paratiisi on todellinen paikka. Koska meidät on toistaiseksi sieltä karkotettu, emme millään muulla kuin Jumalan sanalla voi asiaa todistaa. Sanassaan Jumala kuitenkin on kertonut paratiisin olevan todellisen. Kun aika on täysi astuu vartija sivuun ja silloin löydämme kotiin.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Paratiisi on todellinen paikka. Koska meidät on toistaiseksi sieltä karkotettu, emme millään muulla kuin Jumalan sanalla voi asiaa todistaa. Sanassaan Jumala kuitenkin on kertonut paratiisin olevan todellisen. Kun aika on täysi astuu vartija sivuun ja silloin löydämme kotiin.

Lue lisää

Missä se paratiisi sijaitsee?

Paratiisiskeptikko kirjoitti:

Missä se paratiisi sijaitsee?

En tiedä ennen kuin aika on täysi ja vartija poistuu Herran käskystä vartiopaikaltaan paratiisin portilta.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En tiedä ennen kuin aika on täysi ja vartija poistuu Herran käskystä vartiopaikaltaan paratiisin portilta.

No ei se paratiisi ainakaan maapallolla sijaitse, sillä planeettamme maanpäälliset osat ovat melko hyvin tunnettuja tänä päivänä. Paratiisin olemus rajoittaa aika paljon sitä, että mistä sitä kannattaisi etsiä, ja sellaiset paikat ovatkin aika hyvin tsekattuja jo. Ja jos ei joku ihminen olisikaan siellä käynyt Aatamin väen jälkeen, niin kaukokartoitusmenetelmin sen pitäisi kuitenkin näkyä. Miksei satelliittikuvista löydy sellaista? Nykytekniikka on jo niin hifiä, että portti vartioineenkin nähtäisiin.

Paratiisiskeptikko kirjoitti:

No ei se paratiisi ainakaan maapallolla sijaitse, sillä planeettamme maanpäälliset osat ovat melko hyvin tunnettuja tänä päivänä. Paratiisin olemus rajoittaa aika paljon sitä, että mistä sitä kannattaisi etsiä, ja sellaiset paikat ovatkin aika hyvin tsekattuja jo. Ja jos ei joku ihminen olisikaan siellä käynyt Aatamin väen jälkeen, niin kaukokartoitusmenetelmin sen pitäisi kuitenkin näkyä. Miksei satelliittikuvista löydy sellaista? Nykytekniikka on jo niin hifiä, että portti vartioineenkin nähtäisiin.

Lue lisää

"että mistä sitä kannattaisi etsiä"

Ei paratiisia kannata lähteä etsimään. Sen sijaan tulee ottaa Kristus henkilökohtaiseksi Vapahtajakseen, katua syntinsä anteeksi ja vaeltaa Kristustietä. Kun aika on paratiisi näytetään meille.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Paratiisi on todellinen paikka. Koska meidät on toistaiseksi sieltä karkotettu, emme millään muulla kuin Jumalan sanalla voi asiaa todistaa. Sanassaan Jumala kuitenkin on kertonut paratiisin olevan todellisen. Kun aika on täysi astuu vartija sivuun ja silloin löydämme kotiin.

Lue lisää

Todista toki se todelliseksi.

Ps. se että uskot johonkin ei ole todiste.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Todista toki se todelliseksi.

Ps. se että uskot johonkin ei ole todiste.

Jos et usko Jumalan sanaa, kuinka minäkään sinulle mitään pystyisin todistamaan?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Jos et usko Jumalan sanaa, kuinka minäkään sinulle mitään pystyisin todistamaan?

Todista että se minkä väität olevan Jumalan sanaa on sitä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Todista että se minkä väität olevan Jumalan sanaa on sitä.

Sinähän olet muslimi, eikö niin?

SinähänOletMuslimi kirjoitti:

Sinähän olet muslimi, eikö niin?

Eipä sitä senkään uskonnon Jumalaa ole tainut kukaan todistaa olemassaolevaksi. Kuten ei kristinuskonkaan Jumalaa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Jos et usko Jumalan sanaa, kuinka minäkään sinulle mitään pystyisin todistamaan?

Mikä Raamatun versio on muuten se oikea Jumalasi Sana?

Onko esim. Suomessa käytettävä Raamattu sellainen että siitä puuttuu osa Jumalasi Sanasta vai onko jossain muualla käytetty Raamattu sellainen että sinne on lisätty jotain mikä ei olekaan Jumalasi Sanaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä Raamatun versio on muuten se oikea Jumalasi Sana?

Onko esim. Suomessa käytettävä Raamattu sellainen että siitä puuttuu osa Jumalasi Sanasta vai onko jossain muualla käytetty Raamattu sellainen että sinne on lisätty jotain mikä ei olekaan Jumalasi Sanaa?

Lue lisää

"Onko esim. Suomessa käytettävä Raamattu sellainen että siitä puuttuu osa Jumalasi Sanasta vai onko jossain muualla käytetty Raamattu sellainen että sinne on lisätty jotain mikä ei olekaan Jumalasi Sanaa? "

Kunpa edes uskoviksi itseään kuvittelevat todella uskoisivat ja noudattaisivat Raamattua ja siten Jumalan tahtoa. Kyllä Raamatussa on kaikki tarpeellinen ja kaikki siellä on tarpeellista.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Onko esim. Suomessa käytettävä Raamattu sellainen että siitä puuttuu osa Jumalasi Sanasta vai onko jossain muualla käytetty Raamattu sellainen että sinne on lisätty jotain mikä ei olekaan Jumalasi Sanaa? "

Kunpa edes uskoviksi itseään kuvittelevat todella uskoisivat ja noudattaisivat Raamattua ja siten Jumalan tahtoa. Kyllä Raamatussa on kaikki tarpeellinen ja kaikki siellä on tarpeellista.

Lue lisää

"Kyllä Raamatussa on kaikki tarpeellinen ja kaikki siellä on tarpeellista. "

Mutta missä versiossa siis?

Versiot ovat erilaisia. Joistain siis täytyy puuttua jotain mikä on Jumalasi Sanaa tai joissain on jotain mikä ei siis ole Jumalasi Sanaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllä Raamatussa on kaikki tarpeellinen ja kaikki siellä on tarpeellista. "

Mutta missä versiossa siis?

Versiot ovat erilaisia. Joistain siis täytyy puuttua jotain mikä on Jumalasi Sanaa tai joissain on jotain mikä ei siis ole Jumalasi Sanaa.

Lue lisää

Mikä versio sinulla on hyllyssäsi? Mitä jos ottaisit sen käteesi, puhaltaisit pölyt pois ja alkaisit lukemaan sitä rukoillen Pyhän Hengen ohjausta ja Kristusta sydämeesi. Se on juuri se oikea versio sinulle.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Mikä versio sinulla on hyllyssäsi? Mitä jos ottaisit sen käteesi, puhaltaisit pölyt pois ja alkaisit lukemaan sitä rukoillen Pyhän Hengen ohjausta ja Kristusta sydämeesi. Se on juuri se oikea versio sinulle.

Lue lisää

Et siis osaa vastata siihen mitä kysytään:

Mikä Raamatun versio on muuten se oikea Jumalasi Sana?

Onko esim. Suomessa käytettävä Raamattu sellainen että siitä puuttuu osa Jumalasi Sanasta vai onko jossain muualla käytetty Raamattu sellainen että sinne on lisätty jotain mikä ei olekaan Jumalasi Sanaa?

:-)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Mikä versio sinulla on hyllyssäsi? Mitä jos ottaisit sen käteesi, puhaltaisit pölyt pois ja alkaisit lukemaan sitä rukoillen Pyhän Hengen ohjausta ja Kristusta sydämeesi. Se on juuri se oikea versio sinulle.

Lue lisää

Osaatko kertoa mikä versio hyllyssä tulisi olla jotta se olisi sitä oikeaa Jumalasi Sanaa?

Onko esim. Suomessa käytettävä Raamattu sellainen että siitä puuttuu osa Jumalasi Sanasta vai onko jossain muualla käytetty Raamattu sellainen että sinne on lisätty jotain mikä ei olekaan Jumalasi Sanaa?

Luomiskertomuksen pystyy kumoamaan varsin helposti, sehän perustuu vain siihen että joku uskoo luomiskertomukseen. Eli se kumoaminen tapahtuu näin: en usko luomiskertomukseen.

Totta vai mitä?

Hyvin kirjoitit, kiitos!

Tämän hetkisen tiedon pohjilta ihmiset vain yksinkertaisesti eivät ole aina osanneet kirjoittaa! Siitähän tässä kysymys on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tämän hetkisen tiedon pohjilta ihmiset vain yksinkertaisesti eivät ole aina osanneet kirjoittaa! Siitähän tässä kysymys on.

Juu, kirjoitustaidon kehittyminen otti kymmeniä tuhansia vuosia.

Raamatussakaan Jumala ei sallinut Aatamin ja Eevan oppia kirjoittamaan, vaikka olisi ollut todella viisas veto raapustaa Luominen muistiin tuoreeltaan.

" Nämä sanat jäivät mieleeni , mitä hän sanoi: 6 000 vuotta vanhempaa ihmisen kirjoitusta ei ole löydetty mistään osasta maapalloa. Nämä sanat muistan ja tiesin heti mitä tämä tarkoitti."

Tuo on totta!! Raportoitu historia loppuu noin 6000 vuoden paikkeilla tästä taaksepäin. Eräs vakuuttavimpia todisteita, että luominen tapahtui noin 6000 vuotta sitten.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tämän hetkisen tiedon pohjilta ihmiset vain yksinkertaisesti eivät ole aina osanneet kirjoittaa! Siitähän tässä kysymys on.

"Tämän hetkisen tiedon pohjilta ihmiset vain yksinkertaisesti eivät ole aina osanneet kirjoittaa!"

Eivät tietenkään - hehän olivat maan tomua reilu 6000 vuotta sitten!!

tiedenero kirjoitti:

" Nämä sanat jäivät mieleeni , mitä hän sanoi: 6 000 vuotta vanhempaa ihmisen kirjoitusta ei ole löydetty mistään osasta maapalloa. Nämä sanat muistan ja tiesin heti mitä tämä tarkoitti."

Tuo on totta!! Raportoitu historia loppuu noin 6000 vuoden paikkeilla tästä taaksepäin. Eräs vakuuttavimpia todisteita, että luominen tapahtui noin 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Eli eräät muut kansat osasivat kirjoittaa 6000 vuotta sitten, mutta hitailla juutalaisilla taidon kehittyminen otti pari tuhatta vuotta... 😀

"Luomiskertomus on totta mot on kirjoitettu taidokkaasti tavalla jota ei todellakaan voi kumota riippumatta siitä onko ateisti tai uskova."

:D Eri luomiskertomukset ovat totta. Tosin ne keskenään poikkeavat toisistaan ja sisältävät hyvin paljon vertauskuvallista aineistoa.

Emme siis edelleenkää voi pitää todellisuutena emmekä konkreettisesti tapahtuneita näitä luomiskertomuksia.

mummomuori kirjoitti:

"Luomiskertomus on totta mot on kirjoitettu taidokkaasti tavalla jota ei todellakaan voi kumota riippumatta siitä onko ateisti tai uskova."

:D Eri luomiskertomukset ovat totta. Tosin ne keskenään poikkeavat toisistaan ja sisältävät hyvin paljon vertauskuvallista aineistoa.

Emme siis edelleenkää voi pitää todellisuutena emmekä konkreettisesti tapahtuneita näitä luomiskertomuksia.

Lue lisää

" Tosin ne keskenään poikkeavat toisistaan ja sisältävät hyvin paljon vertauskuvallista aineistoa.
"

Luomiskertomukset tosiaan eroavat toisistaan, koska kirjaimet ovat näissä eri järjestyksessä, mutta silti kuvaavat samaa tapahtumaa. Ensimmäinen kertoo tapahtumien aikajärjestyksen ja jälkimmäinen kuvailee mitä yleensä tapahtui! Myös nykyaikainen uutisointi käyttää paljon samaa menetelmää. Toiset kuvaa onnettomuuden tarkkaan aikamäärineen ja toiset taasen kuvailee mitä tapahtui.

kaikkisiishyvin kirjoitti:

" Tosin ne keskenään poikkeavat toisistaan ja sisältävät hyvin paljon vertauskuvallista aineistoa.
"

Luomiskertomukset tosiaan eroavat toisistaan, koska kirjaimet ovat näissä eri järjestyksessä, mutta silti kuvaavat samaa tapahtumaa. Ensimmäinen kertoo tapahtumien aikajärjestyksen ja jälkimmäinen kuvailee mitä yleensä tapahtui! Myös nykyaikainen uutisointi käyttää paljon samaa menetelmää. Toiset kuvaa onnettomuuden tarkkaan aikamäärineen ja toiset taasen kuvailee mitä tapahtui.

Lue lisää

Sittenhän ei enää tarvita muuta kun että sinä tai joku muut todistaisi luomiskertomukset todeksi.

:-)

kaikkisiishyvin kirjoitti:

" Tosin ne keskenään poikkeavat toisistaan ja sisältävät hyvin paljon vertauskuvallista aineistoa.
"

Luomiskertomukset tosiaan eroavat toisistaan, koska kirjaimet ovat näissä eri järjestyksessä, mutta silti kuvaavat samaa tapahtumaa. Ensimmäinen kertoo tapahtumien aikajärjestyksen ja jälkimmäinen kuvailee mitä yleensä tapahtui! Myös nykyaikainen uutisointi käyttää paljon samaa menetelmää. Toiset kuvaa onnettomuuden tarkkaan aikamäärineen ja toiset taasen kuvailee mitä tapahtui.

Lue lisää

Eivät nuo ole mitään dokumentteja - ne ovat vertauskuvallisia kertomuksia.

Kyllä luomiskertomuksen voi kumota oli ateisti tai teisti. Voimme yksinkertaisesti katsoa mitä tapahtui ja todeta, ettei niin ole tapahtunut kuin mitä luomiskertomuksissa väitetään. Kosmologia, tähtitiede, geologia, paleontologia, biologia, antropologia, arkeologia esim. osoittavat, että asiat ovat tapahtuneet eri tavalla kuin mitä esim. Raamatun luomiskertomuksissa esitetään - ne luomiskertomukset siis eivät ole totta.

Eikä varhaisin kirjoitustaito mitenkään osoita sitä, että ihmiskunta olisi saanut alkunsa juuri silloin. Ihan hatusta vedettyhän moinen yhteys on. Onhan ihmiskunnan olemassaolosta kirjoitustaitoa ennen vaikka mitä näyttöä - miksi kirjoitustaito jotenkin mitätöisi ne? Että nautihan eläkepäivistäsi jollain muulla tavalla, mutta älä ainakaan akateemisuudellasi yritä täällä päteä jos tuo oli sitä mihin pystyt. Akateemisuudesta ei ole enää hyötyä jos on dementikko.

Eläkeläisakateemikolle kirjoitti:

Kyllä luomiskertomuksen voi kumota oli ateisti tai teisti. Voimme yksinkertaisesti katsoa mitä tapahtui ja todeta, ettei niin ole tapahtunut kuin mitä luomiskertomuksissa väitetään. Kosmologia, tähtitiede, geologia, paleontologia, biologia, antropologia, arkeologia esim. osoittavat, että asiat ovat tapahtuneet eri tavalla kuin mitä esim. Raamatun luomiskertomuksissa esitetään - ne luomiskertomukset siis eivät ole totta.

Eikä varhaisin kirjoitustaito mitenkään osoita sitä, että ihmiskunta olisi saanut alkunsa juuri silloin. Ihan hatusta vedettyhän moinen yhteys on. Onhan ihmiskunnan olemassaolosta kirjoitustaitoa ennen vaikka mitä näyttöä - miksi kirjoitustaito jotenkin mitätöisi ne? Että nautihan eläkepäivistäsi jollain muulla tavalla, mutta älä ainakaan akateemisuudellasi yritä täällä päteä jos tuo oli sitä mihin pystyt. Akateemisuudesta ei ole enää hyötyä jos on dementikko.

Lue lisää

Luomiskertomukset ovat Jumalan inspiroimia raportteja luomisesta sellaisella periaatteella, että valitut voivat ymmärtää ne vielä tuhansien vuosien jälkeenkin. Ilmankos pari miljardia ihmistä tukeutuu yhä näihin kertomuksiin tapahtuneesta ja saa tietoa miten luominen tapahtui. Harvaa kertomusta luetaan vielä 6000 vuoden jälkeenkin. Odysseyjan, Vedoja, Kalevalan ja Gilgames-eeposta ym. ei reaalisesti oteta ollenkaan yhtä vakavasti.

hyvinkirjoitettu kirjoitti:

Luomiskertomukset ovat Jumalan inspiroimia raportteja luomisesta sellaisella periaatteella, että valitut voivat ymmärtää ne vielä tuhansien vuosien jälkeenkin. Ilmankos pari miljardia ihmistä tukeutuu yhä näihin kertomuksiin tapahtuneesta ja saa tietoa miten luominen tapahtui. Harvaa kertomusta luetaan vielä 6000 vuoden jälkeenkin. Odysseyjan, Vedoja, Kalevalan ja Gilgames-eeposta ym. ei reaalisesti oteta ollenkaan yhtä vakavasti.

Lue lisää

Kyllä ne intialaiset hindut uskovat Vedakirjoihinsa aivan yhtä paljon kuin sinä uskot Raamattuun.

Todisteiden valossa te kummatkin uskotte kirjaan, jonka totuusväitteet eivät kohtaa reaalimaailmaa. Vedakirjojen luomismyytti ja Raamatun luomismyytti ovat yhtä kaukana todellisuuden havainnoista. Järkevin oletus on, että kumpikaan Veda tai Raamattu ei ole totta.

q.v kirjoitti:

Kyllä ne intialaiset hindut uskovat Vedakirjoihinsa aivan yhtä paljon kuin sinä uskot Raamattuun.

Todisteiden valossa te kummatkin uskotte kirjaan, jonka totuusväitteet eivät kohtaa reaalimaailmaa. Vedakirjojen luomismyytti ja Raamatun luomismyytti ovat yhtä kaukana todellisuuden havainnoista. Järkevin oletus on, että kumpikaan Veda tai Raamattu ei ole totta.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus on riittävä selostus tapahtuneesta, joka on tehty Jumalan inspiroimana. Muut luomiskertomukset kylläkin tukeutuvat itse tapahtuneeseen luomiseen, mutta ovat sitten muuntuneet ihmisten toimesta kuka sitten millaiseksi onkaan muuntunut.

Raamatun selostus tästä tapahtumasta on tarkin ja tyhjentävin!

tässänäinn kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on riittävä selostus tapahtuneesta, joka on tehty Jumalan inspiroimana. Muut luomiskertomukset kylläkin tukeutuvat itse tapahtuneeseen luomiseen, mutta ovat sitten muuntuneet ihmisten toimesta kuka sitten millaiseksi onkaan muuntunut.

Raamatun selostus tästä tapahtumasta on tarkin ja tyhjentävin!

Lue lisää

Mutta vain hullu uskoo siihen.

q.v kirjoitti:

Kyllä ne intialaiset hindut uskovat Vedakirjoihinsa aivan yhtä paljon kuin sinä uskot Raamattuun.

Todisteiden valossa te kummatkin uskotte kirjaan, jonka totuusväitteet eivät kohtaa reaalimaailmaa. Vedakirjojen luomismyytti ja Raamatun luomismyytti ovat yhtä kaukana todellisuuden havainnoista. Järkevin oletus on, että kumpikaan Veda tai Raamattu ei ole totta.

Lue lisää

Menee vähän pilkun hifistelyksi, mutta Vedoissa ei ole Raamatun kaltaista luomismyyttiä. Lähimmäksi luomista päästään Nasadiya Sutrassa, joka menee nopeasti käännettynä osapuilleen näin:

Alussa ei ollut mitään, ei edes ei-mitään.
Ei ollut ilmaa, eikä taivasta.
Mikä peitti sen ei-minkään? Missä se oli? Kenen hallussa
oli kosminen elämä vielä muodottomissa syvyyksissä?

Silloin ei ollut kuolemaa eikä kuolemattomuutta
eikä ollut yön ja päivän eroa.
Vain hän hengitti ilman tuulta ja Hän oli
Yksi, sillä vielä ei ollut toista.

Aluksi oli vain pimeys pimeydessä
Oli vain valaisematon syvyys
Ja Yksi, joka tuli olevaksi, lepäsi ei-missään
ja syntyi viimein, tuli olevaksi kuumuuden voimissa.

Halu olla tuli Hänestä,
alkuperäinen siemen, mielen synty.
Pyhimykset ja etsijät löytävät tämän omasta sydämestään:
oleminen ja ei-oleminen ovat samaa sukua.

Ja he, jotka etsivät läpi tyhjyyden löytävät,
mikä oli yllä ja mikä alla. Löytävät mikä oli ensin ja mikä jälkeen.
Luomisen voimat itse loivat kaiken,
alla oli vahva tahto ja yllä halu olla.

Mutta, loppujen lopuksi, kuka tietää ja osaa sanoa
miten kaikki syntyi ja miten kaikki luotiin?
Jumalat ja etsijät tulivat vasta luomisen jälkeen,
joten kuka tietää mistä ja miksi kaikki tuli?

Kaikella luomisella oli tietysti alku,
kenties Hän piti ohjaimista, tai kenties ei,
Hän, joka ymmärtää kaiken,
ehkä hän tietää, ehkä ei.

Sarcisson kirjoitti:

Menee vähän pilkun hifistelyksi, mutta Vedoissa ei ole Raamatun kaltaista luomismyyttiä. Lähimmäksi luomista päästään Nasadiya Sutrassa, joka menee nopeasti käännettynä osapuilleen näin:

Alussa ei ollut mitään, ei edes ei-mitään.
Ei ollut ilmaa, eikä taivasta.
Mikä peitti sen ei-minkään? Missä se oli? Kenen hallussa
oli kosminen elämä vielä muodottomissa syvyyksissä?

Silloin ei ollut kuolemaa eikä kuolemattomuutta
eikä ollut yön ja päivän eroa.
Vain hän hengitti ilman tuulta ja Hän oli
Yksi, sillä vielä ei ollut toista.

Aluksi oli vain pimeys pimeydessä
Oli vain valaisematon syvyys
Ja Yksi, joka tuli olevaksi, lepäsi ei-missään
ja syntyi viimein, tuli olevaksi kuumuuden voimissa.

Halu olla tuli Hänestä,
alkuperäinen siemen, mielen synty.
Pyhimykset ja etsijät löytävät tämän omasta sydämestään:
oleminen ja ei-oleminen ovat samaa sukua.

Ja he, jotka etsivät läpi tyhjyyden löytävät,
mikä oli yllä ja mikä alla. Löytävät mikä oli ensin ja mikä jälkeen.
Luomisen voimat itse loivat kaiken,
alla oli vahva tahto ja yllä halu olla.

Mutta, loppujen lopuksi, kuka tietää ja osaa sanoa
miten kaikki syntyi ja miten kaikki luotiin?
Jumalat ja etsijät tulivat vasta luomisen jälkeen,
joten kuka tietää mistä ja miksi kaikki tuli?

Kaikella luomisella oli tietysti alku,
kenties Hän piti ohjaimista, tai kenties ei,
Hän, joka ymmärtää kaiken,
ehkä hän tietää, ehkä ei.

Lue lisää

"Mutta, loppujen lopuksi, kuka tietää ja osaa sanoa
miten kaikki syntyi ja miten kaikki luotiin?
Jumalat ja etsijät tulivat vasta luomisen jälkeen,
joten kuka tietää mistä ja miksi kaikki tuli?"

Sepä - ihmiskuntaa alati ja aina askarruttava kysymys.

Eläkeläisakateemikolle kirjoitti:

Kyllä luomiskertomuksen voi kumota oli ateisti tai teisti. Voimme yksinkertaisesti katsoa mitä tapahtui ja todeta, ettei niin ole tapahtunut kuin mitä luomiskertomuksissa väitetään. Kosmologia, tähtitiede, geologia, paleontologia, biologia, antropologia, arkeologia esim. osoittavat, että asiat ovat tapahtuneet eri tavalla kuin mitä esim. Raamatun luomiskertomuksissa esitetään - ne luomiskertomukset siis eivät ole totta.

Eikä varhaisin kirjoitustaito mitenkään osoita sitä, että ihmiskunta olisi saanut alkunsa juuri silloin. Ihan hatusta vedettyhän moinen yhteys on. Onhan ihmiskunnan olemassaolosta kirjoitustaitoa ennen vaikka mitä näyttöä - miksi kirjoitustaito jotenkin mitätöisi ne? Että nautihan eläkepäivistäsi jollain muulla tavalla, mutta älä ainakaan akateemisuudellasi yritä täällä päteä jos tuo oli sitä mihin pystyt. Akateemisuudesta ei ole enää hyötyä jos on dementikko.

Lue lisää

"Kosmologia, tähtitiede, geologia, paleontologia, biologia, antropologia, arkeologia esim. osoittavat, että asiat ovat tapahtuneet eri tavalla kuin mitä esim. Raamatun luomiskertomuksissa esitetään..."

Maailmankaikkeus on niin paljon monimutkaisempi kuin ikinä voisi kuvitella. Emme vielä tiedä kaikkea, paljon on löytämättä, mutta huomattavasti enemmän kuin kukaan yli 2000 vuotta sitten.

Alamme ymmärtää, että on valtavan paljon sellaista mitä emme ymmärrä, ainakaan vielä.

Voi olla, ettei meidän metsästäjäkeräilijän aivot kykene koskaan ymmärtämään näin suuria ajatuksia ja arvoituksia. Voihan koirallekin opettaa yksinkertaisia temppuja mutta ei sitä saa opetettua säveltämään sinfoniaa RSO:lle. Samalla tavalla matemaattiset kyvyt tulevat meille kaikille joskus vastaan. Se on kuin korkeushyppyä, jossa kaikille tulee korkeus vastaan, josta ei vain pääse yli. Toisilla se on matalampi kuin muilla.

Mutta sen me olemme jo ymmärtäneet, ettei välttämättä tarvita yliluonnollista entiteettiä - Sanokaa sitä vaikka luojajumaluudeksi - Universumin syntymiseen. Varmaa, 100% varmuutta tähän, kuten ei mihinkään muuhunkaan ole. En siis väitä, että tietäisin mutta se on yksi valistunut arvaus ja yksi mahdollisuus. Universumin luonnollinen syntymä. Enqvist ja Krauss osaavat kertoa tästä mahdollisuudesta paljon paremmin kuin minä ikinä kykenisin.

Ja jos Universumi voi syntyä luonnollisesti niin elämäkin on voinut syntyä luonnollisesti, sattumalta ja useiden pienien vaiheiden jälkeen. Kunnes se alkoi kukoistamaan tällä pienellä sinisellä pallolla. Ja ehkä monissa muissa Universumin kolkissa, kuka tietää?

q.v kirjoitti:

Alamme ymmärtää, että on valtavan paljon sellaista mitä emme ymmärrä, ainakaan vielä.

Voi olla, ettei meidän metsästäjäkeräilijän aivot kykene koskaan ymmärtämään näin suuria ajatuksia ja arvoituksia. Voihan koirallekin opettaa yksinkertaisia temppuja mutta ei sitä saa opetettua säveltämään sinfoniaa RSO:lle. Samalla tavalla matemaattiset kyvyt tulevat meille kaikille joskus vastaan. Se on kuin korkeushyppyä, jossa kaikille tulee korkeus vastaan, josta ei vain pääse yli. Toisilla se on matalampi kuin muilla.

Mutta sen me olemme jo ymmärtäneet, ettei välttämättä tarvita yliluonnollista entiteettiä - Sanokaa sitä vaikka luojajumaluudeksi - Universumin syntymiseen. Varmaa, 100% varmuutta tähän, kuten ei mihinkään muuhunkaan ole. En siis väitä, että tietäisin mutta se on yksi valistunut arvaus ja yksi mahdollisuus. Universumin luonnollinen syntymä. Enqvist ja Krauss osaavat kertoa tästä mahdollisuudesta paljon paremmin kuin minä ikinä kykenisin.

Ja jos Universumi voi syntyä luonnollisesti niin elämäkin on voinut syntyä luonnollisesti, sattumalta ja useiden pienien vaiheiden jälkeen. Kunnes se alkoi kukoistamaan tällä pienellä sinisellä pallolla. Ja ehkä monissa muissa Universumin kolkissa, kuka tietää?

Lue lisää

Kaikki se, minkä voimme selittää ja todentaa, ei pidä laittaa epämääräiseen romukoppaan "yliluonnollisuus". Mielestäni se ei poista Jumalan olemassaoloa, mutta silloin käsitys Jumalasta, joka toimii kuten ihminen, on muututtava.

Aivan liian herkästi kaikki sellainen, mitä itse ei käsitä, siirretään tuohon romukoppaan. Mutta kuten sanoit "Alamme ymmärtää, että on valtavan paljon sellaista mitä emme ymmärrä, ainakaan vielä." , vielä on paljon löydettävää.

Toisille "uskoville" kannattaa varmasti kertoa. Muille ei mitään vaikutusta havaittavissa.

Herää tosin kysymys, miksi "uskovat" tarvitsevat uskolleen yhä uutta vahvistusta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toisille "uskoville" kannattaa varmasti kertoa. Muille ei mitään vaikutusta havaittavissa.

Herää tosin kysymys, miksi "uskovat" tarvitsevat uskolleen yhä uutta vahvistusta?

Lue lisää

Kun lapsi uskoo keijuihin, on ihan sama mitä vanhemmat lopulta sanovat. Varsinkin jos keijut kuiskaavat korvaan, että iskä ja äiskä valehtelevat etteivät muka enää näe keijuja. Mitä enemmän vanhemmat kiistävät näkevänsä keijuja, sitä enemmän lapsen varmuus keijuista kasvaa. Miksi he muuten vaivautuisivat niin kiihkeästi kiistämään keijut? Kuten tässäkin ketjussa. Lapsen logiikka on lapselle itselleen aukoton.

Kysehän on tosiaan vain uskosta, eli ei siitä että mitään oikeasti todistettaisiin kuten aloittaja väittää.

Jaa, mielestäni tuo oli varsin heikko tekele. Tosin olihan siinä henkeä ja innostusta, ei siinä mitään. Tunnetta täynnä!

Hyvä mummomuori, olet ihan oikeassa kun mainitsit hengen... Tuon kirjoituksen ydin on juuri Henki eikä mikään muu. Lainaan kirjoituksen loppuosaa:

Ja sitten vielä pieni lisäys siitä, miksi Jumalan luomistyöhön uskominen on ihmiselle niin vaikeaa. Tämä johtuu siitä, että Jumala on Henki. Tässä on se ihmisen ongelma, sen huomaamme myöhemmin. Raamattu kertoo selkeästi, että Jumala on Henki.

Entä ihminen? Ensin täytyy ymmärtää, että ihminen on sidottu kolmeen eri tekijään. Jotta nämä tekijät olisi helppo muistaa, niin voin kiteyttää ne kolmeen AAA-kirjaimeen.

Ensimmäinen A tarkoittaa ainetta. Ainetta on kaikki, mitä pystymme silmillämme näkemään. Myös ruumiimme (lihamme) on ainetta. Me ihmiset olemme sidottuja siihen.

Toinen A tarkoittaa aikaa. Olemme sidottuja myös aikaan. Aikaa emme voi muuttaa emmekä lisätä. Voimme elää vain tätä hetkeä, emme yhtään enempää tai vähempää. Aika on myös rajallinen, vaikka emme siitä paljon tiedäkään.

Kolmas A tarkoitus tarkoittaa avaruutta. Tosin sanana se on vähän huono, mutta kun se alkaa A-kirjaimella, niin olkoon sitten vaikka avaruus. Sanalla tarkoitan välimatkoja tai matkaa, miten vaan. Olemme sidottuja rajallisesti tiettyyn alueeseen, sen kauemmaksi emme voi mennä. Voimme mitata millien tuhannesosia ja vastaavasti toisena äärialueena ovat valovuodet.

Entä Jumalan Henki? Mihin sen sijoitamme? Ymmärrän, että Henkeä ei voi sitoa mihinkään näihin alueisiin, koska Henki on meille ihmisille niin käsittämättömän suurta. Henkeä ei voida mitata. Niinpä kun ajattelemme luomiskertomusta, niin ainakin minun on helppo myöntää, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Jumalan Hengen olemuksen ymmärtäminen on meille ihmisille täysin mahdotonta.

mummokin_alkaa_tietää kirjoitti:

Hyvä mummomuori, olet ihan oikeassa kun mainitsit hengen... Tuon kirjoituksen ydin on juuri Henki eikä mikään muu. Lainaan kirjoituksen loppuosaa:

Ja sitten vielä pieni lisäys siitä, miksi Jumalan luomistyöhön uskominen on ihmiselle niin vaikeaa. Tämä johtuu siitä, että Jumala on Henki. Tässä on se ihmisen ongelma, sen huomaamme myöhemmin. Raamattu kertoo selkeästi, että Jumala on Henki.

Entä ihminen? Ensin täytyy ymmärtää, että ihminen on sidottu kolmeen eri tekijään. Jotta nämä tekijät olisi helppo muistaa, niin voin kiteyttää ne kolmeen AAA-kirjaimeen.

Ensimmäinen A tarkoittaa ainetta. Ainetta on kaikki, mitä pystymme silmillämme näkemään. Myös ruumiimme (lihamme) on ainetta. Me ihmiset olemme sidottuja siihen.

Toinen A tarkoittaa aikaa. Olemme sidottuja myös aikaan. Aikaa emme voi muuttaa emmekä lisätä. Voimme elää vain tätä hetkeä, emme yhtään enempää tai vähempää. Aika on myös rajallinen, vaikka emme siitä paljon tiedäkään.

Kolmas A tarkoitus tarkoittaa avaruutta. Tosin sanana se on vähän huono, mutta kun se alkaa A-kirjaimella, niin olkoon sitten vaikka avaruus. Sanalla tarkoitan välimatkoja tai matkaa, miten vaan. Olemme sidottuja rajallisesti tiettyyn alueeseen, sen kauemmaksi emme voi mennä. Voimme mitata millien tuhannesosia ja vastaavasti toisena äärialueena ovat valovuodet.

Entä Jumalan Henki? Mihin sen sijoitamme? Ymmärrän, että Henkeä ei voi sitoa mihinkään näihin alueisiin, koska Henki on meille ihmisille niin käsittämättömän suurta. Henkeä ei voida mitata. Niinpä kun ajattelemme luomiskertomusta, niin ainakin minun on helppo myöntää, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Jumalan Hengen olemuksen ymmärtäminen on meille ihmisille täysin mahdotonta.

Lue lisää

Juu, nuo ovat ihan omia mietelmiäsi, ja mikäs siinä.

Sille joka tietää ihan perusasiat jostian biologiasta sun muusta, nuo kuulostavat keskiaikaisilta - tosin aika jännittäviltä jutuilta.

mummokin_alkaa_tietää kirjoitti:

Hyvä mummomuori, olet ihan oikeassa kun mainitsit hengen... Tuon kirjoituksen ydin on juuri Henki eikä mikään muu. Lainaan kirjoituksen loppuosaa:

Ja sitten vielä pieni lisäys siitä, miksi Jumalan luomistyöhön uskominen on ihmiselle niin vaikeaa. Tämä johtuu siitä, että Jumala on Henki. Tässä on se ihmisen ongelma, sen huomaamme myöhemmin. Raamattu kertoo selkeästi, että Jumala on Henki.

Entä ihminen? Ensin täytyy ymmärtää, että ihminen on sidottu kolmeen eri tekijään. Jotta nämä tekijät olisi helppo muistaa, niin voin kiteyttää ne kolmeen AAA-kirjaimeen.

Ensimmäinen A tarkoittaa ainetta. Ainetta on kaikki, mitä pystymme silmillämme näkemään. Myös ruumiimme (lihamme) on ainetta. Me ihmiset olemme sidottuja siihen.

Toinen A tarkoittaa aikaa. Olemme sidottuja myös aikaan. Aikaa emme voi muuttaa emmekä lisätä. Voimme elää vain tätä hetkeä, emme yhtään enempää tai vähempää. Aika on myös rajallinen, vaikka emme siitä paljon tiedäkään.

Kolmas A tarkoitus tarkoittaa avaruutta. Tosin sanana se on vähän huono, mutta kun se alkaa A-kirjaimella, niin olkoon sitten vaikka avaruus. Sanalla tarkoitan välimatkoja tai matkaa, miten vaan. Olemme sidottuja rajallisesti tiettyyn alueeseen, sen kauemmaksi emme voi mennä. Voimme mitata millien tuhannesosia ja vastaavasti toisena äärialueena ovat valovuodet.

Entä Jumalan Henki? Mihin sen sijoitamme? Ymmärrän, että Henkeä ei voi sitoa mihinkään näihin alueisiin, koska Henki on meille ihmisille niin käsittämättömän suurta. Henkeä ei voida mitata. Niinpä kun ajattelemme luomiskertomusta, niin ainakin minun on helppo myöntää, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Jumalan Hengen olemuksen ymmärtäminen on meille ihmisille täysin mahdotonta.

Lue lisää

Selkeästi ilmaistu. Jumalan Henkeä ei kukaan voi rajata eikä nähdä. Tämän ymmärtäminen avaa ymmärtämään myös taivaallisia asioita.

mummokin_alkaa_tietää kirjoitti:

Hyvä mummomuori, olet ihan oikeassa kun mainitsit hengen... Tuon kirjoituksen ydin on juuri Henki eikä mikään muu. Lainaan kirjoituksen loppuosaa:

Ja sitten vielä pieni lisäys siitä, miksi Jumalan luomistyöhön uskominen on ihmiselle niin vaikeaa. Tämä johtuu siitä, että Jumala on Henki. Tässä on se ihmisen ongelma, sen huomaamme myöhemmin. Raamattu kertoo selkeästi, että Jumala on Henki.

Entä ihminen? Ensin täytyy ymmärtää, että ihminen on sidottu kolmeen eri tekijään. Jotta nämä tekijät olisi helppo muistaa, niin voin kiteyttää ne kolmeen AAA-kirjaimeen.

Ensimmäinen A tarkoittaa ainetta. Ainetta on kaikki, mitä pystymme silmillämme näkemään. Myös ruumiimme (lihamme) on ainetta. Me ihmiset olemme sidottuja siihen.

Toinen A tarkoittaa aikaa. Olemme sidottuja myös aikaan. Aikaa emme voi muuttaa emmekä lisätä. Voimme elää vain tätä hetkeä, emme yhtään enempää tai vähempää. Aika on myös rajallinen, vaikka emme siitä paljon tiedäkään.

Kolmas A tarkoitus tarkoittaa avaruutta. Tosin sanana se on vähän huono, mutta kun se alkaa A-kirjaimella, niin olkoon sitten vaikka avaruus. Sanalla tarkoitan välimatkoja tai matkaa, miten vaan. Olemme sidottuja rajallisesti tiettyyn alueeseen, sen kauemmaksi emme voi mennä. Voimme mitata millien tuhannesosia ja vastaavasti toisena äärialueena ovat valovuodet.

Entä Jumalan Henki? Mihin sen sijoitamme? Ymmärrän, että Henkeä ei voi sitoa mihinkään näihin alueisiin, koska Henki on meille ihmisille niin käsittämättömän suurta. Henkeä ei voida mitata. Niinpä kun ajattelemme luomiskertomusta, niin ainakin minun on helppo myöntää, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Jumalan Hengen olemuksen ymmärtäminen on meille ihmisille täysin mahdotonta.

Lue lisää

Jos haluaa, niin kaikki tuo on helppo ymmärtää. Mutta valitettavasti on niin, että toiset ovat pimeyden, toiset valon lapsia. Näin on ollut aina ja näin tulee aina olemaan.

HeikkiNR kirjoitti:

Selkeästi ilmaistu. Jumalan Henkeä ei kukaan voi rajata eikä nähdä. Tämän ymmärtäminen avaa ymmärtämään myös taivaallisia asioita.

No, tuo on sellaista erittäin abstraktia filosofista pohdintaa, jossa on erittäin vähän yhtymäkotia todellisuuteen. Ehkä taustalla on ollut joku ihan hyväkin ajatus, joka on hukkunut noihin termien pyörittelyihin?

Evoluutio keksittiin "jo yli 100 vuotta sitten". Onko tämä "keksintö" sitten kovinkaan vanha?

Hienoa pohdiskelua! Usein harvinaista näillä foorumeilla.
Itse uskon täysin aloittajan sanomaan, koska eihän sitä voi kumota mitenkään. Olemassa oleva totuus on useimmiten pelkistettyä ja yksinkertaista. Ehkä juuri siksi se on niin monelle liian vaikeaa ymmärtää