"Kun naispappeus hyväksyttiin, Raili Pursiainen sai ulostetta kirjeessä – 30 vuoden jälkeen naisten syrjintä jatkuu ja kirkkoon on kasvanut uusi vastustajien sukupolvi"
ttps://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005588908.html
Raili Pursiainen aloitti seurakunnan lehtorina ja nyt hän on 56-vuotias rovasti.
Törkyä on tullut niskaan 30-vuotta.
Ulostekirjeistä seksimonisteisiin, häirintäsoittoihin, yhteistyöstä kieltäytymisiin ja helvetillä uhkailuihin, keksitään tekosyitä ja valehdellaan.
Pursiasen mielestä kirkko ei puutu syrjintään ja loi syrjivät työtavatkin työvuorokikkailuista lähtien.
Pursiainen ja teologiantohtori Paula Närhi eivät ymmärrä, miksi kirkko hyväksyi arkkipiispaehdokkaaksi Ville Auvisen, joka ei hyväksy lainkaan naisppappeja.
"Miten on mahdollista, että kirkon korkeimpaan virkaan voi edes hakea ehdokas, jonka mielestä naisten ei pitäisi toimia pappeina lainkaan? Ja hän saa vieläpä tuntuvan kannatuksen.
”Se on pöyristyttävää ja huolestuttavaa. On hälyttäviä merkkejä”, sanoo naispuolisten pappien asemasta väitellyt teologian tohtori Paula Närhi.
"”Se on vähemmistö, mutta tiivis joukko, joka saa turvaa mustavalkoisuudesta. Ollaan konservatiiveja kaikessa, mikä liittyy naisen asemaan ja vaikkapa seksuaalivähemmistöihin”, Närhi sanoo."
Viime syksynä naispappien syrjintää oli jo Maata näkyvissä-festivaaleillakin.
Artikkelin ulkopuolelta voi mainita, että vaikka laki on ollut voimassa 30 vuotta, niin kirkko ei itse sitä vieläkään noudata.
Vuodenvaihteessa kariutui Satakunnassa seurakuntaliitos koska Lavian seurakunta ei hyväksynyt sitä että, Pomarkun ja Noormarkun seurakunnissa naispappeus on käytännössä kielletty.
Tuo kaikki näkyy myös tällä palstalla kun joukko trollaajia (osa kirkon ulkopuolelta)haukkuu naispappeja ja seksuaalivähemmistöjä.
Ne vaihtavat myös sopivasti puolta esim. Teemu Laajasalon tapauksessa, jossa ensin olivat yleisesti häntä vastaan, mutta kun Laajasaloa sattui kritisoimaan kritisoimaan lesboksi tiedetty Korhonen, niin hyppäsivät heti Laajasalon puolelle.
Onneksi tuo ryhmä kirkon ulkopuolella on kuitenkin mitätön ja yhä pienenee ja riitelevät keskenäänkin.
Rovasti Raili Pursiainen: "Syrjintä jatkuu"
263
4547
Vastaukset
Juu, on se pöyristyttävää kun kirkossa voi toimia pappina ja olla ehdokkaana arkkipiispaksi henkilö jolla on raamatullinen käsitys pappeudesta 🤗
Eihän tuo nyt ongelma ole ellei se johda naispappeja syrjiviin käytäntöihin. Joskus vain johtaa mutta onneksi maamme korkeimmat oikeusasteet ovat ottaneet fiksun kannan asiaan: uskonnonvapaudella voidaan pyyhkiä pöytää silloin kun siihen vetoamalla pyritään loukkaamaan jonkin muun oikeuksia, esimerkiksi naispapin oikeutta tehdä sitä työtä johon hänet on palkattu.
a-teisti kirjoitti:
Eihän tuo nyt ongelma ole ellei se johda naispappeja syrjiviin käytäntöihin. Joskus vain johtaa mutta onneksi maamme korkeimmat oikeusasteet ovat ottaneet fiksun kannan asiaan: uskonnonvapaudella voidaan pyyhkiä pöytää silloin kun siihen vetoamalla pyritään loukkaamaan jonkin muun oikeuksia, esimerkiksi naispapin oikeutta tehdä sitä työtä johon hänet on palkattu.
Seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka mutta papin virkaa ei seurakunnassa enää UT:ssa ole ollenkaan. Papin virka jäi VT:hen kun uhraaminen ei kuulu enää kristityille koska Jeesus on kertakaikkinen uhri.
a-teisti kirjoitti:
Eihän tuo nyt ongelma ole ellei se johda naispappeja syrjiviin käytäntöihin. Joskus vain johtaa mutta onneksi maamme korkeimmat oikeusasteet ovat ottaneet fiksun kannan asiaan: uskonnonvapaudella voidaan pyyhkiä pöytää silloin kun siihen vetoamalla pyritään loukkaamaan jonkin muun oikeuksia, esimerkiksi naispapin oikeutta tehdä sitä työtä johon hänet on palkattu.
"...uskonnonvapaudella voidaan pyyhkiä pöytää silloin kun siihen vetoamalla pyritään loukkaamaan jonkin muun oikeuksia, esimerkiksi naispapin oikeutta tehdä sitä työtä johon hänet on palkattu. "
Surullista kyllä näin voi käydä. Tämä on sitä linjavetoa, mitä käydään laajemmallakin kentällä, mitä todella voidaan laittaa uskonnonvapauden piikkiin ja mitä ei.mummomuori kirjoitti:
"...uskonnonvapaudella voidaan pyyhkiä pöytää silloin kun siihen vetoamalla pyritään loukkaamaan jonkin muun oikeuksia, esimerkiksi naispapin oikeutta tehdä sitä työtä johon hänet on palkattu. "
Surullista kyllä näin voi käydä. Tämä on sitä linjavetoa, mitä käydään laajemmallakin kentällä, mitä todella voidaan laittaa uskonnonvapauden piikkiin ja mitä ei.Missä Raamatussa on naispappeja tai naispaimenia :O?
- tulikysymysmieleen
usko.vainen kirjoitti:
Missä Raamatussa on naispappeja tai naispaimenia :O?
Kokeekohan liberaalit tämän kysymyksen vihaviestinnäksi?
Kysymys on siinä mielessä aiheellinen, että nykyään liberaalit ym. vastaavat pyrkivät löytämään perusteita haukuntaan vaikka kiven alta. tulikysymysmieleen kirjoitti:
Kokeekohan liberaalit tämän kysymyksen vihaviestinnäksi?
Kysymys on siinä mielessä aiheellinen, että nykyään liberaalit ym. vastaavat pyrkivät löytämään perusteita haukuntaan vaikka kiven alta.Niinpä, mutta kun homoliitoille eikä naispappeudelle ei vaan löydy mitään perusteita Raamatusta :D
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinäkö sen määrittelet, mikä on "raamatullista" ja mikä ei?
Me voidaan määritellä vaikka yhdessä se🤗
Mutta kun minä en löydä yhtään kohtaa Raamatusta joka tukisi naispappeutta tai homoavioita. Löydätkö sinä 😳❓usko.vainen kirjoitti:
Me voidaan määritellä vaikka yhdessä se🤗
Mutta kun minä en löydä yhtään kohtaa Raamatusta joka tukisi naispappeutta tai homoavioita. Löydätkö sinä 😳❓Raamatussa ei ole sitäkään, että kirkossa pappi vihkii avioliittoon.
Jumala määräsi papin hommat leeviläisille sekä Aaronille ja hänen pojilleen. Hommat olivat niin raskaat, ettei niitä moni nainen olisi edes jaksanut.
Nyt papin hommat ovat sen verran keveitä, että naisetkin sopivat siihen.- Kirkon.virka
usko.vainen kirjoitti:
Missä Raamatussa on naispappeja tai naispaimenia :O?
Missä Uudessa Testamentissa on pappeja? Mikä oli heidän tehtävänsä?
Kirkon.virka kirjoitti:
Missä Uudessa Testamentissa on pappeja? Mikä oli heidän tehtävänsä?
UT:ssa on vain seurakunnan paimenia. Pappeus virkana jäi VT:hen kun Jeesuksen jälkeen tuli yleinen pappaus.
Pappi ei ole seurakunta virka enää UT:ssa mutta paimen on eikä UT:ssa ole naispeimenia :D- kui2
"Kun naispappeus hyväksyttiin, Raili Pursiainen sai ulostetta kirjeessä –"
usko,vainen
"Juu, on se pöyristyttävää kun kirkossa voi toimia pappina ja olla ehdokkaana arkkipiispaksi henkilö jolla on raamatullinen käsitys pappeudesta 🤗"
No olikohan Raamatullista lähettää kakkaa postissa - ku sulla ei siihen mitään sanottaa ole vai onko? Onko sinusta pöyristyttävää kristityn toimintaa lähettää paskaa kirjeessä??
Kumpi on pöyrityttävämpää Raamatullisesti ja sivistyksellisestikin, naispappeus vaiko paskan lähettely? kui2 kirjoitti:
"Kun naispappeus hyväksyttiin, Raili Pursiainen sai ulostetta kirjeessä –"
usko,vainen
"Juu, on se pöyristyttävää kun kirkossa voi toimia pappina ja olla ehdokkaana arkkipiispaksi henkilö jolla on raamatullinen käsitys pappeudesta 🤗"
No olikohan Raamatullista lähettää kakkaa postissa - ku sulla ei siihen mitään sanottaa ole vai onko? Onko sinusta pöyristyttävää kristityn toimintaa lähettää paskaa kirjeessä??
Kumpi on pöyrityttävämpää Raamatullisesti ja sivistyksellisestikin, naispappeus vaiko paskan lähettely?Väitätkö, että Auvinen olisi lähettänyt kakkapostia 💩❓
- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Väitätkö, että Auvinen olisi lähettänyt kakkapostia 💩❓
Enhän minä niin sanonut, kysyin miepidettäsi kakkapostin lähettelystä onko se Raamatullisen uskovan toimintaa????????????????????. mutta kun SINÄ väistit taas kiusallisen kysymyksen, niinhän sinä Aina teet.
Eikä tästä sitte enempää, vaan kyllä Jumala näkee sunkin väistelysi, mutta antaa varmaan kaik anteeksi kun olethan sinä kunnon uskova, niin siks antaa? Muille ei sitte kai annakaan hah hah haa, eikö vaan. kui2 kirjoitti:
Enhän minä niin sanonut, kysyin miepidettäsi kakkapostin lähettelystä onko se Raamatullisen uskovan toimintaa????????????????????. mutta kun SINÄ väistit taas kiusallisen kysymyksen, niinhän sinä Aina teet.
Eikä tästä sitte enempää, vaan kyllä Jumala näkee sunkin väistelysi, mutta antaa varmaan kaik anteeksi kun olethan sinä kunnon uskova, niin siks antaa? Muille ei sitte kai annakaan hah hah haa, eikö vaan.Ei, kakkaposrin 💩 lähettäminen ei minun mielestäni ole Raamatullista.
Onko sinun mielasräsi 😳❓
Onko väittely sinusta epäraamatullista😳❓- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Ei, kakkaposrin 💩 lähettäminen ei minun mielestäni ole Raamatullista.
Onko sinun mielasräsi 😳❓
Onko väittely sinusta epäraamatullista😳❓no ok sitten, se olikin asia johon voi kiinnittää närkästynyttä huomiota että joku viitsiikin kai vakaumuksensa puollustamiseksi jopa tuon sisältöistä postia kellekään lähettää! - Se menee jo sairauden puolelle. - Kuinka siis edes kysyt tuollasta nyt multa että onko se mielestäni asiallista - eikö viestinini mennyt siltä osin sulle jo perille muutenkin?
Minä puolestani kysyin siksi, koska et näyttänyt kiinittävän siihen seikkaan niin minkään sorttista huomiota, siksi tulin kysyneeksi. kui2 kirjoitti:
no ok sitten, se olikin asia johon voi kiinnittää närkästynyttä huomiota että joku viitsiikin kai vakaumuksensa puollustamiseksi jopa tuon sisältöistä postia kellekään lähettää! - Se menee jo sairauden puolelle. - Kuinka siis edes kysyt tuollasta nyt multa että onko se mielestäni asiallista - eikö viestinini mennyt siltä osin sulle jo perille muutenkin?
Minä puolestani kysyin siksi, koska et näyttänyt kiinittävän siihen seikkaan niin minkään sorttista huomiota, siksi tulin kysyneeksi.Kerro toki mikä vakaumus laittaa ihmisen lähettämään kakkapostia :O.
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mikä vakaumus laittaa ihmisen lähettämään kakkapostia :O.
Tiedämme ketkä ovat vihanneet Askolaa.
usko.vainen kirjoitti:
Me voidaan määritellä vaikka yhdessä se🤗
Mutta kun minä en löydä yhtään kohtaa Raamatusta joka tukisi naispappeutta tai homoavioita. Löydätkö sinä 😳❓Sillä on hyvin vähän merkitystä, mitä Raamatusta löytyy ja mitä ei. Se on uskonnolllinen tekstikokoelma, joka sitoo lähinnä vain niitä ihmisiä, jotka siihen suostuvat. Sillä ei ole esim. juridista painoarvoa. Raamattu on myös niin moniselitteinen, että sen pohjilta voidaan melkein mitä vain väittää.
On täydellisen mielipuolista olettaa, että yhteiskunta modernissa länsimaassa määrittelisi normistonsa fundamentalistien toiveiden mukaan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sillä on hyvin vähän merkitystä, mitä Raamatusta löytyy ja mitä ei. Se on uskonnolllinen tekstikokoelma, joka sitoo lähinnä vain niitä ihmisiä, jotka siihen suostuvat. Sillä ei ole esim. juridista painoarvoa. Raamattu on myös niin moniselitteinen, että sen pohjilta voidaan melkein mitä vain väittää.
On täydellisen mielipuolista olettaa, että yhteiskunta modernissa länsimaassa määrittelisi normistonsa fundamentalistien toiveiden mukaan.Jos sinä olet ihan vapaaehtoisesti tullut kristilliselle luterilaisuuspalstale niin luulisi sinulla olevan sen verran yleissivistystä, että tiedät Raamatun olevan siinä erittäin merkittävä 🤗
- sanankuulia
kui2 kirjoitti:
"Kun naispappeus hyväksyttiin, Raili Pursiainen sai ulostetta kirjeessä –"
usko,vainen
"Juu, on se pöyristyttävää kun kirkossa voi toimia pappina ja olla ehdokkaana arkkipiispaksi henkilö jolla on raamatullinen käsitys pappeudesta 🤗"
No olikohan Raamatullista lähettää kakkaa postissa - ku sulla ei siihen mitään sanottaa ole vai onko? Onko sinusta pöyristyttävää kristityn toimintaa lähettää paskaa kirjeessä??
Kumpi on pöyrityttävämpää Raamatullisesti ja sivistyksellisestikin, naispappeus vaiko paskan lähettely?Kristinuskoon eivät kuulu papit eikä piispat.
Kristinuskon sanoma ei ole arvovaltakysymys miehen ja naisen välillä.
Eikä myöskään kirkollisten perinteiden vaalimismuoto.
Oikeastaan ei edes uskonto. usko.vainen kirjoitti:
Jos sinä olet ihan vapaaehtoisesti tullut kristilliselle luterilaisuuspalstale niin luulisi sinulla olevan sen verran yleissivistystä, että tiedät Raamatun olevan siinä erittäin merkittävä 🤗
Raamattua tulkitaan. Sinun näkemyksesi Raamatun tekstien tulkinnasta on vain yksi monista.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Raamattua tulkitaan. Sinun näkemyksesi Raamatun tekstien tulkinnasta on vain yksi monista.
Nytkö haluat keskustella Raamatun tulkinnasta 🤓❓
Mikä olisi se kohta ja tulkinnat ❓usko.vainen kirjoitti:
Nytkö haluat keskustella Raamatun tulkinnasta 🤓❓
Mikä olisi se kohta ja tulkinnat ❓Minua ei erityisesti kiinnosta keskustella kanssasi. Se on niin hyödytöntä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minua ei erityisesti kiinnosta keskustella kanssasi. Se on niin hyödytöntä.
Ymmärrän, että sinä ymmärrät keskustelulla sitä, että sinä solvaat uskovia ja meidän pitäis olla hiljaa😂
usko.vainen kirjoitti:
Ymmärrän, että sinä ymmärrät keskustelulla sitä, että sinä solvaat uskovia ja meidän pitäis olla hiljaa😂
Saat minun puolestani keskustella aivan rauhassa niin paljon kuin vain haluat. Minua ei juuri nyt huvita kanssasi jankuttaa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Saat minun puolestani keskustella aivan rauhassa niin paljon kuin vain haluat. Minua ei juuri nyt huvita kanssasi jankuttaa.
Ymmärrän, että sinau ei huvita koska otit taas esille asian josta et tiedä yhtään mitään🤗
usko.vainen kirjoitti:
Ymmärrän, että sinau ei huvita koska otit taas esille asian josta et tiedä yhtään mitään🤗
Käsitys erilaisista Raamatun tulkinnoistako edellyttää jonkinlaista syvällistä tietoa? Mielenkiintoista.
Äkkiseltään ajatellen esimerkiksi erilaisten kristittyjen kirkkokuntien olemassaolo ei vaikuttaisi mitenkään vaikealta asialta käsittää. On tietenkin ikävää, jos Sinulle asia on hankala hahmottaa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Käsitys erilaisista Raamatun tulkinnoistako edellyttää jonkinlaista syvällistä tietoa? Mielenkiintoista.
Äkkiseltään ajatellen esimerkiksi erilaisten kristittyjen kirkkokuntien olemassaolo ei vaikuttaisi mitenkään vaikealta asialta käsittää. On tietenkin ikävää, jos Sinulle asia on hankala hahmottaa.Puhut Raamatun tulkinnoista mutta et pysty sanomaan yhtään esimerkkiä 🤔
Erilaiset kirkkokunnat ovat kristillisuuden rikkaus ja eteenpäin menon edellytys. Ajattele jos Luhter ei olisi tulkinnut Raamattua erintavalla kuin katoliset, ei olisi evl.kirkkoakaan 🤗usko.vainen kirjoitti:
Puhut Raamatun tulkinnoista mutta et pysty sanomaan yhtään esimerkkiä 🤔
Erilaiset kirkkokunnat ovat kristillisuuden rikkaus ja eteenpäin menon edellytys. Ajattele jos Luhter ei olisi tulkinnut Raamattua erintavalla kuin katoliset, ei olisi evl.kirkkoakaan 🤗Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Onnittelut.
Vaadit minulta selittelyjä siitä, millaisia tulkintaerimielisyyksiä kristittyjen tyhmien välillä on. Toisaalta kuitenkin myönnät niitä olevan. Oletko siis vakavissasi sen suhteen, että niitä esimerkkejä pitäisi esittää, kun kerran itsekin nuo tulkintaerot näet?
Lisäksi on hieman huvittavaa, että lepertelet eri kirkkokunnista "rikkautena". Sinä itsekin kuitenkin oletat itse edustavasi juuri sitä "raamatullista" kristinuskoa, joten joku TOISIN Raamattua tulkitseva sitten tietenkään EI kunnon kristotty ole. Eikö niin? Ollakseen todellinen kristitty on tehtävä ne "oikeat" tulkinnat. Oletko eri mieltä?
Raamattua tulkitaan lukemattomin eri tavoin. Jos heti suhtautuminen Luomiskertomukseen on tulkittu toisin. Merkittävä osa kristikunnasta ei pidä Luomiskertomusta kirjaimellisestii totena. Enin osa uskoo elämän Maapallolla kehittyneen evoluution kautta. Ovatko siis esim. ne evoluutioon uskojat kunnon kristittyjä? Jopa katolinen kirkkokin on myöntänyt toimineensa asian suhteen aiemmin väärin. Ovatko he kunnon kristittyjä? Paavi? Mitä mieltä olet?
Entä kaikki ne kirkkokunnat, joissa lapsikaste hyväksytään? Oikein? Väärin?
Keskustelut Marian neitseellisyydestä tai vaikkapa siitä, oliko hän neitsyt läpi koko elämänsä? Mikä on Sinun totuutesi?InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Onnittelut.
Vaadit minulta selittelyjä siitä, millaisia tulkintaerimielisyyksiä kristittyjen tyhmien välillä on. Toisaalta kuitenkin myönnät niitä olevan. Oletko siis vakavissasi sen suhteen, että niitä esimerkkejä pitäisi esittää, kun kerran itsekin nuo tulkintaerot näet?
Lisäksi on hieman huvittavaa, että lepertelet eri kirkkokunnista "rikkautena". Sinä itsekin kuitenkin oletat itse edustavasi juuri sitä "raamatullista" kristinuskoa, joten joku TOISIN Raamattua tulkitseva sitten tietenkään EI kunnon kristotty ole. Eikö niin? Ollakseen todellinen kristitty on tehtävä ne "oikeat" tulkinnat. Oletko eri mieltä?
Raamattua tulkitaan lukemattomin eri tavoin. Jos heti suhtautuminen Luomiskertomukseen on tulkittu toisin. Merkittävä osa kristikunnasta ei pidä Luomiskertomusta kirjaimellisestii totena. Enin osa uskoo elämän Maapallolla kehittyneen evoluution kautta. Ovatko siis esim. ne evoluutioon uskojat kunnon kristittyjä? Jopa katolinen kirkkokin on myöntänyt toimineensa asian suhteen aiemmin väärin. Ovatko he kunnon kristittyjä? Paavi? Mitä mieltä olet?
Entä kaikki ne kirkkokunnat, joissa lapsikaste hyväksytään? Oikein? Väärin?
Keskustelut Marian neitseellisyydestä tai vaikkapa siitä, oliko hän neitsyt läpi koko elämänsä? Mikä on Sinun totuutesi?Itse olet nyt ristiriidassa omien hyökkäystesi kanssa 🤗
Minä yritän saada sinua kertomaan mitä tullintaerimielisyyksiä tarkoitat, että voisimme myös päästä tutkimaan niiden merkitystä.
On katsos asioita jotka vaikuttavat ihmisen pelastumiseen ja sen lisäksi kehällisiä asioita, joista voimme ihan rauhassa olla myös eri mieltä.
Mitä sinä tarkoitat "kristikunnalla" ❓
Jos ei usko mitä Raamattu sanoo, ei voi kuulua kristikuntaan vaan silloin kuuluu liberaaliteologeihin tai ateisteihin 🤗
Jos Raamattu kertoo, miten Jumala on kaiken luonut niin sen joko uskoo tai ei, ja jos ei usko niin ei usko muuhunkaan mitä Raamatussa sanotaan, eikös niin❓
Raamattu sanoo, että uskova ihminen pitää kastaa. Jos joku tulkitsee, että se pitää tapahtua lapsena se on heidän tulkintansa. Joku muu on sitä mieltä, että kataa pitää aikusena. Pääasia ja yksimielisyys on se, että uskova pitää kastaa ja usko on se joka pelastaa. Pelkkä kaste ei tee kenestäkään kristittyä.
Ei Maria tietenkään ollut neitsyt koko elämässä läpi koska sai Joosefin kanssa lapsia 🤗 Mutta synnyttäessään Jeesuksen hän oli neitsyt.
Tässäkin pääasia on se, että Maria synnytti Jeesuken neitseenä. Eikä Raamattu ota muuhun neitsyyteen kantaa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Onnittelut.
Vaadit minulta selittelyjä siitä, millaisia tulkintaerimielisyyksiä kristittyjen tyhmien välillä on. Toisaalta kuitenkin myönnät niitä olevan. Oletko siis vakavissasi sen suhteen, että niitä esimerkkejä pitäisi esittää, kun kerran itsekin nuo tulkintaerot näet?
Lisäksi on hieman huvittavaa, että lepertelet eri kirkkokunnista "rikkautena". Sinä itsekin kuitenkin oletat itse edustavasi juuri sitä "raamatullista" kristinuskoa, joten joku TOISIN Raamattua tulkitseva sitten tietenkään EI kunnon kristotty ole. Eikö niin? Ollakseen todellinen kristitty on tehtävä ne "oikeat" tulkinnat. Oletko eri mieltä?
Raamattua tulkitaan lukemattomin eri tavoin. Jos heti suhtautuminen Luomiskertomukseen on tulkittu toisin. Merkittävä osa kristikunnasta ei pidä Luomiskertomusta kirjaimellisestii totena. Enin osa uskoo elämän Maapallolla kehittyneen evoluution kautta. Ovatko siis esim. ne evoluutioon uskojat kunnon kristittyjä? Jopa katolinen kirkkokin on myöntänyt toimineensa asian suhteen aiemmin väärin. Ovatko he kunnon kristittyjä? Paavi? Mitä mieltä olet?
Entä kaikki ne kirkkokunnat, joissa lapsikaste hyväksytään? Oikein? Väärin?
Keskustelut Marian neitseellisyydestä tai vaikkapa siitä, oliko hän neitsyt läpi koko elämänsä? Mikä on Sinun totuutesi?Tässä muuten Paavalin kanta asiaan mikä saa erottaa ja minkä pitää yhditää uskovia.
1Kor 3
1 Minä en voinut puhua teille, veljet, niin kuin hengellisille ihmisille puhutaan, vaan niin kuin puhutaan vanhan luontonsa vallassa oleville, niille jotka ovat Kristuksen tuntemisessa vielä pikkulapsia. 2 Annoin teille ravinnoksi maitoa, en vahvaa ruokaa, sillä sitä te ette olisi vielä kestäneet. Ette kestä sitä vielä nytkään, 3 sillä olette yhä vanhan luontonne vallassa. Kun teillä kerran on keskinäistä kateutta ja riitaa, silloinhan vanha luontonne vallitsee teitä ja te elätte niin kuin ihmiset elävät. 4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? 5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. 6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun. 7 Istuttaja ei siis ole mitään, ei myöskään kastelija, vaan kaikki on Jumalan kädessä, hän suo kasvun. 8 Istuttaja ja kastelija ovat samassa työssä, mutta kumpikin saa palkan oman työnsä mukaan. 9 Me olemme Jumalan työtovereita, te olette Jumalan pelto ja Jumalan rakennus.
10 Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa. 11 Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. 12 Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. 14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan. 15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? 17 Jos joku turmelee Jumalan temppelin, Jumala saattaa turmioon hänet. Jumalan temppeli on pyhä, ja tämä temppeli olette te.
18 Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:
-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
20 Ja samoin:
-- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.
21 Kenenkään ei siis pidä ylpeillä ihmisistä. Kaikkihan on teidän: 22 Paavali, Apollos ja Keefas, maailma, elämä ja kuolema, kaikki nykyinen ja tuleva. Se kaikki on teidän, 23 mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan.usko.vainen kirjoitti:
Itse olet nyt ristiriidassa omien hyökkäystesi kanssa 🤗
Minä yritän saada sinua kertomaan mitä tullintaerimielisyyksiä tarkoitat, että voisimme myös päästä tutkimaan niiden merkitystä.
On katsos asioita jotka vaikuttavat ihmisen pelastumiseen ja sen lisäksi kehällisiä asioita, joista voimme ihan rauhassa olla myös eri mieltä.
Mitä sinä tarkoitat "kristikunnalla" ❓
Jos ei usko mitä Raamattu sanoo, ei voi kuulua kristikuntaan vaan silloin kuuluu liberaaliteologeihin tai ateisteihin 🤗
Jos Raamattu kertoo, miten Jumala on kaiken luonut niin sen joko uskoo tai ei, ja jos ei usko niin ei usko muuhunkaan mitä Raamatussa sanotaan, eikös niin❓
Raamattu sanoo, että uskova ihminen pitää kastaa. Jos joku tulkitsee, että se pitää tapahtua lapsena se on heidän tulkintansa. Joku muu on sitä mieltä, että kataa pitää aikusena. Pääasia ja yksimielisyys on se, että uskova pitää kastaa ja usko on se joka pelastaa. Pelkkä kaste ei tee kenestäkään kristittyä.
Ei Maria tietenkään ollut neitsyt koko elämässä läpi koska sai Joosefin kanssa lapsia 🤗 Mutta synnyttäessään Jeesuksen hän oli neitsyt.
Tässäkin pääasia on se, että Maria synnytti Jeesuken neitseenä. Eikä Raamattu ota muuhun neitsyyteen kantaa.Ei asioista voi montaa totuutta löytyä. Esimerkiksi Luomiskertomus joko on totta tai sitten ei ole. Jos määrittelet keskustelun aiheesta epäolennaiseksi, olet ollut itsekin turhasta asiasta jankuttamassa huudellessasi evoluutiota pelkäksi teoriaksi ja epätodeksi.
On hyvä, jos olet avarakatseinen ja hyväksyt kristityiksi kaikenlaiset ihmiset. Pulma on kuitenkin se, että esimerkiksi Raamatun tarinoiden kirjaimellisuuteen suhtaudutaan kovasti eri tavoin. Toisille Raamattu on sanasta sanaan totta, toisille ei. Sinä ilmeisesti siis ET pidä tuota asiaa pelastuskysymyksenä? Mikäs siinä. Minun kannaltani asialla tosin ei ole merkitystä. Puhut kuitenkin hieman sekavasti siitäkin, onko Raamattu otettava kirjaimellisesti vaiko ei.
Yksinkertaistetaan: onko katolisen kirkon johto väärässä vaiko ei hyväksyessään evoluutioteorian?usko.vainen kirjoitti:
Tässä muuten Paavalin kanta asiaan mikä saa erottaa ja minkä pitää yhditää uskovia.
1Kor 3
1 Minä en voinut puhua teille, veljet, niin kuin hengellisille ihmisille puhutaan, vaan niin kuin puhutaan vanhan luontonsa vallassa oleville, niille jotka ovat Kristuksen tuntemisessa vielä pikkulapsia. 2 Annoin teille ravinnoksi maitoa, en vahvaa ruokaa, sillä sitä te ette olisi vielä kestäneet. Ette kestä sitä vielä nytkään, 3 sillä olette yhä vanhan luontonne vallassa. Kun teillä kerran on keskinäistä kateutta ja riitaa, silloinhan vanha luontonne vallitsee teitä ja te elätte niin kuin ihmiset elävät. 4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? 5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. 6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun. 7 Istuttaja ei siis ole mitään, ei myöskään kastelija, vaan kaikki on Jumalan kädessä, hän suo kasvun. 8 Istuttaja ja kastelija ovat samassa työssä, mutta kumpikin saa palkan oman työnsä mukaan. 9 Me olemme Jumalan työtovereita, te olette Jumalan pelto ja Jumalan rakennus.
10 Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa. 11 Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. 12 Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. 14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan. 15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? 17 Jos joku turmelee Jumalan temppelin, Jumala saattaa turmioon hänet. Jumalan temppeli on pyhä, ja tämä temppeli olette te.
18 Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:
-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
20 Ja samoin:
-- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.
21 Kenenkään ei siis pidä ylpeillä ihmisistä. Kaikkihan on teidän: 22 Paavali, Apollos ja Keefas, maailma, elämä ja kuolema, kaikki nykyinen ja tuleva. Se kaikki on teidän, 23 mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan.Paavali sepittelee tyypillisen tapaansa - tai siis siihen tapaan, jonka hänestä kertova ihminen on aikaiseksi saanut.
Ottiko Paavali tuossa kantaa evoluutioon? Pappien naimattomuuteen? Ehkäisyyn?InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei asioista voi montaa totuutta löytyä. Esimerkiksi Luomiskertomus joko on totta tai sitten ei ole. Jos määrittelet keskustelun aiheesta epäolennaiseksi, olet ollut itsekin turhasta asiasta jankuttamassa huudellessasi evoluutiota pelkäksi teoriaksi ja epätodeksi.
On hyvä, jos olet avarakatseinen ja hyväksyt kristityiksi kaikenlaiset ihmiset. Pulma on kuitenkin se, että esimerkiksi Raamatun tarinoiden kirjaimellisuuteen suhtaudutaan kovasti eri tavoin. Toisille Raamattu on sanasta sanaan totta, toisille ei. Sinä ilmeisesti siis ET pidä tuota asiaa pelastuskysymyksenä? Mikäs siinä. Minun kannaltani asialla tosin ei ole merkitystä. Puhut kuitenkin hieman sekavasti siitäkin, onko Raamattu otettava kirjaimellisesti vaiko ei.
Yksinkertaistetaan: onko katolisen kirkon johto väärässä vaiko ei hyväksyessään evoluutioteorian?Ei touudesta löydykään montaa versiota, mutta mitä merkitystä joidenkin asioiden totuudella ja millä ei ole.
Raamattu kertoo täysin selvästi miten Jumala loi kaiken. Jos et uskl niin älä sitten usko 🤗 samoin koko Raamattuun.
Raamattu otetaan korjaimelliseti kuten kaikki muukin kirjoitettu teksti. Kaikki teksti vain tulee ymmärtää. Eikä niin, että luet yhden jakeen ja luulet sitten ymmärtäväsi sen merkityksen.
Kaikki ketkä hyväksyvät sen, että Jumala ei ole luonut ihmistä ja kaikkea mitä maailmassa on ovat väärässä‼️usko.vainen kirjoitti:
Ei touudesta löydykään montaa versiota, mutta mitä merkitystä joidenkin asioiden totuudella ja millä ei ole.
Raamattu kertoo täysin selvästi miten Jumala loi kaiken. Jos et uskl niin älä sitten usko 🤗 samoin koko Raamattuun.
Raamattu otetaan korjaimelliseti kuten kaikki muukin kirjoitettu teksti. Kaikki teksti vain tulee ymmärtää. Eikä niin, että luet yhden jakeen ja luulet sitten ymmärtäväsi sen merkityksen.
Kaikki ketkä hyväksyvät sen, että Jumala ei ole luonut ihmistä ja kaikkea mitä maailmassa on ovat väärässä‼️Ok. Tämä selvittikin sitten kaiken. Olet siis kreationisti. Näin olen ajatellutkin.
Sitten kuitenkin aikaisemmat jutttusi menettävät merkityksensä. Maailman kristityistä ihmisistä suuri osa kuitenkaan ei usko laillasi. Myös kreationisteja on useampia alaryhmiä. Heitä erottaa esimerkiksi käsitys Maapallon iästä. Onko sekin sitten jo raja pelastukseen?InhottavaRealisti kirjoitti:
Paavali sepittelee tyypillisen tapaansa - tai siis siihen tapaan, jonka hänestä kertova ihminen on aikaiseksi saanut.
Ottiko Paavali tuossa kantaa evoluutioon? Pappien naimattomuuteen? Ehkäisyyn?Paavali kirjottaa miten asiat ovat. Eikö miellytä😳❓
Paavali ei puhu mitään pappien naimattomuudesta eikä pepeista yleensäkään koska pappeus jäi VT:hen.
Ehkäisy on jokaisen omantunnon kysymys siitä ei puhuta Raamatussa ja evoluutioon jo vastasinkin 🤓usko.vainen kirjoitti:
Paavali kirjottaa miten asiat ovat. Eikö miellytä😳❓
Paavali ei puhu mitään pappien naimattomuudesta eikä pepeista yleensäkään koska pappeus jäi VT:hen.
Ehkäisy on jokaisen omantunnon kysymys siitä ei puhuta Raamatussa ja evoluutioon jo vastasinkin 🤓Ei minulla ole mielipidettä Paavalin jutuista. Uskonnollista julistusta. Ei mitään uutta. Verbaliikkaa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ok. Tämä selvittikin sitten kaiken. Olet siis kreationisti. Näin olen ajatellutkin.
Sitten kuitenkin aikaisemmat jutttusi menettävät merkityksensä. Maailman kristityistä ihmisistä suuri osa kuitenkaan ei usko laillasi. Myös kreationisteja on useampia alaryhmiä. Heitä erottaa esimerkiksi käsitys Maapallon iästä. Onko sekin sitten jo raja pelastukseen?Kyllä minä uskon mitä Raamattu sanoo. Ja Jumala on ilmoittanut jo tuhansia vuosia sitten, että minä ja kaltaiseni kuulumme vähemmistöön.
Maapallon ikää ei Raamattu ilmoita eikä se olekaan pelastuskysymys. Pelastuskysymys on suhteesi Jeesukeen🤓usko.vainen kirjoitti:
Kyllä minä uskon mitä Raamattu sanoo. Ja Jumala on ilmoittanut jo tuhansia vuosia sitten, että minä ja kaltaiseni kuulumme vähemmistöön.
Maapallon ikää ei Raamattu ilmoita eikä se olekaan pelastuskysymys. Pelastuskysymys on suhteesi Jeesukeen🤓Jos asia noin on, Sinun ei siis kannata lähteä julistamaan kristikunnan veljeyttä ja ystävyyttä. Sinä kuulut - tuttua juttu - erikoiseen Valittujen Joukkoon ja se siitä.
Edellisestä seuraa automaattisesti myöskin se, että koko meidän jankutuksemme oli jo alunperinkin turhaa. Olennaisimmaksi asiaksi ja siis vastaukseksi omallakin kohdallasi tulkintaeroista nousi suhtautuminen Raamatun kirjaimellisuuteen. Jo se selvitti tilanteen. Ei ole tarvetta kysellä mitään kristinuskon sisäisistä tulkintaerimielisyyksistä, koska he eivät ole kunnon kristittyjä, jotka eivät usko Raamattuun kirjaimellisesti. Joukosta rajautuu jo tällä keinolla ulos suuri enemmistö. Ok.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos asia noin on, Sinun ei siis kannata lähteä julistamaan kristikunnan veljeyttä ja ystävyyttä. Sinä kuulut - tuttua juttu - erikoiseen Valittujen Joukkoon ja se siitä.
Edellisestä seuraa automaattisesti myöskin se, että koko meidän jankutuksemme oli jo alunperinkin turhaa. Olennaisimmaksi asiaksi ja siis vastaukseksi omallakin kohdallasi tulkintaeroista nousi suhtautuminen Raamatun kirjaimellisuuteen. Jo se selvitti tilanteen. Ei ole tarvetta kysellä mitään kristinuskon sisäisistä tulkintaerimielisyyksistä, koska he eivät ole kunnon kristittyjä, jotka eivät usko Raamattuun kirjaimellisesti. Joukosta rajautuu jo tällä keinolla ulos suuri enemmistö. Ok.En minä ole julistanutkaan kristikunnan veljeyttä ja ystävyyttä. Vaan k r i s t i t t y j e n veljeyttä ja ystävyyttä. Nimittäin kristikunta on pitkälti sekulaari, sinäkin katsot kuuluvasi kristikuntaan kun olet evl.kirkon jäsen, eiks niin❓
Minä kerron mitä Raamattu sanoo ja miten me uskovat siitä ajattelemme. Ei se ole jankutusta. Ja odotan, että jos sinä heittelet jotain asioita Raamatusta tai uskovista niin pystyt ne myös perustelemaan ja niistä keskustelemaan.usko.vainen kirjoitti:
En minä ole julistanutkaan kristikunnan veljeyttä ja ystävyyttä. Vaan k r i s t i t t y j e n veljeyttä ja ystävyyttä. Nimittäin kristikunta on pitkälti sekulaari, sinäkin katsot kuuluvasi kristikuntaan kun olet evl.kirkon jäsen, eiks niin❓
Minä kerron mitä Raamattu sanoo ja miten me uskovat siitä ajattelemme. Ei se ole jankutusta. Ja odotan, että jos sinä heittelet jotain asioita Raamatusta tai uskovista niin pystyt ne myös perustelemaan ja niistä keskustelemaan.Juuri se ON sitä tulkintaerimielisyyttä, kun teet noita jaotteluja! Etkö ymmärrä sitä? On vain yksi mielipide toista vastaan! Jos lä'hdet esimerkiksi luokittelemaan hurkaat katolilaiset - kristittyjen selkeä enemmistö - automaattisesti vääriksi kristityiksi, he hermostuvat. Se, mikä Sinulle on pelastuskysymys, ei toiselle sitä välttämättä ole. Ja TAAS löysimmekin selkeän uuden tulkintaeron!
Minun alkuperäiset ajatukseni löytyvät tuolta ylempää helposti. Lue ne sieltä, jos olet jo unohtanut. Minä lähdin liikkeelle Raamatun erilaisista tulkinnoista. En itse asiassa edes käyttänyt tulkitsijoista sen enemmän sanaa "kristitty" kuin "kristikuntakaan".InhottavaRealisti kirjoitti:
Juuri se ON sitä tulkintaerimielisyyttä, kun teet noita jaotteluja! Etkö ymmärrä sitä? On vain yksi mielipide toista vastaan! Jos lä'hdet esimerkiksi luokittelemaan hurkaat katolilaiset - kristittyjen selkeä enemmistö - automaattisesti vääriksi kristityiksi, he hermostuvat. Se, mikä Sinulle on pelastuskysymys, ei toiselle sitä välttämättä ole. Ja TAAS löysimmekin selkeän uuden tulkintaeron!
Minun alkuperäiset ajatukseni löytyvät tuolta ylempää helposti. Lue ne sieltä, jos olet jo unohtanut. Minä lähdin liikkeelle Raamatun erilaisista tulkinnoista. En itse asiassa edes käyttänyt tulkitsijoista sen enemmän sanaa "kristitty" kuin "kristikuntakaan".Sinähän itse julistit, että on vain yksi totuus 🤗 ja niiden merkityksestä kirjoitin jo edellä enkä ala toistamaan.
Raamattu sanoo aivan selvästi miten ihminen pelastuu, eli siitä muodostuu mikä on ja mikä ei ole pelastuskysymys.
Jos haluat ottaa jonkun Raamatun kohdan ja sen eri tulkintoja keskusteluun niin keskustelen niistä mieleläni kanssasi🤓usko.vainen kirjoitti:
Sinähän itse julistit, että on vain yksi totuus 🤗 ja niiden merkityksestä kirjoitin jo edellä enkä ala toistamaan.
Raamattu sanoo aivan selvästi miten ihminen pelastuu, eli siitä muodostuu mikä on ja mikä ei ole pelastuskysymys.
Jos haluat ottaa jonkun Raamatun kohdan ja sen eri tulkintoja keskusteluun niin keskustelen niistä mieleläni kanssasi🤓Taas siirryt tuolle äärettömän lapselliselle kiemurtelulinjallesi ja sitä en nyt viitsi katsoa.
Moi moi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Juuri se ON sitä tulkintaerimielisyyttä, kun teet noita jaotteluja! Etkö ymmärrä sitä? On vain yksi mielipide toista vastaan! Jos lä'hdet esimerkiksi luokittelemaan hurkaat katolilaiset - kristittyjen selkeä enemmistö - automaattisesti vääriksi kristityiksi, he hermostuvat. Se, mikä Sinulle on pelastuskysymys, ei toiselle sitä välttämättä ole. Ja TAAS löysimmekin selkeän uuden tulkintaeron!
Minun alkuperäiset ajatukseni löytyvät tuolta ylempää helposti. Lue ne sieltä, jos olet jo unohtanut. Minä lähdin liikkeelle Raamatun erilaisista tulkinnoista. En itse asiassa edes käyttänyt tulkitsijoista sen enemmän sanaa "kristitty" kuin "kristikuntakaan".Tässä muuten Nummela ja Turunen keskustelee mm. tuosta tulkinta-jankutuksesta jolla nykyään yritetään murtaa Raamattun auktoriteetti.
http://www.tv7.fi/vod/player/59454/InhottavaRealisti kirjoitti:
Taas siirryt tuolle äärettömän lapselliselle kiemurtelulinjallesi ja sitä en nyt viitsi katsoa.
Moi moi.Minä puhun suoraan, sinä kiemurtelet. Opettele keskustelemaan asiasta ja kestä myös se jos et pysty esittämään vastaväitteitä mutta älä hei jatka tuota syyttelemistäni, jookos 🤗❓
usko.vainen kirjoitti:
Minä puhun suoraan, sinä kiemurtelet. Opettele keskustelemaan asiasta ja kestä myös se jos et pysty esittämään vastaväitteitä mutta älä hei jatka tuota syyttelemistäni, jookos 🤗❓
Oletko tullut ikinä ajatelleeksi sitä, että keskustelutyylisi on ajanut Sinut ongelmiin useiden eri kirjoittajien kanssa täällä? Saat palautetta useilta rekisteröidyiltä ja aktiivisilta kirjoittajilta jatkuvasti.
Ovatko he kaikki Sinusta väärässä? En ole huomannut kovinkaan useiden kirjoittajien hirveästi kehuvan tyylisäsi? Itsekritiikin paikka?usko.vainen kirjoitti:
Tässä muuten Nummela ja Turunen keskustelee mm. tuosta tulkinta-jankutuksesta jolla nykyään yritetään murtaa Raamattun auktoriteetti.
http://www.tv7.fi/vod/player/59454/Mieluummin menen salille.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletko tullut ikinä ajatelleeksi sitä, että keskustelutyylisi on ajanut Sinut ongelmiin useiden eri kirjoittajien kanssa täällä? Saat palautetta useilta rekisteröidyiltä ja aktiivisilta kirjoittajilta jatkuvasti.
Ovatko he kaikki Sinusta väärässä? En ole huomannut kovinkaan useiden kirjoittajien hirveästi kehuvan tyylisäsi? Itsekritiikin paikka?En ole tullut ajatelleeksi mutta jos et kestä asiasta keskustelua ja sitä, ettet pysty keskustelamaan niin se ei ole minun ongelmani.
Sinä olet ilmeisesti tottunut siihen, että joku ei hyväksy väitteitäsi ja syytöksiäsi 🤗❓
Taas käyt henkilöön ja levittelet valheita kun et pysty asioista keskustelemaan.
Minä en ole täällä miellyttämässä ihmisiä (jos sinä olet niin tyylisi on todella erikokenen) vaan keskustelemassa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletko tullut ikinä ajatelleeksi sitä, että keskustelutyylisi on ajanut Sinut ongelmiin useiden eri kirjoittajien kanssa täällä? Saat palautetta useilta rekisteröidyiltä ja aktiivisilta kirjoittajilta jatkuvasti.
Ovatko he kaikki Sinusta väärässä? En ole huomannut kovinkaan useiden kirjoittajien hirveästi kehuvan tyylisäsi? Itsekritiikin paikka?ps. mikä se nikkisi olikaan jolla multina solvasit minua ja käskit minun tappaa itseni 😳❓
usko.vainen kirjoitti:
ps. mikä se nikkisi olikaan jolla multina solvasit minua ja käskit minun tappaa itseni 😳❓
Tuo on jo uutta. Vai olen käskenyt Sinun tappaa itsesi? En Sinulle sellaisia suosituksia kyllä tee. Muita asioita voin toki suositella ja erilaisia avun muotojahan on olemassa, mutta noin radikaalille linjalle en lähtisi.
Selittäisitkö "uskis" minulle, mitä SInulle merkitsee sana "keskustelu"? Minun nähdäkseni nimittäin ymmärrät sen kovasti eri tavoin kuin minä.
Huomaakos muuten, että taas olet vienyt tämän keskustelun pelkäksi kinasteluksi?usko.vainen kirjoitti:
En ole tullut ajatelleeksi mutta jos et kestä asiasta keskustelua ja sitä, ettet pysty keskustelamaan niin se ei ole minun ongelmani.
Sinä olet ilmeisesti tottunut siihen, että joku ei hyväksy väitteitäsi ja syytöksiäsi 🤗❓
Taas käyt henkilöön ja levittelet valheita kun et pysty asioista keskustelemaan.
Minä en ole täällä miellyttämässä ihmisiä (jos sinä olet niin tyylisi on todella erikokenen) vaan keskustelemassa.Mitä olen tässä ketjussa valehdellut?
- katso.peiliin
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuo on jo uutta. Vai olen käskenyt Sinun tappaa itsesi? En Sinulle sellaisia suosituksia kyllä tee. Muita asioita voin toki suositella ja erilaisia avun muotojahan on olemassa, mutta noin radikaalille linjalle en lähtisi.
Selittäisitkö "uskis" minulle, mitä SInulle merkitsee sana "keskustelu"? Minun nähdäkseni nimittäin ymmärrät sen kovasti eri tavoin kuin minä.
Huomaakos muuten, että taas olet vienyt tämän keskustelun pelkäksi kinasteluksi?Syytät taas uskista siitä mitä itse teet. Sinä olet säälittävä riitapukari.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuo on jo uutta. Vai olen käskenyt Sinun tappaa itsesi? En Sinulle sellaisia suosituksia kyllä tee. Muita asioita voin toki suositella ja erilaisia avun muotojahan on olemassa, mutta noin radikaalille linjalle en lähtisi.
Selittäisitkö "uskis" minulle, mitä SInulle merkitsee sana "keskustelu"? Minun nähdäkseni nimittäin ymmärrät sen kovasti eri tavoin kuin minä.
Huomaakos muuten, että taas olet vienyt tämän keskustelun pelkäksi kinasteluksi?😂😂😂 olet sinä hupaisa veikko.
Sinä et osaa muuta kuin syyttää minua ja väität, että minä vien asian sivuraiteille.
Yritä nyt hyvä ihminen keskittyä aiheeseen äläkä minuun 🤗usko.vainen kirjoitti:
😂😂😂 olet sinä hupaisa veikko.
Sinä et osaa muuta kuin syyttää minua ja väität, että minä vien asian sivuraiteille.
Yritä nyt hyvä ihminen keskittyä aiheeseen äläkä minuun 🤗Taas yksinkertaistetaan: onko paavi kristitty? Hänhän ei ole kieltänyt evoluutiota?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Taas yksinkertaistetaan: onko paavi kristitty? Hänhän ei ole kieltänyt evoluutiota?
Ihan kuten edelläkin olen sanonut, yhden asian hyväksyminen Raamatusta ei tee kenestäkään kristittyä 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Ihan kuten edelläkin olen sanonut, yhden asian hyväksyminen Raamatusta ei tee kenestäkään kristittyä 🤗
Mikäs sitten tekee Sinun määritelmästäsi luotettavamman kuin jonkun muun?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mikäs sitten tekee Sinun määritelmästäsi luotettavamman kuin jonkun muun?
Se, että sinä ja muut ateistit ette pysty väittelemään kanssani🤗
usko.vainen kirjoitti:
Se, että sinä ja muut ateistit ette pysty väittelemään kanssani🤗
Heititpäs hyvän vitsin! Tänään olet ollut vieläkin homoristisemmalla tuulella kuin normaalisti.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Heititpäs hyvän vitsin! Tänään olet ollut vieläkin homoristisemmalla tuulella kuin normaalisti.
Homoristinen 😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
Homoristinen 😂😂😂
Kirjoitusvirhe sopii kyllä kanssasi keskusteluun oikein hyvin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kirjoitusvirhe sopii kyllä kanssasi keskusteluun oikein hyvin.
Ja virheesi aihe sinulle oikein hyvin 😂
usko.vainen kirjoitti:
Ja virheesi aihe sinulle oikein hyvin 😂
Vai niin. Oletat, että olen jotenkin kiinnostunut homoseksuaalisuudesta? Mielenkiintoista - ottaen huomioon sen tosiseikan, että Sinä ihan itse pidät aihetta täällä esillä jatkuvasti.
Sinulla ilmeisesti on sellainen käsitys, että homoksi leimaaminen tekee keskustelijasta jotenkin vähempiarvoisen? No, näkemyksesi ei merkitse minulle mitään. Olen hetero, mutta sillä ei ole tässä asiassa merkitystä. Olipa suuntautumiseni mikä tahansa, se tuskin tekisi argumenteistani vähempiarvoisia.
Nyt kuitenkin taas moi moi!kui2 kirjoitti:
no ok sitten, se olikin asia johon voi kiinnittää närkästynyttä huomiota että joku viitsiikin kai vakaumuksensa puollustamiseksi jopa tuon sisältöistä postia kellekään lähettää! - Se menee jo sairauden puolelle. - Kuinka siis edes kysyt tuollasta nyt multa että onko se mielestäni asiallista - eikö viestinini mennyt siltä osin sulle jo perille muutenkin?
Minä puolestani kysyin siksi, koska et näyttänyt kiinittävän siihen seikkaan niin minkään sorttista huomiota, siksi tulin kysyneeksi.>Kuinka siis edes kysyt tuollasta nyt multa että onko se mielestäni asiallista - eikö viestinini mennyt siltä osin sulle jo perille muutenkin?
Aivan tyypillistä Räyhiksen keskustelunsotkemista.- gininen.tulevaisuus
usko.vainen kirjoitti:
Se, että sinä ja muut ateistit ette pysty väittelemään kanssani🤗
On määritelmällisesti mahdotonta väitellä idiootin kanssa.
- olet.oikeassa
gininen.tulevaisuus kirjoitti:
On määritelmällisesti mahdotonta väitellä idiootin kanssa.
Niinpä, IR:n kanssa ei voi väitellä.
"Miten on mahdollista, että kirkon korkeimpaan virkaan voi edes hakea ehdokas, jonka mielestä naisten ei pitäisi toimia pappeina lainkaan? Ja hän saa vieläpä tuntuvan kannatuksen.
”Se on pöyristyttävää ja huolestuttavaa. On hälyttäviä merkkejä”, sanoo naispuolisten pappien asemasta väitellyt teologian tohtori Paula Närhi."
Tästä on joskus siinä muinaisuudessa jossa naispappeuden vastustajat edelleen elävät tehty kirkon piirissä erillinen päätös: vaikkei naispappeutta hyväksykään virkoihin voi hakea.
Suomalaisistahan naispappeuden hyväksyy lähes jokainen, varmaankin yli 90% mutta konservatiivien keskuudessa luku on tietenkin pienempi.Muistelen taannoin lukeneeni että 84% hyväksyy naiset papeiksi.
Konservatiivit ovat siis todella pieni vähemmistö, joka pitää vain niin kovaa huutoa.
Olen oikeasti tyrmistynyt siitä, millaisia keinoja käytetään, jotta voidaan kiusata ja häiriköidä jotain henkilöitä vain siksi, että itse ollaan toista mieltä! Ikään kuin kuvitellaan, että väkivallalla, ilkeyksillä ja painostamalla saataisiin asiat muuttumaan?- åaeoqhj
mummomuori kirjoitti:
Muistelen taannoin lukeneeni että 84% hyväksyy naiset papeiksi.
Konservatiivit ovat siis todella pieni vähemmistö, joka pitää vain niin kovaa huutoa.
Olen oikeasti tyrmistynyt siitä, millaisia keinoja käytetään, jotta voidaan kiusata ja häiriköidä jotain henkilöitä vain siksi, että itse ollaan toista mieltä! Ikään kuin kuvitellaan, että väkivallalla, ilkeyksillä ja painostamalla saataisiin asiat muuttumaan?Kysymys ei ole siitä mitä ihminen hyväksyy vaan siitä mitä Raamattu sanoo pappeudesta.
mummomuori kirjoitti:
Muistelen taannoin lukeneeni että 84% hyväksyy naiset papeiksi.
Konservatiivit ovat siis todella pieni vähemmistö, joka pitää vain niin kovaa huutoa.
Olen oikeasti tyrmistynyt siitä, millaisia keinoja käytetään, jotta voidaan kiusata ja häiriköidä jotain henkilöitä vain siksi, että itse ollaan toista mieltä! Ikään kuin kuvitellaan, että väkivallalla, ilkeyksillä ja painostamalla saataisiin asiat muuttumaan?Suomalaisista näköjään 93% jo vuonna 2011 ja kirkon jäsenistäkin 86%. Vastustajia oli vain 3%.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/7E914B378201B83FC2257B2E003E3E6B/$FILE/Naispappeus suomalaiset ja kirkko 2000-luvulla.pdf
Muihin uskonnollisiin yhdyskuntiin kuuluvissa oli naispappeuden vastustajia 27 % sekä ortodokseissa vain 19 % joka on hiukan yllättävää. Mutta kautta linjan naispappeus on laajasti hyväksytty.- olettoikeassa
mummomuori kirjoitti:
Muistelen taannoin lukeneeni että 84% hyväksyy naiset papeiksi.
Konservatiivit ovat siis todella pieni vähemmistö, joka pitää vain niin kovaa huutoa.
Olen oikeasti tyrmistynyt siitä, millaisia keinoja käytetään, jotta voidaan kiusata ja häiriköidä jotain henkilöitä vain siksi, että itse ollaan toista mieltä! Ikään kuin kuvitellaan, että väkivallalla, ilkeyksillä ja painostamalla saataisiin asiat muuttumaan?Minä ilmaisin mielipiteeni naispappeuteen eroamalla Luterilaisesta kirkosta.
En pidä riitelyä pappeudesta kristinuskoon kuuluvana asiana.
Eihän kristinuskoon Raamattu ole missään kohden säätänyt pappeja. Juutalaisuudessa heillä oli oma asemansa lain opettajina ja seremonioiden johtajina.
Mutta mitään näistä ei siirtynyt apostolien opettamaan kristinuskoon.
Onko kirkot ja lahkot sitten vastoin Raamattua? No ei toki.
Kirkkojen tehtävä on olla viemässä Raamatun Sanaa kaikille sukupolville olipa ne oikeassa saati erehtyneitä.
Kun Raamatun kirjoitukset tulevat luettaviksi, uskovan asia on noudattaa sitä mitä siellä on opetettuna ja hyljätä kaikki ihmisopit sen opetuksen mukaisesti jonka Raamatun sana hänelle antaa. Naispappien lorut siinä kuin miespappienkin.
Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva. olettoikeassa kirjoitti:
Minä ilmaisin mielipiteeni naispappeuteen eroamalla Luterilaisesta kirkosta.
En pidä riitelyä pappeudesta kristinuskoon kuuluvana asiana.
Eihän kristinuskoon Raamattu ole missään kohden säätänyt pappeja. Juutalaisuudessa heillä oli oma asemansa lain opettajina ja seremonioiden johtajina.
Mutta mitään näistä ei siirtynyt apostolien opettamaan kristinuskoon.
Onko kirkot ja lahkot sitten vastoin Raamattua? No ei toki.
Kirkkojen tehtävä on olla viemässä Raamatun Sanaa kaikille sukupolville olipa ne oikeassa saati erehtyneitä.
Kun Raamatun kirjoitukset tulevat luettaviksi, uskovan asia on noudattaa sitä mitä siellä on opetettuna ja hyljätä kaikki ihmisopit sen opetuksen mukaisesti jonka Raamatun sana hänelle antaa. Naispappien lorut siinä kuin miespappienkin.
Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.Mahdollisuus naisten toimia pappeina taas oli eräs peruste, miksi liityin kirkkoon.
Jokainen hakee sen yhteisön, minkä omakseen kokee.
- löyhääanalyysiä
Naispappeus on osoittautunut virheeksi ja tämän alkaa oivaltaa yhä useampi henkilö. Itse olen näihin päiviin saakka ollut ns. puolueeton ja uteliaan myönteinen asiaan, mutta nyt olen huomannut kuinka naiset ovat tämän maailman voimien edessä täysin johdateltavissa. Alan ymmärtää miksi Jeesus ei ottanut naisia opetuslapsikseen, mutta puolsi voimakkaasti naisia muissa töissä, missä heidän vahvuutensa voi tulla esiin.
Eräs kummallinen piirre tässä prosessissa on, että naiset olivat enemmistönä Jeesuksen ristin juurella ja siksi mielestäni Jeesus näyttäytyi ensimmäisenä naisille ylösnousemuksen jälkeen. Pidän tätä kunnianosoituksena naisille Jeesuksen taholta. Mutta on toisaalta on selvä syy miksi naisia ei sitten kuitenkaan otettu seurakunnan johtoon. He eivät sovellu tähän työhön.
Vapaissa suunnissa naiset voivat olla pastoreina, evankelistoina, diakoneina. opettajina ja puhujina, mutta ei seurakuntien johdossa. Ja syynä on tähän apostolien ja Jeesuksen selkeä viesti.
Emme kuitenkaan saa erotella miestä ja naista hengellisessä mielessä. Tässä suhteessa olemme tasa-arvoisia. Lisäksi Jumala antaa miehille voimakkaamman vastuun avioliitoissa. Naisen tulee kunnioittaa miestään, mikä on itsestään selvyys ja miehen tulee RAKASTAA vaimoaan kuten Jeesus rakastaa seurakuntaansa eli uhrasi itsensä seurakunnan puolesta. Tässä miehelle annetaan suurempi vastuu, mutta tätä ei kaiketi kukaan pidä epätasa-arvoisena."Vapaissa suunnissa naiset voivat olla pastoreina, evankelistoina, diakoneina. opettajina ja puhujina, mutta ei seurakuntien johdossa"
Aluksi ei saanut olla pastoreina, eikä vanhemmiustoissakaan, mutta nykyisin on sallittua.
Vapaissa suunnissa on nykyisin myös seurakuntien johtajina naisia.>Naisen tulee kunnioittaa miestään, mikä on itsestään selvyys
No eipä todellakaan ole. Valitettavasti meissä miehissä on koko joukko naimisissakin olevaa sakkia, jossa ei hääsavun hälvettyä ole ollut mitään kunnioittamisen arvoista.
Vai tarkoitatko todella, että pallit jalkovälissä ovat se kunnioittamisen peruste?- syrjimus.nurjimus
torre12 kirjoitti:
Jeesus ei siis hyväksy naisia seuraajakseen. Tämä on sitten sillä selvä.
Äläpäs vetele mutkia suoriksi. Totta kai hän hyväksyi ja hyväksyy edelleen.
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Äläpäs vetele mutkia suoriksi. Totta kai hän hyväksyi ja hyväksyy edelleen.
"Jeesus ei hyväksynyt naisia opetuslapsikseen".
On aika radikaali jako.- Pappeudesta
Jeesuksen äidiksi Nainen kelpasi, mutta suomalaiselle miehelle papiksi nainen ei sovellu???
Miestä ei siis tarvittu Jeesuksen syntymässä, surmaajaksi kyllä.
Vapahtajan Äitiä ei hyväksytä suomalaiseksi papiksi, surmaaja kelpuutetaan papiksemme?
Onkohan tulkinnat nyt ihan oikein? - tottako.tuokin
Pappeudesta kirjoitti:
Jeesuksen äidiksi Nainen kelpasi, mutta suomalaiselle miehelle papiksi nainen ei sovellu???
Miestä ei siis tarvittu Jeesuksen syntymässä, surmaajaksi kyllä.
Vapahtajan Äitiä ei hyväksytä suomalaiseksi papiksi, surmaaja kelpuutetaan papiksemme?
Onkohan tulkinnat nyt ihan oikein?Äidit nyt vaan ovat äitejä, eivät ole kelvanneet kuin äideiksi. Mitähän Jumala on mahtanut tarkoittaa luodessaan Naisen, joka synnyttää ihmisiä omassa olemattomuudessaan tärkeilevälle miehelle jälkikasvuksi.
Hyvää naistenpäivää kaikille.
Tänään on kansainvälinen naistenpäivä, joten kiinnitetään omalta osaltamme huomio todellisen tasa-arvon lisäämiseen ja yhdenvertaisuuden kasvattamiseen.- tasa-arvoa-kohti
mummomuori kirjoitti:
Kiitos! :)
Joko sinulle kasvaa pippeli?
Kirkko vanhenee ja nuortuu kuin ysikymppinen dementikko.
Jokainen päivä on sille uusi seikkailu ja edellistä päivää se ei edes muista.Kirkko siirtyi Maata näkyvissä- festivaaleilla organisoituun syrjintään.
Kyse on pohjois-maiden suurimmasta nuorten kristillisestä festivaalista.
Järjestäjinä on Kirkon sisällä toimiva Sley ja Turun seurakunnat.
Kun kirkko järjestää suunnitelmallisesti syrjinnän, niin siinä on otettu harppaus keskiaikaan päin.Pe.ku kirjoitti:
Kirkko siirtyi Maata näkyvissä- festivaaleilla organisoituun syrjintään.
Kyse on pohjois-maiden suurimmasta nuorten kristillisestä festivaalista.
Järjestäjinä on Kirkon sisällä toimiva Sley ja Turun seurakunnat.
Kun kirkko järjestää suunnitelmallisesti syrjinnän, niin siinä on otettu harppaus keskiaikaan päin.Yritin vähän googlaa tuota festaria, mutta ei auennut, että miten se on askel taaksepäin.
qwertyilija kirjoitti:
Yritin vähän googlaa tuota festaria, mutta ei auennut, että miten se on askel taaksepäin.
Siitä on ollut jo aika paljonkin otsikoita.
Syrjinnän osalta festivaali oli nyt iso askel keskiaikaan päin.
ttp://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711222200550760_u0.shtmlPe.ku kirjoitti:
Siitä on ollut jo aika paljonkin otsikoita.
Syrjinnän osalta festivaali oli nyt iso askel keskiaikaan päin.
ttp://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711222200550760_u0.shtml”Vaikka festareille saapui nuoria eri seurakunnista, useat naispapit tunsivat, etteivät he olleet täysin tervetulleita paikalle oman ammattinsa edustajina.”
”Hän joutui vastaamaan kysymyksiin, jotka hän koki suorastaan loukkaavina. Häneltä kysyttiin esimerkiksi, eikö hän tunne tekevänsä syntiä, kun toimii pappina, vaikka on nainen. Vuonna 2014 papiksi vihitty Korhonen toteaakin, että ei ole kolmen vuoden aikana kokenut sellaista määrää kyseenalaistamista kuin kolmen festivaalipäivän aikana.”
Tuo onkin se outo juttu. Vaikka virallisesti kielletään, ettei näitä yhteisöjä kannusteta vihamielisyyteen, silti se hiljaa hyväksytään.
”Yksi kysymys onkin se, miksi evankelisluterilaiset seurakunnat tekevät yhteistyötä tahon kanssa, joka ei hyväksy naispappeutta.
- Se on iso ja kipeä kysymys. Minulla ole vastausta miten ratkaistaan se, että kirkossa on herätysliikkeitä, jotka eivät hyväksy papin virkaan muita kuin miehiä, mutta haluavat olla kirkon jäseniä.”
Eli nämä henkilöt haluavat olla kirkon jäseniä, eikä heitäkään sieltä karkoteta. He tuntuvat haluavan karkottaa muut tuolla huonolla ja aggressiivisella käytöksellään.
IS 22.11.2017 ”Naispappeja syrjittiin Maata näkyvissä -festareilla - Arkkipiispa pitää tapausta valitettavana: ”Asia on jo jatkoa ajatellen ollut esillä ”- palaatodellisuuteen
mummomuori kirjoitti:
”Vaikka festareille saapui nuoria eri seurakunnista, useat naispapit tunsivat, etteivät he olleet täysin tervetulleita paikalle oman ammattinsa edustajina.”
”Hän joutui vastaamaan kysymyksiin, jotka hän koki suorastaan loukkaavina. Häneltä kysyttiin esimerkiksi, eikö hän tunne tekevänsä syntiä, kun toimii pappina, vaikka on nainen. Vuonna 2014 papiksi vihitty Korhonen toteaakin, että ei ole kolmen vuoden aikana kokenut sellaista määrää kyseenalaistamista kuin kolmen festivaalipäivän aikana.”
Tuo onkin se outo juttu. Vaikka virallisesti kielletään, ettei näitä yhteisöjä kannusteta vihamielisyyteen, silti se hiljaa hyväksytään.
”Yksi kysymys onkin se, miksi evankelisluterilaiset seurakunnat tekevät yhteistyötä tahon kanssa, joka ei hyväksy naispappeutta.
- Se on iso ja kipeä kysymys. Minulla ole vastausta miten ratkaistaan se, että kirkossa on herätysliikkeitä, jotka eivät hyväksy papin virkaan muita kuin miehiä, mutta haluavat olla kirkon jäseniä.”
Eli nämä henkilöt haluavat olla kirkon jäseniä, eikä heitäkään sieltä karkoteta. He tuntuvat haluavan karkottaa muut tuolla huonolla ja aggressiivisella käytöksellään.
IS 22.11.2017 ”Naispappeja syrjittiin Maata näkyvissä -festareilla - Arkkipiispa pitää tapausta valitettavana: ”Asia on jo jatkoa ajatellen ollut esillä ”"Vuonna 2014 papiksi vihitty Korhonen toteaakin, että ei ole kolmen vuoden aikana kokenut sellaista määrää kyseenalaistamista kuin kolmen festivaalipäivän aikana.”
Täytyy aina tiedostaa, että nämä naispapit kokee jopa tietyt Raamatun jakeet vihaviestinnäksi. He eivät älyä, että näin syyttävät itse Jumalaa vihaviestijäksi. Lisäksi on hyvä tiedostaa, että Korhosta itseään kohtaan tuskin heitettiin minkäänlaista viestiä? Ihmisen paha tahto saada aineistoa haukkua lähimmäistään voi tehdä tepposen kelle tahansa.
Kannattaa lukea Irja Askolaa kohtaan suunnatusta "vihaviestinnästä" tehty pro-gradu. Siinä käydään läpi kaikkein karmeimmat "vihaviestit" mitä Askolaa kohtaan on lähetetty eikä yksikään niistä minun mielestäni ollut vihaviesti. Oli vain tuskanhuutoja ja Raamatun jakeita. Pro-gradu kyllä löytyy Hesan yliopiston teologian laitoksen sivuilta. - helda
palaatodellisuuteen kirjoitti:
"Vuonna 2014 papiksi vihitty Korhonen toteaakin, että ei ole kolmen vuoden aikana kokenut sellaista määrää kyseenalaistamista kuin kolmen festivaalipäivän aikana.”
Täytyy aina tiedostaa, että nämä naispapit kokee jopa tietyt Raamatun jakeet vihaviestinnäksi. He eivät älyä, että näin syyttävät itse Jumalaa vihaviestijäksi. Lisäksi on hyvä tiedostaa, että Korhosta itseään kohtaan tuskin heitettiin minkäänlaista viestiä? Ihmisen paha tahto saada aineistoa haukkua lähimmäistään voi tehdä tepposen kelle tahansa.
Kannattaa lukea Irja Askolaa kohtaan suunnatusta "vihaviestinnästä" tehty pro-gradu. Siinä käydään läpi kaikkein karmeimmat "vihaviestit" mitä Askolaa kohtaan on lähetetty eikä yksikään niistä minun mielestäni ollut vihaviesti. Oli vain tuskanhuutoja ja Raamatun jakeita. Pro-gradu kyllä löytyy Hesan yliopiston teologian laitoksen sivuilta."Siinä käydään läpi kaikkein karmeimmat "vihaviestit" mitä Askolaa kohtaan on lähetetty eikä yksikään niistä minun mielestäni ollut vihaviesti."
Et tietenkään ole sitä mieltä.
Gradun esittelystä napattua:
"Vihapuheen leimaa ei kuitenkaan mielellään liitetä omaan (viha)puheeseen, vaan tästä leimasta pyritään pois. Se tapahtuu siirtämällä vastuuta puheesta Jumalalle."
helda.helsinki.fi/handle/10138/155457 helda kirjoitti:
"Siinä käydään läpi kaikkein karmeimmat "vihaviestit" mitä Askolaa kohtaan on lähetetty eikä yksikään niistä minun mielestäni ollut vihaviesti."
Et tietenkään ole sitä mieltä.
Gradun esittelystä napattua:
"Vihapuheen leimaa ei kuitenkaan mielellään liitetä omaan (viha)puheeseen, vaan tästä leimasta pyritään pois. Se tapahtuu siirtämällä vastuuta puheesta Jumalalle."
helda.helsinki.fi/handle/10138/155457Tuo tuntuu aina yhtä surulliselta luettavalta, miten omista teoista vastuu siirretään Jumalalle. :(
palaatodellisuuteen kirjoitti:
"Vuonna 2014 papiksi vihitty Korhonen toteaakin, että ei ole kolmen vuoden aikana kokenut sellaista määrää kyseenalaistamista kuin kolmen festivaalipäivän aikana.”
Täytyy aina tiedostaa, että nämä naispapit kokee jopa tietyt Raamatun jakeet vihaviestinnäksi. He eivät älyä, että näin syyttävät itse Jumalaa vihaviestijäksi. Lisäksi on hyvä tiedostaa, että Korhosta itseään kohtaan tuskin heitettiin minkäänlaista viestiä? Ihmisen paha tahto saada aineistoa haukkua lähimmäistään voi tehdä tepposen kelle tahansa.
Kannattaa lukea Irja Askolaa kohtaan suunnatusta "vihaviestinnästä" tehty pro-gradu. Siinä käydään läpi kaikkein karmeimmat "vihaviestit" mitä Askolaa kohtaan on lähetetty eikä yksikään niistä minun mielestäni ollut vihaviesti. Oli vain tuskanhuutoja ja Raamatun jakeita. Pro-gradu kyllä löytyy Hesan yliopiston teologian laitoksen sivuilta.”Täytyy aina tiedostaa, että nämä naispapit kokee jopa tietyt Raamatun jakeet vihaviestinnäksi. He eivät älyä, että näin syyttävät itse Jumalaa vihaviestijäksi.”
”Kannattaa lukea Irja Askolaa kohtaan suunnatusta "vihaviestinnästä" tehty pro-gradu.”
Kiitos vinkistä, alustavasti lueskelin sitä. Aika selvästi tulee esiin se järjetön vihan määrä, sekä se, miten ne puetaan hengelliseen asuun.
Ihan muutamia poimintoja tuosta väitöskirjasta
”Vihapuhetta käytetään välineenä todeksi uskotun, oletetun tai kuvitellun Jumalan tahdon ja sanan puolustamiseen ja tukemiseen. Sitä käytetään myös samalla vallan välineenä omien uskonnollisten tunteiden ja käsitysten puolustamiseen ja legitioimiseen. Uskonnollisessa vihapuheessa ollaan ikään kuin Jumalan asialla, vaikkakin vailla valtuutusta.”
”On löydettävä syntipukki, joka saa kannettavaksi syyllisyyden ja johon kohdistuu pettymyksen, inhon, raivon ja vihan tunteet sekä rangaistusvaateet.”
”Puheeseen heijastuu myös individualistinen itsekkyys. Omat tarpeet saavat yhä enemmän painoarvoa. Oikeassa olemisen tarve on joillakin suuri. Uusi tieto lisää tuskaa ja uudet ajatusmallit vaativat työtä.”
”Näppäimistölle naputellaan tai suusta pääsee ulos jonkinlaista suodattamatonta ajatusvirtaa. Jotkut kokevat myös omat mielipiteet, näkemykset tai tulkinnat hyvin henkilökohtaisiksi. Niinpä niiden kyseenalaistus kyseenalaistaa myös henkilön itsensä. Silloin loukkaantumisen tunne tukahduttaa keskustelun ja argumentointi jää tunteikkuuden jalkoihin.”
Joten väitteesi ”He eivät älyä, että näin syyttävät itse Jumalaa vihaviestijäksi.” on kokolailla valheellinen. Eivät nuo kirjoittajat ole Jumalia!
”Törkeyksiä esiintyy enimmäkseen miesten palautteissa. Likaisella kielellä ja härskeillä ilmaisuilla mässäily näkyy miesten kirjoittamissa ja myös joissakin anonyymeissä palautteissa.”
”Palautteissa on loukkaavaa materiaalia, joka liittyy Askolaan henkilönä, hänen fyysiseen olemukseen ja luonteenpiirteisiin. Piispan ulkonäköä arvostellaan, häntä kutsutaan esimerkiksi rillipääksi ja haukutaan lihavaksi…”
Tällaista henkilökohtaisiin menemistä on nähtävillä myös tällä palstalla.
”Hengellisten motiivien kautta syntynyt väkivalta sisältää pelottelua, syyllistämistä, kontrollointia, eristämistä ja käännyttämistä…”
”Kriittisten ja vihapalautteiden lähettäjiä yhdistää useissa tapauksissa lukkiutuminen fundamentalistiseen sanainspiraatio-oppiin.”
Eli taustalla on paljon muutakin kuin vain ”huolta”, vaan jotain syvältä kumpuavaa pahuutta, jota ei vain osata tunnistaa?- käykötämä
mummomuori kirjoitti:
”Täytyy aina tiedostaa, että nämä naispapit kokee jopa tietyt Raamatun jakeet vihaviestinnäksi. He eivät älyä, että näin syyttävät itse Jumalaa vihaviestijäksi.”
”Kannattaa lukea Irja Askolaa kohtaan suunnatusta "vihaviestinnästä" tehty pro-gradu.”
Kiitos vinkistä, alustavasti lueskelin sitä. Aika selvästi tulee esiin se järjetön vihan määrä, sekä se, miten ne puetaan hengelliseen asuun.
Ihan muutamia poimintoja tuosta väitöskirjasta
”Vihapuhetta käytetään välineenä todeksi uskotun, oletetun tai kuvitellun Jumalan tahdon ja sanan puolustamiseen ja tukemiseen. Sitä käytetään myös samalla vallan välineenä omien uskonnollisten tunteiden ja käsitysten puolustamiseen ja legitioimiseen. Uskonnollisessa vihapuheessa ollaan ikään kuin Jumalan asialla, vaikkakin vailla valtuutusta.”
”On löydettävä syntipukki, joka saa kannettavaksi syyllisyyden ja johon kohdistuu pettymyksen, inhon, raivon ja vihan tunteet sekä rangaistusvaateet.”
”Puheeseen heijastuu myös individualistinen itsekkyys. Omat tarpeet saavat yhä enemmän painoarvoa. Oikeassa olemisen tarve on joillakin suuri. Uusi tieto lisää tuskaa ja uudet ajatusmallit vaativat työtä.”
”Näppäimistölle naputellaan tai suusta pääsee ulos jonkinlaista suodattamatonta ajatusvirtaa. Jotkut kokevat myös omat mielipiteet, näkemykset tai tulkinnat hyvin henkilökohtaisiksi. Niinpä niiden kyseenalaistus kyseenalaistaa myös henkilön itsensä. Silloin loukkaantumisen tunne tukahduttaa keskustelun ja argumentointi jää tunteikkuuden jalkoihin.”
Joten väitteesi ”He eivät älyä, että näin syyttävät itse Jumalaa vihaviestijäksi.” on kokolailla valheellinen. Eivät nuo kirjoittajat ole Jumalia!
”Törkeyksiä esiintyy enimmäkseen miesten palautteissa. Likaisella kielellä ja härskeillä ilmaisuilla mässäily näkyy miesten kirjoittamissa ja myös joissakin anonyymeissä palautteissa.”
”Palautteissa on loukkaavaa materiaalia, joka liittyy Askolaan henkilönä, hänen fyysiseen olemukseen ja luonteenpiirteisiin. Piispan ulkonäköä arvostellaan, häntä kutsutaan esimerkiksi rillipääksi ja haukutaan lihavaksi…”
Tällaista henkilökohtaisiin menemistä on nähtävillä myös tällä palstalla.
”Hengellisten motiivien kautta syntynyt väkivalta sisältää pelottelua, syyllistämistä, kontrollointia, eristämistä ja käännyttämistä…”
”Kriittisten ja vihapalautteiden lähettäjiä yhdistää useissa tapauksissa lukkiutuminen fundamentalistiseen sanainspiraatio-oppiin.”
Eli taustalla on paljon muutakin kuin vain ”huolta”, vaan jotain syvältä kumpuavaa pahuutta, jota ei vain osata tunnistaa?"”Kannattaa lukea Irja Askolaa kohtaan suunnatusta "vihaviestinnästä" tehty pro-gradu.”
Kiitos vinkistä, alustavasti lueskelin sitä. Aika selvästi tulee esiin se järjetön vihan määrä, sekä se, miten ne puetaan hengelliseen asuun."
Kyseessä ei ole väitöskirja, vaan pro-gradu!!
Voisitko tuoda muutaman mielestäsi pahimman Askolalle lähetetyn vihaviestin tänne luettavaksi kaikelle kansalle, niin katsotaan sitten yhdessä onko se sillai aikuisten oikeasti vihaviesti? Vai onko se vain propaganda-ase uskovaisia kohtaan?
Itse olen lukenut tämän pro-gradun kyllä ja olen lukenut myös kaikki siellä olleet "vihaviestit". Mutta katsotaan yhdessä!! käykötämä kirjoitti:
"”Kannattaa lukea Irja Askolaa kohtaan suunnatusta "vihaviestinnästä" tehty pro-gradu.”
Kiitos vinkistä, alustavasti lueskelin sitä. Aika selvästi tulee esiin se järjetön vihan määrä, sekä se, miten ne puetaan hengelliseen asuun."
Kyseessä ei ole väitöskirja, vaan pro-gradu!!
Voisitko tuoda muutaman mielestäsi pahimman Askolalle lähetetyn vihaviestin tänne luettavaksi kaikelle kansalle, niin katsotaan sitten yhdessä onko se sillai aikuisten oikeasti vihaviesti? Vai onko se vain propaganda-ase uskovaisia kohtaan?
Itse olen lukenut tämän pro-gradun kyllä ja olen lukenut myös kaikki siellä olleet "vihaviestit". Mutta katsotaan yhdessä!!Siis juu. Jos vihaviestintää ei siinä olisi, niin siinä puhuttaisiin piispalle tulleesta kansalaisten sähköpostista.
käykötämä kirjoitti:
"”Kannattaa lukea Irja Askolaa kohtaan suunnatusta "vihaviestinnästä" tehty pro-gradu.”
Kiitos vinkistä, alustavasti lueskelin sitä. Aika selvästi tulee esiin se järjetön vihan määrä, sekä se, miten ne puetaan hengelliseen asuun."
Kyseessä ei ole väitöskirja, vaan pro-gradu!!
Voisitko tuoda muutaman mielestäsi pahimman Askolalle lähetetyn vihaviestin tänne luettavaksi kaikelle kansalle, niin katsotaan sitten yhdessä onko se sillai aikuisten oikeasti vihaviesti? Vai onko se vain propaganda-ase uskovaisia kohtaan?
Itse olen lukenut tämän pro-gradun kyllä ja olen lukenut myös kaikki siellä olleet "vihaviestit". Mutta katsotaan yhdessä!!"Voisitko tuoda muutaman mielestäsi pahimman Askolalle lähetetyn vihaviestin tänne luettavaksi kaikelle kansalle, niin katsotaan sitten yhdessä onko se sillai aikuisten oikeasti vihaviesti? "
Juu, kyse oli progradusta. Ja kyllä, siellä oli jo miedoimmat esimerkkitkin aivan selvää vihaviestintää. Mutta en ymmärrä, miksi tuota kuonaa pitäisi täällä vielä lisää rääpiä?mummomuori kirjoitti:
"Voisitko tuoda muutaman mielestäsi pahimman Askolalle lähetetyn vihaviestin tänne luettavaksi kaikelle kansalle, niin katsotaan sitten yhdessä onko se sillai aikuisten oikeasti vihaviesti? "
Juu, kyse oli progradusta. Ja kyllä, siellä oli jo miedoimmat esimerkkitkin aivan selvää vihaviestintää. Mutta en ymmärrä, miksi tuota kuonaa pitäisi täällä vielä lisää rääpiä?Jos se itse ei osaa klikata sitä gradua auki?
- Obadja151cm
Paimentajan tulee olla mies.Ei nainen.Naispaimenuus on osa Jumalan laatimaa järjestystä vastaan, sillä Raamatussa sanotaan että olkoon paimentaja mies.On röyhkeyttä vaatia hyväksymään laittomuus , jota naispappeus edustaa ja jota laittomuuden pahuuden tuhoa se kylvää rikkaviljaksi jumalattomia lakipykäliä mahdollistaen.
Homostelulain ja naispaimenten syntihyväksyvyyden välille voi piirtää selvät syntiinyllytysyhteydet!
Älkää eksykö valheeseen! Raililla ei ole mitään asiaa olla paimena! Siihen ei ole yhtään lupaa Raamatussa. - hyssyttelyä
Niin kauan kuin hyssytellään ja sallitaan syrjintä kirkossa sekä valitaan takinkääntäjä arkkipiispaksi mitään muutosta ei tapahdu.
- MikkoAinasoja
Minäkin kieltäydyn yhteistyöstä naispapin kanssa. En halua olla osallinen heidän hedelmiin.
Pesen käteni jokaisen naispapin töistä.- vuohelle
Pe.ku kirjoitti:
Tuo on sellanen ikuisen häviäjän rooli.
Oma terveytesihän siitä eniten kärsii.Helvetissä muistetaan ne kommentit joita ajassa puhutaan.
>Minäkin kieltäydyn yhteistyöstä naispapin kanssa. En halua olla osallinen heidän hedelmiin.
Mitä tarvetta naispapilla voisi olla yhteistyöhön kanssasi?- EtTaidaYmmärtää
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minäkin kieltäydyn yhteistyöstä naispapin kanssa. En halua olla osallinen heidän hedelmiin.
Mitä tarvetta naispapilla voisi olla yhteistyöhön kanssasi?saatanan valehtelijoilla on tarve saada Jumalan lapsia mukaan synninhyväksyntään.Synninhyväksyntä aikaansaa osalkisuudet niin riivaajahenkiin kuin myös toisen, syntihyväksytyn synteihin.
EtTaidaYmmärtää kirjoitti:
saatanan valehtelijoilla on tarve saada Jumalan lapsia mukaan synninhyväksyntään.Synninhyväksyntä aikaansaa osalkisuudet niin riivaajahenkiin kuin myös toisen, syntihyväksytyn synteihin.
Helppohan se olikin ymmärtää, kun noin selkeästi sanottiin. 😁
vuohelle kirjoitti:
Helvetissä muistetaan ne kommentit joita ajassa puhutaan.
Niin, Raamattuhan tosiaan vihaa sanan- ja uskonnonvapautta. Jopa ajatuksen vapautta, sillä vääristä ajatuksistakin voi Helvetti heilahtaa.
Kumma kyllä Raamattu-uskovat vaativat toisesta suupielestään juuri noita samoja vapauksia – toki tietysti vain itselleen.- kelpaakovastaus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minäkin kieltäydyn yhteistyöstä naispapin kanssa. En halua olla osallinen heidän hedelmiin.
Mitä tarvetta naispapilla voisi olla yhteistyöhön kanssasi?Naispappi haluaa pelata vihaamansa papit pois työstään. Naispappi vaatii, että hänet määrätään samaan palvelukseen vihaamansa papin kanssa toivoen, että tämä kieltäytyy. Ja kun sitten tämä kristillinen pappi kieltäytyy omantunnon syistä, niin nostetaan syyte tätä kieltäytyjää vastaan ja saadaan hänet pelattua pois virasta.
Nyt tiedät!! - älätuhoa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, Raamattuhan tosiaan vihaa sanan- ja uskonnonvapautta. Jopa ajatuksen vapautta, sillä vääristä ajatuksistakin voi Helvetti heilahtaa.
Kumma kyllä Raamattu-uskovat vaativat toisesta suupielestään juuri noita samoja vapauksia – toki tietysti vain itselleen."Niin, Raamattuhan tosiaan vihaa sanan- ja uskonnonvapautta."
Ei nyt ihan näinkään! Jumala ei tosiaankaan vihaa ihmisen vapautta, vaan Jumala vihaa vääräuskoisuutta ja sitä, että ihmisiä johdatetaan kadotukseen. Ja tätä tuhoamistyötä harjoitetaan uskonnan vapauden nimissä. älätuhoa kirjoitti:
"Niin, Raamattuhan tosiaan vihaa sanan- ja uskonnonvapautta."
Ei nyt ihan näinkään! Jumala ei tosiaankaan vihaa ihmisen vapautta, vaan Jumala vihaa vääräuskoisuutta ja sitä, että ihmisiä johdatetaan kadotukseen. Ja tätä tuhoamistyötä harjoitetaan uskonnan vapauden nimissä.Puhe oli tosin Raamatusta, ei Jumalasta. Se mitä Raamatussa lukee on jokaisen tarkistettavissa oleva fakta, kun taas se että tuo teksti olisi Jumalalta peräisin on täysin uskon asia.
kelpaakovastaus kirjoitti:
Naispappi haluaa pelata vihaamansa papit pois työstään. Naispappi vaatii, että hänet määrätään samaan palvelukseen vihaamansa papin kanssa toivoen, että tämä kieltäytyy. Ja kun sitten tämä kristillinen pappi kieltäytyy omantunnon syistä, niin nostetaan syyte tätä kieltäytyjää vastaan ja saadaan hänet pelattua pois virasta.
Nyt tiedät!!Oletko tunkeutunut naispappien pään sisään, kun taas kerran noin tarkkaan tiedät että he vihaavat joitakin muita pappeja? Erittäin kovia väitteitä, joille näyttösi lienee taas laatua "tämähän on vain keskustelua".
Jos henkilö A ei hyväksy henkilön B toimimista työtoverinaan ja tästä seuraa ongelmia B:lle, tuskin kukaan ihmettelee jos B tällöin toivoo A:n vaihtavan työpaikkaa sellaiseen jossa työkaverit hänellekin kelpaavat. Viha on tuosta tilanteesta vielä kaukana.- vanhasysteemi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko tunkeutunut naispappien pään sisään, kun taas kerran noin tarkkaan tiedät että he vihaavat joitakin muita pappeja? Erittäin kovia väitteitä, joille näyttösi lienee taas laatua "tämähän on vain keskustelua".
Jos henkilö A ei hyväksy henkilön B toimimista työtoverinaan ja tästä seuraa ongelmia B:lle, tuskin kukaan ihmettelee jos B tällöin toivoo A:n vaihtavan työpaikkaa sellaiseen jossa työkaverit hänellekin kelpaavat. Viha on tuosta tilanteesta vielä kaukana."Oletko tunkeutunut naispappien pään sisään, kun taas kerran noin tarkkaan tiedät että he vihaavat joitakin muita pappeja? "
Ei nyt sentään naispappien pään sisään, mutta heidän sanomisiensa, kirjoitustensa ja tekojensa sisään olen aina ajoittain päässyt vilkaisemaan.
Miespappeja savustetaan ulos sillä keinoin, että järkätään heille tahallaan työvuoro naisen kanssa toivoen, että tämä miespappi kieltäytyy. Ja tämän jälkeen saadaan hyvä syy heittää tämä miesparka virasta pois. Kari Mäkinen on monta kertaa toiminut ulosheittäjänä! - Aaameeenn
RepeRuutikallo kirjoitti:
Puhe oli tosin Raamatusta, ei Jumalasta. Se mitä Raamatussa lukee on jokaisen tarkistettavissa oleva fakta, kun taas se että tuo teksti olisi Jumalalta peräisin on täysin uskon asia.
"Se mitä Raamatussa lukee on jokaisen tarkistettavissa oleva fakta, kun taas se että tuo teksti olisi Jumalalta peräisin on täysin uskon asia."
Raamattu on Jumalan Sanaa!
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti. Aaameeenn kirjoitti:
"Se mitä Raamatussa lukee on jokaisen tarkistettavissa oleva fakta, kun taas se että tuo teksti olisi Jumalalta peräisin on täysin uskon asia."
Raamattu on Jumalan Sanaa!
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.Kenelle Jumala noin sanoi?
vanhasysteemi kirjoitti:
"Oletko tunkeutunut naispappien pään sisään, kun taas kerran noin tarkkaan tiedät että he vihaavat joitakin muita pappeja? "
Ei nyt sentään naispappien pään sisään, mutta heidän sanomisiensa, kirjoitustensa ja tekojensa sisään olen aina ajoittain päässyt vilkaisemaan.
Miespappeja savustetaan ulos sillä keinoin, että järkätään heille tahallaan työvuoro naisen kanssa toivoen, että tämä miespappi kieltäytyy. Ja tämän jälkeen saadaan hyvä syy heittää tämä miesparka virasta pois. Kari Mäkinen on monta kertaa toiminut ulosheittäjänä!>Kari Mäkinen on monta kertaa toiminut ulosheittäjänä!
Milloin? Ei ainakaan arkkipiispalla ole mitään valtaa pappien työsuhteisiin. Virkamiehen irtisanomisella on muutenkin oltava hyvin vahvat lailliset perusteet.
Vapaan tahdon käytöllä on seurauksensa ja naispapin kanssa työskentelystä kieltäytyminen on täysin oma valinta; eikö se nyt olekaan oikein? Varmasti irtisanomista myös edeltää joukko varoituksia ja mahdollisuus alkaa totella työnantajaa, ei sitä kerrasta tehdä.- JumalaTuomitsee
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kari Mäkinen on monta kertaa toiminut ulosheittäjänä!
Milloin? Ei ainakaan arkkipiispalla ole mitään valtaa pappien työsuhteisiin. Virkamiehen irtisanomisella on muutenkin oltava hyvin vahvat lailliset perusteet.
Vapaan tahdon käytöllä on seurauksensa ja naispapin kanssa työskentelystä kieltäytyminen on täysin oma valinta; eikö se nyt olekaan oikein? Varmasti irtisanomista myös edeltää joukko varoituksia ja mahdollisuus alkaa totella työnantajaa, ei sitä kerrasta tehdä.Aikanaan kun naispappeus hyväksyttiin oli yksi ehdoista ettei miespapin tarvitse tehdä työtä naisppin kanssa.
Nyt se on irtisanomisperuste.
Kun pirulle anraa pikkusormen se vie koko käden. Röyhkeästi roskaväki ryöstää kirkon varat jossain vaiheessa?
Korvasyyhyyn puhumisesta heille palkkaa maksetaan moille vilpillisille kelvottomille evankeliumin vihollisille. He eivät pääse tuomioitaan pakoon! JumalaTuomitsee kirjoitti:
Aikanaan kun naispappeus hyväksyttiin oli yksi ehdoista ettei miespapin tarvitse tehdä työtä naisppin kanssa.
Nyt se on irtisanomisperuste.
Kun pirulle anraa pikkusormen se vie koko käden. Röyhkeästi roskaväki ryöstää kirkon varat jossain vaiheessa?
Korvasyyhyyn puhumisesta heille palkkaa maksetaan moille vilpillisille kelvottomille evankeliumin vihollisille. He eivät pääse tuomioitaan pakoon!Naispappeja on nyt paljon enemmän kuin 1980-luvulla ja kohta naisia on enemmistö. Tilanne on muuttunut, kun papin ura ei enää oikein nuoria miehiä kiinnosta. Todellisuuden mukaan on elettävä, toiveet ei siinä auta. Jos miespapit eivät suostu työskentelemään naisten kanssa, se alkaa tarkoittaa työstä kieltäytymistä kokonaan monissa seurakunnissa. Ei kirkolla tietenkään ole varaa maksaa palkkaa lonkan vetämisestä etenkin kun samalla työt kasaantuvat toisille.
JumalaTuomitsee kirjoitti:
Aikanaan kun naispappeus hyväksyttiin oli yksi ehdoista ettei miespapin tarvitse tehdä työtä naisppin kanssa.
Nyt se on irtisanomisperuste.
Kun pirulle anraa pikkusormen se vie koko käden. Röyhkeästi roskaväki ryöstää kirkon varat jossain vaiheessa?
Korvasyyhyyn puhumisesta heille palkkaa maksetaan moille vilpillisille kelvottomille evankeliumin vihollisille. He eivät pääse tuomioitaan pakoon!"Aikanaan kun naispappeus hyväksyttiin oli yksi ehdoista ettei miespapin tarvitse tehdä työtä naisppin kanssa."
Ajat muuttuu. Nykyisin suurin osa ihmisistä pitäisi omituisena tuollaista oikeutta. Mutta kumman sinun mielestäsi tulisi väistää tällaisessa tilanteessa ja lähteä kotia?- TaavettieiTiina
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kenelle Jumala noin sanoi?
"Kenelle Jumala noin sanoi?"
Daavidille, joka sitten kirjasi tämän ylös! TaavettieiTiina kirjoitti:
"Kenelle Jumala noin sanoi?"
Daavidille, joka sitten kirjasi tämän ylös!Jumala Daavidille: " Sinun sanasi on kokonaan totuus".
Onhan aivan hullua.TaavettieiTiina kirjoitti:
"Kenelle Jumala noin sanoi?"
Daavidille, joka sitten kirjasi tämän ylös!Jumala siis sanoi Daavidille: "Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." Sitten Daavid kirjasi tämän ylös. Minäkin olisin kirjannut, mukavaltahan tuo kuulostaa.
- korjaanhieman
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumala siis sanoi Daavidille: "Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." Sitten Daavid kirjasi tämän ylös. Minäkin olisin kirjannut, mukavaltahan tuo kuulostaa.
"Jumala siis sanoi Daavidille: "Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." Sitten Daavid kirjasi tämän ylös. "
Jumala toi Daavidin henkeen sanoman, että Jumalan Sana on kokonansa totuus ja tämän Daavid sitten kirjasi ylös ja toi julki kaikelle kansalle.
Jumalahan on laskenut Henkensä Daavidin ylle eli Jumala ja Daavid olivat kaikessa yhtä hengellisessä mielessä.
1. Sam. 16:13
Niin Samuel otti öljysarven ja voiteli hänet hänen veljiensä keskellä. Ja Herran henki tuli Daavidiin, siitä päivästä ja yhä edelleen. Sitten Samuel nousi ja meni Raamaan. korjaanhieman kirjoitti:
"Jumala siis sanoi Daavidille: "Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." Sitten Daavid kirjasi tämän ylös. "
Jumala toi Daavidin henkeen sanoman, että Jumalan Sana on kokonansa totuus ja tämän Daavid sitten kirjasi ylös ja toi julki kaikelle kansalle.
Jumalahan on laskenut Henkensä Daavidin ylle eli Jumala ja Daavid olivat kaikessa yhtä hengellisessä mielessä.
1. Sam. 16:13
Niin Samuel otti öljysarven ja voiteli hänet hänen veljiensä keskellä. Ja Herran henki tuli Daavidiin, siitä päivästä ja yhä edelleen. Sitten Samuel nousi ja meni Raamaan.>Ja Herran henki tuli Daavidiin, siitä päivästä ja yhä edelleen.
Miten tämä Herran hengen tulo siis havaittiin siinä operaation kuluessa?- eräkokki
korjaanhieman kirjoitti:
"Jumala siis sanoi Daavidille: "Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." Sitten Daavid kirjasi tämän ylös. "
Jumala toi Daavidin henkeen sanoman, että Jumalan Sana on kokonansa totuus ja tämän Daavid sitten kirjasi ylös ja toi julki kaikelle kansalle.
Jumalahan on laskenut Henkensä Daavidin ylle eli Jumala ja Daavid olivat kaikessa yhtä hengellisessä mielessä.
1. Sam. 16:13
Niin Samuel otti öljysarven ja voiteli hänet hänen veljiensä keskellä. Ja Herran henki tuli Daavidiin, siitä päivästä ja yhä edelleen. Sitten Samuel nousi ja meni Raamaan.Jestas, mikä tulkinta :DDDD Täytyy oikein nostaa hattua hulvattomalle mielikuvituksellesi.
korjaanhieman kirjoitti:
"Jumala siis sanoi Daavidille: "Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." Sitten Daavid kirjasi tämän ylös. "
Jumala toi Daavidin henkeen sanoman, että Jumalan Sana on kokonansa totuus ja tämän Daavid sitten kirjasi ylös ja toi julki kaikelle kansalle.
Jumalahan on laskenut Henkensä Daavidin ylle eli Jumala ja Daavid olivat kaikessa yhtä hengellisessä mielessä.
1. Sam. 16:13
Niin Samuel otti öljysarven ja voiteli hänet hänen veljiensä keskellä. Ja Herran henki tuli Daavidiin, siitä päivästä ja yhä edelleen. Sitten Samuel nousi ja meni Raamaan.Sinulla on kyllä mielikuvitusta, jota minulla ei ole ollenkaan. Siten juttusi on kuin satua minulle.
- ettänäinn
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja Herran henki tuli Daavidiin, siitä päivästä ja yhä edelleen.
Miten tämä Herran hengen tulo siis havaittiin siinä operaation kuluessa?">Ja Herran henki tuli Daavidiin, siitä päivästä ja yhä edelleen.
Miten tämä Herran hengen tulo siis havaittiin siinä operaation kuluessa?"
Mm. siinä että Daavid oli henkisesti valmis kuningas! Ja myöhemmin kun voitti lähes aseettomana hyvin varustetun ja isomman sotilaan. ettänäinn kirjoitti:
">Ja Herran henki tuli Daavidiin, siitä päivästä ja yhä edelleen.
Miten tämä Herran hengen tulo siis havaittiin siinä operaation kuluessa?"
Mm. siinä että Daavid oli henkisesti valmis kuningas! Ja myöhemmin kun voitti lähes aseettomana hyvin varustetun ja isomman sotilaan.Juttua piisaa, näyttöä ei niin millään.
- tieteenhaastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Puhe oli tosin Raamatusta, ei Jumalasta. Se mitä Raamatussa lukee on jokaisen tarkistettavissa oleva fakta, kun taas se että tuo teksti olisi Jumalalta peräisin on täysin uskon asia.
Ja se mitä joku pappi puhuu ohi Raamatun on taatusti ihmisestä lähtöisin.
Miksei he jotka eivät hyväksy Raamattua perusta ihan omaa pakanakirkkoaan? tieteenhaastaja kirjoitti:
Ja se mitä joku pappi puhuu ohi Raamatun on taatusti ihmisestä lähtöisin.
Miksei he jotka eivät hyväksy Raamattua perusta ihan omaa pakanakirkkoaan?Teidän kirkonvihaajien kiusalla. 😀
Ei-fundamentalistit haluavat tukea kirkkoa veroillaan, vaikka se kuinka vituttaisi lahkolaisräyhääjiä. Tai juuri siksi.
Mitä osaa "Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti." ette ymmärrä?
Mitä osaa SINÄ et ymmärrä tästä? "Raamattu kuvastaa omaa aikaansa ja kulttuuriympäristöään."
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä osaa SINÄ et ymmärrä tästä? "Raamattu kuvastaa omaa aikaansa ja kulttuuriympäristöään."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan noin?
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua sanotaan noin?
Ei missään, mutta minä sanon. Pystytkö Sinä todistamaan, että näkemykseni on väärä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei missään, mutta minä sanon. Pystytkö Sinä todistamaan, että näkemykseni on väärä?
Raamattu ei kuvasta omaa aikaansa ja kulttuuriympäristöään, vaan ikuinen ja muuttumaton Jumalan pyhä laki.
Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua sanotaan noin?
>Missä kohtaa Raamattua sanotaan noin?
Se olisikin kuolleistaherättämistä suurempi ihme, jos Raamatussa käytettäisiin käsitteitä joita ei siihen aikaan tunnettu lainkaan, kuten kulttuuriympäristö. 😊Kristitty.net kirjoitti:
Raamattu ei kuvasta omaa aikaansa ja kulttuuriympäristöään, vaan ikuinen ja muuttumaton Jumalan pyhä laki.
Huonosti näet tämän ajan ja Raamatun.
Eihän Raamattu ja nykyaika ole mitenkään samanlaisia. Raamattu kuvaa aikaa muinaista.torre12 kirjoitti:
Huonosti näet tämän ajan ja Raamatun.
Eihän Raamattu ja nykyaika ole mitenkään samanlaisia. Raamattu kuvaa aikaa muinaista.Juu, luterilaisistakaan ei ole Raamatussa sanaakaan.
Papinvirat päättyvät Raamatussa myös vanhaan testamenttiin.
Uudessa testamentissa tehtävät on jaoteltu lähinnä armolahjojen mukaan, joita oli myös naisilla.- syrjimus.nurjimus
Pe.ku kirjoitti:
Juu, luterilaisistakaan ei ole Raamatussa sanaakaan.
Papinvirat päättyvät Raamatussa myös vanhaan testamenttiin.
Uudessa testamentissa tehtävät on jaoteltu lähinnä armolahjojen mukaan, joita oli myös naisilla.Mutta yhtä virkaa ei naisille annettu ja se on paimenen virka. Miten tämä on naisilta jotenkin pois? Naisille on runsaasti muita tehtäviä.
Kristitty.net kirjoitti:
Raamattu ei kuvasta omaa aikaansa ja kulttuuriympäristöään, vaan ikuinen ja muuttumaton Jumalan pyhä laki.
Se, että Sinä noin ajattelet, ei tee väitteestäsi faktaa. Voit aivan vapaasti uskoa noin, mutta muut tekevät mitä haluavat.
- gualaämbäri
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Missä kohtaa Raamattua sanotaan noin?
Se olisikin kuolleistaherättämistä suurempi ihme, jos Raamatussa käytettäisiin käsitteitä joita ei siihen aikaan tunnettu lainkaan, kuten kulttuuriympäristö. 😊Sanoppa yksikin hyvä peruste miksi muutettua sanomaa pidettäisiin kristinuskona?
Eikö muutokset kaikkein varmimmin ole ihmisen luomaa uskontoa?
Minä olen ihan ilman mitään uskontoa jos tarjolla on oppisisältö joka on tehty sellaisen piispan mielen mukaan joka käyttää väärin kirkkonsa omaisuutta. gualaämbäri kirjoitti:
Sanoppa yksikin hyvä peruste miksi muutettua sanomaa pidettäisiin kristinuskona?
Eikö muutokset kaikkein varmimmin ole ihmisen luomaa uskontoa?
Minä olen ihan ilman mitään uskontoa jos tarjolla on oppisisältö joka on tehty sellaisen piispan mielen mukaan joka käyttää väärin kirkkonsa omaisuutta.Mikä on se muttamaton kristinusko siis?
Mihin se perustuu?
Mikä on sen pyhä kirja?
- paatuneetviisasteliat
No niin, siis todettiin että pappisviran avaamisesta Suomen evlut kirkossa naisillekin on kulunut jo 30 vuotta. Jatkoksi tavan mukaan tietysti haastattelu mahdollisimman katkeralta naispapilta joka keksii tai värittää puolet lisää väärin muistettuihin tai tahallisesti väärin yleistettyihin "kokemuksiin" -sydäntäpysääyttäviä kertomuksia ulostekirjeistä, lihavista isoista miehistä juokemassa puukkojen ja kirveiden kanssa 150 senttisen, hintelän ja hauraan naiaspapin perässä, yleistämistä jolla leimataan kaikki naispappeuden torjujat väkivaltaisiksi fanaatikoiksi, varsinkin herätysliikkeiden demonisoimista, martyyriutta, ihmettelyä...
Niinpä niin. Täysijärkinen ihminen tajuaa jo vähemmästäkin tämän feikkiviestinnän tarkoituksellisen päämäärän: pyrkimyksen leimata kaikki naispappeuden toirjujat, raamatusta kiinni pitävät ja herätysliikeiden jäsenet ahdasmielisiksi, väkivaltaisiksi, vastuuttomiksi, eläimellisiksi, pahoiksi ihmisiksi, vaikka järkeäö oleviksi fossiileiksi jne.
Taidatte kuitenkin unohtaa että jos katsotaan koko maailmanlaajuista kristikuntaa niin naispappeuden hyväksyjiä on siitä n. 1-5% eli olematon marginaaliporukka. Isoissa kirkoissa pidetään pappisviran miespuolisuudesta kiinni koska se nähdään Jumalan käskynä ja Raamatun muuttumattomana oppina, -ei siis pelkkänä sukupuolikiintiökysymyksenä tai feminismin asiana niinkuin meillä. Tämä koskee myös protestanttista maailmaa yhtä lailla.
Suomalaista kiihkofeministiä saattaa tietenkin ihmetyttää se, ettei vielä 30 vuodessakaan uskovaiset ihmiset ole taipuneet hyväksymään naispappeutta, heille kun Raamattu ei merkitse mitään niin näin saattaa ajatella ihminen silloin. Mutta yksikään, joka on OIKEASTI uskossa, sille Raamattu ei muutu koskaan, Yksikään Jumalan sana ei muutu eikä siitä katoa pieninkään piirto vaikka taivas ja maa katoaisivat. Epäpyhille Beelsebuubin orjille ja kainilaisille teeskentelijöille sen sijaan ei ole väliä noudatetaanko Jumalan sanaa vai ei. Eivätpä he (naispappeuden hyväksyjät ja naispapit) oikeasti kuitenkaan kuulu Kristuksen kirkkoon vaan ovat sen ukopuolella vaikka ulkonaisesti muiden jumalattomien lailla ovatkin siihen sekaantuneena.
Jumala ei ole kutsunut yhtäkään naispappia koskaan virkaansa. Kristuksen kirkko ei tunne sellaista asiaa kuin naisten pappeus. Lukekaa Raamattua niin ette eksy!Näin "uskova" leimaa suvereenisti itselleen tuntemattoman ihmisen valehtelijaksi. Olen entistä onnellisempi siitä, etten koskaan ole sotkeutunut minkäänlaisiin uskonpiireihin. Yäx.
- ihminenonJumalankuva
Pastorin virka ei kuulu naisille Raamatun mukaan. On myös sanomattakin selvää, ettei kenellekään saa lähettää ulostetta eikä ketään saa kohdella festareilla tai missään muuallakaan ylimielisesti. Kuvottavaa käyttäytymistä tuollainen.
Näissä keskusteluissa minua harmittaa, että joskus luodaan sellaista harhaanjohtavaa asetelmaa, että on 1. naispastoruuden hyväksyjät ja sitten 2. ulosteenlähettelijät (tai mitä törkeää milloinkin). Itse en kuulu kumpaankaan ryhmään.
Olen itsekin nainen ja kunnioitan kaikkia ihmisiä sukupuoleen katsomatta sekä tunnustaen jokaisen yhtäläisen arvon. Sekä nainen että mies on Jumalan kuvaksi luotu.Otetaan huomioon Raamatun painotus.
Siellä vain miehet lasketaan lukumäärään, hyvin monella on kaksitoista tai seitsemän poikaa, Jumalalla on poikia, Jeesuksella 12 miestä opetuslapsina, miehillä suurempi rahallinen arvo.
Raamatussa Paavalin mukaan oli arvostettu nais-apostoli Junia.
Raamatun mukaan pappien yläpuolella apostolin asemassakin voi olla nainen.
Varhaisen taiteilijan näkemys apostoli Juniasta (maalauksessa oikealla arvostusta kuvaava auringonkehä päänsä ymärillä)
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Junia#/media/File:Andronicus,_Athanasius_of_Christianoupolis_and_Junia.jpg- Näinseasiaon
Raamattu tarkoittaa seurakunnan paimenen virkaa. Naisia ei ole kielletty julistamasta yleisen pappeuden perusteella. Sen sijaan seurakunnan paimenen virka ei ole yleiseen pappeuteen perustuva, muutenhan kaikki olisivat seurakunnan paimenia. Paimenen virka perustuu Kristuksen antamaan asetukseen apostoliensa kautta:
Jokainen kristitty on kutsuttu julistamaan evankeliumia yleisen pappeuden perusteella, mutta kaikkia ei ole kutsuttu seurakunnan opettajiksi/paimeniksi.
Toinen yleinen virhe on luulla että protestanttisessa kirkossa paimenen virka vanhakantaisesti käsitettynä juontaisi vanhatestamentillis-roomalaiskatolilaisesta käsityksestä joka ymmärtä papinviran eräänlaisena väälittäjäpappeutena.
Moni myös, varsinkin naispappeuden kannattajien riveissä, sekoittaa nämä ihan tahallisesti, tietäen levittävänsä väärää todistusta.
Näin ollen Raamatun naisprofeetat, yms. eivät todista naispappeuden puolesta vaan pikemminkin sitä vastaan. - Raamatunihanuus
Näinseasiaon kirjoitti:
Raamattu tarkoittaa seurakunnan paimenen virkaa. Naisia ei ole kielletty julistamasta yleisen pappeuden perusteella. Sen sijaan seurakunnan paimenen virka ei ole yleiseen pappeuteen perustuva, muutenhan kaikki olisivat seurakunnan paimenia. Paimenen virka perustuu Kristuksen antamaan asetukseen apostoliensa kautta:
Jokainen kristitty on kutsuttu julistamaan evankeliumia yleisen pappeuden perusteella, mutta kaikkia ei ole kutsuttu seurakunnan opettajiksi/paimeniksi.
Toinen yleinen virhe on luulla että protestanttisessa kirkossa paimenen virka vanhakantaisesti käsitettynä juontaisi vanhatestamentillis-roomalaiskatolilaisesta käsityksestä joka ymmärtä papinviran eräänlaisena väälittäjäpappeutena.
Moni myös, varsinkin naispappeuden kannattajien riveissä, sekoittaa nämä ihan tahallisesti, tietäen levittävänsä väärää todistusta.
Näin ollen Raamatun naisprofeetat, yms. eivät todista naispappeuden puolesta vaan pikemminkin sitä vastaan.Hyvin tiivistetty, Näinseasiaon. Tässä tuli monta tärkeää seikkaa.
- ytryrtyrt
Näinseasiaon kirjoitti:
Raamattu tarkoittaa seurakunnan paimenen virkaa. Naisia ei ole kielletty julistamasta yleisen pappeuden perusteella. Sen sijaan seurakunnan paimenen virka ei ole yleiseen pappeuteen perustuva, muutenhan kaikki olisivat seurakunnan paimenia. Paimenen virka perustuu Kristuksen antamaan asetukseen apostoliensa kautta:
Jokainen kristitty on kutsuttu julistamaan evankeliumia yleisen pappeuden perusteella, mutta kaikkia ei ole kutsuttu seurakunnan opettajiksi/paimeniksi.
Toinen yleinen virhe on luulla että protestanttisessa kirkossa paimenen virka vanhakantaisesti käsitettynä juontaisi vanhatestamentillis-roomalaiskatolilaisesta käsityksestä joka ymmärtä papinviran eräänlaisena väälittäjäpappeutena.
Moni myös, varsinkin naispappeuden kannattajien riveissä, sekoittaa nämä ihan tahallisesti, tietäen levittävänsä väärää todistusta.
Näin ollen Raamatun naisprofeetat, yms. eivät todista naispappeuden puolesta vaan pikemminkin sitä vastaan.No eikö tuosta olisi sitten johdettava, että nainen sopii kyllä papiksi, muttei kirkkoherraksi? Eli siis hierarkiaa täytyisi ruuvata, mutta nainen voisi edelleen toimia pappina, muttei paimenena? Ajatuksena siis että seurakunnassa on kirkkoherra, jonka alaisuudessa papit toimivat. Mikä siinä määrin konkreettinen ero noilla termeillä edes on että ne täytyy erikseen mainita?
- Näinseasiaon
ytryrtyrt kirjoitti:
No eikö tuosta olisi sitten johdettava, että nainen sopii kyllä papiksi, muttei kirkkoherraksi? Eli siis hierarkiaa täytyisi ruuvata, mutta nainen voisi edelleen toimia pappina, muttei paimenena? Ajatuksena siis että seurakunnassa on kirkkoherra, jonka alaisuudessa papit toimivat. Mikä siinä määrin konkreettinen ero noilla termeillä edes on että ne täytyy erikseen mainita?
No on siinä ero koska pappi eli presbyteeri on nimenomaan alusta alkaen ollut se seurakunnan kaitsija. Alkukirkolla oli vain presbyteerin virka ja piispan virka sekä diakonian virka. Piispa oli yleensä isomman seurakunnan hallinnollinen johtaja ja "ensimmäinen vertaisrtensa joukossa" niinkuin nykyäänkin vielä tavataan sanoa, mutta piispa tai kirkkoherra ei ole mikään ylipaimen tai paimen yli muiden pappien.
Pappi siis ON seurakunnan paimen ja toimittaa paimenenvirkaa johon kuuluu sanan saarnaaminen, sielujen kaitseminen, opettaminen, ohjaaminen, nuhteleminen sekä ripin vastaanottaminen ja sakramenttien hoitaminen ja jakaminen. Tämä on papin eli seurakunnan paimenen viran tehtäväkenttä. Kirkkoherra on "herra" vain hallinnollisessa mielessä, ei hengellisessä eikä raamatullisessa mielessä. Itse asiassa Raamattu ei edes tunne mitään kirkkoherran virkaa, koska se on perustettu hallinnollisen järjestyksen tähden.
Syyt naispappueden puoltamiseksi nousevat aina jostain Raamatun ulkopuolelta kuten yleisestä mielipiteestä, yhteiskunnallisesta tilanteesta, raamatuntulkinnasta joka on kirkolle vieras (=koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa), demokratiasta, feminismistä tms.
Siitä ei päästä kerta kaikkiaan mihinkään että Jumala on sanassaan ankarasti kieltänyt naisten pappeuden. Paitsi jos jätetään raamattu huomioimatta, mutta silloin siirrytään kristinuskon ulkopuolelle ja mitä se sellainen "uskonto" hyödyttää? Pelkkää ihmiskeksintöä ja epäjumalanpalvelusta! Näinseasiaon kirjoitti:
No on siinä ero koska pappi eli presbyteeri on nimenomaan alusta alkaen ollut se seurakunnan kaitsija. Alkukirkolla oli vain presbyteerin virka ja piispan virka sekä diakonian virka. Piispa oli yleensä isomman seurakunnan hallinnollinen johtaja ja "ensimmäinen vertaisrtensa joukossa" niinkuin nykyäänkin vielä tavataan sanoa, mutta piispa tai kirkkoherra ei ole mikään ylipaimen tai paimen yli muiden pappien.
Pappi siis ON seurakunnan paimen ja toimittaa paimenenvirkaa johon kuuluu sanan saarnaaminen, sielujen kaitseminen, opettaminen, ohjaaminen, nuhteleminen sekä ripin vastaanottaminen ja sakramenttien hoitaminen ja jakaminen. Tämä on papin eli seurakunnan paimenen viran tehtäväkenttä. Kirkkoherra on "herra" vain hallinnollisessa mielessä, ei hengellisessä eikä raamatullisessa mielessä. Itse asiassa Raamattu ei edes tunne mitään kirkkoherran virkaa, koska se on perustettu hallinnollisen järjestyksen tähden.
Syyt naispappueden puoltamiseksi nousevat aina jostain Raamatun ulkopuolelta kuten yleisestä mielipiteestä, yhteiskunnallisesta tilanteesta, raamatuntulkinnasta joka on kirkolle vieras (=koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa), demokratiasta, feminismistä tms.
Siitä ei päästä kerta kaikkiaan mihinkään että Jumala on sanassaan ankarasti kieltänyt naisten pappeuden. Paitsi jos jätetään raamattu huomioimatta, mutta silloin siirrytään kristinuskon ulkopuolelle ja mitä se sellainen "uskonto" hyödyttää? Pelkkää ihmiskeksintöä ja epäjumalanpalvelusta!Jumala ei ole sanallakaan kieltänyt naisia olemasta pappeina.
Valehtelu on rumaa ja syntiä. Hyi olkoon!Näinseasiaon kirjoitti:
No on siinä ero koska pappi eli presbyteeri on nimenomaan alusta alkaen ollut se seurakunnan kaitsija. Alkukirkolla oli vain presbyteerin virka ja piispan virka sekä diakonian virka. Piispa oli yleensä isomman seurakunnan hallinnollinen johtaja ja "ensimmäinen vertaisrtensa joukossa" niinkuin nykyäänkin vielä tavataan sanoa, mutta piispa tai kirkkoherra ei ole mikään ylipaimen tai paimen yli muiden pappien.
Pappi siis ON seurakunnan paimen ja toimittaa paimenenvirkaa johon kuuluu sanan saarnaaminen, sielujen kaitseminen, opettaminen, ohjaaminen, nuhteleminen sekä ripin vastaanottaminen ja sakramenttien hoitaminen ja jakaminen. Tämä on papin eli seurakunnan paimenen viran tehtäväkenttä. Kirkkoherra on "herra" vain hallinnollisessa mielessä, ei hengellisessä eikä raamatullisessa mielessä. Itse asiassa Raamattu ei edes tunne mitään kirkkoherran virkaa, koska se on perustettu hallinnollisen järjestyksen tähden.
Syyt naispappueden puoltamiseksi nousevat aina jostain Raamatun ulkopuolelta kuten yleisestä mielipiteestä, yhteiskunnallisesta tilanteesta, raamatuntulkinnasta joka on kirkolle vieras (=koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa), demokratiasta, feminismistä tms.
Siitä ei päästä kerta kaikkiaan mihinkään että Jumala on sanassaan ankarasti kieltänyt naisten pappeuden. Paitsi jos jätetään raamattu huomioimatta, mutta silloin siirrytään kristinuskon ulkopuolelle ja mitä se sellainen "uskonto" hyödyttää? Pelkkää ihmiskeksintöä ja epäjumalanpalvelusta!”Siitä ei päästä kerta kaikkiaan mihinkään että Jumala on sanassaan ankarasti kieltänyt naisten pappeuden.”
Kun Raamatun aikaan elettiin patriarkaalisessa kulttuurissa, niin kehotus valita mies perustuu siihen, että miehellä oli enemmän arvovaltaa.
Alkuseurakunnassa naiset toimivat miesten vertaisina. Vasta kun kristinuskosta alettiin muokata uskontoa, puutuivat vallanpitäjät tähän asiaan. He katsoivat, että silloisen arvomaailman mukaan kukaan ei ota naista todesta, joten heidät kylmästi syrjäytettiin.mummomuori kirjoitti:
”Siitä ei päästä kerta kaikkiaan mihinkään että Jumala on sanassaan ankarasti kieltänyt naisten pappeuden.”
Kun Raamatun aikaan elettiin patriarkaalisessa kulttuurissa, niin kehotus valita mies perustuu siihen, että miehellä oli enemmän arvovaltaa.
Alkuseurakunnassa naiset toimivat miesten vertaisina. Vasta kun kristinuskosta alettiin muokata uskontoa, puutuivat vallanpitäjät tähän asiaan. He katsoivat, että silloisen arvomaailman mukaan kukaan ei ota naista todesta, joten heidät kylmästi syrjäytettiin.Raamatussa naisesta käytetään termiä "houkka.
Ei naisilta mitään odotettu.- JeesusYlipappimme
Näinseasiaon kirjoitti:
Raamattu tarkoittaa seurakunnan paimenen virkaa. Naisia ei ole kielletty julistamasta yleisen pappeuden perusteella. Sen sijaan seurakunnan paimenen virka ei ole yleiseen pappeuteen perustuva, muutenhan kaikki olisivat seurakunnan paimenia. Paimenen virka perustuu Kristuksen antamaan asetukseen apostoliensa kautta:
Jokainen kristitty on kutsuttu julistamaan evankeliumia yleisen pappeuden perusteella, mutta kaikkia ei ole kutsuttu seurakunnan opettajiksi/paimeniksi.
Toinen yleinen virhe on luulla että protestanttisessa kirkossa paimenen virka vanhakantaisesti käsitettynä juontaisi vanhatestamentillis-roomalaiskatolilaisesta käsityksestä joka ymmärtä papinviran eräänlaisena väälittäjäpappeutena.
Moni myös, varsinkin naispappeuden kannattajien riveissä, sekoittaa nämä ihan tahallisesti, tietäen levittävänsä väärää todistusta.
Näin ollen Raamatun naisprofeetat, yms. eivät todista naispappeuden puolesta vaan pikemminkin sitä vastaan.Nimimerkki Näinseasiaon on ihan oikeassa, että roomalaiskatolisen kirkon välittäjäuhraajapappeus on väärin. Me kaikki uskovaiset, naiset ja miehet, kuulumme pyhään papistoon, ja yläpuolellamme on vain yksi pappi, Herra Jeesus Kristus, Jumalan Poika, meidän ylipappimme, joka kertakaikkisella uhrillaan Golgatan ristillä antoi itse itsensä meidän syntiemme sovitukseksi! Hän on välimiehemme meidän ja Jumalan välillä. Kaikki on jo tapahtunut n. 2000 vuotta sitten.
Roomalaiskatolisuuden välittäjäuhraajapappeus on väärin, aivan kuten Näinseasiaon kirjoitti, ja jotkut naispappeuden kannattajat yrittävät sitä kautta ohittaa ne Raamatun kohdat joissa paimen sanotaan mieheksi seurakuntajärjestyksessä. JeesusYlipappimme kirjoitti:
Nimimerkki Näinseasiaon on ihan oikeassa, että roomalaiskatolisen kirkon välittäjäuhraajapappeus on väärin. Me kaikki uskovaiset, naiset ja miehet, kuulumme pyhään papistoon, ja yläpuolellamme on vain yksi pappi, Herra Jeesus Kristus, Jumalan Poika, meidän ylipappimme, joka kertakaikkisella uhrillaan Golgatan ristillä antoi itse itsensä meidän syntiemme sovitukseksi! Hän on välimiehemme meidän ja Jumalan välillä. Kaikki on jo tapahtunut n. 2000 vuotta sitten.
Roomalaiskatolisuuden välittäjäuhraajapappeus on väärin, aivan kuten Näinseasiaon kirjoitti, ja jotkut naispappeuden kannattajat yrittävät sitä kautta ohittaa ne Raamatun kohdat joissa paimen sanotaan mieheksi seurakuntajärjestyksessä.No onneksi emme enää katso niin tarkkaan mitä Raamatussa sanotaan.
Emme korota miestä turhan takia. Onhan naiset jo presidentteinäkin.- Onko.oikea.malli
Näinseasiaon kirjoitti:
Raamattu tarkoittaa seurakunnan paimenen virkaa. Naisia ei ole kielletty julistamasta yleisen pappeuden perusteella. Sen sijaan seurakunnan paimenen virka ei ole yleiseen pappeuteen perustuva, muutenhan kaikki olisivat seurakunnan paimenia. Paimenen virka perustuu Kristuksen antamaan asetukseen apostoliensa kautta:
Jokainen kristitty on kutsuttu julistamaan evankeliumia yleisen pappeuden perusteella, mutta kaikkia ei ole kutsuttu seurakunnan opettajiksi/paimeniksi.
Toinen yleinen virhe on luulla että protestanttisessa kirkossa paimenen virka vanhakantaisesti käsitettynä juontaisi vanhatestamentillis-roomalaiskatolilaisesta käsityksestä joka ymmärtä papinviran eräänlaisena väälittäjäpappeutena.
Moni myös, varsinkin naispappeuden kannattajien riveissä, sekoittaa nämä ihan tahallisesti, tietäen levittävänsä väärää todistusta.
Näin ollen Raamatun naisprofeetat, yms. eivät todista naispappeuden puolesta vaan pikemminkin sitä vastaan.Tarkoitatko ettei Seurakunnan paimeneksi ihmiset siis voi hyväksyä ketään tämänpäivän ihmistä, jolta puuttuvat Raamatulliset tunnustusteot?
Kaikki nykyiset kaikissa uskovissa yhteisöissä (vast) olisivat kelpaamattomia.
- Pudis55
Tämä vikinä naispappeudesta on heikkojen "äitinpoikapappien" valitusta. Eivät pärjää kisassa ahkerien naisten joukossa ja siksi vetoavat raamattuun.
- Pudis666
Missä "kisassa"?
En kyllä yhtään ihmettelisi, jos naiset olisivat pappeina ahkerampia ja aikaansaavampia kuin etenkin ikääntyneemmät miehet.
Niinhän se on.
Hävinneiden turhaa kitinää.
Raamatussakin korkeimapana uskonopettajana toimi nainen, apostoli Junia, niin miksikäs hänen oppilaansa ei olisi voineet olla seurakunnan johtajina, joista mainitaankin mm Priskilla ja Foibe.
Priskillaan tärkeys seurakunnan johtajana korostuu siinäkin, että hänet mainitaan ennen miestään.- annamunkaikkikestää
Pe.ku kirjoitti:
Niinhän se on.
Hävinneiden turhaa kitinää.
Raamatussakin korkeimapana uskonopettajana toimi nainen, apostoli Junia, niin miksikäs hänen oppilaansa ei olisi voineet olla seurakunnan johtajina, joista mainitaankin mm Priskilla ja Foibe.
Priskillaan tärkeys seurakunnan johtajana korostuu siinäkin, että hänet mainitaan ennen miestään."Priskillaan tärkeys seurakunnan johtajana korostuu siinäkin, että hänet mainitaan ennen miestään."
Voi anna mun kaikki kestää... siinä taas oikein todelliset raamatunasiantuntijat, krikkoon kuulumattomat entiset lahkolaiset ja ateistit teologisoivat... annamunkaikkikestää kirjoitti:
"Priskillaan tärkeys seurakunnan johtajana korostuu siinäkin, että hänet mainitaan ennen miestään."
Voi anna mun kaikki kestää... siinä taas oikein todelliset raamatunasiantuntijat, krikkoon kuulumattomat entiset lahkolaiset ja ateistit teologisoivat...Siinäs näit.
Raamatuntuntemukseni häkellytti sinut ja oikeatkin Raamatun asiantuntijat ovat samaa mieltä.- näinseonn
Pe.ku kirjoitti:
Niinhän se on.
Hävinneiden turhaa kitinää.
Raamatussakin korkeimapana uskonopettajana toimi nainen, apostoli Junia, niin miksikäs hänen oppilaansa ei olisi voineet olla seurakunnan johtajina, joista mainitaankin mm Priskilla ja Foibe.
Priskillaan tärkeys seurakunnan johtajana korostuu siinäkin, että hänet mainitaan ennen miestään."Priskillaan tärkeys seurakunnan johtajana korostuu siinäkin, että hänet mainitaan ennen miestään."
Priskilla oli Akylaksen vaimo ja koska perhe oli uskossa, niin mies oli perheen pää! Priskilla ei ollut seurakunnan johtaja. - MikaNaisenNimiThaimaassa
Pe.ku kirjoitti:
Niinhän se on.
Hävinneiden turhaa kitinää.
Raamatussakin korkeimapana uskonopettajana toimi nainen, apostoli Junia, niin miksikäs hänen oppilaansa ei olisi voineet olla seurakunnan johtajina, joista mainitaankin mm Priskilla ja Foibe.
Priskillaan tärkeys seurakunnan johtajana korostuu siinäkin, että hänet mainitaan ennen miestään.Junian sukupuolesta ei ole varmuutta. Meidän aikanammekin on nimiä, joita miehet ja ämmät käyttävät.
Esim. Mika on Thaimaassa hymyn aihe kun ilmenee että Mika onkin mies.Kun olin varannut hotellin Suomessa niin yllätys respassa oli heillä kun luultu ämmä onkin sexy man.Thaimaassa Mika on ämmien nimi. MikaNaisenNimiThaimaassa kirjoitti:
Junian sukupuolesta ei ole varmuutta. Meidän aikanammekin on nimiä, joita miehet ja ämmät käyttävät.
Esim. Mika on Thaimaassa hymyn aihe kun ilmenee että Mika onkin mies.Kun olin varannut hotellin Suomessa niin yllätys respassa oli heillä kun luultu ämmä onkin sexy man.Thaimaassa Mika on ämmien nimi.Saisitko vielä yhden ämmän mahdutettua tekstiisi? :D
MikaNaisenNimiThaimaassa kirjoitti:
Junian sukupuolesta ei ole varmuutta. Meidän aikanammekin on nimiä, joita miehet ja ämmät käyttävät.
Esim. Mika on Thaimaassa hymyn aihe kun ilmenee että Mika onkin mies.Kun olin varannut hotellin Suomessa niin yllätys respassa oli heillä kun luultu ämmä onkin sexy man.Thaimaassa Mika on ämmien nimi.Junian sukupuolesta valitsee jo yhteinen näkemys - hän oli nainen.
- Lähetyshiippakuntalainen
Kommunismin helakanpunainen Baabelin Iisebelportto on soluttautunut kirkkoon ja mädättää sen anttiristilliseen ekumeenitilaan lopullisesti ja rutosti. Onneksi sitten tuleekin JEESUS!
- eiuuutta
mummomuori kirjoitti:
:D Kommunismi on henkitoreissaan...
Ja on nyt noussut ylös kulttuurimarksismin nimikkeen alla ja sinäkin olet taas remmissä kommunismia eli liberaalia kulttuurimarksismia puolustamassa kuten näköjään aina olet ollut.
eiuuutta kirjoitti:
Ja on nyt noussut ylös kulttuurimarksismin nimikkeen alla ja sinäkin olet taas remmissä kommunismia eli liberaalia kulttuurimarksismia puolustamassa kuten näköjään aina olet ollut.
On eri asia. Kommunistinen aate on poliittinen.
- samasia
torre12 kirjoitti:
On eri asia. Kommunistinen aate on poliittinen.
Yhteiskunnallinen valtataistelu on aina poliittista!
Kommunistit vaan alkoivat 1980-luvulta lähtien käyttämään uudenlaista taktiikkaa vallan saamisesksi ja tälläkin kertaa mummomuori on taas remmissä :)) samasia kirjoitti:
Yhteiskunnallinen valtataistelu on aina poliittista!
Kommunistit vaan alkoivat 1980-luvulta lähtien käyttämään uudenlaista taktiikkaa vallan saamisesksi ja tälläkin kertaa mummomuori on taas remmissä :))En kylläkään ole havainnut muuta kuin kommunismin hiipumisen.
- mitäsitten_
Onhan lahkoissakin naispuolisia pastoreita ja lahkosaarnaajia, esimerkiksi helluntailaisilla.
- seero
He ovat Jeesukseen aidosti uskovia ja Hänen nöyriä palvelijoitaan!! Eivät vallanhimoisia ihmisiä. Tässä se ratkaiseva eroavaisuus.
- syntiä_syntiä
seero kirjoitti:
He ovat Jeesukseen aidosti uskovia ja Hänen nöyriä palvelijoitaan!! Eivät vallanhimoisia ihmisiä. Tässä se ratkaiseva eroavaisuus.
Eli lahkoseurakunnissa naisten ei pidäkään vaieta. Tämä on varmaankin raamatussa erikseen mainuttu?
- syrjimus.nurjimus
Komunismi voi hyvin, mutta eri nimisenä. Se on kulttuurimarxilaisuutta nykyään.
Miksi syrjintä nähdään vain heissä, jotka noudattaa Raamatun sanaa? Liberaalit ovat yhtä lailla syrjiviä, koska ylikävelevät Raamatun sanan ja vetelevät omaan korvasyyhyynsä mukavampia paloja Raamatusta, joka on hyvin mustavalkoinen tietyissä asioissa. Uskonnonvapauttahan liberaalit käyttää muuttaessaan Raamatun sanaa.
Onhan se peräti “pöyristyttävää”, kuten naispapit sanovat, että osa papeista noudattaa Raamattua. Ei se ole syrjintää naisia kohtaan. Jos menen työpaikalla johtajan huoneeseen ja alan touhuta siellä, johtaja ei syrji minua, jos käskee minut pois omalta tontiltaan. Miksi naispapit tunkevat alueelle, joka ei heille kuulu? Tätä minä ihmettelen. Naisille on yllin kyllin muita tehtäviä seurakunnissa.
Se etä kirkko on tehnyt päätöksiään vastoin Raamattua, on syrjintää niitä uskovia kohtaan, jotka kunnioittaa Raamatun sanaa. Ei ole merkistystä sillä, kuinka moni naispappeutta kannattaa, Raamattu sanoo totuuden, ei ihmiset. Jumalalle ei merkkaa mitään, vaikka kaikki kirkon jäsenet hyväksyisi naispappeuden, Jumala ei sitä hyväksy. Se on ainoa asia, joka merkitsee. On parempi olla totuuden puolella kuin valheellisen enemmistön.
Käsky perustuu Jumalan aivoituksiin. Nainen aiheutti syntiinlankeemuksen ja hänen osakseen tuli muiden muassa, ettei hän saa vallita miestä. Ihan niin kuin luontokin sai osansa syntiinlankeemuksesta ja joutuu kärsimään ihmisen takia. Ei alkuseurakunnassa naiset toimineet miesten opettajina eli paimenina.
Se tuli Paavalin kautta, ei suinkaan vallanpitäjät naista syrjäyttäneet seurakunnasta!
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen." (1. Tim. 2: 11-14)
Tuomittavaa on tietenkin törkyviestien lähettely naispapeille.>Komunismi voi hyvin, mutta eri nimisenä. Se on kulttuurimarxilaisuutta nykyään.
Takavuosina kaikki nelivuotiasta vanhemmat olivat kuulleet kommunismista ja tiesivät suunnilleen mitä se on, mutta nykyään kulttuurimarxismi-sanaa käyttävät puheenparressaan vain äärikristilliset ja poliittisesti kokoomuksen oikealta ohittavat oikeistolaiset piirit ja hekin yleensä sitä määrittelemättä. Metka juttu.
>Nainen aiheutti syntiinlankeemuksen ja hänen osakseen tuli muiden muassa, ettei hän saa vallita miestä.
Tämä tuppaa unohtumaan, kun puhutaan aidosta avioliitosta: se ei todellakaan ole miehen ja vaimon kesken tasa-arvoinen, vaan nainen on miehen alamainen ja omaisuutta. Miehellä on toki velvollisuus rakastaa vaimoaan, mutta vaimon velvolllisuus kunnioittaa miestään on tätä suurempi. Muinaisessa maailmassa – itse asiassa vielä parin kolmen sadan vuoden takaisessa – miehen ja suvun kunnia oli paljon fataalimpi juttu kuin jokin rakkaus ja on etenkin kehitysmaissa monen mielestä yhä.- jotainsentäs
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Komunismi voi hyvin, mutta eri nimisenä. Se on kulttuurimarxilaisuutta nykyään.
Takavuosina kaikki nelivuotiasta vanhemmat olivat kuulleet kommunismista ja tiesivät suunnilleen mitä se on, mutta nykyään kulttuurimarxismi-sanaa käyttävät puheenparressaan vain äärikristilliset ja poliittisesti kokoomuksen oikealta ohittavat oikeistolaiset piirit ja hekin yleensä sitä määrittelemättä. Metka juttu.
>Nainen aiheutti syntiinlankeemuksen ja hänen osakseen tuli muiden muassa, ettei hän saa vallita miestä.
Tämä tuppaa unohtumaan, kun puhutaan aidosta avioliitosta: se ei todellakaan ole miehen ja vaimon kesken tasa-arvoinen, vaan nainen on miehen alamainen ja omaisuutta. Miehellä on toki velvollisuus rakastaa vaimoaan, mutta vaimon velvolllisuus kunnioittaa miestään on tätä suurempi. Muinaisessa maailmassa – itse asiassa vielä parin kolmen sadan vuoden takaisessa – miehen ja suvun kunnia oli paljon fataalimpi juttu kuin jokin rakkaus ja on etenkin kehitysmaissa monen mielestä yhä."Takavuosina kaikki nelivuotiasta vanhemmat olivat kuulleet kommunismista ja tiesivät suunnilleen mitä se on, mutta nykyään kulttuurimarxismi-sanaa käyttävät puheenparressaan ..."
Tällä kertaa kommunistit pyrkivät toimimaan salassa ja sinä olet heidän eräs taustatuista. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä mitä olet tekemässä!
"Miehellä on toki velvollisuus rakastaa vaimoaan, mutta vaimon velvolllisuus kunnioittaa miestään on tätä suurempi. "
Olethan sinä nyt sentäs jotain oppinut täällä meiltä uskovilta.
Siinä mielessä olet harhainen, että miehen rakkaus vaimoaan kohtaan on samaa kuin Kristuksen rakkaus seurakuntaansa kohtaan eli uhrasi itsensä seurakuntansa puolesta. jotainsentäs kirjoitti:
"Takavuosina kaikki nelivuotiasta vanhemmat olivat kuulleet kommunismista ja tiesivät suunnilleen mitä se on, mutta nykyään kulttuurimarxismi-sanaa käyttävät puheenparressaan ..."
Tällä kertaa kommunistit pyrkivät toimimaan salassa ja sinä olet heidän eräs taustatuista. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä mitä olet tekemässä!
"Miehellä on toki velvollisuus rakastaa vaimoaan, mutta vaimon velvolllisuus kunnioittaa miestään on tätä suurempi. "
Olethan sinä nyt sentäs jotain oppinut täällä meiltä uskovilta.
Siinä mielessä olet harhainen, että miehen rakkaus vaimoaan kohtaan on samaa kuin Kristuksen rakkaus seurakuntaansa kohtaan eli uhrasi itsensä seurakuntansa puolesta.>Tällä kertaa kommunistit pyrkivät toimimaan salassa ja sinä olet heidän eräs taustatuista. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä mitä olet tekemässä!
Minä taas olen varma, että sinä et enää juurikaan ymmärrä tätä yhteistä todellisuuttamme, koska tuo omasi on Lopunaikoineen niin valtavan paljon paremmin rakkaaseen korvasyyhyysi sopiva.
Nimeäpä aikasi kuluksi jokunen meikäläinen salakommunisti. Ilmeisesti he toimivat julkisesti aivan muissa merkeissä ja iltaisin viestittelevät Tor-verkossa toisilleen kommunistisia vehkeilyjään kuten huumekauppiaat ikään? Antti Rinne, Li Andersson, Touko Aalto?
>Siinä mielessä olet harhainen, että miehen rakkaus vaimoaan kohtaan on samaa kuin Kristuksen rakkaus seurakuntaansa kohtaan eli uhrasi itsensä seurakuntansa puolesta.
Tuo on jokseenkin yhtä pöhkö utopia kuin Neuvostoliiton vääjäämätön kulku kohti maanpäällistä paratiisia. Et ole tullut ajatelleeksi sellaistakaan, että kun perheestä tapetaan mies, vaimolla ja lapsilla ei ole juuri toivoa jäljellä? Miehen tehtävä fantasioimissasi väkivaltaisissa oloissa on pysytellä hengissä, jotta hän voi suojella perhettään. Jos vaimokin on käynyt intin, aina parempi, koska silloin on jo kaksi suojelijaa jotka osaavat tehdä muutakin kuin kirkua.- Väkeä.ja.valtaa
jotainsentäs kirjoitti:
"Takavuosina kaikki nelivuotiasta vanhemmat olivat kuulleet kommunismista ja tiesivät suunnilleen mitä se on, mutta nykyään kulttuurimarxismi-sanaa käyttävät puheenparressaan ..."
Tällä kertaa kommunistit pyrkivät toimimaan salassa ja sinä olet heidän eräs taustatuista. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä mitä olet tekemässä!
"Miehellä on toki velvollisuus rakastaa vaimoaan, mutta vaimon velvolllisuus kunnioittaa miestään on tätä suurempi. "
Olethan sinä nyt sentäs jotain oppinut täällä meiltä uskovilta.
Siinä mielessä olet harhainen, että miehen rakkaus vaimoaan kohtaan on samaa kuin Kristuksen rakkaus seurakuntaansa kohtaan eli uhrasi itsensä seurakuntansa puolesta.Kymmeniä tuhansia naisia vuosittain kokee tuon "miehen rakkauden" järjettömänä väkivaltana.
Onko miehen rakkaudessa naista kohtaan muitakin jäänteitä vuosituhansien takaa?
Näytä mulle nykymies joka on valmis uhraamaan itsensä perheensä vuoksi, suuret puheet on aika usin tyhjää täynnä, ethän sinä sorru sellaseen. - tässämuutama
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tällä kertaa kommunistit pyrkivät toimimaan salassa ja sinä olet heidän eräs taustatuista. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä mitä olet tekemässä!
Minä taas olen varma, että sinä et enää juurikaan ymmärrä tätä yhteistä todellisuuttamme, koska tuo omasi on Lopunaikoineen niin valtavan paljon paremmin rakkaaseen korvasyyhyysi sopiva.
Nimeäpä aikasi kuluksi jokunen meikäläinen salakommunisti. Ilmeisesti he toimivat julkisesti aivan muissa merkeissä ja iltaisin viestittelevät Tor-verkossa toisilleen kommunistisia vehkeilyjään kuten huumekauppiaat ikään? Antti Rinne, Li Andersson, Touko Aalto?
>Siinä mielessä olet harhainen, että miehen rakkaus vaimoaan kohtaan on samaa kuin Kristuksen rakkaus seurakuntaansa kohtaan eli uhrasi itsensä seurakuntansa puolesta.
Tuo on jokseenkin yhtä pöhkö utopia kuin Neuvostoliiton vääjäämätön kulku kohti maanpäällistä paratiisia. Et ole tullut ajatelleeksi sellaistakaan, että kun perheestä tapetaan mies, vaimolla ja lapsilla ei ole juuri toivoa jäljellä? Miehen tehtävä fantasioimissasi väkivaltaisissa oloissa on pysytellä hengissä, jotta hän voi suojella perhettään. Jos vaimokin on käynyt intin, aina parempi, koska silloin on jo kaksi suojelijaa jotka osaavat tehdä muutakin kuin kirkua."Nimeäpä aikasi kuluksi jokunen meikäläinen salakommunisti."
Kaikki vihervasemmistolaiset ja liberaalit! He käyvät taistoa normaalia yhteiskuntajärjestystä ja kristinuskoa vastaan. tässämuutama kirjoitti:
"Nimeäpä aikasi kuluksi jokunen meikäläinen salakommunisti."
Kaikki vihervasemmistolaiset ja liberaalit! He käyvät taistoa normaalia yhteiskuntajärjestystä ja kristinuskoa vastaan.Eli siis enemmistö suomalaisista. Oletko nyt ihan varma, Korkkiruuvi?
Väkeä.ja.valtaa kirjoitti:
Kymmeniä tuhansia naisia vuosittain kokee tuon "miehen rakkauden" järjettömänä väkivaltana.
Onko miehen rakkaudessa naista kohtaan muitakin jäänteitä vuosituhansien takaa?
Näytä mulle nykymies joka on valmis uhraamaan itsensä perheensä vuoksi, suuret puheet on aika usin tyhjää täynnä, ethän sinä sorru sellaseen.Viime vuoden puolella tuli Teemalta hyvin erikoinen ja melko uusi ruotsalainen leffa, jossa puitiin tilannetta jossa isä jätti perheensä lumivyöryn armoille ja liukeni itse turvaan. Kuinkaan ei käynyt, mutta se avioliitto oli siinä. Akka perkele ei leppynyt!
- Väkeä.ja.valtaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Viime vuoden puolella tuli Teemalta hyvin erikoinen ja melko uusi ruotsalainen leffa, jossa puitiin tilannetta jossa isä jätti perheensä lumivyöryn armoille ja liukeni itse turvaan. Kuinkaan ei käynyt, mutta se avioliitto oli siinä. Akka perkele ei leppynyt!
Lasten ja vaimon väheksyminen ihmisinä Raamatun Sanojen taakse piilouttamalla oman pikkuisen minänsä ei tee miehestä miestä.
Monessa tuntemassani vähäpuheisessa ja itseään korostamattomassa tavallisessa miehessä on enemmän miestä huolehtimaan läheisistään kuin niissä lahkokeisareissa jotka suureen ääneen julistavat omaa paremmuuttaan.
"Jumalan aivoutuksiin".
Mitähän ne muut olivat, kun eivät kelvanneet? Jumala määräsi papin tehtäviin vain leeviläiset sekä Aaronin ja hänen poikansa polvesta polveen.Jumalan lait on tarkoitettu juuri sinun laisia ihmisä hillitsemään, että te ette olisi hurskaiden vaivaksi mielttömyyksinenne.
Mutta lopunaikana tämä milettömyys kyllä tiedettiin lisääntyvän, ennen kun sitten tähdet satavat tämän maailman niskaan.
Ja itse te olette ylvästelleet Korkeinta vastaan, ja kerjänneet tämän lopun.Mikko.A kirjoitti:
Jumalan lait on tarkoitettu juuri sinun laisia ihmisä hillitsemään, että te ette olisi hurskaiden vaivaksi mielttömyyksinenne.
Mutta lopunaikana tämä milettömyys kyllä tiedettiin lisääntyvän, ennen kun sitten tähdet satavat tämän maailman niskaan.
Ja itse te olette ylvästelleet Korkeinta vastaan, ja kerjänneet tämän lopun.Jumalan laki papeista päättyy Aaronin poikien jälkeläisiin.
Muuta en tähän tarvitse tietää.- Khtiolmjuy
Mikko.A kirjoitti:
Jumalan lait on tarkoitettu juuri sinun laisia ihmisä hillitsemään, että te ette olisi hurskaiden vaivaksi mielttömyyksinenne.
Mutta lopunaikana tämä milettömyys kyllä tiedettiin lisääntyvän, ennen kun sitten tähdet satavat tämän maailman niskaan.
Ja itse te olette ylvästelleet Korkeinta vastaan, ja kerjänneet tämän lopun.Näytätkö yhdenkin tämän päivän ihmisen, joka voisi olla tuon lain ylpuolella.
Tämä on sama jos minä työntyisi väkisin toisen kotiin, ilman että minulla on lupaa siihen, ja sitten alkaisin syyttämään, että he syrjivät minua edelleen.
Ontuva vertaus. Naispapeillahan on lupa, isännän lupa. Parempi vertaus olisi, että työntyisit väkisin kuokkimaan toisten kemmakoihin ilman isännän lupaa ja sitten valittaisit kun sinua sysitään ulos mutta naispappeusasiassa tämä isännän lupa naispapeilla on joten asia kunnossa :)
Kummallista että vielä 30 vuoden jälkeenkin jotkut jaksavat vikistä tästä asiasta.
- syrjimus.nurjimus
Kummallista on, että syntiinlankeemuksen seurauksista jaksetaan purputtaa vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen.
Mä en haluu, mä en haluu, mä en haluu asioiden olevan Jumalan määräämiä... syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Kummallista on, että syntiinlankeemuksen seurauksista jaksetaan purputtaa vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen.
Mä en haluu, mä en haluu, mä en haluu asioiden olevan Jumalan määräämiä...Ne seuraukset ovat jo loppuneet. Aatami sai huonon pellon jota otsa hiessä viljeli.
Eeva sai synnytyskivut. Ne kivut olisi ilman hedelmän syöntiäkin.- syrjimus.nurjimus
torre12 kirjoitti:
Ne seuraukset ovat jo loppuneet. Aatami sai huonon pellon jota otsa hiessä viljeli.
Eeva sai synnytyskivut. Ne kivut olisi ilman hedelmän syöntiäkin.MIhinkäs ne seuraukset olisivat loppuneet? Koko ajanhan täällä kärsitään niin ihmiset, eläimet kuin luontokin.
Mistä sinä tiedät, että synnytyskipuja olisi ilman hedelmän syöntiäkin? Ihmisen kehokin muuttui lankeemuksen seurauksena, Jumala laittoi synnytyksen tapahtumaan kivulla koska hän sen ukaasin Eevalle langetti. syrjimus.nurjimus kirjoitti:
MIhinkäs ne seuraukset olisivat loppuneet? Koko ajanhan täällä kärsitään niin ihmiset, eläimet kuin luontokin.
Mistä sinä tiedät, että synnytyskipuja olisi ilman hedelmän syöntiäkin? Ihmisen kehokin muuttui lankeemuksen seurauksena, Jumala laittoi synnytyksen tapahtumaan kivulla koska hän sen ukaasin Eevalle langetti.Mutta kuule. Maailmassa on runsaasti ihmisiä, jotka eivät viljele mitään. Mm
Mistä kuvittelet, että synnytys olisi muuttunut toiseksi? Kaikki muutkin eläimet synnyttävät samalla tavalla. Siis nisäkkäät. Ne jotka eivät tehneet syntiä.- syrjimus.nurjimus
torre12 kirjoitti:
Mutta kuule. Maailmassa on runsaasti ihmisiä, jotka eivät viljele mitään. Mm
Mistä kuvittelet, että synnytys olisi muuttunut toiseksi? Kaikki muutkin eläimet synnyttävät samalla tavalla. Siis nisäkkäät. Ne jotka eivät tehneet syntiä."Maailmassa on runsaasti ihmisiä, jotka eivät viljele mitään."
Niin mitä sitten?
Luehan mitä tapahtui syntiinlankeemuksen seurauksena:
http://www.joukokoistinen.fi/raamattuluennot/ihmeellinen-raamattu/15-syntiinlankeemus
Käärmeestäkin tuli matelija vasta syntiinlankeemuksen seurauksena. Joillakin suuremmilla käärmelajeilla näkyy vielä surkastuneiden raajojen jäänteet hännän tyvessä. Tieteellä olisikin tuhannen taalan paikka evoluution todistamiseen, jos pystyisi selittämään, miksi käärme ei enää viitsinyt käyttää vuosimiljoonien aikana suurella vaivalla itselleen kehittäneitä jalkojaan ja ryhtyi matelijaksi. syrjimus.nurjimus kirjoitti:
"Maailmassa on runsaasti ihmisiä, jotka eivät viljele mitään."
Niin mitä sitten?
Luehan mitä tapahtui syntiinlankeemuksen seurauksena:
http://www.joukokoistinen.fi/raamattuluennot/ihmeellinen-raamattu/15-syntiinlankeemus
Käärmeestäkin tuli matelija vasta syntiinlankeemuksen seurauksena. Joillakin suuremmilla käärmelajeilla näkyy vielä surkastuneiden raajojen jäänteet hännän tyvessä. Tieteellä olisikin tuhannen taalan paikka evoluution todistamiseen, jos pystyisi selittämään, miksi käärme ei enää viitsinyt käyttää vuosimiljoonien aikana suurella vaivalla itselleen kehittäneitä jalkojaan ja ryhtyi matelijaksi.>Käärmeestäkin tuli matelija vasta syntiinlankeemuksen seurauksena.
Ai sillä käärmeellä joka vietteli ensimmäiset idiootti-ihmiset oli siis jalat? Ja että jalallinen matelija ei ole matelija? No kuule, kaikilla matelijalahkoilla käärmeitten alalahkoa lukuun ottamatta todellakin on jalat ainakin ateistisen taksonomian mukaan. Noin siinä käy, jos lukee liikaa Raamattua ja liian vähän tietokirjallisuutta.
>Tieteellä olisikin tuhannen taalan paikka evoluution todistamiseen, jos pystyisi selittämään, miksi käärme ei enää viitsinyt käyttää vuosimiljoonien aikana suurella vaivalla itselleen kehittäneitä jalkojaan ja ryhtyi matelijaksi.
Niinpä juu. Jalattomana käärmeet pystyvät kiipeämään vauhdikkaasti puissa ja tunkeutumaan paljon ahtaampiin reikiin kuin jalkojen kanssa koskaan. Monet lajit pystyvät myös kuristamaan saaliinsa. Jalkojen puuttuessa käärmeillä onkin paljon enemmän kylkiluita ja nikamia kuin muilla matelijoilla. Tonni tienattu.- syrjimus.nurjimus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Käärmeestäkin tuli matelija vasta syntiinlankeemuksen seurauksena.
Ai sillä käärmeellä joka vietteli ensimmäiset idiootti-ihmiset oli siis jalat? Ja että jalallinen matelija ei ole matelija? No kuule, kaikilla matelijalahkoilla käärmeitten alalahkoa lukuun ottamatta todellakin on jalat ainakin ateistisen taksonomian mukaan. Noin siinä käy, jos lukee liikaa Raamattua ja liian vähän tietokirjallisuutta.
>Tieteellä olisikin tuhannen taalan paikka evoluution todistamiseen, jos pystyisi selittämään, miksi käärme ei enää viitsinyt käyttää vuosimiljoonien aikana suurella vaivalla itselleen kehittäneitä jalkojaan ja ryhtyi matelijaksi.
Niinpä juu. Jalattomana käärmeet pystyvät kiipeämään vauhdikkaasti puissa ja tunkeutumaan paljon ahtaampiin reikiin kuin jalkojen kanssa koskaan. Monet lajit pystyvät myös kuristamaan saaliinsa. Jalkojen puuttuessa käärmeillä onkin paljon enemmän kylkiluita ja nikamia kuin muilla matelijoilla. Tonni tienattu.Et tainnut lukea tai ainakaan ymmärtää linkin tekstiä. Eipä mitään, tyypillistä ateistilta oman pään tajunnanvirtaa.
Ja miksihän ei muut jalalliset lajit hoksanneet pudottaa ketaroitaan, olisivat päässeet kiipeämään vauhdikkaasti puissa eikä vaan maan päällä tylsästi siirrellä liikuttimiaan.. syrjimus.nurjimus kirjoitti:
MIhinkäs ne seuraukset olisivat loppuneet? Koko ajanhan täällä kärsitään niin ihmiset, eläimet kuin luontokin.
Mistä sinä tiedät, että synnytyskipuja olisi ilman hedelmän syöntiäkin? Ihmisen kehokin muuttui lankeemuksen seurauksena, Jumala laittoi synnytyksen tapahtumaan kivulla koska hän sen ukaasin Eevalle langetti.Synnytyskipuja voidaan nykyisin lievittää hyvin. Onko sekin syntiä lössille?
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Et tainnut lukea tai ainakaan ymmärtää linkin tekstiä. Eipä mitään, tyypillistä ateistilta oman pään tajunnanvirtaa.
Ja miksihän ei muut jalalliset lajit hoksanneet pudottaa ketaroitaan, olisivat päässeet kiipeämään vauhdikkaasti puissa eikä vaan maan päällä tylsästi siirrellä liikuttimiaan..Ei järkyttävässä roskassa ole mitään ymmärtämistä.
>Ja miksihän ei muut jalalliset lajit hoksanneet pudottaa ketaroitaan, olisivat päässeet kiipeämään vauhdikkaasti puissa eikä vaan maan päällä tylsästi siirrellä liikuttimiaan..
Juu, ei olisi enää tarvinnut näin vakuutella että mestaroit aiheessa josta et ymmärrä yhtään mitään. 😀- valitettavasti
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Et tainnut lukea tai ainakaan ymmärtää linkin tekstiä. Eipä mitään, tyypillistä ateistilta oman pään tajunnanvirtaa.
Ja miksihän ei muut jalalliset lajit hoksanneet pudottaa ketaroitaan, olisivat päässeet kiipeämään vauhdikkaasti puissa eikä vaan maan päällä tylsästi siirrellä liikuttimiaan.."Ja miksihän ei muut jalalliset lajit hoksanneet pudottaa ketaroitaan, olisivat päässeet kiipeämään vauhdikkaasti puissa eikä vaan maan päällä tylsästi siirrellä liikuttimiaan.."
Jos maan päälle putoaminen olisi tuonut kilpailuetua, niin apinathan olisivat hävinneet kaikki tyyni!
Täytyy tässä valittaen todeta, että järki ei ole evouskovan parhain ominaispiirre alkuunkaan. - givemeabreak
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Käärmeestäkin tuli matelija vasta syntiinlankeemuksen seurauksena.
Ai sillä käärmeellä joka vietteli ensimmäiset idiootti-ihmiset oli siis jalat? Ja että jalallinen matelija ei ole matelija? No kuule, kaikilla matelijalahkoilla käärmeitten alalahkoa lukuun ottamatta todellakin on jalat ainakin ateistisen taksonomian mukaan. Noin siinä käy, jos lukee liikaa Raamattua ja liian vähän tietokirjallisuutta.
>Tieteellä olisikin tuhannen taalan paikka evoluution todistamiseen, jos pystyisi selittämään, miksi käärme ei enää viitsinyt käyttää vuosimiljoonien aikana suurella vaivalla itselleen kehittäneitä jalkojaan ja ryhtyi matelijaksi.
Niinpä juu. Jalattomana käärmeet pystyvät kiipeämään vauhdikkaasti puissa ja tunkeutumaan paljon ahtaampiin reikiin kuin jalkojen kanssa koskaan. Monet lajit pystyvät myös kuristamaan saaliinsa. Jalkojen puuttuessa käärmeillä onkin paljon enemmän kylkiluita ja nikamia kuin muilla matelijoilla. Tonni tienattu." Jalattomana käärmeet pystyvät kiipeämään vauhdikkaasti puissa ja tunkeutumaan paljon ahtaampiin reikiin kuin jalkojen kanssa koskaan."
Mutta miksi sitten jalat eivät hävinneet kaikilta elukoilta? - äläsekoile
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Käärmeestäkin tuli matelija vasta syntiinlankeemuksen seurauksena.
Ai sillä käärmeellä joka vietteli ensimmäiset idiootti-ihmiset oli siis jalat? Ja että jalallinen matelija ei ole matelija? No kuule, kaikilla matelijalahkoilla käärmeitten alalahkoa lukuun ottamatta todellakin on jalat ainakin ateistisen taksonomian mukaan. Noin siinä käy, jos lukee liikaa Raamattua ja liian vähän tietokirjallisuutta.
>Tieteellä olisikin tuhannen taalan paikka evoluution todistamiseen, jos pystyisi selittämään, miksi käärme ei enää viitsinyt käyttää vuosimiljoonien aikana suurella vaivalla itselleen kehittäneitä jalkojaan ja ryhtyi matelijaksi.
Niinpä juu. Jalattomana käärmeet pystyvät kiipeämään vauhdikkaasti puissa ja tunkeutumaan paljon ahtaampiin reikiin kuin jalkojen kanssa koskaan. Monet lajit pystyvät myös kuristamaan saaliinsa. Jalkojen puuttuessa käärmeillä onkin paljon enemmän kylkiluita ja nikamia kuin muilla matelijoilla. Tonni tienattu."Noin siinä käy, jos lukee liikaa Raamattua ja liian vähän tietokirjallisuutta."
Siis mitenkä käy? Ensin sekoilet täysin hulluja ja sitten kysyt tuon oudon kysymyksen!
Vastaa asiapitoisesti äläkä kirjoittele täysin sekavia asioita. Olitko juovuksissa kun tuon viestisi kirjoitit? äläsekoile kirjoitti:
"Noin siinä käy, jos lukee liikaa Raamattua ja liian vähän tietokirjallisuutta."
Siis mitenkä käy? Ensin sekoilet täysin hulluja ja sitten kysyt tuon oudon kysymyksen!
Vastaa asiapitoisesti äläkä kirjoittele täysin sekavia asioita. Olitko juovuksissa kun tuon viestisi kirjoitit?Oletko itse? En ole koskaan aiemmin keskustellut kanssasi sanallakaan, "äläsekoile".
givemeabreak kirjoitti:
" Jalattomana käärmeet pystyvät kiipeämään vauhdikkaasti puissa ja tunkeutumaan paljon ahtaampiin reikiin kuin jalkojen kanssa koskaan."
Mutta miksi sitten jalat eivät hävinneet kaikilta elukoilta?>Mutta miksi sitten jalat eivät hävinneet kaikilta elukoilta?
Nii-iin. Kysytkö ihan tosissasi? Ilmeisesti. No mikähän se sellainen ekosysteemi olisi, jossa kaikki eläimet kiipeilisivät puissa, tunkeutuisivat ahtaisiin rakoihin ja osin kuristelisivat sekä myrkyttelisivät saaliitaan? Tietysti sadun systeemi, kuten sekin jonka jotkut kristityt väittävät Maassa joskus olleen ja nyt olevan Taivaassa ja jossa hurjimmatkin pedot mussuttavat nataa.
Evoluutio on tuottanut kaikkiin mahdollisiin tämän planeetan oloihin ja ympäristöihin sopeutuneita elämänmuotoja. Ihan kaikkiin. Jokainen laji on ainakin jollain mittarilla sopeutuneempi tiettyyn ekologiseen lokeroon kuin yksikään toinen. Tämä tuntuu olevan kreationisteille hyvin vaikea juttu ymmärtää.- yritäedesajatella
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta miksi sitten jalat eivät hävinneet kaikilta elukoilta?
Nii-iin. Kysytkö ihan tosissasi? Ilmeisesti. No mikähän se sellainen ekosysteemi olisi, jossa kaikki eläimet kiipeilisivät puissa, tunkeutuisivat ahtaisiin rakoihin ja osin kuristelisivat sekä myrkyttelisivät saaliitaan? Tietysti sadun systeemi, kuten sekin jonka jotkut kristityt väittävät Maassa joskus olleen ja nyt olevan Taivaassa ja jossa hurjimmatkin pedot mussuttavat nataa.
Evoluutio on tuottanut kaikkiin mahdollisiin tämän planeetan oloihin ja ympäristöihin sopeutuneita elämänmuotoja. Ihan kaikkiin. Jokainen laji on ainakin jollain mittarilla sopeutuneempi tiettyyn ekologiseen lokeroon kuin yksikään toinen. Tämä tuntuu olevan kreationisteille hyvin vaikea juttu ymmärtää."No mikähän se sellainen ekosysteemi olisi, jossa kaikki eläimet kiipeilisivät puissa, tunkeutuisivat ahtaisiin rakoihin ja osin kuristelisivat sekä myrkyttelisivät saaliitaan? "
Et siis ymmärrä ollenkaan koko asiaa! Kyse on nyt olemassaolon taistoista eikä ekosysteemin tasapainoista.
Se huoli, että ekosysteemi on tasapainossa, kuuluu luomiseen ja äykkääseen suunnitteluun.
"Evoluutio on tuottanut kaikkiin mahdollisiin tämän planeetan oloihin ja ympäristöihin sopeutuneita elämänmuotoja. "
Mutta ei Marssiin! Miksiköhän? Maapallolla elämää on kaikissa mahdollisissa ääriolosuhteissakin, mutta Marssista ei sitten elukan elukkaa. yritäedesajatella kirjoitti:
"No mikähän se sellainen ekosysteemi olisi, jossa kaikki eläimet kiipeilisivät puissa, tunkeutuisivat ahtaisiin rakoihin ja osin kuristelisivat sekä myrkyttelisivät saaliitaan? "
Et siis ymmärrä ollenkaan koko asiaa! Kyse on nyt olemassaolon taistoista eikä ekosysteemin tasapainoista.
Se huoli, että ekosysteemi on tasapainossa, kuuluu luomiseen ja äykkääseen suunnitteluun.
"Evoluutio on tuottanut kaikkiin mahdollisiin tämän planeetan oloihin ja ympäristöihin sopeutuneita elämänmuotoja. "
Mutta ei Marssiin! Miksiköhän? Maapallolla elämää on kaikissa mahdollisissa ääriolosuhteissakin, mutta Marssista ei sitten elukan elukkaa.>Et siis ymmärrä ollenkaan koko asiaa! Kyse on nyt olemassaolon taistoista eikä ekosysteemin tasapainoista.
Jaahhh??? 😮
>Se huoli, että ekosysteemi on tasapainossa, kuuluu luomiseen ja äykkääseen suunnitteluun.
No varmaan, mutta eipä Jumalakaan tunnu mahtavan mitään sille(kään) kun ihminen sotkee kuvioita. Evoluutio ei voikaan mahtaa, toivottoman hidas kun on pelissä jossa ihminen on alkanut määrätä sääntöjä.
>Mutta ei Marssiin! Miksiköhän? Maapallolla elämää on kaikissa mahdollisissa ääriolosuhteissakin, mutta Marssista ei sitten elukan elukkaa.
Höpsö Korkkiruuvi, evoluutiota ei voi tietenkään tapahtua jos elämä ei ensin ole taivaankappaleelle syntynyt tavalla tai toisella. Marsistakaan emme ihan oikeasti vielä tiedä, onko siellä elämää emmekä etenkään sitä, onko joskus ollut. Asiaa tutkitaan, kuten Rafael Paasiolla oli tapana lausahtaa. Stay tuned, kuten minulla on tapana. 😉- odottelemisiiiin
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Et siis ymmärrä ollenkaan koko asiaa! Kyse on nyt olemassaolon taistoista eikä ekosysteemin tasapainoista.
Jaahhh??? 😮
>Se huoli, että ekosysteemi on tasapainossa, kuuluu luomiseen ja äykkääseen suunnitteluun.
No varmaan, mutta eipä Jumalakaan tunnu mahtavan mitään sille(kään) kun ihminen sotkee kuvioita. Evoluutio ei voikaan mahtaa, toivottoman hidas kun on pelissä jossa ihminen on alkanut määrätä sääntöjä.
>Mutta ei Marssiin! Miksiköhän? Maapallolla elämää on kaikissa mahdollisissa ääriolosuhteissakin, mutta Marssista ei sitten elukan elukkaa.
Höpsö Korkkiruuvi, evoluutiota ei voi tietenkään tapahtua jos elämä ei ensin ole taivaankappaleelle syntynyt tavalla tai toisella. Marsistakaan emme ihan oikeasti vielä tiedä, onko siellä elämää emmekä etenkään sitä, onko joskus ollut. Asiaa tutkitaan, kuten Rafael Paasiolla oli tapana lausahtaa. Stay tuned, kuten minulla on tapana. 😉">Se huoli, että ekosysteemi on tasapainossa, kuuluu luomiseen ja äykkääseen suunnitteluun.
No varmaan, mutta eipä Jumalakaan tunnu mahtavan mitään sille(kään) kun ihminen sotkee kuvioita. "
Oletko varma?
:)
"Marsistakaan emme ihan oikeasti vielä tiedä, onko siellä elämää emmekä etenkään sitä, onko joskus ollut. "
Tämä että elämää ei ole todettu Marssissa on eräs kompastuskivistä evoluutiolle ja toinen on se, että ei uskalleta järjestää empiiristä koetta, että syntyykö mineraalipitoiseen sammioon elämää ihan itsestään sitä huljuttelemalla ees ja taas hiljakseen. odottelemisiiiin kirjoitti:
">Se huoli, että ekosysteemi on tasapainossa, kuuluu luomiseen ja äykkääseen suunnitteluun.
No varmaan, mutta eipä Jumalakaan tunnu mahtavan mitään sille(kään) kun ihminen sotkee kuvioita. "
Oletko varma?
:)
"Marsistakaan emme ihan oikeasti vielä tiedä, onko siellä elämää emmekä etenkään sitä, onko joskus ollut. "
Tämä että elämää ei ole todettu Marssissa on eräs kompastuskivistä evoluutiolle ja toinen on se, että ei uskalleta järjestää empiiristä koetta, että syntyykö mineraalipitoiseen sammioon elämää ihan itsestään sitä huljuttelemalla ees ja taas hiljakseen.>Oletko varma?
Näyttö on mitä on, ja se on kaikille sama.
>Tämä että elämää ei ole todettu Marssissa on eräs kompastuskivistä evoluutiolle
Jaa miten muka? Eihän evoluutiota voi tapahtua, ellei elämää ole ensin syntynyt tavalla tai toisella – mikä tässä on niin vaikeaa?
Marsin tutkimuskin on aivan alkutekijöissään, ellet sattunut tietämään. 😒
> ja toinen on se, että ei uskalleta järjestää empiiristä koetta, että syntyykö mineraalipitoiseen sammioon elämää ihan itsestään sitä huljuttelemalla ees ja taas hiljakseen.
Olet yhä suuri humoristi, mutta et suinkaan ainoa "uskovien" joukossa. 😀
Kirkko ja raamattu ei kulje käsikädessä. Kirkko uudistuu ja raamattu on vain historiallinen teos.
Naispappeus on mielestäni erittäin hyvä asia.
Ps. Naispappeus ei olisi mennyt läpi, ellei se olisi Jumalan tahto ;)- eroa.kirkosta
Raili Pursiainen pääsee syrjinnästä eroon kun eroaa kirkosta. Samaten Paula Närhi.
- syrjimus.nurjimus
Taas nähtiin ettei tarvita kuin yksi ateisti väliin heittämään halveksivan kommenttinsa niin keskustelut menee sekavaksi jankkaamiseksi pois itse aiheesta siihen samaan iankaikkiseen toisten järjen halveksuntaan, suostumatta lukemaan linkkejä, joissa olisi selkeästi asiasta kerrottu. Jos ateisti ei kerran usko Raamatun kertomuksiin, niin miksi ihmeessä hän tulee palstalle, jossa niistä keskustellaan? Vuodesta toiseen jankkaa vastaan ‘ei ole jumalia ei ole jumalia ei ole jumalia, ei ole yhtäkään todistetta jumalista…’ No ei ole hänelle eikä ole ollut kenellekään muullekaan ennen kun on tullut uskoon, sitten todisteita alkaa tulla mutta ne on henkilökohtaisia. On hupaisaa, miten ateisti omalla henkilökohtaisella kokemattomuudellaan lyttää toisten henkilökohtaiset kokemukset. Ja sitä jaksaa tehdä vuodesta toiseen, sitkeästi kuin pihka.
Ketjuun tuodut linkit ovat perusteina ja lisäselvityksenä itse aiheelle, jos kieltäytyy lukemasta niitä lyttäämällä ne järkyttäväksi roskaksi, osoittaa oman kykenemättömyytensä keskusteluun. No seuraavassa lainauksessa sitä järkyttävää roskaa on. Jos et usko siihen, ei tarvitse tulla päätä aukomaan typeryydestä ja järjettömyydestä. Sinulle se on sitä, kuitenkaan et pysty perustelemaan miksi. Pelkkä lyttyyn lyöminen ole keskustelua.
Linkistä:
“Perinteinen käsitys käärmeestä paratiisissa on monella tavalla virheellinen. Muistakaamme, että käärmeestä tuli matelija vasta syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämän ajan tiedekin joutuu tunnustamaan, että joillakin suuremmilla käärmelajeilla näkyy vielä surkastuneiden raajojen jäänteet hännän tyvessä. Sitä tiede ei kuitenkaan pysty selittämään, miksi käärme ei enää viitsinyt käyttää jalkojaan ja ryhtynyt matelijaksi, jos se olisi aikanaan vuosimiljoonien aikana suurella vaivalla ne itselleen kehittänyt!
Käärme ei tullut siis madellen Eevan luo, vaan kenties kaikista komeimpana ja ylväimpänä eläimenä. Olen yllä olevaan kuvaan (KATSO linkistä) koonnut joitakin esimerkkejä eri käärmelajien nahan kuvioista. Joitakin vuosia sitten oli eräässä sanomalehdessä juttu tuolla paikkakunnalla olevasta käärmenäyttelystä. Tuosta tapahtumasta kirjoittanut toimittaja oli tehnyt mahtavan ja terävän havainnon, joka meiltä usein käärmeen suhteen jää huomaamatta. Toimittaja kirjoitti: ”Todellisuudessa käärmeillä on kadehdittavan kaunis ja kiiltävä nahka.” Jos tuo nahka olisi jonkin muunlaisen eläimen kuin maassa matelevan vaarallisen sihisijän yllä, ihailisimme sitä varmasti. Ei siis ihme, että saatana valitsi juuri tuon eläimen naamiokseen, ja ei ihme, että Eeva jäi sitä kuuntelemaan!
Raamatun kertomuksesta saa vaikutelman, ettei naista vielä ollut silloin luotu, kun Jumala antoi kiellon syödä hyvän ja pahan tiedon puusta (1.Moos. 2:16, 17). Ehkäpä se oli syy, miksi saatana valitsi juuri naisen uhrikseen. Lankeemuksella oli joka tapauksessa omat seurauksensa niin miehelle, naiselle kuin käärmeelle.
Miehen lankeemuksen vuoksi maa tuli kirotuksi! On tärkeä huomata, että ihmistä ei kirottu syntiinlankeemuksen yhteydessä, vaan käärme ja maa kirottiin. Ja koska maa kirottiin, täytyy ihmisen otsansa hiessä hankkia siitä elantonsa. On tärkeä huomata, että työn tekeminen sinänsä ei ole syntiinlankeemuksen seuraus, kuten usein erheellisesti ajatellaan. Tekihän ihminen työtä paratiisissakin, viljellen ja varjellen sitä (1.Moos. 2:15), ja tekeehän Taivaallinen Isä ja Poikakin yhä edelleen työtä (Joh. 5:17). Mutta syntiinlankeemuksen seuraus on, että maa tuottaa orjantappuroita ja ohdaketta, ja ihmisen on hankittava syömisensä ”kedon ruohoista” (3:18). Ravinto ei siis enää tullut yksistään ihanista ja hyvistä hedelmäpuista (2:9), vaan sen hankkimiseksi täytyi nähdä vaivaa.
Syntiinlankeemuksella oli omat seuraukset myös naiselle, jolle Jumala sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia, mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva." (3:16). Vaikka lääketiede on kehittynyt huimasti, silti tuo Jumalan säätämys pitää yhä paikkansa. Näyttää siltä, että paratiisissa vallitsi myös täydellinen tasavertaisuus miehen ja naisen välillä, ilman mitään valtataisteluja, mutta lankeemuksen seurauksena jotakin tuossa suhteessa ikään kuin muuttui. Etenkin siellä, missä kristillinen usko ei ole tuonut tasa-arvo ajattelua miehen ja naisen välille, huomaamme, kuinka totta on yhä edelleen tuo sana miehen suhteesta naiseen: ”hän on sinua hallitseva.”
Käärmeelle seurauksena oli siis kirous ja täydellinen muodonmuutos, jonka jälkeen se on raajattomana madellut maassa vatsallaan. Käärmeestä myös sanotaan, että se oli kaikista kavalin kedon eläimistä. Saatana siis ilmeisesti valitsi naamioasukseen eläimen, joka oli myös samalla kaikista kaunein ja älykkäin.”
http://www.joukokoistinen.fi/raamattuluennot/ihmeellinen-raamattu/15-syntiinlankeemusLuomiskertomus ei ilmeisestä innostuksestasi huolimatta ole muuta kuin vain vertauskuvallinen myytti. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.
- titityytyytyyti
InhottavaRealisti kirjoitti:
Luomiskertomus ei ilmeisestä innostuksestasi huolimatta ole muuta kuin vain vertauskuvallinen myytti. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.
Eli tarkistit asian albuumistasi jossa istui talitinttejä alkupään sivuilla, niinkö?
titityytyytyyti kirjoitti:
Eli tarkistit asian albuumistasi jossa istui talitinttejä alkupään sivuilla, niinkö?
Asia on helppo tarkistaa nykyaikaisesta luonnontieteestä.
- maallikko.vaan
Onko yksikään tänään elämän arkea käyvä ihminen raamatullinen kelvatakseen mihinkään Raamatussa kuvattuun asiaan?
Jos palstalta sellaisia löytyy, toivon Teidän astuvan esiin ansioiksenne luettavien tekojenne arvioimiseksi.
Se mitä vaadimme toisilta, olkoon itsellemme mittana.Oletpa "maallikkona" oivaltanut asian niin hyvin ettei siihen nämä "asiantuntijat" pystykään vastaamaan.
- syrjimus.nurjimus
maallikko.vaan,
Siis mielestäsi ateistit saa halveksia vuodesta toiseen uskovia? Ja sen sanominen olisi sitten epäansiota uskoville?
Tehkää oikea tuomio, kehottaa Raamattu. Jos se arvio/tuomio on negatiivinen arvioitavasta, niin se ei merkitse automaattisesti, että se on väärä tuomio ja pois ansioistamme.
Kukaan ihminen ei itsessään täytä raamatullista mittaa, mutta onneksi sitä ei meiltä vaaditakaan vaikka Raamatussa sanotaankin: olkaa täydelliset. Jeesus on täydellinen mittamme, kun turvaamme Häneen, Jumala näkee vain Jeesuksen täydellisyyden. - maallikko.vaan
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
maallikko.vaan,
Siis mielestäsi ateistit saa halveksia vuodesta toiseen uskovia? Ja sen sanominen olisi sitten epäansiota uskoville?
Tehkää oikea tuomio, kehottaa Raamattu. Jos se arvio/tuomio on negatiivinen arvioitavasta, niin se ei merkitse automaattisesti, että se on väärä tuomio ja pois ansioistamme.
Kukaan ihminen ei itsessään täytä raamatullista mittaa, mutta onneksi sitä ei meiltä vaaditakaan vaikka Raamatussa sanotaankin: olkaa täydelliset. Jeesus on täydellinen mittamme, kun turvaamme Häneen, Jumala näkee vain Jeesuksen täydellisyyden.Pitääkö mielestäsi Nainen palauttaa Raamatullisen ajan yhteiskunnalliseen asemaan, vaikka yhteiskunta ei enää miltään muultakaan osin näyttäisi täyttävän sen ajan mittoja.
Onko mielestäsi yhteiskuntamme, sekä niissä olevat seurakunnat ja ihmiset, miehet mukaan lukien, vieläkin Raamatussa kuvatun ajan tilassa.
Raamatun kuvauksista voimme nähdä mihin ihmisen perusolemus johti, olemmeko siis vieläkin Raamatullisia pelkästään toinen toisemme raatelemisessa niin henkisesti kuin fyysisesti?
Maallikkona kuvittelen, että jos Jumala haluaisi yhteiskuntamme olevan samassa tilassa kuin tuhansia vuosia sitten, olisimme edelleen siinä tilassa. - syrjimus.nurjimus
maallikko.vaan kirjoitti:
Pitääkö mielestäsi Nainen palauttaa Raamatullisen ajan yhteiskunnalliseen asemaan, vaikka yhteiskunta ei enää miltään muultakaan osin näyttäisi täyttävän sen ajan mittoja.
Onko mielestäsi yhteiskuntamme, sekä niissä olevat seurakunnat ja ihmiset, miehet mukaan lukien, vieläkin Raamatussa kuvatun ajan tilassa.
Raamatun kuvauksista voimme nähdä mihin ihmisen perusolemus johti, olemmeko siis vieläkin Raamatullisia pelkästään toinen toisemme raatelemisessa niin henkisesti kuin fyysisesti?
Maallikkona kuvittelen, että jos Jumala haluaisi yhteiskuntamme olevan samassa tilassa kuin tuhansia vuosia sitten, olisimme edelleen siinä tilassa.Mitä höperehdit? En ole mitenkään viitannut, että nykyisin pitäisi olla tuhansia vuosia sitten valinneet ajat! Aika muuttuu, tavat muuttuu, ihmisten luomat kulttuurit muuttuu mutta Jumalan sanan sisältö ei muutu, se on sama eilen, tänään ja ikuisesti, kuten Raamattu ilmoittaa.
Nainen ja mies olivat tasa-arvoisia, mutta syntiinlankeemus muutti asetelmaa niin, että naisen osaksi tuli synnytyskivut ja olla miehen vallinnan alla. Vuosisatojen ajan naiset olivat saaneet olla toisen luokan kansalaisia ja edelleen esim. islamissa.
Syntiinlankeemuksen seurauksethan näkyi selkeästi vielä Jeesuksen aikana, mutta hän ei alistanut naista vaan nosti naisen asemaa. Tietenkin vei vuosisatoja, ennen kuin ihmisten tavat ja kulttuuriset käytänteet alkoi muuttua ja nyt me olemme länsimaissa kohtuullisessa asemassa. Kristinuskon vaikutusta on ehdottomasti naisten aseman muutos, nähdäänhän se maissa, joissa on muu uskonto, nainen on edelleen samassa asemassa kuin ajanlaskun alussa. Jeesus toi uuden elämän alun ja jumal-yhteyden ihmisille, josta alkava elämä täydellistyy taivaassa, jossa naiset ei enää ole miesten vallinnan alla.
Linkissä on kahdeksan tapaa, jolla Jeesus edisti naisen asemaa. Miehet voisitte ottaa oppia Jeesuksen tavasta kohdella naisia:
http://ruutlehti.fi/8-tapaa-joilla-jeesus-edisti-naisten-asemaa/ - maallikko.vaan
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Mitä höperehdit? En ole mitenkään viitannut, että nykyisin pitäisi olla tuhansia vuosia sitten valinneet ajat! Aika muuttuu, tavat muuttuu, ihmisten luomat kulttuurit muuttuu mutta Jumalan sanan sisältö ei muutu, se on sama eilen, tänään ja ikuisesti, kuten Raamattu ilmoittaa.
Nainen ja mies olivat tasa-arvoisia, mutta syntiinlankeemus muutti asetelmaa niin, että naisen osaksi tuli synnytyskivut ja olla miehen vallinnan alla. Vuosisatojen ajan naiset olivat saaneet olla toisen luokan kansalaisia ja edelleen esim. islamissa.
Syntiinlankeemuksen seurauksethan näkyi selkeästi vielä Jeesuksen aikana, mutta hän ei alistanut naista vaan nosti naisen asemaa. Tietenkin vei vuosisatoja, ennen kuin ihmisten tavat ja kulttuuriset käytänteet alkoi muuttua ja nyt me olemme länsimaissa kohtuullisessa asemassa. Kristinuskon vaikutusta on ehdottomasti naisten aseman muutos, nähdäänhän se maissa, joissa on muu uskonto, nainen on edelleen samassa asemassa kuin ajanlaskun alussa. Jeesus toi uuden elämän alun ja jumal-yhteyden ihmisille, josta alkava elämä täydellistyy taivaassa, jossa naiset ei enää ole miesten vallinnan alla.
Linkissä on kahdeksan tapaa, jolla Jeesus edisti naisen asemaa. Miehet voisitte ottaa oppia Jeesuksen tavasta kohdella naisia:
http://ruutlehti.fi/8-tapaa-joilla-jeesus-edisti-naisten-asemaa/Totta virkat ystävä hyvä, höperehtimistä on kysyä täydelliseltä ja kaikkitietävältä ihmiseltä mielipidettä miljoonille muille tulkinnalliseen asiaan.
Sait viisauttasi tulvivat sanasi kauniisti ojennukseen, osoittamaan suuruuttasi pienuutemme keskellä.
Tosiasiat vain eivät muuksi muutu. Vaikka kiertelisimme taivaalla miten pitkään tahansa, on meidän palattava tankkaamaan sanojemme loistoa ymmärryksemme kaltaiseksi.
Siunausta sinulle sanojen metsästykseen - syrjimus.nurjimus
maallikko.vaan kirjoitti:
Totta virkat ystävä hyvä, höperehtimistä on kysyä täydelliseltä ja kaikkitietävältä ihmiseltä mielipidettä miljoonille muille tulkinnalliseen asiaan.
Sait viisauttasi tulvivat sanasi kauniisti ojennukseen, osoittamaan suuruuttasi pienuutemme keskellä.
Tosiasiat vain eivät muuksi muutu. Vaikka kiertelisimme taivaalla miten pitkään tahansa, on meidän palattava tankkaamaan sanojemme loistoa ymmärryksemme kaltaiseksi.
Siunausta sinulle sanojen metsästykseenEnpä ole kaltaisesi sanojen pyörittelijän kanssa ennen keskustellutkaan. Ei tää nyt oikein skulaa järkevästi kun keksit omia tajunnanvirtojasi ohi viestini käyden henkilöön kiinni.
- nami.maiskis
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Enpä ole kaltaisesi sanojen pyörittelijän kanssa ennen keskustellutkaan. Ei tää nyt oikein skulaa järkevästi kun keksit omia tajunnanvirtojasi ohi viestini käyden henkilöön kiinni.
Musta ihan näyttää ku sä olisit sörkkiny toisen kommenttii ja yrittänny osoittautuu omine tajunnanvirtoines sellaseks raamatulliseks ihmiseks mistä toi maallikko kirjotti.
Turhaa kiukutteluu ja vähä viä hiekkalaatikko hommiaki tommonen uhriutuminen ja syyllistäminen, toisen vika muka et sä oot jotain menny ottaan kantaa sen kirjotukseen.
Sä oot oikeesti tiekkö vähä outo ku kirjotat tollee. - syrjimus.nurjimus
nami.maiskis kirjoitti:
Musta ihan näyttää ku sä olisit sörkkiny toisen kommenttii ja yrittänny osoittautuu omine tajunnanvirtoines sellaseks raamatulliseks ihmiseks mistä toi maallikko kirjotti.
Turhaa kiukutteluu ja vähä viä hiekkalaatikko hommiaki tommonen uhriutuminen ja syyllistäminen, toisen vika muka et sä oot jotain menny ottaan kantaa sen kirjotukseen.
Sä oot oikeesti tiekkö vähä outo ku kirjotat tollee.Ensinnäkin viestipuu näyttää, että 'maallikko.vaan' vastasi ensin minun viestiini. Toki sitten otin kantaa hänen kommenttiinsa, koska se nyt vaan osoitti kummallista puolustelua, että ateistit saa haukkua uskovia ja jos siitä huomauttaa, niin 'maallikko.vaan' tulkitsi sen jonakin paremmuutta osoittavana. Molemmat syytätte minua joksikin täydelliseksi ja kaikkitietäväksi ihmiseksi. Sattuuko raamatullinen viesti noin psyykeen?
Ei uskovat ole täydellisiä mutta Jeesus on täydellinen mittamme, kun turvaamme Häneen, Jumala näkee vain Jeesuksen täydellisyyden, hän ei katso meidän epätäydellisyyttä. Nyt sitten te molemmat takerruitte tuohon täydellisyys-sanaan, joka tarkoittaa Jeesuksen täydellisyyttä. Karahditte molemmat kiville vauhkosssanne.
Uhriutumisen näkeminen normaalissa asiallisessa viestissä on outoa selitystä. En uhriudu vaan oikaisen teidän molempien väärintulkintaanne. Tällaiset toisten viestien tahalliset tai tahattomat väärinymmärtämiset ja sanakikkailut tappaa asiallisen keskustelun, joka olisi mahdollista myös tällä palstalla, jos ihmiset viitsisi ryhdistäytyä olemaan asiallisia toisia kohtaan eikä lukisi kieroon toisten viestejä.
Tiäkkö, te kaksi ootte oikeesti vähä outoi ku kirjotatte tollee. - nami.maiskis
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Ensinnäkin viestipuu näyttää, että 'maallikko.vaan' vastasi ensin minun viestiini. Toki sitten otin kantaa hänen kommenttiinsa, koska se nyt vaan osoitti kummallista puolustelua, että ateistit saa haukkua uskovia ja jos siitä huomauttaa, niin 'maallikko.vaan' tulkitsi sen jonakin paremmuutta osoittavana. Molemmat syytätte minua joksikin täydelliseksi ja kaikkitietäväksi ihmiseksi. Sattuuko raamatullinen viesti noin psyykeen?
Ei uskovat ole täydellisiä mutta Jeesus on täydellinen mittamme, kun turvaamme Häneen, Jumala näkee vain Jeesuksen täydellisyyden, hän ei katso meidän epätäydellisyyttä. Nyt sitten te molemmat takerruitte tuohon täydellisyys-sanaan, joka tarkoittaa Jeesuksen täydellisyyttä. Karahditte molemmat kiville vauhkosssanne.
Uhriutumisen näkeminen normaalissa asiallisessa viestissä on outoa selitystä. En uhriudu vaan oikaisen teidän molempien väärintulkintaanne. Tällaiset toisten viestien tahalliset tai tahattomat väärinymmärtämiset ja sanakikkailut tappaa asiallisen keskustelun, joka olisi mahdollista myös tällä palstalla, jos ihmiset viitsisi ryhdistäytyä olemaan asiallisia toisia kohtaan eikä lukisi kieroon toisten viestejä.
Tiäkkö, te kaksi ootte oikeesti vähä outoi ku kirjotatte tollee.Tarkennus loistoyksilö, viestipuu näyttää sun kommentillas olleen kolme vastausta joista yksikään ei kuulu mulle tai tolle maallikolle.
Sä menit sörkkiin toisen kommenttii, yritä ymmärtää ittees.
Millasena sä pitäsit mua, jos mä olisin noin nättinokkanen, et näkisin halveksuntaa ja kaikkee muuta semmosta toisen tekstis mitä ei oikeesti ees oo?
Oisit ees yrittäny vastata asiallisiin kysymyksiin.
Tajuutsä yhtää kuin oudolta sä vaikutat? - syrjimus.nurjimus
nami.maiskis kirjoitti:
Tarkennus loistoyksilö, viestipuu näyttää sun kommentillas olleen kolme vastausta joista yksikään ei kuulu mulle tai tolle maallikolle.
Sä menit sörkkiin toisen kommenttii, yritä ymmärtää ittees.
Millasena sä pitäsit mua, jos mä olisin noin nättinokkanen, et näkisin halveksuntaa ja kaikkee muuta semmosta toisen tekstis mitä ei oikeesti ees oo?
Oisit ees yrittäny vastata asiallisiin kysymyksiin.
Tajuutsä yhtää kuin oudolta sä vaikutat?Nyt menee ihan sekaiseksi kun et tajua edes omia kirjoituksiasi. Sinä kirjoitit: "Musta ihan näyttää ku sä olisit sörkkiny toisen kommenttii ja yrittänny osoittautuu omine tajunnanvirtoines sellaseks raamatulliseks ihmiseks mistä toi maallikko kirjotti."
Väität että sörkin toisen kommenttia, siis maallikko.vaan nikin kommenttia. Huomaan, että se ei ollutkaan suoraan minun viestini alla, sorry siitä. Mutta tuo maallikko.vaan kommenttiin joka tapauksessa vastasin, koska hän vihjaili siihen malliin, sehän ei ole kiellettyä. Sinä nimität sitä sörkkimiseksi, turkasen yhdentekevää.
Mitäs itse teet muuta kuin sörkit toisten kommentteja ja haukut ja suuta soitat asiattomasti.
En jatka kanssasi ad hominem -linjalla, mistä sinä tiedät yhtään mitään elämästäni. Täydellisyys tuntuu teille olevan vaikea sana ymmärtää. Kukaan uskova ei ole täydellinen, vaikka kuinka haukut, yritä nyt ymmärtää.
Tajuutsä yhtää kuin oudolta sä itte vaikutat? Jos uskonasiat on sinulle outoja, miksi ihmeessä luuhaat täällä haukkumassa uskovia etkä keskustele aiheesta? - nami.maiskis
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Nyt menee ihan sekaiseksi kun et tajua edes omia kirjoituksiasi. Sinä kirjoitit: "Musta ihan näyttää ku sä olisit sörkkiny toisen kommenttii ja yrittänny osoittautuu omine tajunnanvirtoines sellaseks raamatulliseks ihmiseks mistä toi maallikko kirjotti."
Väität että sörkin toisen kommenttia, siis maallikko.vaan nikin kommenttia. Huomaan, että se ei ollutkaan suoraan minun viestini alla, sorry siitä. Mutta tuo maallikko.vaan kommenttiin joka tapauksessa vastasin, koska hän vihjaili siihen malliin, sehän ei ole kiellettyä. Sinä nimität sitä sörkkimiseksi, turkasen yhdentekevää.
Mitäs itse teet muuta kuin sörkit toisten kommentteja ja haukut ja suuta soitat asiattomasti.
En jatka kanssasi ad hominem -linjalla, mistä sinä tiedät yhtään mitään elämästäni. Täydellisyys tuntuu teille olevan vaikea sana ymmärtää. Kukaan uskova ei ole täydellinen, vaikka kuinka haukut, yritä nyt ymmärtää.
Tajuutsä yhtää kuin oudolta sä itte vaikutat? Jos uskonasiat on sinulle outoja, miksi ihmeessä luuhaat täällä haukkumassa uskovia etkä keskustele aiheesta?Ai siis sulla oli niin kiire kertoo miten sua on taas halveksuttu, ettet ehtiny huomaan ettei semmosta ollu tapahtunukkaa ja sit jatkat viel samaa linjaa???
Näit sitte maallikon kommentis vihjailuu, outoo. Mites sun itsetunnon laita, varmaan ihan kunnos?
Enhän mä uskovia tai ketään muutakaan hauku, sua ja sun outouttas mä ihmettelen sir ad-hominem -linjoines.
Tän palstan kommenteista jää tosi vahva vaikutelma, et melki jokaselle osallistujalle uskonasiat on enempi ja vähempi outoja.
Kuvittelin siis oikeesti et tääl kirjotellaan Kristinuskosta, Evankelisluterilaisuudest ja Evankeliumista yleensäkin, mut täähä on oikee lahkolaisten soppakattila josa vaan räävitään toisten uskoo ja ihmisii kappaleiks.
Katoin sun pohdintaas syntiinlankeemuksesta, se oli ihan jees ja anto paljo ajateltavaa. Mun mielestä sun ei kannattais alentuu tällasiin keskusteluihin, vaan jutella just noista tollasista ku siin edellisiski.
Sorry vaan, karkas vähä käsistä, mut kaikkee hyvää sulle. - syrjimus.nurjimus
Vielä tämän laitan. Ei tullut kiire minnekään. Itsetuntoni ei tämän palstan räävijöistä horju. Haukut oudoksi tavallisia kirjoituksiani. Siksihän palstan kirjoitukset yleensä on outoja kun palsta koostuu etupäässä ateisteista ja tapakirkollisista.
Kirjoitin asiallisesti mutta siihen tuli ateistit riekkumaan ja sitten tulitte te kaksi. Miksi sinäkään et kirjoittanut asiasta vaan menit ad hominem-linjalle eli henkilöön. Jos olisitte jatkaneet pohdintaa syntiinlankeemuksesta, ei minunkaan olisi tarvinnut ihmetellä 'Tajuutsä yhtää kuin oudolta sä vaikutat?'
Sitten kehtaat tulla neuvomaan, että älä alennu tällaiseen. Minä kirjoittaisin asiasta asiallisesti, mutta jos viestejäni tullaan räävimään asiattomasti, katson oikeudekseni siihen vastata. Miksi TE alennuitte viemään keskustelun sivuraiteelle jankkaamiseen 'sä oot sellainen ja tällainen -tyyliin'.
Näillä oikaisuillani pyrin myös näyttämään viestieni vääristelijöille, miten menivät metsään. Monesti esim. Repe lopulta jää ristiriitaiseen tilanteeseen omista sanoistaan kun jankkaa ja jankkaa vastaan. - nami.maiskis
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Vielä tämän laitan. Ei tullut kiire minnekään. Itsetuntoni ei tämän palstan räävijöistä horju. Haukut oudoksi tavallisia kirjoituksiani. Siksihän palstan kirjoitukset yleensä on outoja kun palsta koostuu etupäässä ateisteista ja tapakirkollisista.
Kirjoitin asiallisesti mutta siihen tuli ateistit riekkumaan ja sitten tulitte te kaksi. Miksi sinäkään et kirjoittanut asiasta vaan menit ad hominem-linjalle eli henkilöön. Jos olisitte jatkaneet pohdintaa syntiinlankeemuksesta, ei minunkaan olisi tarvinnut ihmetellä 'Tajuutsä yhtää kuin oudolta sä vaikutat?'
Sitten kehtaat tulla neuvomaan, että älä alennu tällaiseen. Minä kirjoittaisin asiasta asiallisesti, mutta jos viestejäni tullaan räävimään asiattomasti, katson oikeudekseni siihen vastata. Miksi TE alennuitte viemään keskustelun sivuraiteelle jankkaamiseen 'sä oot sellainen ja tällainen -tyyliin'.
Näillä oikaisuillani pyrin myös näyttämään viestieni vääristelijöille, miten menivät metsään. Monesti esim. Repe lopulta jää ristiriitaiseen tilanteeseen omista sanoistaan kun jankkaa ja jankkaa vastaan.Just, kaikkien muitten pitää kirjottaa niinku sä haluut. Minä-minä-minä -täydellisyys vie kalatki toisen katiskasta ja verkosta.
Maallikko kommentoi alotukseen jota sä aloit rääpiin omalla tärkeydelläs, josta silmiin osu aika hyvin miten kuvittelit sua halveksutun.
Mitä oot niinku itte mieltä omasta kirjottelus asialinjasta.
Mun mielestä sun päättelykyvyilläs esim. Tosta sl:sta ei kannattas tuhlaa ajatustakaa osallistumisesta tämmöseen ala arvoseen kirjotteluun vaan keskittyy just noihi olennaisiin juttuin.
Ota ny jo ittees niskasta kii ja ryhtiä hyvä miäs. Edelleen kaikkee hyvää sulle. - syrjimus.nurjimus
nami.maiskis kirjoitti:
Just, kaikkien muitten pitää kirjottaa niinku sä haluut. Minä-minä-minä -täydellisyys vie kalatki toisen katiskasta ja verkosta.
Maallikko kommentoi alotukseen jota sä aloit rääpiin omalla tärkeydelläs, josta silmiin osu aika hyvin miten kuvittelit sua halveksutun.
Mitä oot niinku itte mieltä omasta kirjottelus asialinjasta.
Mun mielestä sun päättelykyvyilläs esim. Tosta sl:sta ei kannattas tuhlaa ajatustakaa osallistumisesta tämmöseen ala arvoseen kirjotteluun vaan keskittyy just noihi olennaisiin juttuin.
Ota ny jo ittees niskasta kii ja ryhtiä hyvä miäs. Edelleen kaikkee hyvää sulle.Vihon viimesesti.
Sinähän nyt varsinainen pahan ilman lintu olet. Koska ajattelit ottaa itseäsi niskasta kiinni ja mennä asiaan? - nami.maiskis
syrjimus.nurjimus kirjoitti:
Vihon viimesesti.
Sinähän nyt varsinainen pahan ilman lintu olet. Koska ajattelit ottaa itseäsi niskasta kiinni ja mennä asiaan?Alotus aihepiirinä ton maallikon kyssäriin viitaten löytyyks sun mielest tän päivän suomest nii raamatullisii ihmisii niin miehii ku naisii, et kelpais yhteenkää raamatus kerrottuun tehtävään yhdeskää uskonnollisuutta harjottavas yhteisös (vast.).
Mun mielest ei löydy, mut sanos sää viisampana löydäks sä ja mimmones ne raamatulliset tehtävät vois olla.
"Rovasti Raili Pursiainen: "Syrjintä jatkuu" (ap)
Liberaalin Wille Riekkisen tilalle valittiin äärikonservatiivinen Jari Jolkkonen, liberaalin Irja Askolan tilalle valittiin kaappikonservatiivinen Teemu Laajasalo ja suht liberaalin Kari Mäkisen tilalle valittaneen huomattavasti konservatiivisempi Tapio Luoma.
Kun seurakunnista jo 99% on konservatiivienemmistöisiä ja niistä kirkolliskokoukseen valittavat maallikkojäsenet ovat usein niitä konservatiivisimpia, niin kannattaako edes ihmetellä, että kirkossa syrjitään naispappeja.
Tällä menolla on todennäköisempää, että kirkolliskokouksessa päätetään luopua naispappeudesta, kuin vihkiä homoparit.
Kirkolla on peruutusvaihde päällä ja ainoa toimiva lääke kirkon suhteen on kirkosta eroaminen.
Eroa siis kirkosta.
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
ps kirkko on yrittänyt useaan kertaan pyytänyt tuon palvelimen sulkemista valtion toimesta, siinä vielä onnistumatta, koska tuon kautta kirkosta voi erota napin painalluksella. Mutta kun on tullut kirkkoon liitetyksi ilman omaa lupaa, niin pitäähän sen eroamisenkin olla helppoa.Minäkin olen aika aktiivisesti tuonut esiin tuota linkkiä, jossa voi napin painalluksella päästä eroon paheestaan, jota voi verrata tupakanpolttoon.
Rahaa menee saman verran ja välillisesti se vaikuttaa huonontavasti myös kansanterveyteen.- tääonniintätä
Mä taas näen asian silleen, et jos yksityishenkilönä näkee oikeasti tarvetta muutokseen, niin silloinhan nimenomaan pitää osallistuvana jäsenenä perustellusti esittää vaatimuksia.
Eroomises käy helposti samoon ku ämmän kans, vanhasta ku pääsee eroon nii uus on kahta kauheempi. tääonniintätä kirjoitti:
Mä taas näen asian silleen, et jos yksityishenkilönä näkee oikeasti tarvetta muutokseen, niin silloinhan nimenomaan pitää osallistuvana jäsenenä perustellusti esittää vaatimuksia.
Eroomises käy helposti samoon ku ämmän kans, vanhasta ku pääsee eroon nii uus on kahta kauheempi.Liberaalin vaatimukset kirkossa ovat yhtä tyhjän kanssa, kun konservatiiveilla on hallussa jo 99% seurakunnista ja piispatkin vaihtuu koko ajan konservatiivisemmiksi.
Stop tykkänään qwertyilija. Ei Jari Jolkkonen minkään änkyrävänkyrä ole, Hän on NAIMISISSA naispapin kanssa!
- tääonniintätä
qwertyilija kirjoitti:
Liberaalin vaatimukset kirkossa ovat yhtä tyhjän kanssa, kun konservatiiveilla on hallussa jo 99% seurakunnista ja piispatkin vaihtuu koko ajan konservatiivisemmiksi.
Itse näen mainitsemiesi konservatiivien vaikuttaneen ja jyränneen valtaosan kirkkoväestä "hiljaisen hyväksynnän" oikeuttamana, maailman sivu on nähty miten röyhkeys vie tuhkatkin pesästä.
Tällaisena varsinaisena "lehmännänninä" olen jättänyt minäkin velvollisuuteni seurakuntalaisena toisten hartioille kannettavaksi ja lopputulos näkyy.
Aika näyttää mikä kirkkoveneemme kohtaloksi muodostuu.
- KirkonLuciferismi
Jumala Itse ei hyväksy naispappeutta. Heidän toimintansa on täysin turha ja itseasiassa Jumalan tahdon vastaista. Ovat antikristittyjä.
Todellinen Jumalan palvelija ymmärtää oman paikkansa kirkossa eikä vastusta sitä, kaikki ei ole kaikkia varten.
Taivasten Valtakunta ei ole vasemmistolainen "demokratia" vaan teokratia, Jumala-johtoinen. Naispapit ovat jo heti antikristillisen toimintansa aluksi häätäneet lukemattomia kristittyjä ulos kirkosta. Kristitty ei voi osallistua näiden pakanapapittarien kristilliseksi väitetyssä kirkossa pitämiin seremonioihin joista yleensä puuttuu kristinuskon evankeliumi, mutta ateistista politiikkaa ja humanismia senkin edestä.
Naispappeuden alkama pahuus ja luopumus kirkossa on jo levinnyt niin pitkälle, että vapaamuurareihin (luciferisteihin / satananpalvojiin) kuuluva ed. "arkkipiispa" mm. kuvasi Turussa iskenyttä ulkomaalaista islamistiterroristia sanoin: "Hän on yksi meistä." Tätä en hetkeäkään epäile.
.- tuomionenkeli
Hyvä KirkonLuciferismi.
Sanomasi sisältö on täysin yhdenmukainen totuuden kanssa !
Evankelisluterilaisuus on nykyään evenkelisluciferilaisuutta. - maallikko.vaan
Olin tänäänkin Kirkossa kuuntelemassa messua.
Jumalanpalveluksessa ei esiintynyt kuvaamaasi pahuutta tälläkään kertaa, tekstisi ei sovi yhteen saamieni kokemusten ja havaintojen kanssa.
Siunausta ja johdatusta sinulle elämääsi. "Taivasten Valtakunta ei ole vasemmistolainen "demokratia" vaan teokratia, Jumala-johtoinen."
No just!....
- voihyvänenaika
Kuinkahan monta sielua nämä railit ja närhet ovat olemisensa kautta saattanneet taivasten valtakuntaan, se lienee asian ydin!?
- tuomionenkeli
Hyvä voihyvänenaika.
On olemassa myös toinen teoreettinen vaihtoehto heidän toiminnalleen:
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette! - NärhenMunat
Ei ketään......
- pienempikin.into.riittää
tuomionenkeli kirjoitti:
Hyvä voihyvänenaika.
On olemassa myös toinen teoreettinen vaihtoehto heidän toiminnalleen:
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!Et kai vain kuvittele itseäsi liian tärkeäksi uskon saralla ja Jumalan "kaveriksi" joka mukatietää kaikki Jumalan ajatukset josta Raamatussakin sanotaan että niitä kukaan ei tiedä.
- satu.maa
On kohtuutonta asettaa ketään ihmistä tehtävään, johon yksikään ihminen ei pysty.
Jokainen kulkee oman tiensä korjaten omien valintojensa hedelmiä, toisen selän tai Pyhien Sanojen takaa ei kädenmitta riitä oman saran perkaamiseen.
Meillä on tiennäyttäjä uskoimme tai emme, niin kaikki muu vajoaa jalkaimme alla. tuomionenkeli kirjoitti:
Hyvä voihyvänenaika.
On olemassa myös toinen teoreettinen vaihtoehto heidän toiminnalleen:
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!Tuossa kohdassa oli kyse judaisteista, jotka tekivät pakanoista käännynnäisiä (proselyt). Tätä toimintaa vastaan Jeesus oli henken ja vereen!
- tuomionenkeli
pienempikin.into.riittää kirjoitti:
Et kai vain kuvittele itseäsi liian tärkeäksi uskon saralla ja Jumalan "kaveriksi" joka mukatietää kaikki Jumalan ajatukset josta Raamatussakin sanotaan että niitä kukaan ei tiedä.
Hyvä pienempikin.into.riittää.
Kiitos kysymyksestäsi.
En kuvittele itseäni "liian tärkeäksi uskon saralla".
Jumalan kaveri uskon kyllä olevani, toivottavasti tämä usko on molemminpuolista.
Miksi sinä ajattelet näin voivan olla?
Tarvittaessa on kuitenkin pystyttävä sanomaan voimakkaastikin, myös Jeesus toimi tarvittaessa näin.
"Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani. tuomionenkeli kirjoitti:
Hyvä pienempikin.into.riittää.
Kiitos kysymyksestäsi.
En kuvittele itseäni "liian tärkeäksi uskon saralla".
Jumalan kaveri uskon kyllä olevani, toivottavasti tämä usko on molemminpuolista.
Miksi sinä ajattelet näin voivan olla?
Tarvittaessa on kuitenkin pystyttävä sanomaan voimakkaastikin, myös Jeesus toimi tarvittaessa näin.
"Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani."Tarvittaessa on kuitenkin pystyttävä sanomaan voimakkaastikin..."
Niinpä. Myös pitää oppia itse ottamaan tuollaista vastaan. Eikä tuolla tarkoiteta kiihkoilua tai aggressiivista lähestymistä.
- kirkon.ja.naisten.moka
Mutta eihän nainen voi olla pappi ?!
Papin tulisi tuntea Raamattu.
Jos nainen tuntisi Raamattua, ei hän haluaisi edes olla pappi.
Raamattu on selkeä tässä, eikä mitään tulkintoja tarvita.- arkipäivä.tänäänki
Montax raamatullista tän päivän miespappii tiiät yheskää suomalaises uskonnollises jutus, nii lahkois ku kirkoska?
- Anonyymi
Tai olisi ainakin kannattanut lukea Raamattu ajatuksen kanssa, ennen kuin pyrki edes teologiseen vaalean punaisin lasein hyvästä, pyhästä ja hurskaasta uskonnosta Jeesuksen eettisin ja moraalisin opetuksin.
- Anonyymi
arkipäivä.tänäänki kirjoitti:
Montax raamatullista tän päivän miespappii tiiät yheskää suomalaises uskonnollises jutus, nii lahkois ku kirkoska?
Ei ne raamatulliset miehet nyt ehdi, kun ratsastavat ilmestyskirjan mukaan pedon selässä, ja muut koittavat puhua pedon pyörryksiin - siinä on raamatullisilla miehillä kyydissä pysymisessä ihan tarpeeksi tekemistä.
- Anonyymi
King James Version on vanhempi kuin Agricolan käännös Uudesta testamentista
23 For the husband is the head of the wife, even as Christ is the head of the church: and he is the saviour of the body.
24 Therefore as the church is subject unto Christ, so let the wives be to their own husbands in every thing.
Cambrigde dictionary:
to be own: to be in control of your life and not allow other people to tell you what to do
Suomeksi tarkoittaa: vaimot ovat vastuussa itsestään, eivät ole miehille alamaisia, vaan tasavertaisia.- Anonyymi
Älä rupea kääntämään Raamattua uusiksi. Siihen on olemassa ihan alan ammatilaisia. Tässä pari kohtaa englanniksi muista Raamatun jakeista, jotka eivät tue tulkintaasi:
Colossians 3:18
Wives, submit to your husbands, as is fitting in the Lord.
1 Peter 3:1-6
Wives, in the same way, submit yourselves to your husbands...
1 Corinthians 11:3
But I want you to understand that the head of every man is Christ, and the head of the woman is man, and the head of Christ is God.
Titus 2:4-5
In this way they can train the young women to love their husbands and children, / to be self-controlled, pure, managers of their households, kind, and submissive to their own husbands, so that the word of God will not be discredited.
Genesis 3:16
To the woman He said: “ Your desire will be for your husband, and he will rule over you.”
1 Timothy 2:11-12
A woman must learn in quietness and full submissiveness. / I do not permit a woman to teach or to exercise authority over a man; she is to remain quiet. - Anonyymi
Mikähän merkitys ylipäätänsä näillä käännöksillä on, kun sana oikeudenmukainen' kääntyikin sanaksi vanhuskas ja ',tieltä kääntyminen, mielenmuutos' sanoiksi tehkää parannus.
Kääntäminenhän on ollut täyttä harhaanjohtamista, tai ei ole edes ymmärretty tekstiä, kuten uusin käännös Johannes 8, kun Jeesus pelastaa älykkäästi juutalaisten omalla opilla aviorikoksesta syytetyn naisen, ja nyt uudessa käännöksessä koko tarina on vesitetty ihan tyhmäksi. Mistä tietää miten monta tällaista kohtaa on.
- Anonyymi
Mahtavatkohan nuo papit itse tietää edes, että kristinusko Lutherin mukaan liittyy jo luonnostaan vihattavaan ihmiseen, "jonka Paavali haluaakin olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain pelkän vihan, eikä mitään armoa", suora lainaus Lutherilta.
Välillä tulee mieleen, että he eivät tiedä sen enempää uskonnon perustasta kuin roolistaan elon pellon vihollisen yöllä kylvämän rikkaviljan kitkennästäänkään, vaan ovat samassa kaukalossa kuin muutkin juutalaisten piilottamalla tiedon avaimella - eivät itse syö eivätkä anna karjankaan syödä, Jeesuksen sanoin.
Tämä nyt ei liity kyllä suoraan käsitteeseen 'naispappeus', mutta enpä ihmettele ilmestyskirjaan viitaten, ettei ole kirjoitettu pedon selässä ainakaan miehen ratsastavan, vaikka se todellisuudessa ratsastaakin.
Luultavasti tämä naispappiasia menee jo vähän liian liki ilmestyskirjaa, joka hermostuttaa miespapit - en ainakaan pysty kuvittelemaan, etteivät he tietäisi mistä ilmestyskirja porttoineen kertoo.- Anonyymi
Sellainen - tarkoitan - alitajuntainen, freudilainen juttu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellainen - tarkoitan - alitajuntainen, freudilainen juttu.
Syrjintää tekee nykyaikainen "tietotekniikka". Kehittäjät ovat hypänneet alkeiden yli ja sutta tulee.
Ikäihmisille järjestetään kursseja tietokoneen käytön onnistumiseksi. Tulos jää vajaaksi monestakin syystä.
Laskun maksamisen ei kuitenkaan luulisi olevan erityisiä taitoja vaativaa. On se kuitenkin tekniikan ollessa alkeellista. Pitää tunnistautua, laittaa viitenumero ja summa vaikka ei osaa tietokonetta käyttää. Ongelma on havaittu:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d133fdeb-2b68-477a-ad4e-921bd74d1058
Apparaattuksen, kun tulisi tunnistaa maksaja sormesta tai naamasta tai salasanasta ja sitten vaan lasku näytölle tai kameran eteen niin maksu vilahtaa suoritetuksi.
Kehittäjät ovat jääneet kaikista kelkoista. Ei löydy mistään sivustoa, joka kysyy mitä tehdään? Ja siihen, kun käyttäjä vastaa niin tapahtumat sujuvat vaatimatta harjoiteltuja taitoja.
Esim. varasin rokotusaikaa Hyviksen sivuilta ja oli sivu sivun jälkeen monenlaista selitystä ja sitten valinta valinnan jälkeen eteenpäin.
Palautesivulta näkyi satamäärin epäonnistumisia, samoin vaikeaksi määritettyjä kokemuksia ja vähiten hyviä onnistumisia.
Olisipa etusivu kysynyt: "Mitä haluat?" Ja saatuaan vastauksen "influenssarokotuksen" olisi avautunut haarautumaton menettely ajanvaraukseen saakka.
Nykyisellään tehdään suurin kustannuksin huonoja sivustoja. Varsinainen ohjelmointi lienee liian vaikeaa. Se jätetään asiakkaalle etusormella tehtäväksi.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata401380Mikä on kaivattusi ihanin ja ärsyttävin piirre?
Ja onko hän mies, nainen ja muun sukupuolinen? Mies. Huomaavaisuus. Kiireisyys. Joskus voi rentoutuakin.981335Riikka Purra: työttömät tulee velvoittaa töihin
Purra panisi työttömät tulevaisuudessa työskentelemään sosiaaliturvan saamiseksi, koska työllisyysaste ei muuten näytä l2891225- 1091095
- 191031
- 641015
- 711012
Näin Ellen Jokikunnaksen Ralph-poikaa suojellaan julkisuudelta - Katso tuoreet kuvat Italiasta!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask ovat Ralph-poikansa kanssa kakkoskodissa Italiassa. Mukana on myös Unelmia Italiassa -kuva161009Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f176868Vihdoinkin lavatansseja tv:ssä - Juhannuksena tanssitaan, bändeinä Yölintu ja Komiat!
Jes, vihdoinkin lavatansseja taas televisiossa! Keskikesän juhlaa vietetään tänä juhannuksena Tuuloksen Kapakanmäellä ju17833