Suomalaisten enemmistö on yhtä mieltä siitä, että Nato-optio pitää säilyttää. Sauli Niinistö määritteli Nato-option niin, että Natoon voidaan liittyä jos turvallisuustilanne vaikeutuu voimakkaasti.
Se on liian epämääräinen määritelmä. Pitäisi määritellä tarkemmin mistä uhka tulee ja minkälainen uhka.
Niinistö sanoi ruotsalaiselle Dagens Nyheter lehdelle antamassaan haastattelussa:
"Suomi voi hakea sotilasliitto Naton jäsennyyttä, jos turvallisuuspoliittinen tilanne vaikeutuu voimakkaasti .
Emme voi luopua mahdollisuudesta hakea Nato-jäsenyyttä. Se olisi vakava virhe, sillä kyseessä on turvallisuuspoliittinen väline ja Venäjä tietää, että meillä on se käytössämme"
Niinistö antaa siis ymmärtää, että Nato-optio pitää säilyttää Venäjän mahdollisen uhan takia.
Ei Natoon päästä, jos Venäjän sotilaat jo tulevat rajan yli. Niin paljon turvallisuustilanne ei voi vaikeutua. Nato ei halua käydä sotia joihin jäseneksi pyrkivä maa on joutumassa.
Jos riittävänä uhkana pidetään venäläisten poliitikkojen, kuten Zhirinovski ja Dugin, puheita Suomen liittämisestä Venäjään Natoon todennäköisesti päästäisiin.
Se on liian epämääräinen määritelmä. Pitäisi määritellä tarkemmin mistä uhka tulee ja minkälainen uhka.
Niinistö sanoi ruotsalaiselle Dagens Nyheter lehdelle antamassaan haastattelussa:
"Suomi voi hakea sotilasliitto Naton jäsennyyttä, jos turvallisuuspoliittinen tilanne vaikeutuu voimakkaasti .
Emme voi luopua mahdollisuudesta hakea Nato-jäsenyyttä. Se olisi vakava virhe, sillä kyseessä on turvallisuuspoliittinen väline ja Venäjä tietää, että meillä on se käytössämme"
Niinistö antaa siis ymmärtää, että Nato-optio pitää säilyttää Venäjän mahdollisen uhan takia.
Ei Natoon päästä, jos Venäjän sotilaat jo tulevat rajan yli. Niin paljon turvallisuustilanne ei voi vaikeutua. Nato ei halua käydä sotia joihin jäseneksi pyrkivä maa on joutumassa.
Jos riittävänä uhkana pidetään venäläisten poliitikkojen, kuten Zhirinovski ja Dugin, puheita Suomen liittämisestä Venäjään Natoon todennäköisesti päästäisiin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sauli Niinistön täytyy määritellä tarkemmin minkälainen uhka Venäjältä saisi hänet kannattamaan Natoon liittymistä.
Liittyminen voi olla liian myöhäistä jopa jo silloin kun joukot ovat vasta tulossa.
Sauli Niinistö valehtelee kansalle häikäilemättä sillä ei ole olemassakaan mitään "vaikean paikan" optiota.
Nato ei ota enää jäseneksi "vaikeassa paikassa" olevaa mistä Ukraina on hyvä esimerkki.
Ukraina haluaisi, mutta ei huolita.
”Vaikeata aikaa” on paha määritellä, mutta pelkkä uhkailu ja ahdistelu voisi riittää, että option perään aletaan kysellä.
Kyllä option voi käyttää, jos se määritellään niin, että sen voi käyttää. Venäjällä vaikutusvaltaiset poliitikot, kuten Dugin ja Zhirinovski ovat puhuneet Suomen liittämisestä Venäjään jo vuosien ajan. Putin ei ole heitä siitä moittinut. Eli hän voi olla samaa mieltä. Tämä on selvä uhka Suomelle.
Mutta Natosta on sanottu että ovi on auki Suomelle.
Venäjän joukkojen tullessa rajan yli Natoon ei pääse. Nato haluaa pelotteellaan estää Venäjän hyökkäykset jäsenmaihinsa ja on siinä onnistunutkin.
Nato ei halua käydä sotia joihin jäseneksi pyrkivä maa on joutumassa Venäjän kanssa.
Nato-option laukaisevan uhan täytyy siis olla Duginin uhkailujen ja Venäjän joukkojen tulon rajan yli välissä.
Natoon on liityttävä ns.hyvän sään aikana. Ei kattoa voi jättää paikkaamatta sillä perusteella ettei juuri nyt sada.
Suomen Nato-keskustelussa sitä perustetta kuitenkin käytetään.
Esim Tarja Halonen sanoi ettei Suomea nyt mikään uhkaa joten Natoon ei ole tarvetta liittyä.
Hän antoi ymmärtää että Natoon voi liittyä uhan ollessa päällä. Sitä voi sanoa kansan harhauttamiseksi.
Nato-optiosta on vain haittaa ellei määritellä tarkemmin minkälainen uhka Venäjältä sen käytön laukaisee. Venäjän ei tarvitse varoa Suomen ajamista Natoon jos Suomessa puhutaan sodan aikana Natoon menosta.
Suomi voisi ilmoittaa, että Nato-optio käytetään, jos Venäjällä eivät lopu poliitikkojen puheet Suomen liittämisestä Venäjään.