Matkailu on uusi lapsi

Niin. En ymmärrä, mitä pahaa on matkailussa? Itse ainakin olen mieluummin sinkku ja matkustelen, kuin hankin lapsen jonkun reppanan kanssa, eroan ja kituuttelen yksinhuoltajana (lue pallo jalassa) lopun elämäni.

Nykynaiset ovat fiksuuntuneet, kun ovat tajunneet, että elämän ainoa autuus ei ole lisääntyä, riutua epätyydyttävässä parisuhteessa ja sitten jossain vaiheessa kitua yksinhuoltajana. Minua ei haittaa, jos haukutte itsekkääksi. Itsekkäitä ne miehetkin ovat, kun aina haukkuvat täällä naisia, jotka eivät tyydytä HEIDÄN omia tarpeitaan.

Kyllä naiset ennenkin ovat varmasti halunneet matkustella, mutta ei ole ollut vara valita. Yhteiskunnallinen paine on ajanut nyrkin ja hellan väliin.

Ja yksi asia vielä matkustelusta. Minulle ainakaan matkustelu ei tarkoita mitään seksimatkoja, vaan ihan tavallista matkustelua. Toisaalta, jos joku sitäkin harrastaa, ei se ole keneltäkään pois, jos kyseessä on sinkkuihminen.

Kerran täällä vain eletään. Minä ainakin aoin matkustaa niin kauan, kuin pystyn ja omilla rahoilla.

Neiti_kesäheinä77 kirjoitti:

Niin. En ymmärrä, mitä pahaa on matkailussa? Itse ainakin olen mieluummin sinkku ja matkustelen, kuin hankin lapsen jonkun reppanan kanssa, eroan ja kituuttelen yksinhuoltajana (lue pallo jalassa) lopun elämäni.

Nykynaiset ovat fiksuuntuneet, kun ovat tajunneet, että elämän ainoa autuus ei ole lisääntyä, riutua epätyydyttävässä parisuhteessa ja sitten jossain vaiheessa kitua yksinhuoltajana. Minua ei haittaa, jos haukutte itsekkääksi. Itsekkäitä ne miehetkin ovat, kun aina haukkuvat täällä naisia, jotka eivät tyydytä HEIDÄN omia tarpeitaan.

Kyllä naiset ennenkin ovat varmasti halunneet matkustella, mutta ei ole ollut vara valita. Yhteiskunnallinen paine on ajanut nyrkin ja hellan väliin.

Ja yksi asia vielä matkustelusta. Minulle ainakaan matkustelu ei tarkoita mitään seksimatkoja, vaan ihan tavallista matkustelua. Toisaalta, jos joku sitäkin harrastaa, ei se ole keneltäkään pois, jos kyseessä on sinkkuihminen.

Kerran täällä vain eletään. Minä ainakin aoin matkustaa niin kauan, kuin pystyn ja omilla rahoilla.

Lue lisää

Niin. Kuulostaa ihan oman elämän elämiseltä. Ja kuka tuosta voi pahastua?

Dissident kirjoitti:

Niin. Kuulostaa ihan oman elämän elämiseltä. Ja kuka tuosta voi pahastua?

Kyse ei ollutkaan pahastumisesta, vaan faktojen esittelemisesta. Tarkeaa onkin asian myontaminen, esim. syntyvyydesta keskusteltaessa.

Neiti_kesäheinä77 kirjoitti:

Niin. En ymmärrä, mitä pahaa on matkailussa? Itse ainakin olen mieluummin sinkku ja matkustelen, kuin hankin lapsen jonkun reppanan kanssa, eroan ja kituuttelen yksinhuoltajana (lue pallo jalassa) lopun elämäni.

Nykynaiset ovat fiksuuntuneet, kun ovat tajunneet, että elämän ainoa autuus ei ole lisääntyä, riutua epätyydyttävässä parisuhteessa ja sitten jossain vaiheessa kitua yksinhuoltajana. Minua ei haittaa, jos haukutte itsekkääksi. Itsekkäitä ne miehetkin ovat, kun aina haukkuvat täällä naisia, jotka eivät tyydytä HEIDÄN omia tarpeitaan.

Kyllä naiset ennenkin ovat varmasti halunneet matkustella, mutta ei ole ollut vara valita. Yhteiskunnallinen paine on ajanut nyrkin ja hellan väliin.

Ja yksi asia vielä matkustelusta. Minulle ainakaan matkustelu ei tarkoita mitään seksimatkoja, vaan ihan tavallista matkustelua. Toisaalta, jos joku sitäkin harrastaa, ei se ole keneltäkään pois, jos kyseessä on sinkkuihminen.

Kerran täällä vain eletään. Minä ainakin aoin matkustaa niin kauan, kuin pystyn ja omilla rahoilla.

Lue lisää

Kuvaat hyvin nykyajan itsekasta ajatusmallia omien tarpeiden tyydyttamisesta ottamalla rusinat pullasta jonka edelliset sukupolvet, niin miehet kuin naiset ovat leiponeet yhteiskuntamme hyvaksi.

Nykyaan on tyypillista, erityisesti naisille (ei onneksi kaikille) nahda oikeutus elaa ainoastaan itseaan varten siita alustasta, minka edelliset sukupolvet ovat meille epaitsekkaasti tuottaneet. Perustelut itsekkyyteen nousevat "naisten kokemasta vaaryydesta ja epatasa-arvosta historian aikana, ja tama vaaryys tulisi korjata antamalla nykynaisen elaa vain itseaan varten. Itsekasta elamaa pidetaan nykyajan normina niin miehelle kuin naiselle mutta unohdetaan, etta sellainen on mahdollista vain aiempien sukupolvien ansiosta. Jos esim. lotat olisivat olleet itsekkaita, tuskin meillakaan siihen mahdollisuutta olisi.

Kehitys menee mihin menee, mitaan hyvaa ei ole suomalaisille luvassa itsekkyytemme lisaantyessa. Pitaisi rakentaa ja varautua tulevaan, mutta tarkeampaa on kiireesti syoda se, mita varastosta viela loytyy.

Kyllä matkustaa voi edullisemminkin. Riippuu toki kohteesta. Mutta ei tarvitse majoittua missään läävässä, vaikkei tonneja maksaisikaan.

Ätmien kanssa toimeen tulemattomat naiset pärjäävät huonoiten muiden rotujen kanssa, kun taas suvaitsevaiset jotka eivät karsasta rumia ätmejä, pärjäävät maailmalla parhaiten.
On outoa ensin haukkua suomalaiset ätmit, mutta sitten kehua kaikkia ulkomaalaisia ihmisiä. Pahinta kaksinaismoralismia.
Tällä otannalla hyvin harva suomalainen nainen pärjäisi ulkomailla ilman ylistävää feikkaamista.

Mistä ajasta puhut, kun puhut naisten tyylikkyydestä? Ja mitä tarkoitat tyylikkyydellä? Et varmaankaan jotain 40-luvun emäntää huivi päässä ja esiliina edessä, tai 1800-luvun nälkävuosien kerjäläistä? Olisi hyvä aina tarkemmin kertoa, mihin aikakauteen ja tyyliin viittaa, koska "ennen" voi tarkoittaa ihan yhtä lailla 1980-lukua kuin 1800-lukua. Ja 1980-luku voi tarkoittaa yhtä hyvin isoja olatoppauksia tai punkkareita, ja 1800-luvullakin tyyli riippui siitä, sattuiko olemaan vaikka köyhä maaton huutolaistaustalla tai varakas kaupunkilainen porvarisperheestä.

Nainen39vee kirjoitti:

Mistä ajasta puhut, kun puhut naisten tyylikkyydestä? Ja mitä tarkoitat tyylikkyydellä? Et varmaankaan jotain 40-luvun emäntää huivi päässä ja esiliina edessä, tai 1800-luvun nälkävuosien kerjäläistä? Olisi hyvä aina tarkemmin kertoa, mihin aikakauteen ja tyyliin viittaa, koska "ennen" voi tarkoittaa ihan yhtä lailla 1980-lukua kuin 1800-lukua. Ja 1980-luku voi tarkoittaa yhtä hyvin isoja olatoppauksia tai punkkareita, ja 1800-luvullakin tyyli riippui siitä, sattuiko olemaan vaikka köyhä maaton huutolaistaustalla tai varakas kaupunkilainen porvarisperheestä.

Lue lisää

Ottamatta sen tarkemmin kantaa ajanjaksoon tai sosioekonomiseen luokkaan niin joka tapauksessa aika uusia juttuja nämä mikroshortsit, nahkalegginsit, napapaidat, tatuoinnit, lävistykset, shokkivärit yms. mauttomuudet ovat.

Ei toki sillä että kaikki nykynaiset olisivat tatuoituja tai pukeutuisivat mauttomasti, mutta aika suuri osa kuitenkin tavalla tai toisella.

Nainen39vee kirjoitti:

Mistä ajasta puhut, kun puhut naisten tyylikkyydestä? Ja mitä tarkoitat tyylikkyydellä? Et varmaankaan jotain 40-luvun emäntää huivi päässä ja esiliina edessä, tai 1800-luvun nälkävuosien kerjäläistä? Olisi hyvä aina tarkemmin kertoa, mihin aikakauteen ja tyyliin viittaa, koska "ennen" voi tarkoittaa ihan yhtä lailla 1980-lukua kuin 1800-lukua. Ja 1980-luku voi tarkoittaa yhtä hyvin isoja olatoppauksia tai punkkareita, ja 1800-luvullakin tyyli riippui siitä, sattuiko olemaan vaikka köyhä maaton huutolaistaustalla tai varakas kaupunkilainen porvarisperheestä.

Lue lisää

Peris nosti tuossa hyvän pointin koska se on juurikin noin. Melkein mikä tahansa mennyt aika kelpaa katsos kun silloin ennen naiselloe oli tärkeää näyttää kauniilta miehen silmissä, esiintyä sellaisena kuin mies haluaa hänet nähdä koska silloin naisella oli vielä itsetuntoa olla ja esiintyä miellyttävänä, ei tarvinnut yrittää todistaa mitään kenellekään. 2000-luvun heikkoitsetuntoinen usein läski nainen hankkiii vihaisia tatuointeja ja värjää kananpoersetukkanssa juurikin koska voi ja yrittääkseen miellyttää saara särmää & kumppnaneitam kummastakohan oikeasti olisi enemmän hyötyä, miellyttää miehiä vai miehiä vihaavia feministejä?

Ja tuo budjettiasia, ennen tosiaan naiset oli toki jo luonnostaankin hoikempia mutta jos alkoi paino vähän nousemaan kevyillä keittoruuilla se pistettiin taas kuntoon. Eipä tarvinnut sorjan neidon kuin vähän sipaista huulipunaa ja puuteria poskiin kun lähti lavatansseihin niin kaikkien miesten mielenkiinto oli taattu. Mitä tekee 2000-luvun läskitiinu? Mättää hampparia, kokista ja sipsejä kitusiin, julkaisee jokun tältä näyttää aito -nainen ja saa tykkäyksiä muilta läskeiltä. Joku toinen läski taas kuitenkjin oikeastikin päättää laihduttaa ja menee tallinnaan rasvaimuun. Joku läski tai ehkä vähän vähemmän laski hankkii tekotissit turvottaa huulet ja asennuttaa silikonia perseeseenkin, rahaa palaa kymmeniä tuhansia, iskä maksaa.

Joo'op, ihan turha saivarreilla ajanjaksoista kun nainen elää kaikkien aikojen alennuskautta ihan jokaisella tasolla, on se ihme kun ei miehiä innosta lapsentekotalkoot.

peris234 kirjoitti:

Ottamatta sen tarkemmin kantaa ajanjaksoon tai sosioekonomiseen luokkaan niin joka tapauksessa aika uusia juttuja nämä mikroshortsit, nahkalegginsit, napapaidat, tatuoinnit, lävistykset, shokkivärit yms. mauttomuudet ovat.

Ei toki sillä että kaikki nykynaiset olisivat tatuoituja tai pukeutuisivat mauttomasti, mutta aika suuri osa kuitenkin tavalla tai toisella.

Lue lisää

Aika pieni osa naisväestöstä käyttää noita mainitsemiasi. Lävistykset taitaisi olevan jo menneen pois muodista - joskus 90-luvulla moni saattoi ottaa jonkun nenä-, huuli- tai kulmalävistyksen, mutta nykyisin lävärit tuntuvat olevan vaan tiettyjen alakulttuurien juttu. Shokkivärienkin aika oli ja meni - nykyisin on hiusvärit aika maltillisia. Nuorillakaan ei ole mitään räväkkää ollut aikoihin - minkä huomaa siitä, että eniten hämmästelyä herättää paljaat nilkat pakkasella.

Mutta joka aikakaudella on tietysti omat trendinsä ja myös sellaiset asiat, jotka myöhemmin näyttävät käsittämättömiltä, ja nuorisiolla lisäksi omat trendinsä. En minäkään sitä sano, että välttämättä nykyinen pukeutumistyyli olisi paras kautta aikojen, mutta en toisaalta myöskään osaisi sanoa, mikä aikakausi minusta olisi erityisen tyylikäs. Eri vuosikymmeniltä voi löytää aika tietyn ihmisryhmän, jonka tyylistä tykkään, mutta jokaiseen aikaan liittyy aina niin monenlaista.

Erikoista kyllä, että ruoditaan vain naisten pukeutumista, vaikka onhan miehilläkin ollut ja on omat omituiset muotitrendinsä - esim. se roikkuvien housujen trendi.

Harmaaritari kirjoitti:

Peris nosti tuossa hyvän pointin koska se on juurikin noin. Melkein mikä tahansa mennyt aika kelpaa katsos kun silloin ennen naiselloe oli tärkeää näyttää kauniilta miehen silmissä, esiintyä sellaisena kuin mies haluaa hänet nähdä koska silloin naisella oli vielä itsetuntoa olla ja esiintyä miellyttävänä, ei tarvinnut yrittää todistaa mitään kenellekään. 2000-luvun heikkoitsetuntoinen usein läski nainen hankkiii vihaisia tatuointeja ja värjää kananpoersetukkanssa juurikin koska voi ja yrittääkseen miellyttää saara särmää & kumppnaneitam kummastakohan oikeasti olisi enemmän hyötyä, miellyttää miehiä vai miehiä vihaavia feministejä?

Ja tuo budjettiasia, ennen tosiaan naiset oli toki jo luonnostaankin hoikempia mutta jos alkoi paino vähän nousemaan kevyillä keittoruuilla se pistettiin taas kuntoon. Eipä tarvinnut sorjan neidon kuin vähän sipaista huulipunaa ja puuteria poskiin kun lähti lavatansseihin niin kaikkien miesten mielenkiinto oli taattu. Mitä tekee 2000-luvun läskitiinu? Mättää hampparia, kokista ja sipsejä kitusiin, julkaisee jokun tältä näyttää aito -nainen ja saa tykkäyksiä muilta läskeiltä. Joku toinen läski taas kuitenkjin oikeastikin päättää laihduttaa ja menee tallinnaan rasvaimuun. Joku läski tai ehkä vähän vähemmän laski hankkii tekotissit turvottaa huulet ja asennuttaa silikonia perseeseenkin, rahaa palaa kymmeniä tuhansia, iskä maksaa.

Joo'op, ihan turha saivarreilla ajanjaksoista kun nainen elää kaikkien aikojen alennuskautta ihan jokaisella tasolla, on se ihme kun ei miehiä innosta lapsentekotalkoot.

Lue lisää

"Peris nosti tuossa hyvän pointin koska se on juurikin noin. Melkein mikä tahansa mennyt aika kelpaa katsos kun silloin ennen naiselloe oli tärkeää näyttää kauniilta miehen silmissä, esiintyä sellaisena kuin mies haluaa hänet nähdä koska silloin naisella oli vielä itsetuntoa olla ja esiintyä miellyttävänä, ei tarvinnut yrittää todistaa mitään kenellekään."

Eikös tässä virkkeessä ole melkoisen iso ristiriita?

"2000-luvun heikkoitsetuntoinen usein läski nainen hankkiii vihaisia tatuointeja ja värjää kananpoersetukkanssa juurikin koska voi ja yrittääkseen miellyttää saara särmää & kumppnaneitam kummastakohan oikeasti olisi enemmän hyötyä, miellyttää miehiä vai miehiä vihaavia feministejä?"

Kumpikin on ihan yhtä hyödytöntä.

"Ja tuo budjettiasia, ennen tosiaan naiset oli toki jo luonnostaankin hoikempia mutta jos alkoi paino vähän nousemaan kevyillä keittoruuilla se pistettiin taas kuntoon. Eipä tarvinnut sorjan neidon kuin vähän sipaista huulipunaa ja puuteria poskiin kun lähti lavatansseihin niin kaikkien miesten mielenkiinto oli taattu. Mitä tekee 2000-luvun läskitiinu? Mättää hampparia, kokista ja sipsejä kitusiin, julkaisee jokun tältä näyttää aito -nainen ja saa tykkäyksiä muilta läskeiltä. Joku toinen läski taas kuitenkjin oikeastikin päättää laihduttaa ja menee tallinnaan rasvaimuun. Joku läski tai ehkä vähän vähemmän laski hankkii tekotissit turvottaa huulet ja asennuttaa silikonia perseeseenkin, rahaa palaa kymmeniä tuhansia, iskä maksaa."

Niin, se on tietysti valitettava tosiasia, että länsimaissa, Suomessakin, lihavuus on lisääntynyt. Erikoista, että näet sen kuitenkin nimenomaan naisten ongelmana, vaikka selvästi suurempi osa MIEHIÄ on ylipainoisia. Mutta ei se tietysti kansanterveydellisesti hyvä asia ole kummallekaan. Ei minuakaan ylipainoiset kiinnosta suhdemielessä, mutta en minä silti anna muiden paino-ongelman itseäni vaivata - niitä normaalipainoisia ja hoikkia kuitenkin on, joten keskityin etsimään kumppania heidän joukostaan. Helppoa, eikö? Joku ajatusmaailman eron selvittäminen vaatii jo tutustumista, mutta ylipainonhan näkee ulospäin, joten siinä asiassa ei voi edes huijata.

Mitä noihin silareihin yms tulee, niin ne nyt ovat pienen vähemmistön juttu. Itse muuten taidan tietää vain yhden ihmisen, joka on käynyt ns. kauneusleikkauksessa, ja hänen kohdallaan kyse oli rintojen pienentämisestä. Ei kun jaa, taidan tietää yhden toisenkin - vanhempi mieshenkilö leikkautti silmien päällä roikkuvat silmäluomet. Kumpaakin näitä ymmärrän, koska leikkaukseen oli lääketieteelliset perusteet. Rinnat kai aiheuttivat jotain niskakipuja tms (en muista ihan tarkkaan) ja silmäluomet taisivat haitata ihan näköä.

Nainen39vee kirjoitti:

"Peris nosti tuossa hyvän pointin koska se on juurikin noin. Melkein mikä tahansa mennyt aika kelpaa katsos kun silloin ennen naiselloe oli tärkeää näyttää kauniilta miehen silmissä, esiintyä sellaisena kuin mies haluaa hänet nähdä koska silloin naisella oli vielä itsetuntoa olla ja esiintyä miellyttävänä, ei tarvinnut yrittää todistaa mitään kenellekään."

Eikös tässä virkkeessä ole melkoisen iso ristiriita?

"2000-luvun heikkoitsetuntoinen usein läski nainen hankkiii vihaisia tatuointeja ja värjää kananpoersetukkanssa juurikin koska voi ja yrittääkseen miellyttää saara särmää & kumppnaneitam kummastakohan oikeasti olisi enemmän hyötyä, miellyttää miehiä vai miehiä vihaavia feministejä?"

Kumpikin on ihan yhtä hyödytöntä.

"Ja tuo budjettiasia, ennen tosiaan naiset oli toki jo luonnostaankin hoikempia mutta jos alkoi paino vähän nousemaan kevyillä keittoruuilla se pistettiin taas kuntoon. Eipä tarvinnut sorjan neidon kuin vähän sipaista huulipunaa ja puuteria poskiin kun lähti lavatansseihin niin kaikkien miesten mielenkiinto oli taattu. Mitä tekee 2000-luvun läskitiinu? Mättää hampparia, kokista ja sipsejä kitusiin, julkaisee jokun tältä näyttää aito -nainen ja saa tykkäyksiä muilta läskeiltä. Joku toinen läski taas kuitenkjin oikeastikin päättää laihduttaa ja menee tallinnaan rasvaimuun. Joku läski tai ehkä vähän vähemmän laski hankkii tekotissit turvottaa huulet ja asennuttaa silikonia perseeseenkin, rahaa palaa kymmeniä tuhansia, iskä maksaa."

Niin, se on tietysti valitettava tosiasia, että länsimaissa, Suomessakin, lihavuus on lisääntynyt. Erikoista, että näet sen kuitenkin nimenomaan naisten ongelmana, vaikka selvästi suurempi osa MIEHIÄ on ylipainoisia. Mutta ei se tietysti kansanterveydellisesti hyvä asia ole kummallekaan. Ei minuakaan ylipainoiset kiinnosta suhdemielessä, mutta en minä silti anna muiden paino-ongelman itseäni vaivata - niitä normaalipainoisia ja hoikkia kuitenkin on, joten keskityin etsimään kumppania heidän joukostaan. Helppoa, eikö? Joku ajatusmaailman eron selvittäminen vaatii jo tutustumista, mutta ylipainonhan näkee ulospäin, joten siinä asiassa ei voi edes huijata.

Mitä noihin silareihin yms tulee, niin ne nyt ovat pienen vähemmistön juttu. Itse muuten taidan tietää vain yhden ihmisen, joka on käynyt ns. kauneusleikkauksessa, ja hänen kohdallaan kyse oli rintojen pienentämisestä. Ei kun jaa, taidan tietää yhden toisenkin - vanhempi mieshenkilö leikkautti silmien päällä roikkuvat silmäluomet. Kumpaakin näitä ymmärrän, koska leikkaukseen oli lääketieteelliset perusteet. Rinnat kai aiheuttivat jotain niskakipuja tms (en muista ihan tarkkaan) ja silmäluomet taisivat haitata ihan näköä.

Lue lisää

"Eikös tässä virkkeessä ole melkoisen iso ristiriita?"

No ei ollenkaan, katsos naisia kun voi kunnioittaa eniten juurikin naisina eikä miesten kopioina ja nainen jolla on itsetuntoa uskaltaa olla naisellinen tänäkin päivänä eikä se suinkaan tarkoita sitä etteikö voisi olla omia mielitpiteitä ja saavuttaa kunnioitusta & arvostusta.

Niin tuo ylipainoasia ja sun(kin) suhtautuminen on semmoinen ettei kiinnosta kun et itse etsi kumppania heidsän joukosta. No entäs siinä vaiheessa kun 99, 999999% kaikista mahdollisista kumppaniehdokkaista on läskejä? Olisiko kannattanut kiinnostaa siinä vaiheessa kun vasta 80% oli? Vähän sama kuin lapsiaasia ettei saisi häiritä jos/kun naisella on jännmiehille tehtyjä lapsia, olla vaan että joo hieno homma.

Joo mutta kun ei se ole pelkät silarit vaan koko genre, naiset ei tahdo enää näyttää naisilta vaan joltain h..in mutanteilta, kauneusihanne on täysin rasvaton fitneeskroppa, mutanttihuulet ja yli-iso perse & tissit ja toisessa ääripäässä taas naiset jotka on sitten ylpeästi läskejä ja luotaantyöntäviä, harvassa on ns, normaalisti naiselliset naiset.

Harmaaritari kirjoitti:

"Eikös tässä virkkeessä ole melkoisen iso ristiriita?"

No ei ollenkaan, katsos naisia kun voi kunnioittaa eniten juurikin naisina eikä miesten kopioina ja nainen jolla on itsetuntoa uskaltaa olla naisellinen tänäkin päivänä eikä se suinkaan tarkoita sitä etteikö voisi olla omia mielitpiteitä ja saavuttaa kunnioitusta & arvostusta.

Niin tuo ylipainoasia ja sun(kin) suhtautuminen on semmoinen ettei kiinnosta kun et itse etsi kumppania heidsän joukosta. No entäs siinä vaiheessa kun 99, 999999% kaikista mahdollisista kumppaniehdokkaista on läskejä? Olisiko kannattanut kiinnostaa siinä vaiheessa kun vasta 80% oli? Vähän sama kuin lapsiaasia ettei saisi häiritä jos/kun naisella on jännmiehille tehtyjä lapsia, olla vaan että joo hieno homma.

Joo mutta kun ei se ole pelkät silarit vaan koko genre, naiset ei tahdo enää näyttää naisilta vaan joltain h..in mutanteilta, kauneusihanne on täysin rasvaton fitneeskroppa, mutanttihuulet ja yli-iso perse & tissit ja toisessa ääripäässä taas naiset jotka on sitten ylpeästi läskejä ja luotaantyöntäviä, harvassa on ns, normaalisti naiselliset naiset.

Lue lisää

"No ei ollenkaan, katsos naisia kun voi kunnioittaa eniten juurikin naisina eikä miesten kopioina ja nainen jolla on itsetuntoa uskaltaa olla naisellinen tänäkin päivänä eikä se suinkaan tarkoita sitä etteikö voisi olla omia mielitpiteitä ja saavuttaa kunnioitusta & arvostusta."

Tuolla aiemmassa tekstissä käytännössä kirjoitit, että entisaikaan naiset yrittivät miellyttää miehiä pyrkimällä näyttämään siltä, mitä heitä odotettiin - eli käytännössä yrittivät todistaa olevansa jotain, mitä kenties eivät olisi olleet - vaikka myös väitit, että he eivät yrittäneet todistaa kenellekään mitään.

Mä en nyt oikein tiedä, mitä tarkoitat miehen kopiolla. Minulle ei tuota vaikeuksia erottaa katukuvasta, kuka on mies ja kuka nainen, joten en ainakaan itse ole havainnut, että naiset ja miehet olisivat toistensa kopioita - ja toisaalta myös yksilötasolla variaatiota esiintyy paljon, eli eivät miehet tai naiset ole kumpikaan mikään homogeeninen ryhmä. Aika monenlaista ulkonäkötyyppiö mahtuu molempiin.

"Niin tuo ylipainoasia ja sun(kin) suhtautuminen on semmoinen ettei kiinnosta kun et itse etsi kumppania heidsän joukosta. No entäs siinä vaiheessa kun 99, 999999% kaikista mahdollisista kumppaniehdokkaista on läskejä? Olisiko kannattanut kiinnostaa siinä vaiheessa kun vasta 80% oli? Vähän sama kuin lapsiaasia ettei saisi häiritä jos/kun naisella on jännmiehille tehtyjä lapsia, olla vaan että joo hieno homma."

No jos 99,9999999% ihmisistä olisi ylipainoisia, niin jos kerran siihen ei mikään valistuspuhe auta, niin en koe että itse voisin asialle mitään. Ja kun tuo tilanne ei tuskin tule toteutumaan elinaikanani, ja koska olen aina löytänyt vaivatta mielestäni kivannäköisiä normaalipainoisia kumppaneita, niin en ole omalta kohdaltani huolestunut asiasta. Nykyisin ainakin täällä pääkaupunkiseudulla aika moni harrastaa liikuntaa ja haluaa pysyäkin normaalipainoisena, joten ei tilanne nyt ainakaan vielä ole ihan riistäytynyt käsistä. Kansanterveysnäkökulmasta asia toki kiinnostaa, mutta katson että ihmisiä on valistettu asiasta, ja lopulta jokainen tekee itse henkilökohtaiset valintansa ja ratkaisunsa.

"Joo mutta kun ei se ole pelkät silarit vaan koko genre, naiset ei tahdo enää näyttää naisilta vaan joltain h..in mutanteilta, kauneusihanne on täysin rasvaton fitneeskroppa, mutanttihuulet ja yli-iso perse & tissit ja toisessa ääripäässä taas naiset jotka on sitten ylpeästi läskejä ja luotaantyöntäviä, harvassa on ns, normaalisti naiselliset naiset. "

Fitness on myös pienemmän porukan juttu. Suurin osa haluaa lähinnä kiinteän kropan, ja siinä taas ei ole mitään epänaisellista. Liikunnallinen ja treenattu vartalo muuten tekee vyötäröstäkin hoikemman, kun ne keskivartalolihakset ovat kunnossa. Ja nuo täyteyt huulet yms on todellakin marginaaliryhmän juttu - vai väitätkö muka, että suurin osa naisista hankkii sellaiset? Kyllä minä ainakin näen päivittäin paljon normaalipainoisia naisia, joilla ei ole mitään kauneusoperaatioita ja jotka eivät ole mitään fitness-tyyppejäkään.

En minäkään henk.koht. tykkää täyttyistä huulista tms, mutta omalla kohdallani lähinnä ne jäävät huomaamatta - kiinnitän huomiota enemmän sellaisiin kivannäköisiin tyyppeihin, en vaivaa päätäni niillä, joiden tyyli tai olemus on luotaantyöntävä. Joskin alaikäisten kohdalla toivoisin, ettei kukaan tuollaisiin operatioihin menisi - vaikka eipä se harkintakyky varmaan ehdi parantua 18-vuotispäivään mennessäkään. Tosin eiköhän tuokin trendi jossain vaiheessa mene ohi. Sillekin naistyypille on silti ihailijansa - jonkun miehen mielestä juuri sellainen on hyvännäköistä.

Nainen39vee kirjoitti:

"No ei ollenkaan, katsos naisia kun voi kunnioittaa eniten juurikin naisina eikä miesten kopioina ja nainen jolla on itsetuntoa uskaltaa olla naisellinen tänäkin päivänä eikä se suinkaan tarkoita sitä etteikö voisi olla omia mielitpiteitä ja saavuttaa kunnioitusta & arvostusta."

Tuolla aiemmassa tekstissä käytännössä kirjoitit, että entisaikaan naiset yrittivät miellyttää miehiä pyrkimällä näyttämään siltä, mitä heitä odotettiin - eli käytännössä yrittivät todistaa olevansa jotain, mitä kenties eivät olisi olleet - vaikka myös väitit, että he eivät yrittäneet todistaa kenellekään mitään.

Mä en nyt oikein tiedä, mitä tarkoitat miehen kopiolla. Minulle ei tuota vaikeuksia erottaa katukuvasta, kuka on mies ja kuka nainen, joten en ainakaan itse ole havainnut, että naiset ja miehet olisivat toistensa kopioita - ja toisaalta myös yksilötasolla variaatiota esiintyy paljon, eli eivät miehet tai naiset ole kumpikaan mikään homogeeninen ryhmä. Aika monenlaista ulkonäkötyyppiö mahtuu molempiin.

"Niin tuo ylipainoasia ja sun(kin) suhtautuminen on semmoinen ettei kiinnosta kun et itse etsi kumppania heidsän joukosta. No entäs siinä vaiheessa kun 99, 999999% kaikista mahdollisista kumppaniehdokkaista on läskejä? Olisiko kannattanut kiinnostaa siinä vaiheessa kun vasta 80% oli? Vähän sama kuin lapsiaasia ettei saisi häiritä jos/kun naisella on jännmiehille tehtyjä lapsia, olla vaan että joo hieno homma."

No jos 99,9999999% ihmisistä olisi ylipainoisia, niin jos kerran siihen ei mikään valistuspuhe auta, niin en koe että itse voisin asialle mitään. Ja kun tuo tilanne ei tuskin tule toteutumaan elinaikanani, ja koska olen aina löytänyt vaivatta mielestäni kivannäköisiä normaalipainoisia kumppaneita, niin en ole omalta kohdaltani huolestunut asiasta. Nykyisin ainakin täällä pääkaupunkiseudulla aika moni harrastaa liikuntaa ja haluaa pysyäkin normaalipainoisena, joten ei tilanne nyt ainakaan vielä ole ihan riistäytynyt käsistä. Kansanterveysnäkökulmasta asia toki kiinnostaa, mutta katson että ihmisiä on valistettu asiasta, ja lopulta jokainen tekee itse henkilökohtaiset valintansa ja ratkaisunsa.

"Joo mutta kun ei se ole pelkät silarit vaan koko genre, naiset ei tahdo enää näyttää naisilta vaan joltain h..in mutanteilta, kauneusihanne on täysin rasvaton fitneeskroppa, mutanttihuulet ja yli-iso perse & tissit ja toisessa ääripäässä taas naiset jotka on sitten ylpeästi läskejä ja luotaantyöntäviä, harvassa on ns, normaalisti naiselliset naiset. "

Fitness on myös pienemmän porukan juttu. Suurin osa haluaa lähinnä kiinteän kropan, ja siinä taas ei ole mitään epänaisellista. Liikunnallinen ja treenattu vartalo muuten tekee vyötäröstäkin hoikemman, kun ne keskivartalolihakset ovat kunnossa. Ja nuo täyteyt huulet yms on todellakin marginaaliryhmän juttu - vai väitätkö muka, että suurin osa naisista hankkii sellaiset? Kyllä minä ainakin näen päivittäin paljon normaalipainoisia naisia, joilla ei ole mitään kauneusoperaatioita ja jotka eivät ole mitään fitness-tyyppejäkään.

En minäkään henk.koht. tykkää täyttyistä huulista tms, mutta omalla kohdallani lähinnä ne jäävät huomaamatta - kiinnitän huomiota enemmän sellaisiin kivannäköisiin tyyppeihin, en vaivaa päätäni niillä, joiden tyyli tai olemus on luotaantyöntävä. Joskin alaikäisten kohdalla toivoisin, ettei kukaan tuollaisiin operatioihin menisi - vaikka eipä se harkintakyky varmaan ehdi parantua 18-vuotispäivään mennessäkään. Tosin eiköhän tuokin trendi jossain vaiheessa mene ohi. Sillekin naistyypille on silti ihailijansa - jonkun miehen mielestä juuri sellainen on hyvännäköistä.

Lue lisää

Vastaan vain tähän kun on niin pitkä juttu muuten:

"Tuolla aiemmassa tekstissä käytännössä kirjoitit, että entisaikaan naiset yrittivät miellyttää miehiä pyrkimällä näyttämään siltä, mitä heitä odotettiin - eli käytännössä yrittivät todistaa olevansa jotain, mitä kenties eivät olisi olleet - vaikka myös väitit, että he eivät yrittäneet todistaa kenellekään mitään."

Ei ole mitään ristiriitaa vaan silloin naiset olivat naisai, itsevarmoja omia itsejään ja osasivat olla siten kuin luonto on heidät luonut, olivat oikeasti kumppaneita miehilleen omilla vahvuuksillaan.

Harmaaritari kirjoitti:

Vastaan vain tähän kun on niin pitkä juttu muuten:

"Tuolla aiemmassa tekstissä käytännössä kirjoitit, että entisaikaan naiset yrittivät miellyttää miehiä pyrkimällä näyttämään siltä, mitä heitä odotettiin - eli käytännössä yrittivät todistaa olevansa jotain, mitä kenties eivät olisi olleet - vaikka myös väitit, että he eivät yrittäneet todistaa kenellekään mitään."

Ei ole mitään ristiriitaa vaan silloin naiset olivat naisai, itsevarmoja omia itsejään ja osasivat olla siten kuin luonto on heidät luonut, olivat oikeasti kumppaneita miehilleen omilla vahvuuksillaan.

Lue lisää

hmm, jos nyt oikeasti on siten kuin "luonto on luonut" niin mites meikkaaminen, hiusten laitto, ihokarvat..? tahi korkokengät, vähänkään kroppaa muotoilevat alusvaatteet (tai rintsikoiden käyttö ylipäänsä? mitäs niitä kahlitsemaan, antaa "tyttöjen" roikkua ja hölskyä vapaana kuten tahtovat..vai?)
ainakaan minusta ei ole "luonto luonut" päästä alaspäin täysin karvatonta, päkiöillään sirosti sipsuttelevaa, vartaloltaan täydellisen tiimalasin muotoista olentoa, jonka tissit osoittaa suoraan eteenpäin (myös selällään maatessa) ja hiuksetkin asettuvat aina heti suihkun jälkeen täydelliselle kampaukselle ihan itsestään.. (nuo nyt perustuen siihen mitä yleisesti pidetään stereotyyppisen naisellisina ominaisuuksina, kun muutoinhan sitä sit kai "yrittäisi olla miehen kopio/yksi jätkistä/blaablablaaulkonäöstäänyhtäänvälittämätönfeministienaivopesemä2000-luvunnainen")

m.wurst kirjoitti:

hmm, jos nyt oikeasti on siten kuin "luonto on luonut" niin mites meikkaaminen, hiusten laitto, ihokarvat..? tahi korkokengät, vähänkään kroppaa muotoilevat alusvaatteet (tai rintsikoiden käyttö ylipäänsä? mitäs niitä kahlitsemaan, antaa "tyttöjen" roikkua ja hölskyä vapaana kuten tahtovat..vai?)
ainakaan minusta ei ole "luonto luonut" päästä alaspäin täysin karvatonta, päkiöillään sirosti sipsuttelevaa, vartaloltaan täydellisen tiimalasin muotoista olentoa, jonka tissit osoittaa suoraan eteenpäin (myös selällään maatessa) ja hiuksetkin asettuvat aina heti suihkun jälkeen täydelliselle kampaukselle ihan itsestään.. (nuo nyt perustuen siihen mitä yleisesti pidetään stereotyyppisen naisellisina ominaisuuksina, kun muutoinhan sitä sit kai "yrittäisi olla miehen kopio/yksi jätkistä/blaablablaaulkonäöstäänyhtäänvälittämätönfeministienaivopesemä2000-luvunnainen")

Lue lisää

"ainakaan minusta ei ole "luonto luonut" päästä alaspäin täysin karvatonta, päkiöillään sirosti sipsuttelevaa, vartaloltaan täydellisen tiimalasin muotoista olentoa, jonka tissit osoittaa suoraan eteenpäin (myös selällään maatessa) ja hiuksetkin asettuvat aina heti suihkun jälkeen täydelliselle kampaukselle ihan itsestään.. "

Omituista, vielä 1950-luvulla kaikista naisista tuli tuollaisia. Kaipa se on feminismin vaikutusta ettei tule enää. Muuttuihan sillä yhdellä astronautillakin dna avaruudessa niin mikseipä voisi tosiaan niinkin paha sairaus kun feminismi aiheuttaa isojakin muutoksia naiseuteen.

Harmaaritari kirjoitti:

"ainakaan minusta ei ole "luonto luonut" päästä alaspäin täysin karvatonta, päkiöillään sirosti sipsuttelevaa, vartaloltaan täydellisen tiimalasin muotoista olentoa, jonka tissit osoittaa suoraan eteenpäin (myös selällään maatessa) ja hiuksetkin asettuvat aina heti suihkun jälkeen täydelliselle kampaukselle ihan itsestään.. "

Omituista, vielä 1950-luvulla kaikista naisista tuli tuollaisia. Kaipa se on feminismin vaikutusta ettei tule enää. Muuttuihan sillä yhdellä astronautillakin dna avaruudessa niin mikseipä voisi tosiaan niinkin paha sairaus kun feminismi aiheuttaa isojakin muutoksia naiseuteen.

Lue lisää

niin että 50-luvulla aikuisellekkaan naiselle ei kasvanut muuta ihokarvoitusta kui hiukset, kulmakarvat ja silmäripset (mitkä nekin tietysti pysyivät täydellisessä ojennuksessa ihan ilman mitään tekemättä..) ja tissit pysyivät painovoimaa uhmaavan terhakkaina teini-iästä vanhuuteen, riippumatta siitä kuinka monta lasta niillä oli imetetty.. jne...?

mitä sä oikein vedät?

m.wurst kirjoitti:

niin että 50-luvulla aikuisellekkaan naiselle ei kasvanut muuta ihokarvoitusta kui hiukset, kulmakarvat ja silmäripset (mitkä nekin tietysti pysyivät täydellisessä ojennuksessa ihan ilman mitään tekemättä..) ja tissit pysyivät painovoimaa uhmaavan terhakkaina teini-iästä vanhuuteen, riippumatta siitä kuinka monta lasta niillä oli imetetty.. jne...?

mitä sä oikein vedät?

Lue lisää

Miehen kannalta tilanne oli juurikin niin, sen ei tarvinnut nähdä ja/tai kuulla naisen epätydellisyyksistä vaan nainen esiintyi aina edukseen ja täydellisenä. nykyajan miestä taas irvokkaasti kidutetaan joka paikasta tunkevilla Tältä näyttää aito nainen -hyökkäyksillä. Sitten vielä ihmetellään miksei enää harrasteta seksiä? No ehkä ei huvita "aidon naisen" kanssa, ehkä jollain aviomiehellä ei edes seiso silloin kuin pitäisi kun ylipainoinen karvajalka änkeää kaikessa seksuaalisuudessaan vaatimaan ronskupuheisesti väkivaltaseksipalveluksia fifty shades of greyn innoittamana.

Harmaaritari kirjoitti:

Miehen kannalta tilanne oli juurikin niin, sen ei tarvinnut nähdä ja/tai kuulla naisen epätydellisyyksistä vaan nainen esiintyi aina edukseen ja täydellisenä. nykyajan miestä taas irvokkaasti kidutetaan joka paikasta tunkevilla Tältä näyttää aito nainen -hyökkäyksillä. Sitten vielä ihmetellään miksei enää harrasteta seksiä? No ehkä ei huvita "aidon naisen" kanssa, ehkä jollain aviomiehellä ei edes seiso silloin kuin pitäisi kun ylipainoinen karvajalka änkeää kaikessa seksuaalisuudessaan vaatimaan ronskupuheisesti väkivaltaseksipalveluksia fifty shades of greyn innoittamana.

Lue lisää

"Miehen kannalta tilanne oli juurikin niin, sen ei tarvinnut nähdä ja/tai kuulla naisen epätydellisyyksistä vaan nainen esiintyi aina edukseen ja täydellisenä."

mut eihän se nainen silloin ollut "kuten luonto on hänet luonut".

m.wurst kirjoitti:

"Miehen kannalta tilanne oli juurikin niin, sen ei tarvinnut nähdä ja/tai kuulla naisen epätydellisyyksistä vaan nainen esiintyi aina edukseen ja täydellisenä."

mut eihän se nainen silloin ollut "kuten luonto on hänet luonut".

Lue lisää

Oli se miehelle. Mies sai pitää täydellisen kuvan naisestaan ja siksi rakasti ja palvoi tätä, se oli helppoa kun itse taas tiesi oman epätäydellisyytensä niin oli aidosti hämmästynyt jokaisena hetkenä kuinka se ihana olento saattaa viettää aikaa hänen kanssaan. Mies teki kaikkensa onnensa säilyttääkseen ja näin syntyi onnellisia perheitä ja paljon lapsia. nykyajan mies ei paljon hämmästele, kaikki on tuhanteen kertaan mediasta & somesta jo rujosti paljastettu, ei ole paljon palvottavaa.

Harmaaritari kirjoitti:

Oli se miehelle. Mies sai pitää täydellisen kuvan naisestaan ja siksi rakasti ja palvoi tätä, se oli helppoa kun itse taas tiesi oman epätäydellisyytensä niin oli aidosti hämmästynyt jokaisena hetkenä kuinka se ihana olento saattaa viettää aikaa hänen kanssaan. Mies teki kaikkensa onnensa säilyttääkseen ja näin syntyi onnellisia perheitä ja paljon lapsia. nykyajan mies ei paljon hämmästele, kaikki on tuhanteen kertaan mediasta & somesta jo rujosti paljastettu, ei ole paljon palvottavaa.

Lue lisää

no en minä ainakaan kaipaa mieheltä mitään palvontaa, vaan kumppanuutta.
enkä tosiaankaan haluaisi elämänkumppaniksi sellaista jonka mielestä minun pitäisi säilyttää täydellisyyteni suorastaan johonkin satuhahmoon verrattavalla tasolla,
enkä kykenisi pitämään kotina sellaista jossa en saisi olla välillä rähjääntynyt, väsynyt ja maata vaan sohvalla, kun pitäisi aina vaan olla täydessä tällingissä ja leijailla ympäriinsä alati hyväntuoksuisena kodin pikku hengettärenä, miestäni palvellen tottakai.
puhumattakaan siitä etten saisi omassa kotonani pieraista tahi vessassa ei saisi haista jäljiltäni muulle kui ruusunnupuille ja niittyorvokeille..
(tiedän muutamia aika pitkälti ajattelultaan sinunkaltaisiasi miehiä joille tuntuu olevan suunnaton kauhistus se, et naisillakin on ruuansulatuselimistö minkä toiminnan seurauksena syntyy välillä kaasupäästöjä sekä sitä ittiään...)

ja jos nyt oli taas mielestäsi liian rujosti tässä paljastettu, nii ihan vaan tietona et jos se lasten hankinta on sullakin haaveena, nii sit sitä vasta joutuu niihin paskajuttuihin tottumaan.
(tai no, sun mielest tietty se täydellinenkodinhengetärvaimo hoitaa ne muksujenki vaipat ja kakat ja hajut niin ettei sun tarvii niillä nenääs vaivata,)

meinasin kysyä myös jotain synnyttämisestä, koska niistä lapsista haaveilit, eikä se täydellisimminkään ittiään pynttäävä nainen nyt synnyttäessä pysy ihan niin täydellisen huoliteltuna ja hillittynä... mut sun 50-lukulaisen ajattelumallin mukaanhan aviomies ei mene mukaan synnytykseen, et se sit siitä.

m.wurst kirjoitti:

no en minä ainakaan kaipaa mieheltä mitään palvontaa, vaan kumppanuutta.
enkä tosiaankaan haluaisi elämänkumppaniksi sellaista jonka mielestä minun pitäisi säilyttää täydellisyyteni suorastaan johonkin satuhahmoon verrattavalla tasolla,
enkä kykenisi pitämään kotina sellaista jossa en saisi olla välillä rähjääntynyt, väsynyt ja maata vaan sohvalla, kun pitäisi aina vaan olla täydessä tällingissä ja leijailla ympäriinsä alati hyväntuoksuisena kodin pikku hengettärenä, miestäni palvellen tottakai.
puhumattakaan siitä etten saisi omassa kotonani pieraista tahi vessassa ei saisi haista jäljiltäni muulle kui ruusunnupuille ja niittyorvokeille..
(tiedän muutamia aika pitkälti ajattelultaan sinunkaltaisiasi miehiä joille tuntuu olevan suunnaton kauhistus se, et naisillakin on ruuansulatuselimistö minkä toiminnan seurauksena syntyy välillä kaasupäästöjä sekä sitä ittiään...)

ja jos nyt oli taas mielestäsi liian rujosti tässä paljastettu, nii ihan vaan tietona et jos se lasten hankinta on sullakin haaveena, nii sit sitä vasta joutuu niihin paskajuttuihin tottumaan.
(tai no, sun mielest tietty se täydellinenkodinhengetärvaimo hoitaa ne muksujenki vaipat ja kakat ja hajut niin ettei sun tarvii niillä nenääs vaivata,)

meinasin kysyä myös jotain synnyttämisestä, koska niistä lapsista haaveilit, eikä se täydellisimminkään ittiään pynttäävä nainen nyt synnyttäessä pysy ihan niin täydellisen huoliteltuna ja hillittynä... mut sun 50-lukulaisen ajattelumallin mukaanhan aviomies ei mene mukaan synnytykseen, et se sit siitä.

Lue lisää

"mut sun 50-lukulaisen ajattelumallin mukaanhan aviomies ei mene mukaan synnytykseen, et se sit siitä."

No niinpä. En nyt löytänyt sitä juttua jossa psykologi tms. ammattilainen oli sitä mieltä ettei miesten kuuluisi olla luonnonvastaisesti mukaan pakotettuna, voi jäädä ikuiset arvet sieluun.- Sensijaan gookle läysi jutun jossa myös lääkäri on sitä mieltä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000039460.html?nomobile=4

Miehen kuuluu olla töissä jka sitten kun telakalta ilmoitetaan että terve tyttö/poika syntyi voi mennä kukkapuskan kera katsomaan.

niin ja.. entä jos tän sun haavekuvien "ihanan olennon" ulkonäkö rujoutuiskin pahasti jonkin sairauden taikka onnettomuuden myötä?
säilyiskö sun rakkautes ennallaan kun sittenkään ei olis enää "mitään palvottavaa"? kun se ulkonäkö nyt tuntuu olevan niin tärkeetä,
ja entä sitten muut sairaudet (jotka nyt ei välttis ulkonäköön vaikuttais, mut aina nyt vaan ei se täydellisinkään vaan kykene olemaan ihan niin täydellinen..)?
entä raskausaika/-ajat? väistämättäkin nyt kropan muoto muuttuu, voi tulla venymäjälkiä, eikä välttämättä kykene hallitsemaan kaikkia ruumiintoimintojaan..
tai loppuviimein vanhuus, siihen liittyvät sairaudet? entä jos tää unelmiesi vaimo heikkeneekin ennen sua ja joudut omaishoitajaksi kylvettämään ja vaihtamaan vaippoja?

elämä nyt ei vaan ole pelkkiä pilvilinnoja ja ruusuisia unelmia.

Harmaaritari kirjoitti:

"mut sun 50-lukulaisen ajattelumallin mukaanhan aviomies ei mene mukaan synnytykseen, et se sit siitä."

No niinpä. En nyt löytänyt sitä juttua jossa psykologi tms. ammattilainen oli sitä mieltä ettei miesten kuuluisi olla luonnonvastaisesti mukaan pakotettuna, voi jäädä ikuiset arvet sieluun.- Sensijaan gookle läysi jutun jossa myös lääkäri on sitä mieltä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000039460.html?nomobile=4

Miehen kuuluu olla töissä jka sitten kun telakalta ilmoitetaan että terve tyttö/poika syntyi voi mennä kukkapuskan kera katsomaan.

Lue lisää

"No niinpä. En nyt löytänyt sitä juttua jossa psykologi tms. ammattilainen oli sitä mieltä ettei miesten kuuluisi olla luonnonvastaisesti mukaan pakotettuna, voi jäädä ikuiset arvet sieluun.- Sensijaan gookle läysi jutun jossa myös lääkäri on sitä mieltä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000039460.html?nomobile=4

Miehen kuuluu olla töissä jka sitten kun telakalta ilmoitetaan että terve tyttö/poika syntyi voi mennä kukkapuskan kera katsomaan. "

Jos aikuinen ihminen saa arvet sieluun synnytyksestä, niin miten hän voi pärjätä elämässä noin yleensä? Jotenkin omituista muutenkin miettiä synnytyksen kohdalla miehen fiiliksiä ja miten se mieheen vaikuttaa - nainen kuitenkin on se, joka synnyttää. Mutta ei normaalisti kulkeva synnytys edes ole mitenkään traumaattinen. Traumaattinen se voi olla, jos tapahtuu jotain odottamatonta ja esim. vauva meinaa kuolla (tai synnyttäjä, mutta se on harvinaisempaa). Mutta millainen mies on niin jänis, että miettii ensisijaisesti omaa herkkähipiästä pelkuruuttaan eikä esim. sitä, että jos jotain ikävää tapahtuukin, vaikka vauvalle, niin ei jättäisi kumppaniaan kohtaamaan tilanne yksin?

Sitäpaitsi tutkimusten mukaan synnytys sujuu paremmin ja on kivuttomampi, jos puoliso on mukana. Millainen mies ei siis tämän kuultuaan haluaisi mennä kumppaninsa mukaan synnytykseen?

Harmaaritari kirjoitti:

Oli se miehelle. Mies sai pitää täydellisen kuvan naisestaan ja siksi rakasti ja palvoi tätä, se oli helppoa kun itse taas tiesi oman epätäydellisyytensä niin oli aidosti hämmästynyt jokaisena hetkenä kuinka se ihana olento saattaa viettää aikaa hänen kanssaan. Mies teki kaikkensa onnensa säilyttääkseen ja näin syntyi onnellisia perheitä ja paljon lapsia. nykyajan mies ei paljon hämmästele, kaikki on tuhanteen kertaan mediasta & somesta jo rujosti paljastettu, ei ole paljon palvottavaa.

Lue lisää

"Oli se miehelle. Mies sai pitää täydellisen kuvan naisestaan ja siksi rakasti ja palvoi tätä, se oli helppoa kun itse taas tiesi oman epätäydellisyytensä niin oli aidosti hämmästynyt jokaisena hetkenä kuinka se ihana olento saattaa viettää aikaa hänen kanssaan. Mies teki kaikkensa onnensa säilyttääkseen ja näin syntyi onnellisia perheitä ja paljon lapsia. nykyajan mies ei paljon hämmästele, kaikki on tuhanteen kertaan mediasta & somesta jo rujosti paljastettu, ei ole paljon palvottavaa. "

Tämä kuulostaa aika ankealta - rakastutaan valheeseen ja mielikuvaan, ja lopulta kumpikaan ei saa toiselta tyydyttävää ja syvällistä IHMISSUHDETTA. Sellainen kun on paljon hienompi asia kuin joku kiiltokuvamainen kuvitelma siitä, että "naiselle ei kasva edes säärikarvat, miten jumalaisen ihanaa". Kaiken huippuna vielä miehenkin on pakko tietää, että se mielikuva on feikki, mutta silti rakastuu siihen kuvitelmaansa. Eli siis tyhjää sisältävä parisuhde omien unelmien mukaisella kuorrutuksella.

"Aika moni nainen tykkää nykyisin matkustella, kuten tykkää moni mieskin. Mutta kyllä ennenkin matkustettiin - jos siihen oli mahdollisuus. Aika monella ei ollut. "

Ennen naiset eivät matkustelleet yksin, siinä on jo yksi iso ero nykypäivään verrattuna.

Ja myös matkustelun vaatimukset ovat kasvaneet. Sanotaan 50-60 vuotta sitten perheet menivät kesälomalla kiertämään Suomea, yöpyivät teltassa leirintäalueella ja koko perhe kamppeineen mahtui hyvin kuplavolkkariin tai Moskvitsiin.

Ei ole m iktenkään valheellinen käsitys, senhän todistaa jo suuret ikäluokat että esim. sotien jälkeen naisia kiiinnosti perustaa perheitä & tehdä lapsia ja miehiä kiinnosti ne naiset siinämäärin että olivat halukkaita olemaan osana tuossa yhtälössä. ns. kehitysmaissahan on edelleenkin noin kun taas ns. "sivistyneissä" länsimaissa jokaisessa syntyvyys laskee pohjalukiemiin kun naisia kiinnostaa vain omat hedonistiset nautinnot ja miehiä kiinnostaa ne naiset vain panoina, ei juurikaan enää elämänikäisinä kumppaneina.

Ei asia minua muten sinällään häiritse mutta jos esim. itse tutustuisin naiseen jok on koko siihenastisen elämänsä vain matkustellut ja huvitellut pelkästään omaan napaansa tuiojottaen ja sitten tulisi mun luokse siipeilemään odottaen että minkä kustannan ja tarjoan jatkossa kaiken vain siksi että nainen pusertaa mulle käytetystä toosastaan lapsen jonka muutaman vuoden kututtua sitten riistää minun elämästä jättäen jäljelle vain elatusmaksujen maksamisen riemun ei se vaikuta yhtälöltä jossa minä mitenkään voisin pärjätä niin että yhtäsuuruusmerkin taakse jää lukemaan onni.

Ei mun mielestä ole noin, itse varmaan mieluummin lähtisin sinne nuuksioon kun sinne pääsee helpommin mutta jotenkin olen saanut käsityksen että naisille juurikin, no osalle miehistäkin, on tärkeää "näyttää" että hyvin menee ja täällä asti käytiin, oli ihanaa kun oli niin eksoottista ja ihmeellistä. Jos naiset näkisivät nuksion mielenkiintoisempana sittenhän ne kävisi siellä mutta ei taida olla ykkösmatkakohde, eihän siellä ole eksoottisia jännälomaromanssejakaan luvassa.

peris234 kirjoitti:

"Aika moni nainen tykkää nykyisin matkustella, kuten tykkää moni mieskin. Mutta kyllä ennenkin matkustettiin - jos siihen oli mahdollisuus. Aika monella ei ollut. "

Ennen naiset eivät matkustelleet yksin, siinä on jo yksi iso ero nykypäivään verrattuna.

Ja myös matkustelun vaatimukset ovat kasvaneet. Sanotaan 50-60 vuotta sitten perheet menivät kesälomalla kiertämään Suomea, yöpyivät teltassa leirintäalueella ja koko perhe kamppeineen mahtui hyvin kuplavolkkariin tai Moskvitsiin.

Lue lisää

"Ennen naiset eivät matkustelleet yksin, siinä on jo yksi iso ero nykypäivään verrattuna."

Itse asiassa on yksin matkustelleita naisia ollut ennenkin jonkin verran. Mutta mikä ongelma se on, jos tykkää matkustella yksin? On minullakin pari naispuolista ystävää, jotka matkustavat yksin. Tai voivat he muidenkin kanssa matkustella, mutta jos matkakumppania ei satu olemaan, menevät ihan mielellään yksin. Yksi heistä viettää myös viikkokousia kesäisin yksin kesämökillään. Jotkut viihtyvät itsekseen.

"Ja myös matkustelun vaatimukset ovat kasvaneet. Sanotaan 50-60 vuotta sitten perheet menivät kesälomalla kiertämään Suomea, yöpyivät teltassa leirintäalueella ja koko perhe kamppeineen mahtui hyvin kuplavolkkariin tai Moskvitsiin. "

No sellaista se on, muissakin asioissa vaatimukset ovat lisääntyneet. Millainen telkkari sulla on - tuskin sinullekaan on riittänyt pieni mustavalkotelkkari kahdella kanavalla, vaikka tällaisella pärjättiin oikein hyvin vielä 1070-luvulla? Ja asuttiinhan sitä toki joskus savupirtissäkin, nykyisin ei. Asiat muuttuvat. Voihan sitä miettiä, ovatko kaikki muutokset aina hyviä, mutta aika innokkaasti ovat kyllä miehetkin ottaneet vastaan elintason nousun ja olleet mukana kehittämässä uusia mukavuuksia.

Mikään ei silti estä nykyisin telttailemasta leirintäalueella. Leirintäalueita edelleen on toiminnassa, mikä tarkoittaa, että niille on kysyntää. Sama ihminen voi nauttia siitä telttailusta ja ulkomaanmatkoista - eiväthän ne toisiaan sulje pois.

Harmaaritari kirjoitti:

Ei ole m iktenkään valheellinen käsitys, senhän todistaa jo suuret ikäluokat että esim. sotien jälkeen naisia kiiinnosti perustaa perheitä & tehdä lapsia ja miehiä kiinnosti ne naiset siinämäärin että olivat halukkaita olemaan osana tuossa yhtälössä. ns. kehitysmaissahan on edelleenkin noin kun taas ns. "sivistyneissä" länsimaissa jokaisessa syntyvyys laskee pohjalukiemiin kun naisia kiinnostaa vain omat hedonistiset nautinnot ja miehiä kiinnostaa ne naiset vain panoina, ei juurikaan enää elämänikäisinä kumppaneina.

Ei asia minua muten sinällään häiritse mutta jos esim. itse tutustuisin naiseen jok on koko siihenastisen elämänsä vain matkustellut ja huvitellut pelkästään omaan napaansa tuiojottaen ja sitten tulisi mun luokse siipeilemään odottaen että minkä kustannan ja tarjoan jatkossa kaiken vain siksi että nainen pusertaa mulle käytetystä toosastaan lapsen jonka muutaman vuoden kututtua sitten riistää minun elämästä jättäen jäljelle vain elatusmaksujen maksamisen riemun ei se vaikuta yhtälöltä jossa minä mitenkään voisin pärjätä niin että yhtäsuuruusmerkin taakse jää lukemaan onni.

Ei mun mielestä ole noin, itse varmaan mieluummin lähtisin sinne nuuksioon kun sinne pääsee helpommin mutta jotenkin olen saanut käsityksen että naisille juurikin, no osalle miehistäkin, on tärkeää "näyttää" että hyvin menee ja täällä asti käytiin, oli ihanaa kun oli niin eksoottista ja ihmeellistä. Jos naiset näkisivät nuksion mielenkiintoisempana sittenhän ne kävisi siellä mutta ei taida olla ykkösmatkakohde, eihän siellä ole eksoottisia jännälomaromanssejakaan luvassa.

Lue lisää

"Ei ole m iktenkään valheellinen käsitys, senhän todistaa jo suuret ikäluokat että esim. sotien jälkeen naisia kiiinnosti perustaa perheitä & tehdä lapsia ja miehiä kiinnosti ne naiset siinämäärin että olivat halukkaita olemaan osana tuossa yhtälössä. ns. kehitysmaissahan on edelleenkin noin kun taas ns. "sivistyneissä" länsimaissa jokaisessa syntyvyys laskee pohjalukiemiin kun naisia kiinnostaa vain omat hedonistiset nautinnot ja miehiä kiinnostaa ne naiset vain panoina, ei juurikaan enää elämänikäisinä kumppaneina."

Eli naisia kiinnostaa omat hedonistiset nautintonsa ja miehiä kiinnostaa omat hedonistiset nautintonsa?

"Ei asia minua muten sinällään häiritse mutta jos esim. itse tutustuisin naiseen jok on koko siihenastisen elämänsä vain matkustellut ja huvitellut pelkästään omaan napaansa tuiojottaen ja sitten tulisi mun luokse siipeilemään odottaen että minkä kustannan ja tarjoan jatkossa kaiken vain siksi että nainen pusertaa mulle käytetystä toosastaan lapsen jonka muutaman vuoden kututtua sitten riistää minun elämästä jättäen jäljelle vain elatusmaksujen maksamisen riemun ei se vaikuta yhtälöltä jossa minä mitenkään voisin pärjätä niin että yhtäsuuruusmerkin taakse jää lukemaan onni."

No, jos tutustut naiseen, joka ei ole ns. "sun juttusi", niin etkö voi vaan jättää sitä suhdetta väliin?

"Ei mun mielestä ole noin, itse varmaan mieluummin lähtisin sinne nuuksioon kun sinne pääsee helpommin mutta jotenkin olen saanut käsityksen että naisille juurikin, no osalle miehistäkin, on tärkeää "näyttää" että hyvin menee ja täällä asti käytiin, oli ihanaa kun oli niin eksoottista ja ihmeellistä. Jos naiset näkisivät nuksion mielenkiintoisempana sittenhän ne kävisi siellä mutta ei taida olla ykkösmatkakohde, eihän siellä ole eksoottisia jännälomaromanssejakaan luvassa."

Sinunko mielestäsi naiset eivät käy Nuuksiossa? Käytkö muuten itse? (Tai varmaan käyt, kun otit sen esimerkiksi?) Minä satun tietämään useampiakin naisia, jotka harrastavat vaeltamista kansallispuistoissa yms ja tykkäävät liikkua luonnossa. Eivät kaikki välttämättä nimenomaan Nuuksiossa käy, mutta jossain metsämaastoissa kuitenkin tykkäävät liikkua.

Harmaaritari kirjoitti:

Ei ole m iktenkään valheellinen käsitys, senhän todistaa jo suuret ikäluokat että esim. sotien jälkeen naisia kiiinnosti perustaa perheitä & tehdä lapsia ja miehiä kiinnosti ne naiset siinämäärin että olivat halukkaita olemaan osana tuossa yhtälössä. ns. kehitysmaissahan on edelleenkin noin kun taas ns. "sivistyneissä" länsimaissa jokaisessa syntyvyys laskee pohjalukiemiin kun naisia kiinnostaa vain omat hedonistiset nautinnot ja miehiä kiinnostaa ne naiset vain panoina, ei juurikaan enää elämänikäisinä kumppaneina.

Ei asia minua muten sinällään häiritse mutta jos esim. itse tutustuisin naiseen jok on koko siihenastisen elämänsä vain matkustellut ja huvitellut pelkästään omaan napaansa tuiojottaen ja sitten tulisi mun luokse siipeilemään odottaen että minkä kustannan ja tarjoan jatkossa kaiken vain siksi että nainen pusertaa mulle käytetystä toosastaan lapsen jonka muutaman vuoden kututtua sitten riistää minun elämästä jättäen jäljelle vain elatusmaksujen maksamisen riemun ei se vaikuta yhtälöltä jossa minä mitenkään voisin pärjätä niin että yhtäsuuruusmerkin taakse jää lukemaan onni.

Ei mun mielestä ole noin, itse varmaan mieluummin lähtisin sinne nuuksioon kun sinne pääsee helpommin mutta jotenkin olen saanut käsityksen että naisille juurikin, no osalle miehistäkin, on tärkeää "näyttää" että hyvin menee ja täällä asti käytiin, oli ihanaa kun oli niin eksoottista ja ihmeellistä. Jos naiset näkisivät nuksion mielenkiintoisempana sittenhän ne kävisi siellä mutta ei taida olla ykkösmatkakohde, eihän siellä ole eksoottisia jännälomaromanssejakaan luvassa.

Lue lisää

Nainen joka olis koko elämänsä mennyt, ei haluis sulta mitään. Sehän se on ätmein pahin pelko, samalla oletus siitä mikä on oma asema markkinoilla. Mutta ei, ei ätmistä ole edes aisuriksi markkinoilla, koska siihenkin hommaan on niitä henkisiä vaatimuksia (tunneäly!) joita ätmillä ei ole.

Joten voit huokaista helpotuksesta, ei kukaan nainen halua sun elämässä siipeillä.

Nainen39vee kirjoitti:

"Ennen naiset eivät matkustelleet yksin, siinä on jo yksi iso ero nykypäivään verrattuna."

Itse asiassa on yksin matkustelleita naisia ollut ennenkin jonkin verran. Mutta mikä ongelma se on, jos tykkää matkustella yksin? On minullakin pari naispuolista ystävää, jotka matkustavat yksin. Tai voivat he muidenkin kanssa matkustella, mutta jos matkakumppania ei satu olemaan, menevät ihan mielellään yksin. Yksi heistä viettää myös viikkokousia kesäisin yksin kesämökillään. Jotkut viihtyvät itsekseen.

"Ja myös matkustelun vaatimukset ovat kasvaneet. Sanotaan 50-60 vuotta sitten perheet menivät kesälomalla kiertämään Suomea, yöpyivät teltassa leirintäalueella ja koko perhe kamppeineen mahtui hyvin kuplavolkkariin tai Moskvitsiin. "

No sellaista se on, muissakin asioissa vaatimukset ovat lisääntyneet. Millainen telkkari sulla on - tuskin sinullekaan on riittänyt pieni mustavalkotelkkari kahdella kanavalla, vaikka tällaisella pärjättiin oikein hyvin vielä 1070-luvulla? Ja asuttiinhan sitä toki joskus savupirtissäkin, nykyisin ei. Asiat muuttuvat. Voihan sitä miettiä, ovatko kaikki muutokset aina hyviä, mutta aika innokkaasti ovat kyllä miehetkin ottaneet vastaan elintason nousun ja olleet mukana kehittämässä uusia mukavuuksia.

Mikään ei silti estä nykyisin telttailemasta leirintäalueella. Leirintäalueita edelleen on toiminnassa, mikä tarkoittaa, että niille on kysyntää. Sama ihminen voi nauttia siitä telttailusta ja ulkomaanmatkoista - eiväthän ne toisiaan sulje pois.

Lue lisää

Täysin eri asia. Se, että tekniikka kehittyy ei ole mikään puolustus sille, että naista ei kiinnosta perheen perustaminen parikymppisenä kuten kuuluisi, vaan nainen haluaa tehdä panoreissuja ulkomaille.

Ja se, että miestä kiinnostaa oma nautinto ei myöskään ole mikään puolustus.

Nainen39vee kirjoitti:

"Ei ole m iktenkään valheellinen käsitys, senhän todistaa jo suuret ikäluokat että esim. sotien jälkeen naisia kiiinnosti perustaa perheitä & tehdä lapsia ja miehiä kiinnosti ne naiset siinämäärin että olivat halukkaita olemaan osana tuossa yhtälössä. ns. kehitysmaissahan on edelleenkin noin kun taas ns. "sivistyneissä" länsimaissa jokaisessa syntyvyys laskee pohjalukiemiin kun naisia kiinnostaa vain omat hedonistiset nautinnot ja miehiä kiinnostaa ne naiset vain panoina, ei juurikaan enää elämänikäisinä kumppaneina."

Eli naisia kiinnostaa omat hedonistiset nautintonsa ja miehiä kiinnostaa omat hedonistiset nautintonsa?

"Ei asia minua muten sinällään häiritse mutta jos esim. itse tutustuisin naiseen jok on koko siihenastisen elämänsä vain matkustellut ja huvitellut pelkästään omaan napaansa tuiojottaen ja sitten tulisi mun luokse siipeilemään odottaen että minkä kustannan ja tarjoan jatkossa kaiken vain siksi että nainen pusertaa mulle käytetystä toosastaan lapsen jonka muutaman vuoden kututtua sitten riistää minun elämästä jättäen jäljelle vain elatusmaksujen maksamisen riemun ei se vaikuta yhtälöltä jossa minä mitenkään voisin pärjätä niin että yhtäsuuruusmerkin taakse jää lukemaan onni."

No, jos tutustut naiseen, joka ei ole ns. "sun juttusi", niin etkö voi vaan jättää sitä suhdetta väliin?

"Ei mun mielestä ole noin, itse varmaan mieluummin lähtisin sinne nuuksioon kun sinne pääsee helpommin mutta jotenkin olen saanut käsityksen että naisille juurikin, no osalle miehistäkin, on tärkeää "näyttää" että hyvin menee ja täällä asti käytiin, oli ihanaa kun oli niin eksoottista ja ihmeellistä. Jos naiset näkisivät nuksion mielenkiintoisempana sittenhän ne kävisi siellä mutta ei taida olla ykkösmatkakohde, eihän siellä ole eksoottisia jännälomaromanssejakaan luvassa."

Sinunko mielestäsi naiset eivät käy Nuuksiossa? Käytkö muuten itse? (Tai varmaan käyt, kun otit sen esimerkiksi?) Minä satun tietämään useampiakin naisia, jotka harrastavat vaeltamista kansallispuistoissa yms ja tykkäävät liikkua luonnossa. Eivät kaikki välttämättä nimenomaan Nuuksiossa käy, mutta jossain metsämaastoissa kuitenkin tykkäävät liikkua.

Lue lisää

"No, jos tutustut naiseen, joka ei ole ns. "sun juttusi", niin etkö voi vaan jättää sitä suhdetta väliin?"

Joo tottakai tai ainakin tuollaisen pa-matkailijanaisen kohdalla pitäisi tehdä niin että tasa-arvon kannattajina tasataan sitten puntit. Voisin laittaa toki lapsen alulle ja nainen jäisi sitä sitten jonnekin vuokra-asuntoonsa hoitelemaan, itse luopuisin omaisuudestani ja lähtisin myös kokemaan ne kaikki paikat joissa nainen on käynyt, jos olisi lomaromansseja paikallisten kanssa sen ei pitäisi naista häiritä. Sitten joskun kun tulisin takaisin myös persaukisena maailman kokijana voitaisiin sitten yhdessä kasvatella lasta. Naiselle tuskin tuo kuvio sopisi.

Harmaaritari kirjoitti:

"No, jos tutustut naiseen, joka ei ole ns. "sun juttusi", niin etkö voi vaan jättää sitä suhdetta väliin?"

Joo tottakai tai ainakin tuollaisen pa-matkailijanaisen kohdalla pitäisi tehdä niin että tasa-arvon kannattajina tasataan sitten puntit. Voisin laittaa toki lapsen alulle ja nainen jäisi sitä sitten jonnekin vuokra-asuntoonsa hoitelemaan, itse luopuisin omaisuudestani ja lähtisin myös kokemaan ne kaikki paikat joissa nainen on käynyt, jos olisi lomaromansseja paikallisten kanssa sen ei pitäisi naista häiritä. Sitten joskun kun tulisin takaisin myös persaukisena maailman kokijana voitaisiin sitten yhdessä kasvatella lasta. Naiselle tuskin tuo kuvio sopisi.

Lue lisää

Matkustaminen aj aiemmat suhteet ovat siis sun mielestä huono asia, koska nainen on sitten kokenut jotain enemmän kuin sinä. Mutta mites muut asiat? Kaikilla meillä väistämättä jotain kokemuksia elämästä on, jotkut ovat positiivisia, jotkut negatiivisia.

Jos nainen on menettänyt läheisiään, täytyykö sinunkin järjestää itsellesi vastaava tragedia? Pystyisitkö seurustelemaan naisen kanssa, jota on kiusattu koulussa tai joka on käynyt läpi vakavan sairauden?

Jos nainen on harrastanut vaikka urheilua ja menestynyt siinä, saanut palkintoja, niin onko tämä huono asia? Entä, jos nainen on vaikka julkaissut kirjan, ollet sen myötä julkisuudessa? Hyväksyisitkö harrastajateatterissa näytelleen naisen? Entä naisen, joka on vaihtanut uskontokuntaa? Entä voisitko seurustella naisen kanssa, joka on paljon varakkaammasta perheestä kuin sinä itse? Tai joka on lapsena vanhempiensa kannustuksesta harrastanut todella paljon asioita? Entäpä, jos nainen on opiskellut pitemmälle kuin sinä ja omaa joko laajasti tai spesifisti jostain asiasta paljon enemmän tietoa?

Entäpä, jos naisella on aina ollut paljon enemmän ja läheisempiä ystäviä kuin sinulla ja sitä kautta enemmän kokemusta ihmissuhteista yleensä? Tai jos hänellä on ollut läheisemmät suhteet perheeseen ja sukuun? Olisiko nämä asiat ongelmia?

Pointtini on se, että ei ole mahdollista löytää sellaista naista, jolla ei olisi minkäänlaista elettyä elämää takana, ja jonka ainoa kokemus olisi 50-lukulaisesta parisuhteesta haaveilu. Väistämättä meillä kaikilla on jotain muistoja ja todella harvoin kahden ihmisen muistot ja kokemukset olisivat täysin identtiset. Itse asiassa ei koskaan ole.

Nainen39vee kirjoitti:

Matkustaminen aj aiemmat suhteet ovat siis sun mielestä huono asia, koska nainen on sitten kokenut jotain enemmän kuin sinä. Mutta mites muut asiat? Kaikilla meillä väistämättä jotain kokemuksia elämästä on, jotkut ovat positiivisia, jotkut negatiivisia.

Jos nainen on menettänyt läheisiään, täytyykö sinunkin järjestää itsellesi vastaava tragedia? Pystyisitkö seurustelemaan naisen kanssa, jota on kiusattu koulussa tai joka on käynyt läpi vakavan sairauden?

Jos nainen on harrastanut vaikka urheilua ja menestynyt siinä, saanut palkintoja, niin onko tämä huono asia? Entä, jos nainen on vaikka julkaissut kirjan, ollet sen myötä julkisuudessa? Hyväksyisitkö harrastajateatterissa näytelleen naisen? Entä naisen, joka on vaihtanut uskontokuntaa? Entä voisitko seurustella naisen kanssa, joka on paljon varakkaammasta perheestä kuin sinä itse? Tai joka on lapsena vanhempiensa kannustuksesta harrastanut todella paljon asioita? Entäpä, jos nainen on opiskellut pitemmälle kuin sinä ja omaa joko laajasti tai spesifisti jostain asiasta paljon enemmän tietoa?

Entäpä, jos naisella on aina ollut paljon enemmän ja läheisempiä ystäviä kuin sinulla ja sitä kautta enemmän kokemusta ihmissuhteista yleensä? Tai jos hänellä on ollut läheisemmät suhteet perheeseen ja sukuun? Olisiko nämä asiat ongelmia?

Pointtini on se, että ei ole mahdollista löytää sellaista naista, jolla ei olisi minkäänlaista elettyä elämää takana, ja jonka ainoa kokemus olisi 50-lukulaisesta parisuhteesta haaveilu. Väistämättä meillä kaikilla on jotain muistoja ja todella harvoin kahden ihmisen muistot ja kokemukset olisivat täysin identtiset. Itse asiassa ei koskaan ole.

Lue lisää

Nyt sä lähdet kärjistämään asioilla joilla ei ole niin paljon parisuhteen kannalta merkitystä, mihinkään noista mainitsemistasi ei liity pitkää jonoa irtopanosuhteilua eksoottisissa maisemissa.

Harmaaritari kirjoitti:

Nyt sä lähdet kärjistämään asioilla joilla ei ole niin paljon parisuhteen kannalta merkitystä, mihinkään noista mainitsemistasi ei liity pitkää jonoa irtopanosuhteilua eksoottisissa maisemissa.

Lue lisää

Ahaa, ok. Jos seksi on se ongelma, niin olisiko sinulle kumppanin matkustelu kuitenkin täysin ok, jos se ei ole sisältänyt irtosuhteita eksoottisissa maisemissa? Eli onko parisuhteen kannalta siis matkustelu sinänsä ongelma, vai onko ongelma se, että epäilet kaikkeen matkusteluun liittyvän seksiä?

Harmaaritarilta hyvä huomio.

Ennen panostettiin siihen mitä voidaan tehdä elämänkumppanin kanssa. Mitä eroa nykyisyyteen?
- nainen haluaa matkailla yksin tai kaveriensa kanssa, säästöön ei jätetä mitään koska pitää "elää" ennen kuin vakiintuu tylsän betaelättäjän kanssa
- paras ikä annetaan säädöille, panoille, ihanan hankalille rentuille tms. Koska pitäähän sitä nyt "elää". Vasta kun ulkonäkö on rupsahtamassa, elämänkumppani alkaisi kelpaamaan

Nainen39vee kirjoitti:

Ahaa, ok. Jos seksi on se ongelma, niin olisiko sinulle kumppanin matkustelu kuitenkin täysin ok, jos se ei ole sisältänyt irtosuhteita eksoottisissa maisemissa? Eli onko parisuhteen kannalta siis matkustelu sinänsä ongelma, vai onko ongelma se, että epäilet kaikkeen matkusteluun liittyvän seksiä?

Lue lisää

Olisi se ainakin sidettävämpää silleen mutta kun mitenkään ei voi asiaa tarkistaa täytynee olettaa lomaromanssien kiihkeä jatkumo naisen historiassa.

12121212121212 kirjoitti:

Harmaaritarilta hyvä huomio.

Ennen panostettiin siihen mitä voidaan tehdä elämänkumppanin kanssa. Mitä eroa nykyisyyteen?
- nainen haluaa matkailla yksin tai kaveriensa kanssa, säästöön ei jätetä mitään koska pitää "elää" ennen kuin vakiintuu tylsän betaelättäjän kanssa
- paras ikä annetaan säädöille, panoille, ihanan hankalille rentuille tms. Koska pitäähän sitä nyt "elää". Vasta kun ulkonäkö on rupsahtamassa, elämänkumppani alkaisi kelpaamaan

Lue lisää

Niinpä. Äärettömän huono yhtälö jonon viimeiselle vaikka miten päin laskisi ruusunpunaiset lasit päässä.

Harmaaritari kirjoitti:

Niinpä. Äärettömän huono yhtälö jonon viimeiselle vaikka miten päin laskisi ruusunpunaiset lasit päässä.

Tismalleen.

Naiset itse yrittävät selittää kuinka se viimeinen on voittaja, joka lopulta saa naisen omakseen. Ei. Voittaja on Jonne joka jyysti 17-vuotiasta naista teinibemun takapenkillä. Tai Marc joka hoiteli 25-vuotiaan naisen Malibun reissulla.

Silloin nainen oli parhaimmillaan ja hauskimmillaan. Nainen _voisi olla_ parhaimmillaan myöhemminkin, mutta nykyisillä elintavoilla (ja tämä kannattaa ymmärtää laajasti) näin harvemmin on.

Tässä erottuu myös kuvio, joka kuvattiin eräässä palstakeskustelussa. Nainen on kuin tyhjä kuoppa joka miehen tulee täyttää. Silloin kun kuoppa on täynnä, ei tarvita miestä. Ja silloin kun pelkkä sytyttävyys ratkaisee, vain eliittimies (kuten Jonne tai Marc) kelpaa.

Kun kuoppa tyhjenee kotiin jäämisen ja lasten hankkimisen myötä, ahkera betamies alkaakin tuntumaan kiinnostavalta. Toistaiseksi.

12121212121212 kirjoitti:

Tismalleen.

Naiset itse yrittävät selittää kuinka se viimeinen on voittaja, joka lopulta saa naisen omakseen. Ei. Voittaja on Jonne joka jyysti 17-vuotiasta naista teinibemun takapenkillä. Tai Marc joka hoiteli 25-vuotiaan naisen Malibun reissulla.

Silloin nainen oli parhaimmillaan ja hauskimmillaan. Nainen _voisi olla_ parhaimmillaan myöhemminkin, mutta nykyisillä elintavoilla (ja tämä kannattaa ymmärtää laajasti) näin harvemmin on.

Tässä erottuu myös kuvio, joka kuvattiin eräässä palstakeskustelussa. Nainen on kuin tyhjä kuoppa joka miehen tulee täyttää. Silloin kun kuoppa on täynnä, ei tarvita miestä. Ja silloin kun pelkkä sytyttävyys ratkaisee, vain eliittimies (kuten Jonne tai Marc) kelpaa.

Kun kuoppa tyhjenee kotiin jäämisen ja lasten hankkimisen myötä, ahkera betamies alkaakin tuntumaan kiinnostavalta. Toistaiseksi.

Lue lisää

Niinpä ja tuossa kun ei edes ole pahinta se että "voittaja" saa jo kropaltaan rupsahtaneen neidon vaan se että "voittajan" palkintona on henkisesti niin pahasti pilalle mennyt nainen ettei sen kanssa voi elää. Joku sata tai tuhat miestä on sitä irtosuhteillessa kohdellut kuin prinsesssaa, se on helppoa kun kohtaamisaika rajallinen, ja sitten sen viimeisen pitäisi kohdella samalla tavoin prinsessana jokaisen vuoden jokaisena päivän jokaisena sekuntina tai ei hyvä heilu koska tuo prinsessa on kyllä oppinut tuntemaan arvonsa.

Harmaaritari kirjoitti:

Niinpä ja tuossa kun ei edes ole pahinta se että "voittaja" saa jo kropaltaan rupsahtaneen neidon vaan se että "voittajan" palkintona on henkisesti niin pahasti pilalle mennyt nainen ettei sen kanssa voi elää. Joku sata tai tuhat miestä on sitä irtosuhteillessa kohdellut kuin prinsesssaa, se on helppoa kun kohtaamisaika rajallinen, ja sitten sen viimeisen pitäisi kohdella samalla tavoin prinsessana jokaisen vuoden jokaisena päivän jokaisena sekuntina tai ei hyvä heilu koska tuo prinsessa on kyllä oppinut tuntemaan arvonsa.

Lue lisää

Ja tämähän vain korostuu matkaillessa. Nainen luultavasti tapaa ihania miehiä jotka vievät ja viettelevät, saadakseen seksiä. Sen jälkeen suomalainen mies tuntuu laimealta. Miksei Pentti voisi olla kuten Marc, paitsi toki ilman sovinistikulttuuria joka olisi tullut hyvinkin tutuksi mikäli asiat olisivat edenneet suhteeseen asti Marcin kanssa.

Toinen vaihtoehto on että nainen kiertää huomattavasti tasokkaampien miesten panona, ja mahdollisesti yrittää sitouttaa heitä. Silloin kohtelun taso voi "hieman" vaihdella, ja Pentin tehtäväksi jääkin todistaa naiselle muiden miesten puolesta etteivät kaikki miehet ole sikoja. Kun tämä on tehty, Pentistä onkin tullut tossukkamies joka heivataan pihalle kun nainen lapset kasvatettuaan palaa työelämään.

Nämä keskustelut etenevät huonosti koska naiset eivät kykene näkemään asioita miesten näkökulmasta. Heille on mahdotonta ymmärtää miksi miehile ei ole plussaa jos nainen on kolmekymppinen (naiset itse pitävät kolmekymppisiä naisia viehättävimpinä), elämää nähnyt ja paljon kokenut.

12121212121212 kirjoitti:

Ja tämähän vain korostuu matkaillessa. Nainen luultavasti tapaa ihania miehiä jotka vievät ja viettelevät, saadakseen seksiä. Sen jälkeen suomalainen mies tuntuu laimealta. Miksei Pentti voisi olla kuten Marc, paitsi toki ilman sovinistikulttuuria joka olisi tullut hyvinkin tutuksi mikäli asiat olisivat edenneet suhteeseen asti Marcin kanssa.

Toinen vaihtoehto on että nainen kiertää huomattavasti tasokkaampien miesten panona, ja mahdollisesti yrittää sitouttaa heitä. Silloin kohtelun taso voi "hieman" vaihdella, ja Pentin tehtäväksi jääkin todistaa naiselle muiden miesten puolesta etteivät kaikki miehet ole sikoja. Kun tämä on tehty, Pentistä onkin tullut tossukkamies joka heivataan pihalle kun nainen lapset kasvatettuaan palaa työelämään.

Nämä keskustelut etenevät huonosti koska naiset eivät kykene näkemään asioita miesten näkökulmasta. Heille on mahdotonta ymmärtää miksi miehile ei ole plussaa jos nainen on kolmekymppinen (naiset itse pitävät kolmekymppisiä naisia viehättävimpinä), elämää nähnyt ja paljon kokenut.

Lue lisää

Jotenkin naiset tuntuu olevan semmoisia ettei ne ole näkevinään noita vertailuja, eivbät halua nähdä tai ainakaan myöntää vaikka ne varmasti kulkee kaiken aikaa naisen päässä mukana. Minut on usein täällä tuomittu siitä kun näen käytetyssä naisessa uhkana menneet miehet mutta kun se vaan on niin ettei parisuhteessa mitenkään voi olla joka hetki treffien supermies, ei likimainkaan mutta jokainen voitto pikapanosuhteiden miehille ihan varmasti naisen korvien välissä kirjataan vakavan parisuhteen miehen tappioksi. Niin se vaan menee ja sitten kun se tappiolista on riittävän pitkä on aika jutella, nainen siinä vaiheessa jo unelmissaan elää uutta parisuhdetta Marcin kanssa.

Harmaaritari kirjoitti:

Ei ole m iktenkään valheellinen käsitys, senhän todistaa jo suuret ikäluokat että esim. sotien jälkeen naisia kiiinnosti perustaa perheitä & tehdä lapsia ja miehiä kiinnosti ne naiset siinämäärin että olivat halukkaita olemaan osana tuossa yhtälössä. ns. kehitysmaissahan on edelleenkin noin kun taas ns. "sivistyneissä" länsimaissa jokaisessa syntyvyys laskee pohjalukiemiin kun naisia kiinnostaa vain omat hedonistiset nautinnot ja miehiä kiinnostaa ne naiset vain panoina, ei juurikaan enää elämänikäisinä kumppaneina.

Ei asia minua muten sinällään häiritse mutta jos esim. itse tutustuisin naiseen jok on koko siihenastisen elämänsä vain matkustellut ja huvitellut pelkästään omaan napaansa tuiojottaen ja sitten tulisi mun luokse siipeilemään odottaen että minkä kustannan ja tarjoan jatkossa kaiken vain siksi että nainen pusertaa mulle käytetystä toosastaan lapsen jonka muutaman vuoden kututtua sitten riistää minun elämästä jättäen jäljelle vain elatusmaksujen maksamisen riemun ei se vaikuta yhtälöltä jossa minä mitenkään voisin pärjätä niin että yhtäsuuruusmerkin taakse jää lukemaan onni.

Ei mun mielestä ole noin, itse varmaan mieluummin lähtisin sinne nuuksioon kun sinne pääsee helpommin mutta jotenkin olen saanut käsityksen että naisille juurikin, no osalle miehistäkin, on tärkeää "näyttää" että hyvin menee ja täällä asti käytiin, oli ihanaa kun oli niin eksoottista ja ihmeellistä. Jos naiset näkisivät nuksion mielenkiintoisempana sittenhän ne kävisi siellä mutta ei taida olla ykkösmatkakohde, eihän siellä ole eksoottisia jännälomaromanssejakaan luvassa.

Lue lisää

Jälleen viiltävän osuvaa ja tarkkasilmäistä analyysiä Harmikselta.

Ja sen osuvuuden ja uppoamisen näkee taas haaskojen silmittömänä avautumisena ja kilahteluna, se on aina pettämätön merkki siitä että on oikeasssa ja osunut asian ytimeen.
Kalikat, koirat, älähtelyt yms. :D :D :D
Jos sillä ei olisi mitään merkitystä ja se olisi valetta / mielikuvitusta, haaskat kulkisivat vain nirppanokkansa pystyssä ohi asiaan millään tavalla reagoimatta. Mutta kun reaktiot kerran on mitä ovat, niin . . . . . :D :D :D

jatkakkee.jatkakkee kirjoitti:

Jälleen viiltävän osuvaa ja tarkkasilmäistä analyysiä Harmikselta.

Ja sen osuvuuden ja uppoamisen näkee taas haaskojen silmittömänä avautumisena ja kilahteluna, se on aina pettämätön merkki siitä että on oikeasssa ja osunut asian ytimeen.
Kalikat, koirat, älähtelyt yms. :D :D :D
Jos sillä ei olisi mitään merkitystä ja se olisi valetta / mielikuvitusta, haaskat kulkisivat vain nirppanokkansa pystyssä ohi asiaan millään tavalla reagoimatta. Mutta kun reaktiot kerran on mitä ovat, niin . . . . . :D :D :D

Lue lisää

Ainoa ongelma on se, ettet sinä harmis tai ykskakkonen edes kelpaa kenellekään.

12121212121212 kirjoitti:

Ja tämähän vain korostuu matkaillessa. Nainen luultavasti tapaa ihania miehiä jotka vievät ja viettelevät, saadakseen seksiä. Sen jälkeen suomalainen mies tuntuu laimealta. Miksei Pentti voisi olla kuten Marc, paitsi toki ilman sovinistikulttuuria joka olisi tullut hyvinkin tutuksi mikäli asiat olisivat edenneet suhteeseen asti Marcin kanssa.

Toinen vaihtoehto on että nainen kiertää huomattavasti tasokkaampien miesten panona, ja mahdollisesti yrittää sitouttaa heitä. Silloin kohtelun taso voi "hieman" vaihdella, ja Pentin tehtäväksi jääkin todistaa naiselle muiden miesten puolesta etteivät kaikki miehet ole sikoja. Kun tämä on tehty, Pentistä onkin tullut tossukkamies joka heivataan pihalle kun nainen lapset kasvatettuaan palaa työelämään.

Nämä keskustelut etenevät huonosti koska naiset eivät kykene näkemään asioita miesten näkökulmasta. Heille on mahdotonta ymmärtää miksi miehile ei ole plussaa jos nainen on kolmekymppinen (naiset itse pitävät kolmekymppisiä naisia viehättävimpinä), elämää nähnyt ja paljon kokenut.

Lue lisää

"Nainen luultavasti tapaa ihania miehiä jotka vievät ja viettelevät, saadakseen seksiä. Sen jälkeen suomalainen mies tuntuu laimealta. "

Sen verran mitä olen ulkomaalaisten kanssa ollut tekemisissä (muutama on ollut kiinnostunut) niin suomalainen mies on tosiaan alkanut tuntua laimealta. Suomalaiset on monesti liian pidättyväisiä, jopa flegmaattisen oloisia. Ulkomaalaiset näyttävät kiinnostuksen kunnolla ja saavat olon tuntumaan ihanalta. Tuohon ei ole vielä yksikään suomalainen mies kyennyt. Itse asiassa olen joutunut aina olemaan se aktiivinen osapuoli suomalaisten miesten kanssa. Ehkä en jostain syystä ole suomalaisten mieleen.

jatkakkee.jatkakkee kirjoitti:

Jälleen viiltävän osuvaa ja tarkkasilmäistä analyysiä Harmikselta.

Ja sen osuvuuden ja uppoamisen näkee taas haaskojen silmittömänä avautumisena ja kilahteluna, se on aina pettämätön merkki siitä että on oikeasssa ja osunut asian ytimeen.
Kalikat, koirat, älähtelyt yms. :D :D :D
Jos sillä ei olisi mitään merkitystä ja se olisi valetta / mielikuvitusta, haaskat kulkisivat vain nirppanokkansa pystyssä ohi asiaan millään tavalla reagoimatta. Mutta kun reaktiot kerran on mitä ovat, niin . . . . . :D :D :D

Lue lisää

Muuten, omalla kohdalla se on juuri päinvastoin. Jos joku asia on totta, asia ei hermostuta ollenkaan. Typerät, harhaiset ja paikkansapitämättömät väitteet sen sijaan ärsyttävät.

12121212121212 kirjoitti:

Ja tämähän vain korostuu matkaillessa. Nainen luultavasti tapaa ihania miehiä jotka vievät ja viettelevät, saadakseen seksiä. Sen jälkeen suomalainen mies tuntuu laimealta. Miksei Pentti voisi olla kuten Marc, paitsi toki ilman sovinistikulttuuria joka olisi tullut hyvinkin tutuksi mikäli asiat olisivat edenneet suhteeseen asti Marcin kanssa.

Toinen vaihtoehto on että nainen kiertää huomattavasti tasokkaampien miesten panona, ja mahdollisesti yrittää sitouttaa heitä. Silloin kohtelun taso voi "hieman" vaihdella, ja Pentin tehtäväksi jääkin todistaa naiselle muiden miesten puolesta etteivät kaikki miehet ole sikoja. Kun tämä on tehty, Pentistä onkin tullut tossukkamies joka heivataan pihalle kun nainen lapset kasvatettuaan palaa työelämään.

Nämä keskustelut etenevät huonosti koska naiset eivät kykene näkemään asioita miesten näkökulmasta. Heille on mahdotonta ymmärtää miksi miehile ei ole plussaa jos nainen on kolmekymppinen (naiset itse pitävät kolmekymppisiä naisia viehättävimpinä), elämää nähnyt ja paljon kokenut.

Lue lisää

"Ja tämähän vain korostuu matkaillessa. Nainen luultavasti tapaa ihania miehiä jotka vievät ja viettelevät, saadakseen seksiä. Sen jälkeen suomalainen mies tuntuu laimealta. Miksei Pentti voisi olla kuten Marc, paitsi toki ilman sovinistikulttuuria joka olisi tullut hyvinkin tutuksi mikäli asiat olisivat edenneet suhteeseen asti Marcin kanssa."

Tämä "suomalainen mies tuntuu laimealta" -ajattelu kertoo enemmänkin sinun omasta huonosta itsetunnostasi kuin kuvastaa mitään todellisuutta.

"Nämä keskustelut etenevät huonosti koska naiset eivät kykene näkemään asioita miesten näkökulmasta. Heille on mahdotonta ymmärtää miksi miehile ei ole plussaa jos nainen on kolmekymppinen (naiset itse pitävät kolmekymppisiä naisia viehättävimpinä), elämää nähnyt ja paljon kokenut. "

Kyllähän täällä aika moni on kertonut tuon. Ei kai tässä kyse siitä olekaan, etteikö teidän näkemyksenne olisi tullut selväksi. Mutta entä sitten? Ei kukaan fiksu nainen jätä menemättä matkalle vain sen takia, että mahdollisesti tuleva kumppani haluaisi mieluummin sellaisen naisen, joka on vain istunut kotona ompelemassa.

Jokainen saa haluta, mitä haluaa - ei ole mitään väärää siinä, jos joku ei halua vaikka kolmekymppistä naista. Ainahan ihmisillä toiveita on, ja kaikkien kanssa ne eivät kohtaa. Ei naisia sekään häiritse, jos joku mies onkin homo ja haluaa miehen - se mies etsiköön sitten miehen itselleen, nainen etsii jonkun heteromiehen. Samoin se kolmekymppinen pariutuu sitten sellaisen miehen (tai naisen ;) ) kanssa, joka haluaa olla hänen kanssaan. Yksinkertaista, eikö?

Harmaaritari kirjoitti:

Jotenkin naiset tuntuu olevan semmoisia ettei ne ole näkevinään noita vertailuja, eivbät halua nähdä tai ainakaan myöntää vaikka ne varmasti kulkee kaiken aikaa naisen päässä mukana. Minut on usein täällä tuomittu siitä kun näen käytetyssä naisessa uhkana menneet miehet mutta kun se vaan on niin ettei parisuhteessa mitenkään voi olla joka hetki treffien supermies, ei likimainkaan mutta jokainen voitto pikapanosuhteiden miehille ihan varmasti naisen korvien välissä kirjataan vakavan parisuhteen miehen tappioksi. Niin se vaan menee ja sitten kun se tappiolista on riittävän pitkä on aika jutella, nainen siinä vaiheessa jo unelmissaan elää uutta parisuhdetta Marcin kanssa.

Lue lisää

"Jotenkin naiset tuntuu olevan semmoisia ettei ne ole näkevinään noita vertailuja, eivbät halua nähdä tai ainakaan myöntää vaikka ne varmasti kulkee kaiken aikaa naisen päässä mukana. Minut on usein täällä tuomittu siitä kun näen käytetyssä naisessa uhkana menneet miehet mutta kun se vaan on niin ettei parisuhteessa mitenkään voi olla joka hetki treffien supermies, ei likimainkaan mutta jokainen voitto pikapanosuhteiden miehille ihan varmasti naisen korvien välissä kirjataan vakavan parisuhteen miehen tappioksi. Niin se vaan menee ja sitten kun se tappiolista on riittävän pitkä on aika jutella, nainen siinä vaiheessa jo unelmissaan elää uutta parisuhdetta Marcin kanssa. "

Tiedätkö mitä. Sä luulet ja oletat ihmissuhteista ihan kummallisia juttuja. Luulet esimerkiksi, että jos naisella on takanaan useita treffejä, täytyy onnistuakseen miehen tarjota joku tosi erikoinen elämys. Vaikka oikeasti se on niin, että oikean tyypin kanssa vaatimattomat puitteet tuntuvat hienommilta kuin "väärän" tyypin kanssa hienommatkaan puitteet - oikean tyypin kanssa iskustelu kerrostalon takapihan mattotelineellä voittaa ne Marcit yms siellä Machu Picchulla. Toki oikean tyypin kanssa se Macchu Picchukin on hieno kokemus.

Tämä ei ollut vastaus vain tuohon viestiin, vaan yleensä koko tähän tämänpäiväiseen keskusteluun, laitoin sen vaan tähän kun tuosta yhdestä kohdasta tuli mieleen.

Nainen39vee kirjoitti:

"Jotenkin naiset tuntuu olevan semmoisia ettei ne ole näkevinään noita vertailuja, eivbät halua nähdä tai ainakaan myöntää vaikka ne varmasti kulkee kaiken aikaa naisen päässä mukana. Minut on usein täällä tuomittu siitä kun näen käytetyssä naisessa uhkana menneet miehet mutta kun se vaan on niin ettei parisuhteessa mitenkään voi olla joka hetki treffien supermies, ei likimainkaan mutta jokainen voitto pikapanosuhteiden miehille ihan varmasti naisen korvien välissä kirjataan vakavan parisuhteen miehen tappioksi. Niin se vaan menee ja sitten kun se tappiolista on riittävän pitkä on aika jutella, nainen siinä vaiheessa jo unelmissaan elää uutta parisuhdetta Marcin kanssa. "

Tiedätkö mitä. Sä luulet ja oletat ihmissuhteista ihan kummallisia juttuja. Luulet esimerkiksi, että jos naisella on takanaan useita treffejä, täytyy onnistuakseen miehen tarjota joku tosi erikoinen elämys. Vaikka oikeasti se on niin, että oikean tyypin kanssa vaatimattomat puitteet tuntuvat hienommilta kuin "väärän" tyypin kanssa hienommatkaan puitteet - oikean tyypin kanssa iskustelu kerrostalon takapihan mattotelineellä voittaa ne Marcit yms siellä Machu Picchulla. Toki oikean tyypin kanssa se Macchu Picchukin on hieno kokemus.

Tämä ei ollut vastaus vain tuohon viestiin, vaan yleensä koko tähän tämänpäiväiseen keskusteluun, laitoin sen vaan tähän kun tuosta yhdestä kohdasta tuli mieleen.

Lue lisää

"Sä luulet ja oletat ihmissuhteista ihan kummallisia juttuja. Luulet esimerkiksi, että jos naisella on takanaan useita treffejä, täytyy onnistuakseen miehen tarjota joku tosi erikoinen elämys. Vaikka oikeasti se on niin, että oikean tyypin kanssa vaatimattomat puitteet tuntuvat hienommilta kuin "väärän" tyypin kanssa hienommatkaan puitteet - oikean tyypin kanssa iskustelu kerrostalon takapihan mattotelineellä voittaa ne Marcit yms siellä Machu Picchulla. Toki oikean tyypin kanssa se Macchu Picchukin on hieno kokemus."

Juuri niin!

juuri.niin kirjoitti:

"Sä luulet ja oletat ihmissuhteista ihan kummallisia juttuja. Luulet esimerkiksi, että jos naisella on takanaan useita treffejä, täytyy onnistuakseen miehen tarjota joku tosi erikoinen elämys. Vaikka oikeasti se on niin, että oikean tyypin kanssa vaatimattomat puitteet tuntuvat hienommilta kuin "väärän" tyypin kanssa hienommatkaan puitteet - oikean tyypin kanssa iskustelu kerrostalon takapihan mattotelineellä voittaa ne Marcit yms siellä Machu Picchulla. Toki oikean tyypin kanssa se Macchu Picchukin on hieno kokemus."

Juuri niin!

Lue lisää

On tuo sikäli totta että oikean tyypin, ranskalainen lentokapteeni Marc, kanssa oli ikimuistoisen ihanaa siemailla halpaa viiniä seinen rannalla. Suomalainen hitsari Marko kun tarjosi illallisen kotikaupunkinsa hienoimmassa ravintolassa ei se tuntunut oikein missään, ei kipinää, ei jatkoon.

Tarkoitatko niitäkin miehiä, jotka ovat köyhempiä kuin puolisonsa? ;)

Minä suosittelisin avioehtoa kaikille.

Monenko gambialaismiehen käyttämä lortto olet?

Tervemenoa !

Jos saa kainovienosti pyytää, niin ole ystävällinen äläkä hanki paluulippua. Itse asiassa, tee meille kaikille palvelus ja jätä passisi piironginlaatikkoon ja kun pääset perille, niin anot sitä Gambian passia ja pysyt lopunelämääsi siellä. Tulet varmasti onnelliseksi jonku mutakullin patjana. Ko. järjestely olisi eittämättä Win - Win tilanne meille kaikille. Hei Hei, puolin ja tosin ei varmasti ole kovin sydäntäsärkevä eroaminen portilla . . . .

"Ei tämä tarkoitta että ei kävis mikään paikallinen mies kenen kanssa ei kelpaa enään mennä vaikka sinne Nuuksion. Miksei? Totta kai on se Nuuksio ja Suomen luonto ihan alytömän kaunis ja jonkun kivan miehen kanssa olis luontoon mennä vielä kivempi. Mistä tulee sellaiset ennakoluulot ja luokkitukset?"

Hyvä kysymys.

"Oon 28 vuotias nainen ja mikään parisuhde ei haittais nyt ollennkaan."

Ehkäpä siitä ettei vakiintuminen ole kiinnostanut edellisten kymmenen vuoden aikana? Voisiko se kertoa jotain perusluonteestasi? Muuttuvatko epäsosiaaliset ihmiset yleensä sosiaalisiksi?

"Mutta silti mä pelkään että löytykö mies kenen kaa toiveet ja kemia kohtaisi. Taita olla että mä vaan tykkän liika noista jännämiehistä ja kunnoliset nörtit mua ei vetää :D:D"

Niinpä. Ehkä 35-vuotiaana sitten alkaa kunnollinen mies kiinnostamaan, kun alkaakin tekemään lapsia mieli. Ja ainahan voi erota jos "kasvaa erilleen", eli lasten ollessa vähän isompia matkailu ja jännämiehet alkavat taas kiinnostamaan.

ps. jos Nuuksiossa pyöriminen kivan miehen kanssa on suosikkisi, mikset ole siellä jo nyt? Miksi oletkin ulkomailla jännämiesten kanssa?

12121212121212 kirjoitti:

"Ei tämä tarkoitta että ei kävis mikään paikallinen mies kenen kanssa ei kelpaa enään mennä vaikka sinne Nuuksion. Miksei? Totta kai on se Nuuksio ja Suomen luonto ihan alytömän kaunis ja jonkun kivan miehen kanssa olis luontoon mennä vielä kivempi. Mistä tulee sellaiset ennakoluulot ja luokkitukset?"

Hyvä kysymys.

"Oon 28 vuotias nainen ja mikään parisuhde ei haittais nyt ollennkaan."

Ehkäpä siitä ettei vakiintuminen ole kiinnostanut edellisten kymmenen vuoden aikana? Voisiko se kertoa jotain perusluonteestasi? Muuttuvatko epäsosiaaliset ihmiset yleensä sosiaalisiksi?

"Mutta silti mä pelkään että löytykö mies kenen kaa toiveet ja kemia kohtaisi. Taita olla että mä vaan tykkän liika noista jännämiehistä ja kunnoliset nörtit mua ei vetää :D:D"

Niinpä. Ehkä 35-vuotiaana sitten alkaa kunnollinen mies kiinnostamaan, kun alkaakin tekemään lapsia mieli. Ja ainahan voi erota jos "kasvaa erilleen", eli lasten ollessa vähän isompia matkailu ja jännämiehet alkavat taas kiinnostamaan.

ps. jos Nuuksiossa pyöriminen kivan miehen kanssa on suosikkisi, mikset ole siellä jo nyt? Miksi oletkin ulkomailla jännämiesten kanssa?

Lue lisää

Niin, ainahan voi erota, kun voi laittaa elarit maksuun ja Fatta maksaa loput.

Tuollaiset naiset pitäisi jauhaa minkinrehuksi.

12121212121212 kirjoitti:

"Ei tämä tarkoitta että ei kävis mikään paikallinen mies kenen kanssa ei kelpaa enään mennä vaikka sinne Nuuksion. Miksei? Totta kai on se Nuuksio ja Suomen luonto ihan alytömän kaunis ja jonkun kivan miehen kanssa olis luontoon mennä vielä kivempi. Mistä tulee sellaiset ennakoluulot ja luokkitukset?"

Hyvä kysymys.

"Oon 28 vuotias nainen ja mikään parisuhde ei haittais nyt ollennkaan."

Ehkäpä siitä ettei vakiintuminen ole kiinnostanut edellisten kymmenen vuoden aikana? Voisiko se kertoa jotain perusluonteestasi? Muuttuvatko epäsosiaaliset ihmiset yleensä sosiaalisiksi?

"Mutta silti mä pelkään että löytykö mies kenen kaa toiveet ja kemia kohtaisi. Taita olla että mä vaan tykkän liika noista jännämiehistä ja kunnoliset nörtit mua ei vetää :D:D"

Niinpä. Ehkä 35-vuotiaana sitten alkaa kunnollinen mies kiinnostamaan, kun alkaakin tekemään lapsia mieli. Ja ainahan voi erota jos "kasvaa erilleen", eli lasten ollessa vähän isompia matkailu ja jännämiehet alkavat taas kiinnostamaan.

ps. jos Nuuksiossa pyöriminen kivan miehen kanssa on suosikkisi, mikset ole siellä jo nyt? Miksi oletkin ulkomailla jännämiesten kanssa?

Lue lisää

"Muuttuvatko epäsosiaaliset ihmiset yleensä sosiaalisiksi?"

Voivat muuttua. Mutta miten sosiaalisuus ja epäsosiaalisuus nyt liittyi aiheeseen?

niin.saatana kirjoitti:

"Muuttuvatko epäsosiaaliset ihmiset yleensä sosiaalisiksi?"

Voivat muuttua. Mutta miten sosiaalisuus ja epäsosiaalisuus nyt liittyi aiheeseen?

Liittyypä hyvinkin.

Naiset myyvät ajatusta hetkessä elämisestä. Mitä väliä sillä on millainen nainen on ollut, eikö vain se ratkaise mitä hän haluaa nyt?

No ei ratkaise. Esimerkkejä:

Todistetusti seksikumppanien määrä vaikuttaa valtavasti avioeron todennäköisyyteen ja avioliiton onnellisuuteen. Halu kokeilla useita miehiä kertoo perusluonteesta; se että nainen juuri nyt haluaisi perheen, ei tarkoita sitä että perusluonne olisi muuttunut.

Jos nainen on pitänyt jännämiehistä ja nyt haluaa turvallisen miehen perhettä elättämään, ei se tarkoita sitä että himo jännämiehiin olisi kadonnut.

Jos nainen on halunnut matkailla-seikkailla ennen vakiintumista, on suurempi vaara että nainen luultavasti alkuinnon kadottua kyllästyy perhe-elämään hyvin nopeasti.

Naiset itse ovat sitä mieltä että miehen menneisyys ratkaisee. Jos mies on ollut epäsosiaalinen ja aloitekyvytön, eijeijei ei se siitä miksikään muutu vaikka suhteeseen pääsisikin. Mutta miesten pitäisi uskoa että nainen maagisesti muuttuu toisenlaiseksi. Ja sosiaalisuus/aloitteellisuus ovat sentään _opittavia_ asioita; on huomattavasti todennäköisempää että mies oppii sosiaaliseksi/aloitteelliseksi kuin että naisen _perusluonne_ muuttuisi.

Ok, tää keskustelu on jotenkin outo ja sä oot vissi omassa päässä keksinyt tiedetty syyt miksi esimerkiks naiset matkustaa ja sä oot tosi kovin kiinni niissä. Ootko sä niku kadeellinen matkustaville ihmisille koska sä itte et tekee sitä vai mikä on see syy? Mun mielestä ihmiset (naiset sekä miehet) matkustaa nähdäkseen muita kauniita maita ja kulttuureja. Ei siellä tarvi olla muuta syytä, kyllä ne seksituristit ovat siis ihan eri juttu ja must tuntuu että sä siinä tapauksessa puhut niistä seksituristeista :D Yleensä oon ollut matkalla kavereiden kanssa ja on ollut myöskin yksin. Siis ihan saman verran on ollut miehiä kun naisi länsimaista. Miksi nyt saa naiset koko paskan puhen?
Ja tää juttu, että joku menee ja seikkailee ennen parisuhdetta, no varmaan paljot tekee sitä, mutta se ei ollut kyll mun tavoite, mä en edes ajattelenut sillä tavalla. Mä tavasin nimenomaan miehiä jotka sanoivat että juu, no ei missään nimessä mikään tyttöystävää koska haluaa matkustaa vielä paljon ja tehä sitä ja tätä. En kuullut sitä paljon naisilta.

Mistä 10 vuodesta sä puhut? Mistä se määrä tulee? Totta kai mulla on ollut vakavia suhteitä elämässä ja ne on loppunut jostain syistä. Oon nyt sinkku ja sun näkökulma vaan tuntuu joku katkera ja keksitty syy miksi pitäis vihata naisia sen takia että ne reissaa.

Kysyn sama että miten liitty sosiaalisuus ja luonnen muuttuminen tähän mun vastaukseen ollennkaan? Oon sosiaalinen ihminen ja tykänyt ainat sosiaaliseista miehistä koska en voi kuvitella elämä liian erilaisen miehen kanssa, pitää olla kuitenkin jonkun verran sosiaalinen. Ja on ollut mun ex-kumppanit sosiaalisia ihmisiä.

Pitääkö naisen lukea samoja kirjoja, vai käykö sellainen nainen, joka lukeekin vaikka Katri Valaa tai Edith Södergrania, tai proosasta vaikka Minna Canthia tai Rosa Liksomia? Nuo Paola Coelho -tyypit ovat ihan oma porukkansa, ja ymmärrän ettei se osasto kiinnosta. Mutta maailmassahan on paljon naisia, jotka lukevat hyvin monenlaista kirjallisuutta - aika moni kirjoittaa itsekin, ja aika moni myöskään EI lue mitään Coelho-tyyppistä.

Sulkeeko lähialueratkeily ja Vietnamin pikkukylät jotenkin toisensa pois? Luulisi, että rauhallisesta metsämaastosta kiinnostunut voisi ymmärtää pikkukylien ja luontokohteiden viehätyksen myös muualla maailmassa. Ja toisaalta naisia on matkailunkin suhteen hyvin monelaisia - jotain ehkä kiinnostaa se Vietnam, jotain toista vaikka Keski-Eurooppa, jotain taas kiinnostaa Norjan Vuonot. Kaikkiko nyt sitten on huono asia, jos se vaan on eri kuin se sinun lempimetsäsi kotitalon takana?

Entäpä, jos naista kiinnostaakin eniten oma lähiranta hänen oman kotitalonsa takana, mutta sinun lähimetsäsi ei samalla lailla vedäkään puoleensa?

Nainen39vee kirjoitti:

Pitääkö naisen lukea samoja kirjoja, vai käykö sellainen nainen, joka lukeekin vaikka Katri Valaa tai Edith Södergrania, tai proosasta vaikka Minna Canthia tai Rosa Liksomia? Nuo Paola Coelho -tyypit ovat ihan oma porukkansa, ja ymmärrän ettei se osasto kiinnosta. Mutta maailmassahan on paljon naisia, jotka lukevat hyvin monenlaista kirjallisuutta - aika moni kirjoittaa itsekin, ja aika moni myöskään EI lue mitään Coelho-tyyppistä.

Sulkeeko lähialueratkeily ja Vietnamin pikkukylät jotenkin toisensa pois? Luulisi, että rauhallisesta metsämaastosta kiinnostunut voisi ymmärtää pikkukylien ja luontokohteiden viehätyksen myös muualla maailmassa. Ja toisaalta naisia on matkailunkin suhteen hyvin monelaisia - jotain ehkä kiinnostaa se Vietnam, jotain toista vaikka Keski-Eurooppa, jotain taas kiinnostaa Norjan Vuonot. Kaikkiko nyt sitten on huono asia, jos se vaan on eri kuin se sinun lempimetsäsi kotitalon takana?

Entäpä, jos naista kiinnostaakin eniten oma lähiranta hänen oman kotitalonsa takana, mutta sinun lähimetsäsi ei samalla lailla vedäkään puoleensa?

Lue lisää

Ei kun se oma lähimetsä kotitalon takana tulee mustasukkaiseksi jos aletaan katsella muita maisemia sen sijasta.

Nainen39vee kirjoitti:

Pitääkö naisen lukea samoja kirjoja, vai käykö sellainen nainen, joka lukeekin vaikka Katri Valaa tai Edith Södergrania, tai proosasta vaikka Minna Canthia tai Rosa Liksomia? Nuo Paola Coelho -tyypit ovat ihan oma porukkansa, ja ymmärrän ettei se osasto kiinnosta. Mutta maailmassahan on paljon naisia, jotka lukevat hyvin monenlaista kirjallisuutta - aika moni kirjoittaa itsekin, ja aika moni myöskään EI lue mitään Coelho-tyyppistä.

Sulkeeko lähialueratkeily ja Vietnamin pikkukylät jotenkin toisensa pois? Luulisi, että rauhallisesta metsämaastosta kiinnostunut voisi ymmärtää pikkukylien ja luontokohteiden viehätyksen myös muualla maailmassa. Ja toisaalta naisia on matkailunkin suhteen hyvin monelaisia - jotain ehkä kiinnostaa se Vietnam, jotain toista vaikka Keski-Eurooppa, jotain taas kiinnostaa Norjan Vuonot. Kaikkiko nyt sitten on huono asia, jos se vaan on eri kuin se sinun lempimetsäsi kotitalon takana?

Entäpä, jos naista kiinnostaakin eniten oma lähiranta hänen oman kotitalonsa takana, mutta sinun lähimetsäsi ei samalla lailla vedäkään puoleensa?

Lue lisää

Naisia harvemmin kiinnostaa mikään lähellä oleva, ainakaan ennen kuin he ovat eläkkeellä.

"Matka", "matka" ja "matka" kiinnostaa naisia. Aina pitää päästä jonnekin, saada jotain, muuttaa jotain.

Kun nainen on tyytyväinen siihen mitä hänellä on, ei nainen enää halua miestäkään.

totuusnaisista kirjoitti:

Naisia harvemmin kiinnostaa mikään lähellä oleva, ainakaan ennen kuin he ovat eläkkeellä.

"Matka", "matka" ja "matka" kiinnostaa naisia. Aina pitää päästä jonnekin, saada jotain, muuttaa jotain.

Kun nainen on tyytyväinen siihen mitä hänellä on, ei nainen enää halua miestäkään.

Lue lisää

Tyytymättömyys ajaa miehen syliin?

Nainen39vee kirjoitti:

Pitääkö naisen lukea samoja kirjoja, vai käykö sellainen nainen, joka lukeekin vaikka Katri Valaa tai Edith Södergrania, tai proosasta vaikka Minna Canthia tai Rosa Liksomia? Nuo Paola Coelho -tyypit ovat ihan oma porukkansa, ja ymmärrän ettei se osasto kiinnosta. Mutta maailmassahan on paljon naisia, jotka lukevat hyvin monenlaista kirjallisuutta - aika moni kirjoittaa itsekin, ja aika moni myöskään EI lue mitään Coelho-tyyppistä.

Sulkeeko lähialueratkeily ja Vietnamin pikkukylät jotenkin toisensa pois? Luulisi, että rauhallisesta metsämaastosta kiinnostunut voisi ymmärtää pikkukylien ja luontokohteiden viehätyksen myös muualla maailmassa. Ja toisaalta naisia on matkailunkin suhteen hyvin monelaisia - jotain ehkä kiinnostaa se Vietnam, jotain toista vaikka Keski-Eurooppa, jotain taas kiinnostaa Norjan Vuonot. Kaikkiko nyt sitten on huono asia, jos se vaan on eri kuin se sinun lempimetsäsi kotitalon takana?

Entäpä, jos naista kiinnostaakin eniten oma lähiranta hänen oman kotitalonsa takana, mutta sinun lähimetsäsi ei samalla lailla vedäkään puoleensa?

Lue lisää

Ei tarvitse lukea juuri samoja kirjoja. Pääasia että ei lue Coelhoa. Nuo mainitsemasi esimerkit ovat sellaisia että niiden lukijan kanssa voisi yhteisymmärrystä löytyäkin. Jos naista kiinnostaisi oma lähiranta niin mikäpä sen hienompaa - se kertoisi siitä hänelläkin on juuret ja kykyä sitoutua johonkin, edes maisemaan. Maailman toiselle puolelle lentäminen on ekologisesti niin haitallista että sinne huvin vuoksi lentelevä nainen ei ole kovin vastuullinen ihminen eikä minua ainakaan kiinnosta edes tutustua sellaiseen saastuttajaan.

vaikkasamapatuo kirjoitti:

Ei tarvitse lukea juuri samoja kirjoja. Pääasia että ei lue Coelhoa. Nuo mainitsemasi esimerkit ovat sellaisia että niiden lukijan kanssa voisi yhteisymmärrystä löytyäkin. Jos naista kiinnostaisi oma lähiranta niin mikäpä sen hienompaa - se kertoisi siitä hänelläkin on juuret ja kykyä sitoutua johonkin, edes maisemaan. Maailman toiselle puolelle lentäminen on ekologisesti niin haitallista että sinne huvin vuoksi lentelevä nainen ei ole kovin vastuullinen ihminen eikä minua ainakaan kiinnosta edes tutustua sellaiseen saastuttajaan.

Lue lisää

Ymmärrän - minullekin nimenomaan Coelho olisi totaalinen turn off. Ja arvostan ekologista näkökulmaasi - ja kyllä samoin ajattelevia naisiakin löytyy. Onhan niitä pohdiskelevia, fiksuja, kirjoista ja yleensä kulttuurista ja maailman tilasta kiinnostuneita naisia paljonkin. Mutta onhan se niinkin, että mitä parempaa etsii, sitä harvemmin niitä tulee vastaan ;)

No voi vittu ny taas!

Mikä helvetin Gambian Geisha se taas vinkuu ?! Älä ämmä räpätä, vaan viikkaa sirkuksesi nippuun ja mene sinne Gambiaan tai johonkin jakamaan sitä persettäsi ja olemaan niin itsenäinen kuin haluat. Kukaan normaali Suomalais mies ei itke tuollaisen k€€nereille mälliränniksi pyrkivän perään. Päinvastoin, tulee laumoittain portille hyvästelemään ja patistelemaan matkoihinsa.